POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nou trek ik me geluk niets aan van jouw mening.quote:Op vrijdag 18 november 2005 15:25 schreef sigme het volgende:
Weet je MrX, je hebt zowel in je discussie met du_ke als deze met M. voor de neutale buitenstaander geheel ongelijk. Sorry.
Daarnaast valt te speculeren over de term neutraal.
Geldt dat niet voor alle rebelse jongerenbewegingen?quote:Op vrijdag 18 november 2005 15:24 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Precies, en daarvoor hoef ik niet van Franse fonetiek te weten
Het is overigens wel heel symbolisch voor de zgn. protest generatie van de jaren 60, het woord faillesement komt onmiddelijk bij mij op als ik eraan denk.
Tjechen 1968, Krakers 1980, Chinezen 1989 ..
Jij hebt nergens gezegd dat het evident is wat hij bedoelt. Je keurt zijn post niet goed maar zou hem ook niet verwijderen en je zegt dat hij de joden niet de schuld geeft.quote:Op vrijdag 18 november 2005 15:24 schreef Monidique het volgende:
Nee, sorry. Zo werkt het niet. Er staat dat het evident is wat zijn ware boodschap is, maar dat deze, zoals beweerd werd, niet in het bericht zelf staat. Dat is geen kwestie van "wellus nietes", dat is gewoon een kwestie van wat ik geschreven heb. Ik heb geschreven dat het evident is wat hij bedoelt, zoals je kunt lezen. Jij voert dat aan als bewijs dat ik vind dat het niet evident is. Ik weet niet hoe je er op komt, maar dat is niet zo belangrijk, belangrijk is dat het geen "wellus nietes" is, maar dat ik gewoon geschreven heb dat het evident is en dat jij dus ongelijk hebt met je bewering dat ik stel dat het niet evident is.
Daarop zeg ik dat het evident is wat hij bedoelt. Dat vindt jij niet.
Ja maar speculeren over termen is niet erg boeiend met iemand die niet geeft om andermans mening.quote:Op vrijdag 18 november 2005 15:30 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Nou trek ik me geluk niets aan van jouw mening.
Daarnaast valt te speculeren over de term neutraal.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
"Met zijn postgeschiedenis in het achterhoofd is het voor een weldenkend mens evident wat hij bedoelt."quote:Op vrijdag 18 november 2005 15:35 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Jij hebt nergens gezegd dat het evident is wat hij bedoelt. Je keurt zijn post niet goed maar zou hem ook niet verwijderen en je zegt dat hij de joden niet de schuld geeft.
Daarop zeg ik dat het evident is wat hij bedoelt. Dat vindt jij niet.
- "Ja. "
Als je dit nog langer blijft volhouden, gaat het lijken op geschiedsvervalsing, hoor.
Selectief quotenquote:Op vrijdag 18 november 2005 15:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
"Met zijn postgeschiedenis in het achterhoofd is het voor een weldenkend mens evident wat hij bedoelt."
- "Ja. "
Als je dit nog langer blijft volhouden, gaat het lijken op geschiedsvervalsing, hoor.
quote:Ja. En dat staat er dus gewoon niet
Daarom was ik ook niet van plan over de term neutraal te discussiėren.quote:Op vrijdag 18 november 2005 15:37 schreef sigme het volgende:
Ja maar speculeren over termen is niet erg boeiend met iemand die niet geeft om andermans mening.
In het bericht van Fonkmeistah staat inderdaad niet dat alles de schuld is van de joden, het is echter wel evident wat hij bedoelt. Laten we wel wezen, het is immers Fonkmeistah. Ik geef toe dat het evident is en jij leest daarin dat ik het niet evident vind. Dat is raar en vooralsnog heb je dus nergens aangetoond dat ik het niet evident vind.quote:
Ik hoop dat je desondanks wel wil blijven discusiėren? Of is mijn mening je te min?quote:Op vrijdag 18 november 2005 15:46 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Daarom was ik ook niet van plan over de term neutraal te discussiėren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja nu ineens krabbel je terug maar net vond je dat zijn uitspraak nog enigszins hout snijdtquote:Op vrijdag 18 november 2005 15:47 schreef Monidique het volgende:
In het bericht van Fonkmeistah staat inderdaad niet dat alles de schuld is van de joden, het is echter wel evident wat hij bedoelt. Laten we wel wezen, het is immers Fonkmeistah. Ik geef toe dat het evident is en jij leest daarin dat ik het niet evident vind. Dat is raar en vooralsnog heb je dus nergens aangetoond dat ik het niet evident vind.
Dan kan je nu toch niet beweren dat het evident is wat hij daadwerkelijk bedoelt? Namelijk dat het de schuld van de joden is. Wat ik dus vanaf het begin zei.
Ik krabbel niet terug, dat ik zei dat het enigszins hout snijdt, is niet in tegenspraak met mijn erkenning dat het evident is wat Fonkmeistah bedoelt. Kortom, het is irrelevant en er zit geen logica achter je redenering dat ik niet kan beweren dat het evident is wat hij bedoelt en tegelijkertijd beweren dat zijn bewering enigszins hout snijdt, waar je overigens ook over kunt discussiėren, maar wat niet dezelfde discussie is. Allerminst.quote:Op vrijdag 18 november 2005 15:51 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja nu ineens krabbel je terug maar net vond je dat zijn uitspraak nog enigszins hout snijdt
Dan kan je nu toch niet beweren dat het evident is wat hij daadwerkelijk bedoelt? Namelijk dat het de schuld van de joden is. Wat ik dus vanaf het begin zei.
men kan ook gewoon een biertje pakken en zeggen: wat doet et er eigenlijk toe. En vervolgens de andere persoon een knuffel geven
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik ben niet van mening dat 'alles' de schuld van 'joden' is. Toch zit er wel een kern van waarheid in de constatering dat zionisten invloed hebben op de Amerikaanse buitenlandse politiek.quote:Op vrijdag 18 november 2005 15:51 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja nu ineens krabbel je terug maar net vond je dat zijn uitspraak nog enigszins hout snijdt
Dan kan je nu toch niet beweren dat het evident is wat hij daadwerkelijk bedoelt? Namelijk dat het de schuld van de joden is. Wat ik dus vanaf het begin zei.
Onderschrijven van de constatering "dat zionisten invloed hebben op de Amerikaanse buitenlandse politiek" is NIET gelijk aan (ook niet een beetje) aan de mening "de joden zijn de schuld van alle kwaad".
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
met zo'n figuur hebben ze big brother ooit aan de man willen brengen, inmiddels wil men bloed en euthanasie zienquote:Op vrijdag 18 november 2005 15:54 schreef DionysuZ het volgende:
men kan ook gewoon een biertje pakken en zeggen: wat doet et er eigenlijk toe. En vervolgens de andere persoon een knuffel geven
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Dat evident zijn van zijn post komt anders wel erg laat om de hoek kijken bij je en je hebt dat zeker niet vanaf het begin gezegd ondanks het woordje Ja. in een van je posts maar daarachter kwam de zin En dat staat er dus gewoon niet. daarmee ontkracht je toch mijn post met als inhoud Met zijn postgeschiedenis in het achterhoofd is het voor een weldenkend mens evident wat hij bedoelt.quote:Op vrijdag 18 november 2005 15:54 schreef Monidique het volgende:
Ik krabbel niet terug, dat ik zei dat het enigszins hout snijdt, is niet in tegenspraak met mijn erkenning dat het evident is wat Fonkmeistah bedoelt. Kortom, het is irrelevant en er zit geen logica achter je redenering dat ik niet kan beweren dat het evident is wat hij bedoelt en tegelijkertijd beweren dat zijn bewering enigszins hout snijdt, waar je overigens ook over kunt discussiėren, maar wat niet dezelfde discussie is. Allerminst.
Wat dan weer slaat op de schuld afschuiven op joden ondanks zijn gekozen term zionisten.
Knuffelen is altijd goedquote:Op vrijdag 18 november 2005 15:54 schreef DionysuZ het volgende:
men kan ook gewoon een biertje pakken en zeggen: wat doet et er eigenlijk toe. En vervolgens de andere persoon een knuffel geven
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar de manier waarop jij het zegt is volkomen anders dan hoe Fokmeistah het heeft gezegd en daarbij moet je zijn postgeschiedenis in het achterhoofd nemen, ik weet niet of je hem kent, maar dat zijn geen frisse posts geweest. Vandaar dat ik denk dat hij het afschuift op de joden ondanks zijn gekozen woord zionisten.quote:Op vrijdag 18 november 2005 15:56 schreef sigme het volgende:
Ik ben niet van mening dat 'alles' de schuld van 'joden' is. Toch zit er wel een kern van waarheid in de constatering dat zionisten invloed hebben op de Amerikaanse buitenlandse politiek.
Onderschrijven van de constatering "dat zionisten invloed hebben op de Amerikaanse buitenlandse politiek" is NIET gelijk aan (ook niet een beetje) aan de mening "de joden zijn de schuld van alle kwaad".
Zo, hoppa, weer terug. En de helft voor niks gehad.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee. Ten eerste: absentie van erkenning is nog geen ontkenning. Ten tweede: ik zei het misschien laat, wat dat ook uitmaakt, ik zei het voor dat jij zei dat ik het niet zei. Oftewel, niet relevant.quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:00 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat evident zijn van zijn post komt anders wel erg laat om de hoek kijken bij je en je hebt dat zeker niet vanaf het begin gezegd
Nee.quote:ondanks het woordje Ja. in een van je posts maar daarachter kwam de zin En dat staat er dus gewoon niet. daarmee ontkracht je toch mijn post met als inhoud Met zijn postgeschiedenis in het achterhoofd is het voor een weldenkend mens evident wat hij bedoelt.
De wereld gaat aan vlijt ten onder.quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:00 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
met zo'n figuur hebben ze big brother ooit aan de man willen brengen, inmiddels wil men bloed en euthanasie zien
Ik ga een biertje pakken. Iemand een knuffel?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
kunnen we het niet platonisch houden?quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:05 schreef sigme het volgende:
[..]
De wereld gaat aan vlijt ten onder.
Ik ga een biertje pakken. Iemand een knuffel?
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
.
Ik ken hem van horen zeggen.. en dat zei mij genoeg. Ik twijfel dan ook niet dat fokmeistah bedoelt wat jij denkt dat hij bedoelt.quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar de manier waarop jij het zegt is volkomen anders dan hoe Fokmeistah het heeft gezegd en daarbij moet je zijn postgeschiedenis in het achterhoofd nemen, ik weet niet of je hem kent, maar dat zijn geen frisse posts geweest. Vandaar dat ik denk dat hij het afschuift op de joden ondanks zijn gekozen woord zionisten.
Niettemin is dat wat jij denkt dat fokmeistah bedoelt niet wat fokmeistah in die bedoelde post beweert. Dus afgaande op die tekst, en op de edit/banbaarheid van *die* post, vind ik dat die tekst best door de beugel kan. In tegenstelling tot de user fokmeistah, die kan niet door de beugel.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Oh in mijn ogen ontkrachte je daarmee mijn post. Zeker door die laatste zin.quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:04 schreef Monidique het volgende:
Nee. Ten eerste: absentie van erkenning is nog geen ontkenning. Ten tweede: ik zei het misschien laat, wat dat ook uitmaakt, ik zei het voor dat jij zei dat ik het niet zei. Oftewel, niet relevant.
Nee.
