C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
dat vraag ik mij ook afquote:
het gaat om het systeem wat de granaat in de loop duwt dat gaat nogal ruw en daar komen nogal eens regelmatig ledematen tussen
ik krijg geen filmpje op inet gevonden maar ik heb het ook gezien op discovery bij de greatest ever tanks
(goede lijst trouwens)
en dit was het voor vandaag
[ Bericht 4% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 07-01-2006 22:25:52 ]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
discovery..quote:Op zaterdag 7 januari 2006 22:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat vraag ik mij ook af
het gaat om het systeem wat de granaat in de loop duwt dat gaat nogal ruw en daar komen nogal eens regelmatig ledematen tussen
ik krijg geen filmpje op inet gevonden maar ik heb het ook gezien op discovery bij de greatest ever tanks
(goede lijst trouwens)
en dit was het voor vandaag
Euhm, nee... I don't buy that
Het programma greatest tanks ever bijvoorbeeld
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Zo, hoog niveau, deze reactie weer, net als je vorige!quote:Op zondag 8 januari 2006 00:04 schreef Pumatje het volgende:
[..]
discovery..
Euhm, nee... I don't buy that
Het programma greatest tanks ever bijvoorbeeld
Zo voer je echt goeie discussies!
Hij heeft teminste bronnen, en die zijn teminste nog ergens op gebasseerd.
Ik zeg niet dat Discovery altijd even objectief is, maar ze zijn redelijk betrouwbaar.
Van jou heb ik nog geen één bron gezien, behalve je "CIA" document waaruit je alleen citeert.
waaruit je alleen citeert.
Save a mouse, eat a pussy.
ik heb het idee dat je mij of het stealth principe niet begrijpt. De SU kreeg een enorme klap te verduren toen bleek dat hun radarinstallatie in 1 klap overbodig bleek te zijn. Een B2 kan overal toeslaan, waar ook ter wereld, en is hoogstens enkele seconden tot een minuut van te voren te zien. Moskou en elk ander gebied in de SU was dus bereikbaar zonder dat er een waarschuwing vooraf was. Wanneer de VS de honderden toestellen had gebouwd die ze van plan waren te maken, zou men dus alle lanceerinstallaties van de SU kunnen uitschakelen en daarboven op alle politieke instanties mee kunnen nemen. Kortom, wanneer jij je stealth vloot goed coordineert en de aanval synchroom laat uitvoeren is alles, maar dan ook alles, in een tijdsbestek van enkele seconden weg. De mededeling dat ze aangevallen worden is, zoals net ook gezegd, hoogstens enkele seconden van te voren bekend en er valt dus niet meer op te reageren.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 18:59 schreef Pumatje het volgende:
[..]
oke, ik snap je en ben blij dat je een goed gemotiveerd antwoord geeft, maar ik trek vele argumenten en punten van je in twijfel.
Het star wars project werkte niet, heeft het ook nooit gedaan, is uiteindelijk ook gestopt dus dat kan ik niet zien als een bedreiging. het luchtverdedigingsnetwerk van de SU was velen malen beter.
rond moskou stond het vol met sa-3 , ondoordringbaar hoewel ze vooral hun vertrouwen legden bij sa-2 systeem
je hebt het over de SU uitschakelen, dat is een enorm klein zinnetje over een enorm groot gebied, er waren zones en gebieden. Op bepaalde plekken konden de amerikanen niet eens komen met hun luchtmacht
En je maakt een foute vergelijking, de troepen concentratie was zo groot aan de westkant, dat een luchtaanval van een periode van 1950 tot en met 1980 4 uur van te voren pas bekend zou zijn, een aanval met een troepenmacht zou omstreeks 1970 een maand van te voren te herkennen zijn, .. klinkt lang.
Maar logistiek gezien is een contignent niet te mobiliseren in een maand. , communicatie kan ook niet zo vlot verlopen, gewoonweg onmogelijk. Dat voordeel was ook in hand van de SU aangezien ze bijna 4 miljoen man aan het front hadden itt tot de navo.
Het Star Wars project was wel zeker van belang, vergeet niet dat deze gecancelled was na het uiteenvallen, dus het staat niet vast dat het niet werkte. Na een B2 aanval konden alleen nog maar de subs aanvallen, de rest van alle andere fixed posities waren immers weggevaagd. Nu zal niet elke raket onderschept worden, maar ga er maar vanuit dat er geen wegvaging van de VS was geweest bij een dergelijke aanval.
Ik snap ook niet wat je argumentatie met troepenconcentratie en aanvalnotice daar mee te maken hebben? Die troepen waren compleet bestuurloos zonder een "groot Rusland" daarachter, alles zou na een B2 aanval in puin liggen.
Daarnaast ben ik niet zo overtuigd van het Russische materiaal. Afghanistan was een complete ramp en het Iraakse materiaal in de golfoorlog was ook binnen no-time aan flarden geschoten, dit terwijl Irak tijdens de golfoorlog het 5e leger ter wereld had. En dit waren ook geen rookies, maar ervaren soldaten van de Irak-Iran oorlog. Het Westerse materiaal is simpelweg superieur en schakelt het Russische uit met een zeer hoge ratio.
De CIA documenten zijn veelal scenario's en inschattingen, maar vormen een onderdeel van een groter geheel. Er zijn ook documenten waar juist de strategie en verwachtingen instaan die gunstig zjn voor het Westen, maar deze worden niet vrijgegeven. Ook vrij logisch, het is simpelweg geheime informatie die nog steeds nuttig zijn.
Dat zeg ik ook niet. Daar was het Star Wars project op gericht. Het onderscheppen van die enkele raket die nog wel afgevuurd konden worden.
De rest van je verhaal geloof ik wel maar in mijn beperkte kennis van zaken kan zelfs ik zeggen dat bovenstaande logsich was in de Irak oorlog. Een T72 trekt het niet tegen een M1A2. Een T80 of T90 daarentegen..quote:Het Westerse materiaal is simpelweg superieur en schakelt het Russische uit met een zeer hoge ratio.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Voor vergelijkende discussies over wapensystemen is er [Centraal] Defensie topic #37 over JSFs en zo
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
ik denk niet dat het opstijgen van honderden b2's onopgemerkt zou blijven. op zicht en gehoor zouden er neem ik aan toch wel wat worden gespot. Er waren misschien ook wel spotters van de SU rond luchtmachtbasissen? Of tijdens routine-vluchten. En star wars, zou dat ook nog helpen tegen raketten gelanceerd op de middellangeafstand?
het is niet 1 document, het zijn er zo'n 250quote:Op zondag 8 januari 2006 00:37 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Zo, hoog niveau, deze reactie weer, net als je vorige!
Zo voer je echt goeie discussies!
Hij heeft teminste bronnen, en die zijn teminste nog ergens op gebasseerd.
Ik zeg niet dat Discovery altijd even objectief is, maar ze zijn redelijk betrouwbaar.
Van jou heb ik nog geen één bron gezien, behalve je "CIA" document waaruit je alleen citeert.
Ik vind discovery totaal niet betrouwbaar, echt niet. Er zitten inderdaad bepaalde objectieve docu's tussen, maar die van hun onderzeeërs, vliegschepen en tanks zijn zo propagandisch als het maar kan
Sommige dingen heb ik gewoon in de loop der tijd opgedaan, gelezen.. daar heb ik niet zo direct een bron voor. Maar die weet je gewoon. Waar wil jij precies een bronvan zien..
als ik iets niet zeker weet, dan google ik het.. en dan vind ik 400 hits.. pluis ik er 32 van uit, trek een conclusie , en bekijk of mijn eigen documentatie.
Ik heb ook bronnen.. waar wil je een bron van hebben :S moet ik van elk argument een bron zoeken :S ik zeg, doe het zelf, en als je het niet verificeert laat me dat weten.
van dat de fransen een ander automatisch laadsysteem hebben dan de russen.. of dat er grofweg 2 verschillende russische laadsysteems op de markt zijn en ik niet weet over welke Icecream farmer het nu heeft?
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
moeten hier ook alweer bronnen van komen ofzo zo ja laat maar wetenquote:Op zondag 8 januari 2006 01:33 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
ik heb het idee dat je mij of het stealth principe niet begrijpt. De SU kreeg een enorme klap te verduren toen bleek dat hun radarinstallatie in 1 klap overbodig bleek te zijn. Een B2 kan overal toeslaan, waar ook ter wereld, en is hoogstens enkele seconden tot een minuut van te voren te zien. Moskou en elk ander gebied in de SU was dus bereikbaar zonder dat er een waarschuwing vooraf was. Wanneer de VS de honderden toestellen had gebouwd die ze van plan waren te maken, zou men dus alle lanceerinstallaties van de SU kunnen uitschakelen en daarboven op alle politieke instanties mee kunnen nemen. Kortom, wanneer jij je stealth vloot goed coordineert en de aanval synchroom laat uitvoeren is alles, maar dan ook alles, in een tijdsbestek van enkele seconden weg. De mededeling dat ze aangevallen worden is, zoals net ook gezegd, hoogstens enkele seconden van te voren bekend en er valt dus niet meer op te reageren.
Het Star Wars project was wel zeker van belang, vergeet niet dat deze gecancelled was na het uiteenvallen, dus het staat niet vast dat het niet werkte. Na een B2 aanval konden alleen nog maar de subs aanvallen, de rest van alle andere fixed posities waren immers weggevaagd. Nu zal niet elke raket onderschept worden, maar ga er maar vanuit dat er geen wegvaging van de VS was geweest bij een dergelijke aanval.
Ik snap ook niet wat je argumentatie met troepenconcentratie en aanvalnotice daar mee te maken hebben? Die troepen waren compleet bestuurloos zonder een "groot Rusland" daarachter, alles zou na een B2 aanval in puin liggen.
Daarnaast ben ik niet zo overtuigd van het Russische materiaal. Afghanistan was een complete ramp en het Iraakse materiaal in de golfoorlog was ook binnen no-time aan flarden geschoten, dit terwijl Irak tijdens de golfoorlog het 5e leger ter wereld had. En dit waren ook geen rookies, maar ervaren soldaten van de Irak-Iran oorlog. Het Westerse materiaal is simpelweg superieur en schakelt het Russische uit met een zeer hoge ratio.
De CIA documenten zijn veelal scenario's en inschattingen, maar vormen een onderdeel van een groter geheel. Er zijn ook documenten waar juist de strategie en verwachtingen instaan die gunstig zjn voor het Westen, maar deze worden niet vrijgegeven. Ook vrij logisch, het is simpelweg geheime informatie die nog steeds nuttig zijn.
zo ja laat maar wetenA. Het was de amerikanen niet eens bekend waar alle russische lanceer installaties stonden en daarnaast waren er een hoop Mobiel.. lees je.. Mobiel. Denk je dat ikuit mijn mond lul.. zoek dan op Mobile Nuclear launch ofzo.. kom je er vanzelf achter.
B.De Stealth vliegtuigen hebben niet 1 missie gevloven waardoor het russische radardetectie systeem te beproeven was... Jij vind vanwel.. laat maar zien.
C. denk je nu echt.. dat het laten opstijgen van alleen al 10 b2's... onopgemerkt zou gaan? laat staan honderden
D. Je gaat uit van meteen totale wegvaging van de SU door je luchtvloot.... lusiter kerel. Zodra er boven de Westduitsland.. of boven Oost rusland ... of boven China maar 1 vliegtuig van niet Oosterse Origine werd ontdekt.. en dat gebeurd redelijk makkelijk... stegen zoveel migs op die jij niet kunt tellen.
van de SU door je luchtvloot.... lusiter kerel. Zodra er boven de Westduitsland.. of boven Oost rusland ... of boven China maar 1 vliegtuig van niet Oosterse Origine werd ontdekt.. en dat gebeurd redelijk makkelijk... stegen zoveel migs op die jij niet kunt tellen. Het hele idee van WP landen was een veilige linie Creëren voor Rusland zelf.. en alle besturingen verliepen militaristisch nog altijd vanuit Moskou... en daar ben je niet zo snel.
ik vind dit argument van je zelf ook waardeloos.
E. Een guirella oorlog is bijna niet te winnen op de manier de russen het aanpakten, maar hier was ook nog niemand mee met ervaring..
het was niet zo dat ze het goed hebben gedaan, er waren een boel officieren die zeer veel ervaring hadden van Stalingrad, leningrad, Berlijn, kaukasus.. noem maar op. Maar niemand wist hoe een vijand te bevechten zonder... divisies.. eenheden..
daarnaast kregen de Amerikanen ook hun kans bij vietnam.. en die verknalden ze nog beter dan de russen in Afghanistan en er is ook nog Korea.
En er waren/zijn een heleboel documenten die gunstig uitvallen voor het westen, helaas kwamen die pas midden jaren 80.
De amerikanen zijn nog steeds masters in entertainment en media oorlog. ...dit is misschien wel het beste wapen in een oorlog. ALtijd op elke manier laten denken dat je de grootste , sterkste , en slimste bent is heel slim. De SU kwam niet verder dan pamfletten buiten het WP.
nog 1 keer hiervoor.. het Iraakse materiaal, de T-72's waren EXPRES downgraded versies van de t-72 Medium battle tank, zoek dit zelf maar op. het waren EXPORT versies.. zonder KAZ, zonder ERA, dit heb ik nu wel gehad.. maar wat wil je nu. een 20 jaar oude tank tegen een moderne..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Goed, het is duidelijk dat je het principe van de stealth toestellen en de oorsprong ervan niet wilt begrijpen, dus verder over discussieren heeft geen nut.
Echter, over je punt dat de Amerikanen hun kans hadden bij Vietnam is niet vergelijkbaar met Afghanistan. De Russen hadden qua militaire middelen bijna of geen restricties en konden door het gehele land operaties uitvoeren. In Vietnam lag dit wel compleet anders en mochten de Amerikanen een bepaalde graad niet oversteken met troepen. Het enige wat ze konden doen was het bestoken vanuit de lucht, terwijl het vol zat met Russisch materiaal wat wel vrij kon bewegen op de grond. De restrictie om niet het grondgebied van Noord Vietnam te betreden met landtroepen woog ontzettend zwaar. Ze hadden dus geen vrij spel en stonden politiek helemaal vast. Militair gezien konden ze die oorlog met gemak winnen, maar ze hebben daar nooit de kans voor gekregen door al die politieke restricties. Iets wat de Russen niet hadden.
Echter, over je punt dat de Amerikanen hun kans hadden bij Vietnam is niet vergelijkbaar met Afghanistan. De Russen hadden qua militaire middelen bijna of geen restricties en konden door het gehele land operaties uitvoeren. In Vietnam lag dit wel compleet anders en mochten de Amerikanen een bepaalde graad niet oversteken met troepen. Het enige wat ze konden doen was het bestoken vanuit de lucht, terwijl het vol zat met Russisch materiaal wat wel vrij kon bewegen op de grond. De restrictie om niet het grondgebied van Noord Vietnam te betreden met landtroepen woog ontzettend zwaar. Ze hadden dus geen vrij spel en stonden politiek helemaal vast. Militair gezien konden ze die oorlog met gemak winnen, maar ze hebben daar nooit de kans voor gekregen door al die politieke restricties. Iets wat de Russen niet hadden.
Goed, het is duidelijk dat je op alle overige punten simpelweg wordt weggeblazen.quote:Op zondag 8 januari 2006 14:59 schreef Broodbeleg het volgende:
Goed, het is duidelijk dat je het principe van de stealth toestellen en de oorsprong ervan niet wilt begrijpen, dus verder over discussieren heeft geen nut.
Echter, over je punt dat de Amerikanen hun kans hadden bij Vietnam is niet vergelijkbaar met Afghanistan. De Russen hadden qua militaire middelen bijna of geen restricties en konden door het gehele land operaties uitvoeren. In Vietnam lag dit wel compleet anders en mochten de Amerikanen een bepaalde graad niet oversteken met troepen. Het enige wat ze konden doen was het bestoken vanuit de lucht, terwijl het vol zat met Russisch materiaal wat wel vrij kon bewegen op de grond. De restrictie om niet het grondgebied van Noord Vietnam te betreden met landtroepen woog ontzettend zwaar. Ze hadden dus geen vrij spel en stonden politiek helemaal vast. Militair gezien konden ze die oorlog met gemak winnen, maar ze hebben daar nooit de kans voor gekregen door al die politieke restricties. Iets wat de Russen niet hadden.
Je begint je nu ineens te focussen op Vietnam, terwijl je hiervoor.. laat iig maar.
Ik snap je stealth gebeuren wel, maar dit heeft geen enkele invloed gehad in de koude oorlog.
Politiek en militair zijn moeilijk gescheiden te houden, die rare klip van Jameriquai laat dit op een grappige manier zien. En waar mochten de Amerikanen niet vrijbewegen in Vietnam? Kun je dat op eenkaart laten zien? Hier is totaal niets van bekend imo. volgens mij verwar je dit met Korea.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Nee, dit klopt wel. Er waren veel gedemilitairiseerde zone's in Vietnam, en in Noord-Vietnam en Cambodia mocht de VS helemaal niet komen. Terwijl het NVA en de Vietcong hier dankbaar gebruik van maakte voor onder andere bevoorrading e.d.quote:En waar mochten de Amerikanen niet vrijbewegen in Vietnam? Kun je dat op eenkaart laten zien? Hier is totaal niets van bekend imo. volgens mij verwar je dit met Korea.
maar we gaan weer offtopic.
Dat het stealth niet alteveel invloed heeft gehad op de koude oorlog komt misschien omdat het daarvoor net te laat kwam (officieel waren de eerste vliegtuigen vanaf 1983 operationeel).
Maar als de SU niet uiteen gevallen was, was de VS hiermee zeker in het voordeel. Dit omdat het radarsysteem van de SU dan volkomen nutteloos was voor de B2's en F117's (die overigens ouder zijn dan de B2). Het kan best dat bij een scramble gelijk een hoop MIG's de lucht in gingen, maar dan moeten de vliegtuigen wel worden ontdekt.
Overigens was het luchtruim boven de SU niet zo dicht als jij zegt, anders had die Duitser nooit op het Rode Plein kunnen landen met z'n Cesna.
Overigens zijn er ook heel veel spionage vluchten boven de SU uitgevoerd zonder stealth vliegtuigen, zoals de U2 en de Blackbird. Waarvan er wel eens één (of meerdere? weet ik eigelijk niet) ziojn neer geschoten.
Er is echter nog nooit een Russisch vliegtuig boven de VS geweest, want die cappaciteiten hadden ze niet.
Dat je honderden B2 niet ongemerkt kan laten opstijgen ben ik wel met je eens, tenzij je het van heel veel verschillende locaties doet.
Ik ben het ook met je eens dat de VS vast niet wist waar alle lanceerinstallaties zaten, maar van een heel hoop wisten ze dat wel. (omgekeerd trouwens ook). Maar de gevaarlijkste, die het dichtste bij waren, wisten ze heus wel te vinden. Net als natuurlijk alle marine en luchtmacht basisen en industieële complexen. De SU kon die van het Westen alleen uitschakelen met raketten (die onderschept konden worden door het StarWars systeem) maar de VS kon die van de SU dus ook uitschakelen met bombardementen die uit het niets kwamen.
De mobile raket installaties, waarover beide partijen beschikte, waren alleen geschikt voor de korte en middel lange afstanden en zeker niet voor intercontinentale raketten die de VS konden bereiken. Zelfs het Nederlandse leger had mobile raket installaties die geschikt waren voor nucliaire wapens, zoals de Honest John (waar mijn vader bij zat) en de Lance.
Ook waren de Nike Hercules raketten van de KLu geschikt voor het onderscheppen van vijandige raketten.
Save a mouse, eat a pussy.
Die B2s en F117s zouden bovendien 's nachts geopereerd hebben. De kans dat je er dan eentje te pakken krijgt met al je MIGs als die opgestegen zijn, wordt dan toch wel redelijk klein. Nou ja, een paar zal wel lukken, maar niet een wezenlijk aantal.quote:Op zondag 8 januari 2006 16:46 schreef -calimero- het volgende:
Dat het stealth niet alteveel invloed heeft gehad op de koude oorlog komt misschien omdat het daarvoor net te laat kwam (officieel waren de eerste vliegtuigen vanaf 1983 operationeel).
Maar als de SU niet uiteen gevallen was, was de VS hiermee zeker in het voordeel. Dit omdat het radarsysteem van de SU dan volkomen nutteloos was voor de B2's en F117's (die overigens ouder zijn dan de B2). Het kan best dat bij een scramble gelijk een hoop MIG's de lucht in gingen, maar dan moeten de vliegtuigen wel worden ontdekt.
Overigens was het luchtruim boven de SU niet zo dicht als jij zegt, anders had die Duitser nooit op het Rode Plein kunnen landen met z'n Cesna.
Overigens zijn er ook heel veel spionage vluchten boven de SU uitgevoerd zonder stealth vliegtuigen, zoals de U2 en de Blackbird. Waarvan er wel eens één (of meerdere? weet ik eigelijk niet) ziojn neer geschoten.
Met de B2s en F117s kun je dan een leuke eerste klap uitdelen inderdaad.
En wat je zegt, met een Cessna op het Rode plein landen is nu niet echt een reclame voor een waterdichte luchtverdediging. Dat ding zou toch ook op aardig wat plaatsen gesport moeten worden, zou je denken, zelfs als 'ie onder de radar doorvliegt.
Het neergeschoten vliegtuig op een spionagemissie was een U2. Dat was nog een hele rel (Gary Powers was de piloot geloof ik).
KLopt, mijn oom bevestigde dit ook, ik zocht eens wat dingen op over zijn eenheid en kwam ze tegen. Ze waren er best tevreden over. ( mobiele lanceer installaties )quote:Op zondag 8 januari 2006 16:46 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Nee, dit klopt wel. Er waren veel gedemilitairiseerde zone's in Vietnam, en in Noord-Vietnam en Cambodia mocht de VS helemaal niet komen. Terwijl het NVA en de Vietcong hier dankbaar gebruik van maakte voor onder andere bevoorrading e.d.
maar we gaan weer offtopic.
Dat het stealth niet alteveel invloed heeft gehad op de koude oorlog komt misschien omdat het daarvoor net te laat kwam (officieel waren de eerste vliegtuigen vanaf 1983 operationeel).
Maar als de SU niet uiteen gevallen was, was de VS hiermee zeker in het voordeel. Dit omdat het radarsysteem van de SU dan volkomen nutteloos was voor de B2's en F117's (die overigens ouder zijn dan de B2). Het kan best dat bij een scramble gelijk een hoop MIG's de lucht in gingen, maar dan moeten de vliegtuigen wel worden ontdekt.
Overigens was het luchtruim boven de SU niet zo dicht als jij zegt, anders had die Duitser nooit op het Rode Plein kunnen landen met z'n Cesna.
Overigens zijn er ook heel veel spionage vluchten boven de SU uitgevoerd zonder stealth vliegtuigen, zoals de U2 en de Blackbird. Waarvan er wel eens één (of meerdere? weet ik eigelijk niet) ziojn neer geschoten.
Er is echter nog nooit een Russisch vliegtuig boven de VS geweest, want die cappaciteiten hadden ze niet.
Dat je honderden B2 niet ongemerkt kan laten opstijgen ben ik wel met je eens, tenzij je het van heel veel verschillende locaties doet.
Ik ben het ook met je eens dat de VS vast niet wist waar alle lanceerinstallaties zaten, maar van een heel hoop wisten ze dat wel. (omgekeerd trouwens ook). Maar de gevaarlijkste, die het dichtste bij waren, wisten ze heus wel te vinden. Net als natuurlijk alle marine en luchtmacht basisen en industieële complexen. De SU kon die van het Westen alleen uitschakelen met raketten (die onderschept konden worden door het StarWars systeem) maar de VS kon die van de SU dus ook uitschakelen met bombardementen die uit het niets kwamen.
De mobile raket installaties, waarover beide partijen beschikte, waren alleen geschikt voor de korte en middel lange afstanden en zeker niet voor intercontinentale raketten die de VS konden bereiken. Zelfs het Nederlandse leger had mobile raket installaties die geschikt waren voor nucliaire wapens, zoals de Honest John (waar mijn vader bij zat) en de Lance.
Ook waren de Nike Hercules raketten van de KLu geschikt voor het onderscheppen van vijandige raketten.
Over de oorlog in vietnam weet ik nagenoeg niets, enkel dat troepen daar ook niet 100% volgens het boekje gingen en er middelen werden gebruikt die politiek totaaaal niet goed werden gekeurd zoals agent orange e.d. Ook werden de troepen voorzien van drugs en gebruikt als testmateriaal e.d geen schone oorlog. achja.. maargoed we dwalen af.
Ik heb totaal geen vertrouwen in het star wars systeem wan tik geloof dat ook alle testen faalden en het daarom totaal is afgeblazen, het is niet heel lang geleden nog geprobeerd.
Wat je zegt over nog nooit een vliegtuig boven Amerika.. dat klopt. Maar dat lag niet aan de capaciteiten, of.. juist wel... maar het was nooit een doel geweest van de SU, of een prioriteit.
itt tot die van de VS.
er waren meerdere spyplanes neergeschoten net als jij zegt, u2 was er iig 1 van. Ik vind het nog tot de dag van vandaag zeer frappant dat dit niet heeft geleid tot oorlog, want het is gewoon een schending van luchtruim etc.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Je vergeet het feit dat waar de vliegtuigen opstijgen in 6 van de 10 gevallen het licht is en op het doel donker, of andersom ( stel ze worden vanuit amerika gelanceerd )quote:Op zondag 8 januari 2006 16:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die B2s en F117s zouden bovendien 's nachts geopereerd hebben. De kans dat je er dan eentje te pakken krijgt met al je MIGs als die opgestegen zijn, wordt dan toch wel redelijk klein. Nou ja, een paar zal wel lukken, maar niet een wezenlijk aantal.
Met de B2s en F117s kun je dan een leuke eerste klap uitdelen inderdaad.
En wat je zegt, met een Cessna op het Rode plein landen is nu niet echt een reclame voor een waterdichte luchtverdediging. Dat ding zou toch ook op aardig wat plaatsen gesport moeten worden, zou je denken, zelfs als 'ie onder de radar doorvliegt.
Het neergeschoten vliegtuig op een spionagemissie was een U2. Dat was nog een hele rel (Gary Powers was de piloot geloof ik).
en als ze in NL , duitsland of enig ander amerika goed gezind land zouden worden gelanceerd, dan zou dat snel genoeg duidelijk zijn aangezien militaire vliegvelden enorm goed in de gaten werden gehouden, itt tot burger vliegvelgen.
een klein vliegtuigje met lage snelheid op de radar, of een grote groep met hoge snelheid.. is wat anders. ik kan dat van de cessna niet goedpraten, maar zulke dingen zie je vaker, zijn wel grappig.
En met 100 nucleaire bommen, wat wil je pakken.
legereenheden?.. basissen.. nucleaire installaties,steden?
er blijven er dan nog genoeg over om een tegenklap te krijgen, en die zijn vaak velen malen groter.
maargoed, de oorlog zou w.s nooit deze schaal bereiken. Dit iseen gedeelte waar enkel over te speculeren valt, en waar mij nooit mee te overtuigen valt.
Wat bereik je met zo'n 1e klap?
met 200 nucleaire bommen waarvan 60% w.s word uitgeschakeld
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Volgens mij was star wars idd nogal een mislukking. Is nooit operationeel geweest (en heeft wel miljarden gekost).quote:Op zondag 8 januari 2006 17:00 schreef Pumatje het volgende:
Ik heb totaal geen vertrouwen in het star wars systeem wan tik geloof dat ook alle testen faalden en het daarom totaal is afgeblazen, het is niet heel lang geleden nog geprobeerd.
Maakt niet uit of het duidelijk is, als je ze in de lucht niet kunt vinden. En je zult geen ide hebben waar hun doelen zijn en wat de aanvliegroutes.quote:Op zondag 8 januari 2006 17:08 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Je vergeet het feit dat waar de vliegtuigen opstijgen in 6 van de 10 gevallen het licht is en op het doel donker, of andersom ( stel ze worden vanuit amerika gelanceerd )
en als ze in NL , duitsland of enig ander amerika goed gezind land zouden worden gelanceerd, dan zou dat snel genoeg duidelijk zijn aangezien militaire vliegvelden enorm goed in de gaten werden gehouden, itt tot burger vliegvelgen.
Klopt, is iets heel anders, maar geen goed tekenquote:een klein vliegtuigje met lage snelheid op de radar, of een grote groep met hoge snelheid.. is wat anders. ik kan dat van de cessna niet goedpraten, maar zulke dingen zie je vaker, zijn wel grappig.
Hoeven niet per se nucleaire bommen te zijn (daarvoor heb je intercontinentale raketten, die er vrijwel zeker doorkomen).quote:En met 100 nucleaire bommen, wat wil je pakken.
legereenheden?.. basissen.. nucleaire installaties,steden?
er blijven er dan nog genoeg over om een tegenklap te krijgen, en die zijn vaak velen malen groter.
maargoed, de oorlog zou w.s nooit deze schaal bereiken. Dit iseen gedeelte waar enkel over te speculeren valt, en waar mij nooit mee te overtuigen valt.
Wat bereik je met zo'n 1e klap?
met 200 nucleaire bommen waarvan 60% w.s word uitgeschakeld
Wel in de gaten houden dat één B2 of F117 meerdere kernkoppen meevoerde, en dus in een aanval meerdere doelen kan aanvallen.
Goed doel voor de eerste klap is in het algemeen het uitschakelen van de vijandelijke luchtmacht. (Zal met de luchtmacht met de grootte van die van de USSR wel niet in één klap gebeuren, maar je kunt 't wel leuk uitdunnen. Dat zou op zichzelf al belangrijk zijn. Maar eigenlijk verwacht ik sowieso niet dat de USA ooit de aanval zouden kiezen tegen USSR zonder eerst zelf aangevallen te zijn).
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2006 17:22:45 ]
En met 100 nucleaire bommen, wat wil je pakken.quote:Op zondag 8 januari 2006 17:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maakt niet uit of het duidelijk is, als je ze in de lucht niet kunt vinden. En je zult geen ide hebben waar hun doelen zijn en wat de aanvliegroutes.
[..]
Klopt, is iets heel anders, maar geen goed teken
legereenheden?.. basissen.. nucleaire installaties,steden?
er blijven er dan nog genoeg over om een tegenklap te krijgen, en die zijn vaak velen malen groter.
maargoed, de oorlog zou w.s nooit deze schaal bereiken. Dit iseen gedeelte waar enkel over te speculeren valt, en waar mij nooit mee te overtuigen valt.
Wat bereik je met zo'n 1e klap?
met 200 nucleaire bommen waarvan 60% w.s word uitgeschakeld
[/quote]\ Maar eigenlijk verwacht ik sowieso niet dat de USA ooit de aanval zouden kiezen tegen USSR zonder eerst zelf aangevallen te zijn).
[/quote]
nah, helaas is dit niet zo.. ze zochten zelf steeds naar het ideale moment om aan te vallen, net zoals de SU.
ik ben nu niet optimaal met mijn relativeer en denkvermogen, maar in dit topic wel geweest, dit is al ooit besproken in dit topic,zoek even een soortgelijkende post op.
De beste verdediging is de aanval, dat vonden ook de nato commanders. er komt vanavond wel meer van me.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
uhm,... Pumatje, weet jij wat stealth in houdt? Dat betekend dat ze niet te zien zijn op het radar. Ook omdat ze heel hoog vliegen en weinig lawaai maken zijn ze moeilijk door mensen waar tenemen. Door de speciale motoren en uitlaat systemen zijn ze ook bijna niet te zien met IR / warmte beelsd systemen. Het enige moment wanneer een B2 of F117 te zien is op het radar is wanneer het bommenluik open staat.quote:een klein vliegtuigje met lage snelheid op de radar, of een grote groep met hoge snelheid.. is wat anders. ik kan dat van de cessna niet goedpraten, maar zulke dingen zie je vaker, zijn wel grappig.
100 nucleaire doelen is inderdaad niet zo veel, aangezien er in Nederland al zo'n 24 waren dacht ik.quote:En met 100 nucleaire bommen, wat wil je pakken.
wie heeft het over 100 bommen / doelen? Een B2 of F117 kan wel meer dan 1 bom mee nemen, en zoals al gezegt ook meerdere doelen bombarderen tijdens 1 aanval. En er wordt gesproken over honderden B2's, niet over 100.
Ik weet trouwens niet hoeveel er daadwerkelijk zouden worden gemaakt.
Save a mouse, eat a pussy.
Stealth destijds was niet zo stealth als nu. Idd speciale hitte uitlaten e.d maken hem nu bijna onmogelijk te spotten.
ik wel, zal ik het eens opzoeken dadelijk
zodra ik van de laptop afben heb ik de aantallen.
ik wel, zal ik het eens opzoeken dadelijk
zodra ik van de laptop afben heb ik de aantallen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
eeehr, dudequote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en het starwars project begint ergens op te lijken (airborn laser, en een landbased laser die zelfs granaten uit de lucht schiet).
dat project werkt niet, heeft in het verleden nooit gewerkt, en zal het ook nooit doen omdat het is afgeblazen
uninformed?
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
het heet niet meer starwars maar bush jr heeft een soortgelijk programma weer opgestart.quote:Op zondag 8 januari 2006 18:03 schreef Pumatje het volgende:
[..]
eeehr, dude
dat project werkt niet, heeft in het verleden nooit gewerkt, en zal het ook nooit doen omdat het is afgeblazen
uninformed?
http://www.fas.org/spp/starwars/program/abl.htm
http://www.boeing.com/defense-space/military/abl/
http://www.boeing.com/defense-space/ic/leos/index.html
en er is een landbased system waar ik de naam niet van weet (het is samenwerking met israel)
gevonden
http://www.st.northropgru(...)le_defense/thel.html
heeft al een paar succesvolle tests gehad
uninformed
[ Bericht 16% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 08-01-2006 19:07:47 ]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik ben helemaal niet "weggeblazen", ik zie gewoon in wanneer iemand koppig en onnozel is en discussie dus alleen maar verspilling van tijd en moeite is. Dat jij een toestel van $2.2 miljard wil wegcijferen als "geen invloed", waarvan er in eerste instantie 135 (wat grofweg gelijk staat aan ruim 2500 F-15E, of ruim 1000 B1, of ruim 3300 B-52 toestellen) van zouden worden geproduceerd, zegt niets over het "weggeblazen" van mijn argumenten, maar meer over jouw inschattingsvermogen.quote:Op zondag 8 januari 2006 16:05 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Goed, het is duidelijk dat je op alle overige punten simpelweg wordt weggeblazen.
Je begint je nu ineens te focussen op Vietnam, terwijl je hiervoor.. laat iig maar.
Ik snap je stealth gebeuren wel, maar dit heeft geen enkele invloed gehad in de koude oorlog.
Politiek en militair zijn moeilijk gescheiden te houden, die rare klip van Jameriquai laat dit op een grappige manier zien. En waar mochten de Amerikanen niet vrijbewegen in Vietnam? Kun je dat op eenkaart laten zien? Hier is totaal niets van bekend imo. volgens mij verwar je dit met Korea.
Naast het ongelooflijke bedrag wat de Amerikanen bereid waren te investeren in deze vloot, náást de huidige vloot van toestellen, is het aantal kernwapens dat dus ongemerkt de first strike kon uitvoeren ook nog eens enorm hoog.
Weet je wel hoeveel 100 onaangekondigde nucleaire bommen inhoudt? Los van het feit dat het er meer zijn (namelijk maximaal 16 per toestel, dus in principe een first strike van 135, gevolgd door de overige 2025 die nog over zijn in de laadruimen). Je kunt daarmee vrijwel de meest bedreigende installaties en het complete politieke netwerk mee uitschakelen. Er is geen vijand meer over daarna... althans, een compleet niet slagvaardig hoopje blijft over.quote:"En met 100 nucleaire bommen, wat wil je pakken.
legereenheden?.. basissen.. nucleaire installaties,steden?"
Het is allang weer opnieuw gestart en heet nu National Missile Defense, waarbij de laatste testen wel succesvol zijn verlopen.quote:Op zondag 8 januari 2006 18:03 schreef Pumatje het volgende:
[..]
eeehr, dude
dat project werkt niet, heeft in het verleden nooit gewerkt, en zal het ook nooit doen omdat het is afgeblazen
uninformed?
je kunt dat vergeten kijk maar naar het topic tanksquote:Op zondag 8 januari 2006 19:16 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
Ik ben helemaal niet "weggeblazen", ik zie gewoon in wanneer iemand koppig en onnozel is en discussie dus alleen maar verspilling van tijd en moeite is. Dat jij een toestel van $2.2 miljard wil wegcijferen als "geen invloed", waarvan er in eerste instantie 135 (wat grofweg gelijk staat aan ruim 2500 F-15E, of ruim 1000 B1, of ruim 3300 B-52 toestellen) van zouden worden geproduceerd, zegt niets over het "weggeblazen" van mijn argumenten, maar meer over jouw inschattingsvermogen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ik heb het even doorgelezen en begrijp je punt Volgens mij is het kwartje echter wel gevallen nu...quote:Op zondag 8 januari 2006 19:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je kunt dat vergeten kijk maar naar het topic tanks
Volgens mij is het kwartje echter wel gevallen nu...
Waarschijnlijk had de VS dan defenitief de hele wereld veroverend en ondergebracht in een soort Rijk, want van de VS weten we nu iig dat ze schaamteloos veel propaganda, overschatting en angst hebben gebruikt en volgens mij de hele Koude oorlog zaten de Russen te bibberen rond die ene kernbom die misschien wel goed zou starten. Niet dat die Russen gek waren, maar de VS was dan natuurlijk wel superagressief en lomp bezig. We kunnen allemaal tegenwoordig zien wat propaganda doet, hoe onaantastbaar de VS is qua high-tech terwijl de Russen nu hooguit een soort Belgie vormen.
Mijns inziens kunnen we deze vraag dus absoluut niet beantwoorden omdat wij allemaal kinderen van onze tijd zijn en deze tijd in alle mogelijke facetten is ingevuld door de VS. Deze vraag zou alleen opgelost kunnen worden in de hele verre toekomst als de VS niet meer bestaat (en de mensen nog geschiedenis kunnen doen zoals wij nu).
Maar het meest waarschijnlijke scenario is toch denk ik het redeloos platnuken van Rusland zoals men bv Vietnam heeft platgegooid.
Mijns inziens kunnen we deze vraag dus absoluut niet beantwoorden omdat wij allemaal kinderen van onze tijd zijn en deze tijd in alle mogelijke facetten is ingevuld door de VS. Deze vraag zou alleen opgelost kunnen worden in de hele verre toekomst als de VS niet meer bestaat (en de mensen nog geschiedenis kunnen doen zoals wij nu).
Maar het meest waarschijnlijke scenario is toch denk ik het redeloos platnuken van Rusland zoals men bv Vietnam heeft platgegooid.
beide kanten waren even bang van elkaar (op burgerniveau iniedergeval)quote:Op maandag 9 januari 2006 20:07 schreef Mikado het volgende:
Waarschijnlijk had de VS dan defenitief de hele wereld veroverend en ondergebracht in een soort Rijk, want van de VS weten we nu iig dat ze schaamteloos veel propaganda, overschatting en angst hebben gebruikt en volgens mij de hele Koude oorlog zaten de Russen te bibberen rond die ene kernbom die misschien wel goed zou starten. Niet dat die Russen gek waren, maar de VS was dan natuurlijk wel superagressief en lomp bezig. We kunnen allemaal tegenwoordig zien wat propaganda doet, hoe onaantastbaar de VS is qua high-tech terwijl de Russen nu hooguit een soort Belgie vormen.
Mijns inziens kunnen we deze vraag dus absoluut niet beantwoorden omdat wij allemaal kinderen van onze tijd zijn en deze tijd in alle mogelijke facetten is ingevuld door de VS. Deze vraag zou alleen opgelost kunnen worden in de hele verre toekomst als de VS niet meer bestaat (en de mensen nog geschiedenis kunnen doen zoals wij nu).
Maar het meest waarschijnlijke scenario is toch denk ik het redeloos platnuken van Rusland zoals men bv Vietnam heeft platgegooid.
en dat cia rapporten overdreven werden om meer geld naar defensie te sluizen is ook bekend.
de een zag de ander graag verdwijnen maar beide wisten dat oorlog niet het middel was.
verder ben ik het met je eens dat de VS teveel macht heeft ik hoop dan ook dat de EU behalve op economisch gebied ook op andere gebieden veel te zeggen krijgen.
en zover ik weet zijn erin vietnam geen nukes gebruikt
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Zijn in Vietnam ook geen nukes gebruikt, athans dat zeggen ze he
tegenwoordig weet je niets meer zo zeker en kan er een boel worden verzwegen.
Ik deel iig je mening qua europees militair optreden en macht zodat dat van de VS word teruggedrongen.
tegenwoordig weet je niets meer zo zeker en kan er een boel worden verzwegen.
Ik deel iig je mening qua europees militair optreden en macht zodat dat van de VS word teruggedrongen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Dat was toch echt wel opgevallen hoor.quote:Op maandag 9 januari 2006 21:10 schreef Pumatje het volgende:
Zijn in Vietnam ook geen nukes gebruikt, athans dat zeggen ze he
tegenwoordig weet je niets meer zo zeker en kan er een boel worden verzwegen.
Die spleetogen hadden complete steden ondergronds, met ziekenhuizen en al.quote:Op maandag 9 januari 2006 21:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat was toch echt wel opgevallen hoor.
een kleine nuke in 1 tunnelstad zou niet eens zo opvallen.
nooit over nagedacht?
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Volgens mij wordt zelfs een kleine nuke overal ter wereld seismografisch geregistreerd.quote:Op maandag 9 januari 2006 21:21 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Die spleetogen hadden complete steden ondergronds, met ziekenhuizen en al.
een kleine nuke in 1 tunnelstad zou niet eens zo opvallen.
nooit over nagedacht?
ik denk een kleine nuke ondergronds gedetoneerd nog wel te verwarren kan zijn met een onderzeese aardbeving bv. Je weet het niet, zoveel word in de doofpot gestopt.quote:Op maandag 9 januari 2006 21:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij wordt zelfs een kleine nuke overal ter wereld seismografisch geregistreerd.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
In Vietnam zijn inderdaad geen nukes gebruikt...... wel meer bommen dan in heel WO2, op burgerdoelen en bij voorkeur met Agent Orange of Napalm. Het is dat dat Vietnam een relatief klein landje was waardoor nukes niet nodig waren, maar ze zijn wel degelijk platgebombardeerd.
ach, je bent er toch wel. Sterk weerwoord.quote:Op maandag 9 januari 2006 19:57 schreef Pumatje het volgende:
blijf dan weg uit mijn topic
oke, geen nukes voor vietnam dan waarschijnlijk.
btw, sprak laatst. nou ja, enkele maanden geleden met een natuurkundige over de koude oorlog.
Een engelsman, en of we echt genoeg hadden toen om de wereld naar de klote te helpen, zoalswerd gezegt, totale vernieteging...
daar komt mijn sub ook vandaan.
Not quite so. Nuclear war is not "end of the world". Sure, half of planet will be wiped out, climate will change radically, but war will continue. Conventional army was needed to ensure, that post-nuclear world will be Soviet.
ging erover waarom conventionele strijdkrachten in grote masse nog nodig waren met zoveel nukes aan je zij.
btw, sprak laatst. nou ja, enkele maanden geleden met een natuurkundige over de koude oorlog.
Een engelsman, en of we echt genoeg hadden toen om de wereld naar de klote te helpen, zoalswerd gezegt, totale vernieteging...
daar komt mijn sub ook vandaan.
Not quite so. Nuclear war is not "end of the world". Sure, half of planet will be wiped out, climate will change radically, but war will continue. Conventional army was needed to ensure, that post-nuclear world will be Soviet.
ging erover waarom conventionele strijdkrachten in grote masse nog nodig waren met zoveel nukes aan je zij.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
vond een docu op me pc betreft stealth.
http://files.ww.com/download.html?id=3620
soviets prototype stage van stealth.. hmmmmm
dat betekent dat ze er ook best vergevorderd mee zijn nu na 25 jaar.
http://files.ww.com/download.html?id=3620
soviets prototype stage van stealth.. hmmmmm
dat betekent dat ze er ook best vergevorderd mee zijn nu na 25 jaar.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Bestand is voor de helft beschadigt, en zeer slecht leesbaar....quote:Op maandag 9 januari 2006 23:29 schreef Pumatje het volgende:
vond een docu op me pc betreft stealth.
http://files.ww.com/download.html?id=3620
soviets prototype stage van stealth.. hmmmmm
dat betekent dat ze er ook best vergevorderd mee zijn nu na 25 jaar.
Save a mouse, eat a pussy.
jij bent voor de helf beschadigd en niet leesbaarquote:Op maandag 9 januari 2006 23:35 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Bestand is voor de helft beschadigt, en zeer slecht leesbaar....
je doet je best maar om het te lezen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Kan je wel wijs lopen lullen, maar de helft mist toch echt! En echt leesbaar is het ook niet!quote:Op maandag 9 januari 2006 23:39 schreef Pumatje het volgende:
[..]
jij bent voor de helf beschadigd en niet leesbaar
je doet je best maar om het te lezen.
Wat ik er vaag van kan maken is dat de westerse press alleen schreef over US stealth vliegtuigen.
Hieruit hebben de sovjets geleerd hoe het werkt waardoor ze nu misschien wel uit het prototype stadium zijn.
help me ff als ik het niet helemaal begrijp.
Save a mouse, eat a pussy.
waar komt dit document vandaan? Iedereen kan dit maken.quote:Op maandag 9 januari 2006 23:29 schreef Pumatje het volgende:
vond een docu op me pc betreft stealth.
http://files.ww.com/download.html?id=3620
soviets prototype stage van stealth.. hmmmmm
dat betekent dat ze er ook best vergevorderd mee zijn nu na 25 jaar.
iemand heeft 4034 documenten gemaakt, ?
ik zal je de codes van t document geven e.d
zoek naar CIA released files following cold war etc.
ga nu naar bed.
[ Bericht 19% gewijzigd door Pumatje op 10-01-2006 07:33:26 ]
ik zal je de codes van t document geven e.d
zoek naar CIA released files following cold war etc.
ga nu naar bed.
[ Bericht 19% gewijzigd door Pumatje op 10-01-2006 07:33:26 ]
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
de aarde zou blijven bestaan maar de mensheid zou toch redelijk weg zijnquote:Op maandag 9 januari 2006 22:29 schreef Pumatje het volgende:
oke, geen nukes voor vietnam dan waarschijnlijk.
btw, sprak laatst. nou ja, enkele maanden geleden met een natuurkundige over de koude oorlog.
Een engelsman, en of we echt genoeg hadden toen om de wereld naar de klote te helpen, zoalswerd gezegt, totale vernieteging...
daar komt mijn sub ook vandaan.
Not quite so. Nuclear war is not "end of the world". Sure, half of planet will be wiped out, climate will change radically, but war will continue. Conventional army was needed to ensure, that post-nuclear world will be Soviet.
ging erover waarom conventionele strijdkrachten in grote masse nog nodig waren met zoveel nukes aan je zij.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
nee hoor , je zult nog versteld staan van menselijke vindingrijkheid.. wij passen onszelf perfect aan.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 12:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de aarde zou blijven bestaan maar de mensheid zou toch redelijk weg zijn
Ondergronds leven zou de beste optie zijn, in europa, amerika en Azie zal een leven niet echt mogelijk zijn zoals het vroeger was, en je kon niet met elk weer meer naar buiten. maar het zou mogelijk zijn.
de overgebleven troepen zouden iig doorvechten.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Jij leeft wel in je eigen wereldje he! Mensen kunnen misschien tijdelijk onder de grond leven, maar dat houd ook snel op. Voordat de mensheid zich daaraan heeft aangepast (als mensen daar toe al in staat zijn) gaan generaties overheen. Maar die kans krijgen we echt niet. Als heel Europa, VS en Azië één groot fallout gebied is, is niks meer eetbaar wat daar groeit, leeft of heeft gegroeit / geleeft. (wat waarschijnlijk weer tot een oorlog zou leiden om gebieden die niet besmet zijn)quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:39 schreef Pumatje het volgende:
[..]
nee hoor , je zult nog versteld staan van menselijke vindingrijkheid.. wij passen onszelf perfect aan.
Ondergronds leven zou de beste optie zijn, in europa, amerika en Azie zal een leven niet echt mogelijk zijn zoals het vroeger was, en je kon niet met elk weer meer naar buiten. maar het zou mogelijk zijn.
de overgebleven troepen zouden iig doorvechten.
En het gebrek aan zonlicht en verse groente en fruit (vitaminen) en niet besmet water en lucht maken al gauw een einde aan het onder de grond leven. Nou is lucht en water natuurlijk wel te zuiveren of nieuw aan te maken, net als in een onderzeeboot, maar die blijven ook niet jaren onderwater.
Theoretisch is het misschien wel mogelijk, en daar gingen ze ook vanuit. In atoombunkers werd er voor jaren eten, drinken, medicijnen en brandstof op geslagen, maar ten eerste was er nooit genoeg plaats voor alle burgers, maar alleen voor alle hoge officieren en regerings beambten enzo en ten tweede is een besmet gebied tientallen jaren niet toegankelijk zonder de gezondheid aan te tasten.
En dan daarbuiten, denk je echt dat de overgebleven troepen echt door blijven vechten? Dat zijn ook maar gewone jongens hoor, geen robots ofzo. Die zien ook wel in dat ze niks berijken.
Save a mouse, eat a pussy.
Dit komt niet van mij,
toen mijn nichtje ons uitnodigde om langs te komen toen ze net een jaar afgerond had op oxford had ik de kans een leraar te spreken erover. Die vertelde me dat, zoals k hierboven al vertelde.
En natuurlijk, we spreken over overgebleven troepen.
voor politieke personen, kritieke posten, economisch belangrijke plaatsen als ziekenhuizen, sommige fabrieken van wapen producenten, en militaire plus enkele civiele belangrijke controle centra en 10% van de bevolking was een ondergronds toekomen.
Dit wist zelfs de CIA en er zijn foto's en film van.
Tot de mid jaren 60 was de soviet nucleaire doctrine inhoudenlijk dat de sovjet unie plus de warschau pact landen in geval van oorlog meteen overzou gaan in wereldwijde uitwisseling van ICBM's.
dit is dus mid jaren 60 veranderd in een ander niveau van oorlogsvoering.
ontwikkeld in een fasen proces
de normale manier van zken van totale nucleaire oorlog voering bij militair contact tussen NATO en het WP maakte plaats voor 3 fasen zoals ik al noemde.
allereerst werd getreden in een conventionele fase, Soviet militaristische schrijvers die hebben duidelijk beschreven destijds dat het belangrijk was ( en wat die personen schreven is gewoon simpel weg een werkelijke conclusie ) dat er steeds meer aandacht besteed moest worden aan het feit dat de troepen zowel bevoorraad, getraind en uitgevoerd moesten worden in bestrijding en het te bevechten van zowel een conventionele als nucleaire oorlog.
de huidige pact planning van de jaren 70 en 80 wees erop dat er rekening mee werd gehouden van een
conventionele fase zowel niet-nucleair
nucleaire fase
en een post-nucleaire fase
ze geloofde in het feit dat als de USSR succesvol was in het oorlogsvoeren in europa de NATO zou grijpen naar Nucleaire wapens. Volgens document SR-RP73 - 1 pagina 45 van totale samenvatting ( pagina 8 van dit verslag )
drongen Soviet planners er ook op aan dat de timing van inzet van Nucleaire wapens essentieel was.
Vele soviet planners geloofden zelf dat na de mid zestiger jaren het mogelijk was een Nucleaire oorlog beperkt te houden en wilden in ieder geval de schade op hun moederland beperken, alles behalve een directe oorlog waarbij de US haar ICBM's op de USSR zou dumpen maar de meningen waren verdeeld betreft dit, sommige vonden het neit mogelijk, sommigen wel.
in ieder geval de inzet van de SU's kant qua nucleaire wapens hing erg af van de reactie van de USA betreft de gang van zaken in oorlogsvoering met Europa.
Hoewel de opzet was een beperkte in uiterst geval nucleaire- oorlogsvoering in europa was realisme een noodzaak en werd er zeer veel rekening gehouden met intercontentinale oorlog en zou reactie door middel van lancering van raketten noodzakelijk zijn.
Op pagina 45 vind ik welke strategie most likely toegepast zou worden , en volgens soviet nuclear reaction taktieken zijn er 3.
aller eerst is er de
Preëmption taktiek, oftewel de anticipeer of bij voorbaat onschadelijk maken taktiek.
Hier werd vaak over gerept bij Soviet planners enkel waren er problemen omtrend het US early-warning system en de vergelding die terug te verwachten was ervan, hiermee rekening houdend was deze taktiek theoretisch mogelijk maar voor in de praktijk bracht deze veel te veel risico's met zich mee.
Launch-on-warning
dus wanneer vermoeding bestaat over een aanval overgaan tot lancering, hierover werd zeer weinig gezegt bij soviet leiders en was dit zeker geen favoriet, zeker aangezien het feit dat situaties door andere personen ander genomen konden worden en de soviet leiders het risico niet op zich durfden te nemen stel het risico niet zo groot was als aangenomen, en geen enkele soviet leider op zichzelf het risico durfde te nemen autoriteit te geven om op lancering over te gaan.
dan blijft er nog 1 over en dat is de vergeldings techniek, hierover is bij de soviet opties het meest bekend en most likely om toegepast te worden. geen enkele soviet statement betreft de 1e en 2e genoemde taktieken kwamen van het hoogste burger leidschap, deze wel.
Maar aangezien ze dus hoogstwaarschijnlijk die optie zouden kiezen zouden de US eerst moeten lanceren, stel dit werd gedaan.zou een vergelding altijd nog mogelijk zijn aangezien sinds Breznehv er goed werd geconcentreerd op de belangen van mobiele ICBM's.
het was daarna de vraag wat precies het plan zou zijn met SU's zijn atoomwapens,
ging het nou om vergelding... of had het echt een taktische waarde, in de zin van... nut.
Dit had het wel, De CIA had het meeste info over het Atoomwapen onderzoek aangezien dat de US het meest intresseerde, US arrogantie, love it.
De hoofddoelen van de op de US gerichtte atoomwapens waren.
de basis doelwitten waren, Missle launch sites, nuclear weapon production sites, and storage facility's, other military-industrial installations, system for controlling and supporting for strategic forces. and military-industrial and administrative centers. Explicit references to the destruction enemy population, as such, are notably omitted from available soviet listings of strategic targets. The list obvious implies, however , the direct targeting of major American cities and therefore massive civilian fatalities.
betreft nucleaire oorlogsvoering lees ik ook dat de troepen in staat waren te kunnen fungeren na een fase van Nuclear launch & Nuclear strike&fallout.
er waren voorzieningen hiervoor ingericht in gebieden onbekend voor de westerse wereld en enkel toegangkelijk voor de hoge soviet top en geselecteerde personen. Het doel was flexibel te kunnen omspringen met de grote dreigende situatie om toch nog effectief te kunnen zijn op het slagveld.
hoewel bijna niet te vermijden werd er alles aan gedaan om Rusland te behoeden voor totale vernietiging net zoals de US dat deed. Ik heb mijn document gevonden betreft lucht verdediging in en om de SU.
het document komt uit 73 en ik beweer dat de Su tot en met 85 onstopbaar was, aangezien de B-2 pasin 1986 in dienst kwam tel ik die niet mee.
Het luchtverdedigingsnetwerk organisatie namelijk PVO Strany van de SU was de grootste ter wereld, er waren alleen al 7500 sam sites geinstalleerd en beschikking over 4500 interceptor vliegtuigen. Rond moskou was het cumbersome luchtverdedigingssysteem geinstalleerd destijds wat ondoordringbaar was, getest en wel. .
omtrend deze tijd lag het budget voor luchtverdediging ook vele malen hoger dan van die van de US en was bijna niet te overtreffen, hierop pastte de
US zijn taktieken aan door ontwikkeling van long range projectielen en laag vliegende vliegtuigen, waardoor bv de cessna heeft kunnen landen, dit was een groot gat
in het luchtverdedingssysteem maar hier werden na voltooing van het netwerk maatregelen voor getroffen, het ontbreekt mij wel precies aan wat er werd verbeterd.
Op het moment heb ik geen zin meer verder te lezen, maar dit is wat ik nu te vertellen heb, ik weet wel waarover ik praat, zit hier al enkele jaren achteraan. ik widle met bovenstaande stuk tekst aantonen dat er juist rekening mee is gehouden.. dat het overleven van het "apperaat" voorop stond, en ook zeer goed mogelijk was.
Geloof je het niet, dat ik het ergens vandaan haal, toevallig zijn mijn bronnen uitgeprinten documenten die echt wel op internet moeten staan, ik ben blij
dat deze situatie voorbij is aangezien ik zeer waarschijnlijk als net geen tiener vast het loodje had gelegd ivm met de vervuiling.
De US had ook enorme noodvoorzieningen getroffen en het is geen onbekend verschijnsel dat destijds mensen, hele gezinnen bunkers op bestelling kochten zelfs
inclusief noodrantsoen voor meer dan 10 jaar onder de grond.
Geloof je me nog niet, geef me je adres en ik stuur je welke doc's je wilt hebben.
toen mijn nichtje ons uitnodigde om langs te komen toen ze net een jaar afgerond had op oxford had ik de kans een leraar te spreken erover. Die vertelde me dat, zoals k hierboven al vertelde.
En natuurlijk, we spreken over overgebleven troepen.
voor politieke personen, kritieke posten, economisch belangrijke plaatsen als ziekenhuizen, sommige fabrieken van wapen producenten, en militaire plus enkele civiele belangrijke controle centra en 10% van de bevolking was een ondergronds toekomen.
Dit wist zelfs de CIA en er zijn foto's en film van.
Tot de mid jaren 60 was de soviet nucleaire doctrine inhoudenlijk dat de sovjet unie plus de warschau pact landen in geval van oorlog meteen overzou gaan in wereldwijde uitwisseling van ICBM's.
dit is dus mid jaren 60 veranderd in een ander niveau van oorlogsvoering.
ontwikkeld in een fasen proces
de normale manier van zken van totale nucleaire oorlog voering bij militair contact tussen NATO en het WP maakte plaats voor 3 fasen zoals ik al noemde.
allereerst werd getreden in een conventionele fase, Soviet militaristische schrijvers die hebben duidelijk beschreven destijds dat het belangrijk was ( en wat die personen schreven is gewoon simpel weg een werkelijke conclusie ) dat er steeds meer aandacht besteed moest worden aan het feit dat de troepen zowel bevoorraad, getraind en uitgevoerd moesten worden in bestrijding en het te bevechten van zowel een conventionele als nucleaire oorlog.
de huidige pact planning van de jaren 70 en 80 wees erop dat er rekening mee werd gehouden van een
conventionele fase zowel niet-nucleair
nucleaire fase
en een post-nucleaire fase
ze geloofde in het feit dat als de USSR succesvol was in het oorlogsvoeren in europa de NATO zou grijpen naar Nucleaire wapens. Volgens document SR-RP73 - 1 pagina 45 van totale samenvatting ( pagina 8 van dit verslag )
drongen Soviet planners er ook op aan dat de timing van inzet van Nucleaire wapens essentieel was.
Vele soviet planners geloofden zelf dat na de mid zestiger jaren het mogelijk was een Nucleaire oorlog beperkt te houden en wilden in ieder geval de schade op hun moederland beperken, alles behalve een directe oorlog waarbij de US haar ICBM's op de USSR zou dumpen maar de meningen waren verdeeld betreft dit, sommige vonden het neit mogelijk, sommigen wel.
in ieder geval de inzet van de SU's kant qua nucleaire wapens hing erg af van de reactie van de USA betreft de gang van zaken in oorlogsvoering met Europa.
Hoewel de opzet was een beperkte in uiterst geval nucleaire- oorlogsvoering in europa was realisme een noodzaak en werd er zeer veel rekening gehouden met intercontentinale oorlog en zou reactie door middel van lancering van raketten noodzakelijk zijn.
Op pagina 45 vind ik welke strategie most likely toegepast zou worden , en volgens soviet nuclear reaction taktieken zijn er 3.
aller eerst is er de
Preëmption taktiek, oftewel de anticipeer of bij voorbaat onschadelijk maken taktiek.
Hier werd vaak over gerept bij Soviet planners enkel waren er problemen omtrend het US early-warning system en de vergelding die terug te verwachten was ervan, hiermee rekening houdend was deze taktiek theoretisch mogelijk maar voor in de praktijk bracht deze veel te veel risico's met zich mee.
Launch-on-warning
dus wanneer vermoeding bestaat over een aanval overgaan tot lancering, hierover werd zeer weinig gezegt bij soviet leiders en was dit zeker geen favoriet, zeker aangezien het feit dat situaties door andere personen ander genomen konden worden en de soviet leiders het risico niet op zich durfden te nemen stel het risico niet zo groot was als aangenomen, en geen enkele soviet leider op zichzelf het risico durfde te nemen autoriteit te geven om op lancering over te gaan.
dan blijft er nog 1 over en dat is de vergeldings techniek, hierover is bij de soviet opties het meest bekend en most likely om toegepast te worden. geen enkele soviet statement betreft de 1e en 2e genoemde taktieken kwamen van het hoogste burger leidschap, deze wel.
Maar aangezien ze dus hoogstwaarschijnlijk die optie zouden kiezen zouden de US eerst moeten lanceren, stel dit werd gedaan.zou een vergelding altijd nog mogelijk zijn aangezien sinds Breznehv er goed werd geconcentreerd op de belangen van mobiele ICBM's.
het was daarna de vraag wat precies het plan zou zijn met SU's zijn atoomwapens,
ging het nou om vergelding... of had het echt een taktische waarde, in de zin van... nut.
Dit had het wel, De CIA had het meeste info over het Atoomwapen onderzoek aangezien dat de US het meest intresseerde, US arrogantie, love it.
De hoofddoelen van de op de US gerichtte atoomwapens waren.
de basis doelwitten waren, Missle launch sites, nuclear weapon production sites, and storage facility's, other military-industrial installations, system for controlling and supporting for strategic forces. and military-industrial and administrative centers. Explicit references to the destruction enemy population, as such, are notably omitted from available soviet listings of strategic targets. The list obvious implies, however , the direct targeting of major American cities and therefore massive civilian fatalities.
betreft nucleaire oorlogsvoering lees ik ook dat de troepen in staat waren te kunnen fungeren na een fase van Nuclear launch & Nuclear strike&fallout.
er waren voorzieningen hiervoor ingericht in gebieden onbekend voor de westerse wereld en enkel toegangkelijk voor de hoge soviet top en geselecteerde personen. Het doel was flexibel te kunnen omspringen met de grote dreigende situatie om toch nog effectief te kunnen zijn op het slagveld.
hoewel bijna niet te vermijden werd er alles aan gedaan om Rusland te behoeden voor totale vernietiging net zoals de US dat deed. Ik heb mijn document gevonden betreft lucht verdediging in en om de SU.
het document komt uit 73 en ik beweer dat de Su tot en met 85 onstopbaar was, aangezien de B-2 pasin 1986 in dienst kwam tel ik die niet mee.
Het luchtverdedigingsnetwerk organisatie namelijk PVO Strany van de SU was de grootste ter wereld, er waren alleen al 7500 sam sites geinstalleerd en beschikking over 4500 interceptor vliegtuigen. Rond moskou was het cumbersome luchtverdedigingssysteem geinstalleerd destijds wat ondoordringbaar was, getest en wel. .
omtrend deze tijd lag het budget voor luchtverdediging ook vele malen hoger dan van die van de US en was bijna niet te overtreffen, hierop pastte de
US zijn taktieken aan door ontwikkeling van long range projectielen en laag vliegende vliegtuigen, waardoor bv de cessna heeft kunnen landen, dit was een groot gat
in het luchtverdedingssysteem maar hier werden na voltooing van het netwerk maatregelen voor getroffen, het ontbreekt mij wel precies aan wat er werd verbeterd.
Op het moment heb ik geen zin meer verder te lezen, maar dit is wat ik nu te vertellen heb, ik weet wel waarover ik praat, zit hier al enkele jaren achteraan. ik widle met bovenstaande stuk tekst aantonen dat er juist rekening mee is gehouden.. dat het overleven van het "apperaat" voorop stond, en ook zeer goed mogelijk was.
Geloof je het niet, dat ik het ergens vandaan haal, toevallig zijn mijn bronnen uitgeprinten documenten die echt wel op internet moeten staan, ik ben blij
dat deze situatie voorbij is aangezien ik zeer waarschijnlijk als net geen tiener vast het loodje had gelegd ivm met de vervuiling.
De US had ook enorme noodvoorzieningen getroffen en het is geen onbekend verschijnsel dat destijds mensen, hele gezinnen bunkers op bestelling kochten zelfs
inclusief noodrantsoen voor meer dan 10 jaar onder de grond.
Geloof je me nog niet, geef me je adres en ik stuur je welke doc's je wilt hebben.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Zoek eens op Project Ryan, dan zie je hoe bang de SU was voor een aanval. Menig betrokken persoon heeft gezegd dat de kans op oorlog nog nooit zo hoog was geweest begin jaren 80.
Project Ryan gaat juist over:
Maar goed, ik zal wel een betrouwbare bron posten (althans... een toetsbare): [url="http://www.cia.gov/csi/monograph/coldwar/source.htm"]CIA, Project RYAN[/url].
Project Ryan gaat juist over:
Wanneer je dat leest allemaal weet je dat dit complete onzin is:quote:Launch-on-warning
dus wanneer vermoeding bestaat over een aanval overgaan tot lancering, hierover werd zeer weinig gezegt bij soviet leiders en was dit zeker geen favoriet, zeker aangezien het feit dat situaties door andere personen ander genomen konden worden en de soviet leiders het risico niet op zich durfden te nemen stel het risico niet zo groot was als aangenomen, en geen enkele soviet leider op zichzelf het risico durfde te nemen autoriteit te geven om op lancering over te gaan.
De Amerikanen konden zelfs voor de B2 complete vloten voor de kust van de SU krijgen.. onopgemerkt! Daarnaast maakten ze de Russen doodnerveus met schijnaanvallen. Grote groepen bombers op de SU afsturen en op het eind, net voor Russisch luchtruim, weer de aanval afblazen.quote:het document komt uit 73 en ik beweer dat de Su tot en met 85 onstopbaar was, aangezien de B-2 pasin 1986 in dienst kwam tel ik die niet mee.
Het luchtverdedigingsnetwerk organisatie namelijk PVO Strany van de SU was de grootste ter wereld, er waren alleen al 7500 sam sites geinstalleerd en beschikking over 4500 interceptor vliegtuigen. Rond moskou was het cumbersome luchtverdedigingssysteem geinstalleerd destijds wat ondoordringbaar was, getest en wel. .
De SU stelde echt geen zak voor. Het enige wat ze hadden was een groot arsenaal nucleaire wapens en een compleet lak aan menselijk leven. Het materiaal was 3x niets, maar ze hadden totaal geen moeite met het verliezen van manschappen. Dit in contrast met de Westerse wereld, waar democratie eist dat dat niet zo gebeurt. Dit militaire "voordeel" hadden ze, maar vraag is hoe zwaar dat nu weegt.quote:In the August-September 1981 exercise, an armada of 83 US, British, Canadian, and Norwegian ships led by the carrier Eisenhower managed to transit the Greenland-Iceland-United Kingdom (GIUK) Gap undetected, using a variety of carefully crafted and previously rehearsed concealment and deception measures.27 A combination of passive measures (maintaining radio silence and operating under emissions control conditions) and active measures (radar-jamming and transmission of false radar signals) turned the allied force into something resembling a stealth fleet, which even managed to elude a Soviet low-orbit, active-radar satellite launched to locate it.28 As the warships came within operating areas of Soviet long-range reconnaissance planes, the Soviets were initially able to identify but not track them. Meanwhile, Navy fighters conducted an unprecedented simulated attack on the Soviet planes as they refueled in-flight, flying at low levels to avoid detection by Soviet shore-based radar sites.29
In the second phase of this exercise, a cruiser and three other ships left the carrier battle group and sailed north through the Norwegian Sea and then east around Norway's Cape North and into the Barents Sea. They then sailed near the militarily important Kola Peninsula and remained there for nine days before rejoining the main group.
In April-May 1983, the US Pacific Fleet held its largest exercises to date in the northwest Pacific.30 Forty ships, including three aircraft carrier battle groups, participated along with AWACS-equipped B-52s. At one point the fleet sailed within 720 kilometers (450 miles) of the Kamchatka Peninsula and Petropavlovsk, the only Soviet naval base with direct access to open seas. US attack submarines and antisubmarine aircraft conducted operations in protected areas ("bastions") where the Soviet Navy had stationed a large number of its nuclear-powered ballistic missile submarines (SSBNs). US Navy aircraft from the carriers Midway and Enterprise carried out a simulated bombing run over a military installation on the small Soviet-occupied island of Zelenny in the Kuril Island chain.31
Map: Greenland-Iceland-United Kingdom (GIUK) Gap
In addition to these exercises, according to published accounts, the Navy applied a full-court press against the Soviets in various forward areas. Warships began operating in the Baltic and Black Seas and routinely sailed past Cape North and into the Barents Sea. Intelligence ships were positioned off the Crimean coast. Aircraft carriers with submarine escorts were anchored in Norwegian fjords. US attack submarines practiced assaults on Soviet SSBNs stationed beneath the polar ice cap.
These US demonstrations of military might were aimed at deterring the Soviets from provocative actions and at displaying US determination to respond in kind to Soviet regional and global exercises that had become larger, more sophisticated, and more menacing in preceding years. The projection of naval and naval air power exposed gaping holes in Soviet ocean surveillance and early warning systems. For example, in a Congressional briefing on the 1983 Pacific exercise, the chief of naval operations noted that the Soviets "are as naked as a jaybird there [on the Kamchatka Peninsula], and they know it."32 His comment applied equally to the far northern maritime area and the Kola Peninsula. In short, the Navy had demonstrated that it could:
-Elude the USSR's large and complex ocean surveillance systems.33
-Defeat Soviet tactical warning systems.
-Penetrate air defense systems.
Maar goed, ik zal wel een betrouwbare bron posten (althans... een toetsbare): [url="http://www.cia.gov/csi/monograph/coldwar/source.htm"]CIA, Project RYAN[/url].
-edit LV-
http://www.odci.gov/csi/books/princeton/srrp_73_1.pdf
[ Bericht 34% gewijzigd door Lord_Vetinari op 12-01-2006 12:54:58 ]
http://www.odci.gov/csi/books/princeton/srrp_73_1.pdf
[ Bericht 34% gewijzigd door Lord_Vetinari op 12-01-2006 12:54:58 ]
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
weer zo'n sterk weerwoord. Ik neem aan dat je weet dat zodra mensen "schelden" ze weten dat ze discussie verloren hebben?quote:Op woensdag 11 januari 2006 00:14 schreef Pumatje het volgende:
http://www.odci.gov/csi/books/princeton/srrp_73_1.pdf
Anyways, om toch maar inhoudelijk te reageren; ik heb die bron doorgelezen en zie niet wat dat aan mijn verhaal moet veranderen? De conclusies die jij eruit trekt zijn niet bepaald gegrond n.a.v die bron. Je probeert een sterk punt neer te zetten door wat dingen letterlijk te citeren, maar mist het groter beeld. Daarnaast is het een bron uit de begin jaren 70! Weet je wel hoe out dated dat is? Men zat toen midden in de oorlog en giste maar wat. De bron die ik postte komt uit 1997, een vele malen betrouwbaarder document dat achteraf is gemaakt en niet tijdens de oorlog. Men had toen acces tot bronnen uit de SU zelf en kon daadwerklijk mensen interviewen.
Kun je deze keer misschien wel inhoudelijk reageren? Of is dat teveel gevraagd?
[ Bericht 4% gewijzigd door Lord_Vetinari op 12-01-2006 12:55:23 ]
Ik denk dat als rusland onverwachts zou aanvallen het een complete walk over was geworden Zo slecht zat hun legen niet inmekaar de migs van toen waren zeker niet minder dan de f-16 f-18 Ook was de gemiddelde infanterist goed bewapend Met een ak-47/ak74 Gelijk aan de m-16-a2 Ze hadden een enorme groep commando.s rond de 10.000 spetnatz of hoe ze ook heten Amerika reageert veelste laat En heeft net als rusland veel soldaten die niet willen vechten Maar die russen die niet willen hebben weinig keus en worden zeker harder aangepakt
Even de lagere schooldiscussies verwijderd. Denken we een beetje aan het niveau, heren?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
simpele cijfers zijn dat op het hoogtepunt 4 en half miljoen soviet troepen tegenover 2 en half miljoen geaillieerden stonden.quote:Op donderdag 12 januari 2006 12:48 schreef skippy22 het volgende:
Ik denk dat als rusland onverwachts zou aanvallen het een complete walk over was geworden Zo slecht zat hun legen niet inmekaar de migs van toen waren zeker niet minder dan de f-16 f-18 Ook was de gemiddelde infanterist goed bewapend Met een ak-47/ak74 Gelijk aan de m-16-a2 Ze hadden een enorme groep commando.s rond de 10.000 spetnatz of hoe ze ook heten Amerika reageert veelste laat En heeft net als rusland veel soldaten die niet willen vechten Maar die russen die niet willen hebben weinig keus en worden zeker harder aangepakt
voordeel was dat die 4 en half miljoen soviets allemaal hetzelfde materieel gebruikten.
en dat die 2en half miljoen geallieerden allemaal gebruik maakten van een ander maten systeem ( cm's/inches , liters, gallons, kg's pounds.
het kaliber verschil, talen, en dan ook nog het feit dat USA/gb vliegtuigen niet konden tanken op franse vliegbasissen, of weer een andere brandstof gebruikten, etc.
itt tot die van de soviets , aankoppelingen van brandstof voorziening waren al voorbereid op die van de west duitse ( die in west duitsland gestationeerd stonden )
maar dit is ook allemaal B.s
geallieerden hadden geen kans. overkill, overload, whatever er ook voor termen door bepaalde figuren voor gebruikt willen worden.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
m16 is beter dan een ak47 vanwege zijn nauwkeurigheidquote:Op donderdag 12 januari 2006 12:48 schreef skippy22 het volgende:
Ik denk dat als rusland onverwachts zou aanvallen het een complete walk over was geworden Zo slecht zat hun legen niet inmekaar de migs van toen waren zeker niet minder dan de f-16 f-18 Ook was de gemiddelde infanterist goed bewapend Met een ak-47/ak74 Gelijk aan de m-16-a2 Ze hadden een enorme groep commando.s rond de 10.000 spetnatz of hoe ze ook heten Amerika reageert veelste laat En heeft net als rusland veel soldaten die niet willen vechten Maar die russen die niet willen hebben weinig keus en worden zeker harder aangepakt
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De eerder uitvoering was slecht Ook de fout dat ze er een te zwaar kaliber in deden Maar de ak-47 Is allround beter dan een m-16 ak-74 is helemaal goedquote:Op donderdag 12 januari 2006 16:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
m16 is beter dan een ak47 vanwege zijn nauwkeurigheid
het kaliber wordt nog steeds gebruikt ik denk dat jij de m14 bedoelt bij de m16 nwas het prbleem dat ze verkeerd kruit gebruiktequote:Op donderdag 12 januari 2006 17:27 schreef skippy22 het volgende:
[..]
De eerder uitvoering was slecht Ook de fout dat ze er een te zwaar kaliber in deden Maar de ak-47 Is allround beter dan een m-16 ak-74 is helemaal goed
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
dan is een wapen beter?quote:Op donderdag 12 januari 2006 16:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
m16 is beter dan een ak47 vanwege zijn nauwkeurigheid
Jij hebt nog nooit met een AK47 geschoten wel?
Die m16's werden in de Vietnam oorlog toch maar al te graag door sommige GI's ingeruild voor een AK.
een Kogel geschoten uit een m16 kreeg al een ander traject als een grasspriet zijn weg versperde, ding jamde enorm vaak.
enige voordeel was nauwkeurigheid als hij het deed en er geen vegitatie in de weg stond en dat hij licht was. Een AK klimt enorm en is lastig mee te mikken als je een vol salvo afvuurt, maar dat moet je ook niet met een AK doen
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:01 schreef Pumatje het volgende:
[..]
dan is een wapen beter?
Jij hebt nog nooit met een AK47 geschoten wel?
Die m16's werden in de Vietnam oorlog toch maar al te graag door sommige GI's ingeruild voor een AK.
een Kogel geschoten uit een m16 kreeg al een ander traject als een grasspriet zijn weg versperde, ding jamde enorm vaak.
enige voordeel was nauwkeurigheid als hij het deed en er geen vegitatie in de weg stond en dat hij licht was. Een AK klimt enorm en is lastig mee te mikken als je een vol salvo afvuurt, maar dat moet je ook niet met een AK doen
ja dat laatste punt doelde ik op voor een getraint leger is een m16 beter (verbeterde versie) en voor verzetsgroepen/boeren de ak omdat hij beter in het gebruik is
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Een onverwachte (conventionele) aanval was trouwens voor beide partijen onmogelijk (buiten het gebruik van stealth technologie). Zoals al eerder in dit topic genoemd heeft een grote aanval een voorbereidings fase van ongeveer 3 maanden. De grote troepen verplaatsingen weden dan wel door spionage vliegtuigen of satalieten opgemerkt.quote:Op donderdag 12 januari 2006 12:48 schreef skippy22 het volgende:
Ik denk dat als rusland onverwachts zou aanvallen het een complete walk over was geworden Zo slecht zat hun legen niet inmekaar de migs van toen waren zeker niet minder dan de f-16 f-18 Ook was de gemiddelde infanterist goed bewapend Met een ak-47/ak74 Gelijk aan de m-16-a2 Ze hadden een enorme groep commando.s rond de 10.000 spetnatz of hoe ze ook heten Amerika reageert veelste laat En heeft net als rusland veel soldaten die niet willen vechten Maar die russen die niet willen hebben weinig keus en worden zeker harder aangepakt
Maar nee, het Soviet leger was zeker niet slecht getraint of bewapend. Wel was het morraal een stuk lager en de technologie een stuk lager.
Hun matrieel werkte wel, maar was veel simpeler.
Misschien is de AK 47 hier nog wel het best voorbeeld van. En simpeler betekend niet altijd slechter natuurlijk. Wel kan het betekenen dat sommige acties meer tijd kosten, zoals bijvoorbeeld in een VLS van een tank o.i.d.
Maar zoals al eerder in dit topic gezegt, een AK 47 is een heel simpel wapen, heeft weinig tot geen onderhoud nodig en is zeer betrouwebaar. Aan de andere kant is het een zwaar wapen, wat hooguit tot 200 meter effectief is.
De eerste M16's waren inderdaad waardeloos, zeker weten. De latere versies niet meer.
De eerste M16's waren erg onbetrouwbaar, maar zuiver waren ze wel. Daarbij waren ze inderdaad ook erg licht. Net als de munitie, waardoor een militair er veel meer van kon mee nemen zonder veel meer gewicht. Een ander voordeel van de lichtere munitie is dat je verwond in plaats van doodt. Gewonden militairen hebben hulp nodig, doden niet. Gewonden militairen stellen dus meer mensen buiten gevecht dan dode.
Save a mouse, eat a pussy.
laatste punt van je klopt idd, maar ik geloof niet dat dat al bij de oorlogsvoering doctrine zat , jaren 60-70-80. De Vietcong wist dit wel, dat is duidelijk.
organisatie van een grootscheepse aanval was voor de militairen van de geallieerde zijde een eerder te ontdekken punt dan die van de sowjets.
oorzaak 1 is die van de logistiek, stel een aanval zou worden doorgezet dan zouden er voorbereidingen moeten worden getroffen qua munitie en brandstof, een Nederlandse legereenheid zou in staat moeten zijn een Franse eenheid van voorraden moeten voorzien, ook gereedschappen e.d.
ook was de troepenconcentratie en materieel "verzameling" al geconcentreerd, vermoed dat dit in 1 tot 2 maanden te volbrengen was.
heb eens met een AK geschoten, enkele schoten maar.
schouder werd er bijna afgerukt, maar bleek hem ook verkeerd vast te houden
tis geen simpel wapen, ze zeiden dat hij per schot best accuraat was, maar personen die ze hoorden knallen op de baan in duitsland werden zo weggestuurd, wie dat deed, had er geen verstand van zei die,
ik ook niet ofzo.
organisatie van een grootscheepse aanval was voor de militairen van de geallieerde zijde een eerder te ontdekken punt dan die van de sowjets.
oorzaak 1 is die van de logistiek, stel een aanval zou worden doorgezet dan zouden er voorbereidingen moeten worden getroffen qua munitie en brandstof, een Nederlandse legereenheid zou in staat moeten zijn een Franse eenheid van voorraden moeten voorzien, ook gereedschappen e.d.
ook was de troepenconcentratie en materieel "verzameling" al geconcentreerd, vermoed dat dit in 1 tot 2 maanden te volbrengen was.
heb eens met een AK geschoten, enkele schoten maar.
schouder werd er bijna afgerukt, maar bleek hem ook verkeerd vast te houden
tis geen simpel wapen, ze zeiden dat hij per schot best accuraat was, maar personen die ze hoorden knallen op de baan in duitsland werden zo weggestuurd, wie dat deed, had er geen verstand van zei die,
ik ook niet ofzo.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
grappig verhaal van een jongen op een wapen forum
Here's another story of AK durability (not 47, but 74).
When my dad was in the Soviet tank army, back in '78, they forgot an AK out in the field. A tank ran over it (T-72) and bent it. Back then, the army was very strict on such things. My dad and his crew, when realising this, quickly ran out and looked for it and later found it; it was bent around 15 degrees. They straightened it with their knee and tried pulling the lever back; it worked, although it needed a little more effort than a new AK to do. They also saw that it still fired, next time they went to the shooting range.
Here's another story of AK durability (not 47, but 74).
When my dad was in the Soviet tank army, back in '78, they forgot an AK out in the field. A tank ran over it (T-72) and bent it. Back then, the army was very strict on such things. My dad and his crew, when realising this, quickly ran out and looked for it and later found it; it was bent around 15 degrees. They straightened it with their knee and tried pulling the lever back; it worked, although it needed a little more effort than a new AK to do. They also saw that it still fired, next time they went to the shooting range.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Als wapen dat het jaren doet zonder onderhoud, goedkoop is, snel grote aantallen mensen kan doden en door de grootste idioot kan worden bediend is de AK-47 de meest rampzalige uitvinding van de 20ste eeuw.
nogal relatiefquote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:02 schreef CeeJee het volgende:
Als wapen dat het jaren doet zonder onderhoud, goedkoop is, snel grote aantallen mensen kan doden en door de grootste idioot kan worden bediend is de AK-47 de meest rampzalige uitvinding van de 20ste eeuw.
je kunt idioot zoveel laten doen wat catastrophes zou veroorzaken, heeft op zich niets te maken met het ontwerp van het wapen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Integendeel. Cynisch wellicht maar dankzij een poor-mans gun heeft niemand de illusie dat je met heel veel geld en dus een heel duur leger ook automatisch wint.
Hoewel de NATO wel veel bondgenoten had, betekende het niet dat bijvoorbeeld een Nederlandse eenheid Franse moets gaan voorzien van voorraden. (hoewel dat bij de Fransen geen probleem was geweest, ook omdat Nederland ook met Franse voertuigen reed.) Nederlandse eenheden dede gewoon Nederlandes, en Franse gewoon Franse. Het had wel kunnen voorkomen dat Nederlandse eenheden gebruik zouden kunnen maken van Franse voerutigen o.i.d.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 00:46 schreef Pumatje het volgende:
laatste punt van je klopt idd, maar ik geloof niet dat dat al bij de oorlogsvoering doctrine zat , jaren 60-70-80. De Vietcong wist dit wel, dat is duidelijk.
organisatie van een grootscheepse aanval was voor de militairen van de geallieerde zijde een eerder te ontdekken punt dan die van de sowjets.
oorzaak 1 is die van de logistiek, stel een aanval zou worden doorgezet dan zouden er voorbereidingen moeten worden getroffen qua munitie en brandstof, een Nederlandse legereenheid zou in staat moeten zijn een Franse eenheid van voorraden moeten voorzien, ook gereedschappen e.d.
ook was de troepenconcentratie en materieel "verzameling" al geconcentreerd, vermoed dat dit in 1 tot 2 maanden te volbrengen was.
heb eens met een AK geschoten, enkele schoten maar.
schouder werd er bijna afgerukt, maar bleek hem ook verkeerd vast te houden
tis geen simpel wapen, ze zeiden dat hij per schot best accuraat was, maar personen die ze hoorden knallen op de baan in duitsland werden zo weggestuurd, wie dat deed, had er geen verstand van zei die,
ik ook niet ofzo.
Denk je dat de NATO troepen aa nde grens niet geconcentreed waren? Er werden zelfs regelmatig complete NATO oefeningen gehouden op letterlijk de grens van Oost-Duitsland, zoald Free Lion of Atlantic Lion e.d.
En de AK 47 is een van de meest simpele automatische wapens te wereld. Het heeft amper losse onderdelen. Dat is ook de rede dat ze zo ontzettend goedkoop zijn en er bijna 60 miljoen van gemaakt zijn!
Save a mouse, eat a pussy.
nee klopt je hebt ook wel gelijk dat nato geconcentreerd zat maar die had vele belangrijke eenheden wel eens wat dieper terug zeg maar.
mijn oom zat bij de 41e pantser brigade met AMX-30 en Leopard 1 tanks omstreeks 1975 ( was pro ) , zat bij seedorf en die hadden ook grootscheepse oefingen, grappig genoeg waren die altijd in het mum van, terugtrekken, terugtrekken.. nog eens terugtrekken.. wachten op luchtdekking.. posities innemen, terugtrekken... tot ze versterkingen kregen.
rare taktiek. Heeft over de complete wereld gevochten en hij vond de koude oorlog echt ook de "saaiste" van allemaal.
en volgens wikipedia zijn er meer dan 100 miljoen AK47's gemaakt btw.
mijn oom zat bij de 41e pantser brigade met AMX-30 en Leopard 1 tanks omstreeks 1975 ( was pro ) , zat bij seedorf en die hadden ook grootscheepse oefingen, grappig genoeg waren die altijd in het mum van, terugtrekken, terugtrekken.. nog eens terugtrekken.. wachten op luchtdekking.. posities innemen, terugtrekken... tot ze versterkingen kregen.
rare taktiek. Heeft over de complete wereld gevochten en hij vond de koude oorlog echt ook de "saaiste" van allemaal.
en volgens wikipedia zijn er meer dan 100 miljoen AK47's gemaakt btw.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
owjah? moet jij mij eens vertellen in welke oorlogen het 41e painfbat is ingezet!quote:rare taktiek. Heeft over de complete wereld gevochten en hij vond de koude oorlog echt ook de "saaiste" van allemaal.
En pro ??
Save a mouse, eat a pussy.
Hij werd ingedeeld in het 41e pantser bat. te Duitsland nadat hij in nieuw guinea, Congo, suriname en Nederland had gediend.
Net als de rest van mijn fam.
hij is bij die eenheid toegevoegd aap.
Net als de rest van mijn fam.
hij is bij die eenheid toegevoegd aap.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Filmpje waarin de M1 Abrams wordt vergeleken met de T90.
Niet helemaal uit de tijd van de koude oorlog, maar paswel een beetje in de discussie denk ik.
Filmpje is trouwens russisch gesproken, maar wel grappig om te zien.
http://rapidshare.de/files/10943366/VD.M1-ABRAM.VS.T-90.avi.html
Niet helemaal uit de tijd van de koude oorlog, maar paswel een beetje in de discussie denk ik.
Filmpje is trouwens russisch gesproken, maar wel grappig om te zien.
http://rapidshare.de/files/10943366/VD.M1-ABRAM.VS.T-90.avi.html
Save a mouse, eat a pussy.
Prachtig!
zie je die KAZ/shotora @ work?
in de lucht explosies, is verdediging tegen raketten
ik weet een discussie over de T-90 en de M1a2
enkel die komt van het forum soviet-empire.com
dus niet objectief, een gozer daar , een oekraïnse, beweert te werken bij R&D afdeling van tankprojectielen . Nogal uitgesproken mening over de abram. zal geen crap tank zijn, maar wat t pentagon opgeeft over de Irak resultaten betreft m1a2 is natuurlijk ook
zie je die KAZ/shotora @ work?
in de lucht explosies, is verdediging tegen raketten
ik weet een discussie over de T-90 en de M1a2
enkel die komt van het forum soviet-empire.com
dus niet objectief, een gozer daar , een oekraïnse, beweert te werken bij R&D afdeling van tankprojectielen . Nogal uitgesproken mening over de abram. zal geen crap tank zijn, maar wat t pentagon opgeeft over de Irak resultaten betreft m1a2 is natuurlijk ook
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
|
|
