"Ouders die langdurig in de bijstand zitten en geen uitzicht hebben op iets beters kunnen maar beter niet aan kinderen beginnen."
Laat de discussie beginnen
quote:Ja, dat kunnen ze vanuit een financieel oogpunt beter niet doen. Lijkt me een weinig controversiele stelling. Mensen in de bijstand middels overheidsbeleid ontmoedigen om kinderen te nemen of het zelfs verbieden is wat dat betreft een wat meer gewaagde discussie.Op maandag 14 november 2005 16:02 schreef BBQ-kip het volgende:
Stelling:
"Ouders die langdurig in de bijstand zitten en geen uitzicht hebben op iets beters kunnen maar beter niet aan kinderen beginnen."
Laat de discussie beginnen
Het echter inperken van dit recht op kinderen door de overheid is mij echter teveel van het goede.
kleding en luiers is eigenlijk nog het duurste.. qua eten ben je niet zoveel kwijt.. of je nu vooe 2 of voor 2½ kookt.. dat maakt niet zoveel...
- Deze mensen krijgen geen financiële steun in de vorm van kinderbijslag.
- Geen ruimere woning voor belachelijk lage huren.
- Geen gratis/goedkope zorgverzekering.
quote:Klopt, Olvarit kost bijna niks, doktoren zijn ook praktisch gratis en als ze eenmaal naar de gratis school gaan heeft mams ook weer een beetje welverdiende rustOp maandag 14 november 2005 16:09 schreef lisegirl het volgende:
bijstand en kinderen is een lastige combi.. maar toch wel redelijk te managen hoor.....
kleding en luiers is eigenlijk nog het duurste.. qua eten ben je niet zoveel kwijt.. of je nu vooe 2 of voor 2½ kookt.. dat maakt niet zoveel...
quote:Ik heb het over beide ouders, die langdurig in de bijstand zitten zonder uitzicht op beter.Op maandag 14 november 2005 16:13 schreef Megumi het volgende:
En wat als je als ouder door omstandigheden in de bijstand komt. Stelling gaat mij veelste ver. En wat is dan het volgende. Het recht op kinderen koppelen aan opleiding en IQ??
Dat is best wel een groep van formaat in Nederland, mensen die de maatschappij een hoop geld kosten en niets opleveren.
Is het slim om deze mensen, die blijkbaar niet van hun leven gebakken hebben (generaliserend gezien), kinderen te laten nemen?
Moeten we dat dan maar aanmoedigen door dat ook voor ze te betalen? Want daar komt het wel op neer natuurlijk als ze aan kids beginnen.
En wat hebben die kinderen dan? Ouders die altijd van weinig moeten rondkomen, geen werk hebben, geen werkritme, geen ambitie, niet gemotiveerd zijn... oftewel bij voorbaat kansloze kinderen op de wereld zetten...
Dan kun je dat beter voor zijn toch?
Dit alles heeft helemaal niets met opleiding en IQ te maken, zoals jij stelt in je post.
quote:- Oneens. Het recht op het nemen van kinderen mag niet worden ingeperkt door de financiele situatie. De overheid kan wel stellen dat dergelijke mensen, redenerend vanuit hetzelfde gelijkheidsbeginsel, voor de zorg van hun kinderen op moeten draaien, net zoals mensen dat doen die niet in de bijstand vertoeven.Op maandag 14 november 2005 16:10 schreef BBQ-kip het volgende:
Ok, iets meer pit erin:
- Deze mensen krijgen geen financiële steun in de vorm van kinderbijslag.
- Geen ruimere woning voor belachelijk lage huren.
- Geen gratis/goedkope zorgverzekering.
- Iedereen betaalt imo dezelfde huur. Huursubsidie is niet afhankelijk van het hebben van kinderen.
- Wederom iedereen gelijk.
Wil je toch kinderen, zie dan eerst uit de bijstand te komen. Het moet iig ontmoedigd worden om kinderen te kunnen nemen als je in de bijstand zit.
Ik hoorde laatst al zo'n ouder zeggen in zo'n sbs6 programma: "ze moet'n gewoon de uitkering hoger maak;n anders moet ik gaan gap'n" en dat is de instelling van velen. Die mensen denken dat er in NL een grote berg geld ligt waarvan ze zoveel mogelijk willen hebben. Jaa lekker makkelijk.
En ik pleit voor juist meer geld voor mensen die in de WAO raken of waarvan om andere redenen een of beide ouders niet meer KUNNEN werken, mensen die het geprobeerd hebben maar door treurige redenen in die positie zijn geraakt.
quote:Wordt hier niet het emotionele vlak vergeten?Op maandag 14 november 2005 16:18 schreef BBQ-kip het volgende:
[..]
Ik heb het over beide ouders, die langdurig in de bijstand zitten zonder uitzicht op beter.
Dat is best wel een groep van formaat in Nederland, mensen die de maatschappij een hoop geld kosten en niets opleveren.
Is het slim om deze mensen, die blijkbaar niet van hun leven gebakken hebben (generaliserend gezien), kinderen te laten nemen?
Moeten we dat dan maar aanmoedigen door dat ook voor ze te betalen? Want daar komt het wel op neer natuurlijk als ze aan kids beginnen.
En wat hebben die kinderen dan? Ouders die altijd van weinig moeten rondkomen, geen werk hebben, geen werkritme, geen ambitie, niet gemotiveerd zijn... oftewel bij voorbaat kansloze kinderen op de wereld zetten...
Dan kun je dat beter voor zijn toch?
Dit alles heeft helemaal niets met opleiding en IQ te maken, zoals jij stelt in je post.
En waarom zouden mensen met een inkomen wel kinderbijslag krijgen en mensen zonder niet?
quote:Je generaliseerd. Mijn moeder heeft ook in de bijstand gezeten en heeft via opleidingen haar positie verbeterd en een baan kunnen vinden. En kan zeggen dat ik zelf goed terecht gekomen ben. Dus bijstand wil niet zeggen dat je bij voorbaat kansloos bent.Op maandag 14 november 2005 16:18 schreef BBQ-kip het volgende:
[..]
Ik heb het over beide ouders, die langdurig in de bijstand zitten zonder uitzicht op beter.
Dat is best wel een groep van formaat in Nederland, mensen die de maatschappij een hoop geld kosten en niets opleveren.
Is het slim om deze mensen, die blijkbaar niet van hun leven gebakken hebben (generaliserend gezien), kinderen te laten nemen?
Moeten we dat dan maar aanmoedigen door dat ook voor ze te betalen? Want daar komt het wel op neer natuurlijk als ze aan kids beginnen.
En wat hebben die kinderen dan? Ouders die altijd van weinig moeten rondkomen, geen werk hebben, geen werkritme, geen ambitie, niet gemotiveerd zijn... oftewel bij voorbaat kansloze kinderen op de wereld zetten...
Dan kun je dat beter voor zijn toch?
Dit alles heeft helemaal niets met opleiding en IQ te maken, zoals jij stelt in je post.
quote:Je spreekt jezelf hier al tegen. Niet iedereen betaalt dezelfde huur, daarom is er huursubsidie (binnenkort huurtoeslag) voor mensen die hun woning niet zelf helemaal kunnen betalen (in mijn ogen zowiezo al compleet belachelijk concept)Op maandag 14 november 2005 16:21 schreef Sickie het volgende:
- Iedereen betaalt imo dezelfde huur. Huursubsidie is niet afhankelijk van het hebben van kinderen.
Mensen met een uitkering en kinderen krijgen zeker wel grotere woningen, voor weinig geld.
quote:Dat is dus echt niet zo. Wellicht vroeger maar nu moeten ze net als iedereen in de rij.Op maandag 14 november 2005 16:36 schreef BBQ-kip het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf hier al tegen. Niet iedereen betaalt dezelfde huur, daarom is er huursubsidie (binnenkort huurtoeslag) voor mensen die hun woning niet zelf helemaal kunnen betalen (in mijn ogen zowiezo al compleet belachelijk concept)
Mensen met een uitkering en kinderen krijgen zeker wel grotere woningen, voor weinig geld.
quote:Mensen met een inkomen werken, zij proberen in ieder geval een bestaan op te bouwen.Op maandag 14 november 2005 16:29 schreef sanger het volgende:
[..]
Wordt hier niet het emotionele vlak vergeten?
En waarom zouden mensen met een inkomen wel kinderbijslag krijgen en mensen zonder niet?
Lijkt me een betere instelling naar je kids toe dan iemand die de hele dag thuis bier zit te zuipen o.i.d. en zijn geld toch wel ontvangt omdat hij geen zin heeft om te werken.
quote:Tuurlijk generaliseer ik, dat geef ik zelf ook aan in de post die je quote.Op maandag 14 november 2005 16:31 schreef Megumi het volgende:
[..]
Je generaliseerd. Mijn moeder heeft ook in de bijstand gezeten en heeft via opleidingen haar positie verbeterd en een baan kunnen vinden. En kan zeggen dat ik zelf goed terecht gekomen ben. Dus bijstand wil niet zeggen dat je bij voorbaat kansloos bent.
Maar jouw moeder was niet langdurig in de bijstand zonder enig uitzicht op beter, want ze is er zelf uit gekomen en heeft haar leven weer opgepakt.
Dat vind ik super, eerlijk waar
Maar er zijn legio voorbeelden van mensen die zo'n instelling niet hebben (zie probleemwijken).
quote:Castreren is onzin en niet meer van deze tijd.Op maandag 14 november 2005 16:45 schreef Modwire het volgende:
Mensen die voor hun eigen levensonderhoud afhankelijk zijn van de staat, omdat zij nergens goed genoeg in zijn om geld mee te verdienen, hebben we al genoeg, ik zeg castreren die handel...
Als je een man onvruchtbaar wil maken kun je hem ook steriliseren i.p.v. zijn ballen eraf hakken...
En als iemand dan toch, wonder boven wonder, de bijstand uitkomt, dan kan hij nooit meer kids krijgen... dat gaat zelfs mij tever
"Bezint, eer ge begint, aan uw eerste kind" of iets dergelijks.
Vergrijzing he, ze gaan never nooit niet het fokken ontmoedigen, ook niet onder uitkeringsgerechtigdenquote:Als ik in dit topic gelijk zeg bedoel ik ouders en niet ouders. Huursubsidie heeft niet het wel of niet hebben van kinderen als grondslag maar het inkomen.Op maandag 14 november 2005 16:36 schreef BBQ-kip het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf hier al tegen. Niet iedereen betaalt dezelfde huur, daarom is er huursubsidie (binnenkort huurtoeslag) voor mensen die hun woning niet zelf helemaal kunnen betalen (in mijn ogen zowiezo al compleet belachelijk concept)
Mensen met een uitkering en kinderen krijgen zeker wel grotere woningen, voor weinig geld.
quote:Was niet letterlijk bedoeld, maar ik vind dat mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen, en dus ook feitelijk niets bijdragen, zich niet voort moeten planten...Op maandag 14 november 2005 16:52 schreef BBQ-kip het volgende:
[..]
Castreren is onzin en niet meer van deze tijd.
Als je een man onvruchtbaar wil maken kun je hem ook steriliseren i.p.v. zijn ballen eraf hakken...
En als iemand dan toch, wonder boven wonder, de bijstand uitkomt, dan kan hij nooit meer kids krijgen... dat gaat zelfs mij tever
quote:Op maandag 14 november 2005 16:02 schreef BBQ-kip het volgende:
Stelling:
"Ouders die langdurig in de bijstand zitten en geen uitzicht hebben op iets beters kunnen maar beter niet aan kinderen beginnen."
Laat de discussie beginnen
quote:Hm, sorry, maar mischien moet jij die uitspraak nog eens herlezen en de nadenken over de gevolgen van zo'n gedachtegang, verder wil ik niet gaan maar enigzins misselijkmakend vind ik die uitspraak wel.Op maandag 14 november 2005 17:26 schreef Modwire het volgende:
Was niet letterlijk bedoeld, maar ik vind dat mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen, en dus ook feitelijk niets bijdragen, zich niet voort moeten planten...
quote:Anders zeg je gewoon wat je bedoelt...Op dinsdag 15 november 2005 00:35 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hm, sorry, maar mischien moet jij die uitspraak nog eens herlezen en de nadenken over de gevolgen van zo'n gedachtegang, verder wil ik niet gaan maar enigzins misselijkmakend vind ik die uitspraak wel.
Anderszijds vindt ik dat er per gezin hoogstens anderhalve arbeidsplaats moet worden ingevuld; het is wat al te makkelijk om kinderen te nemen en de zorg vervolgens aan de chreches over te laten.
Op een bepaald punt durf ik de stelling nog wel wat kruidiger te maken; als een langdurig werkloze er aantoonbaar met de pet naar gooit, dan mogen de kinderen (tijdelijk) uit huis geplaatst worden.
quote:ik ben nu 20, en afgekeurd (80 tot 100) om jammer genoeg nogal wat redenenOp maandag 14 november 2005 16:45 schreef Modwire het volgende:
Mensen die voor hun eigen levensonderhoud afhankelijk zijn van de staat, omdat zij nergens goed genoeg in zijn om geld mee te verdienen, hebben we al genoeg, ik zeg castreren die handel...
ik ben druk bezig aan het werk te komen
maar als dat dus niet lukt wie ben jij dan om mij de vreugde van een kindje af te nemen???
[ Bericht 9% gewijzigd door sizzler op 15-11-2005 15:54:48 (doodverwensing weggehaald) ]
quote:Afgekeurd zijn op (neem ik aan) medische gronde vind ik heel wat anders dan de stereotype "probleemwijken"-bewoner, waar er een hoop van zijn in Nederland.Op dinsdag 15 november 2005 10:04 schreef lesley het volgende:
[..]
zou jij niet heel snel dood kunnen gaan ofzo?????
(als dit een doodverwensing is kan het me aan me reet roesten echtwaar)
ik ben nu 20, en afgekeurd (80 tot 100) om jammer genoeg nogal wat redenen
ik ben druk bezig aan het werk te komen
maar als dat dus niet lukt wie ben jij dan om mij de vreugde van een kindje af te nemen???
Uitkering trekken, geen zin hebben om te werken (da's dus heel wat anders dan niet kunnen werken) en de hele dag maar een beetje stennis schoppen en rondhangen, overlast veroorzaken, zuipen, klagen over "de overheid" en je lage uitkering en als je te weinig geld hebt voor je nieuwe X-box dan maar proletarisch gaan winkelen...
Over die groep mensen heb ik het, het uitschot zeg maar, dus geen WAO-ers e.d.
quote:Hier zit de crux. De overheid, de maatschappij, de buurman, jij, hebt anderen niks te laten nemen / niet nemen als het gaat over kinderen.Op maandag 14 november 2005 16:18 schreef BBQ-kip het volgende:
[..]
Ik heb het over beide ouders, die langdurig in de bijstand zitten zonder uitzicht op beter.
Dat is best wel een groep van formaat in Nederland, mensen die de maatschappij een hoop geld kosten en niets opleveren.
Is het slim om deze mensen, die blijkbaar niet van hun leven gebakken hebben (generaliserend gezien), kinderen te laten nemen?
Natuurlijk zou het beste zijn als mensen zich een juiste voorstelling maken van alle consequenties die een spruit met zich meebrengt. Geld, wereldbeeld, tijdsbeslag, emotionele belasting engazomaardoor. Bijstand of geen bijstand.
quote:Ga fietsen, malloot. Van van weinig rondkomen krijg je creative ambitieuze zeer gemotiveerde kindertjes. Want ieder mens streeft naar verbeterering. Natuurlijk is voorgaande zin onzin, net als de jouwe. Die kinderen zijn niet bij voorbaat kansloos.Moeten we dat dan maar aanmoedigen door dat ook voor ze te betalen? Want daar komt het wel op neer natuurlijk als ze aan kids beginnen.
En wat hebben die kinderen dan? Ouders die altijd van weinig moeten rondkomen, geen werk hebben, geen werkritme, geen ambitie, niet gemotiveerd zijn... oftewel bij voorbaat kansloze kinderen op de wereld zetten...
Stel dat je kinderen krijgen niet verhindert (en verhinderen zul je niet willen, probeer maar een concreet verhindermechanisme te bedenken! ) maar wel financieel bemoeilijkt, krijg je dan niet (wél) kanslozere kindertjes?
quote:Doe me maar eens een voorbeeld hoe je "dit" vóór wil zijn. Alle vrouwen verplicht aan de prikpil en alleen na aanvraag en goedkeuring door beoordelende instantie?Dan kun je dat beter voor zijn toch?
quote:Oh nee? Wat denk je als een duidelijk kansarm stel toevallig wél een slechtverdienend baantje heeft in een sector waar ontslagen verwacht worden kinderen wil? Zullen we de maatschappij ook niet tegen hun moeten beschermen? Ze komen *buitenproportioneel* vaak álsnog blijvend in de bijistand terecht, zeker als er eenmaal kindertjes zijn... Wedden?Dit alles heeft helemaal niets met opleiding en IQ te maken, zoals jij stelt in je post.
quote:Wie ben jij om mij op te laten draaien voor nog zo'n uitkeringstrekker? Maar ik denk niet dat jij in de groep valt waar ik op doeldeOp dinsdag 15 november 2005 10:04 schreef lesley het volgende:
[..]
zou jij niet heel snel dood kunnen gaan ofzo?????
(als dit een doodverwensing is kan het me aan me reet roesten echtwaar)
ik ben nu 20, en afgekeurd (80 tot 100) om jammer genoeg nogal wat redenen
ik ben druk bezig aan het werk te komen
maar als dat dus niet lukt wie ben jij dan om mij de vreugde van een kindje af te nemen???
Iemand die in de bijstand zit en toch aan kinderen begint, mag van mij uiteraard dezelfde uitkering krijgen als andere bijstandsgezinnen.
Het is ook onzin om te stellen dat iemand die vanuit bijstand aan kinderen begint, geen kinderbijslag of huursubsidie meer zou moeten krijgen. Dat zou hun positie alleen nog maar verslechteren waardoor er nog minder uitzicht komt op het zoeken naar een baan.
Ben er wel voor dat sociale diensten meer toe gaan zien dat de sollicitatieplicht nageleefd wordt. Of dat de soos zelf actiever meewerkt aan het vinden van banen/verplichten tot aanvaarden van een bepaalde baan.
quote:Ok dan, jij je zin, dit lijkt op Eugenics. Ook bekend als eugenetica in Europa waar het vooral bij onze Oosterburen zeer populair was gedurende de jaren 33-45.Op dinsdag 15 november 2005 08:55 schreef Modwire het volgende:
[..]
Anders zeg je gewoon wat je bedoelt...
Maar ook in de VS was men aardig bezig op dit vlak, simpelweg arm zijn kon leiden tot sterilisatie en opsluiting.
quote:In Zweden, sociaaldemocratie bij uitstek, had men er ook een handje van in het interbellum.Op dinsdag 15 november 2005 12:35 schreef Tijger_m het volgende:
Ok dan, jij je zin, dit lijkt op Eugenics. Ook bekend als eugenetica in Europa waar het vooral bij onze Oosterburen zeer populair was gedurende de jaren 33-45.
Maar ook in de VS was men aardig bezig op dit vlak, simpelweg arm zijn kon leiden tot sterilisatie en opsluiting.
quote:Ouders die aan kinderen beginnen?Op maandag 14 november 2005 16:02 schreef BBQ-kip het volgende:
Stelling:
"Ouders die langdurig in de bijstand zitten en geen uitzicht hebben op iets beters kunnen maar beter niet aan kinderen beginnen."
Laat de discussie beginnen
Dan zijn het toch nog geen ouders?
Of ze hadden al kinderen.
quote:Heden ten dage is het in Nederland ook vrij gebruikelijk om geestelijk gehanmdicapten te ontmoedigen kinderen te krijgen.Op dinsdag 15 november 2005 13:08 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
In Zweden, sociaaldemocratie bij uitstek, had men er ook een handje van in het interbellum.
[ Bericht 99% gewijzigd door sizzler op 15-11-2005 15:56:46 ]
Zoals Gia al zei.... die kinderen heb je meestal al voor je in de bijstand komt.
Daarbij komt ook nog dat kinderen niet altijd "genomen" worden maar zich gewoon aandienen. Ook als ouders zich daartegen beschermen.
Wil iemand die mensen verplichten het ongeboren kind te laten aborteren dan?
quote:Knip & plak uit een ander topic:Op dinsdag 15 november 2005 13:21 schreef nokwanda het volgende:
Kinderen nemen???
Zoals Gia al zei.... die kinderen heb je meestal al voor je in de bijstand komt.
Daarbij komt ook nog dat kinderen niet altijd "genomen" worden maar zich gewoon aandienen. Ook als ouders zich daartegen beschermen.
Wil iemand die mensen verplichten het ongeboren kind te laten aborteren dan?
quote:[quote]Op dinsdag 15 november 2005 13:03 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
...
Wat betreft alleenstaande ouders heb ik hierboven al een voorbehoud gemaakt, maar ik zal het wat uitdiepen. Ik vind dat een alleenstaande ouder verplicht 0,5 fte moet werken, steun kan er zijn in begeleiding naar werk, kinderopvang indien nodig en er zijn al allerlei financieele compensatieregelingen die het wat makkelijker maken. (bijzondere bijstand, kinderbijslag en kortingen op van alles en nogwat). Dat zijn de rechten, daar staat tegenover dat als men buiten zijn/haar schuld geen werk kan vinden, dat men ter compensatie van de uitkering bepaalde werkzaamheden moet verrichten (het project van de Alkmaarder sociale dienst vind ik wel een goed voorbeeld). Als men niet aan die plichten voldoet, dan mogen van mijn part de kinderen (tijdelijk) uit huis geplaatst worden als uiterste maatregel, naast dat de uitkering uiteraard ingetrokken wordt. Vervalt men in crimineel gedrag? Opsluiten dan.
...
quote:Wat overigens heel sociaal is...Op dinsdag 15 november 2005 13:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
Heden ten dage is het in Nederland ook vrij gebruikelijk om geestelijk gehanmdicapten te ontmoedigen kinderen te krijgen.
quote:Dit vind ik toch echt een vreemde uitschjieter in je verder tamelijk evenwichtige voorstel.Op dinsdag 15 november 2005 13:33 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Als men niet aan die plichten voldoet, dan mogen van mijn part de kinderen (tijdelijk) uit huis geplaatst worden als uiterste maatregel, naast dat de uitkering uiteraard ingetrokken wordt.
Kinderen uit huis plaatsen is extreem destabiliserend voor een gezin, voor de kinderen, voor de ouderrol. Dat moet (imo) nóóit als straf voor wat dan ook worden opgelegd, zelfs niet als mogelijke stok achter de deur worden gehanteerd.
Alleen en uitsluitend wanneer er sterke aanwijzingen zijn dat ondanks de onmiskenbare levengrote nadelen van uithuisplaatsing van kinderen het alternatief: thuiswonen nóg erger is, dan kan de maatschappij ervoor kiezen gezinnen gewongen uiteen te rijten.
quote:Mee eens,Op dinsdag 15 november 2005 13:38 schreef Vhiper het volgende:
Aangezien we ons in Nederland netjes aan de fundamentele mensenrechten zeggen te houden en het recht van elk individu om een gezin te stichten een mensenrecht is, is het voorstellen van een verbod op kinderen als je een bijstandsuitkering hebt, dus complete onzin, alsmede maatregelen die inbreuk op dit recht maken (zoals de maatregelen die TS in begin noemde)
Anderszijds heb je ook plichten ten opzichte van het kind, en als je die plichten niet na komt, kan de uiterste consequentie zijn dat je dat recht verspeeld (uithuisplaatsing in concreto).
quote:En daar doe je die kinderen een groot plezier mee?Op dinsdag 15 november 2005 13:42 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Mee eens,
Anderszijds heb je ook plichten ten opzichte van het kind, en als je die plichten niet na komt, kan de uiterste consequentie zijn dat je dat recht verspeeld (uithuisplaatsing in concreto).
quote:Dat kan wel zijn, maar is er dan ook een positieve verplichting voor de staat om het krijgen van kinderen mogelijk te maken?Op dinsdag 15 november 2005 13:38 schreef Vhiper het volgende:
Aangezien we ons in Nederland netjes aan de fundamentele mensenrechten zeggen te houden en het recht van elk individu om een gezin te stichten een mensenrecht is, is het voorstellen van een verbod op kinderen als je een bijstandsuitkering hebt, dus complete onzin, alsmede maatregelen die inbreuk op dit recht maken (zoals de maatregelen die TS in begin noemde)
quote:Inderdaad. Sociaal tov het potentiele kind, sociaal tov de ouders van de gehandicapte, sociaal tov de belastingbetaler, én sociaal tov de gehandicapte die immers niet in staat is een adequate beoordeling van de in de toekomst te verwachten problemen te maken; tegen zichzelf in bescherming te nemen dan ook.Op dinsdag 15 november 2005 13:35 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Wat overigens heel sociaal is...
quote:Maar zo moreel verwerpelijk vind ik het dan ook. Uithuisplaatsing is inderdaad iets uitzonderlijks en het moet dan ook niet zomaar gebeuren. Als kinderen ouders hebben die uit pure onwil geen werk willen zoeken of mee willen werken aan de plichten die de sociale dienst stelt aan hun, want daar heb ik het dan over. Die mensen moet na 3 waarschuwingen (om het maar concreet te maken) het recht worden ontnomen om kinderen op te voeden. Dit zeg ik juist óók uit belang voor het kind, die dient dan ook bevrijd te worden uit een situatie die zo moreel verwerpelijk is, op die manier is er voor het kind tenminste nog hoop.Op dinsdag 15 november 2005 13:42 schreef sigme het volgende:
Dit vind ik toch echt een vreemde uitschjieter in je verder tamelijk evenwichtige voorstel.
Kinderen uit huis plaatsen is extreem destabiliserend voor een gezin, voor de kinderen, voor de ouderrol. Dat moet (imo) nóóit als straf voor wat dan ook worden opgelegd, zelfs niet als mogelijke stok achter de deur worden gehanteerd.
Alleen en uitsluitend wanneer er sterke aanwijzingen zijn dat ondanks de onmiskenbare levengrote nadelen van uithuisplaatsing van kinderen het alternatief: thuiswonen nóg erger is, dan kan de maatschappij ervoor kiezen gezinnen gewongen uiteen te rijten.
quote:We hebben het over mensen in de bijstand, of beschouw jij die als geestelijk dan wel lichamelijk gehandicapt?Op dinsdag 15 november 2005 13:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
Inderdaad. Sociaal tov het potentiele kind, sociaal tov de ouders van de gehandicapte, sociaal tov de belastingbetaler, én sociaal tov de gehandicapte die immers niet in staat is een adequate beoordeling van de in de toekomst te verwachten problemen te maken; tegen zichzelf in bescherming te nemen dan ook.
quote:Plezier in het begin zeker niet, hoop en perspectiefbied je ze daarentegen wel, lees anders mijn andere stukken even door.Op dinsdag 15 november 2005 13:45 schreef Gia het volgende:
En daar doe je die kinderen een groot plezier mee?
quote:Dat alleen als het voor het kind beter zou zijn niet langer in een eigen gezinssituatie te verblijven, immers dat kind heeft ook recht op het eigen gezinsleven met de ouders. Een nieuwe broek meer of minder lijkt me niet voldoende reden om een kind omgang met zijn ouders te ontzeggen.Op dinsdag 15 november 2005 13:42 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Mee eens,
Anderszijds heb je ook plichten ten opzichte van het kind, en als je die plichten niet na komt, kan de uiterste consequentie zijn dat je dat recht verspeeld (uithuisplaatsing in concreto).
Verder speelt dit pas als een kind er eenmaal is en dat is nou juist wat TS niet wil dat er gebeurd. Als het kind er eenmaal is, wat is immers het verschil tussen een uitkering aan de ouders voor de opvoeding van het kind en uit huis plaatsing op kosten van de gemeenschap?
quote:Dit is een parallelle discussie, uit mijn mond zul je niet horen dat mensen in de bijstand geestelijk dan wel lichamelijk gehandicapt zijnOp dinsdag 15 november 2005 13:52 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
We hebben het over mensen in de bijstand, of beschouw jij die als geestelijk dan wel lichamelijk gehandicapt?
.quote:Het krijgen van kinderen niet, vandaar dat ze geen enkele moeite hadden een IVF behandeling uit het ziekenfondspakket te gooien, maar als een kind er eenmaal is, heeft dat ook mensenrechten, een aantal ervan zijn recht op voeding, scholing, etc en daar draait de overheid voor op in een bijstandssituatie en waarvoor bijvoorbeeld kinderbijslag, tegemoedkoming studiekosten en studiefinanciering zijn bedoeldOp dinsdag 15 november 2005 13:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat kan wel zijn, maar is er dan ook een positieve verplichting voor de staat om het krijgen van kinderen mogelijk te maken?
quote:Ik vind ook niet dat je dat als regel kan stellen, wel vind ik dat het etisch niet verantwoord is om aan kinderen te beginnen als je in een bijstandsuitkering zit, daar kan je dan beter even mee wachten.Op dinsdag 15 november 2005 13:55 schreef Vhiper het volgende:
Dat alleen als het voor het kind beter zou zijn niet langer in een eigen gezinssituatie te verblijven, immers dat kind heeft ook recht op het eigen gezinsleven met de ouders. Een nieuwe broek meer of minder lijkt me niet voldoende reden om een kind omgang met zijn ouders te ontzeggen.
quote:Het morele aspect en het voortschrijden ervan van generatie op generatie. Duidelijk een etische keuze dus.Verder speelt dit pas als een kind er eenmaal is en dat is nou juist wat TS niet wil dat er gebeurd. Als het kind er eenmaal is, wat is immers het verschil tussen een uitkering aan de ouders voor de opvoeding van het kind en uit huis plaatsing op kosten van de gemeenschap?
quote:Je noemt 2 voorwaarden, die niet beide vervuld hoeven te worden voordat je zware sanctie (uithuisplaatsing) wil kunnen opleggen.Op dinsdag 15 november 2005 13:51 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
quote:Het principieel weigeren van arbeid is niet dermate verwerpelijk dat kinderen ten koste van levenslange trauma's daartegen beschermd moeten worden. Miljonairszoontjes kunnen ook best werkweigerende ouders hebben, volgens sommige rechtschapen burgers zijn autonoom scharrelende artistieke types óók werkschuw, ook als ze geen beroep doen op een uitkering. Toch neem ik aan dat minstens de rijkeluiskindertjes door jou niet bedreigd worden met uithuisplaatsing.Als kinderen ouders hebben die uit pure onwil geen werk willen zoeken
quote:Burgelijke ongehoorzaamheid lijkt mij geen voldoende reden voor uithuisplaatsing., Dat is een zaak tussen volwassenen, waaronder de kinderen niet hoeven te lijden. Verder is niet voldoen aan plichten die de soos oplegt natuurlijk reden om de rechten waarop aanspraak wordt gemaakt ter discussie te stellen. Maar bijstandsgerechtigden halen geen "recht tot opvoeding" bij de soos, maar recht op inkomenssteun.of mee willen werken aan de plichten die de sociale dienst [hun] stelt
Er zijn ook zat mensen die niet voldoen aan de plicht die de belastingdienst oplegt, zou je daarvan ook de straf uithuisplaatsing van de kinderen willen voorstellen?
quote:Maar je stelt het voor als sanctie voor lulligheidjes als een afwijkende arbeidsmoraal en ontduiken van regeltjes. Beide is bepaald niet uitzonderlijk.Maar zo moreel verwerpelijk vind ik het dan ook. Uithuisplaatsing is inderdaad iets uitzonderlijks en het moet dan ook niet zomaar gebeuren.
quote:Een kind is niet in een hopeloze situatie beland als het afwijkende ouders treft. Wel bij liefdeloze of gevaarlijke ouders. Maar noch liefdeloosheid, noch gevaarlijkheid wordt gekenmerkt door arbeidsmoraal of burgerlijke gehoorzaamheid.Dit zeg ik juist óók uit belang voor het kind, die dient dan ook bevrijd te worden uit een situatie die zo moreel verwerpelijk is, op die manier is er voor het kind tenminste nog hoop.
quote:Ik zou het liever over grondrechten hebben; mensenrechten is een mooie algemene term, maar heeft niet de juridische bindende connotatie die grondrechten wel heeft.Op dinsdag 15 november 2005 14:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het krijgen van kinderen niet, vandaar dat ze geen enkele moeite hadden een IVF behandeling uit het ziekenfondspakket te gooien, maar als een kind er eenmaal is, heeft dat ook mensenrechten,
quote:Dat is alleen maar waar als de staat zich heeft aangesloten bij bepaalde verdragen, dan wel interne wetgeving heeft uitgevaardigd aangaande deze zaken (en ja, dat is zo in Nl).een aantal ervan zijn recht op voeding, scholing, etc en daar draait de overheid voor op in een bijstandssituatie en waarvoor bijvoorbeeld kinderbijslag, tegemoedkoming studiekosten en studiefinanciering zijn bedoeld
quote:Mee eens, maar het is minstens net zo etisch onverantwoord om mensen te verbieden kinderen te krijgen op basis van hun inkomen.Op dinsdag 15 november 2005 14:02 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ik vind ook niet dat je dat als regel kan stellen, wel vind ik dat het etisch niet verantwoord is om aan kinderen te beginnen als je in een bijstandsuitkering zit, daar kan je dan beter even mee wachten.
Het morele aspect en het voortschrijden ervan van generatie op generatie. Duidelijk een etische keuze dus.
quote:Ik ben ook zeker geen fan van decadentie, maar het ene kwaad rechtvaardigt het andere niet. Als het principieel weigeren van werk of het weigeren van plichten die bij een uitkering horen uiteindelijk leiden tot het intrekken van diezelfde uitkering (wat nu al tot de mogelijkheden behoort), dat je dus moedwillig je bron van bestaan verspeeld, dan ben je als ouder zo onverantwoordelijk bezig dat ik dat gelijk vind staan aan indirecte kindermishandeling. En let wel; dan zijn er voldoende mogelijkheden geweest om het foute gedrag te herstellen.Op dinsdag 15 november 2005 14:06 schreef sigme het volgende:
Je noemt 2 voorwaarden, die niet beide vervuld hoeven te worden voordat je zware sanctie (uithuisplaatsing) wil kunnen opleggen.
Het principieel weigeren van arbeid is niet dermate verwerpelijk dat kinderen ten koste van levenslange trauma's daartegen beschermd moeten worden. Miljonairszoontjes kunnen ook best werkweigerende ouders hebben, volgens sommige rechtschapen burgers zijn autonoom scharrelende artistieke types óók werkschuw, ook als ze geen beroep doen op een uitkering. Toch neem ik aan dat minstens de rijkeluiskindertjes door jou niet bedreigd worden met uithuisplaatsing.
quote:Moedwillig je bron van bestaan verspelen lijkt me wel wat verder gaan dan burgelijke ongehoorzaamheid. Doordat de ouders door hun eigen schuld geen geld hebben om het kind bestaansmogelijkheden te bieden verspelen ze in mijn ogen dat recht.Burgelijke ongehoorzaamheid lijkt mij geen voldoende reden voor uithuisplaatsing., Dat is een zaak tussen volwassenen, waaronder de kinderen niet hoeven te lijden. Verder is niet voldoen aan plichten die de soos oplegt natuurlijk reden om de rechten waarop aanspraak wordt gemaakt ter discussie te stellen. Maar bijstandsgerechtigden halen geen "recht tot opvoeding" bij de soos, maar recht op inkomenssteun.
quote:Nee, zie boven, en ik praat uit ervaring.Er zijn ook zat mensen die niet voldoen aan de plicht die de belastingdienst oplegt, zou je daarvan ook de straf uithuisplaatsing van de kinderen willen voorstellen?
quote:Ik vind het dus geen lulligheidje als je bijt in de hand die je voedt na meermaals te zijn gewaarschuwd. Als je je uitkering verspeeld op zo'n manier ben je echt een slechte ouder.Maar je stelt het voor als sanctie voor lulligheidjes als een afwijkende arbeidsmoraal en ontduiken van regeltjes. Beide is bepaald niet uitzonderlijk.
quote:Als een ouder zo onverantwoordelijk is, dan is dat liefdeloos en gevaarlijk te noemen, de situatie die ik schets is toch wel een uiterste ondergrens. Wat voor ouder ben je als je je zo flierefluiterig gedraagt, terwijl er met het nemen van kinderen zo'n zware verantwoordelijkheid op je schouders rust? Volgens mij heb ik met 3x waarschuwen wel genoeg 'mitsen en maaren' ingebracht.Een kind is niet in een hopeloze situatie beland als het afwijkende ouders treft. Wel bij liefdeloze of gevaarlijke ouders. Maar noch liefdeloosheid, noch gevaarlijkheid wordt gekenmerkt door arbeidsmoraal of burgerlijke gehoorzaamheid.
quote:Maakt mij niet uit hoe je het noemtOp dinsdag 15 november 2005 14:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik zou het liever over grondrechten hebben; mensenrechten is een mooie algemene term, maar heeft niet de juridische bindende connotatie die grondrechten wel heeft.
quote:Ik had het dan ook over Nederland, daar heeft TS het immers ook over. Verder is het uiteraard een goede zaak dat we dergelijke grondrechten in dit land kennen en wil ik die absoluut niet opofferen omdat een aantal bijstandsklantjes op onverantwoorde wijze kroost produceren.Dat is alleen maar waar als de staat zich heeft aangesloten bij bepaalde verdragen, dan wel interne wetgeving heeft uitgevaardigd aangaande deze zaken (en ja, dat is zo in Nl).
quote:Ok, dus je voorwaarde is uiteindelijk *niet* het verspelen van de uitkering, maar het hebben van onvoldoende geld om kinderen een verantwoord leven te bieden. Klopt dat?Op dinsdag 15 november 2005 14:58 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
-knip-
Het in gevaar brengen van de uitkering leidt tot kinderwelzijnbedreigend weinig geld.
Ik ben het met je oneens dat je dit moet voorkómen door bij in gevaar brengen van de uitkering te dreigen met de sanctie uithuisplaatsing. De door jou verwachtte bedreigende situatie (onverantwoordelijk weinig geld) is dan immers nog geen feit. Het is *geen* feit dat de kinderen te armoedige ouders gaan krijgen, dit is slechts een aanwezig risico.
Om dit risico te bestrijden met uithuisplaatsing is voorbarig en kwalijk (vind ik). De kwalijk gevolgen van uithuisplaatsing zijn namelijk niet fictief maar treden geheid op, de bedreigende armoe is nog steeds fictief.
Het is mogelijk (en niet eens onwaarschijnlijk), dat ouders in financiële nood tot andere oplossingen komen dan de kinderen verwaarlozen. Werken bijvoorbeeld. Of bij familie aankloppen, of nog iets anders. Pas wanneer het duidelijk is dat thuiswonen kwalijker *is* (dus niet: mogelijk wordt) dan uithuisplaatsen, is uithuisplaatsen met alle trauma's van dien een optie.
Elk stel of alleenstaande toekomstige ouder moet er goed over nadenken of ze een kind een goede opvoeding en ondersteuning kunnen geven, voor ze over gaan tot actie dus. Mensen die ongewenst zwanger worden (tsja dat geldt dan vooral voor de vrouwen) moeten vooral daarbij niet vergeten dat er mogelijkheden zijn om deze zwangerschappen af te breken!!! (abortus is er niks voor niks voor uitgevonden) Daarbij geldt niet het geloof, je gevoel of what ever maar inderdaad weer de juiste opvoeding en ondersteuning kunnen bieden.
Een kind kost ongeveer tot het 18de levensjaar 100.000 euro (jajaja rekensommetje staat ergens op www.overheid.nl of anders in een van mijn dictaten) En in principe vind ik dat een ieder die een kind wil zich hiervan bewust moet zijn!! In principe is het net als alles wat je graag wil hebben maar niet kan betalen dan moet je sparen of er iets anders voor laten (in principe vind ik zelfs dat de overheid hier geen hulp voor hoef te bieden)
Oke je hebt het recht om een gezin te stichten (maar waar staat dat de overheid de PLICHT heeft om hier hulp voor te bieden
wie het weet mag het zeggen met de bron erbij) de verantwoordelijkheid bij de overheid ligt deels bij het zorgen voor de zwakkeren in de samenleving maar naar mijn mening houdt dat niet een extra persoon op de wereld zetten en deze onderhouden in. Hier ligt een stukje verantwoordelijkheid van de burger zelf. In het geval van die jongen die hier ergens boven post >>> als jij 100.000 euro in 18 jaar kan besteden aan een kind dan mag je dus van mij en de overheid best een kind nemen. dat je kinderbijslag kan krijgen is dan een extraatje voor net die extra dingen die soms nodig zijn.In geval van mensen die niet eens zelfstandig voor zichzelf kunnen zorgen, vind ik dat ze inderdaad door de overheid ontmoedigd moeten worden om aan kinderen te beginnen. Dit zelfde vind ik eigenlijk van mensen die last van hebben van aandoeningen die alleen maar erger worden.
Voorbeeldje iemand met net nog geen aids moet niet proberen een kind te nemen omdat de kans groter is dat het kind ook AIDS heeft. Is het een ramp om geen kinderen te hebben als de situatie voor jezelf niet gunstig is.... in mijn ogen niet. Het kind is hierbij het belangrijkste uitgangspunt.
Wil je toch wat te verzorgen hebben ga dan gewoon vrijwilligerswerk doen.
Er zijn duizenden kinderen die al hulp nodig hebben omdat ze uit een sociaal zwak gezin komen(sorry voor de term ik kan ff geen betere verzinnen) en anders zijn er nog genoeg ouderen die wel wat hulp kunnen gebruiken.
En anders weet je dat je met de 100.000 euro fijn andere leuke dingen kan doen (een beter leven voor jezelf)
maak je verder maar niet druk over de vergrijzing. In 2050 is het probleem voorlopig weer voorbij.
quote:Niet alles wat duits is is slecht..Op dinsdag 15 november 2005 12:35 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ok dan, jij je zin, dit lijkt op Eugenics. Ook bekend als eugenetica in Europa waar het vooral bij onze Oosterburen zeer populair was gedurende de jaren 33-45.
Maar ook in de VS was men aardig bezig op dit vlak, simpelweg arm zijn kon leiden tot sterilisatie en opsluiting.
Ik ben er van overtuigd dat het zal leiden tot een betere samenleving en een betere wereld. Dat de Duitsers dit combineerden met een rassenleer heeft hier niets mee te maken... Dat ik blond ben en blauwe ogen heb maakt mij niet beter dan negers.quote:De Duitsers waren niet de enigen die deze gedachtengang aanhingen, zij trokken de gedachtegang echter wel door tot de uiterste consequentie, in de VS was er ook grote steun voor en daar doelde ik overigens op want daar werd de definitie van 'ongewenste elementen' niet zelden opgerekt om armen in op te nemen.Op dinsdag 15 november 2005 15:36 schreef Modwire het volgende:
Niet alles wat duits is is slecht..
Als de overheid gaat bepalen wie zich wel en wie zich niet mag voortplanten op dit soort basis dan zijn we toch wel heel verkeerd bezig, lijkt mij. Ik kan mij geen weldenkend mens voorstellen die daar voorstander van zou moeten zijn iig.
PS: De origine van eugenetica ligt in Groot Brittanie bij de werken van Galton, niet in Duitsland, de verwerpelijkheid van deze pseudo wetenschap is daardoor niet minder.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2005 15:52:34 ]
quote:Mensen hebben de morele plicht goed na te denken of ze kinderen willen en of ze de mogelijkheden hebben ervoor te zorgen. Je kunt ze echter niks opleggen.Op dinsdag 15 november 2005 15:13 schreef IrisVrede het volgende:
Misschien dat ik het hier en daar niet goed gelezen heb maar dit is wat ik er van vind.
Elk stel of alleenstaande toekomstige ouder moet er goed over nadenken of ze een kind een goede opvoeding en ondersteuning kunnen geven, voor ze over gaan tot actie dus. Mensen die ongewenst zwanger worden (tsja dat geldt dan vooral voor de vrouwen) moeten vooral daarbij niet vergeten dat er mogelijkheden zijn om deze zwangerschappen af te breken!!! (abortus is er niks voor niks voor uitgevonden) Daarbij geldt niet het geloof, je gevoel of what ever maar inderdaad weer de juiste opvoeding en ondersteuning kunnen bieden.
Iemand die in armoede is opgegroeid zal voor zijn/haar eigen kind ook niet zo'n hoge eisen stellen.
Je kunt sowieso iemand niet dwingen tot een abortus. Dat is echt absurd.
quote:Iemand die geen kinderen neemt, houdt echt die tonnen niet over.Een kind kost ongeveer tot het 18de levensjaar 100.000 euro (jajaja rekensommetje staat ergens op www.overheid.nl of anders in een van mijn dictaten)
In die ton die een kind kost zitten ook zaken als het onderwijzend personeel, waarvoor je als ouder echt niet betaald. De kosten voor een kind zijn veel hoger dan de kosten die ouders persoonlijk maken.
Daarbij scheelt het natuurlijk ook een hele hoop of je kind op zijn 18de op kamers gaat en gaat studeren tot zijn 26ste, of wanneer dat kind op zijn 18de van school komt en gaat werken en meebetaald aan de huishoudelijke kosten van zijn ouders.
Verder zijn er een heleboel zaken die van gezin tot gezin verschillen. Zit het kind op een dure sport of op een goedkope sport. Elk jaar kamp of niet. Kleding doorgeven aan jongere kinderen, neefjes of nichtjes. Enz....
Stellen dat elk kind een ton kost, is onzin, omdat hier sowieso ook huisvestingskosten in meegenomen zijn. En wij betalen echt niet minder hypotheek als wij niet twee kinderen hadden.
wat een ongelovelijke, belachelijke stelling.Het is gewoon eng om te lezen sommige berichten.
Hebben jullie dan niks geleerd van het bekrompen en meeloperige gedrag van de duitsers?
quote:Een eigen mening is ok, maar vaststellen dat die bekrompen mening beter is voor de hele wereld, vond Hitler ook.Op dinsdag 15 november 2005 15:36 schreef Modwire het volgende:
[..]
Niet alles wat duits is is slecht..
Maar gelukkig ben jij een zielige stumper die dat toch nooit kan bereiken.
En leg me eens uit waarom je niet beter bent dan een neger, maar wel beter als iemand met minder geld?
Hoe kan je ook maar denken aan hoeveel geld iemand heeft als je het vergelijkt met beter zijn als iemand?
In zo'n gedachtegang vind je bijvoorbeeld een rijke huurmoordenaar een beter mens als een vrouw die bejaarden verzorgt voor een kutsalaris.
Gewoon bizar!!!!! Het doet me wat denken aan de 2e wereldoorlog...al die meningen hier brrrrrr
quote:apart ik had jou bericht nog niet eens gelezen.. toucheOp woensdag 16 november 2005 02:46 schreef Troeta het volgende:
Het is gewoon eng om te lezen sommige berichten.
Hebben jullie dan niks geleerd van het bekrompen en meeloperige gedrag van de duitsers?
[..]
Een eigen mening is ok, maar vaststellen dat die bekrompen mening beter is voor de hele wereld, vond Hitler ook.
Maar gelukkig ben jij een zielige stumper die dat toch nooit kan bereiken.
En leg me eens uit waarom je niet beter bent dan een neger, maar wel beter als iemand met minder geld?
Hoe kan je ook maar denken aan hoeveel geld iemand heeft als je het vergelijkt met beter zijn als iemand?
In zo'n gedachtegang vind je bijvoorbeeld een rijke huurmoordenaar een beter mens als een vrouw die bejaarden verzorgt voor een kutsalaris.
quote:Precies, het wordt gewoon eng dat asociale dat de mens drijft momenteel..Op woensdag 16 november 2005 02:58 schreef Troeta het volgende:
oe tegelijk inderdaad, nou ben blij dat ik niet de enige ben met rillingen!
dat egocentrische, van ik ben beter dan en ik heb het beter dan dus de rest is uitschot, ze zien niet langer de omgeving, bv de oudere mensen, hun grootouders misschien?
Het is ikke ikke en de rest kan snoeihard doodvallen..
Ik denk hoe meer Balkie balkt over normen en waarden hoe minder waarden en normen men heeft..
quote:Nou dat zal wel heel erg dom zijn om dat te denken!Op woensdag 16 november 2005 03:07 schreef Piet_Piraat het volgende:
In de bijstand hebben ze meer tijd om nieuwe kinderen te maken en met de huidige kinderbijslag is dat een mooie extra inkomstenbron.
Of denk je nu werkelijk dat men rijk wordt door het hebben van kinderen? Dat kost heel wat hoor! En die kinderbijslag is daarbij een peuleschilletje!
quote:Ja, het valt mij ook heel erg op, vooral het ik betaal belasting, dus ik onderhoud anderen, dus ik mag levens van anderen bepalengedrag.Op woensdag 16 november 2005 03:01 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Precies, het wordt gewoon eng dat asociale dat de mens drijft momenteel..
dat egocentrische, van ik ben beter dan en ik heb het beter dan dus de rest is uitschot, ze zien niet langer de omgeving, bv de oudere mensen, hun grootouders misschien?
Het is ikke ikke en de rest kan snoeihard doodvallen..
Ik denk hoe meer Balkie balkt over normen en waarden hoe minder waarden en normen men heeft..
ik vind dat zo'n foute gedachtegang en ik vraag me af wie dat hun leert...
quote:De kinderbijslag is oplopend met 't aantal kinderen. Hoe meer in 1 gezin des te hoger wordt de bijslag per stuk en belastingaftrek en andere kwijtscheldingen,bijdrages en subsidies.Op woensdag 16 november 2005 03:18 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou dat zal wel heel erg dom zijn om dat te denken!
Of denk je nu werkelijk dat men rijk wordt door het hebben van kinderen? Dat kost heel wat hoor! En die kinderbijslag is daarbij een peuleschilletje!
Meerdere kinderen kort op elkaar kosten stuk minder, als ze dan ook nog de meeste tijd op straat rondhangen en hun eigen kostje bijelkaar hosselen.
Dat stelt echt niks voor hoor, ook al geef je je kinderen bijna geen kleren en eten, je draait alleen maar verlies zeg maar.
En kwijtscheldingen krijg je zonder kinderen ook.
quote:Kinderbijslagbedragen en betaaldagenOp woensdag 16 november 2005 03:29 schreef Troeta het volgende:
Hoe hoog denk je dat kinderbijslag is Piet piraat?
Dat stelt echt niks voor hoor, ook al geef je je kinderen bijna geen kleren en eten, je draait alleen maar verlies zeg maar.
En kwijtscheldingen krijg je zonder kinderen ook.
De hoogte van de kinderbijslag is afhankelijk van de leeftijd van het kind. Ook waar het kind woont (bij u thuis of uitwonend) bepaalt het bedrag dat u ontvangt. Voor kinderen van 16 en 17 jaar gelden aanvullende regels.
Kinderen geboren voor 1 januari 1995
Aantal telkinderen
10 t/m 11 jaar
12 t/m 17 jaar
1
214,46
252,31
2
242,26
285,01
3
251,52
295,90
4
271,88
319,86
5
284,10
334,23
6
292,24
343,81
7
298,06
350,66
8
308,72
363,20
9
317,02
372,96
10
323,65
380,77
Het wordt dus hoger als 't aantal kinderen toeneemt die dus in de praktijk minder kosten.
quote:Ik rekende net na wat een kennis van me dan krijgt met 6 kinderen........
Ik had moeten doorfokken na die ene.
Maar het gaat hier niet over kinderbijslag. Daar heeft iedereen recht op. Ook de mensen die geld genoeg hebben.
Er zijn ook mensen genoeg die wel werken maar toch niet genoeg verdienen om het gezin te onderhouden.
De stelling van TS is idd griezelig omdat alleen maar de economische situatie wordt meegenomen, zoals ook door verschillende users hier wordt beschreven.
Ouders met geld kunnen evengoed een slecht voorbeeld voor hun kind zijn. Liever een liefdevol gezin zonder poen dan een liefdeloze zooi met.
En al die ouders dan die krom liggen voor de hypotheek en hun kind in de opvang moeten doen omdat ze door het poen verdienen geen tijd hebben om zelf hun kind op te voeden dan?
Je kunt mij echt niet wijsmaken dat dat gezond is.
quote:Uhhh, p'don?Op maandag 14 november 2005 16:18 schreef BBQ-kip het volgende:
[..]
Ik heb het over beide ouders, die langdurig in de bijstand zitten zonder uitzicht op beter.
Dat is best wel een groep van formaat in Nederland, mensen die de maatschappij een hoop geld kosten en niets opleveren.
Is het slim om deze mensen, die blijkbaar niet van hun leven gebakken hebben (generaliserend gezien), kinderen te laten nemen?
Moeten we dat dan maar aanmoedigen door dat ook voor ze te betalen? Want daar komt het wel op neer natuurlijk als ze aan kids beginnen.
En wat hebben die kinderen dan? Ouders die altijd van weinig moeten rondkomen, geen werk hebben, geen werkritme, geen ambitie, niet gemotiveerd zijn... oftewel bij voorbaat kansloze kinderen op de wereld zetten...
Dan kun je dat beter voor zijn toch?
Dit alles heeft helemaal niets met opleiding en IQ te maken, zoals jij stelt in je post.
Er zijn net zo makkelijk argumenten voor als tegen kinderen in een bijstandsgezin.
Wat deze kinderen wél hebben is:
-ouders die altijd beschikbaar zijn en zich dus bezig kunnen houden met hen (vééél belangrijker dan dat geld)
-ouders die niet continu gestresst zijn van het halen-brengen-werken-afhaaleten
Overigens is een verbod niet praktisch uitvoerbaar. Hoe ga je het controleren ("mag ik even aan uw buik voelen, mevrouwtje, ik heb het idee dat..."), hoe ga je het verbod afdwingen (heb weleens foto's van gedwongen abortussen gezien
lang leve de Volksrepubliek China...).Tevens tref je de kinderen het hardst als je kinderbijslag (ooit bedoeld voor minima), zorgverzekeringen of huursubsidie intrekt.
Dan krijg je van die negentiende-eeuwse toestanden van hele gezinnen in één klein kamertje waarvan de ene helft luizen en de andere helft tbc heeft.
Neen dus. Kinderen krijgen is een recht. Staat volgens mij ook in de universele verklaring van de rechten van de mens.
quote:Vermeld er ook even bij dat deze bedragen gelden per kwartaal en dat je hiervan absoluut geen kind kan onderhouden, laat staan er geld aan over zou houden. De stelling dat veel kinderen veel geld oplevert is complete onzin. Kinderen kosten altijd geld, ook een bijstandstrekker zou financieel beter af zijn zonder kinderen, dan met kinderen en een beetje kinderbijslag.Op woensdag 16 november 2005 03:36 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Kinderbijslagbedragen en betaaldagen
De hoogte van de kinderbijslag is afhankelijk van de leeftijd van het kind. Ook waar het kind woont (bij u thuis of uitwonend) bepaalt het bedrag dat u ontvangt. Voor kinderen van 16 en 17 jaar gelden aanvullende regels.
*Lijstje bedragen*
Het wordt dus hoger als 't aantal kinderen toeneemt die dus in de praktijk minder kosten.
Of wilde je nu ook gaan beweren dat al die alleenstaande bijstandsmoeders met kroost het beter hebben dan een alleenstaande in de bijstand? Ze krijgt misschien meer geld, maar dat compenseert bij lange na niet de extra kosten van de kids.
quote:Nou...als je zoals hierboven staat 6 exemplaren weet te verzamelen, dan loopt het toch aardig op.Op woensdag 16 november 2005 03:18 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou dat zal wel heel erg dom zijn om dat te denken!
Of denk je nu werkelijk dat men rijk wordt door het hebben van kinderen? Dat kost heel wat hoor! En die kinderbijslag is daarbij een peuleschilletje!
Tevens is het zo dat kleine kinderen minder kosten dan grote, en de ratio waarmee de bijslag omhoog gaat te vlak is: eerst krijg je meer dan je eigenlijk nodig hebt (sparen!) en later trek je het echt niet meer (schoolgeld, ik noem maar wat...) op alleen bijslag.
quote:Om precies te zijn: E 1855, 36 per 3 maanden. 4 onder de 12 en 2 boven de 12.Op woensdag 16 november 2005 08:29 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nou...als je zoals hierboven staat 6 exemplaren weet te verzamelen, dan loopt het toch aardig op.
Tevens is het zo dat kleine kinderen minder kosten dan grote, en de ratio waarmee de bijslag omhoog gaat te vlak is: eerst krijg je meer dan je eigenlijk nodig hebt (sparen!) en later trek je het echt niet meer (schoolgeld, ik noem maar wat...) op alleen bijslag.
Gewoon het ene met het andere verrekenen.
Maar nogmaals (niet voor Mwanatabu)........ voor iedereen die kinderbijslag zou willen afschaffen voor bijstandstrekkers:
Ook mensen die bakken met geld verdienen, krijgen kinderbijslag.
quote:Enig idee wat 6 kinderen kost? Die onderhoud je echt niet voor zo'n 100 euro per maand per kind, ook niet als ze babies zijn, laat staan dat je daar aan over zou houdenOp woensdag 16 november 2005 08:29 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nou...als je zoals hierboven staat 6 exemplaren weet te verzamelen, dan loopt het toch aardig op.
Tevens is het zo dat kleine kinderen minder kosten dan grote, en de ratio waarmee de bijslag omhoog gaat te vlak is: eerst krijg je meer dan je eigenlijk nodig hebt (sparen!) en later trek je het echt niet meer (schoolgeld, ik noem maar wat...) op alleen bijslag.
quote:Bla bla, ik heb er twee en de bijslag daarvan heb ik vrolijk op kunnen sparen voor het grootste deel.Op woensdag 16 november 2005 09:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Enig idee wat 6 kinderen kost? Die onderhoud je echt niet voor zo'n 100 euro per maand per kind, ook niet als ze babies zijn, laat staan dat je daar aan over zou houden
Als ze groter gaan worden wordt het anders, maar tot nu toe lopen ze er schoon en weldoorvoed ende gelukkig met een hoop speelgoed bij en kom ik ruim in de plus uit.
quote:ook voor bijstandstrekkers....mensen met het hoogste inkomen betalen ook het meest belasting in Nederland!Op woensdag 16 november 2005 08:51 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Om precies te zijn: E 1855, 36 per 3 maanden. 4 onder de 12 en 2 boven de 12.
Gewoon het ene met het andere verrekenen.
Maar nogmaals (niet voor Mwanatabu)........ voor iedereen die kinderbijslag zou willen afschaffen voor bijstandstrekkers:
Ook mensen die bakken met geld verdienen, krijgen kinderbijslag.
quote:Nou, dat heft elkaar dan weer lekker op, niet?Op woensdag 16 november 2005 09:33 schreef lammegiraf het volgende:
[..]
ook voor bijstandstrekkers....mensen met het hoogste inkomen betalen ook het meest belasting in Nederland!
quote:Dan heb je de kosten voor de kids ergens anders van betaald, verandert niets aan het feit dat je van kinderbijslag alleen een kind niet kan onderhouden.Op woensdag 16 november 2005 09:27 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Bla bla, ik heb er twee en de bijslag daarvan heb ik vrolijk op kunnen sparen voor het grootste deel.
quote:En dat allemaal met 100 euro per maand per kind? Nou, dat mag je mij eens uitleggen, want volgens mij is dat simpelweg onmogelijk.Als ze groter gaan worden wordt het anders, maar tot nu toe lopen ze er schoon en weldoorvoed ende gelukkig met een hoop speelgoed bij en kom ik ruim in de plus uit.
quote:sja....gelukkig zijn er nog mensen in de bijstand....anders had de regering geld te veel!Op woensdag 16 november 2005 09:35 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nou, dat heft elkaar dan weer lekker op, niet?
quote:Omdat er meer inkomen is dan de kinderbijslag alleen natuurlijk.Op woensdag 16 november 2005 09:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dan heb je de kosten voor de kids ergens anders van betaald, verandert niets aan het feit dat je van kinderbijslag alleen een kind niet kan onderhouden.
[..]
En dat allemaal met 100 euro per maand per kind? Nou, dat mag je mij eens uitleggen, want volgens mij is dat simpelweg onmogelijk.
quote:Echt waar: een babytje kost de eerste 6 maand praktisch niets als je borstvoeding geeft. Dan geef je het luiers en voila. Kleertjes heb je al net als rest babyuitzet, al voor de geboorte dus voordat je bijslag krijgt. Tel uit je winst.Op woensdag 16 november 2005 09:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dan heb je de kosten voor de kids ergens anders van betaald, verandert niets aan het feit dat je van kinderbijslag alleen een kind niet kan onderhouden.
[..]
En dat allemaal met 100 euro per maand per kind? Nou, dat mag je mij eens uitleggen, want volgens mij is dat simpelweg onmogelijk.
Later ook: basisdingen als kleding en eten haal je makkelijk van die bijslag hoor. Extra's als kado's of een nieuw bed kun je voor sparen van wat je overhoudt of idd van de rest van het inkomen bij hele grote uitgaven (nooit voorgekomen eik).
quote:Is dat zo? Ik mag hopen van niet. In elk geval is het WEL een recht om als kind liefdevol en fatsoenlijk grootgebracht te worden.Op woensdag 16 november 2005 08:23 schreef Mwanatabu het volgende:
Kinderen krijgen is een recht. Staat volgens mij ook in de universele verklaring van de rechten van de mens.
Waarmee ik niet wil zeggen dat dat in een bijstandsgezin niet kan overigens. Maar ik stoor me altijd hevig aan de 'kinderen krijgen is een recht'-uitspraak altijd als het erover gaat of bijv. zwakbegaafden kinderen zouden moeten mogen krijgen. Die wordt altijd gedaan door mensen die het door mij bovengenoemde recht van het kind voor het gemak er dan niet bij vermelden.
quote:Die kleertjes en de rest van je babyuitzet heb je wel eerst moeten kopen, net zoals die luiers. Verder geeft niet iedere vrouw borstvoeding, om diverse, vaak medische redenen. Daar kan je dus niet bij voorbaat vanuit gaan, net zoals je niet uit kan gaan van cadeautjes van anderen, zoals met kleertjes vaak het geval is.Op woensdag 16 november 2005 10:33 schreef Mwanatabu het volgende:
Echt waar: een babytje kost de eerste 6 maand praktisch niets als je borstvoeding geeft. Dan geef je het luiers en voila. Kleertjes heb je al net als rest babyuitzet, al voor de geboorte dus voordat je bijslag krijgt. Tel uit je winst.
quote:Basisdingen als kleding en eten redt je per maand met 100 euro per kind echt niet, laat staan te sparen voor grotere aankopen. Hoe wil jij een kind voor ¤ 3,33 per dag 3 maaltijden voorschotelen, in een beetje fatsoenlijke kleding steken, de extra vaste lasten betalen, wat speelgoed kopen en ook nog eens sparen voor grotere aankopen??Later ook: basisdingen als kleding en eten haal je makkelijk van die bijslag hoor. Extra's als kado's of een nieuw bed kun je voor sparen van wat je overhoudt of idd van de rest van het inkomen bij hele grote uitgaven (nooit voorgekomen eik).
quote:Ben het met je eens.Op maandag 14 november 2005 16:09 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Zoals Sickie al zei, heb je vanuit een puur logisch financiele redenatie gelijk in. Het nemen van kinderen is de allergrootste verantwoordelijkheid die een mens kan nemen in zijn leven. Als men niet goed voor die kinderen kan zorgen, moet men daar dus extra goed over nadenken.
Het echter inperken van dit recht op kinderen door de overheid is mij echter teveel van het goede.
Vaak zien ouders dit zelf wel in.
Moet ik wel zeggen, dat wanneer bij de vrouw de klok begint te tikken, ik me het wel voor kan stellen dat ze het toch proberen.
En wanneer je dan een goed kasbeleid hebt, is er niets aan de hand.
Je hoeft tenslotte niet elk jaar op vakantie.
Het duurt ook wel een paar jaar, voordat een kind gaat studeren, dus je hebt dan als ouder nog alle tijd om je verder te ontplooien, zodat je kansen op een baan groter worden.
quote:Het recht om een gezin te stichten is inderdaad een mensenrecht, zoals ik al eerder heb genoemd.Op woensdag 16 november 2005 10:38 schreef thaleia het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik mag hopen van niet. In elk geval is het WEL een recht om als kind liefdevol en fatsoenlijk grootgebracht te worden.
quote:Moet je mij eens uitleggen hoe de rechten van het kind worden beschermd door die mensen te verbieden kinderen te krijgen. Het lijkt me niet in het belang van een kind om vroegtijdig geaborteerd te worden o.i.d.Waarmee ik niet wil zeggen dat dat in een bijstandsgezin niet kan overigens. Maar ik stoor me altijd hevig aan de 'kinderen krijgen is een recht'-uitspraak altijd als het erover gaat of bijv. zwakbegaafden kinderen zouden moeten mogen krijgen. Die wordt altijd gedaan door mensen die het door mij bovengenoemde recht van het kind voor het gemak er dan niet bij vermelden.
quote:Ik gebruik 400 euro aan huishoudgeld met 2 kinderen die groeien als kool.Op woensdag 16 november 2005 09:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dan heb je de kosten voor de kids ergens anders van betaald, verandert niets aan het feit dat je van kinderbijslag alleen een kind niet kan onderhouden.
[..]
En dat allemaal met 100 euro per maand per kind? Nou, dat mag je mij eens uitleggen, want volgens mij is dat simpelweg onmogelijk.
Nee, heb het niet slecht, maar wil voor meer dingen sparen dan alleen eten en drinken.
Kinderbijslag wordt gebruikt voor de kinderen (kleren en uitjes)
Met een goed beleid is het heus wel mogelijk.
Ben je jong, zou ik er nog niet aan beginnen, want je hebt tenslotte alle tijd om je eerst te ontplooien.
Nu ben ik trouwens ook niet een zodanige voorstander van mijn kinderen alles geven wat ze willen (speelgoed enz)
Daarbij heb je de spelotheek ook nog.
Daar is genoeg te krijgen, om je kinderen mee te vermaken.
Willen ze dure spullen, zullen ze er voor moeten werken/sparen.
quote:Hoe kom je daarbij?Op woensdag 16 november 2005 08:51 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Om precies te zijn: E 1855, 36 per 3 maanden. 4 onder de 12 en 2 boven de 12.
Ik kom als ik 2 kinderen boven de 12 reken bij 6 telkinderen + 4 kinderen onder de 12 (neem ik nog van 6 - 10, want daaronder is nog lager) op 1542.
Tenzij jij 4 kinderen van 10 en 11 rekent, maar wie heeft 2 tweelingen van 10 en 11, geboren vóór januari 1995?
Kinderbijslag voor kinderen van 0 t/m 5 bedraagt 176,62 en voor 6 t/m 10 bedraagt 214,46. Niet oplopend met het aantal telkinderen.
Ik heb 2 kinderen, die zouden dus ieder een ton kosten. Dat is 200 000 euro. Als ik dat deel door 18 en vervolgens door 12 maanden, zou dat betekenen dat wij maandelijks 926 euro zouden besteden aan de kids. Wij geven dat bedrag nog niet eens uit aan huishoudgeld!
quote:Een van 14, een van 13, een van 11(inmiddels 12 en krijgt dus vanaf januarie ook de 343, 60) , een van 8, een van4 en een van 1. En een onderweg.Op woensdag 16 november 2005 11:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij?
Ik kom als ik 2 kinderen boven de 12 reken bij 6 telkinderen + 4 kinderen onder de 12 (neem ik nog van 6 - 10, want daaronder is nog lager) op 1542.
Tenzij jij 4 kinderen van 10 en 11 rekent, maar wie heeft 2 tweelingen van 10 en 11, geboren vóór januari 1995?
Kinderbijslag voor kinderen van 0 t/m 5 bedraagt 176,62 en voor 6 t/m 10 bedraagt 214,46. Niet oplopend met het aantal telkinderen.
herberekening: 1624, 52 euro
quote:Dan geef je dus meer aan je kinderen uit dan alleen de kinderbijslag en dat is dus mijn hele punt. Het is onmogelijk om je kinderen te onderhouden van alleen kinderbijslag, laat staan daar geld aan over te houden. Je kan dus niet verdienen aan kinderbijslag. Een kind kost je altijd geld.Op woensdag 16 november 2005 11:11 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik gebruik 400 euro aan huishoudgeld met 2 kinderen die groeien als kool.
Nee, heb het niet slecht, maar wil voor meer dingen sparen dan alleen eten en drinken.
Kinderbijslag wordt gebruikt voor de kinderen (kleren en uitjes)
Met een goed beleid is het heus wel mogelijk.
quote:Op zich mee eens, maar je moet dat mensen niet gaan verbieden.Ben je jong, zou ik er nog niet aan beginnen, want je hebt tenslotte alle tijd om je eerst te ontplooien.
quote:Ik stel dus al dat kinderbijslag voor noodzakelijk levensonderhoud al te weinig is.Nu ben ik trouwens ook niet een zodanige voorstander van mijn kinderen alles geven wat ze willen (speelgoed enz)
Daarbij heb je de spelotheek ook nog.
Daar is genoeg te krijgen, om je kinderen mee te vermaken.
Willen ze dure spullen, zullen ze er voor moeten werken/sparen.
Een van 8, dat is 214,46
twee van 0 t/m 5 353,22
Kom ik toch echt op 1599,25 voor het eerste kwartaal 2006
Die onderweg is beurt nog niet in januari.
quote:Ja, dit ben ik met je eens, maar met bijstand zal het heus wel lukken.Op woensdag 16 november 2005 12:16 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dan geef je dus meer aan je kinderen uit dan alleen de kinderbijslag en dat is dus mijn hele punt. Het is onmogelijk om je kinderen te onderhouden van alleen kinderbijslag, laat staan daar geld aan over te houden. Je kan dus niet verdienen aan kinderbijslag. Een kind kost je altijd geld.
quote:Daarom zei ik ook in een eerder bericht, dat wanneer de klok bij een vrouw gaat tikken, ik mij heel goed voor kan stellen, dat ondanks de beroerde situatie waar ze zich in bevinden, ze toch graag een kind willen.[..]
Op zich mee eens, maar je moet dat mensen niet gaan verbieden.
quote:Ja, dit klopt.[..]
Ik stel dus al dat kinderbijslag voor noodzakelijk levensonderhoud al te weinig is.
Het is dan ook ingesteld voor de economie, en niet voor de nodige broodwinning.
Vaak gebruiken de mensen de kinderbijslag voor kleding, of luxe artikelen zoals speelgoed.
Dit wordt weer gekocht in winkels, die dus weer personeel aannemen.
Ontvangen de mensen dit niet meer, zal er ook aanzienlijk minder gekocht worden.
Kleding zal van familielid op familielid gedragen worden, en aan duur speelgoed hoeft men dan helemaal niet meer te denken.
Dit houdt dan weer minder vraag naar personeel, en meer werkeloosheid in.
quote:Waar heb ik het over geld?Op woensdag 16 november 2005 02:46 schreef Troeta het volgende:
Het is gewoon eng om te lezen sommige berichten.
Hebben jullie dan niks geleerd van het bekrompen en meeloperige gedrag van de duitsers?
[..]
Een eigen mening is ok, maar vaststellen dat die bekrompen mening beter is voor de hele wereld, vond Hitler ook.
Maar gelukkig ben jij een zielige stumper die dat toch nooit kan bereiken.
En leg me eens uit waarom je niet beter bent dan een neger, maar wel beter als iemand met minder geld?
Hoe kan je ook maar denken aan hoeveel geld iemand heeft als je het vergelijkt met beter zijn als iemand?
In zo'n gedachtegang vind je bijvoorbeeld een rijke huurmoordenaar een beter mens als een vrouw die bejaarden verzorgt voor een kutsalaris.
Owjah, ik ben inderdaad een zielige stumper... altijd prettig, zo'n inhoudelijke discussie
quote:Op het moment van abortus is er nog helemaal geen kind...Op woensdag 16 november 2005 10:58 schreef Vhiper het volgende:
Moet je mij eens uitleggen hoe de rechten van het kind worden beschermd door die mensen te verbieden kinderen te krijgen. Het lijkt me niet in het belang van een kind om vroegtijdig geaborteerd te worden o.i.d.
quote:Met deze posts stel jij juist een hele bekrompen gedachtegang ten toon.Op woensdag 16 november 2005 02:46 schreef Troeta het volgende:
Een eigen mening is ok, maar vaststellen dat die bekrompen mening beter is voor de hele wereld, vond Hitler ook.
Maar gelukkig ben jij een zielige stumper die dat toch nooit kan bereiken.
"Oh, de duitsers vonden dat ook, dus dat is voor altijd fout, en daar gaan we het nooit meer over hebben."
Mag jij mij uitleggen hoe 'de wereld', en de samenleving er beter van wordt als iedereen, en vooral de zwakkere van lichaam en geest zich ongelimiteerd voort planten.
quote:Fout..Zoek maar eerst iets op over zwangerschap, en de groei van het kind in de buik.Op woensdag 16 november 2005 13:46 schreef Modwire het volgende:
[..]
Op het moment van abortus is er nog helemaal geen kind...
Er is wel degelijk een kind.
quote:Dat is maar net wat jij onder "kind" verstaat, he?Op woensdag 16 november 2005 13:46 schreef Modwire het volgende:
[..]
Op het moment van abortus is er nog helemaal geen kind...
Verder is het nog steeds onzin om te stellen dat een kind maar beter niet geboren kan worden, alleen maar omdat er een kans is dat z'n ouders mogelijk niet goed voor hem zouden zorgen.
quote:Jij denkt dus dat alleen sterke mensen, geestelijk gezonde kinderen voort kunnen brengen?Op woensdag 16 november 2005 13:51 schreef Modwire het volgende:
[..]
Met deze posts stel jij juist een hele bekrompen gedachtegang ten toon.
"Oh, de duitsers vonden dat ook, dus dat is voor altijd fout, en daar gaan we het nooit meer over hebben."
Mag jij mij uitleggen hoe 'de wereld', en de samenleving er beter van wordt als iedereen, en vooral de zwakkere van lichaam en geest zich ongelimiteerd voort planten.
Hoe verklaar je het dan dat een man en vrouw (beiden universitair afgestudeerd) een kind met down syndroom krijgen?
En hoe verklaar jij, dat beide ouders die lagergeschoold zijn, een kind hebben die VWO+ doet nu?
Ja, ik ken beide gevallen. (en allemaal geweldige sociale, lieve mensen)
Geen garanties in het leven, en dit geld ook voor kinderen.
quote:Dat hangt van de grootte van die kans af, he..Op woensdag 16 november 2005 13:59 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat is maar net wat jij onder "kind" verstaat, he?
Verder is het nog steeds onzin om te stellen dat een kind maar beter niet geboren kan worden, alleen maar omdat er een kans is dat z'n ouders mogelijk niet goed voor hem zouden zorgen.
quote:Toeval..Op woensdag 16 november 2005 14:03 schreef paddy het volgende:
[..]
Jij denkt dus dat alleen sterke mensen, geestelijk gezonde kinderen voort kunnen brengen?
Hoe verklaar je het dan dat een man en vrouw (beiden universitair afgestudeerd) een kind met down syndroom krijgen?
En hoe verklaar jij, dat beide ouders die lagergeschoold zijn, een kind hebben die VWO+ doet nu?
Ja, ik ken beide gevallen. (en allemaal geweldige sociale, lieve mensen)
Geen garanties in het leven, en dit geld ook voor kinderen.
Volgens jou is er dus geen enkele relatie tussen de sterke en zwakke punten van de ouders en die van het kind?
[ Bericht 8% gewijzigd door Modwire op 16-11-2005 14:20:11 ]
quote:Het hangt af, van de liefde die de ouders het kind kunnen geven.Op woensdag 16 november 2005 14:04 schreef Modwire het volgende:
[..]
Dat hangt van de grootte van die kans af, he..
Misschien krijgt het niet elk jaar een nieuwe fiets.
Misschien zal hij/zij niet elk jaar op vakantie kunnen gaan.
Misschien zal het niet meekunnen op een bepaald reisje van school, maar wanneer het alle liefde en aandacht krijgt thuis, zal het hem/ haar niet interesseren of hij/zij dit moest missen.
Denk zelfs dat kinderen waar er altijd een ouder thuis voor hem/haar klaarstaat, een mooiere herinnering aan zijn jeugd heeft, dan een kind waar de ouders altijd van aan het werk zijn, doodmoe thuiskomen, en dus al helemaal geen zin meer hebben in spelletjes en zo.
Ja, dan heeft hij zijn geweldige speelgoed, maar de aandacht dus niet.
quote:Hadden we het niet over onderbouwende post?
Bron?
quote:Ik heb het niet over het kind, en ook niet over de financiele situatie van de ouders..Op woensdag 16 november 2005 14:17 schreef paddy het volgende:
[..]
Het hangt af, van de liefde die de ouders het kind kunnen geven.
Misschien krijgt het niet elk jaar een nieuwe fiets.
Misschien zal hij/zij niet elk jaar op vakantie kunnen gaan.
Misschien zal het niet meekunnen op een bepaald reisje van school, maar wanneer het alle liefde en aandacht krijgt thuis, zal het hem/ haar niet interesseren of hij/zij dit moest missen.
Denk zelfs dat kinderen waar er altijd een ouder thuis voor hem/haar klaarstaat, een mooiere herinnering aan zijn jeugd heeft, dan een kind waar de ouders altijd van aan het werk zijn, doodmoe thuiskomen, en dus al helemaal geen zin meer hebben in spelletjes en zo.
Ja, dan heeft hij zijn geweldige speelgoed, maar de aandacht dus niet.
quote:Ja, maar er is een groot grijs gebied tussen Malle Ansje uit het woonwagenkamp die al 6 keer uit de ouderlijke macht is ontzet en nu voor de 7e keer zwanger is van Malle Pietje (tevens haar halfneef) en Antoinette die samen met Karel-Herbert een kindje op de wereld gaat zetten en antidepressiva slikt vanwege een prenatale depressie.Op woensdag 16 november 2005 14:04 schreef Modwire het volgende:
[..]
Dat hangt van de grootte van die kans af, he..
Kans complicaties moet zeker meewegen, maar het feit dat iemand een uitkering trekt?
Er lopen genoeg kindjes van bijstandsouders rond die het prima hebben gehad en zullen doen.
quote:Al is die kans 99,999999999999999999%, wie ben jij om te bepalen dat zo'n kind dan niet zou mogen leven?Op woensdag 16 november 2005 14:04 schreef Modwire het volgende:
[..]
Dat hangt van de grootte van die kans af, he..
Daarnaast hebben we het hier niet eens over zware gevallen van mishandeling o.i.d., maar spreken we gewoon over wat centen.
Wie ben jij om iemand te ontzeggen kinderen te krijgen, vanwege een paar rotcenten? Wat ga je doen als ze toch kinderen krijgen? Ga je dan dat kind van het leven beroven, om een paar rotcenten? Ga je die ouders preventief steriliseren, vanwege een paar rotcenten?
Het is gewoonweg absurd om mensen te verbieden kinderen te krijgen, klaar.
quote:Precies mijn mening.Op woensdag 16 november 2005 14:34 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, maar er is een groot grijs gebied tussen Malle Ansje uit het woonwagenkamp die al 6 keer uit de ouderlijke macht is ontzet en nu voor de 7e keer zwanger is van Malle Pietje (tevens haar halfneef) en Antoinette die samen met Karel-Herbert een kindje op de wereld gaat zetten en antidepressiva slikt vanwege een prenatale depressie.
Kans complicaties moet zeker meewegen, maar het feit dat iemand een uitkering trekt?
Er lopen genoeg kindjes van bijstandsouders rond die het prima hebben gehad en zullen doen.
quote:En ik ben het met je eens, en er ook klaar meeOp woensdag 16 november 2005 14:36 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Al is die kans 99,999999999999999999%, wie ben jij om te bepalen dat zo'n kind dan niet zou mogen leven?
Daarnaast hebben we het hier niet eens over zware gevallen van mishandeling o.i.d., maar spreken we gewoon over wat centen.
Wie ben jij om iemand te ontzeggen kinderen te krijgen, vanwege een paar rotcenten? Wat ga je doen als ze toch kinderen krijgen? Ga je dan dat kind van het leven beroven, om een paar rotcenten? Ga je die ouders preventief steriliseren, vanwege een paar rotcenten?
Het is gewoonweg absurd om mensen te verbieden kinderen te krijgen, klaar.
Mooi slot
quote:wat hij/zij zegtOp woensdag 16 november 2005 14:34 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, maar er is een groot grijs gebied tussen Malle Ansje uit het woonwagenkamp die al 6 keer uit de ouderlijke macht is ontzet en nu voor de 7e keer zwanger is van Malle Pietje (tevens haar halfneef) en Antoinette die samen met Karel-Herbert een kindje op de wereld gaat zetten en antidepressiva slikt vanwege een prenatale depressie.
Kans complicaties moet zeker meewegen, maar het feit dat iemand een uitkering trekt?
Er lopen genoeg kindjes van bijstandsouders rond die het prima hebben gehad en zullen doen.
quote:Hanteer je het normbedrag voor 6 kinderen?Op woensdag 16 november 2005 12:21 schreef Gia het volgende:
Dus vanaf januari 3 boven de 12, dat is 1031,43
Een van 8, dat is 214,46
twee van 0 t/m 5 353,22
Kom ik toch echt op 1599,25 voor het eerste kwartaal 2006
Die onderweg is beurt nog niet in januari.
2x 343,60= 687,20
2x 292,04= 584, 08
2x het bedrag dat jij noemde van 176,52= 353, 52
Het maakt ook niet echt uit. Waar het wel om gaat is dat TS en een aantal anderen lijken te vinden dat iemand die het eigenlijk niet nodig heeft wel recht heeft op zo´n bedrag en dat het afgenomen zou moeten worden van mensen die het duidelijk wel nodig hebben.
En eigenlijk ging het niet eens om de kinderbijslag, maar met name om een bijstandsuitkering.
Ik denk dat er veel minder geconsumeerd zou worden als TS zijn zin kreeg. Al die mensen zouden dan niks kunnen kopen. Dus zou er niet aan die mensen verdiend worden. Dat zou weer minder werkgelegenheid tot gevolg hebben waardoor er meer mensen in die omstandigheden zouden komen en het allemaal een neerwaartse spiraal zou worden. Tot ook TS zelf de hongerdood zou sterven en niet zou kunnen werken omdat het er eenvoudig niet zou zijn.quote:Misschien moet je mijn posts eens lezen.. het gaat mij niet om het geld...Op woensdag 16 november 2005 14:36 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Al is die kans 99,999999999999999999%, wie ben jij om te bepalen dat zo'n kind dan niet zou mogen leven?
Daarnaast hebben we het hier niet eens over zware gevallen van mishandeling o.i.d., maar spreken we gewoon over wat centen.
Wie ben jij om iemand te ontzeggen kinderen te krijgen, vanwege een paar rotcenten? Wat ga je doen als ze toch kinderen krijgen? Ga je dan dat kind van het leven beroven, om een paar rotcenten? Ga je die ouders preventief steriliseren, vanwege een paar rotcenten?
Het is gewoonweg absurd om mensen te verbieden kinderen te krijgen, klaar.
quote:Oke, nu dan toch maar even op de 'geldkwestie' in gaan..Op woensdag 16 november 2005 14:36 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Al is die kans 99,999999999999999999%, wie ben jij om te bepalen dat zo'n kind dan niet zou mogen leven?
Daarnaast hebben we het hier niet eens over zware gevallen van mishandeling o.i.d., maar spreken we gewoon over wat centen.
Wie ben jij om iemand te ontzeggen kinderen te krijgen, vanwege een paar rotcenten?
Wie ben jij om te bepalen dat ik meer moet gaan betalen, omdat anderen (waar ik (en 'ik' ben hier de Nederlandse burger) het levensonderhoud ook al van betaal) zo graag kinderen willen krijgen?
quote:Dezelfde om te bepalen dat anderen meer betalen om jouw ziektekosten op te hoesten, bijvoorbeeld.Op woensdag 16 november 2005 15:54 schreef Modwire het volgende:
[..]
Oke, nu dan toch maar even op de 'geldkwestie' in gaan..
Wie ben jij om te bepalen dat ik meer moet gaan betalen, omdat anderen (waar ik (en 'ik' ben hier de Nederlandse burger) het levensonderhoud ook al van betaal) zo graag kinderen willen krijgen?
quote:Die van 8 krijgt geen 292, maar 214,46. Die 3 van 12 en ouder heb ik dan alledrie voor 343 gerekend.Op woensdag 16 november 2005 15:05 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Hanteer je het normbedrag voor 6 kinderen?
2x 343,60= 687,20
2x 292,04= 584, 08
2x het bedrag dat jij noemde van 176,52= 353, 52
quote:Ben het ook niet eens met TS. Maar wel in de zin dat er actiever gezorgd moet worden voor werk voor deze mensen en dat er ook sancties mogen staan op werkweigeren. Dus ook voor mensen met een hogere opleiding die niet aan werk kunnen komen op hun vakgebied. Gewoon maar de fabriek of het plantsoen in als daar wel werk in is.Het maakt ook niet echt uit. Waar het wel om gaat is dat TS en een aantal anderen lijken te vinden dat iemand die het eigenlijk niet nodig heeft wel recht heeft op zo´n bedrag en dat het afgenomen zou moeten worden van mensen die het duidelijk wel nodig hebben.
En eigenlijk ging het niet eens om de kinderbijslag, maar met name om een bijstandsuitkering.
Vind verder dat in principe iedereen recht moet hebben op het krijgen van kinderen, ongeacht hun welstand. Ik ken rijke mensen die totaal niets van de opvoeding gebakken hebben, waarvan de zoon met een dronken kop een dodelijk ongeluk veroorzaakt had en een dochter zwaar aan de drugs verslaafd is geraakt en van twee verschillende mannen kinderen heeft. Nou geweldig dan.
Ik ken ook mensen die het met een minimum moeten doen en die het er toch netjes van afbrengen. Ze krijgen vaak kleren van familie en vrienden waar diens kinderen uitgegroeid zijn. Ook fietsen en speelgoed worden doorgegeven. Het hoeft toch ook niet allemaal nieuw te zijn.
Ben de laatste tijd ook behoorlijk pissed over de onverdraaglijke houding die veel jonge mensen tegenwoordig tentoonspreiden. Owee, zij moeten meebetalen aan iets waar anderen voor kiezen. Vreselijk toch!! Dat wij meebetaalden aan hun studie, hypotheekrenteaftrek en al die jaren ook meebetaald hebben aan hun eigen kinderbijslag vergeten ze maar gauw.
Ikke, ikke, ikke en de rest kan de pot op.
quote:Ziek worden doe ik niet vrijwillig...Op woensdag 16 november 2005 15:58 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dezelfde om te bepalen dat anderen meer betalen om jouw ziektekosten op te hoesten, bijvoorbeeld.
quote:Nee, maar ziekten en zwangerschap en geboorten zijn beide natuurlijke processen.Op woensdag 16 november 2005 16:01 schreef Modwire het volgende:
[..]
Ziek worden doe ik niet vrijwillig...
Kortom, mensen hebben gewoon altijd recht om kinderen te krijgen. En aangezien Nederland een verzorgingsstaat is zorgen we voor onze zieken, voor onze bejaarden, voor onze allochtonen en dus ook voor onze kinderen.
quote:psies.Op woensdag 16 november 2005 16:00 schreef Gia het volgende:
Ben de laatste tijd ook behoorlijk pissed over de onverdraaglijke houding die veel jonge mensen tegenwoordig tentoonspreiden. Owee, zij moeten meebetalen aan iets waar anderen voor kiezen. Vreselijk toch!! Dat wij meebetaalden aan hun studie, hypotheekrenteaftrek en al die jaren ook meebetaald hebben aan hun eigen kinderbijslag vergeten ze maar gauw.
Ikke, ikke, ikke en de rest kan de pot op.
iom is het geen schande om weinig spullen te bezitten. Wel om wat je bezit niet te willen delen.
Dat is pas echte armoede.
quote:Je kunt mensen niet dwingen het rempedaal te gebruiken, en het gaspedaal induwen gaat automatisch, dus rijden mensen te hard. Logisch toch!Op woensdag 16 november 2005 16:08 schreef Gia het volgende:
Ja, je kunt mensen toch niet dwingen de pil te gebruiken. En neuken gaat automatisch, dus komen er baby's. Logisch toch!
Kortom, mensen hebben gewoon altijd recht om kinderen te krijgen. En aangezien Nederland een verzorgingsstaat is zorgen we voor onze zieken, voor onze bejaarden, voor onze allochtonen en dus ook voor onze kinderen.
Kortom, mensen hebben gewoon altijd het recht om te hard te rijden..
Domme redenering...
Je kunt ervan zeggen wat je wilt, maar kinderen krijgen is een keuze. En het is ronduit asociaal om anderen bewust met de lasten van jouw kinderwens op te zadelen.
quote:Je had het niet over geld toch ?Op woensdag 16 november 2005 16:13 schreef Modwire het volgende:
[..]
Je kunt mensen niet dwingen het rempedaal te gebruiken, en het gaspedaal induwen gaat automatisch, dus rijden mensen te hard. Logisch toch!
Kortom, mensen hebben gewoon altijd het recht om te hard te rijden..
Domme redenering...
Je kunt ervan zeggen wat je wilt, maar kinderen krijgen is een keuze. En het is ronduit asociaal om anderen bewust met de lasten van jouw kinderwens op te zadelen.
quote:Vreemde gevolgtrekking. Dat iets nu eenmaal niet tegen te houden is, betekent niet dat het een recht is. In jouw redenering zou dat betekenen dat mensen ook het recht hebben om een meteoriet op hun hoofd te krijgen, kanker te krijgen, om te komen tijdens het rondrazen van Emily.Op woensdag 16 november 2005 16:08 schreef Gia het volgende:
Ja, je kunt mensen toch niet dwingen de pil te gebruiken. En neuken gaat automatisch, dus komen er baby's. Logisch toch!
Kortom, mensen hebben gewoon altijd recht om kinderen te krijgen.
quote:Neem aan dat jij de rest van je leven in een huurhuis blijft wonen. Uiteraard zonder huursubsidie?Op woensdag 16 november 2005 16:13 schreef Modwire het volgende:
Je kunt ervan zeggen wat je wilt, maar kinderen krijgen is een keuze. En het is ronduit asociaal om anderen bewust met de lasten van jouw kinderwens op te zadelen.
Want als je koopt moeten anderen weer meebetalen aan jouw hra, terwijl het jou keuze is om een huis te kopen.
En natuurlijk zul je, als je ooit zelf kinderen hebt, de kinderbijslag netjes terugstorten op het rekeningnummer van de SVB, omdat jij hier geen gebruik van zult maken.
quote:Hoezo? Is dat allemaal verboden dan?Op woensdag 16 november 2005 16:18 schreef thaleia het volgende:
In jouw redenering zou dat betekenen dat mensen ook het recht hebben om een meteoriet op hun hoofd te krijgen, kanker te krijgen, om te komen tijdens het rondrazen van Emily.
Verboden kanker te krijgen, want dat kost de gemeenschap geld.
En dan zeg je zoiets als alleen dat met rasen was een beetje té, want wat maakt mij beter dan een neger.
Daaruit kan je opmaken dat je je beter voelt als mensen zonder geld.
Nu heb je het ineens over geestelijk gehandicapten die zich voortplanten, maar daar ging het niet over en dat weet je.
En ziek worden doe je niet vrijwillig? Ligt eraan, als jij een ongezonde leefstijl hebt word jij eerder ziek.
Moet je mensen dan ook maar gaan verplichten om elke dag te sporten, nooit drinken, alleen gezond eten enz.
En wat dacht je van ouder worden, er komt een dag dat je naar een tehuis moet, dan mag malle pietje wel je reet gaan wassen en dan moet ze nog belasting betalen ook daarvoor.
En wat de duitsers in de oorlog deden en dachten, was fout, zal altijd fout blijven en hoort nooit meer te gebeuren.
Dat weet ieder normaal mens.
En ja, sorry, inderdaad, ik vraag me ook af waarom ik nog serieus op je inga
quote:Net zo asociaal als toen jij besloot te gaan studeren.Op woensdag 16 november 2005 16:13 schreef Modwire het volgende:
[..]
Je kunt mensen niet dwingen het rempedaal te gebruiken, en het gaspedaal induwen gaat automatisch, dus rijden mensen te hard. Logisch toch!
Kortom, mensen hebben gewoon altijd het recht om te hard te rijden..
Domme redenering...
Je kunt ervan zeggen wat je wilt, maar kinderen krijgen is een keuze. En het is ronduit asociaal om anderen bewust met de lasten van jouw kinderwens op te zadelen.
Laat alle ouders in spé een opvoedbewijs halen.
Voor een auto moet je een rijbewijs hebben, voor het nemen van kinderen een opvoed bewijs.
Zodat je snapt hoe dat werkt.
Hoe kan je mensen toetsen op goed ouderschap?
quote:Heb je zelf kinderen?Op woensdag 16 november 2005 16:28 schreef aldo71 het volgende:
Ander voorstel:
Laat alle ouders in spé een opvoedbewijs halen.
Voor een auto moet je een rijbewijs hebben, voor het nemen van kinderen een opvoed bewijs.
Zodat je snapt hoe dat werkt.
quote:Eigenlijk vind ik dat geen slecht idee.Op woensdag 16 november 2005 16:34 schreef Troeta het volgende:
Wat moet er in godsnaam in zo'n cursus behandeld worden dan?
Hoe kan je mensen toetsen op goed ouderschap?
Wat aan bod kan komen is onder andere "voorkom machtsstrijd", "gezond eten" "niet slaan".
Ik denk dat een hoop ellende voorkomen kan worden door mensen ervan bewust te maken dat het allemaal geen roze wolk hoeft te zijn en dat je het dus niet per se fout doet als je je als een dweil voelt, en dat dat tevens niet de schuld is van je trolletje, maar dat dat er gewoon bijhoort.
quote:Kinderen krijgen is een natuurlijk iets, net zo natuurlijk als ziek worden of één van de rampen die jij noemde.Op woensdag 16 november 2005 16:26 schreef thaleia het volgende:
Gia> Lieve schat, dat zeg ik niet, ik zeg dat "je kunt niet tegenhouden dat het gebeurt" niet betekent dat het DUS een recht is. Het is een onafwendbaar iets, dat is iets anders dan een recht.
En ja, sorry, inderdaad, ik vraag me ook af waarom ik nog serieus op je inga
Echter, kinderen krijgen is te voorkomen. TS wil dat mensen die niet genoeg verdienen voorkomen dat ze kinderen krijgen. Hij wil ze dus het recht ontnemen kinderen te krijgen, terwijl het, zoals jij terecht zegt, geen recht is, maar een natuurlijk iets. Het is van de zotte om mensen te verbieden kinderen te krijgen.
quote:Je komt tot het vierde jaar regelmatig op een consultatie bureau. Als je problemen hebt op één van deze vlakken, kun je dat daar rustig op het woord gooien. Het heeft absoluut geen nut om met mensen over machtstrijd te praten voordat ze kinderen hebben, want ze kunnen zich totaal niet voorstellen wat dat inhoudt en zullen vaak beweren dat zij daar geen moeite mee zullen hebben, of dat hun kinderen in spé dat niet zullen doen, omdat ze heus wel weten hoe je dat kunt voorkomen.Op woensdag 16 november 2005 16:50 schreef Mwanatabu het volgende:
Wat aan bod kan komen is onder andere "voorkom machtsstrijd", "gezond eten" "niet slaan".
Veel dingen over opvoeding, kun je mensen het beste uitleggen wanneer het nodig is. Vanalles gaan uitleggen over wat allemaal zou kunnen gebeuren, is een beetje voorbarig.
quote:Zie onderstaande quote..
quote:Op woensdag 16 november 2005 15:54 schreef Modwire het volgende:
[..]
Oke, nu dan toch maar even op de 'geldkwestie' in gaan..
quote:De gemiddelde belastingbetaler levert de staat meer op dan dat het (direct) kost. Mensen die in de bijstand zitten, en ook nog kinderbijslag trekken doen dat duidelijk niet..Op woensdag 16 november 2005 16:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Neem aan dat jij de rest van je leven in een huurhuis blijft wonen. Uiteraard zonder huursubsidie?
Want als je koopt moeten anderen weer meebetalen aan jouw hra, terwijl het jou keuze is om een huis te kopen.
En natuurlijk zul je, als je ooit zelf kinderen hebt, de kinderbijslag netjes terugstorten op het rekeningnummer van de SVB, omdat jij hier geen gebruik van zult maken.
quote:Ik sta er iig open voor eugenetica, over geld heb ik het niet gehad tot bovenstaande quote..Op woensdag 16 november 2005 16:26 schreef Troeta het volgende:
Modwire, je had het wel over geld, want je was het eens met de stelling en vond dat de duitsers daarin groot gelijk hadden.
quote:De gemiddelde werkende draagt meer bij aan de wereld dan de gemiddelde bijstandstrekker..Daaruit kan je opmaken dat je je beter voelt als mensen zonder geld.
quote:Ik heb met geen woord gerept over geestelijk gehandicapten..Nu heb je het ineens over geestelijk gehandicapten die zich voortplanten, maar daar ging het niet over en dat weet je.
quote:De Duiters deden allerlei dingen tijdens de oorlog, was dat allemaal fout? Lijkt me sterk, en dingen veroordelen, puur en alleen, omdat de Duitsers er ook zo over dachten is volslagen achterlijk.En wat de duitsers in de oorlog deden en dachten, was fout, zal altijd fout blijven en hoort nooit meer te gebeuren.
Dat weet ieder normaal mens.
quote:Die kinderen toch uiteindelijk ook. Jij bent toch ook ooit een kind geweest. Die kinderen hebben recht op kinderbijslag, net zo goed als jij dat had. Of je ouders nou rijk zijn of arm, elk kind krijgt evenveel als zijn/haar leeftijdgenootjes.Op woensdag 16 november 2005 17:03 schreef Modwire het volgende:
De gemiddelde belastingbetaler levert de staat meer op dan dat het (direct) kost. Mensen die in de bijstand zitten, en ook nog kinderbijslag trekken doen dat duidelijk niet..
quote:Dat heeft niks met de openingspost te maken.Ik sta er iig open voor eugenetica, over geld heb ik het niet gehad tot bovenstaande quote..
quote:Heb je het weer over geld. Toch?De gemiddelde werkende draagt meer bij aan de wereld dan de gemiddelde bijstandstrekker..
En ook jij kunt pech hebben en in de bijstand terecht komen.
quote:Laat ik hier maar niet op in gaan.De Duiters deden allerlei dingen tijdens de oorlog, was dat allemaal fout? Lijkt me sterk, en dingen veroordelen, puur en alleen, omdat de Duitsers er ook zo over dachten is volslagen achterlijk.
quote:Wat is je punt?Op woensdag 16 november 2005 17:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Die kinderen toch uiteindelijk ook. Jij bent toch ook ooit een kind geweest. Die kinderen hebben recht op kinderbijslag, net zo goed als jij dat had. Of je ouders nou rijk zijn of arm, elk kind krijgt evenveel als zijn/haar leeftijdgenootjes.
quote:Nogmaals, wat is je punt?Dat heeft niks met de openingspost te maken.
quote:Zolang ik in de bijstand zit zal ik ervoor kiezen geen kinderen te krijgen..Heb je het weer over geld. Toch?
En ook jij kunt pech hebben en in de bijstand terecht komen.
quote:Valt er iets tegenin te brengen, denk je?Laat ik hier maar niet op in gaan.
quote:True true, maar dat zei ik ook niet. Ik zei wel dat men niet moet vergeten dat er iets is als abortus en geloof of gevoel in dit geval niet de grondslag moeten zijn voor de keuze maar of het haalbaar is om het kind een thuis te geven. >>de bescherming en de rest van de mensenrechten.Op dinsdag 15 november 2005 18:18 schreef Gia het volgende:
Mensen hebben de morele plicht goed na te denken of ze kinderen willen en of ze de mogelijkheden hebben ervoor te zorgen. Je kunt ze echter niks opleggen.
Iemand die in armoede is opgegroeid zal voor zijn/haar eigen kind ook niet zo'n hoge eisen stellen.
Je kunt sowieso iemand niet dwingen tot een abortus. Dat is echt absurd.
quote:Gek he?? die mensen gebruiken hun geld op een andere manier,misschien zijn ze wel onvruchtbaar en is hun geld opgegaan aan vruchteloze pogingen of simpel weg hebben ze het geld echt niet en zijn er daarom geen kinderen.Iemand die geen kinderen neemt, houdt echt die tonnen niet over.
quote:Het is echt jammer dat ik de bron ff niet kan vinden maar ik heb de rekensom tijdens een van mijn colleges gehad.Stellen dat elk kind een ton kost, is onzin, omdat hier sowieso ook huisvestingskosten in meegenomen zijn.
quote:Vrees dat je hier appels met peren vergelijkt. sinds wanneer wordt een hypotheek aan het hebben van kinderen gekoppeld??En wij betalen echt niet minder hypotheek als wij niet twee kinderen hadden.
dat het gekoppeld is aan je inkomen weet ik wel. (naja dat staat op zowat elke hypotheeksite0ik heb het eigenlijk over iedereen die kinderen wil.
Je moet er echt goed over nadenken of je de verantwoordelijkheid aan kan. Als je bijvoorbeeld niet instaat ben ruimte te maken voor een kind in je leven moet je er ook niet aan beginnen.
dan heb ik het dus inderdaad over lui die allebei werken en dan ook nog kinderen willen (als zijnde een soort van statussymbool
) Tuurlijk pakt het redelijk wat situaties goed uit (daar ben ik blij mee) maar dat geldt helaas voor een redelijk aantal gevallen weer niet. Bij heel veel van die gevallen doe ik dan ook
. En verder valt er dan helaas niks aan te doen want dan krijg je heel gepoezeld nederland op je nekquote:Als ik voor elk van mijn kinderen een ton moet betalen voordat ze 18 zijn, zou dat betekenen dat ze nu samen (2 stuks) 926 euro per maand kosten. Wij geven met het hele gezin niet meer uit dan ongeveer 500 per maand aan eten en drinken. Kleding, schoeisel en dergelijke kan prima van de kinderbijslag. Hoef ik niet zelf te betalen.Op woensdag 16 november 2005 17:27 schreef IrisVrede het volgende:
Het is echt jammer dat ik de bron ff niet kan vinden maar ik heb de rekensom tijdens een van mijn colleges gehad.
Nogmaals: in die berekening waar jij het over hebt, spreken ze over wat kinderen kosten tot hun 18de. Niet dat het de ouders zoveel kost. Bij lange na niet. O.a. zijn daar in meegenomen de kosten die de regering heeft voor het betalen van leerkrachten. Hoeven ouders niet te betalen, maar zijn wel kosten die voor kinderen gemaakt worden. Ook kinderbijslag zal er wel in meegenomen zijn. Zijn ook geen kosten die de ouders maken. De kinderbijslag krijgen ze.
Ook kosten voor onderdak, gas, water en licht zullen wel doorberekend zijn. Anders kom je echt nooit bij die ton. Okay, het zal wel iets schelen in watergebruik, maar voor de rest maakt het niet uit of je de lamp aandoet voor 2 personen of voor 4 personen. Maar die mensen van het nibud rekenen gewoon alles door om maar aan spectaculaire bedragen te komen.
Ik zou inderdaad graag die berekening willen zien. Zal ik de bedragen ertegenover zetten zoals ze voor mijn gezin gelden.
quote:Het zou geen nut hebben omdat ieder kind anders is, iedere ouder als persoon anders is, er dus tig combi´s mogelijk zijn.Op woensdag 16 november 2005 17:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Je komt tot het vierde jaar regelmatig op een consultatie bureau. Als je problemen hebt op één van deze vlakken, kun je dat daar rustig op het woord gooien. Het heeft absoluut geen nut om met mensen over machtstrijd te praten voordat ze kinderen hebben, want ze kunnen zich totaal niet voorstellen wat dat inhoudt en zullen vaak beweren dat zij daar geen moeite mee zullen hebben, of dat hun kinderen in spé dat niet zullen doen, omdat ze heus wel weten hoe je dat kunt voorkomen.
Veel dingen over opvoeding, kun je mensen het beste uitleggen wanneer het nodig is. Vanalles gaan uitleggen over wat allemaal zou kunnen gebeuren, is een beetje voorbarig.
Ik vind het opvallend dat mensen die zelf geen kinderen hebben vaak een uitgesproken mening hebben. Maar als ze er zelf een krijgen piepen ze wel anders.
quote:Op woensdag 16 november 2005 17:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ik voor elk van mijn kinderen een ton moet betalen voordat ze 18 zijn, zou dat betekenen dat ze nu samen (2 stuks) 926 euro per maand kosten. Wij geven met het hele gezin niet meer uit dan ongeveer 500 per maand aan eten en drinken. Kleding, schoeisel en dergelijke kan prima van de kinderbijslag. Hoef ik niet zelf te betalen.
Nogmaals: in die berekening waar jij het over hebt, spreken ze over wat kinderen kosten tot hun 18de. Niet dat het de ouders zoveel kost. Bij lange na niet. O.a. zijn daar in meegenomen de kosten die de regering heeft voor het betalen van leerkrachten. Hoeven ouders niet te betalen, maar zijn wel kosten die voor kinderen gemaakt worden. Ook kinderbijslag zal er wel in meegenomen zijn. Zijn ook geen kosten die de ouders maken. De kinderbijslag krijgen ze.
Ook kosten voor onderdak, gas, water en licht zullen wel doorberekend zijn. Anders kom je echt nooit bij die ton. Okay, het zal wel iets schelen in watergebruik, maar voor de rest maakt het niet uit of je de lamp aandoet voor 2 personen of voor 4 personen. Maar die mensen van het nibud rekenen gewoon alles door om maar aan spectaculaire bedragen te komen.
Ik zou inderdaad graag die berekening willen zien. Zal ik de bedragen ertegenover zetten zoals ze voor mijn gezin gelden.
Ik zoek het al op, maar het dictaat ging niet alleen over de kinderbijslag en aanverwante zaken maar ook over andere zaken en bij een gebrek aan een trefwoordenlijst duurt het ff.
Heb al wel de literatuurlijst gevonden en ik werd inderdaad verwezen naar het NIBUD.
Op de site van het nibud gaan ze uit van gemiddeld 26% van je netto inkomen dit is per maand (bij twee kinderen) . Er boven staat wat meegerekend moet worden om tot een netto inkomen te komen.
Nou ken ik je nettoinkomen niet maar als je ongeveer 1800 aan netto-inkomen hebt dan kom je uit op 101.088 euro na 18 jaar. Helaas staat er niet bij welke kosten allemaal moeten worden doorberekend.
Hmm na wat googlen ben ik er achter het is inderdaad ongeveer het bedrag wat de staat aan een kind kwijt is als die 18 jaar wordt. Denk aan gratis onderwijs tot 16 jaar, de kinderbijslag en andere subisidies aan ouders met kinderen. Ben er nog niet uit of ze er nog meer meebedoelen, en het bladeren in het dictaat levert ook niks meer op. Er stond slechts een zin over in...en dat had meer betrekking op de voordelen van migratie naar nederland van mensen die direct aan de slag kunnen.
Om de rekensom af te maken>>> Een kind kost in WERKELIJKHEID dus veel meer!!!!!
je geeft nu ongeveer 500p.m. uit aan een gezin met 2 kinderen dus als dat 26% van dat bedrag besteed wordt aan de kinderen komen je uit op een rekensom van 24*18*26%van 500= 56.160 euro tot met hun 18de levensjaar.
Met wat de overheid investeert, kom je ongeveer in werkelijkheid uit op 256.160 euro
en dat is nog maar een gemiddelde.
Ben je nu niet ontzettend blij dat je in Nederland woont? En hulp krijgt van een wel erg lieve overheid. Anders zou je toch serieus niet meer aan kinderen beginnen als je die nog moet kleden,voeden, een dak boven het hoofd, scholing en zo moet geven.
het feit blijft dat je gelijk hebt dat dankzij interventie van de overheid een kind geen 100.000 kostvoor iemand die er aan wil beginnen.
Maaruh ik blijf het een stom idee vinden om armoede te bewerkstelligen door als je al geen geld heb toch aan kinderen te beginnen.
In principe moet eigenlijk iedereen van geboorte tot zijn begrafenis door zijn ouders of eigen verdiensten zich kunnen redden. De overheid heeft gelukkig veel verantwoordelijkheid naar zich toegetrokken, maar hoe meer (mondige) burgers er komen desterminder dat gaat werken natuurlijk. Maar dat lijkt me een andere discussie 
De vraag of dat de overheid dit ook allemaal moet blijven doen ook!! Vind persoonlijk het hele systeem wat scheef. Kan zo een aantal dingetjes aanwijzen waar het systeem zo krom als een hoepel is. 
naja
je hebt wel gelijk op het punt dat een kind momenteel voor een ouder geen ton kost 
quote:Nee, dat is het verschil tussen het hebben van een ongefundeerde mening over zaken waar je niks vanaf weet en de realiteit van het kinderen hebben en er dan werkelijk voor staan en het doen. Dan kom je erachter dat de dingen niet gaan zoals in je fantasiewereld.Op woensdag 16 november 2005 18:50 schreef Modwire het volgende:
Dat is het verschil tussen iets vinden en daadwerkelijk ergens voor staan..
quote:Zwakkere van geest en lichaam? Geef eens een definitie wat jouw brains hieronder verstaan aub!Op woensdag 16 november 2005 13:51 schreef Modwire het volgende:
[..]
Met deze posts stel jij juist een hele bekrompen gedachtegang ten toon.
"Oh, de duitsers vonden dat ook, dus dat is voor altijd fout, en daar gaan we het nooit meer over hebben."
Mag jij mij uitleggen hoe 'de wereld', en de samenleving er beter van wordt als iedereen, en vooral de zwakkere van lichaam en geest zich ongelimiteerd voort planten.
BTW Ben jij een supermens? Hoe oud ben je in vredesnaam met dit soort opmerkingen? Weet je wat we zetten jou op een onbewoond eiland met wat superieure mensen om je heen, ben jij ook meteen weer gelukkig, en zullen we je dan meteen maar heerser maken dan? Dan heb je toch nog iets in de melk te brokkelen want zo te lezen aan je reacties lijkt het of je problemen hebt met machtssituaties oid..
quote:Grappig onze overgrootouders hadden helemaal geen cent te makken!Op woensdag 16 november 2005 14:36 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Al is die kans 99,999999999999999999%, wie ben jij om te bepalen dat zo'n kind dan niet zou mogen leven?
Daarnaast hebben we het hier niet eens over zware gevallen van mishandeling o.i.d., maar spreken we gewoon over wat centen.
Wie ben jij om iemand te ontzeggen kinderen te krijgen, vanwege een paar rotcenten? Wat ga je doen als ze toch kinderen krijgen? Ga je dan dat kind van het leven beroven, om een paar rotcenten? Ga je die ouders preventief steriliseren, vanwege een paar rotcenten?
Het is gewoonweg absurd om mensen te verbieden kinderen te krijgen, klaar.
Als zij geen kinderen hadden gehad waren er velen hier niet online geweest
whahahaha en soms denk je ..hmmz
quote:Je opleiding wordt ook bekostigd dankzij de samenleving egoistOp woensdag 16 november 2005 15:54 schreef Modwire het volgende:
[..]
Oke, nu dan toch maar even op de 'geldkwestie' in gaan..
Wie ben jij om te bepalen dat ik meer moet gaan betalen, omdat anderen (waar ik (en 'ik' ben hier de Nederlandse burger) het levensonderhoud ook al van betaal) zo graag kinderen willen krijgen?
quote:Er wordt hier ook niet gesproken over het verbieden van kinderen krijgen, maar over het niet bijdragen door anderen aan de kinderwens. Dat is iets heel anders. Dat dit de facto zal leiden tot het niet krijgen van kinderen doet daar niets aan af.Op woensdag 16 november 2005 16:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Kinderen krijgen is een natuurlijk iets, net zo natuurlijk als ziek worden of één van de rampen die jij noemde.
Echter, kinderen krijgen is te voorkomen. TS wil dat mensen die niet genoeg verdienen voorkomen dat ze kinderen krijgen. Hij wil ze dus het recht ontnemen kinderen te krijgen, terwijl het, zoals jij terecht zegt, geen recht is, maar een natuurlijk iets. Het is van de zotte om mensen te verbieden kinderen te krijgen.
quote:Dat is in het belang van de samenleving (tenzij natuurlijk een opleiding als theaterwetenschappen); het verstrekken van ruimhartige uitkeringen aan kanslozen kan misschien wel gedefinieerd worden als humaan gedrag, maar puur economisch gezien is het niet in het belang van de samenleving.Op woensdag 16 november 2005 20:33 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Je opleiding wordt ook bekostigd dankzij de samenleving egoist
quote:Dat is alleen maar waar als die kinderen later ook volwaardige deelnemers aan het arbeidsproces zullen zijn. Nu blijkt dat uitkeringen (bijstandsgerelateerd) een behoorlijke erfelijke component hebben is het ter zake van de overheidsfinanciele positie verstandiger het krijgen van kinderen door financieel incapabelen in te dammen.Op woensdag 16 november 2005 20:46 schreef thaleia het volgende:
Maar kinderen krijgen is toch net zo goed in het belang van de samenleving, of preciezer nog: kinderen krijgen is zo ongeveer het beste en economisch meest voordelige is wat een mens voor de samenleving kan doen. Verdubbeling van de uitkering dus voor die bijstandsouder, en extra bonussen voor elk vierde, vijfde en zesde kind.
quote:Gaarne een bronvermelding!Op woensdag 16 november 2005 20:54 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is alleen maar waar als die kinderen later ook volwaardige deelnemers aan het arbeidsproces zullen zijn. Nu blijkt dat uitkeringen (bijstandsgerelateerd) een behoorlijke erfelijke component hebben is het ter zake van de overheidsfinanciele positie verstandiger het krijgen van kinderen door financieel incapabelen in te dammen.
quote:Dat is een feit van algemene bekendheid.
Maar ik ben de beroerdste niet:
a. intelligentie is erfelijk
b. sociaal onaangepast gedrag ook
c. slecht voorbeeld doet slecht volgen
d. geen netwerk bij ouders
e. eigen initiatief wordt niet gestimuleerd in de bijstand, hangt samen met c
f. thuis wordt veelal geen abn gesproken, maar een platte volkstaal; niet erg representatief
g. vul maar aan
quote:Op woensdag 16 november 2005 21:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is een feit van algemene bekendheid.
Maar ik ben de beroerdste niet:
a. intelligentie is erfelijk
Er zijn geestelijk gehandicapten die een normaal kind kregen hoor!
b. sociaal onaangepast gedrag ook
Er was eens een intens asociale gozer, raakte verslaafd aan de drugs en stal de winkels leeg, zijn vader was enorm rijk..
c. slecht voorbeeld doet slecht volgen
Het is vaker andersom dat een slecht voorbeeld juist goed gedrag bewerkstelligt omdat men niet zo wil zijn als bv zijn ouders warend. geen netwerk bij ouders
Netwerk? je bedoelt internet ofzo?
e. eigen initiatief wordt niet gestimuleerd in de bijstand, hangt samen met c
de regering heeft de taak om werkelozen op de rit te helpen door middel van omscholing oid die niet bekostigd wordt, het liefst pleurt men hierbij mensen in banen die echt totaal niet bij ze passen, dan krijg je inderdaad dat mensen een antipathie krijgen naar hun werk toe.
f. thuis wordt veelal geen abn gesproken, maar een platte volkstaal; niet erg representatief
Hebben we het hier nu over tokkies oid? Of de gewone doorsnee hollander, die ontslag kreeg wegens reorganisatie? Bv?
g. vul maar aan
I did
Maar het doet er allemaal niet toe: verbieden is onmogelijk, want mensen fokken toch wel. En dat het beter is om met het kinderen krijgen effe te wachten tot je jezelf en je financien weer een beetje op de rails hebt zal ook niemand tegenspreken. Veel verder dan een SIRE-achtige "bezint eer gij begint"-campagne kun je echter niet gaan.
quote:Maar..........Op woensdag 16 november 2005 21:20 schreef thaleia het volgende:
Je hebt hard je best gedaan, maar het is wel degelijk zo dat kinderen van hoogopgeleide ouders vaker zelf ook een hoge opleiding volgen, en kinderen uit achterstandswijken vaker zelf later ook in een achterstandswijk belanden.
Maar het doet er allemaal niet toe: verbieden is onmogelijk, want mensen fokken toch wel. En dat het beter is om met het kinderen krijgen effe te wachten tot je jezelf en je financien weer een beetje op de rails hebt zal ook niemand tegenspreken. Veel verder dan een SIRE-achtige "bezint eer gij begint"-campagne kun je echter niet gaan.
Men neemt kinderen want het leven is goed, men verdiend goed, is rijk!
Oke de man overlijdt en de vrouw blijft achter met hun 5 kinderen...
Of nee de man gaat vreemd en de vrouw pikt dit niet, hij is haatdragend en wil geen allimentatie bijdragen!
Of nee de zaak gaat failliet en dit gezin is kaduk.. bedoel er zijn plenty mogelijkheden die ook jou en je naasten kunnen overkomen, denk daar ook eens aan voor je beslissingen durft te nemen over het leven van een ander. Je kunt nml nooit in dat leven kijken van die ander..
Wie ben jij? God?
quote:Dat is een feit van algemene bekendheid.
Maar ik ben de beroerdste niet:
a. intelligentie is erfelijk
Er zijn geestelijk gehandicapten die een normaal kind kregen hoor![/quote]Kans véél kleiner.
quote:Uitzondering die de regel etcb. sociaal onaangepast gedrag ook
Er was eens een intens asociale gozer, raakte verslaafd aan de drugs en stal de winkels leeg, zijn vader was enorm rijk..
quote:Onzin, in de praktijk blijkt anders.c. slecht voorbeeld doet slecht volgen
Het is vaker andersom dat een slecht voorbeeld juist goed gedrag bewerkstelligt omdat men niet zo wil zijn als bv zijn ouders warend.
quote:Nee, kruiwagentjes om een baan te krijgen oidgeen netwerk bij ouders
Netwerk? je bedoelt internet ofzo?
quote:e. eigen initiatief wordt niet gestimuleerd in de bijstand, hangt samen met c
de regering heeft de taak om werkelozen op de rit te helpen door middel van omscholing oid die niet bekostigd wordt, het liefst pleurt men hierbij mensen in banen die echt totaal niet bij ze passen, dan krijg je inderdaad dat mensen een antipathie krijgen naar hun werk toe.
ik zeg dat bijsatnd eigen initiatief niet stimuleert, en jij zegt dat dat de taak van de overheid is?!quote:Er zitten best wel veel tokkies in de bijstand hoor, of dacht jij dat de bijstand vol zat met allerlei ontslagenen?f. thuis wordt veelal geen abn gesproken, maar een platte volkstaal; niet erg representatief
Hebben we het hier nu over tokkies oid? Of de gewone doorsnee hollander, die ontslag kreeg wegens reorganisatie? Bv?
quote:Van repliek gediendg. vul maar aan
I did
[quote]
quote:Heb jij dit topic wel gelezen? Het gaat niet over mensen die door een onvoorziene omstandigheid in de bijstand terechtkomen, het gaat over mensen die daar jaren en jaren achtereen inzitten en geen actie ondernemen om eruit te komen (ik ben ervan overtuigd dat iemand die wel actie onderneemt, er geen jaren en jaren inzit, afgezien misschien van laagopgeleide 55+ -ers, maar die beginnen op die leeftijd doorgaans sowieso niet meer aan kinderenOp woensdag 16 november 2005 21:23 schreef zhe-devilll het volgende:
Maar..........
Men neemt kinderen want het leven is goed, men verdiend goed, is rijk!
Oke de man overlijdt en de vrouw blijft achter met hun 5 kinderen...
Of nee de man gaat vreemd en de vrouw pikt dit niet, hij is haatdragend en wil geen allimentatie bijdragen!
Of nee de zaak gaat failliet en dit gezin is kaduk.. bedoel er zijn plenty mogelijkheden die ook jou en je naasten kunnen overkomen, denk daar ook eens aan voor je beslissingen durft te nemen over het leven van een ander. Je kunt nml nooit in dat leven kijken van die ander..
Wie ben jij? God?
)quote:Kon toch ook gewoon niet.Op woensdag 16 november 2005 19:12 schreef IrisVrede het volgende:
naja
Denk dat die kosten sowieso per gezin heel veel uit elkaar kunnen liggen.
Ken een gezin waar de 16-jarige dochter al studeert en dus ook op kamers woont. Haar ouders betalen het grootste deel van de kosten. Zij krijgt nog geen stufi, want is nog geen 18.
Ik ken ook een gezin waar de zoon van 16 gestopt is met zijn Mavo en mee is gaan werken met zijn vader. Die verdient zijn eigen geld al.
Het ligt er dus maar aan hoeveel een kind je kost, kan zelfs binnen een gezin nog veel verschil in zitten.
Vroeger werd wel gezegd een kind kost een ton voordat hij/zij de deur uit is, maar dat was nog in guldens. Heb jij toch ook een beetje gelijk.
quote:Dat kan, maar kan ook liggen aan 't feit dat ongeschoolde ouders hun hoogbegaafde dochter niet kunnen helpen met leren, wat hoogopgeleide ouders weer wel kunnen, waardoor hun gemiddeld intelligente zoon toch havo/vwo kan halen.Op woensdag 16 november 2005 21:20 schreef thaleia het volgende:
Je hebt hard je best gedaan, maar het is wel degelijk zo dat kinderen van hoogopgeleide ouders vaker zelf ook een hoge opleiding volgen, en kinderen uit achterstandswijken vaker zelf later ook in een achterstandswijk belanden.
quote:Zeg ik ergens dat het daar niet aan ligt?Op woensdag 16 november 2005 21:43 schreef Gia het volgende:
Dat kan, maar kan ook liggen aan 't feit dat ongeschoolde ouders hun hoogbegaafde dochter niet kunnen helpen met leren, wat hoogopgeleide ouders weer wel kunnen, waardoor hun gemiddeld intelligente zoon toch havo/vwo kan halen.
Even terug naar dat 'kinderen krijgen is een recht': dat vind ik dus eigenlijk gewoon NIET. Kinderen krijgen is een VOORRECHT. En ik vind het niet meer dan normaal dat je je eigen verlangen om een kindje te hebben ondergeschikt maakt aan de vraag of jij dat kindje wel kunt bieden wat het nodig heeft. En dus desnoods gewoon effe wacht met het vervullen van die wens.
Zo was ik vorige week op kraamvisite bij vrienden van me en dat kindje was zo geweldig, ik had 'm zo mee willen nemen, alles wat ik heb voor 'm op willen geven en hem liefdevol grootbrengen. Maar da's nu gewoon nog effe niet zo handig: ik verdien nog niet heel geweldig, woon dus klein, als ik meer uren zou gaan werken zou ik dat kindje fulltime in de opvang moeten dumpen, als ik minder uren zou gaan werken kan ik 'm niet onderhouden, ik heb geen partner met wie ik de zorg en het binnenbrengen van een inkomen kan delen....kortom ik kan het allemaal nog zo vurig willen, en het allerbelangrijkste (liefde) kan ik dat kindje in hoge mate geven, maar die liefde geef ik 'm dan wel op een krap eenkamerflatje dat 's zomers in een broeikas verandert.
Kortom: effe een paar jaartjes wachten is beter.
Zo lijkt het mij ook niet meer dan normaal dat je als je zelf nog hard bezig bent eea op de rails te krijgen, dat je dan effe wacht totdat je het op de rails hebt.
Maar goed, de meeste mensen die langdurig in de bijstand zitten zijn helemaal niet bezig eea op de rails te krijgen natuurlijk, dus die hebben aan dit soort overwegingen helemaal geen boodschap.
quote:Leer quoten, aub
quote:Wat een domme smoesjes. Jij denkt daadwerkelijk dat iemand die met de hakken over de sloot VMBO haalt, met wat betere uitleg van de kant van de ouders naar de universiteit kan?Op woensdag 16 november 2005 21:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat kan, maar kan ook liggen aan 't feit dat ongeschoolde ouders hun hoogbegaafde dochter niet kunnen helpen met leren, wat hoogopgeleide ouders weer wel kunnen, waardoor hun gemiddeld intelligente zoon toch havo/vwo kan halen.
Intelligentie is voor een groot deel (uit recent onderzoek bleek 90% geloof ik, maar hier heb ik geen bron van) genetisch bepaald is.
quote:Da's inderdaad onzin, mijn ouders hebben ons drieeen ook nooit kunnen helpen met leren, niet omdat ze dom waren maar omdat arbeiderskinderen in hun tijd nu eenmaal standaard naar de ambachtsschool gingen. Toch hebben wij alledrie VWO gedaan. Een hoogbegaafde dochter redt het ook zonder hulp van de ouders, mits in het bezit van de juiste instelling natuurlijk, en iemand die echt benedengemiddeld intelligent is redt het ook met de meest gefortuneerde ouders niet op een universiteit.Op woensdag 16 november 2005 22:15 schreef Modwire het volgende:
Wat een domme smoesjes. Jij denkt daadwerkelijk dat iemand die met de hakken over de sloot VMBO haalt, met wat betere uitleg van de kant van de ouders naar de universiteit kan?
Maar ik geloof wel degelijk dat het feit dat je ouders jou van jongs af aan stimuleren, en je kunnen helpen met je huiswerk, en het feit dat thuis alle mogelijke bronnen en hulpmiddelen aanwezig zijn, en het feit dat je ouders geld hebben om dure prive-bijlessen te betalen, enz., ervoor kunnen zorgen dat jij net een niveautje hoger haalt dan een even slim kind bij wie al die zaken niet voorhanden zijn.
quote:Waarom weer op de man spelen? Ga aub eens inhoudelijk in op mijn post(s)...Op woensdag 16 november 2005 20:28 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Zwakkere van geest en lichaam? Geef eens een definitie wat jouw brains hieronder verstaan aub!
BTW Ben jij een supermens? Hoe oud ben je in vredesnaam met dit soort opmerkingen? Weet je wat we zetten jou op een onbewoond eiland met wat superieure mensen om je heen, ben jij ook meteen weer gelukkig, en zullen we je dan meteen maar heerser maken dan? Dan heb je toch nog iets in de melk te brokkelen want zo te lezen aan je reacties lijkt het of je problemen hebt met machtssituaties oid..
Bij voorbaat dank
quote:JIj onaardig sujet, jij misbaksel van je achterlijke stompzinnige rijke stinkouders donder op tuig van de richel..
sukkel
sorry mods hij verdiend het ff...wat een moron
quote:Jij een man?Op woensdag 16 november 2005 22:33 schreef Modwire het volgende:
[..]
Waarom weer op de man spelen? Ga aub eens inhoudelijk in op mijn post(s)...
Bij voorbaat dank
loser eerste klas! ga weg met je domme hitler gewouwelquote:Op maandag 14 november 2005 17:02 schreef thaleia het volgende:
Dat doen ze nooit
zou je ook kunnen zeggen
dat ergens is dit topic te zot voor woorden om mensen met een uitkering als uitschot te beschouwen en daar gaat deze maatschappij heen
de nerds, kale kak, vuige nerds, geldwolven die straks bv ouwe mensen gewoonweg maar een spuit geeft omdat ze niets toevoegen aan deze maatschappij?
Come on.. en dat heeft dan een iq? Tis verdomme bij de beesten af dat dit topic nog open is is mij een raadsel.. media spel game
wat is dit?
Hitler had ook zulke extreme ideeen..
levensgevaarlijk om hier ineens een jeugd te zien aan komen met dit soort nonsens!
Jeugd die goddomme nog geen reet heeft meegemaakt in het leven! WTF!
quote:Yep!Op donderdag 17 november 2005 00:21 schreef thaleia het volgende:
Ha opa, heb je het al gehoord van Boris Pasternak?
Maar wanneer mag ik je wimpers weer eens verven?
quote:Omdat die kinderen wanneer jij oud en versleten bent, jouw AOWtje gaan betalen, daarom. Dat noemen we nou elkaar helpen en samenleven in een maatschappij. Jij betaalt voor ze als ze zwak in de maatschappij staan, zij betalen voor jou wanneer jij zwak in de maatschappij staat.Op woensdag 16 november 2005 15:54 schreef Modwire het volgende:
Oke, nu dan toch maar even op de 'geldkwestie' in gaan..
Wie ben jij om te bepalen dat ik meer moet gaan betalen, omdat anderen (waar ik (en 'ik' ben hier de Nederlandse burger) het levensonderhoud ook al van betaal) zo graag kinderen willen krijgen?
quote:En wie bepaalt wat een goede opvoeding is?Op woensdag 16 november 2005 16:28 schreef aldo71 het volgende:
Ander voorstel:
Laat alle ouders in spé een opvoedbewijs halen.
Voor een auto moet je een rijbewijs hebben, voor het nemen van kinderen een opvoed bewijs.
Zodat je snapt hoe dat werkt.
Een opvoeding is een stuk ingewikkelder dan auto rijden
quote:Nee, dat leidt de facto tot kinderarbeid, verhongerende kinderen, etc, waardoor de rechten van die kinderen duidelijk in het gedrang komt. Voor kinderen krijgen heb je immers geen geld nodig (Sommige paren uitgezonderdOp woensdag 16 november 2005 20:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Er wordt hier ook niet gesproken over het verbieden van kinderen krijgen, maar over het niet bijdragen door anderen aan de kinderwens. Dat is iets heel anders. Dat dit de facto zal leiden tot het niet krijgen van kinderen doet daar niets aan af.
), voor kinderen onderhouden des te meer.quote:Het niet bijdragen aan de kinderwens van anderen wordt hier voorgesteld in combinatie met het bijstandsgerechtigd zijn van mensen. Persoonlijk vind ik er nog wel iets voor te zeggen om niet bij te dragen aan andermans kinderen (niet -wens, wensen kosten geen geld, of we hebben het over ivf). Maar om de kinderbijslag aan bijstandsgerechtigden te stoppen en aan mensen met baan ( = meer geld dan bijstand) wél voort te zetten vind ik onjuist (en dat is het allervriendelijkst uitgedrukt).Op woensdag 16 november 2005 20:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
Er wordt hier ook niet gesproken over het verbieden van kinderen krijgen, maar over het niet bijdragen door anderen aan de kinderwens. Dat is iets heel anders. Dat dit de facto zal leiden tot het niet krijgen van kinderen doet daar niets aan af.
Kinderbijslag is financiële steun aan ouders, om die aan mensen te weigeren omdat zij de minste financiële mogelijkheden hebben is
Langdurige bijstand kán als oorzaak domme luie werkschuwe volwassenen kennen. Maar ook andere oorzaken.
Het hebben van ouders die langdurig in de bijstand zitten kán leiden tot verwrongen wereldbeeld bij kinderen. En het blijkt dat langdurige (levenslange) bijstand vaak erfelijk is.
Toch is dat alles geen *goede* reden om de kinderbijslag aan langdurig bijstandgerechtigden te stoppen. De werkschuwe luie en domme ouderexemplaren worden van minder kinderbijslag niet slimmer, energieker of ambitieuzer. Kinder van bijstandsouders-zonder-kinderbijslag krijgen geen ander voorbeeld van hun ouders in vergelijking met wel-kinderbijslag. De bijstandsituatie zal éven erfelijk blijken.
quote:Het niet-bijdragen aan bijstandskinderen zal de facto *niet* leiden tot het niet krijgen van kinderen.Op woensdag 16 november 2005 20:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
Er wordt hier ook niet gesproken over het verbieden van kinderen krijgen, maar over het niet bijdragen door anderen aan de kinderwens. Dat is iets heel anders. Dat dit de facto zal leiden tot het niet krijgen van kinderen doet daar niets aan af.
Wat je wél krijgt is dat de kinderen van de armste ouders nog armere ouders krijgen.
Mogelijk draagt afschaffen van kinderbijslag voor langdurig bijstandstrekkers tot meer doorstroom van bijstandsgerechtigden naar de arbeidsmarkt, maar ik acht de kans niet groot.
Het financiële argument dat bijstandskindertjes de samenleving (netto) (te) veel geld kosten is een boemerang-argument. De bijstandkindertjes die later een werkend lid van deze samenleving worden zullen terecht klagen dat zij minder gemeenschapsgeld hebben gekost en willen gecompenseerd worden.
De bijstandskinderen die in de bijstand terecht komen zullen de samenleving op andere wijzen meer geld kosten. Wat niet uit de lengte komt, komt uit de breedte.
Ten slotte, het "objectieve" financiëel waarderen van mensen (bijstandgerechtigden leveren de samenleving niks op; bijstandkinderen kosten meer dan andere kinderen; arme ouder hebben hun kinderen minder te bieden) is niet objectief, nauwelijks meetbaar (want de alternatieven zijn veronderstellingen) en belangrijkst: getuigen van grote armoede.
Bij de weg: ik heb noch wil kinderen of bijstand.
quote:Hier zit wel een vorm van waarheid in.Op dinsdag 15 november 2005 12:28 schreef Gia het volgende:
I
Het is ook onzin om te stellen dat iemand die vanuit bijstand aan kinderen begint, geen kinderbijslag of huursubsidie meer zou moeten krijgen. Dat zou hun positie alleen nog maar verslechteren waardoor er nog minder uitzicht komt op het zoeken naar een baan.
Ben er wel voor dat sociale diensten meer toe gaan zien dat de sollicitatieplicht nageleefd wordt. Of dat de soos zelf actiever meewerkt aan het vinden van banen/verplichten tot aanvaarden van een bepaalde baan.
In de discussie werd gezegd: kun je het kinderen aandoen, die slechte financiele toestand?
Ik ken genoeg mensen uit de bijstand die elke cent wel 3 keer omdraaien voor ze het geld uitgeven,hun kinderen zijn altijd vrolijk, redelijk gekleed (geen levis of nikes) en echt niet ondervoed.
Als je die moeders hun kinderbijslag afpakt kunnen zij echt niet meer rondkomen.
Ik gun iedereen het geluk van een kind krijgen.
Wanneer mensen niet (goed) voor hun kinderen zorgen kan je altijd de kinderen elders plaatsen.
Het is niet de bedoeling dat mensen erop gaan rekenen, maar het belang van het kind blijft een pre.
Laten we eerlijk zijn hoeveel mensen zijn er nu die in de bijstand zitten en hun kinderen verwaarlozen. (let wel ze zijn er wel, en 1 is al te veel)
Maar ik ken ook gezinnen waarbij de kinderen als bezit worden gezien, en soms nog minder rechten hebben dan de hond. En deze mensen verdienen meer dan modaal.
Misschien is het volgende een beter idee, geef iedereen de kans om voor kinderen te zorgen, wie de kinderen echt verwaarloost strafrechterlijk vervolgen (geen boete want geld hebben ze niet).
Te denken valt aan werkstraf of gevangenisstraf.
Veel mensen komen in situaties terecht waar ze niks aan kunnen doen, je kan dan moeilijk gaan straffen.
Ik werk al jaren en kon met 1 loon alle rekeningen betalen, maar alles is zo duur dat mijn vrouw tegenwoordig part-time moet werken, want anders houden we een stukje maand over terwijl de pot met goud leeg is.
Maar mijn 2 kinderen zullen er nooit onder lijden, en de eerste de beste die aan mijn kids komt, is zijn leven niet zeker.
Kinderen zijn het mooiste wat je kan gebeuren, en niemand heeft het recht om dat te ontnemen.
En iedereen verdient een kans.
quote:Dat is het sleutelwoord. Goede ouders zullen eerst zorgen dat hun kinderen er goed bijzitten, en dan aan zichzelf denken.Op donderdag 17 november 2005 08:59 schreef tijger1974 het volgende:
[..]
Hier zit wel een vorm van waarheid in.
In de discussie werd gezegd: kun je het kinderen aandoen, die slechte financiele toestand?
Ik ken genoeg mensen uit de bijstand die elke cent wel 3 keer omdraaien voor ze het geld uitgeven,hun kinderen zijn altijd vrolijk, redelijk gekleed (geen levis of nikes) en echt niet ondervoed.
Als je die moeders hun kinderbijslag afpakt kunnen zij echt niet meer rondkomen.
Ik gun iedereen het geluk van een kind krijgen.
Wanneer mensen niet (goed) voor hun kinderen zorgen kan je altijd de kinderen elders plaatsen.
Het is niet de bedoeling dat mensen erop gaan rekenen, maar het belang van het kind blijft een pre.
Laten we eerlijk zijn hoeveel mensen zijn er nu die in de bijstand zitten en hun kinderen verwaarlozen. (let wel ze zijn er wel, en 1 is al te veel)
Maar ik ken ook gezinnen waarbij de kinderen als bezit worden gezien, en soms nog minder rechten hebben dan de hond. En deze mensen verdienen meer dan modaal.
Misschien is het volgende een beter idee, geef iedereen de kans om voor kinderen te zorgen, wie de kinderen echt verwaarloost strafrechterlijk vervolgen (geen boete want geld hebben ze niet).
Te denken valt aan werkstraf of gevangenisstraf.
Veel mensen komen in situaties terecht waar ze niks aan kunnen doen, je kan dan moeilijk gaan straffen.
Ik werk al jaren en kon met 1 loon alle rekeningen betalen, maar alles is zo duur dat mijn vrouw tegenwoordig part-time moet werken, want anders houden we een stukje maand over terwijl de pot met goud leeg is.
Maar mijn 2 kinderen zullen er nooit onder lijden, en de eerste de beste die aan mijn kids komt, is zijn leven niet zeker.
Kinderen zijn het mooiste wat je kan gebeuren, en niemand heeft het recht om dat te ontnemen.
En iedereen verdient een kans.
quote:Daar draait het om.Op donderdag 17 november 2005 09:18 schreef Mwanatabu het volgende:
Dat is het sleutelwoord. Goede ouders zullen eerst zorgen dat hun kinderen er goed bijzitten, en dan aan zichzelf denken.
quote:Ja. En dat is niet financieel meetbaar.
quote:Je kan het wel constateren als mensen niet hun best doen.Op donderdag 17 november 2005 09:27 schreef sigme het volgende:
Ja. En dat is niet financieel meetbaar.
quote:Jij stelt dat iemand die weinig geld heeft, gewoon niet z'n best doet?Op donderdag 17 november 2005 09:36 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Je kan het wel constateren als mensen niet hun best doen.
quote:Vast. Maar om willekeur, onrecht en/of kafka te vermijden is het raadzaam rechten en plichten die bij elkaar horen bij elkaar te laten horen.Op donderdag 17 november 2005 09:36 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Je kan het wel constateren als mensen niet hun best doen.
Recht op kinderbijslag - plicht tot verzorging kinderen
Recht op inkomenssteun zonder arbeid - plicht tot arbeidsbereidheid of arbeidsongeschiktheid.
Koppelen van recht op kinderbijslag aan plicht tot arbeidsbereidheid is openen van een logische warboel. Onrechtvaardig, onrechtmatig, onbegrijpelijk, onnavolgbaar.
quote:Eigen verantwoordelijkheid (ik hoor het Balkenende zo zeggen)Op donderdag 17 november 2005 08:35 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nee, dat leidt de facto tot kinderarbeid, verhongerende kinderen, etc, waardoor de rechten van die kinderen duidelijk in het gedrang komt. Voor kinderen krijgen heb je immers geen geld nodig (Sommige paren uitgezonderd
quote:Dus jij wilt kinderen laten verhongeren onder het mom "eigen verantwoordelijkheid"?Op donderdag 17 november 2005 09:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Eigen verantwoordelijkheid (ik hoor het Balkenende zo zeggen)
quote:Herstel. Het wel of niet doen van iemand van z'n 'best' is nauwelijks zinvol te bepalen.
Pogingen ertoe zouden leiden tot kwaliteitskriteria die ik vast niet ga onderschrijven.
Wat we nu als criterium hebben is (in het kort) dat het voor kinderen nóg schadelijker is om thuis te blijven dan om uit huis geplaatst te worden. Dat lijkt me ook het enig bruikbare.
Ook ouders die niet hun best doen kunnen een prima opgroeiklimaat scheppen voor hun kinderen. Bovendien zijn er allerlei verschillende terreinen waarop ouders meer en minder hun best zullen willen doen.
Ouders die niet hechten aan ambitie kunnen zeer liefdevol en rijk zijn.
Ouders die het "beste" willen voor hun kinderen kunnen ze stimuleren middels geestelijke of lichamelijke schrikbewinden. Etc.
quote:Het wordt nog strenger, als je niet arbeidsbereid bent, en ook niet meewerkt met de maatregelen die de sociale dienst stelt (waarbij argumenten als domheid en onmacht worden uitgesloten.) dan komt op gegeven moment de hele uitkering in gevaar. En als het zover komt dat na herhaaldelijk waarschuwen de uitkering daadwerkelijk ingetrokken wordt, dan mogen van mijn part de kinderen uit huis worden geplaatst, het lijkt mij een slechte zaak dat kinderen op straat gaan zwerven.Op donderdag 17 november 2005 09:45 schreef sigme het volgende:
Vast. Maar om willekeur, onrecht en/of kafka te vermijden is het raadzaam rechten en plichten die bij elkaar horen bij elkaar te laten horen.
Recht op kinderbijslag - plicht tot verzorging kinderen
Recht op inkomenssteun zonder arbeid - plicht tot arbeidsbereidheid of arbeidsongeschiktheid.
Koppelen van recht op kinderbijslag aan plicht tot arbeidsbereidheid is openen van een logische warboel. Onrechtvaardig, onrechtmatig, onbegrijpelijk, onnavolgbaar.
Het sleutelwoord in die stukken van mij is uiteindelijk niet de financieele situatie, ook 'domheid' niet, zelfs niet het hebben van schulden en het maken van fouten. Daar zijn uiteindelijk allemaal goede regelingen voor, waarbij het vooral draait om meewerken, zo kan je ook uiteindelijk het verschil meten tussen onmacht en onwil. Maar als je uiteindelijk steeds blijft tegenwerken waardoor je hele uitkering in gevaar komt (en dat gebeurd niet zomaar in Nederland, dan moet je behoorlijk koppig zijn), dan mogen de kinderen inderdaad van mij uit huis geplaatst worden (als er uberhaupt nog een huis is dan.).
quote:Eerst het zuur dan het zoetOp donderdag 17 november 2005 09:56 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dus jij wilt kinderen laten verhongeren onder het mom "eigen verantwoordelijkheid"?
quote:Oh daar zijn oplossingen voor hoor:Op donderdag 17 november 2005 09:56 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dus jij wilt kinderen laten verhongeren onder het mom "eigen verantwoordelijkheid"?
Je moet niet denken dat ze gek zijn in de derde wereld
Ik erger me altijd dood aan het "eigen verantwoordeliijkheid" verhaal op deze punten. Het is het enige wat ons scheidt van dit soort landen. Het is het enige wat een gigantische kloof tussen arm en rijk buiten de deur houdt.
quote:Je toont het failliet van die stellingen van onze regering aardig aan, in dit topicOp donderdag 17 november 2005 10:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Eerst het zuur dan het zoet
quote:Ik erger mij zowiezo dood aan dat "eigen verantwoordelijkheid" gezwets. De overheid is er juist om bepaalde zaken collectief voor ons te regelen, daar betalen we dan ook grif voor en daar hoort voor een overheid dus ook een stukje verantwoordelijkheid bij.Op donderdag 17 november 2005 10:06 schreef Mwanatabu het volgende:
Ik erger me altijd dood aan het "eigen verantwoordeliijkheid" verhaal op deze punten. Het is het enige wat ons scheidt van dit soort landen. Het is het enige wat een gigantische kloof tussen arm en rijk buiten de deur houdt.
quote:Ik heb wel eens reportages onder ogen gekregen over van die kliekjes waar het gemeengoed is om op een krat bier te gaan zitten in plaats van op een werkplek. Dan zie je oa hoe dit patroon de kinderen van jongs af aan al verpest:Op donderdag 17 november 2005 10:04 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Het wordt nog strenger, als je niet arbeidsbereid bent, en ook niet meewerkt met de maatregelen die de sociale dienst stelt (waarbij argumenten als domheid en onmacht worden uitgesloten.) dan komt op gegeven moment de hele uitkering in gevaar. En als het zover komt dat na herhaaldelijk waarschuwen de uitkering daadwerkelijk ingetrokken wordt, dan mogen van mijn part de kinderen uit huis worden geplaatst, het lijkt mij een slechte zaak dat kinderen op straat gaan zwerven.
Het sleutelwoord in die stukken van mij is uiteindelijk niet de financieele situatie, ook 'domheid' niet, zelfs niet het hebben van schulden en het maken van fouten. Daar zijn uiteindelijk allemaal goede regelingen voor, waarbij het vooral draait om meewerken, zo kan je ook uiteindelijk het verschil meten tussen onmacht en onwil. Maar als je uiteindelijk steeds blijft tegenwerken waardoor je hele uitkering in gevaar komt (en dat gebeurd niet zomaar in Nederland, dan moet je behoorlijk koppig zijn), dan mogen de kinderen inderdaad van mij uit huis geplaatst worden (als er uberhaupt nog een huis is dan.).
-kinderen worden niet voorgelezen of hoe dan ook gestimuleerd in hun ontwikkeling (gevolg: speciale projecten om dit bij te trekken)
-kinderen krijgen een eetpatroon aangeleerd waar elke dietist naar van wordt (gevolg: speciale projecten om die kinderen weer aan het bewegen te krijgen)
-kinderen eten snoep wanneer het hen uitkomt (gevolg: hallo tandarts, tevens vragen over opnieuw instellen van een schooltandarts in die wijk)
-kinderen krijgen niets mee van mijn en dijn (gevolg: projecten om die kinderen wat normen bij te brengen, enorme kostenpost aan vernielingen)
Nou, dan vind ik het werken-of-kind-weg geen probleem, nee. Binnen een generatie probleem opgelost.
quote:Je kán domheid niet uitsluiten. Dat de ouders te dom zijn om voor de duvel te dansen is geen excuus. Domheid is onmeetbaar. Beambten die gaan vaststellen dat iemand te dom is voor 't een of ander zijn beambten met een macht die ver buiten de door mij gewenste bevoegdheden voor autoriteiten kunnen handelen.Op donderdag 17 november 2005 10:04 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Het wordt nog strenger, als je niet arbeidsbereid bent, en ook niet meewerkt met de maatregelen die de sociale dienst stelt (waarbij argumenten als domheid en onmacht worden uitgesloten.)
quote:Ghe. Ik ben *iets* te lang bijstandsgerechtigd geweest, en ik heb veel vrienden die het al hun hele leven zijn, en waarschijnlijk blijven. Ik weet dat het verschil tussen onwil en onmacht geen scherpe grens heeft.Het sleutelwoord in die stukken van mij is uiteindelijk niet de financieele situatie, ook 'domheid' niet, zelfs niet het hebben van schulden en het maken van fouten. Daar zijn uiteindelijk allemaal goede regelingen voor, waarbij het vooral draait om meewerken, zo kan je ook uiteindelijk het verschil meten tussen onmacht en onwil.
quote:Toch blijf jij preventief ingrijpen. Op het moment dat een uitkering in gevaar is zijn de kinderen dat nog niet. In misschien kómen ze dat ook wel helemaal niet. Bij jouw insteek ga je een gezin het gruwelijkste aandoen wat je een gezin kán aandoen, om een mogelijk risico te vermijden.Maar als je uiteindelijk steeds blijft tegenwerken waardoor je hele uitkering in gevaar komt (en dat gebeurd niet zomaar in Nederland, dan moet je behoorlijk koppig zijn), dan mogen de kinderen inderdaad van mij uit huis geplaatst worden (als er uberhaupt nog een huis is dan.).
quote:Tegen onwaarheid is geen kruid gewassenOp donderdag 17 november 2005 10:08 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je toont het failliet van die stellingen van onze regering aardig aan, in dit topic
quote:Dat is dus ook precies wat ik bedoel.Op woensdag 16 november 2005 22:22 schreef thaleia het volgende:
Maar ik geloof wel degelijk dat het feit dat je ouders jou van jongs af aan stimuleren, en je kunnen helpen met je huiswerk, en het feit dat thuis alle mogelijke bronnen en hulpmiddelen aanwezig zijn, en het feit dat je ouders geld hebben om dure prive-bijlessen te betalen, enz., ervoor kunnen zorgen dat jij net een niveautje hoger haalt dan een even slim kind bij wie al die zaken niet voorhanden zijn.
Zo kan iemand met gemiddelde intelligentie, en dan bedoel ik niet hakken over de sloot vmbo, maar eerder hakken over de sloot havo, toch havo halen en doorstromen naar het vwo eventueel gevolgd door universiteit.
Ik ken een man, die vroeger thuis door zijn ouders erg gepusht is en daardoor geslaagd is op de TH. Die man kan absoluut niet spellen. Nee, dan ben je intelligent!! Maar goed, daar heeft hij nu een secretaresse voor.
Iemand met een hoge intelligentie, maar van thuis uit nooit gestimuleerd, zal tevreden zijn met havo en niet de behoefte hebben om verder te leren.
Hiermee wil ik dus zeggen dat intelligentie niet per se erfelijk bepaald is, maar dat ouders die zelf gestudeerd hebben hun kinderen ook beter kunnen stimuleren.
En ja, dus uitkeringsgenieters, die niet de geringste behoefte hebben een baan te zoeken, zullen over het algemeen hun kinderen niet erg stimuleren. Maar ook daar zitten kinderen tussen die goed kunnen en willen leren. Die echt niet het leven willen dat hun ouders hebben. Evengoed zitten er bij rijkelui kinderen tussen die geen behoefte hebben aan een baan en liever teren op hun ouders geld.
Aldus: het hebben van geld geeft geen garantie voor kinderen met een goede invloed op de maatschappij. Het niet hebben van geld wil dus ook niet per se zeggen dat kinderen in dergelijke gezinnen bij voorbaat al nietsnutten worden.
quote:Beetje teveel naar probleemwijken gekeken zeker...Op donderdag 17 november 2005 10:14 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik heb wel eens reportages onder ogen gekregen over van die kliekjes waar het gemeengoed is om op een krat bier te gaan zitten in plaats van op een werkplek. Dan zie je oa hoe dit patroon de kinderen van jongs af aan al verpest:
-kinderen worden niet voorgelezen of hoe dan ook gestimuleerd in hun ontwikkeling (gevolg: speciale projecten om dit bij te trekken)
-kinderen krijgen een eetpatroon aangeleerd waar elke dietist naar van wordt (gevolg: speciale projecten om die kinderen weer aan het bewegen te krijgen)
-kinderen eten snoep wanneer het hen uitkomt (gevolg: hallo tandarts, tevens vragen over opnieuw instellen van een schooltandarts in die wijk)
-kinderen krijgen niets mee van mijn en dijn (gevolg: projecten om die kinderen wat normen bij te brengen, enorme kostenpost aan vernielingen)
Nou, dan vind ik het werken-of-kind-weg geen probleem, nee. Binnen een generatie probleem opgelost.
Kom op, dit is zo'n klein deel van Nederland!
Niet elke bijstandouder is zo hoor, blijf een beetje realistisch.
quote:Wil je die even uitleggen? Misschien dat het een paar weken of met veel pech maanden lang echt niet lukt om werk te vinden, maar vroeg of laat toch wel? Tenzij je alleen luxe relaxte baantjes wilt natuurlijk.Op donderdag 17 november 2005 08:35 schreef Triloxigen het volgende:
Probleem is dat er ook mensen zijn in de bijstand wel willen werken maar niet de kans krijgen om het te proberen.
Echt nergens aan de bak komen terwijl je wel dolgraag wil overkomt in elk geval de mensen waar het in dit topic over gaat (degenen die nog jong genoeg zijn om kinderen te maken) echt niet.
Gia, met je laatste posting ben ik het voor de verandering WEL eens
(Behalve dan met de aanname dat een intelligent kind dat niet gestimuleerd wordt, genoegen neemt met havo. Dat is gelukkig niet (meer) zo, omdat er ook leerkrachten zijn die het talent zien. Mijn ouders wilden ons alledrie naar de mavo hebben, want dat schooltje kenden ze tenminste vanuit hun omgeving, die enge grote havo/vwo-school was onbekend terrein en ze kenden ook niemand die erop zat....gelukkig hebben de leraren van de basisschool gezegd "ben je gek, dat kind moet naar het vwo")quote:Niet domheid in de zin van IQ. Wat ik bedoel is dat overal vangnetten, maatregelen en tussenmaatregelen voor zijn om wel degelijk onwil van onmacht te scheiden.Op donderdag 17 november 2005 10:18 schreef sigme het volgende:
Je kán domheid niet uitsluiten. Dat de ouders te dom zijn om voor de duvel te dansen is geen excuus. Domheid is onmeetbaar. Beambten die gaan vaststellen dat iemand te dom is voor 't een of ander zijn beambten met een macht die ver buiten de door mij gewenste bevoegdheden voor autoriteiten kunnen handelen.
quote:Het ligt er aan.Ghe. Ik ben *iets* te lang bijstandsgerechtigd geweest, en ik heb veel vrienden die het al hun hele leven zijn, en waarschijnlijk blijven. Ik weet dat het verschil tussen onwil en onmacht geen scherpe grens heeft.
Heb je schulden? Dan is er schuldsanering.
Kan je niet met geld omgaan? Dan is er de kredietbank/maatschappelijk werk.
Kan je niet met kinderen omgaan? Dan is er maatschappelijk werk/voorm. RIAGG.
Dit zijn allemaal middelen om de ommacht situatie op te heffen, als men deze middelen niet aangrijpt, maar afwijst, dan is er wat mij betreft sprake van onwil.
quote:Nee niet preventief, maar simultaan. Als de uitkering wordt afgenomen, dan meteen de kinderen uit huis plaatsen, ze daar laten, dat zou gruwelijk zijn. Als een uitkering wordt gestopt, dan lijkt het me nogal voorspelbaar wat er dan gaat gebeuren, dus om dan van een mogelijk risico te spreken...Toch blijf jij preventief ingrijpen. Op het moment dat een uitkering in gevaar is zijn de kinderen dat nog niet. In misschien kómen ze dat ook wel helemaal niet. Bij jouw insteek ga je een gezin het gruwelijkste aandoen wat je een gezin kán aandoen, om een mogelijk risico te vermijden.
quote:Flauwigheid: wie is er gestorven en heeft jou god gemaakt?Op donderdag 17 november 2005 13:52 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Nee niet preventief, maar simultaan. Als de uitkering wordt afgenomen, dan meteen de kinderen uit huis plaatsen, ze daar laten, dat zou gruwelijk zijn. Als een uitkering wordt gestopt, dan lijkt het me nogal voorspelbaar wat er dan gaat gebeuren, dus om dan van een mogelijk risico te spreken...
Dat iets voorspelbaar is maakt het voorspelde geen feit..
Feit is dat in werkelijkheid ouders in acute (financiele) nood allerlei uitwegen kunnen kiezen. Per direct de eerste de beste bollenpelbaan aannemen bijvoorbeeld. Of bij grootouders of vrienden intrekken, of minstens de kinderen daar tijdelijk stallen (wat oneindig minder traumatiserend is voor de kinderen dan gedwongen uithuisplaatsing).
Hoezeer het ook gokken-met-kinderlevens lijkt, de gevolgen van uithuisplaatsing zijn onmiskenbaar en per definitie zo ingrijpend dat mogelijk onnodig inzetten ervan nooit zou mogen gebeuren.
quote:In jouw voorbeeld waren je ouders het die genoegen namen met mavo.Op donderdag 17 november 2005 13:36 schreef thaleia het volgende:
Gia, met je laatste posting ben ik het voor de verandering WEL eens
Ben zelf een voorbeeld van een kind dat genoegen nam met havo, hoewel ik vwo advies had.
Gewoon niks hoeven doen op de basisschool en daarna geen zin om door te leren. Had met mijn muzikale achtergrond gewoon conservatorium moeten doen, maar ja, geen zin. Ben hierin overigens ook helemaal niet gestimuleerd door mijn ouders. Die wilden hun drie dochters liefst alledrie in de verzorging hebben. Had zelf ook geen idee wat ik wilde worden, dus heb de havo afgemaakt om de verpleging in te gaan. Daar bleek ik dus helemaal niet geschikt voor te zijn. Zit je dan met je havo-diploma met handvaardigheid en biologie. Eigenlijk had ik liever het onderwijs in gewild, maar daar was in die tijd geen toekomst in en werd door de decaan ten strengste afgeraden.
Mijn twee zussen hebben resp. mavo 3 en huishoudschool gedaan, maar waren uiteindelijk veel gemotiveerder om te leren dan ik.
quote:Nou ja....... Heb zelf bijstand. Heb wel een HBO opleiding gedaan maar heb ook jaren in die wijken gewoond. Woon nu nog in zo´n tussengebied.Op donderdag 17 november 2005 13:18 schreef Troeta het volgende:
[..]
Beetje teveel naar probleemwijken gekeken zeker...
Kom op, dit is zo'n klein deel van Nederland!
Niet elke bijstandouder is zo hoor, blijf een beetje realistisch.
Durf gerust te stellen dat in dat soort wijken, waarvan er toch wel echt heeel erg veel zijn, de situatie vaak wel is zoals Mwanatabu beschreef.
Er zijn ook heel erg veel mensen die echt niet hun best doen om aan de bak te komen.
Het gaat erom: neem je die mensen het inkomen af waarmee ze het nu moeten doen als ze kinderen krijgen?
Ik denk niet dat dat de situatie beter maakt.
Maar er mag wel minder halfzacht worden omgegaan met mensen die gezond zijn en toch niet hun best doen om aan de bak te komen. (Let op de manier van sollicitatie, ga daar als sociale dienst meer achter aan, verifieer het, stuur mensen op sollicitatiecursus)
Maar dat heeft weer niks met het al dan niet krijgen van kinderen te maken.
Ik ken ook kinderen van hardwerkende ouders die het later verrekken om te werken terwijl ze wel alle mogelijkheden gehad hebben. Meer dan genoeg. Zelfs ALLE mensen die ik ken die al jaren in de bijstand zitten en er niet uit komen.
quote:Op donderdag 17 november 2005 14:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Flauwigheid: wie is er gestorven en heeft jou god gemaakt?
quote:Ok, heel theoretisch is het wellicht mogelijk dat iemand die al langdurig in de bijstand zit na allerlei soorten waarschuwingen en het ontduiken van plichten en het korten van een uitkering uiteindelijk ineens wel een betaalde baan vindt, maar in praktijk?Dat iets voorspelbaar is maakt het voorspelde geen feit..
Feit is dat in werkelijkheid ouders in acute (financiele) nood allerlei uitwegen kunnen kiezen. Per direct de eerste de beste bollenpelbaan aannemen bijvoorbeeld.
quote:Als die kinderen bij familie of naasten kunnen worden ondergebracht is dat natuurlijk het beste, dan zijn ze in praktijk natuurlijk ook weg van de slechte invloed van desbetreffende ouders.Of bij grootouders of vrienden intrekken, of minstens de kinderen daar tijdelijk stallen (wat oneindig minder traumatiserend is voor de kinderen dan gedwongen uithuisplaatsing).
quote:Ik denk dat dat ook wel meevalt, en dan spreek ik ook uit ervaring.Hoezeer het ook gokken-met-kinderlevens lijkt, de gevolgen van uithuisplaatsing zijn onmiskenbaar en per definitie zo ingrijpend dat mogelijk onnodig inzetten ervan nooit zou mogen gebeuren.
quote:Je zou best een goeie god zijn denk ik
quote:In de praktijk maakt een kat in het nauw rare sprongen. Zodra het welzijn van kinderen echt op het spel staat is dat een hele sterke motivator.[..]
Ok, heel theoretisch is het wellicht mogelijk dat iemand die al langdurig in de bijstand zit na allerlei soorten waarschuwingen en het ontduiken van plichten en het korten van een uitkering uiteindelijk ineens wel een betaalde baan vindt, maar in praktijk?
Dat geldt zowel bij de bedreiging "geen geld meer want geen uitkering meer" als bij de bedreiging "kinderen gaan uit huis geplaatst worden".
Alleen verwacht ik op deze bedreigingen verschillende reacties.
quote:Stel dat de ouder vervolgens een klein baantje vindt en de kinderzorg weer op zich neemt, is in jouw beleving de ouder die zó schadelijk was voor de kinderen dat deze uithuisgeplaatst moesten worden opeens goed genoeg geworden om de kinderen weer te verzorgen? Hangt de goedheid van de kinderzorg werkelijk af van (is deze afmeetbaar aan) de arbeidsbereidheid van ouders?[..]
Als die kinderen bij familie of naasten kunnen worden ondergebracht is dat natuurlijk het beste, dan zijn ze in praktijk natuurlijk ook weg van de slechte invloed van desbetreffende ouders.
[..]
quote:Gedwongen uithuisplaatsing met tegenstribbelende ouders? Misschien kan het meevallen, maar het lijkt me een optreden van de uitzondering die de regel bevestigt.Ik denk dat dat ook wel meevalt, en dan spreek ik ook uit ervaring.
Ik kan in ieder geval je verzekeren dat ouders zonder (regulier) inkomen en zonder arbeidsmotivatie uitstekende ouders kunnen zijn, met prima kinderen die zich uitstekend staande houden in de maatschappij. Er is meer werkschuw volk dan alleen de groep onverantwoorde bijstandsgerechtigden.