quote:Opmerkelijk vond ik. Na even wat verder 'spitten' kwam ik al snel meer tegen
Archaeologists find European pyramid
A team of American and Bosnian archaeologists claim to have found two new pyramids buried under hills in Central Europe.
The scientists say they found ancient labyrinths and other sand stone buildings under two unusually shaped hills in central Bosnia.
They believe the ruins indicate the hills were once human settlements, probably built by a stone age "super" civilisation tens of thousands of years ago.
They are now trying to locate ancient stairs that would lead them to the entry of the pyramids.
One News
quote:Deze Semir Osmanagic is al een aantal jaren bezig overtuigd de Visocica-heuvel in werkelijkheid een oud bouwwerk is, maar krijgt vooral veel weerstand vanuit 'gevestigde' hoek die meent dat eventuele opgravingen alleen maar schade aanricht. Zo liggen er wat ruines uit de middeleeuwen en een oud kerkhofje.
OSMANAGAIC: WE HAVE ALREADY DUG OUT THE FIRST STAIR OF THE PYRAMID
VISOKO, October 26 (FENA) – Archeological activities have began on hill Visocica near Visoko, which holds the remains of the medieval royal town of Visoki, and the aim is to confirm the existence of the first European pyramid.
Hill Visocica hides the first European pyramid of monumental proportions, claims author of the book “Bosnian pyramid of the Sun” Semir Osmanagic, which was promoted yesterday in Sarajevo.
Osmanagic on Wednesday told Fena that this facility has an accession plateau wide 40 and long 200 meters built of stone plates. The access plateau is in the form of stairs leading to the pyramid.
The basis for the claim that Visocica holds a most valuable archeological monument is seen in a series of construction anomalies determined during research conducted in August. These anomalies indicate that the hill was not created naturally, but by man.
Apart from the “pyramid of the Sun”, Osmanagic claims that a smaller pyramid, which he calls “pyramid of the Moon” is located in the area opposite to Visocica, which again confirms that pyramids were always built in pairs.
“We have already dug out one stair of the pyramid and we will continue working on the second stair”, says Osmanagic.
Osmanagic was unable to answer when the pyramid would see the light of day, adding that digging out of the wider sections of pyramid only would depend on additional funds.
Uit grondboringen van Osmanagic's team zou inmiddels echter blijken dat de heuvel niet natuurlijk is.
Een klein stukje video van Reuters -> Pyramide i Bosnien
Gaat Europa's geschiedenis verder terug dan de academici ons willen doen geloven?
Dat plaatje lijkt trouwens meer de ziggurat van Ur in Irak.
quote:Moet dat? Ik haat dat mergenOp dinsdag 8 november 2005 08:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ah, hier: Archeologen leggen oudste Europese beschaving bloot Ik ga even een merge vragen. Kan prima daarbij gefriemeld worden
quote:Liever niet.
Dat andere topic gaat over iets anders.
Als dit topic hier niet gewenst is doe hem dan maar naar TRU.
doet me denken daan het onvolprezen blad "De Nieuwe", kent u die nog? daarin stond een artikel "pyramides gevonden op de zeebodem!". met foto's, dus het was echt!
alleen zag ik nou nooit hun nieuws in andere media...
quote:Volgens mij is het een Inca piramide uit Mexico (waarvan de Inca's overigens zeiden dat ze die niet gebouwd hadden).Op dinsdag 8 november 2005 09:31 schreef Murazor4096 het volgende:
Dat plaatje lijkt trouwens meer de ziggurat van Ur in Irak.
quote:
quote:De Inca's zijn toch dood, hoe kunnen ze dat dan gezegd hebbenOp dinsdag 8 november 2005 09:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Volgens mij is het een Inca piramide uit Mexico (waarvan de Inca's overigens zeiden dat ze die niet gebouwd hadden).
Ontopic: heb is niet het soort pirmamide wat we gewend zijn (denk aan het oude Egypte. Da's toch meestal waarin we denken bij zoiets) maar 't heeft er idd veel van weg. Wat het nog opmerkelijk maakt is dat ie gewoon in Europa staat. Vraag me af of er in de toekomst nog meerdere worden gevonden.
quote:'t Is in ieder geval niet die uit Ur, ik zie dat die een heel andere trapgang heeft:Op dinsdag 8 november 2005 09:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Volgens mij is het een Inca piramide uit Mexico (waarvan de Inca's overigens zeiden dat ze die niet gebouwd hadden).
[edit]
Het is inderdaad de piramide van de zon in Teotihuacan, aan dit plaatje te zien:
%20Teotihuacan%20Highland.jpg)
[ Bericht 24% gewijzigd door Murazor4096 op 08-11-2005 10:07:20 ]
ik kijk met interesse uit naar de onderzoeken om zijn bevindingen te staven
quote:Een Inca piramide in Mexico?Op dinsdag 8 november 2005 09:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Volgens mij is het een Inca piramide uit Mexico (waarvan de Inca's overigens zeiden dat ze die niet gebouwd hadden).
Dát zou pas nieuws zijn!
quote:Plaatjes? Bewijs?OSMANAGAIC: WE HAVE ALREADY DUG OUT THE FIRST STAIR OF THE PYRAMID
quote:Op dinsdag 8 november 2005 11:13 schreef Viajero het volgende:
[..]
Een Inca piramide in Mexico?
Dát zou pas nieuws zijn!
Eugh... de Maya en later de Aztec. En de grote piramide in Teotihuacan (wat Murazor4096 al zegt).
quote:Waar de Aztec iig gelijk aan hadden is dat de stad lang voor hen was gebouwd door een onbekend volk.
The Aztecs encountered by the Spanish conquistadors in 1519 reported that they were not the first occupants of Mexico. Aztec stories and legends told of being preceded by people they called the Toltecs, and before the Toltecs, of an epoch when the land was a paradise inhabited by the gods and the ancestors of humans.
The Aztecs said that the gods had met at the great, ruined city of Teotihuacan to create our present era by sacrificing themselves for the benefit of humanity.
Teotihuacan
quote:Er is tenminste eentje die daar heilig in gelooft. De rest van ons zal moeten wachten of hij werkelijk iets aantreft daar.Op dinsdag 8 november 2005 08:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Een driehoekige heuvel is DUS een pyramide?
Je bent er nogal stellig in dat het onzin is?
Dit zou je waarschijnlijk ook niet direct herkennen als een duizend jaar oude piramidevormige tempel.
Ding staat in Tikal als je hem op wilt zoeken.
quote:Ja. Waarom zou je een beslissing maken of het waar is of niet voordat je er meer van weet.Op woensdag 9 november 2005 07:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Men beweert de eerste laag te hebben blootgelegd. Er is geen beeldmateriaal te vinden van die eerste laag. Is het dan raar dat ik het niet geloof?
quote:Omdat een dergelijke vondst anders veel groter in de media geweest zou zijn. Als die man al 20 jaar loopt te roepen dat het een pyramide is en hij graaft een laag op, en hij heeft gelijk, me dunkt dat hij dan de media zou overspoelen met bewijzen van zijn gelijk. Alles wat nu te vinden is, is een obscuur berichtje op een even obscure site. Sorry, maar ik heb iets meer bewijs nodig dan dat.Op woensdag 9 november 2005 07:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja. Waarom zou je een beslissing maken of het waar is of niet voordat je er meer van weet.
De oudst bekende megalieten stammen uit ong 5000 vC, als we dat als beginpunt nemen dan is het al groot voor die tijd maar niet geheel ondenkbaar. Vergeet niet dat dit een amateur archeoloog is zoals we eigenlijk sinds eind 19e eeuw niet meer hebben gezien dus hij kan ernaast zitten, 3000 jaar is niet zo heel veel
quote:Gewoon afwachtenOp woensdag 9 november 2005 08:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Omdat een dergelijke vondst anders veel groter in de media geweest zou zijn. Als die man al 20 jaar loopt te roepen dat het een pyramide is en hij graaft een laag op, en hij heeft gelijk, me dunkt dat hij dan de media zou overspoelen met bewijzen van zijn gelijk. Alles wat nu te vinden is, is een obscuur berichtje op een even obscure site. Sorry, maar ik heb iets meer bewijs nodig dan dat.
quote:Dus is de TT op zijn minst suggestief. Er is helemaal geen bewijs voor het 'vinden' en al helemaal niet dat het een pyramide is.
quote:lolOp woensdag 9 november 2005 08:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Omdat een dergelijke vondst anders veel groter in de media geweest zou zijn. Als die man al 20 jaar loopt te roepen dat het een pyramide is en hij graaft een laag op, en hij heeft gelijk, me dunkt dat hij dan de media zou overspoelen met bewijzen van zijn gelijk. Alles wat nu te vinden is, is een obscuur berichtje op een even obscure site. Sorry, maar ik heb iets meer bewijs nodig dan dat.
Ik heb uberhaupt meer bewijs nodig voor ik zeg dat ik het wel of niet geloof.
Is het niet genoeg om, in jouw geval, te zeggen dat het je (hoogst) onwaarschijnlijk lijkt?
En dan nog, het zou heus niet de eerste keer zijn dat de historici ernaast zitten en er iets gevonden wordt dat alle ingenomen 'waarheden' op zijn kop zet. Het zou wel een heeeele spectaculaire vondst zijn maar desalniettemin.
Die Utzi (of hoe hij heet, die ijsman) had bijvoorbeeld een bronzen bijl bij zich wat volgens de theorie helemaal niet zou kunnen.
Of die koperen 'puntmutsen' die in Duitsland gevonden zijn met daarop berekeningen van de cyclus van de maan, minstens 500 jaar voordat de Grieken het ontdekt zouden hebben.
Deze twee vorbeelden worden dan ook gewoon min of meer genegeerd omdat het niet in 'het plaatje' past.
quote:Nee. De geschiedenis leert, dat het onwaarschijnlijke kan gebeuren. Ik geloof het gewoon niet, omdat het me zeer sterk lijkt, dat een prehistorische superbeschaving zou verdwijnen zonder het minste spoor achter te laten.Op woensdag 9 november 2005 09:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
lol
Ik heb uberhaupt meer bewijs nodig voor ik zeg dat ik het wel of niet geloof.
Is het niet genoeg om, in jouw geval, te zeggen dat het je (hoogst) onwaarschijnlijk lijkt?
quote:Sommigen geloven (als we het dan toch een geloofskwestie maken) dat die aanwijzingen allang gevonden zijn maar als 'anomalies' aan de kant worden geschoven.Op woensdag 9 november 2005 09:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee. De geschiedenis leert, dat het onwaarschijnlijke kan gebeuren. Ik geloof het gewoon niet, omdat het me zeer sterk lijkt, dat een prehistorische superbeschaving zou verdwijnen zonder het minste spoor achter te laten.
Bovendien kun je stenen bouwwerken niet met de C14 methode dateren.
quote:Afgezien van het feit dat de C14 methode totaal onbetrouwbaar is (wat ook weer een heleboel anomalieën verklaart; veel oude vondsten zijn daarmee gedateerd en foutief gedateerd zodat modern gedateerde vondsten anomalieën lijken) ben ik erg benieuwd naar die aanwijzingen. Von Däniken, anyone?Op woensdag 9 november 2005 09:37 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Sommigen geloven (als we het dan toch een geloofskwestie maken) dat die aanwijzingen allang gevonden zijn maar als 'anomalies' aan de kant worden geschoven.
Bovendien kun je stenen bouwwerken niet met de C14 methode dateren.
quote:Ik denk dat het woordje super wel gevoeglijk weggelaten kan worden, het staat lekker sensationeel in het eerste berichtje maar ik heb nergens kunnen vinden dat de ontdekker die term gebruikt. Advanced ja, highly advanced voor die tijd, ook dat heb ik wel zien staan, maar super?Op woensdag 9 november 2005 09:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee. De geschiedenis leert, dat het onwaarschijnlijke kan gebeuren. Ik geloof het gewoon niet, omdat het me zeer sterk lijkt, dat een prehistorische superbeschaving zou verdwijnen zonder het minste spoor achter te laten.
quote:Wel ja, geljk labeltjes plakken. "Von Danicken" erop en het kan in de looney-bin.Op woensdag 9 november 2005 09:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat de C14 methode totaal onbetrouwbaar is (wat ook weer een heleboel anomalieën verklaart; veel oude vondsten zijn daarmee gedateerd en foutief gedateerd zodat modern gedateerde vondsten anomalieën lijken) ben ik erg benieuwd naar die aanwijzingen. Von Däniken, anyone?
Ik begrijp dus niet waarom je zo'n defensieve en dogmatische houding aanneemt. De enige die beweert dat daar een piramide ligt is die Semir Osmanagic en de rest van ons simpele zielen weet het niet, dat is, behalve Lord_Vetinari. Zijn geloof heeft hem namelijk verteld dat unmöglich ist.
Als je een voorbeeld wilt hebben, de Sphinx wordt toegeschreven aan Khafre, zo'n 2500 v.C. Dit is nergens op gebasseerd. Er zijn geen geschriften, geen inscripties, helemaal niks waar uit uit zou kunnen worden gemaakt dat hij de Sphinx heeft laten bouwen. Er is zelfs geen enkele aanwijzing wie hem uberhaupt heeft gebouwd. Op basis van erosiesporen plaatsen sommigen hem nu op minstens 12.000 jaar oud. Kan niet, zeggen de egyptologen. Waarom niet? Omdat het niet in ons 'plaatje' past.
quote:Zet je er een vraagteken achter.Op woensdag 9 november 2005 08:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus is de TT op zijn minst suggestief. Er is helemaal geen bewijs voor het 'vinden' en al helemaal niet dat het een pyramide is.
De vergelijking met Von Daniken staat er wat ongelukkig. Ik bedoelde, dat het heel makkelijk is om bepaalde zaken zo uit te leggen dat ze in je theorie passen. Ik zeg niet dat deze meneer dat ook doet, ik zeg alleen dat in het verleden dit soort praktijken gebeurd zijn.
Over de Sfinx: Er is een tendens binnen de Egyprtologie om die datering wel degelijk te gaan volgen. Alleen is de erosie-theorie nog niet waterdicht. Er zijn namelijk meer oorzaken te bedenken, waardoor de sfinx zo geerodeerd kan zijn. Ik zie ook niet zoveel in die erosie theorie als bewijs, ik zie meer in de kunst-theorie. Het hoofd van de Sfinx is te klein (in verhouding). Het is dus bijgebeiteld.
Op Discovery herhaalt men regelmatig een programma hierover, waaruit blijkt dat de mogelijkheid bestaat dat de Sfinx een 10.000 jaar oud is en begonnen is als beeld van een Leeuw. In die tijd stond het sterrenbeeld Leeuw namelijk net boven de horizon.
Overigens schrijft de egyptologie de bouw van de sfinx niet toe aan Khefren. Men is het altijd (behalve in het prille begin) eens geweest dat het beeld ouder moet zijn en dat Khefren het geusurpeerd heeft.
Mocht meneer O. met zijn plaatjes komen, dan zal ik de eerste zijn om hem gelijk te geven. Tot die tijd bekijk ik het geheel met de nodige historische / wetenschappelijke scepsis.
quote:En terecht. De man heeft nog niks aan bewijs geproduceerd.Op donderdag 10 november 2005 09:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Mocht meneer O. met zijn plaatjes komen, dan zal ik de eerste zijn om hem gelijk te geven. Tot die tijd bekijk ik het geheel met de nodige historische / wetenschappelijke scepsis.
quote:Het is meer de 'neerbuigendheid' die eruit spreekt.De vergelijking met Von Daniken staat er wat ongelukkig.
Persoonlijk vind ik dat Von Danicken veel meer krediet verdient dan hij over het algemeen krijgt. Wat hij heeft aangetoond is dat je met dezelfde fondsten en oude geschriften ed. tot een heel ander beeld van de (pre)historie kunt komen dan die in de geschiedenisboekjes staat.
De 'officiele geschiedenis' bestaat imo voor een groot deel uit dogma's waar men consensus over heeft bereikt.
Het leuke van dit soort berichten vind ik dat het al die dogma's op zijn kop zet. Nou ja, eigenlijk pas echt wanneer er iets gevonden wordt natuurlijk. Maar toch alvast een beetje aan geloofssystemen rammelen is ook leuk.
voor hetzelfde geld is het gewoon een oud dorpje met een trap erin en een berg erop, ik zou ook wachten met het teveel media aandacht te geven want als de trap ineens ophoud sta je lekker voor lul. maar het zou wel aardig zijn als er echt een piramide is, dat hoeft natuurlijk niet prehistorisch te zijn maar toch een aardige vondst
filmpje
Als het klopt dan zou dat een best wel coole ontdekking zijn, zeker als ze echt op de Azteekse piramides lijken. Ik zie nu de Atlantis theoriëen al.....
Aan de ander kant waren er in het Middleands zee gebied wel meer culturen in staat om zo'n soort gebouw neer te zetten zonder dat het raar zou lijken (Grieken, Romeinen, Kretenzers)
Er is nu ook veel meer bewijs in o.a. foto's enz.
het lijkt er nu op dat er heel wat is daar.. maar of het werkelijk een paar enorme piramides zijn durf ik niet te zeggen.
Maar confirmed facts zijn wel:
- middeleeuws fort gebouwd op ruines van een oud romeins fort dat weer gebouwd was op oudere illyrische ruines (die mogelijk gebouwd zijn bovenop nog oudere piramidebouwer-volk)
- kilometers lange tunnels ontdekt die elkaar kruisen op 90 graden.. mogelijk verbinden die verchillende piramides
- heuvels van de zogenaamde piramide zijn nagenoeg 45 graden steil en de 4 zijden zijn precies gericht naar noord, zuid, oost en west.
- Satellite thermal images indicate that the hill cools faster than its surroundings, suggesting that is less dense.
Het kan uiteraard nog steeds een big hoax zjin of in ieder geval overdreven gedoe om een betegeld heuveltje met wat tunnels eronder maar het is in ieder geval nog wel interessant.
Relevante links:
http://www.bosnianpyramids.org/ - officiele site, ziet er profi uit met veel fotos.
http://www.theartnewspaper.com/article01.asp?id=237 - interesting article, met fotos en veel info
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,13509-2135223,00.html - article in the times
http://en.wikipedia.org/wiki/Bosnian_pyramids - wiki!
quote:Vandaar ook dat je vast hier en daar wat structuren zult vinden. Een piramide van 12000 jaar oud is natuurlijk een lachertje. Hij heeft niets van bewijs, geen foto, geen ertefact niet eens een scherfje aardewerk. Maar natuurlijk wel al zeer gedetailleerde tekeningen en zelfs een datering. Hij zou boringen gezet hebben waaruit de opbaouw van de heuvel bleek. Nu mag je mij eens vertellen hoe je zo een handboor door van die grote stenen heen krijgt. Bovendien als je die tekeningen kunt maken aan de hand van wat boringen kan hij de rest van de wereld wat leren.Op maandag 24 april 2006 19:37 schreef NathraX het volgende:
Volgens het BBC bericht was de berg in de middeleeuwen de hoofdstad van Bosnië. Dit fort was gebouwd op een Romeinse uitkijkpost welke weer was gebouwd op een ruïne van een oudere beschaving. Het is dus al een tijdje in gebruik geweest.
Wat een kwatsj. Net zoals het fabeltje dat de piramiden in egypte 12.000 jaar oud zouden zijn en dat de piramdies in mexico en egypte dezelfde bouwers hadden etc. etc. En het erge is nog dat je als archeoloog nu weer maanden kwijt bent om dit soort verhalen te ontkrachten. Maar ja het publiek vind het leuk dus misschien moet je het ook maar op zijn beloop laten. Zolang hij de archeologie in de heuvel maar niet vernietigd
PS. De maya's inca's en Azteken zijn niet dood, maar leven nog steeds en in redelijk grote getalen ondertussen.
quote:In de eerste plaats de theorie dat 12.000 jaar geleden de sphinx in het sterrenbeeld leeuw zou staan. Hoe komen de onderzoekers erachter door net zolang met de sterrenhemel te draaien totdat de sphinx in het sterrenbeeld leeuw staat. Amehoela zo kan ik het ook als het op 20.000 jaar zou uitkomen zouden ze dat aangeven als datering. Snap je wat ik bedoel. Dit is geen bewijs.Op donderdag 10 november 2005 08:39 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je een voorbeeld wilt hebben, de Sphinx wordt toegeschreven aan Khafre, zo'n 2500 v.C. Dit is nergens op gebasseerd. Er zijn geen geschriften, geen inscripties, helemaal niks waar uit uit zou kunnen worden gemaakt dat hij de Sphinx heeft laten bouwen. Er is zelfs geen enkele aanwijzing wie hem uberhaupt heeft gebouwd. Op basis van erosiesporen plaatsen sommigen hem nu op minstens 12.000 jaar oud. Kan niet, zeggen de egyptologen. Waarom niet? Omdat het niet in ons 'plaatje' past.
[..]
Over de erosiesporen. Zij hebben een zlef een onderzoek gedaan en kwamen zelf tot de conclusie dat de erosiesporen alleen door regen veroorzaakt konden zijn.Dit soort beweringen doen goede wetenschappers nooit. Zij zeggen: Wij hebben ontdekt dat de erosiesporen best wel eens door regen veroorzaakt kunnen zijn, maar andere mogelijkheden zijn niet uitgesloten. Bovendien is de theorie dat het regen was geweest nogal dubieus.
Ik ben zelf geen egyptoloog maar een archeoloog met als specialisme mesoamerika. Ik ben dus zeker geen expert op het gebied van de sphinx. Maar ik weet wel dat je het op meer manieren kunt dateren dan alleen aan de hand van erosiesporen. Ten eerste is het een onderdeel van een groot complex.Een complex dat heel goed gedateerd kan worden (2000 BC). Ten tweede kan de sphinx stilistisch gedateerd worden en woijzen de stijlelementen (en niet alleen van het hoofd) op een datering van 2000 BC. Ten derde zijn er bronnen die dateren van voor de bouw van de piramiden en van de bouw van de piramiden zelf. Of de bouw van de sphinx erin genoemd wordt weet ik niet, maar als de sphinx er al stond dan zou deze toch zeker genoemd zijn. En dan hadden de onderzoekers toch een heel sterk punt gehad.
Ik zal mijn oud professor egyptologie nog eens quoten: "Er zijn tien manieren om de Sphinx te dateren, waarvan negen zonder twijfel wijzen op 2000 BC. Eentje is er dubieus, hoe oud is de Sphinx nu?"
[ Bericht 0% gewijzigd door Zemi77 op 24-04-2006 22:07:21 ]
quote:Nee dat is jammer genoeg niet het geval, de sfinx wordt pas vanaf het nieuwe rijk in bronnen genoemd. Wel is het zo dat de omliggende gebouwen van Chafra's piramide complex (daltempel, sfinxtempel) gebouwd zijn uit het steen waar de sfinx zelf uit gebouwd is. Hier uit zou je dus kunnen afleiden dat de sfinx even oud is als de piramidecomplexen van Gizeh, en van de piramides zelf zijn wel weer bronnen bekend die echt 2000 v.C. als bouwdatum aangeven.Op maandag 24 april 2006 21:40 schreef Zemi77 het volgende:
Ten derde zijn er bronnen die dateren van voor de bouw van de piramiden en van de bouw van de piramiden zelf. Of de bouw van de sphinx erin genoemd wordt weet ik niet, maar als de sphinx er al stond dan zou deze toch zeker genoemd zijn. En dan hadden de onderzoekers toch een heel sterk punt gehad.
Verder heb je wat mij betreft helemaal gelijk hoor, maar je weet wel dat deze discussie een jaar oud is?
Die stenen zien er toch aardig bewerkt uit..
quote:Dat is ook niet zo raar gezien het feit dat de heuvel al eeuwen bewoond is. Als er inderdaad een oud paleis oid heeft gestaan dan is het niet meer dan logisch dat er artefacten in de grond zitten. Bewerkte stenen horen daar ook bij. Een ondergrondse pyramide van 12.000 jaar oud hoort daar niet bij. Je snapt hopelijk wel waarom archeologen beginnen te steigeren als een malloot een archeologische belangrijke vindplaats vernietigd, omdat hij op zoek is naar een non-existente pyramide.Op dinsdag 25 april 2006 09:50 schreef De_Hertog het volgende:
In het andere topic heeft iemand foto's gepost van een vriend van hem die bij de opgravingen was.
[afbeelding]
Die stenen zien er toch aardig bewerkt uit..
De stenen zijn helaas zo wazig, dat ik er niet eens een grove datering aan durf op te hangen. Maar ja, daar zullen ze ook wel op uitgekozen zijn.
http://edition.cnn.com/video/player/player.html?url=/video/world/2006/04/24/burns.bosnia.pyramid.cnn&wm=10
quote:Het filmpje doet het niet bij mij.. Is ie er alweer af intussen?Op zaterdag 29 april 2006 17:56 schreef Sitethief het volgende:
Nog een video, van CNN
http://edition.cnn.com/video/player/player.html?url=/video/world/2006/04/24/burns.bosnia.pyramid.cnn&wm=10
Van de foto kan ik niet zoveel zeggen... oké, je ziet een ophoging, maar dat was het ook wel. Ben wel benieuwd naar dat filmpje.
quote:Dit overtuigt mij niet bepaald, het commentaar doet mij denken aan mensen die iets willen zien. Er is een lichte afvlakking van de helling te zien maar dat kan net zo goed een natuurlijk fenomeen zijn. Als de helling een constante hoek had gehad kon dat net zo goed als bewijs voor de aanwezigheid van een pyramide zijn.Op donderdag 1 juni 2006 13:23 schreef Marietje_34 het volgende:
't lijkt er toch wel verdomd veel op dat dit een echte piramide is...
[afbeelding]
Op http://www.bosnianpyramids.org/index.php?id=27&lang=en zijn intussen wat foto's geplaatst waarbij me opvalt dat veel van het materiaal bestaat uit een brecci van rivierkiezels in zandsteen. Niet bepaald het materiaal waar ik een pyramide van zou bouwen maar heeft iemand misschien een idee (of link) van de geofysische opbouw van de regio en het voorkomen van gesteenten aldaar? En gaat het hier om Visoko, zo'n 25 km noordwest van Serajevo?
Ik zou graag zien dat hier wat bijzonders ligt en evt. de bestaande ideeën overboord gegooid moeten worden (als iemand die een paar jaar de prehistorie van Europa heeft bestudeerd) maar vooralsnog ben ik sceptisch. Sporen van menselijke activiteit zijn duidelijk maar een gigantische pyramide zie ik nog niet, foto's van die beroemde tunnels zouden ook leuk zijn.