Archeologen vinden Europese Piramide

quote:

Op woensdag 9 november 2005 09:01 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

lol

Ik heb uberhaupt meer bewijs nodig voor ik zeg dat ik het wel of niet geloof.
Is het niet genoeg om, in jouw geval, te zeggen dat het je (hoogst) onwaarschijnlijk lijkt?

Nee. De geschiedenis leert, dat het onwaarschijnlijke kan gebeuren. Ik geloof het gewoon niet, omdat het me zeer sterk lijkt, dat een prehistorische superbeschaving zou verdwijnen zonder het minste spoor achter te laten.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 09:37 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Sommigen geloven (als we het dan toch een geloofskwestie maken) dat die aanwijzingen allang gevonden zijn maar als 'anomalies' aan de kant worden geschoven.

Bovendien kun je stenen bouwwerken niet met de C14 methode dateren.

Afgezien van het feit dat de C14 methode totaal onbetrouwbaar is (wat ook weer een heleboel anomalieën verklaart; veel oude vondsten zijn daarmee gedateerd en foutief gedateerd zodat modern gedateerde vondsten anomalieën lijken) ben ik erg benieuwd naar die aanwijzingen. Von Däniken, anyone?

quote:

Op woensdag 9 november 2005 09:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nee. De geschiedenis leert, dat het onwaarschijnlijke kan gebeuren. Ik geloof het gewoon niet, omdat het me zeer sterk lijkt, dat een prehistorische superbeschaving zou verdwijnen zonder het minste spoor achter te laten.

Ik denk dat het woordje super wel gevoeglijk weggelaten kan worden, het staat lekker sensationeel in het eerste berichtje maar ik heb nergens kunnen vinden dat de ontdekker die term gebruikt. Advanced ja, highly advanced voor die tijd, ook dat heb ik wel zien staan, maar super?

Ho even. Ik beweer nergens dat de pyramide er niet ligt. Ik laat alleen mijn opleiding los op het verhaal. Meneer O. beweert dat hij een deel van die pyramide heeft opgegraven. Nou, als historicus zeg ik dan: Kom maar op met je foto's, plaatjes, grondtekeningen, filmpjes, luchtopnamen enz enz enz. Die kan ik nergens vinden. Dat vind ik raar, zeker als iemand al 20 jaar tegen de gevestigde orde loopt te schoppen. Je verwacht dan, dat als hij gelijk blijkt te hebben, dat hij de hele wereld dat laat weten?

De vergelijking met Von Daniken staat er wat ongelukkig. Ik bedoelde, dat het heel makkelijk is om bepaalde zaken zo uit te leggen dat ze in je theorie passen. Ik zeg niet dat deze meneer dat ook doet, ik zeg alleen dat in het verleden dit soort praktijken gebeurd zijn.

Over de Sfinx: Er is een tendens binnen de Egyprtologie om die datering wel degelijk te gaan volgen. Alleen is de erosie-theorie nog niet waterdicht. Er zijn namelijk meer oorzaken te bedenken, waardoor de sfinx zo geerodeerd kan zijn. Ik zie ook niet zoveel in die erosie theorie als bewijs, ik zie meer in de kunst-theorie. Het hoofd van de Sfinx is te klein (in verhouding). Het is dus bijgebeiteld.

Op Discovery herhaalt men regelmatig een programma hierover, waaruit blijkt dat de mogelijkheid bestaat dat de Sfinx een 10.000 jaar oud is en begonnen is als beeld van een Leeuw. In die tijd stond het sterrenbeeld Leeuw namelijk net boven de horizon.

Overigens schrijft de egyptologie de bouw van de sfinx niet toe aan Khefren. Men is het altijd (behalve in het prille begin) eens geweest dat het beeld ouder moet zijn en dat Khefren het geusurpeerd heeft.

Mocht meneer O. met zijn plaatjes komen, dan zal ik de eerste zijn om hem gelijk te geven. Tot die tijd bekijk ik het geheel met de nodige historische / wetenschappelijke scepsis.

volgens mij zegt hij niet dat hij de eerste laag heeft blootgelegd maar de eerste trap (in dat 'labyrint' onder de berg) dat is dus nog totaal geen bewijs van een piramide of wat dan ook.

voor hetzelfde geld is het gewoon een oud dorpje met een trap erin en een berg erop, ik zou ook wachten met het teveel media aandacht te geven want als de trap ineens ophoud sta je lekker voor lul. maar het zou wel aardig zijn als er echt een piramide is, dat hoeft natuurlijk niet prehistorisch te zijn maar toch een aardige vondst

Website
filmpje


Als het klopt dan zou dat een best wel coole ontdekking zijn, zeker als ze echt op de Azteekse piramides lijken. Ik zie nu de Atlantis theoriëen al.....
Aan de ander kant waren er in het Middleands zee gebied wel meer culturen in staat om zo'n soort gebouw neer te zetten zonder dat het raar zou lijken (Grieken, Romeinen, Kretenzers)

Er is nu ook veel meer bewijs in o.a. foto's enz.

Dus er ligt toch echt wat? Filmpje werkt niet goed, maar uit wat ik zie kan ik niet zeggen of er nu een oude betegelde berghelling zie of een grote piramide, ik wacht nog even af.

Volgens het BBC bericht was de berg in de middeleeuwen de hoofdstad van Bosnië. Dit fort was gebouwd op een Romeinse uitkijkpost welke weer was gebouwd op een ruïne van een oudere beschaving. Het is dus al een tijdje in gebruik geweest.

Ik heb zojuist even gegoogled en via wikipedia wat links gecheckt..

het lijkt er nu op dat er heel wat is daar.. maar of het werkelijk een paar enorme piramides zijn durf ik niet te zeggen.

Maar confirmed facts zijn wel:

- middeleeuws fort gebouwd op ruines van een oud romeins fort dat weer gebouwd was op oudere illyrische ruines (die mogelijk gebouwd zijn bovenop nog oudere piramidebouwer-volk)

- kilometers lange tunnels ontdekt die elkaar kruisen op 90 graden.. mogelijk verbinden die verchillende piramides

- heuvels van de zogenaamde piramide zijn nagenoeg 45 graden steil en de 4 zijden zijn precies gericht naar noord, zuid, oost en west.

- Satellite thermal images indicate that the hill cools faster than its surroundings, suggesting that is less dense.

Het kan uiteraard nog steeds een big hoax zjin of in ieder geval overdreven gedoe om een betegeld heuveltje met wat tunnels eronder maar het is in ieder geval nog wel interessant.


Relevante links:

http://www.bosnianpyramids.org/ - officiele site, ziet er profi uit met veel fotos.

http://www.theartnewspaper.com/article01.asp?id=237 - interesting article, met fotos en veel info

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,13509-2135223,00.html - article in the times

http://en.wikipedia.org/wiki/Bosnian_pyramids - wiki!

quote:

Op maandag 24 april 2006 19:37 schreef NathraX het volgende:
Volgens het BBC bericht was de berg in de middeleeuwen de hoofdstad van Bosnië. Dit fort was gebouwd op een Romeinse uitkijkpost welke weer was gebouwd op een ruïne van een oudere beschaving. Het is dus al een tijdje in gebruik geweest.

Vandaar ook dat je vast hier en daar wat structuren zult vinden. Een piramide van 12000 jaar oud is natuurlijk een lachertje. Hij heeft niets van bewijs, geen foto, geen ertefact niet eens een scherfje aardewerk. Maar natuurlijk wel al zeer gedetailleerde tekeningen en zelfs een datering. Hij zou boringen gezet hebben waaruit de opbaouw van de heuvel bleek. Nu mag je mij eens vertellen hoe je zo een handboor door van die grote stenen heen krijgt. Bovendien als je die tekeningen kunt maken aan de hand van wat boringen kan hij de rest van de wereld wat leren.

Wat een kwatsj. Net zoals het fabeltje dat de piramiden in egypte 12.000 jaar oud zouden zijn en dat de piramdies in mexico en egypte dezelfde bouwers hadden etc. etc. En het erge is nog dat je als archeoloog nu weer maanden kwijt bent om dit soort verhalen te ontkrachten. Maar ja het publiek vind het leuk dus misschien moet je het ook maar op zijn beloop laten. Zolang hij de archeologie in de heuvel maar niet vernietigd

PS. De maya's inca's en Azteken zijn niet dood, maar leven nog steeds en in redelijk grote getalen ondertussen.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 08:39 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als je een voorbeeld wilt hebben, de Sphinx wordt toegeschreven aan Khafre, zo'n 2500 v.C. Dit is nergens op gebasseerd. Er zijn geen geschriften, geen inscripties, helemaal niks waar uit uit zou kunnen worden gemaakt dat hij de Sphinx heeft laten bouwen. Er is zelfs geen enkele aanwijzing wie hem uberhaupt heeft gebouwd. Op basis van erosiesporen plaatsen sommigen hem nu op minstens 12.000 jaar oud. Kan niet, zeggen de egyptologen. Waarom niet? Omdat het niet in ons 'plaatje' past.
[..]

In de eerste plaats de theorie dat 12.000 jaar geleden de sphinx in het sterrenbeeld leeuw zou staan. Hoe komen de onderzoekers erachter door net zolang met de sterrenhemel te draaien totdat de sphinx in het sterrenbeeld leeuw staat. Amehoela zo kan ik het ook als het op 20.000 jaar zou uitkomen zouden ze dat aangeven als datering. Snap je wat ik bedoel. Dit is geen bewijs.

Over de erosiesporen. Zij hebben een zlef een onderzoek gedaan en kwamen zelf tot de conclusie dat de erosiesporen alleen door regen veroorzaakt konden zijn.Dit soort beweringen doen goede wetenschappers nooit. Zij zeggen: Wij hebben ontdekt dat de erosiesporen best wel eens door regen veroorzaakt kunnen zijn, maar andere mogelijkheden zijn niet uitgesloten. Bovendien is de theorie dat het regen was geweest nogal dubieus.

Ik ben zelf geen egyptoloog maar een archeoloog met als specialisme mesoamerika. Ik ben dus zeker geen expert op het gebied van de sphinx. Maar ik weet wel dat je het op meer manieren kunt dateren dan alleen aan de hand van erosiesporen. Ten eerste is het een onderdeel van een groot complex.Een complex dat heel goed gedateerd kan worden (2000 BC). Ten tweede kan de sphinx stilistisch gedateerd worden en woijzen de stijlelementen (en niet alleen van het hoofd) op een datering van 2000 BC. Ten derde zijn er bronnen die dateren van voor de bouw van de piramiden en van de bouw van de piramiden zelf. Of de bouw van de sphinx erin genoemd wordt weet ik niet, maar als de sphinx er al stond dan zou deze toch zeker genoemd zijn. En dan hadden de onderzoekers toch een heel sterk punt gehad.

Ik zal mijn oud professor egyptologie nog eens quoten: "Er zijn tien manieren om de Sphinx te dateren, waarvan negen zonder twijfel wijzen op 2000 BC. Eentje is er dubieus, hoe oud is de Sphinx nu?"

[ Bericht 0% gewijzigd door Zemi77 op 24-04-2006 22:07:21 ]

quote:

Op maandag 24 april 2006 21:40 schreef Zemi77 het volgende:
Ten derde zijn er bronnen die dateren van voor de bouw van de piramiden en van de bouw van de piramiden zelf. Of de bouw van de sphinx erin genoemd wordt weet ik niet, maar als de sphinx er al stond dan zou deze toch zeker genoemd zijn. En dan hadden de onderzoekers toch een heel sterk punt gehad.

Nee dat is jammer genoeg niet het geval, de sfinx wordt pas vanaf het nieuwe rijk in bronnen genoemd. Wel is het zo dat de omliggende gebouwen van Chafra's piramide complex (daltempel, sfinxtempel) gebouwd zijn uit het steen waar de sfinx zelf uit gebouwd is. Hier uit zou je dus kunnen afleiden dat de sfinx even oud is als de piramidecomplexen van Gizeh, en van de piramides zelf zijn wel weer bronnen bekend die echt 2000 v.C. als bouwdatum aangeven.

Verder heb je wat mij betreft helemaal gelijk hoor, maar je weet wel dat deze discussie een jaar oud is?

In het andere topic heeft iemand foto's gepost van een vriend van hem die bij de opgravingen was.



Die stenen zien er toch aardig bewerkt uit..

Kijk, nu wordt het interessant.

quote:

Op dinsdag 25 april 2006 09:50 schreef De_Hertog het volgende:
In het andere topic heeft iemand foto's gepost van een vriend van hem die bij de opgravingen was.

[afbeelding]

Die stenen zien er toch aardig bewerkt uit..

Dat is ook niet zo raar gezien het feit dat de heuvel al eeuwen bewoond is. Als er inderdaad een oud paleis oid heeft gestaan dan is het niet meer dan logisch dat er artefacten in de grond zitten. Bewerkte stenen horen daar ook bij. Een ondergrondse pyramide van 12.000 jaar oud hoort daar niet bij. Je snapt hopelijk wel waarom archeologen beginnen te steigeren als een malloot een archeologische belangrijke vindplaats vernietigd, omdat hij op zoek is naar een non-existente pyramide.

De stenen zijn helaas zo wazig, dat ik er niet eens een grove datering aan durf op te hangen. Maar ja, daar zullen ze ook wel op uitgekozen zijn.

Indien dit het topic zonder de conspiracy-nuts is: TVP.

Nog een video, van CNN
http://edition.cnn.com/video/player/player.html?url=/video/world/2006/04/24/burns.bosnia.pyramid.cnn&wm=10

't lijkt er toch wel verdomd veel op dat dit een echte piramide is...

quote:

Op zaterdag 29 april 2006 17:56 schreef Sitethief het volgende:
Nog een video, van CNN
http://edition.cnn.com/video/player/player.html?url=/video/world/2006/04/24/burns.bosnia.pyramid.cnn&wm=10

Het filmpje doet het niet bij mij.. Is ie er alweer af intussen?

Van de foto kan ik niet zoveel zeggen... oké, je ziet een ophoging, maar dat was het ook wel. Ben wel benieuwd naar dat filmpje.

The video you selected is more than 7 days old and is only available in the video archives on CNN Pipeline. Try it FREE

Zelfs die melding kreeg ik niet