Dankje.quote:
quote:Op zondag 6 november 2005 13:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
Keizer Augustus mag van mij ook genoemd worden: hij heeft het Romeinse rijk van de implosie gered, en het fundament gelegd voor nog honderden jaren overheersing in het westen.
quote:Op zondag 6 november 2005 16:11 schreef .Tarzan. het volgende:
wat is geschiedenis toch interessant
Qua grootte vindt ik het weinig voorstellen.quote:Op zondag 6 november 2005 16:09 schreef dazzle123 het volgende:
Alexander de Grote had overigens ook een aardig gebied veroverd. Maar dat flikkerde net zo hard weer in elkaar toen hij dood ging.
en erg machtig was hij ook niet, toen zn manschappen er in India genoeg van hadden had hij geen macht om ze over te halen verder te gaanquote:Op zondag 6 november 2005 16:45 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Qua grootte vindt ik het weinig voorstellen.
[afbeelding]
Mongoolse rijk besloeg 35 miljoen km2quote:Op zondag 6 november 2005 14:48 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Dankje.
Dus, ter vergelijking:
[afbeelding]
[afbeelding]
Alhoewel harde cijfers prettiger zouden zijn.
Dankje.quote:Op zondag 6 november 2005 18:19 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Mongoolse rijk besloeg 35 miljoen km2
Sovjet Unie 22,4 miljoen.
idd.... toendra en taiga vnl., dat hebben de Mongolen wel beter voor elkaar gekregen, met veroveringen als China, Mesapotamia, al lijkt het bij de Russen dat ze een verder uit elkaar vallen van hun rijk hebben weten stop te zettenquote:Op zondag 6 november 2005 15:49 schreef .Tarzan. het volgende:
De kwaliteit van het stuk grond van de mongolen lijkt mij beter dan dat stuk van Rusland.
Dat valt reuze mee gezien de vervoersmogelijkheden van die jaren (grotendeels te voet!). Verder was de tegenstand natuurlijk behoorlijk, de Perzen waren geen inboorlingen die met superieure wapens uit te schakelen waren, maar een hoog ontwikkeld rijk met een uitstekend leger.quote:Op zondag 6 november 2005 16:45 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Qua grootte vindt ik het weinig voorstellen.
[afbeelding]
Nou, nee. Zoveel was er niet bekend van het Perzische Rijk.quote:Op zondag 6 november 2005 17:49 schreef Agrafes het volgende:
alexander zn veroveringen zijn ook niet zo spectaculait, zn vader Filipus had alle voorbereidingen al getroffen, alexander zn taak was daarna relatief simpel
Qua land denk ik dat Stalin meer had in de zin dat hij er ook echt overal de baas was en qua onderdanen Mao meer.quote:Op zondag 6 november 2005 13:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Qua rijk en onderdanen denk ik dat Karel V dan de machtigste man ooit was. In zijn rijk ging de zon nooit onder...
Grote mate van vrijheid, iedereen kon met klachten komen en een eerlijk proces krijgen, hield je je niet aan de regels dan had je een redelijk groot probleem.quote:Op maandag 7 november 2005 15:56 schreef RichardQuest het volgende:
Had Dzjengis Khan eigenlijk wel veel invloed op het volk? Ik denk dat in de moderne tijd, in het algemeen de politiek meer invloed heeft op de burgerij....
Ik denk ook Stalin. Iedereen in zijn land deed wat hij wilde.quote:Op maandag 7 november 2005 17:25 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Qua land denk ik dat Stalin meer had in de zin dat hij er ook echt overal de baas was en qua onderdanen Mao meer.
Dat is wel allemaal na hun dood, ik weet niet of je dat goed kan vergelijken.quote:Op maandag 7 november 2005 18:06 schreef Silmarwen het volgende:
Jezus of Mohammed hebben enorm veel volgelingen meer dan Stalin en iedereen doet wat zij predikten, maakt dat ze dan niet machtiger dan Stalin. Of wat dacht je van Marx?
Goed punt ja. Toch denk ik niet dat je macht alleen kunt meten aan het aantal kilometers grond wat ooit iemand toegeeigend is of bezit heeft. Macht beslaat wel meer dan dat alleen.quote:Op maandag 7 november 2005 18:13 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Dat is wel allemaal na hun dood, ik weet niet of je dat goed kan vergelijken.
De machtigste man is volgens mij de man die over een zo groot mogelijk deel van zijn onderdanen op zoveel mogelijk manieren zeggenschap heeft.quote:Op maandag 7 november 2005 18:15 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Goed punt ja. Toch denk ik niet dat je macht alleen kunt meten aan het aantal kilometers grond wat ooit iemand toegeeigend is of bezit heeft. Macht beslaat wel meer dan dat alleen.
Precies, en daarom vind ik ook dat D.Khan en het Mongoolse rijk afvalt, omdat, hoewel het kennelijk groter was, de invloed die Khan had minder groot was dan bij Stalin. Bij Marx, Jezus en Mohammed geldt dat na hun dood hun gedachtegoed een eigen leven ging leiden, doordat ze dood waren, waren ze niet in staat om nog actief invloed uit te oefenen.quote:Op maandag 7 november 2005 18:15 schreef Silmarwen het volgende:
Goed punt ja. Toch denk ik niet dat je macht alleen kunt meten aan het aantal kilometers grond wat ooit iemand toegeeigend is of bezit heeft. Macht beslaat wel meer dan dat alleen.
In hoeverre kon hij die aanspraak eigenlijk daadwerkelijk waarmaken? En geldt dit impliciet niet eigenlijk ook voor Stalin?quote:Op maandag 7 november 2005 18:18 schreef Dagonet het volgende:
Vergeten we trouwens niet dat de farao's eigenaar waren van álles binnen de grenzen van Egypte? Van steen tot mens?
Ja, maar hij werd natuurlijk niet als absoluut heerser geboren.quote:Op maandag 7 november 2005 18:34 schreef Johan_de_With het volgende:
Stalin heeft trouwens ook wel bepaalde concessies moeten doen tijdens de collectivering.
Mits hij/zij de priesters op de hand had was alles buiten Alexandrië ten tijde van de Ptolemaërs (bijv. Cleopatra) compleet van hen. Zonder priesters werd je geen farao en werd alles opgespaard. Cleopatra heeft er goed over kunnen beschikken naar ik me meen te herinneren.quote:Op maandag 7 november 2005 18:33 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
In hoeverre kon hij die aanspraak eigenlijk daadwerkelijk waarmaken? En geldt dit impliciet niet eigenlijk ook voor Stalin?
Maar hij moest die concessies doen na gruwelijke democide.quote:Op maandag 7 november 2005 18:38 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ja, maar hij werd natuurlijk niet als absoluut heerser geboren.
Zelfs absolute heersers hebben natuurlijk ook te maken met het volk, maar ik denk wel dat Stalin zich het meest kon permitteren.quote:Op maandag 7 november 2005 18:43 schreef Johan_de_With het volgende:
Maar hij moest die concessies doen na gruwelijke democide.
Je bedoelt het beruchte 58ste? Dat had je al héél snel overtreden hoorquote:Op maandag 7 november 2005 18:22 schreef Johan_de_With het volgende:
Zelfs onder Stalin was een goed deel van de Gulag gevuld met mensen die echt de wet overtreden hadden, hoor.
We've got a winner.quote:Op zondag 6 november 2005 13:02 schreef HenkieVdV het volgende:
Ik noem een Adolf Hitler, Napoleon, Julius Cesar óf in hetzelfde rijtje George W. Bush
Karel de Grote volgens mij.quote:Op maandag 7 november 2005 18:31 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Precies, en daarom vind ik ook dat D.Khan en het Mongoolse rijk afvalt, omdat, hoewel het kennelijk groter was, de invloed die Khan had minder groot was dan bij Stalin. Bij Marx, Jezus en Mohammed geldt dat na hun dood hun gedachtegoed een eigen leven ging leiden, doordat ze dood waren, waren ze niet in staat om nog actief invloed uit te oefenen.![]()
Ze hadden allemaal de wet overtreden. Alleen kun je er sterk aan twijfelen of die wetten wel zo rechtvaardig waren.quote:Op maandag 7 november 2005 18:22 schreef Johan_de_With het volgende:
Zelfs onder Stalin was een goed deel van de Gulag gevuld met mensen die echt de wet overtreden hadden, hoor.
In het rijk van koningin Victoria ging de zon ook nooit onderquote:Op zondag 6 november 2005 13:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Qua rijk en onderdanen denk ik dat Karel V dan de machtigste man ooit was. In zijn rijk ging de zon nooit onder...
TS vroeg om de machtigste manquote:Op dinsdag 8 november 2005 11:23 schreef Viajero het volgende:
[..]
In het rijk van koningin Victoria ging de zon ook nooit onder
Goed puntquote:Op dinsdag 8 november 2005 11:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
TS vroeg om de machtigste man
Ik durf anders de stelling wel aan dat Stalin in praktijk veel machtiger was dan welke Rothschild ook.quote:Op dinsdag 8 november 2005 11:54 schreef Viajero het volgende:
Invloed is inderdaad macht, maar is geld niet nog meer macht?
Misschien dat de Rothschilds dan kwalificeren, die hebben flink wat Britse koloniale expansie gefinancierd.
Die heeft een boel geld maar niet zo veel macht.quote:
Als Bill Gates morgen besluit dat niemand meer gebruik mag maken van microsoftprodecten, dan heeft de wereld een groot probleem.quote:Op woensdag 9 november 2005 01:30 schreef LSDsmurf het volgende:
[..]
Die heeft een boel geld maar niet zo veel macht.
Het duurt geen 3 maanden of alles draait op Linux en Macintosh..quote:Op woensdag 9 november 2005 10:11 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Als Bill Gates morgen besluit dat niemand meer gebruik mag maken van microsoftprodecten, dan heeft de wereld een groot probleem.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |