A'dam: Anti-Verdonk spandoeken verwijderd

quote:

Spandoeken tegen Verdonk weggehaald
De politie en de Mobiele Eenheid hebben zaterdagavond bij woningen op verschillende plaatsen in de stad spandoeken in beslag genomen.
De teksten op de doeken waren gericht tegen het beleid van minister Verdonk van Vreemdelingenzaken. Een woordvoerder van de politie wilde niet zeggen waarom de spandoeken in beslag zijn genomen. Hij liet wel weten dat zodra de acties voorbij zijn burgemeester Cohen, de politie en justitie met een verklaring komen.
Verdonk is zondag aanwezig bij het slot van het Ramadanfestival in Paradiso.

quote:

De politie en de Mobiele Eenheid hebben zaterdagavond bij woningen op verschillende plaatsen in de stad spandoeken in beslag genomen.
De teksten op de doeken waren gericht tegen het beleid van minister Verdonk van Vreemdelingenzaken

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 21:11 schreef 020-NRD het volgende:
Nou het was best groot hoor, er reden 4 ME busjes vooruit met een horde aan gewone agenten er achteraan. Zwaar overdreven allemaal weer van de politie

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 20:33 schreef BabeWatcher het volgende:
Meteen levenslang opsluiten dat tuig.

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 18:21 schreef 020-NRD het volgende:
levend verbrand rita bedankt

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 22:42 schreef FreedonNadd het volgende:

[..]

Misschien hadden ze dan niet zelf hun cel in de fik moeten steken. Daarnaast voert Verdonk gewoon het beleid (dat door Cohen is uitgestippeld) uit.

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 22:42 schreef FreedonNadd het volgende:

[..]

Misschien hadden ze dan niet zelf hun cel in de fik moeten steken. Daarnaast voert Verdonk gewoon het beleid (dat door Cohen is uitgestippeld) uit.

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 23:21 schreef nozem het volgende:
Rellen zijn besmettelijk. Men redeneert: "Daar doen ze het ook, dus waarom wij niet?"

quote:

is er ook nog kuttuig op de FP die durven te beweren dat iemand beschuldigen van moord onder vrijheid van meningsuiting valt

quote:

Op zondag 6 november 2005 13:42 schreef DarkDancer het volgende:
als ze zoiets bij mij hadden geflikt dan was ik er zelf heen gegaan en net zolang die smerige kutkoppen tegen de muur aan geslagen dat ze zichzelf niet meer zouden herkennen in de speigel.

quote:

Op zondag 6 november 2005 14:37 schreef Kloot-Jan het volgende:

[..]

Ow, "Melkert moordenaar"?

Trouwens, valt dit wel onder de vrijheid van meningsuiting?
[..]

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 22:36 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

Wat is vrijheid van meningsuiting opeens ver weg

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 22:42 schreef FreedonNadd het volgende:

[..]

Misschien hadden ze dan niet zelf hun cel in de fik moeten steken.

quote:

Daarnaast voert Verdonk gewoon het beleid (dat door Cohen is uitgestippeld) uit.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 02:39 schreef Steijn het volgende:

[..]

Het moet natuurlijk wel ergens op slaan. Zeggen dat Verdonk mensen vermoord is absoluut onjuist.

quote:

Op zondag 6 november 2005 13:42 schreef DarkDancer het volgende:
is er ook nog kuttuig op de FP die durven te beweren dat iemand beschuldigen van moord onder vrijheid van meningsuiting valt

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 21:15 schreef GREED het volgende:
Ha prachtig, weer wat van dat linkse klootjesvolk in de bak, alwaar ze volop kunnen genieten van de multiculturele samenleving die ze zo fervent nastreven.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 10:41 schreef cappp het volgende:
Vrijheid van meningsuiting enzo. Zolang ze niemand kwaad doen is het goed. Huillie's.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 10:41 schreef cappp het volgende:
Vrijheid van meningsuiting enzo. Zolang ze niemand kwaad doen is het goed. Huillie's.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 11:56 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Kwaad doen is een groot woord, maar Verdonk afbranden over de rug van verminkten en doden vind ik zo goedkoop, dit soort acties komen echt over alsof die arme verbrande mensen, de schaaktstenen zijn geworden van voornamelijk ongewassen hippies om verdonk onderuit te kunnen halen.
Misschien moeten die mensen is een dagje gaan werken in een brandwondencentrum.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 13:46 schreef Elgigante het volgende:

[..]

De vraag is inderdaad of ze met deze teksten iemand kwaad doen en ik denk van wel.

Degenen die spandoeken maken die refereren aan WOII zijn niet goed bij hun hoofd en hebben blijkbaar een geschiedenislesje nodig.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 14:37 schreef Kloot-Jan het volgende:

[..]

Dan ga jij er toch lekker naast staan met een spandoek: "WOII heeft er niks mee te maken". Heb je alle recht toe.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 14:32 schreef Kloot-Jan het volgende:

[..]

Wat doe jij nu dan?!

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 14:39 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Daar heb ik het recht toe inderdaad, alleen bereik je daar niets mee.

Maar diegenen die dergelijke zaken opschrijven mogen van mij wel een jaartje Auswitz ondergaan en daarna een jaartje Schipholbajes en eens kijken of er verschil inzit..

Je snapt het probleem toch wel?

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 14:49 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wat dacht je van de feiten even objectief in beeld brengen.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 14:54 schreef Kloot-Jan het volgende:

[..]

Nee hypocriet, je doet gewoon precies hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 14:54 schreef Kloot-Jan het volgende:

[..]

Ja. Maar je kan geen vrijheid van meningsuiting hebben zonder conflicten.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 14:57 schreef Ludwig het volgende:
Hier gaat Cohen weer mee in de problemen komen. Zo was er een tijdje terug een soortgelijke situatie toen Cohen beval foto's te verwijderen die deel uitmaakten van een protest tegen de bio-industrie. De rechter heeft Cohen toen op de vingers getikt en zal dit ongetwijfeld weer doen.

Het is toch belachelijk dat de gemeente gaat bepalen wat wel en wat niet tot de vrijheid van meningsuiting hoort?! Daar hebben we rechters voor. Bevoegde instanties die onafhankelijk zijn.

Wat Cohen heeft gedaan is belachelijk. Je kan het vergelijken met een situatie waarin ikzelf reclameborden van straat verwijder, omdat mij de inhoud aanstoot.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 14:57 schreef JohnDope het volgende:

[..]

neehoor, het enige wat ik op dit moment belangrijk vind is dat de verminkte slachtoffers goed verzorgd worden in het brandwondencentrum.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 15:03 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Cohen heeft een andere maatschappelijke functie dan jij, het voorbeeld is dus niet geschikt.

Voordat een rechter ergens uitspraak over doet kan de situatie al volledig geescaleerd zijn, daarom ben ik blij dat we niet altijd de bureaucratie afwachten.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 15:07 schreef Kloot-Jan het volgende:

[..]

Om ondertussen mensen uit te schelden voor "stinkhippie". Over de rug van wie? Juist. De slachtoffers.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 15:08 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Als iets ook daadwerkelijk in strijd is met bijvoorbeeld de goede zeden, dan geef ik je gelijk. Het gaat hier echter om het ventileren van een (politieke) mening. Daar heeft Cohen zijn handen vanaf te houden. Hij is niet de baas van amsterdam, slechts de burgemeester. Ook hij moet grondwettelijke rechten eerbiedigen.

Het voorbeeld was trouwens om aan te geven dat de actie berustte op Cohens mening dat de spandoeken ongepast waren. Dat kan Cohen vinden en ik kan er anders over denken. Het doet niet terzake hoe hij erover denkt. Het gaat erom dat ook politieke tegenstanders hun mening mogen ventileren. Dat het hem dan even niet zo goed uitkomt, wil niet zeggen dat hij als een soort gedachtepolitie mag gaan bepalen of een spandoekje mag blijven hangen.

Nooit gedacht dat ik het op zou nemen voor dat linkse uitschot. Maar zodra wij niet allen beschermen tegen dit soort bestuurlijke macho's zal de rechtstaat snel verloren gaan.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 15:19 schreef JohnDope het volgende:

[..]

ik schold niemand uit en al helemaal niet over de rug van de slachtoffers. Als zij dat doek niet hadden op gehangen over de rug van de slachtoffers had ik er geen woorden over vuil hoeven maken.

quote:

Ik zei trouwens "voornamelijk ongewassen hippies".

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 15:20 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik vind:

Rita Jugend
Rita, heb je al bloed aan je handen?
Rita bedankt, 11 mensen verbrand.!

Niet echt getuigen van een politieke visie, het is gewoon ongenuanceerd schelden en oordelen zonder dat je de feiten kent.
Net alsof Verdonk blij is met deze situatie en zij het zo gewild heeft
Ik denk dat het haar ook gigantisch heeft geraakt, deze tragedie, maar in NL, waar alles schijnbaar om politiek draait, tellen alleen de belangen..

Cohen heeft deze spandoeken ook weggehaald omdat hij de orde wil bewaken, als mensen elkaar gaan uitdagen via spandoeken en weet ik veel wat is het einde misschien zoek, dit is dus een preventieve maatregel en ik steun deze.
Hoe je het ook wendt of keert: de spandoeken zijn erg kwetsend voor Verdonk, ik kan me voorstellen dat Cohen dat ongepast vindt.

Maar de spandoekschrijvers kunnen ook zelf naar de rechter stppen om te eisen dat deze idioterie in het kader van vrijheid van meningsuiting mag worden opgehangen, ik ben benieuwd wat de rechter zegt...

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 15:29 schreef Kloot-Jan het volgende:

[..]

Je gebruikt zielige irrelevante verhaaltjes over brandwondencentra om je punt duidelijk te maken. Dat lijkt mij nogal "iets over de rug van iemand doen".
[..]

Nou dat maakt wat uit zeg.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 15:31 schreef Kloot-Jan het volgende:

[..]

Ik vind:

Melkert moordenaar!
De kogel kwam van links!
We leven in een linkse dictatuur!

Niet echt getuigen van een politieke visie, het is gewoon ongenuanceerd schelden en oordelen zonder dat je de feiten kent.
Net alsof Melkert blij is met de situatie van toen en hij het zo gewild heeft
Ik denk dat het hem ook gigantisch heeft geraakt, deze tragedie, maar in NL, waar alles schijnbaar om politiek draait, tellen alleen de belangen..

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 15:36 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Jullie doen wat over de rug van verbrande personen, ik spring in de bres voor die verbrande personen, als het aan mij zou liggen mogen die verminkte mensen een verblijfsvergunning krijgen(wanneer ze niks met het ontstaan van de brand te maken hebben).

quote:

Wil je zeggen dat het schoongewassen-zeep-en-shampo-hippies zijn?

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 15:20 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik vind:

Rita Jugend
Rita, heb je al bloed aan je handen?
Rita bedankt, 11 mensen verbrand.!

Niet echt getuigen van een politieke visie, het is gewoon ongenuanceerd schelden en oordelen zonder dat je de feiten kent.
Net alsof Verdonk blij is met deze situatie en zij het zo gewild heeft
Ik denk dat het haar ook gigantisch heeft geraakt, deze tragedie, maar in NL, waar alles schijnbaar om politiek draait, tellen alleen de belangen..

Cohen heeft deze spandoeken ook weggehaald omdat hij de orde wil bewaken, als mensen elkaar gaan uitdagen via spandoeken en weet ik veel wat is het einde misschien zoek, dit is dus een preventieve maatregel en ik steun deze.
Hoe je het ook wendt of keert: de spandoeken zijn erg kwetsend voor Verdonk, ik kan me voorstellen dat Cohen dat ongepast vindt.

Maar de spandoekschrijvers kunnen ook zelf naar de rechter stppen om te eisen dat deze idioterie in het kader van vrijheid van meningsuiting mag worden opgehangen, ik ben benieuwd wat de rechter zegt...

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 15:41 schreef Kloot-Jan het volgende:

[..]

Júllie?
Ho ho, ik heb niets te maken met die activisten.

Ik zie het zo:
John Dope vindt: "Ik spring in de bres voor de verbrande personen!"
De stinkhippies vinden: "Wij springen in de bres voor de verbrande personen!"
Jonn Dope zegt: "Nee joh, jullie doen dat over hun rug!"
De stinkhippies zeggen: "Nee joh, JIJ doet het over hun rug!"
JD: "Nietes!"
SH: "Welles!"
JD: "Nietes!"
SH: "Welles!"
JD: "Nietes!"
SH: "Welles!"

Oftwel: Het syndroom van Haagse krokodillentranen.
[..]

Nee. Mensen zoals jou, maar dan met een tegenovergestelde mening.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 15:42 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Dat is de omgedraaide wereld. Cohen had dit gewoon niet mogen doen zonder uitspraak van de rechter. Is elkaar uitdagen met spandoeken trouwens zo slecht? Hoort dat niet gewoon bij een klimaat waarin je vrij je mening mag ventileren zonder dat je vooraf toestemming moet vragen aan een of ander burgervadertje of het wel "gepast" is?Wat kan het die mensen nou schelen wat Cohen vindt? Zij hebben ook rechten! Wat Cohen ongepast vindt doet gewoon niet ter zake!

Deze hele "houd de boel bij elkaar"-mentaliteit gaat ons Nederland nog eens opbreken. Altijd maar te laf zijn om debatten te voeren. Altijd maar bang in ons schildje kruipen als er tegenstelling zijn. Laat mensen toch eens een mening hebben en deze uiten!

Nederland heeft helemaal geen behoefte aan dit soort lamme bestuurders. Die hebben we al genoeg! Wanneer schudden we dat juk van de Tweede Wereldoorlog eens van ons af? Als er tegenstelling zijn wil dat niet gelijk betekenen dat de treinen naar het Oosten een nieuwe dienstregeling krijgen! We moeten af van Cohen met zijn oorlogstrauma. Op deze manier is Amsterdam maar een laffe stad.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 15:51 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Dit is inderdaad een bij-elkaar-houden-actie van Cohen en hij heeft geen zin in echt grote problemen in zijn stad, dus laat hij ze maar onder de oppervlakte sudderen en openbaren ze zich als Cohen van zijn pensioen an het genieten is.
Maar ik denk dat de situatie té gespannen is om te rekenen op de beheersbaarheid van de bevolking om het hen maar uit te laten vechten.

Cohen (of Opstelten) heeft toch ook posters/affiches ivm Wilders weg laten halen voordat er een rechterlijke uitspraak aan te pas kwam?
Toen heb ik daar niemand in die zin over gehoord..

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 15:58 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Er zijn wel meer incidenten hoor. Zo was er een tijdje terug een man die affiches uitdeelde op straat waarin hij aan de kaak stelde dat Welten, hoofdcommisaris van de Amsterdamse politie, had gezegd dat hij als een soort Big Brother wel even alle burgers zou controleren of ze verdacht waren. Was er eindelijk iemand die die achterlijke Welten eens aanpakte, werd die knakker opgepakt

Cohen kniktte natuurlijk dat het allemaal hartstikke veroorloofd was. Echt te bizar voor woorden,

Het lijkt er trouwens op dat als je een bevolking geen gelegenheid geeft om hun (politieke) onvrede te uiten, je veel sneller ongeregeldheden krijgt. Eens in de vier jaar een hokje krassen en je bek houden noem ik uberhaupt niet echt een democratie of een klimaat waarin burgers het idee hebben dat de overheid hun dient.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 13:46 schreef Elgigante het volgende:

[..]

De vraag is inderdaad of ze met deze teksten iemand kwaad doen en ik denk van wel.

Degenen die spandoeken maken die refereren aan WOII zijn niet goed bij hun hoofd en hebben blijkbaar een geschiedenislesje nodig.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 19:41 schreef Argento het volgende:
'zouden hebben geschoten op voorbijgangers'

Hier wordt hooguit een lichte bewering gesteld, zeker geen feit. Het is niet vreemd dat je een zwarte accuboor voor een vuurwapen aan ziet. Waar de bewering vandaan komt dat er is geschoten is mij uiteraard niet bekend, en om die reden kan ik ook niet beweren dat die bewering op totaal niets is gebaseerd en dus is verzonnen. Wellicht waren er wel degelijk omstandigheden die dusdanig waren dat het bepaald niet kon worden uitgesloten dat met het 'vuurwapen' 'zou zijn geschoten'. Daar is dus niets aan verzonnen.

Als je op grond daarvan de boel gaat afzetten lijkt me dat prima.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 19:45 schreef DrMarten het volgende:
Wie is de bron van het verhaal dat er geschoten is? Als de politie dat zelf heeft geconstateerd is het raar, als er echter een melding binnenkomt bij de politie dat er geschoten zou zijn is het niet zo raar dat er strenge maatregelen genomen worden.

quote:

Op zondag 13 november 2005 13:28 schreef Bonny_DuctTape het volgende:
Ik denk dat het net wat gecompliceerder ligt. De uitspraken van Van Gogh waren gemaakt in een ander maatschappelijk klimaat. Teksten ophangen op gebouwen worden weggehaald. Dit is toch niet raar, elk spandoek, met wat voor tekst dan ook, wordt snel weg gehaald als het hangt in een publiek gebied.
Denk daarom niet dat je conclusie klopt.

quote:

Op zondag 13 november 2005 13:38 schreef stukovich het volgende:

[..]

Ergens heeft hij wel gelijk. Theo wenste gewoon Paul dood in zijn column. Je moet de grondwet niet flexibel maken en in sommige gevallen wel laten gelden (Theo zijn geval) en in andere gevallen niet.
Ongeacht het maatschappelijke klimaat, moet artikel 7 van de Nederlandse Grondwet altijd blijven gelden

quote:

Op zondag 13 november 2005 13:11 schreef retteketet het volgende:


De conclusie is dus; autochtone, rechtse Nederlanders mogen overal tegenaan trappen, maar moslims en socialisten niet...

quote:

Op zondag 13 november 2005 13:41 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Van Gogh maakte die uitspraak naar aanleiding van Rosenmoeller's halfbakken verweer van Singh Varma. Ik zou het zelf niet gezegd hebben, maar het wordt er wel iets begrijpelijker op als je de context kent.
De conclusie vind ik dan ook nogal dreinerig.

quote:

Op zondag 13 november 2005 13:11 schreef retteketet het volgende:
De spandoeken die tegen het beleid van de minister Rita Verdonk betoogden, zijn weggehaald... Er stonden teksten op als "11 mensen verbrand, rita bedankt".

quote:

Belachelijk, vind ik. Het misbruik van de vrijheid van meningsuiting door Theo van Gogh werd wčl geaccepteerd door de overheid (van Gogh zei eens dat hij "Paul Rosenmöller kanker toewenste, waarna hij over zijn graf zou pissen").
Daarop werd door de Amsterdamse burgemeester Cohen gezegd dat dat toegestaan was, vanwege de vrijheid van meningsuiting.

quote:

De uitspraak van Van Gogh lijkt verdacht veel op een doodsverwensing.
Een paar jaar later doet de moslim Abdul-Jabbar van de Ven een uitspraak die een soort van doodsverwensing is, maar een stuk milder dan die van Van Gogh; dan wordt er direct onderzocht of het niet mogelijk is om hem te vervolgen.

quote:

Op zondag 13 november 2005 14:54 schreef NewOrder het volgende:


Je vergeet dat het moment waarop de uitspraken zijn gedaan ook meespeelt. Van De Ven deed zijn uitspraken een paar weken na de moord op Van Gogh. Bovendien werd Wilders, tegen wie de doodswens was geuit, al een tijd lang bedreigd. Het is in die zin begrijpelijk dat mensen op dat moment gevoelig reageerden op de uitlatingen van Van De Ven. Maar uiteindelijk bleek het om een storm in een glas water te gaan.

quote:

Op zondag 13 november 2005 13:41 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Van Gogh maakte die uitspraak naar aanleiding van Rosenmoeller's halfbakken verweer van Singh Varma. Ik zou het zelf niet gezegd hebben, maar het wordt er wel iets begrijpelijker op als je de context kent.
De conclusie vind ik dan ook nogal dreinerig.

quote:

Op zondag 13 november 2005 15:05 schreef stukovich het volgende:

[..]

Waar slaat dit op dat jij het moment waarop de uitspraken zijn gedaan belangrijk vindt. Artikel 7 moet niet flexibel zijn zoals ik eerder al geopperd heb, maar ten alle tijden gelden !!!

quote:

Op zondag 13 november 2005 15:05 schreef stukovich het volgende:
Waar slaat dit op dat jij het moment waarop de uitspraken zijn gedaan belangrijk vindt.

quote:

Artikel 7 moet niet flexibel zijn zoals ik eerder al geopperd heb, maar ten alle tijden gelden !!!

quote:

Op zondag 13 november 2005 13:11 schreef retteketet het volgende:
De spandoeken die tegen het beleid van de minister Rita Verdonk betoogden, zijn weggehaald... Er stonden teksten op als "11 mensen verbrand, rita bedankt".

quote:

Op zondag 13 november 2005 16:49 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat zei ik niet.
[..]

Zijn er dan aanwijzingen dat artikel 7 van de Grondwet verschillend wordt geīnterpreteerd? Is Van De Ven vervolgd? Is hij door een rechter veroordeeld?

quote:

Op zondag 13 november 2005 13:28 schreef Bonny_DuctTape het volgende:
Ik denk dat het net wat gecompliceerder ligt. De uitspraken van Van Gogh waren gemaakt in een ander maatschappelijk klimaat. Teksten ophangen op gebouwen worden weggehaald. Dit is toch niet raar, elk spandoek, met wat voor tekst dan ook, wordt snel weg gehaald als het hangt in een publiek gebied.
Denk daarom niet dat je conclusie klopt.

quote:

Op zondag 13 november 2005 13:41 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Van Gogh maakte die uitspraak naar aanleiding van Rosenmoeller's halfbakken verweer van Singh Varma. Ik zou het zelf niet gezegd hebben, maar het wordt er wel iets begrijpelijker op als je de context kent.
De conclusie vind ik dan ook nogal dreinerig.

quote:

Op zondag 13 november 2005 20:10 schreef Sickie het volgende:
Als het mij aanging had ik die spandoeken lekker laten hangen. Enerzijds vanwege het feit dat het een mening betreft die geuit wordt. Van een feit kunnen we immers niet spreken als Verdonk direct schuldig wordt geacht aan de 11 doden. Hoe dan ook, vrijheid van meningsuiting is een groot goed en zolang het niet doorslaat in smaad of laster dient deze niet aangetast te worden. Of en wanneer er sprake is van laster en smaad laat ik aan de rechter over. Verder snap ik sowieso niet dat Verdonk er uberhaupt aandacht aan besteedt, dat soort beroepsdemonstranten kun je toch niet serieus nemen in hun uitingen imo. Dat is hetzelfde als een baby kwalijk nemen dat ie zijn slabbertje onderkwijlt.

quote:

Op zondag 13 november 2005 13:11 schreef retteketet het volgende:
De spandoeken die tegen het beleid van de minister Rita Verdonk betoogden, zijn weggehaald... Er stonden teksten op als "11 mensen verbrand, rita bedankt".

Belachelijk, vind ik. Het misbruik van de vrijheid van meningsuiting door Theo van Gogh werd wčl geaccepteerd door de overheid (van Gogh zei eens dat hij "Paul Rosenmöller kanker toewenste, waarna hij over zijn graf zou pissen").
Daarop werd door de Amsterdamse burgemeester Cohen gezegd dat dat toegestaan was, vanwege de vrijheid van meningsuiting.

De uitspraak van Van Gogh lijkt verdacht veel op een doodsverwensing.
Een paar jaar later doet de moslim Abdul-Jabbar van de Ven een uitspraak die een soort van doodsverwensing is, maar een stuk milder dan die van Van Gogh; dan wordt er direct onderzocht of het niet mogelijk is om hem te vervolgen.

De conclusie is dus; autochtone, rechtse Nederlanders mogen overal tegenaan trappen, maar moslims en socialisten niet...

quote:

Op zondag 13 november 2005 19:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik vind dat je uitermate selectief met de vrijheid van meningsuiting omgaat.

quote:

Op maandag 14 november 2005 10:01 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Ik snap je redenatie, maar ik kan me voorstellen dat de rechter er inderdaad smaad/laster van maakt.

quote:

De Nijmeegse fractievoorzitter van GroenLinks heeft een anti-minister Verdonk poster achter het raam van zijn woning en zijn fractiekamer in het stadhuis opgehangen. Wouter van Eck wil hiermee protesteren tegen de verwijdering van meerdere posters waar beledigende teksten aan het adres van Rita Verdonk op te lezen waren.

"Reisbureau Rita, arrestatie deportatie crematie adequaat tot het bittere eind", aldus luidt de tekst van de poster. In een open brief meldt Van Eck aan de Nijmeegse burgemeester Guusje ter Horst dat hij zich "schaamt dat de vrijheid van meningsuiting door het optreden van de politie is beperkt". "De overheid hoort niet selectief bepaalde meningen uit de samenleving weg te filteren. Dat lijkt in strijd te zijn met het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens", aldus Van Eck.

De politie viel vorige week binnen bij een pand in Nijmegen om een stapel posters in beslag te nemen. De dag hierop werd een actievoerder gearresteerd toen hij trachtte de betreffende poster te tonen voor de camera van Omroep Gelderland. In Amsterdam ontstond nog veel meer ophef toen de politie spandoeken van kraakpanden verwijderde. Hierop stonden teksten als "Levend verbrand, Rita bedankt" en "Rita Verdonk moordenaar". In Nijmegen hangen nog wel enkele spandoeken met dit soort teksten, al werd vandaag weer een doek met beledigende teksten weggehaald. De politie sloeg hiervoor de voordeur van een pand in.

Van Eck hoopt dat zijn actie "geen aanleiding geeft tot huisvredebreuk, zoals dat bij niemand in onze stad het geval zou moeten zijn." GroenLinks is de grootste partij in de gemeenteraad van Nijmegen.