iedereen weet dat de aarde rond
Net als een pannekoek.
quote:klinkt logisch kapiteinOp vrijdag 4 november 2005 18:20 schreef mrkanarie het volgende:
omdat alle materie naar het midden, het zwaartepunt wordt getrokken.
quote:dat heeft met erosie te maken.Op vrijdag 4 november 2005 18:38 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Ik denk dat 't iets te maken heeft met dat een steen ook rond wordt als hij eeuwen in water ligt..
stel je voor dat de aarde vierkant was... dan had je dus op een gegeven moment over een rand moeten gaan om je pad verder te vervolgen...
quote:Op vrijdag 4 november 2005 18:41 schreef Pe_yo_te het volgende:
ik denk omdat rond gewoon de meest logsiche vorm is...
stel je voor dat de aarde vierkant was... dan had je dus op een gegeven moment over een rand moeten gaan om je pad verder te vervolgen...
quote:Dit had je dan normaal gevonden...Op vrijdag 4 november 2005 18:41 schreef Pe_yo_te het volgende:
ik denk omdat rond gewoon de meest logsiche vorm is...
stel je voor dat de aarde vierkant was... dan had je dus op een gegeven moment over een rand moeten gaan om je pad verder te vervolgen...
quote:Dus omdat de aarde hard door het heelal wordt geslingerd slijt hij af zodat ie rond wordt?Op vrijdag 4 november 2005 18:38 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Ik denk dat 't iets te maken heeft met dat een steen ook rond wordt als hij eeuwen in water ligt..
Klinkt opzich logisch, maar dan zou de aarde toch steeds kleiner moeten worden, en bergen zouden er dan toch ook niet zijn? Die zouden dan toch mee moeten wegslijten?
quote:de aarde is juist klein begonnen en is steeds groter geworden door het aantrekken van materie dmv zwaartekracht. en de aarde is natuurlijk niet perfect rond ofzo, kijk maar naar gebergtenOp vrijdag 4 november 2005 18:48 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Dus omdat de aarde hard door het heelal wordt geslingerd slijt hij af zodat ie rond wordt?
Klinkt opzich logisch, maar dan zou de aarde toch steeds kleiner moeten worden, en bergen zouden er dan toch ook niet zijn? Die zouden dan toch mee moeten wegslijten?
quote:Het water is in staat delen van de steen te stelen.Op vrijdag 4 november 2005 18:48 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Dus omdat de aarde hard door het heelal wordt geslingerd slijt hij af zodat ie rond wordt?
Klinkt opzich logisch, maar dan zou de aarde toch steeds kleiner moeten worden, en bergen zouden er dan toch ook niet zijn? Die zouden dan toch mee moeten wegslijten?
De aarde is zo groot en heeft zoveel interne aantrekkingskracht dat we heel blijven (denk 'k)
Bergen slijten weldegelijk af! Oudere gebergtes zijn minder stijl etc, ze botten af.
Het heeft geenszins te maken met erosie of slijten.
De aarde is PLAT
Dat is jammer want dat vond ik net zo'n leuk weetje
quote:jawel, maar dat heeft dan weer met erosie te makenOp vrijdag 4 november 2005 18:57 schreef Roltrapfee het volgende:
slijten bergen dan ook niet af?
Dat is jammer want dat vond ik net zo'n leuk weetje
quote:Nee dit klinkt absoluut niet logisch. In de ruimte is (vrijwel) geen wrijvingOp vrijdag 4 november 2005 18:48 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Dus omdat de aarde hard door het heelal wordt geslingerd slijt hij af zodat ie rond wordt?
Klinkt opzich logisch,
quote:Dit zal wel eens waar kunnen zijn ja, iig voor mij klinkt het zeer logisch Maethor! Zat net al af te vragen, hoe het zat. Gelukkig stond er een antwoord in dit topic wat mij logisch in de oren klonk..Op vrijdag 4 november 2005 18:53 schreef Maethor het volgende:
Planeten waren ooit net als sterren niets anders dan gasbollen. Al die gasmolecuultjes blijven onder invloed van elkaars zwaartekracht bij elkaar. Technisch gezien komt het erop neer dat het systeem probeert zijn potentiële energie zo klein mogelijk te maken. In de praktijk betekent dit dat de wolk gas zo compact mogelijk wil zijn. En wat is de meest compacte configuratie? Een bol.
Het heeft geenszins te maken met erosie of slijten.
quote:eigenlijk zijn alle planeten/sterren ovaal. Alleen Jupiter en Saturnus zijn zó ovaal dat het door een kleine telescoop al zichtbaar is.Op vrijdag 4 november 2005 19:06 schreef longinus het volgende:
Eigenlijk is de aarde ovaal, door de centrifugale krachten.
ietwat simpele uitleg, maar daar komt het wel op neer.
Phobos links en Deimos rechts
en onder een iets ander hoek:
Deimos links en Phobos rechts
Het lijk erop dat er een grens is. Boven die grens is er makkelijker een neiging om bolvormiger te worden. Onder die grens is er willekeur.
[ Bericht 0% gewijzigd door Yosomite op 06-11-2005 07:32:47 ]
quote:he he
quote:Precies ja.Op vrijdag 4 november 2005 18:20 schreef mrkanarie het volgende:
omdat alle materie naar het midden, het zwaartepunt wordt getrokken.
quote:Volgens mij zijn de meeste manen ingevangen meteorieten of planetoiden. ook onze eigen maan schijnt òf ooit een deel van de aarde te zijn geweest, òf ingevangen te zijn. Echter, als een lichaam maar groot genoeg is, is de zwaartekracht sterk genoem om m dusdanig te vervormen dat ie bolvormig (niet rond) wordt. Phobos en Deimos zijn gewoon te klein.Op zaterdag 5 november 2005 11:07 schreef Maethor het volgende:
Zijn Phobos en Deimos geen ingevangen meteorieten of door meteorieten losgeslagen stukjes Mars? Het zijn in elk geval geen gestolde gasbollen. En iets wat eenmaal gestold is en nog niet bol is, wordt dat ook niet meer (niet onder invloed van zijn eigen zwaartekracht).
Overigens zijn de binnenplaneten geen gestolde gasbollen, maar ontstaan uit (vaste) stofdeeltjes. Of ken jij een stof die bij 3 kelvin gasvormig is, en bij, zeg, 100 - 1000 kelvin vast?
quote:HEIDEN!
omdat Appel.
Dit verklaart ook waarom er dus niet bolvormige objecten kunnen zijn...
quote:Da's grappig, ik kan me nog een filmpje herinneren waarin een astronaut een beetje water laat zweven en dit zich tot een bolletje samentrekt.Op zondag 6 november 2005 18:46 schreef Xentagon het volgende:
Vanaf een object een diameter heeft die groter is dan 100km (dacht ik, kan ook meer zijn). Dan is de zwaartekracht van het object groter dan de cohesie en adhesie krachten tussen de aanwezige deeltjes. Daardoor neemt het object de meest compacte vorm aan, een bol.
Dit verklaart ook waarom er dus niet bolvormige objecten kunnen zijn...
Men neme een hele grote zaag en je zaagt stukken aarde weg en dumpt het in de ruimte. Uiteindelijk houd je een vierkant over. Draait deze vierkant dan ook om zijn as enzo?
quote:Maar dat is (vloeibaar) water, en dat spil heeft iets andere materiaaleigenschappen dan een rots.Op zondag 6 november 2005 19:35 schreef Pinobot het volgende:
[..]
Da's grappig, ik kan me nog een filmpje herinneren waarin een astronaut een beetje water laat zweven en dit zich tot een bolletje samentrekt.
quote:Stiekum heb jij het over Jupiter, maar dat geeft niet.Op vrijdag 4 november 2005 18:53 schreef Maethor het volgende:
Planeten waren ooit net als sterren niets anders dan gasbollen. Al die gasmolecuultjes blijven onder invloed van elkaars zwaartekracht bij elkaar. Technisch gezien komt het erop neer dat het systeem probeert zijn potentiële energie zo klein mogelijk te maken. In de praktijk betekent dit dat de wolk gas zo compact mogelijk wil zijn. En wat is de meest compacte configuratie? Een bol.
Het heeft geenszins te maken met erosie of slijten.
Toevallig is de aarde een overgebleven brok van oergeweld waaruit de zon en het zonnestelsel ontstaan is. Die brok is rond geworden doordat de massa alles naar 1 punt trekt. Als je vloeibaar bent als de aarde wordt je gauw rond. De korst eromheen varieert misschien van 3 tot 30 km dikte, maar die slijt beslist niet af - de dampkring eromheen zorgt ervoor dat verreweg het meeste ruimtegrid de aardkorst niet glad kan stralen.
Niks gas... Bah!
quote:Nee. Het hele zonnestelsel is uit een wolk gas ontstaan.Op zondag 6 november 2005 20:56 schreef tudoros het volgende:
[..]
Stiekum heb jij het over Jupiter, maar dat geeft niet.
Wat ik vergeten was erbij te vertellen is dat de aarde gecondenseerd en deels gestold is, en Jupiter bijvoorbeeld niet. Het belangrijkste voor dit topic is echter die gasfase, want het is in deze fase dat de vorming van planeten en de zon plaatsvindt.
quote:Oergeweld...? Da's niet zo specifiek. Het betreft toch echt een wolk gas, voornamelijk waterstof en een beetje helium. Dit gas maakt het grootste deel uit van de wolk, er bevinden zich verder nog wat kleine (vaste) stofdeeltjes in.Toevallig is de aarde een overgebleven brok van oergeweld waaruit de zon en het zonnestelsel ontstaan is.
quote:Dit is precies wat ik zei, alleen dan toegepast op een wolk gas.Die brok is rond geworden doordat de massa alles naar 1 punt trekt. Als je vloeibaar bent als de aarde wordt je gauw rond.
quote:Ik beweerde juist ook dat erosie hier niets mee te maken had...De korst eromheen varieert misschien van 3 tot 30 km dikte, maar die slijt beslist niet af - de dampkring eromheen zorgt ervoor dat verreweg het meeste ruimtegrid de aardkorst niet glad kan stralen.
quote:Wel dus. Voor meer informatie kun je dit Wikipedia-artikel bekijken. Er staat ook een mooi plaatje bij.Niks gas... Bah!
In geval van een hoop gas (een ster), krijgen we dan een bol. Het zwaartepunt ligt in het midden en elk punt op de buitenschil bevindt zich even ver van dit middelpunt (let op, ik ga er even vanuit dat een ster perfect bolvormig is en laat dus rotatie enz buiten beschouwing). Het verder samentrekken van de hoop gas (de ster dus), wordt verhinderd door de stralingsdruk (kernfusie) die vanuit de sterkern komt. De ster bevindt zich nu in evenwicht, ook wel de stabiele fase of hoofdfase genoemd: de zwaartekracht is even sterk als de stralingsdruk. We hebben nu een stabiele, bolvormige gasmassa die we een 'ster' noemen.
En de aarde dan? De aarde is niet altijd vast geweest. Tijdens haar ontstaan is onze planeet als gevolg van vele botsingen met andere objecten van tijd tot tijd vloeibaar geweest. Eén botsing is hierbij van groot belang, namelijk de botsing met Orpheus, een object ter grootte van Mars. Hierbij werden gigantische hoevelheden kinetische energie (beweging) omgezet in warmte, waardoor de objecten in kwestie grotendeels vloeibaar werden en samen konden smelten. Deze grote 'blob' (denk niet aan een blob gloeiend magma ofzo, meer aan een groot brok heet plastisch gesteente) is als gevolg van zwaartekracht gaan differentieren (lees: zwaardere materie zonk naar het midden) en bolvormig geworden. Op deze bol is een schilletje (korstje) van zo'n 50 a 60 km gestold, waarop wij nu wonen. Extra motivatie voor het bolvormig worden van de aarde is de hoge temperatuur en druk die zij vanwege haar eigen gewicht te verduren krijgt: het geheel wordt hoe dieper, hoe plastischer (de binnenkern uitgezonderd, daar is de druk zo hoog dat het ijzer geen kant op kan).
Dus
quote:Vloeibaar is een groot woord. De korst drijft niet op een zee van magma ofzo. De mantel is gewoon gesteente dat onder invloed van druk heet en vervormbaar wordt. Magma ontstaat pas bij verlaging van druk (bij gelijke temperatuur), toevoeging van vluchtige bestanddelen (water) of bij een opwelling van extreem heet kernmateriaal ('plumes', Hawaii).Op zondag 6 november 2005 20:58 schreef Nieuwschierig het volgende:
De aarde is óók vloeibaar van binnen, de korst is gemidded iets van 30km dik. Wat betekent dat ert zich nog een dikke 6000 km vloeibare maga onder onze voeten bevindt, gerekend tot het middelpunt.
quote:Niet dus. Die 99% waterstof en helium zit in de zon en in de buitenplaneten. Kijk eens onder je voeten, ziet dat eruit als 99% waterstof? Nee, hooguit een tiental procent misschien. Het grootste deel van de aarde bestaat uit ijzer en silicium. Hoe kom je bij het waanidee dat de aarde uit gecondenseerd gas bestaat? Gecondenseerd gas heeft een temperatuurtje van tientallen Kelvins terwijl de aarde gemiddeld zo'n paar 1000 K is.Wel dus. Voor meer informatie kun je dit Wikipedia-artikel bekijken. Er staat ook een mooi plaatje bij.
quote:De aardkorst bestaat voor bijna 50% uit zuurstof. Gebonden aan voornamelijk silicium-atomen (SiO4) en overige oxides (ijzeroxide). Een groot gedeelte van de waterstof en zuurstof vind je ook nog eens gebonden in het water in de oceanen. De aarde bestaat naar binnen toe (bovenmantel) vooral uit ijzer- en magnesium-silicaten (olivijn). Daaronder wordt het spookachtig en vind je veel nikkel en ijzer. Maar in de korst is het zuurstof dat de klok slaat.Op maandag 7 november 2005 00:02 schreef Thijs_ het volgende:
[..]
Niet dus. Die 99% waterstof en helium zit in de zon en in de buitenplaneten. Kijk eens onder je voeten, ziet dat eruit als 99% waterstof? Nee, hooguit een tiental procent misschien. Het grootste deel van de aarde bestaat uit ijzer en silicium. Hoe kom je bij het waanidee dat de aarde uit gecondenseerd gas bestaat? Gecondenseerd gas heeft een temperatuurtje van tientallen Kelvins terwijl de aarde gemiddeld zo'n paar 1000 K is.
quote:Als het hele zonnestelsel ontstaan is uit een wolk die voor 99% uit helium en waterstof bestaat, hoef ik mij nog niet te verbazen over het feit dat de grond onder mijn voeten zo'n laag percentage waterstof bevat. De massa van de aarde is maar een fractie van die van het hele zonnestelsel.Op maandag 7 november 2005 00:02 schreef Thijs_ het volgende:
[..]
Niet dus. Die 99% waterstof en helium zit in de zon en in de buitenplaneten. Kijk eens onder je voeten, ziet dat eruit als 99% waterstof? Nee, hooguit een tiental procent misschien. Het grootste deel van de aarde bestaat uit ijzer en silicium.
quote:Daar ging ik in inderdaad de mist in. De aarde is ontstaan uit de ijzerverbindingen en silicaten die zich in deze regio ophielden - meer 'vluchtige' elementen kregen hier geen kans. Deze laatste elementen kwamen verder van de zon terecht en vormden de gasreuzen.Hoe kom je bij het waanidee dat de aarde uit gecondenseerd gas bestaat?
De zwaartekracht is bolsymmetrisch en is dus alleen een functie van afstand r als je kijkt naar de ruimtelijke coordinaten. De gasdruk is daarom op precies dezelfde wijze bolsymmetrisch, omdat er overal op dezelfde afstand van het centrum evenveel massa zit. Hierdoor is het equipotentiaalvlak van de massaverdeling ook bolsymmetrisch.
quote:Naast gasdruk heb je in een ster ook te maken met een uitwaartse stralingsdruk die voortkomt uit de kernfusie.Op maandag 7 november 2005 10:09 schreef Lucille het volgende:
Een ster staat onder invloed van 2 krachten, de zwaartekracht die alle materie naar zich toe trekt en de gasdruk die een tegengestelde kracht levert.
quote:De stralingsdruk is niet echt uitwaards gericht, aangezien de straling elke willekeurige kant op gaat. Vandaar dat dit proces via een zogenaamde random walk proces verloopt en het wel een miljoen jaar kan duren voordat de fotonen bij het oppervlak terecht komen.Op maandag 7 november 2005 12:03 schreef star_gazer het volgende:
[..]
Naast gasdruk heb je in een ster ook te maken met een uitwaartse stralingsdruk die voortkomt uit de kernfusie.
quote:Je hebt ook nog de degeneratieve druk, als gevolg van het PauliprincipeOp maandag 7 november 2005 10:09 schreef Lucille het volgende:
Een ster staat onder invloed van 2 krachten, de zwaartekracht die alle materie naar zich toe trekt en de gasdruk die een tegengestelde kracht levert. Beide krachten zijn met elkaar in evenwicht aangezien er een stabiele situatie is.
De zwaartekracht is bolsymmetrisch en is dus alleen een functie van afstand r als je kijkt naar de ruimtelijke coordinaten. De gasdruk is daarom op precies dezelfde wijze bolsymmetrisch, omdat er overal op dezelfde afstand van het centrum evenveel massa zit. Hierdoor is het equipotentiaalvlak van de massaverdeling ook bolsymmetrisch.
quote:in 2D heb je gelijkOp vrijdag 4 november 2005 18:55 schreef RemcoDelft het volgende:
Weer een topic van die ronde-aarde-secte?
De aarde is PLAT
een platte circelin 3D de welbekende bol
en
ik vraag me af hoe de aarde in 4D eruit zal zien...
quote:Dat klopt, deze komt in een normale ster zoals onze Zon niet voor, maar wel in bijvoorbeeld Witte Dwergen.Op maandag 7 november 2005 13:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je hebt ook nog de degeneratieve druk, als gevolg van het Pauliprincipe
quote:In het model (ja, ik houd van modellerenOp maandag 7 november 2005 13:03 schreef Lucille het volgende:
[..]
De stralingsdruk is niet echt uitwaards gericht, aangezien de straling elke willekeurige kant op gaat. Vandaar dat dit proces via een zogenaamde random walk proces verloopt en het wel een miljoen jaar kan duren voordat de fotonen bij het oppervlak terecht komen.
) dat de zon beschrijft is de stralingsdruk wel degelijk nodig om evenwicht te maken. Er is een kern in de zon met een diameter van ongeveer een derde van de zonnediameter.
In die kern vindt de energieproductie via kernfusie plaats.
Daarbuiten is een stralingsmantel. En dan is er nog een oppervlaktelaag, de convectieve mantel.
Vanuit de kern is er wel degelijk een stralingsstroom die zorgt voor een stralingsdruk.
Die is naar buiten gericht.
Dicht bij de kern is de stralingsflux zo verbazingwekkend hoog, dat de stralingsdruk 10% van de gasdruk is.
40% van de massa van de zon zit in die kern.
Dat geeft een enorme hoge dichtheid, zo'n 160 gr / cm3, maar door de hoge temp (15 miljoen K) is de kern nog steeds een gas.
De stralingsdruk is dus zelfs essentieel om het hydrostatisch evenwicht in stand te houden (vlakbij de kern).
In de stralingsmantel speelt de stralingsdruk geen "gerichte" rol meer en daar gaat jouw verhaal op.
De convectieve buitenmantel wordt gekenmerkt door, uiteraard, complexe convectieve processen.
Leuk topic trouwens
quote:Iets met tijd enzoOp maandag 7 november 2005 14:09 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
in 2D heb je gelijk
in 3D de welbekende bol
en
ik vraag me af hoe de aarde in 4D eruit zal zien...
quote:FinkersOp vrijdag 4 november 2005 18:35 schreef minimax het volgende:
zo is het nou eenmaal
iedereen weet dat de aarde rond
Net als een pannekoek.
quote:
hoiquote:Een bol in 4D heet een hypersphere: http://www.cogsci.indiana.edu/farg/harry/phy/4Dsphere.htmOp maandag 7 november 2005 14:09 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
in 2D heb je gelijk
in 3D de welbekende bol
en
ik vraag me af hoe de aarde in 4D eruit zal zien...
Plaatje:
Uitleg:
3D bol weergegeven in 2D 'slices':
4D bol (hypersphere) in 3D 'slices':
Overgens heet een kubus in 4D een hypercube of een Tesseract (die is wat makkelijker te begrijpen): http://en.wikipedia.org/wiki/Tesseract
Overgens: http://www1.tip.nl/~t515027/hypercube.html en dan rechts op 'Start HyperCube Applet' klikken en maximaliseren. Kan je mooi mee spelen.
[ Bericht 9% gewijzigd door raphidae op 24-11-2005 11:12:40 ]
quote:Jahaaaah, maar ik kan prima een kubus maken met hele kleine bolletjesOp donderdag 24 november 2005 11:05 schreef Killaht het volgende:
omdat de moleculen ook rond zijn en alles is dus opgebouwt uit ronde dingen. de aarde is niet echt rond maar meer ovaal
Alleen moet je dan niet te ver inzoomen. Dus ik vrees dat dit niet opgaat. quote:een kubus is ook gemaakt uit moleculen:P alles op aarde bestaat uit moleculen en uit hert heelal dus ook een kubus bestaat uit rondjes!Op donderdag 24 november 2005 11:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jahaaaah, maar ik kan prima een kubus maken met hele kleine bolletjes
quote:Wie zegt dat een molecuul per definitie rond is? Hoe rond is dan bijvoorbeeld een O2-molecuul?Op donderdag 24 november 2005 11:05 schreef Killaht het volgende:
omdat de moleculen ook rond zijn en alles is dus opgebouwt uit ronde dingen. de aarde is niet echt rond maar meer ovaal
quote:EEN MOLECUUL IS ROND! omdat dat zo is nooit scheikunde of natuurkunde gehad..? O2? nou zo rond als het maar zijn kan. heb je nog nooit een molecuul gezien?Op donderdag 24 november 2005 12:49 schreef star_gazer het volgende:
[..]
Wie zegt dat een molecuul per definitie rond is? Hoe rond is dan bijvoorbeeld een O2-molecuul?
quote:Mag ik hier misschien even wat rechtzetten?Op donderdag 24 november 2005 12:51 schreef Killaht het volgende:
[..]
EEN MOLECUUL IS ROND! omdat dat zo is nooit scheikunde of natuurkunde gehad..? O2? nou zo rond als het maar zijn kan. heb je nog nooit een molecuul gezien?
Moleculen zijn niet rond.
Typisch tegenvoorbeeld: een DNA molecuul.
quote:Heb je ooit polymeren gezien? En nee, ik heb nog nooit een molecuul gezien. Jij wel? Heb jij een ST-microscoop thuis ofzo?Op donderdag 24 november 2005 12:51 schreef Killaht het volgende:
[..]
EEN MOLECUUL IS ROND! omdat dat zo is nooit scheikunde of natuurkunde gehad..? O2? nou zo rond als het maar zijn kan. heb je nog nooit een molecuul gezien?
quote:Je argumentatievaardigheden kunnen hier en daar nog aangescherpt worden.Op donderdag 24 november 2005 12:51 schreef Killaht het volgende:
[..]
EEN MOLECUUL IS ROND! omdat dat zo is
quote:Mag ik dezelfde vraag aan jou stellen? Het is hierboven al vaker gezegd, maar laat ik jouw voorbeeld er even bijpakken:nooit scheikunde of natuurkunde gehad..?
Lijkt me duidelijk.
quote:Nee, de plastic bolletjes om levensgrote molukulen te bouwen tijdens de scheikundeles zijn rond. Helaas zijn die bolletjes niet echt een natuurgetrouwe representatie van de werkelijkheid.Op donderdag 24 november 2005 12:51 schreef Killaht het volgende:
[..]
EEN MOLECUUL IS ROND! omdat dat zo is nooit scheikunde of natuurkunde gehad..? O2? nou zo rond als het maar zijn kan. heb je nog nooit een molecuul gezien?
quote:Denk even na.Op donderdag 24 november 2005 13:14 schreef Killaht het volgende:
Neeeeh...Heb je nog nooit een plaatje gezien van een microscoop die moleculen laat zien, moet je de quest lezen..staat het zelf in! en ja MOLECULEN zijn ROND!
Atomen zijn in die plaatjes rond. Moleculen waren immers een aantal van die knikkers met stokjes ertussen, die kunnen als geheel toch niet rond zijn.quote:Kom jij maar eens met een plaatje van een rond molecule. Tuurlijk, er zijn wel redelijke ronde moleculen (een bucky-bal ofzo) maar over het algemeen gaat je stelling niet op.zoek anders maar leuk naar afbeeldingen op internet wel werkelijke he.!
quote:IK heb het over werkelijke moleculen geen scheikunde model nee microscopische afbeelding en nee daar zitten geen stokjes tussen!Op donderdag 24 november 2005 13:16 schreef Maethor het volgende:
[..]
Denk even na.
quote:3D vlakken? Ik heb nooit veel kaas gegeten van kwantumgetallen enzo, maareh.. Tell me more!Op donderdag 24 november 2005 13:18 schreef Lucille het volgende:
De grap is natuurlijk dat een molekuul eigenlijk niet echt een vaste vorm heeft. Er draaien electronen rond een kern in een atoom en bij een molekuul worden die atomen aan elkaar 'geplakt'. Wat we als vorm zien zijn de orbitalen, wat eigenlijk 3D vlakken zijn met een bepaalde waarschijnlijkheid waarop de electronen zich bevinden.
Dit zijn twee moleculen (2 DNA-strengen), en zeker niet rond. En toch is dit een echte electronenmicroscoopfoto, de meest natuurgetrouwe manier om structuren van dit formaat te bekijken.
quote:dat kan wel neem nou een plastic balletje bestaat uit allemaal moleculen die ROND zijn... tuurlijk is dat balletje rond maar als je heel ver inzoomt zie je dat er allemaal rondjes aan elkaar vast zitten.Op donderdag 24 november 2005 13:29 schreef Faceoff het volgende:
precies atomen zijn "relatief" rond. Een samenstelling daarvan (moleculen dus). Zijn bijna nooit rond, aangezien je met ronde dingen geen ronde dingen kan maken
quote:Denk jij echt dat alle moleculen rond zijn? Let jij wel op bij scheikunde? Heb je dat wel eens (gehad)?Op donderdag 24 november 2005 14:36 schreef Killaht het volgende:
[..]
dat kan wel neem nou een plastic balletje bestaat uit allemaal moleculen die ROND zijn... tuurlijk is dat balletje rond maar als je heel ver inzoomt zie je dat er allemaal rondjes aan elkaar vast zitten.
quote:Ja behalve de organische moleculen zijn niet allemaal rond, weet je wel wat een molecuul is?Op donderdag 24 november 2005 14:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Denk jij echt dat alle moleculen rond zijn? Let jij wel op bij scheikunde? Heb je dat wel eens (gehad)?
Is toch domme vraag net als je vraagt zijn alle ballen rond of alle planeten rond ja!
quote:Saturnus is 10% afgeplat, dus nee.. Niet alle planeten zijn rond. En neem nou maar van me aan dat er meer niet-ronde dan ronde moleculen zijnOp donderdag 24 november 2005 15:00 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ja behalve de organische moleculen zijn niet allemaal rond, weet je wel wat een molecuul is?
Is toch domme vraag net als je vraagt zijn alle ballen rond of alle planeten rond ja!
quote:Volgens mij is er iemand hier aan het trollenOp donderdag 24 november 2005 15:00 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ja behalve de organische moleculen zijn niet allemaal rond, weet je wel wat een molecuul is?
Is toch domme vraag net als je vraagt zijn alle ballen rond of alle planeten rond ja!
Maar ff serieus:
ik kan volgens mij een heel lang molecuul maken van atomen, die dan natuurlijk wel een valentiewaarde van minimaal 2 hebben. En Yos stipte het al aan: DNA-moleculen zijn natuurlijk ook niet rond. En dat beantwoord de vraag ook niet: je kunt met een bepaalde vorm prima andere vormen maken. "Vorm"is sowieso al een beetje vaag bij atomen en moleculen, want wat neem je als je grenzen? Toch nog maar even dat scheikunde/natuurkunde boek doorkijken.