A'damse moslim: Kom je aan Allah, dan word je vermoord

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:47 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Dat weet ik maar al te goed. Ik heb ook nooit beweerd dat de fijngevoeligheid het toen van de Europeanen moest hebben, of wanneer dan ook. Het is een bekende klacht van de Grieken dat de ''Franken'' de felste barbaren waren die zij ooit hadden gezien. Maar het is ook weer niet waar dat aan ''de andere kant'' niemand een haar gekrenkt werd.

Nee, maar de mythe dat de Islam "verspreid was door het zwaard" stamt uit de periode der Kruistochten. Die zit jij hier gewoon over te nemen, volgens mij zijn we wel geschoolder dan dat. Zulk soort schaapgedrag vind ik dan ook niet kunnen.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:50 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, maar de mythe dat de Islam "verspreid was door het zwaard" stamt uit de periode der Kruistochten. Die zit jij hier gewoon over te nemen, volgens mij zijn we wel geschoolder dan dat. Zulk soort schaapgedrag vind ik dan ook niet kunnen.

Maar het is toch waar dat er Islamitische legers naar alle windrichtingen zijn uitgegaan en grote stukken hebben veroverd? Dat bedoelde ik, meer niet. Precies zoals het Christendom zich verspreid heeft, maar over het algemeen met veel grotere rechtszekerheid voor de onderworpen volkeren.

Heeft zich verspreid zou een betere omschrijving zijn, zie ik nu in.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 10:29 schreef adnansupernew het volgende:
Overigens vind ik het enorm krom als je een religie gaat beoordelen op een selectgroepje zieken. Ik bedoel we beoordelen toch ook het christendom niet aan de hand van groeperingen zoals KKK.

Kijk is naar de soefies (Mevlana) om een goed beeld te krijgen van de islam.

Ten eerste: props to you dat je het lef hebt hier je mening te verdedigen en dat je dat op een beschaafdere manier doet dan meki en bansheeboy

Verder denk ik wel dat je een beetje de reliteit onder ogen moet zien wat betreft je eigen religie. Heb je de bijbel gelezen? hoe vind je de boodschap van de bijbel (het NT) vergeleken met de Koran?

Ik heb van beide heilige boeken grote delen gelezen, denk ongeveer 50 hoofdstukken uit de koran en ook bijna de helft van de bijbel en het valt me op dat er in de Koran veel meer beschrijvingen van oorlogen en onderwerpingen staan, en veel meer over de omgang met ongelovigen.

Er staat zoals jij zegt meerdere keren in dat Joden en Christenen die in Allah geloven en in de laatste dag geen slechte mensen zijn, en ik ben er absoluut van overtuigd dat Mohammed voor de tijd en plaats waar hij leefde een groot denker was en een barmhartig mens. Hij heeft zich zeer genadig getoond, al hoewel dit meestal wel tegen gelovigen was.

Het was volgens mij ook zo dat een Islamistisch georganiseerde stad of stam veel prettiger en opener was dan de andere geloven en culturen uit di regio en tijd.

Maar ik ben ook al tientallen keren beschrijvingen tegengekomen van ongelovigen, soms honderden tegelijk die beroofd en vermoord werden met goedkeuring of op bevel van mohammed met als reden dat ze zich niet aan de Islam wilden onderwerpen. Eigenlijk is de Koran voor een groot deel een beschrijving van oorlogen die Mohammed voerde en won, degenen die zich onderworpen aan zijn religie liet hij in leven, de rest werd uitgemoord. Ook staan er veel negatieve dingen over Joden in, de Joden die hij tegenkomt zijn slechts zelden sympathieke mensen. Verder staat er ook veel wijsheid in, meestal in korte verzen die voor de tijd echt verlicht was maar tegenwoordig wel enigszins fortune cookie achtig klinkt.

Als je een simpel testje doet en zowel de bijbel als de koran tien keer willekeurig openslaat en de bladzijde leest is het verschil meestal wel duidelijk, en de koran steekt niet af als de vreedzame en verlichte van de twee.

Ook heeft het Christendom zijn fouten toegegeven, iedereen in de westerse wereld is het erover eens dat dingen als de inquisitie en de kruistochen barbaars waren en verschrijkkelijke fouten. In de Islamitische landen worden dat soort dingen nog altijd onder het tapijt geveegd. De kerk is hier weliswaar nog machtig en rijk, maar niet vergelijkbaar met de geinstitutionaliseerde Islam in de Arabische landen omdat dat een totlitair (en verschrikkelijk corrupt) systeem is. Hoeveel mensen zouden er naar de paus luisteren als hij tot een heilige oorlog opriep?

Daar komt nog bij dat je je (volgens mij zelfs als gelovige) moet kunnen realiseren dat het woord van Allah (waar het ook vandaan kwam) wel een grote invloed op Mohammed's leven waren maar dat hij de jeugd en opvoeding van een stammencultuur heeft genoten, waarvoor het leven erg hard, genadeloos en gewelddadig was. Dit en zijn eigen persoonlijke ervaringen in zijn jeugd moeten zijn weerklank hebben gehad in zijn motivaties en reacties op de gebeurtenissen. Als je het meer ziet als een beschrijving van het leven en de strijd van hij die het woord van Allah ontving en daarmee zijn omgeving beter maakte (einde maken aan oorlog, een duidelijke set regels en ideen die iedereen volgt om een einde te maken aan constante bloedvergieten en chaos) wordt het hele gedrocht dat de Islam nu is gerworden wel een verschrikking. De Islam op het moment is vooral een instrument voor de rijke arabieren om rijk te blijven en hun bevolking dom en volgzaam te houden en op te hitsen tegen een externe vijand. Niet echt wat er mee bedoeld is volgens het boek.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:03 schreef Mirion het volgende:

[..]

Ten eerste: props to you dat je het lef hebt hier je mening te verdedigen en dat je dat op een beschaafdere manier doet dan meki en bansheeboy

quote:

Verder denk ik wel dat je een beetje de reliteit onder ogen moet zien wat betreft je eigen religie. Heb je de bijbel gelezen? hoe vind je de boodschap van de bijbel (het NT) vergeleken met de Koran?

Ik heb ook een hoop stukken uit de bijbel gelezen. En ik vind dat je deels ook gelijk hebt.

quote:

Ik heb van beide heilige boeken grote delen gelezen, denk ongeveer 50 hoofdstukken uit de koran en ook bijna de helft van de bijbel en het valt me op dat er in de Koran veel meer beschrijvingen van oorlogen en onderwerpingen staan, en veel meer over de omgang met ongelovigen.

Correct...Echter weet ik niet of dat negatief is...

quote:

Er staat zoals jij zegt meerdere keren in dat Joden en Christenen die in Allah geloven en in de laatste dag geen slechte mensen zijn, en ik ben er absoluut van overtuigd dat Mohammed voor de tijd en plaats waar hij leefde een groot denker was en een barmhartig mens. Hij heeft zich zeer genadig getoond, al hoewel dit meestal wel tegen gelovigen was.

Het was volgens mij ook zo dat een Islamistisch georganiseerde stad of stam veel prettiger en opener was dan de andere geloven en culturen uit di regio en tijd.

quote:

Maar ik ben ook al tientallen keren beschrijvingen tegengekomen van ongelovigen, soms honderden tegelijk die beroofd en vermoord werden met goedkeuring of op bevel van mohammed met als reden dat ze zich niet aan de Islam wilden onderwerpen. Eigenlijk is de Koran voor een groot deel een beschrijving van oorlogen die Mohammed voerde en won, degenen die zich onderworpen aan zijn religie liet hij in leven, de rest werd uitgemoord. Ook staan er veel negatieve dingen over Joden in, de Joden die hij tegenkomt zijn slechts zelden sympathieke mensen. Verder staat er ook veel wijsheid in, meestal in korte verzen die voor de tijd echt verlicht was maar tegenwoordig wel enigszins fortune cookie achtig klinkt.

Mwah de verhalen uit het leven van de profeet is volgens mij maar een klein deel van de Koran. De Koran legt vooral nadruk op de nog oudere tijden, en de levensverhalen van de profeten van toen. De Koran is bijvoorbeeld erg positief over Mozes en over de joden uit die tijd en verteld dat deze volk de verhevenen der volken was. Echter tja de arrogantie van de joden in de eeuwen daarop en de kruisiging van Jezus heeft alles voor ze verpest.

Dus ik mijn optiek probeert de Koran ons dingen te vertellen over de volkeren uit het verleden, en hun fouten en goede daden zodat wij er wat van kunnen opsteken.

quote:

Als je een simpel testje doet en zowel de bijbel als de koran tien keer willekeurig openslaat en de bladzijde leest is het verschil meestal wel duidelijk, en de koran steekt niet af als de vreedzame en verlichte van de twee.

Mee eens. Maar volgens mijn overtuiging is de Bijbel al zeer vaak aangepast (aan de wensen van het volk) en is het allemaal mooier gemaakt dan dat het is. Ik bedoel het meest vreedzame en meest positieve hoeft niet per definitie de meest verlichte te zijn...

quote:

Ook heeft het Christendom zijn fouten toegegeven, iedereen in de westerse wereld is het erover eens dat dingen als de inquisitie en de kruistochen barbaars waren en verschrijkkelijke fouten. In de Islamitische landen worden dat soort dingen nog altijd onder het tapijt geveegd. De kerk is hier weliswaar nog machtig en rijk, maar niet vergelijkbaar met de geinstitutionaliseerde Islam in de Arabische landen omdat dat een totlitair (en verschrikkelijk corrupt) systeem is. Hoeveel mensen zouden er naar de paus luisteren als hij tot een heilige oorlog opriep?

Ik weet niet of de Islamitische wereld zulkje grote blunders heeft gemaakt eigenlijk...En wij missen ook een pauselijke figuur om van ons één eenheid te maken. Ik bedoel Osama heeft 1000 keer geschreeuwd dat de Jihad gestart moet worden, maar zie jij het al gebeuren hier in Nederland?

quote:

Daar komt nog bij dat je je (volgens mij zelfs als gelovige) moet kunnen realiseren dat het woord van Allah (waar het ook vandaan kwam) wel een grote invloed op Mohammed's leven waren maar dat hij de jeugd en opvoeding van een stammencultuur heeft genoten, waarvoor het leven erg hard, genadeloos en gewelddadig was. Dit en zijn eigen persoonlijke ervaringen in zijn jeugd moeten zijn weerklank hebben gehad in zijn motivaties en reacties op de gebeurtenissen. Als je het meer ziet als een beschrijving van het leven en de strijd van hij die het woord van Allah ontving en daarmee zijn omgeving beter maakte (einde maken aan oorlog, een duidelijke set regels en ideen die iedereen volgt om een einde te maken aan constante bloedvergieten en chaos) wordt het hele gedrocht dat de Islam nu is gerworden wel een verschrikking. De Islam op het moment is vooral een instrument voor de rijke arabieren om rijk te blijven en hun bevolking dom en volgzaam te houden en op te hitsen tegen een externe vijand. Niet echt wat er mee bedoeld is volgens het boek.

Mee eens, echter was Mohammed gedurende zijn leven tegen deze cultuur, op enorm veel aspecten heeft hij ook kritiek tijdens zijn leven geuit...

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:56 schreef Johan_de_With het volgende:
Heeft zich verspreid zou een betere omschrijving zijn, zie ik nu in.

Ja, en dat is dus onzin. Grote stukken land veroveren (die destijds overigens dunbevolkt waren), staat niet gelijk aan het verspreiden van religie. Immers onderdanen werden niet gedwongen te bekeren in de meeste gevallen. De groei van de Islam heeft te maken met een heel andere periode, namelijk de eeuwen NA die veroveringstochten van de arabieren. (De mongolen die het Islamitisch Rijk binnenvielen en grote delen overnamen, bekeerden ook tot de Islam. Terwijl zij de bezetters waren) Bekering is voornamelijk gegaan via handel, kooplieden, zeevaarders etc.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:29 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ja, en dat is dus onzin. Grote stukken land veroveren (die destijds overigens dunbevolkt waren), staat niet gelijk aan het verspreiden van religie. Immers onderdanen werden niet gedwongen te bekeren in de meeste gevallen. De groei van de Islam heeft te maken met een heel andere periode, namelijk de eeuwen NA die veroveringstochten van de arabieren. (De mongolen die het Islamitisch Rijk binnenvielen en grote delen overnamen, bekeerden ook tot de Islam. Terwijl zij de bezetters waren) Bekering is voornamelijk gegaan via handel, kooplieden, zeevaarders etc.

Maar je kunt het toch wel met me eens zijn dat de vestiging van een Islamitische overheid bevorderlijk is voor de verspreiding van een religie? Daarmee is niets gezegd over dwang in de godsdienst.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:33 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Maar je kunt het toch wel met me eens zijn dat de vestiging van een Islamitische overheid bevorderlijk is voor de verspreiding van een religie? Daarmee is niets gezegd over dwang in de godsdienst.

Nee, dat ben ik niet met je eens. Het tegendeel is al bewezen ten tijde van de overheersing in Spanje. Het ligt er maar net aan WAT voor overheid op dat moment overheerst. De verspreiding naar niet-islamitische landen (zoals Indonesie, India, China e.d. eigenlijk heel azie) is door handel gekomen, daar is dus geen overheid aan te pas geweest. 80% van de moslims woont in Azie.

Ook niet enigzins bevorderlijk? India is nu juist een land waar de godsdienst bij uitstek door verovering verspreid, onder Mahmud en andere vorsten werden tempels geplunderd en afgodsbeelden vernietigd. In 1193 werd de universiteit van Nalanda verwoest. Zoiets verkleint de concurrentie natuurlijk wel.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:49 schreef Johan_de_With het volgende:
Ook niet enigzins bevorderlijk? India is nu juist een land waar de godsdienst bij uitstek door verovering verspreid, onder Mahmud en andere vorsten werden tempels geplunderd en afgodsbeelden vernietigd. In 1193 werd de universiteit van Nalanda verwoest. Zoiets verkleint de concurrentie natuurlijk wel.

Ook niet enigszins, omdat de factor overheid alleen veel te weinig is. Hier beschrijf je weer een daad waarbij je dan maar meteen stelt dat daardoor de godsdienst is verspreid. Niets is minder waar, de plunderingen hebben tot verovering gezorgd, maar godsdienst an sich heeft er nooit wat mee te maken gehad.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:19 schreef adnansupernew het volgende:

Mwah de verhalen uit het leven van de profeet is volgens mij maar een klein deel van de Koran. De Koran legt vooral nadruk op de nog oudere tijden, en de levensverhalen van de profeten van toen. De Koran is bijvoorbeeld erg positief over Mozes en over de joden uit die tijd en verteld dat deze volk de verhevenen der volken was. Echter tja de arrogantie van de joden in de eeuwen daarop en de kruisiging van Jezus heeft alles voor ze verpest.

Hmm zou goed kunnen, ik heb wel vooral over het leven van mohammed gelezen en veel andere dingen doorgebladerd

quote:

Dus ik mijn optiek probeert de Koran ons dingen te vertellen over de volkeren uit het verleden, en hun fouten en goede daden zodat wij er wat van kunnen opsteken.
[..]

Prachtig, spread the word er is inderdaad nog veel te leren ook voor ons, wel zijn dat misschien andere lessen dat degenen die uit de koran komen. Ook zijn helaas de shiiten, soennieten, wahabisten, en daarmee een erg groot deel van de Islam het niet met jou eens, en vinden zij dat de koran gewoon van a tot z letterlijk opgevolgd en nagestreefd dient te worden.

quote:

Mee eens. Maar volgens mijn overtuiging is de Bijbel al zeer vaak aangepast (aan de wensen van het volk) en is het allemaal mooier gemaakt dan dat het is. Ik bedoel het meest vreedzame en meest positieve hoeft niet per definitie de meest verlichte te zijn...
[..]

De bijbel is pas in 347 (? zit er mss een paar jaar naast) na Christus vastgelegd ja, en er is erg veel controverse over wat er in zit en waarom en vooral ook over wat er niet inzit. Sindsdien is de bijbel onveranderd AFAIK. Feit is alleen wel dat een boek als The Davinci code in een christelijke maatschappij een bestseller wordt met wat onbeduidend gesputter van de kerk waar niemand naar luistert terwijl de duivelsverzen voor wereldwijde opschudding en doodsbedreigingen zorgde zonder ooit in een islamitisch land uitgebracht te zijn. Qua blasfemie staan beiden wel ongeveer op gelijke hoogte meen ik.

quote:

Ik weet niet of de Islamitische wereld zulkje grote blunders heeft gemaakt eigenlijk...En wij missen ook een pauselijke figuur om van ons één eenheid te maken. Ik bedoel Osama heeft 1000 keer geschreeuwd dat de Jihad gestart moet worden, maar zie jij het al gebeuren hier in Nederland?
[..]

Err nouja je hebt de armeniers, de assyriers, darfur, de balkan tijdens het ottomaanse rijk, de christenen in noord-afrika, bij mekaar ook goed voor miljoenen slachtoffers. Verder is er de ingebouwde disciminatie van niet-gelovigen in het politiek en ambtelijk systeem van bijna elk islamitisch land, misschien op Indonesie, Turkije en Maleisie na.

Osama wordt misschien niet massaal gevolgd, maar de Ayatollahs in Iran en de opperste raad van de islam in saudi arabie (ulema o.i.d) bepalen het overheidsbeleid voor een groot deel en hebben veel meer macht en invloed onder de bevolking dan de kerk hier of in wat voor "Christelijk" land dan ook.

quote:

Mee eens, echter was Mohammed gedurende zijn leven tegen deze cultuur, op enorm veel aspecten heeft hij ook kritiek tijdens zijn leven geuit...

Granted, zoals gezegd hij was een verlicht denker en zijn boodschap wordt ook door veel mensen die beweren hem te volgen niet begrepen. Ik denk dat dit komt omdat de boodschap voor en door arabieren van 1400 jaar terug is geschreven en daarom in de huidige tijd symbolisch moet worden worden opgevat en anders toegepast omdat veel van de problemen van toen niet meer bestaan of enorm veranderd zijn.

Om eerlijk te zijn vind ik ons europeanen nog niet eens zo slecht de afgelopen 50 jaar. Niemand heeft meer zin elkaar de hersens in te slaan omdat hele infrastructuren en economieen verwoven zijn en alleen het stoppen van de handel al een economische strop zonder weerga zou betekenen. Toch een prima manier om de vrede te bewaren, en zijn er ook weinig andere plaatsen op de wereld waar je rustig anders kunt geloven dan de rest, kunt zeggen wat je denkt, zelfs op tv. en als het echt verschrikkelijk beledigend is krijg je van de rechter een boete van 500 euro.

Dat Nederland op internationaal gebied achter het US neocon tuig aanloopt is een ander verhaal, maar daar doen duitsland en frankrijk gelukkig niet aan mee.

T zou wel eens tijd worden voor een nieuwe profeet om de boel in perspectief te plaatsen, al hoewel zou er iemand naar hem (of haar, het zou wel eens tijd worden voor een vrouw) luisteren?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:00 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ook niet enigszins, omdat de factor overheid alleen veel te weinig is.

Maar Mohammed is toch weggetrokken omdat hij vervolgd werd? In de directe omgeving van de Moslims waren twee grote monotheistische rijken, het Perzische en Byzantium. In het Westen had je een grote verscheidenheid aan rijken en rijkjes. Ik denk dat die rigoreus met Islamitische predikers zouden zijn omgesprongen.

De islam is natuurlijk een heel aantrekkelijke religie: een eenvoudige godsbekentenis (er is één god en dat is god en de mens (Mohammed) is zijn boodschapper) plus 4 andere 'zuilen' die als leefideaal helemaal niet zo gek klinken.
In tijden van angst, overheersingen en wanorde, kan ik het me voorstellen dat mensen en masse een dergelijke frisse religie omarmen. Geen idiote afgodsvereringen meer, geen mafkezen die zich zelf als goddelijk schepsel op de troon hebben gezet, geen dwaalprofetieën, nee gewoon: JIJ en ALLAH. Niks daartussen.

Mooi toch?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:00 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ook niet enigszins, omdat de factor overheid alleen veel te weinig is. Hier beschrijf je weer een daad waarbij je dan maar meteen stelt dat daardoor de godsdienst is verspreid. Niets is minder waar, de plunderingen hebben tot verovering gezorgd, maar godsdienst an sich heeft er nooit wat mee te maken gehad.

Erm.... dus de factor overheid is slechts klein? Enig idee hoe het christendom zich door het romeinse rijk verspreid heeft? De factor overheid is enorm, in Spanje was het alleen niet genoeg omdat de Spanjaarden altijd erg Christelijk zijn geweest en dit bereid waren voruf te verdedigen.

De geschiedenis wijst overal uit dat veroveraars hun godsdienst brengen en opdwingen aan veroverde gebieden. Er zijn vast wel een paar tegenvoorbeelden maar dat zijn uitzonderingen op de regel.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:28 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Maar Mohammed is toch weggetrokken omdat hij vervolgd werd? In de directe omgeving van de Moslims waren twee grote monotheistische rijken, het Perzische en Byzantium. In het Westen had je een grote verscheidenheid aan rijken en rijkjes. Ik denk dat die rigoreus met Islamitische predikers zouden zijn omgesprongen.

Mohammed was weggetrokken omdat ie vervolgd werd door mensen die in meerdere goden geloofden ja. Maar wat is het verband hiermee met je eerdere reacties? Dat begrijp ik niet echt namelijk.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:30 schreef Mirion het volgende:

[..]

Erm.... dus de factor overheid is slechts klein? Enig idee hoe het christendom zich door het romeinse rijk verspreid heeft? De factor overheid is enorm, in Spanje was het alleen niet genoeg omdat de Spanjaarden altijd erg Christelijk zijn geweest en dit bereid waren voruf te verdedigen.

De geschiedenis wijst overal uit dat veroveraars hun godsdienst brengen en opdwingen aan veroverde gebieden. Er zijn vast wel een paar tegenvoorbeelden maar dat zijn uitzonderingen op de regel.

De factor overheid is zeer klein ja. Je kon toen al zowiezo niet van overheden spreken natuurlijk, eerder over groepen met een leider, en ja er zijn veroveraars geweest die hun godsdienst hebben lopen opdwingen aan de bevolking. Maar er zijn juist velen geweest die dat niet hebben gedaan, en dat was juist geen uitzondering, maar eerder regel. Daarmee is het Islamitische rijk ook bekend geworden in de geschiedenisboeken. De relatieve tolerantie die er was.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:38 schreef Triggershot het volgende:
Trouwens Perzie een monotheistische rijk? Je hebt over vuuraanbidders?

Het was een mengsel van monotheisme en dualisme, maar ik zou het zeker monotheisme noemen. Maar bedankt, dat van Mohammed was dus een vergissing. Een verwarring misschien?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:35 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

De factor overheid is zeer klein ja. Je kon toen al zowiezo niet van overheden spreken natuurlijk, eerder over groepen met een leider, en ja er zijn veroveraars geweest die hun godsdienst hebben lopen opdwingen aan de bevolking. Maar er zijn juist velen geweest die dat niet hebben gedaan, en dat was juist geen uitzondering, maar eerder regel. Daarmee is het Islamitische rijk ook bekend geworden in de geschiedenisboeken. De relatieve tolerantie die er was.

Errr het Romeinse rijk had geen overheid? Het Romeinse rijk registreerde en regelde geboortes, sterftes, landeigendom, aanleg van wegen, verdediging, belastingen, voedsel voor de armen, spelen enz.
En dat is geen overheid??

Het woord relatief doet het hem wel bij het beschrijven van de tolerantie ja, zolang je als ongelovige maar braaf je belastingen betaalde en niet in conflict kwam met een gelovige kon je rustig je leventje uitleven. De huidige Islamitische staten zijn veel onvriendelijker.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 13:50 schreef Mirion het volgende:

[..]

Errr het Romeinse rijk had geen overheid? Het Romeinse rijk registreerde en regelde geboortes, sterftes, landeigendom, aanleg van wegen, verdediging, belastingen, voedsel voor de armen, spelen enz.
En dat is geen overheid??

Dat bedoel ik niet, er moest altijd rekening gehouden worden met stammen, volkeren, weet ik veel wat die vijandig waren, dus het was altijd een kwestie van compromis sluiten. Fragile overheid zullen we maar zeggen.

quote:

Het woord relatief doet het hem wel bij het beschrijven van de tolerantie ja, zolang je als ongelovige maar braaf je belastingen betaalde en niet in conflict kwam met een gelovige kon je rustig je leventje uitleven. De huidige Islamitische staten zijn veel onvriendelijker.

De huidige islamitische staten zou ik dan ook niet als voorbeeld nemen.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 12:20 schreef R@b het volgende:
Beledigen? Kritiek uitoefenen op een religie is mensen beledigen? Dat is wat er fout zit met typisch zoals jij. Iedereen die kritiek uit op de islam is aan het beledigen. Daarom heeft die lapzwans van een Bouyeri ook Van Gogh afgeslacht.

Theo van Gogh aanhalen is nou niet direct het beste voorbeeld, hij beledigde wel degelijk.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 12:32 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Theo van Gogh aanhalen is nou niet direct het beste voorbeeld, hij beledigde wel degelijk.

en moest daar gek genoeg met zijn leven voor betalen.