Isoleren
"Eerst moeten de Iraanse machthebbers volledig worden geïsoleerd en de wig tussen de bevolking en het regime zo veel mogelijk worden vergroot", zegt Ormel.
Arrogantie
De Iraanse president Ahmedinejad riep vorige week op om Israël van de kaart te vegen en een einde te maken aan de westerse arrogantie. Dat zorgde voor veel internationale ophef.
Wat kan je er van nog zeggen als hoewel ik geen grote fan ben van Iran
Jammer dat onze politieke geniën gelijk denken aan militair ingrijpen.
En als de VN dit maal een ingrijpen rechtvaardigt mogen wij (Lees Nederlandse burgers) gaan betalen voor al de tyfuszooi die daar aangericht wordt. Onze militairen zullen ongetwijfeld wel weer er naartoe gestuurd worden.
Een dreigement als 'Israël van de kaart vegen' is een loos dreigement omdat ze de daad niet bij het woord voegen. Zodra dat wel zou gebeuren of er sterke aanwijzingen voor zijn dan zou ik een aanval een goede zaak vinden. Op dit moment zou een aanval prematuur en onverstandig zijn.
De VS vechten een lastige oorlog in Irak. Laten ze dat eerst maar eens goed op de baan krijgen alvorens de pijlen op een ander land te richten. De VS heb je uiteindelijk toch nodig voor zo'n operatie.
quote:verzet steunen (zoals GB dat nu al doet (volgens de geruchten))Op maandag 31 oktober 2005 20:19 schreef Daniel1976 het volgende:
Hoe wil je het dan doen? lief vragen?
maar kan dit nietr beter bij dat andere iran topic gevoegd worden
quote:ja maar NL is dan ook niet bezig stelselmatig zijn eigenbevolking te onderdrukkenOp maandag 31 oktober 2005 20:25 schreef gelly het volgende:
Hoe zou de VVD en het CDA reageren als 1 of andere ayatollah roept "dat een militaire invasie van Nederland niet uit te sluiten is en dat het regime Balkenende ten val dient te worden gebracht." Vast iets over terreur ofzo.
aan het bouwen aan een kernwapen.
roept niet dat er hele landen van de aardbodem geveegd moeten worden etc. etc.
quote:Ach jah,met een scheet is Nederland toch van de aardbodem door IranOp maandag 31 oktober 2005 20:25 schreef MrX1982 het volgende:
Beetje stoere praat kan geen kwaad.
quote:Neeneenee! Natuurlijk niet! Ze bedoelen dat als Amerika Iran binnenvalt dat we dan best wat onderhoudspersoneel en patrouilleschepen willen sturen, zolang ze maar op minstens 2000 kilometer van de echte gevechten zitten. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat ons leger zou doen waar het voor bedoelt is, namelijk vechten...Op maandag 31 oktober 2005 20:32 schreef Monolith het volgende:
Ik neem aan dat ze bedoelen dat eventuele deelname aan een Amerikaanse invasie in Iran niet uit te sluiten valt?
quote:Dat zal wel niet. Ze hebben een kerncentrale maar dat is niet inherent aan het hebben van kernwapens.Op maandag 31 oktober 2005 20:33 schreef Brainstorm4ever het volgende:
Ach jah,met een scheet is Nederland toch van de aardbodem door Iran
I think it's very important for the American President to mean what he says. That's why I understand that the enemy could misread what I say. That's why I try to be as clearly I can." —George W. Bush, Washington, D.C., Sept. 23, 2004
This notion that the United States is getting ready to attack Iran is simply ridiculous. And having said that, all options are on the table." —George W. Bush, Brussels, Belgium, Feb. 22, 2005
Free nations are peaceful nations. Free nations don't attack each other. Free nations don't develop weapons of mass destruction.
George W. Bush
En deze grote l(e)i(j)der gaat onze grote roerganger weer voor in de strijd.
We hebben het gezien na de inval van Irak, waar het grootste deel van de bevolking niet achterstond, maar het kabinet wel.
En nog onlangs met de kruisraketten : Amerika zegt : koop - Nederlandse regering trekt (onze) portemonnaie.
quote:Ja en de Duitse en Franse overheden volgen de VS ook altijd blind m.b.t. het M-O beleid, kortom, je blaat.Op maandag 31 oktober 2005 20:47 schreef mvdejong het volgende:
Niets anders dan : Amerika zegt voor - Nederlandse regering blaat na.
quote:Je kunt geen kerncentrales hebben zonder ook de grondstoffen voor kernwapens te maken.Op maandag 31 oktober 2005 20:37 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat zal wel niet. Ze hebben een kerncentrale maar dat is niet inherent aan het hebben van kernwapens.
quote:Top-vergelijking!Op maandag 31 oktober 2005 20:25 schreef gelly het volgende:
Hoe zou de VVD en het CDA reageren als 1 of andere ayatollah roept "dat een militaire invasie van Nederland niet uit te sluiten is en dat het regime Balkenende ten val dient te worden gebracht." Vast iets over terreur ofzo.
quote:Verschil in perceptie. Komt op hetzelfde neer natuurlijk.
quote:Dat een land silicium kan produceren wil nog niet zeggen dat ze chips hebben.Op maandag 31 oktober 2005 22:34 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Je kunt geen kerncentrales hebben zonder ook de grondstoffen voor kernwapens te maken.
quote:Vreemde vergelijking, chips zijn geen restproduct van het vervaardigen van silicium (het zuiveren van zand).Op maandag 31 oktober 2005 22:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat een land silicium kan produceren wil nog niet zeggen dat ze chips hebben.
quote:Maar met de grondstoffen alleen heb je nog geen kernwapens. Het lijkt me dat je niet even een kernbom maakt.Op maandag 31 oktober 2005 22:34 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Je kunt geen kerncentrales hebben zonder ook de grondstoffen voor kernwapens te maken.
quote:Een kernbom maken is zelfs niet met de beste wetenschappers eenvoudig en het vervaardigen van een kernbom stopt niet bij het verkrijgen van een essentiële grondstof, maar dat betekend WEL dat er alleen en enkel tijd zit tussen de ontwikkeling en testdetonatie (of militair gebruik) van een dergelijk wapen.Op maandag 31 oktober 2005 23:30 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar met de grondstoffen alleen heb je nog geen kernwapens. Het lijkt me dat je niet even een kernbom maakt.
Toch jammer, dat t zo voorspelbaar wordt opgegeven moment, als ze al gewoon jaren op dezelfde plek zitten...
Waarom Iran het volgende doel is (30 oktober dan)
quote:Op maandag 31 oktober 2005 20:19 schreef Daniel1976 het volgende:
Hoe wil je het dan doen? lief vragen?
.Ben jij toevallig adviseur van Bush?
quote:Ja, die bewijzen met Irak klopten ook allemaal perfectOp maandag 31 oktober 2005 20:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ja maar NL is dan ook niet bezig stelselmatig zijn eigenbevolking te onderdrukken
aan het bouwen aan een kernwapen.
roept niet dat er hele landen van de aardbodem geveegd moeten worden etc. etc.
verder vergeten we voor het gemak praten en inspecties, 'want dat heeft toch geen zin'
oh brother, zo ernstig gesteld?
quote:Het is inmiddels inderdaad niet al te moeilijk meer. Toch werd de tijd die het Iran zou kosten om daadwerkelijk kernwapens te maken nog geschat op zo'n 5 jaar. Laat staan het vervaardigen van ICBMs. Iran is echter wel een land waarvan ik absoluut niet zou willen dat het kernwapens krijgt. Kim Yong Il lijkt me bijvoorbeeld machtsbelust genoeg om een atoomwapen niet te gebruken, van die idiote geloofsfanatici in Iran weet ik het zo net nog niet.Op maandag 31 oktober 2005 23:36 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Een kernbom maken is zelfs niet met de beste wetenschappers eenvoudig en het vervaardigen van een kernbom stopt niet bij het verkrijgen van een essentiële grondstof, maar dat betekend WEL dat er alleen en enkel tijd zit tussen de ontwikkeling en testdetonatie (of militair gebruik) van een dergelijk wapen.
quote:Ja, en Saddam was ook een persoon dat de laatste moet zijn dat het kernwapens krijgt, en Noord-Korea ook, en China ook, en , en, en, en, en Chavez vast ook wel ergens, al was het alleen maar omdat zijn naam op Che Guevera lijkt.Op dinsdag 1 november 2005 00:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is inmiddels inderdaad niet al te moeilijk meer. Toch werd de tijd die het Iran zou kosten om daadwerkelijk kernwapens te maken nog geschat op zo'n 5 jaar. Laat staan het vervaardigen van ICBMs. Iran is echter wel een land waarvan ik absoluut niet zou willen dat het kernwapens krijgt. Kim Yong Il lijkt me bijvoorbeeld machtsbelust genoeg om een atoomwapen niet te gebruken, van die idiote geloofsfanatici in Iran weet ik het zo net nog niet.
Precies jongen, beetje denken dat wij de goeden zijn, en de anderen de kwaden die de goeden van de aarde willen vegen.
Ondertussen dat topic van Hallulama gelezen?
Waarom Iran het volgende doel is
quote:Is het écht alleen maar die arrogantie? En is Israel wederom het kleutertje met de bloedende neus die niks gedaan heeft?Op maandag 31 oktober 2005 19:55 schreef dvdfreak het volgende:
VVD en CDA willen militair ingrijpen om het huidige regime in Iran omver te werpen niet uitsluiten. Maar volgens CDA-Tweede-Kamerlid Ormel 'is het onverstandig om dat nu te doen'.
Isoleren
"Eerst moeten de Iraanse machthebbers volledig worden geïsoleerd en de wig tussen de bevolking en het regime zo veel mogelijk worden vergroot", zegt Ormel.
Arrogantie
De Iraanse president Ahmedinejad riep vorige week op om Israël van de kaart te vegen en een einde te maken aan de westerse arrogantie. Dat zorgde voor veel internationale ophef.
Wat kan je er van nog zeggen als hoewel ik geen grote fan ben van Iran
Mijn god zeg.
Ik bedoel, een ander niet nader te noemen land valt daadwérkelijk een land aan, bepakt met leugens alsof het waarheid is, iedereen trapt erin, het blijkt bullshit te zijn en we kijken allemaal de andere kant op. Want het is eng ofzo. Sjesus mensen waar slaat zulk soort gedrag op? Zijn we bang ofzo? Bang voor handelsembargo's?
[ Bericht 17% gewijzigd door Yildiz op 01-11-2005 01:04:45 ]
quote:Ik stel dus in mijn post dat Noord Korea met een atoomwapen mij niet echt riskant lijkt, in tegenstelling tot Iran. Lezen blijft lastig blijkbaar. China was een van de eerste landen met kernwapens en lijkt me ook geen labiel geval. Iran daarentegen past prima in het rijtje met landen als Pakistan en India, die helaas ook al kernwapens hebben.Op dinsdag 1 november 2005 00:49 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, en Saddam was ook een persoon dat de laatste moet zijn dat het kernwapens krijgt, en Noord-Korea ook, en China ook, en , en, en, en, en Chavez vast ook wel ergens, al was het alleen maar omdat zijn naam op Che Guevera lijkt.
Precies jongen, beetje denken dat wij de goeden zijn, en de anderen de kwaden die de goeden van de aarde willen vegen.
Ondertussen dat topic van Hallulama gelezen?
Waarom Iran het volgende doel is
quote:Maar Israel weer wel. Hoe terecht is het dan dat Iran zoiets ook gewoon zegt?Op maandag 31 oktober 2005 20:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ja maar NL is dan ook niet bezig stelselmatig zijn eigenbevolking te onderdrukken
aan het bouwen aan een kernwapen.
roept niet dat er hele landen van de aardbodem geveegd moeten worden etc. etc.
quote:Ik ken veel Perzen, en die zeggen dat het een kwestie is van het uitsterven van één generatie. Onder de jongeren komt bijna geen conservatisme voor; de universiteiten zijn bolwerken van vernieuwingsdrang.Op dinsdag 1 november 2005 05:14 schreef Sidekick het volgende:
Behoorlijk nietszeggend standpunt. Alleen diehards pacifisten sluiten oorlog uit, maar die groep is nihil. Ik zou liever wat criteria horen wanneer het wel een goed moment is om militair in te grijpen; op zo'n manier loop je niet achter de feiten aan. Zolang het blijft bij dit soort nietszeggend commentaar zal het bij een eventuele militaire invasie door de VS weer uitmonden in de keuze voor of tegen de VS, waar het uiteraard niet om draait.
Als je nu bommen op Teheran en Isphahan gaat gooien (en bedenk je, de meesten herinneren zich de bombardementen van vroeger nog wel), dan drijf je ze rechtstreeks in de armen van het conservatisme, namelijk, de vijand van degene die de bommen gooit.
Wat je moet doen, is Iran lekker met rust laten, Iraniers die hier willen studeren faciliteren, en afwachten tot de regime change komt. Khatani is teleurstellend, maar er komt wel weer een nieuwe veranderingsgezinde opstandeling.
Daarnaast, het is nog niet gelukt om daadwerkelijk een land veiliger en minder conservatief te maken door er bommen op te gooien, getuige Afghanistan en Irak.
quote:Ja precies, jij stélt. Maar op basis waarvan? Dat de president van Iran n baardje heeft en die van Noord Korea niet?Op dinsdag 1 november 2005 11:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik stel dus in mijn post dat Noord Korea met een atoomwapen mij niet echt riskant lijkt, in tegenstelling tot Iran. Lezen blijft lastig blijkbaar. China was een van de eerste landen met kernwapens en lijkt me ook geen labiel geval. Iran daarentegen past prima in het rijtje met landen als Pakistan en India, die helaas ook al kernwapens hebben.
Ik kan me herinneren dat de wereld inc. Bush en condi rice toch behoorlijk in de stress raakten, toen ze ineens die seals gingen verwijderen, en uranium gingen opwekken voor bommen, en raket-testen uitvoerden etc. etc.
geen oorlog, nee, maar wél heel veel onderhandelen, embargo's ertegenover stellen etc.
En dat zou met Iran ook moeten gebeuren, niet gelijk de lul uit de broek halen om eens te laten zien aan de wereld dat je toch ook wel echt een legertje heb. Ik vind dat zooo kinderachtig.
quote:Denk onder andere aan de recente uitlatingen van Iraanse president met betrekking tot Israël. Bovendien is er sprake van religieuze leiders met geen enkele verantwoording ten opzichte van hun burgers.Op dinsdag 1 november 2005 12:23 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja precies, jij stélt. Maar op basis waarvan? Dat de president van Iran n baardje heeft en die van Noord Korea niet?
Ik kan me herinneren dat de wereld inc. Bush en condi rice toch behoorlijk in de stress raakten, toen ze ineens die seals gingen verwijderen, en uranium gingen opwekken voor bommen, en raket-testen uitvoerden etc. etc.
geen oorlog, nee, maar wél heel veel onderhandelen, embargo's ertegenover stellen etc.
En dat zou met Iran ook moeten gebeuren, niet gelijk de lul uit de broek halen om eens te laten zien aan de wereld dat je toch ook wel echt een legertje heb. Ik vind dat zooo kinderachtig.
Het regime in Noord-Korea valt toch meer te vergelijken met dat in de voormalige Sovjet Unie en China. Kernwapens ter versteviging van de eigen onderhandelingspositie, maar niet met de daadwerkelijke intentie om deze in te zetten. Dat is mijns inziens ook de voornaamste reden dat de VS tegen Noord-Koreaans kernwapenbezit is. Op het moment dat Noord-Korea deze middelen daadwerkelijk heeft, is dreigen met een oorlog niet echt meer een optie.
quote:Luister naar jezelf. Zou dat voor Iran niet gelden?Op dinsdag 1 november 2005 12:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Denk onder andere aan de recente uitlatingen van Iraanse president met betrekking tot Israël. Bovendien is er sprake van religieuze leiders met geen enkele verantwoording ten opzichte van hun burgers.
Het regime in Noord-Korea valt toch meer te vergelijken met dat in de voormalige Sovjet Unie en China. Kernwapens ter versteviging van de eigen onderhandelingspositie, maar niet met de daadwerkelijke intentie om deze in te zetten. Dat is mijns inziens ook de voornaamste reden dat de VS tegen Noord-Koreaans kernwapenbezit is. Op het moment dat Noord-Korea deze middelen daadwerkelijk heeft, is dreigen met een oorlog niet echt meer een optie.
En religieuze fanatici or no, die bom wordt écht niet zomaar op Israel gegooid.
quote:Natuurlijk geldt het argument van een verstevigde onderhandelingspositie ook voor Iran. Ik denk ook niet dat het het huidige Iraanse regime, in het geval dat zij de beschikking krijgt over kernwapens, deze gelijk in zal zetten tegen Israël. De kans dat dit regime gebruik zal maken van kernwapens, indien zij dit nodig vindt, acht ik echter niet irreëel.Op dinsdag 1 november 2005 13:08 schreef Floripas het volgende:
[..]
Luister naar jezelf. Zou dat voor Iran niet gelden?
En religieuze fanatici or no, die bom wordt écht niet zomaar op Israel gegooid.
quote:nee, maar dat kan je van elk land wel zeggen.Op dinsdag 1 november 2005 13:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Natuurlijk geldt het argument van een verstevigde onderhandelingspositie ook voor Iran. Ik denk ook niet dat het het huidige Iraanse regime, in het geval dat zij de beschikking krijgt over kernwapens, deze gelijk in zal zetten tegen Israël. De kans dat dit regime gebruik zal maken van kernwapens, indien zij dit nodig vindt, acht ik echter niet irreëel.
USA heeft er nota bene iets van 3200 (laatste jaren zelfs afgebouwd van de 4á5-duizend)
Israel heeft ze, N-K heeft ze vast ook wel.
Als ze het hebben, is er een kans dat ze het inzetten. Zegt men dat ze het niet gebruiken, dan hoef je ze dus net zo goed niet te bouwen, want dan werkt het dus niet met onderhandelen.
De situatie is: de VS heeft zelf een zeer grote hoeveelheid kernwapens, samen met de Russische Federatie zijn ze het land dat de meeste kernwapens bezit. Toch vinden ze het nodig om te klagen over Iran, dat ook nog niet eens wapens aan het vervaardigen is, maar naar mijn weten de nucleaire technologie alleen voor vreedzame doeleinden gebruikt.
Ik zou zeggen, als Amerika kernwapens heeft moet het niet zeuren over andere landen. Eerst zelf maar eens ontwapenen, voordat je begint te zaniken. Helemaal als Israël ook al kernwapens heeft... Daar wordt echter niks van gezegd. Ziehier de uiterst hypocriete houding van Amerika, en nu dus ook al van het CDA en de VVD.
quote:Motivatie?Op zaterdag 5 november 2005 23:26 schreef Speth het volgende:
Het is niet alleen een optie, het is noodzakelijk.
quote:In tegenstelling tot de meeste andere voorstanders hier zie ik Iran niet als een grote bedreiging voor de veiligheid in de regio, de militaire capaciteiten van Iran zijn ongeveer gelijk aan die van Irak voor de inval. Niet veel soeps dus.
Veiligheid hoeft echter niet de enige reden te zijn om een regering te verwijderen. Het feit dat de intentie om dit loze dreigement uit te voeren aanwezig is (evenals de intentie om kernwapens te ontwikkelen met behulp van de aan Iran verstrekte verrijkingstechniek van Abdul Qadeer Khan) moet in de internationale gemeenschap mijns inziens voldoende reden zijn om deze godsdienstwaanzinnige antisemiet, samen met zijn raad van hoeders te verwijderen. Dit soort uitspraken hoeven wij als beschaafder westen eenvoudigweg niet te tolereren. Verdere motivatie lijkt me overbodig.
quote:Maar, ongeveer alle landen in het midden oosten bléren continu Israël te vernietigen, even hard als Israël blért alle landen in het midden oosten te vernietigen.Op zaterdag 5 november 2005 23:36 schreef Speth het volgende:
[..]
In tegenstelling tot de meeste andere voorstanders hier zie ik Iran niet als een grote bedreiging voor de veiligheid in de regio, de militaire capaciteiten van Iran zijn ongeveer gelijk aan die van Irak voor de inval. Niet veel soeps dus.
Veiligheid hoeft echter niet de enige reden te zijn om een regering te verwijderen. Het feit dat de intentie om dit loze dreigement uit te voeren aanwezig is (evenals de intentie om kernwapens te ontwikkelen met behulp van de aan Iran verstrekte verrijkingstechniek van Abdul Qadeer Khan) moet in de internationale gemeenschap mijns inziens voldoende reden zijn om deze godsdienstwaanzinnige antisemiet, samen met zijn raad van hoeders te verwijderen. Dit soort uitspraken hoeven wij als beschaafder westen eenvoudigweg niet te tolereren. Verdere motivatie lijkt me overbodig.
Verschil is alleen dat Israël al atoombommen heeft, en naar mijn weten een aardige defensie.
Dus, dat het een antisemiet is, en mogelijk bommen kan maken, is dus al reden genóeg?
Even ter controle deze vraag...
quote:Nee. Zogenaamd "weapons grade nuclear fuel" is in veel hogere mate verrijkt dan het uranium dat in kerncentrales wordt gebruikt. Kernwapens vereisen een meer geavanceerde verrijkingstechniek.Op maandag 31 oktober 2005 20:37 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat zal wel niet. Ze hebben een kerncentrale maar dat is niet inherent aan het hebben van kernwapens.
quote:Nee. Een atoombom is slechts een kwestie van het comprimeren van een bepaalde hoeveelheid verrijkt uranium (dat wil zeggen, met voldoende isotopen 235) of plutonium tot een klein genoeg oppervlak zodat er een kritieke massa ontstaat. De eerste atoombommen op nagasaki en hiroshima waren in principe gewoon hopen uranium omringd met explosieven om het geheel samen te drukken. Deze bommen waren erg groot en moeilijk in te zetten doordat het uranium slechts in kleine mate verrijkt was. Beter verrijkt uranium betekent een kleinere bom, maar het maken van de bom zelf is niet moeilijk. Het enige wat nodig is, is een hoeveelheid voldoende verrijkt uranium in combinatie met een raket of vliegtuig dat in staat is om de hele zaak te vervoeren.Op maandag 31 oktober 2005 23:36 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Een kernbom maken is zelfs niet met de beste wetenschappers eenvoudig en het vervaardigen van een kernbom stopt niet bij het verkrijgen van een essentiële grondstof, maar dat betekend WEL dat er alleen en enkel tijd zit tussen de ontwikkeling en testdetonatie (of militair gebruik) van een dergelijk wapen.
Ter illustratie:
[ Bericht 4% gewijzigd door Speth op 05-11-2005 23:58:11 ]
quote:Ik zou graag willen zien waar Israel in het recente verleden letterlijk heeft gezegd landen in het midden oosten "van de kaart te willen vegen".Op zaterdag 5 november 2005 23:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Maar, ongeveer alle landen in het midden oosten bléren continu Israël te vernietigen, even hard als Israël blért alle landen in het midden oosten te vernietigen.
Verschil is alleen dat Israël al atoombommen heeft, en naar mijn weten een aardige defensie.
Dus, dat het een antisemiet is, en mogelijk bommen kan maken, is dus al reden genóeg?
Even ter controle deze vraag...
Het van de kaart willen vegen van een land (dus niet van een regering, zoals bijvoorbeeld in Irak gebeurd is, wat heel wat anders is), is voldoende om ingrijpen te rechtvaardigen, ja. Je moet begrijpen dat deze man in staat is tot het plegen van genocide (of, accurater, religocide), mits hij de middelen hiervoor in handen zou hebben. Dit maakt hem niet veel beter dan Adolf Hitler.
[ Bericht 3% gewijzigd door Speth op 06-11-2005 00:14:39 ]
quote:Hoevaak is het al niet gebeurd dat Israël dergelijke uitlatingen deed aan het adres van Arabische landen? Het verschil is dat dat niet wordt uitvergroot in de media. De uitspraken van een moslim worden daarentegen wel met veel bombarie op de voorpagina gekalkt.Op zaterdag 5 november 2005 23:36 schreef Speth het volgende:
[..]
In tegenstelling tot de meeste andere voorstanders hier zie ik Iran niet als een grote bedreiging voor de veiligheid in de regio, de militaire capaciteiten van Iran zijn ongeveer gelijk aan die van Irak voor de inval. Niet veel soeps dus.
Veiligheid hoeft echter niet de enige reden te zijn om een regering te verwijderen. Het feit dat de intentie om dit loze dreigement uit te voeren aanwezig is (evenals de intentie om kernwapens te ontwikkelen met behulp van de aan Iran verstrekte verrijkingstechniek van Abdul Qadeer Khan) moet in de internationale gemeenschap mijns inziens voldoende reden zijn om deze godsdienstwaanzinnige antisemiet, samen met zijn raad van hoeders te verwijderen. Dit soort uitspraken hoeven wij als beschaafder westen eenvoudigweg niet te tolereren. Verdere motivatie lijkt me overbodig.
even een off-topic voorbeeld: een of andere rabbijn (was dat Binyamin Kahane?) zei laatst dat je organen van niet-joden mocht gebruiken om het leven van een jood te redden. Daarvoor mocht je die niet-joden ook dóden, heeft-ie erbij gezegd...
Of die uitspraak van rabbijn Aryeh Balyag, dat "joden spirituele zelfmoord plegen als ze zich vermengen met niet-joden." Daar wordt geen ophef over gemaakt, de krant schrijft er misschien vijf zinnen over...
Als een moslim zo'n uitspraak doet is het hek van de dam, daar wordt echt werk van gemaakt...
Een Westen dat zo hypocriet is zou ik niet snel "beschaafder" noemen, eerlijk gezegd.
Ik zou zeggen ga uw gang Dhr. Balkenende en zijn crew. Kijken hoe ver jullie komen in jullie eentje. Eens kijken of jullie dan nog zo stoer zijn.
quote:Een rabbijn is geen staatshoofd.even een off-topic voorbeeld: een of andere rabbijn (was dat Binyamin Kahane?) zei laatst dat je organen van niet-joden mocht gebruiken om het leven van een jood te redden. Daarvoor mocht je die niet-joden ook dóden, heeft-ie erbij gezegd...
Of die uitspraak van rabbijn Aryeh Balyag, dat "joden spirituele zelfmoord plegen als ze zich vermengen met niet-joden." Daar wordt geen ophef over gemaakt, de krant schrijft er misschien vijf zinnen over...
Als een moslim zo'n uitspraak doet is het hek van de dam, daar wordt echt werk van gemaakt...
Ik kan me niet herinneren dat Sharon oproept tot de vernietiging van Iran.
Iran wil meer uranium verrijken
Helaas weten we niet tot welke graad de verrijking plaatsvindt. Een kernreactor (tenzij het een zwaar water reactor is, maar die komen niet zoveel voor, volgens mij gebruikt de reactor in Iran gewoon water) gebruikt verrijkt uranium met een U235 gehalte van ongeveer 12%. Een kernbom gebruikt uranium dat ongeveer 90% verrijkt is.
[ Bericht 60% gewijzigd door Speth op 06-11-2005 19:28:59 ]
quote:Een off-topic voorbeeld, zeg ik. Gewoon om effe te laten zien hoe men in het Westen met twee maten meet.
quote:Ik heb nergens beweerd dat hier in het westen geen verwerpelijke uitspraken ten opzichte van moslims worden gedaan, maar wij hanteren hier een overwegend beschaafder rechtssysteem.Op zondag 6 november 2005 19:25 schreef retteketet het volgende:
[..]
Een off-topic voorbeeld, zeg ik. Gewoon om effe te laten zien hoe men in het Westen met twee maten meet.
Idioten zitten overal, het verschil tussen ons en Iran is dat daar idioten het land mogen besturen.
quote:Op zaterdag 5 november 2005 22:42 schreef retteketet het volgende:
Waardeloos hoor. Dat een Amerikaan direct denkt aan het aanvallen van Iran is nog voor te stellen, gezien de verbazingwekkende naïviteit en wereldvreemdheid van de gemiddelde yankee. Maar dat het CDA en de VVD nu ook al aan dat gelul meedoen...
De situatie is: de VS heeft zelf een zeer grote hoeveelheid kernwapens, samen met de Russische Federatie zijn ze het land dat de meeste kernwapens bezit. Toch vinden ze het nodig om te klagen over Iran, dat ook nog niet eens wapens aan het vervaardigen is, maar naar mijn weten de nucleaire technologie alleen voor vreedzame doeleinden gebruikt.
Ik zou zeggen, als Amerika kernwapens heeft moet het niet zeuren over andere landen. Eerst zelf maar eens ontwapenen, voordat je begint te zaniken. Helemaal als Israël ook al kernwapens heeft... Daar wordt echter niks van gezegd. Ziehier de uiterst hypocriete houding van Amerika, en nu dus ook al van het CDA en de VVD.
Free nations are peaceful nations.
Free nations don't attack each other.
Free nations don't develop weapons of mass destruction.
George W. Bush ..
yeah right
quote:35% is al genoeg net als 5% al genoeg is voor kernenergieOp zondag 6 november 2005 19:18 schreef Speth het volgende:
Overigens:
Iran wil meer uranium verrijken
Helaas weten we niet tot welke graad de verrijking plaatsvindt. Een kernreactor (tenzij het een zwaar water reactor is, maar die komen niet zoveel voor, volgens mij gebruikt de reactor in Iran gewoon water) gebruikt verrijkt uranium met een U235 gehalte van ongeveer 12%. Een kernbom gebruikt uranium dat ongeveer 90% verrijkt is.
en 90% is veel is het U dan niet teveel verrijkt en heeft het dan de kritieke massa al bereikt
quote:Naar mijn weten zijn die kruisraketten nog niet aangekocht, en staat het helemaal niet vast of dat wel gaat gebeuren.Op maandag 31 oktober 2005 20:47 schreef mvdejong het volgende:
Niets anders dan : Amerika zegt voor - Nederlandse regering blaat na.
We hebben het gezien na de inval van Irak, waar het grootste deel van de bevolking niet achterstond, maar het kabinet wel.
En nog onlangs met de kruisraketten : Amerika zegt : koop - Nederlandse regering trekt (onze) portemonnaie.
quote:Tuurlijk, de regering Balkenende heeft dan ook in diverse media laten weten Belgie van de kaart te willen vegen en is momenteel druk bezig om een kernkop in elkaar te knutselen.Op maandag 31 oktober 2005 20:25 schreef gelly het volgende:
Hoe zou de VVD en het CDA reageren als 1 of andere ayatollah roept "dat een militaire invasie van Nederland niet uit te sluiten is en dat het regime Balkenende ten val dient te worden gebracht." Vast iets over terreur ofzo.
quote:Rennen er vandaag de dag dan ook al Israeliers met van die explosieve bodywarmers dor Iran heen dan? Of is die vergelijking gewoon een beetje krom?Op dinsdag 1 november 2005 12:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar Israel weer wel. Hoe terecht is het dan dat Iran zoiets ook gewoon zegt?
quote:Voor zover ik weet gebeurd het ook niet omgekeerd, dus in dat opzicht is die vergelijking wel ietwat krom, ben ik van mening.Op zondag 6 november 2005 21:16 schreef Sickie het volgende:
[..]
Rennen er vandaag de dag dan ook al Israeliers met van die explosieve bodywarmers dor Iran heen dan? Of is die vergelijking gewoon een beetje krom?
quote:Je hebt gelijk (nog even nagevraagd), maar meestal wordt het percentage van 90% gebruikt voor een zo krachtig mogelijk explosie. 35% kan echter ook, maar meestal is het dus meerOp zondag 6 november 2005 21:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
35% is al genoeg net als 5% al genoeg is voor kernenergie
en 90% is veel is het U dan niet teveel verrijkt en heeft het dan de kritieke massa al bereikt
De 12% voor kernenergie die ik noemde was het percentage dat gebruikt wordt in onderzoeksreactors, die in Iran was zo'n onderzoeksreactor meende ik.
quote:ja ik wist het limiet niet meer maar 90% is dus nog mogelijkOp zondag 6 november 2005 22:02 schreef Speth het volgende:
[..]
Je hebt gelijk (nog even nagevraagd), maar meestal wordt het percentage van 90% gebruikt voor een zo krachtig mogelijk explosie. 35% kan echter ook, maar meestal is het dus meer
De 12% voor kernenergie die ik noemde was het percentage dat gebruikt wordt in onderzoeksreactors, die in Iran was zo'n onderzoeksreactor meende ik.
quote:Ach zolang de ongeveer de helft van de amerikanen achter martelen staat moeten ze hun mond houden en moet Nederland niet zo achter ze aan lopen. 1 ding moet je CDA en VVD nagegeven. Ze letten wel op wat er in de VS gebeurt. Zouden ze les krijgen van ene Karl Rove? Het volk langzaam voorbereiden voor een oorlog. Het gebeurde met Irak en het zal met de volgende inval niet anders zijn. Maar ja, de politiek is de hypocrisie in het kwadraat. Alleen zal ingrijpen niet zo gauw gebeuren omdat Iran een veel te sterk leger heeft.Op zondag 6 november 2005 20:59 schreef 2QT2BSTR8 het volgende:
[..]
Free nations are peaceful nations.
Free nations don't attack each other.
Free nations don't develop weapons of mass destruction.
George W. Bush ..
yeah right
Iran mag best aangepakt worden, maar van het CDA en VVD worden ze echt niet bang hoor.