VVD en CDA: ingrijpen Iran is optie

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 22:59 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat een land silicium kan produceren wil nog niet zeggen dat ze chips hebben.

Vreemde vergelijking, chips zijn geen restproduct van het vervaardigen van silicium (het zuiveren van zand).

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 22:34 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Je kunt geen kerncentrales hebben zonder ook de grondstoffen voor kernwapens te maken.

Maar met de grondstoffen alleen heb je nog geen kernwapens. Het lijkt me dat je niet even een kernbom maakt.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 23:30 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Maar met de grondstoffen alleen heb je nog geen kernwapens. Het lijkt me dat je niet even een kernbom maakt.

Een kernbom maken is zelfs niet met de beste wetenschappers eenvoudig en het vervaardigen van een kernbom stopt niet bij het verkrijgen van een essentiële grondstof, maar dat betekend WEL dat er alleen en enkel tijd zit tussen de ontwikkeling en testdetonatie (of militair gebruik) van een dergelijk wapen.

Dan had Hallulama dit toch mooi voorspeld.
Toch jammer, dat t zo voorspelbaar wordt opgegeven moment, als ze al gewoon jaren op dezelfde plek zitten...

Waarom Iran het volgende doel is (30 oktober dan)

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 20:19 schreef Daniel1976 het volgende:
Hoe wil je het dan doen? lief vragen?

.

Ben jij toevallig adviseur van Bush?

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 20:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja maar NL is dan ook niet bezig stelselmatig zijn eigenbevolking te onderdrukken
aan het bouwen aan een kernwapen.
roept niet dat er hele landen van de aardbodem geveegd moeten worden etc. etc.

Ja, die bewijzen met Irak klopten ook allemaal perfect

verder vergeten we voor het gemak praten en inspecties, 'want dat heeft toch geen zin'

oh brother, zo ernstig gesteld?

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 23:36 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Een kernbom maken is zelfs niet met de beste wetenschappers eenvoudig en het vervaardigen van een kernbom stopt niet bij het verkrijgen van een essentiële grondstof, maar dat betekend WEL dat er alleen en enkel tijd zit tussen de ontwikkeling en testdetonatie (of militair gebruik) van een dergelijk wapen.

Het is inmiddels inderdaad niet al te moeilijk meer. Toch werd de tijd die het Iran zou kosten om daadwerkelijk kernwapens te maken nog geschat op zo'n 5 jaar. Laat staan het vervaardigen van ICBMs. Iran is echter wel een land waarvan ik absoluut niet zou willen dat het kernwapens krijgt. Kim Yong Il lijkt me bijvoorbeeld machtsbelust genoeg om een atoomwapen niet te gebruken, van die idiote geloofsfanatici in Iran weet ik het zo net nog niet.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 00:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is inmiddels inderdaad niet al te moeilijk meer. Toch werd de tijd die het Iran zou kosten om daadwerkelijk kernwapens te maken nog geschat op zo'n 5 jaar. Laat staan het vervaardigen van ICBMs. Iran is echter wel een land waarvan ik absoluut niet zou willen dat het kernwapens krijgt. Kim Yong Il lijkt me bijvoorbeeld machtsbelust genoeg om een atoomwapen niet te gebruken, van die idiote geloofsfanatici in Iran weet ik het zo net nog niet.

Ja, en Saddam was ook een persoon dat de laatste moet zijn dat het kernwapens krijgt, en Noord-Korea ook, en China ook, en , en, en, en, en Chavez vast ook wel ergens, al was het alleen maar omdat zijn naam op Che Guevera lijkt.

Precies jongen, beetje denken dat wij de goeden zijn, en de anderen de kwaden die de goeden van de aarde willen vegen.

Ondertussen dat topic van Hallulama gelezen?
Waarom Iran het volgende doel is

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 19:55 schreef dvdfreak het volgende:
VVD en CDA willen militair ingrijpen om het huidige regime in Iran omver te werpen niet uitsluiten. Maar volgens CDA-Tweede-Kamerlid Ormel 'is het onverstandig om dat nu te doen'.


Isoleren
"Eerst moeten de Iraanse machthebbers volledig worden geïsoleerd en de wig tussen de bevolking en het regime zo veel mogelijk worden vergroot", zegt Ormel.

Arrogantie
De Iraanse president Ahmedinejad riep vorige week op om Israël van de kaart te vegen en een einde te maken aan de westerse arrogantie. Dat zorgde voor veel internationale ophef.
Wat kan je er van nog zeggen als hoewel ik geen grote fan ben van Iran

Is het écht alleen maar die arrogantie? En is Israel wederom het kleutertje met de bloedende neus die niks gedaan heeft?

Mijn god zeg.

Ik bedoel, een ander niet nader te noemen land valt daadwérkelijk een land aan, bepakt met leugens alsof het waarheid is, iedereen trapt erin, het blijkt bullshit te zijn en we kijken allemaal de andere kant op. Want het is eng ofzo. Sjesus mensen waar slaat zulk soort gedrag op? Zijn we bang ofzo? Bang voor handelsembargo's?

[ Bericht 17% gewijzigd door Yildiz op 01-11-2005 01:04:45 ]

Behoorlijk nietszeggend standpunt. Alleen diehards pacifisten sluiten oorlog uit, maar die groep is nihil. Ik zou liever wat criteria horen wanneer het wel een goed moment is om militair in te grijpen; op zo'n manier loop je niet achter de feiten aan. Zolang het blijft bij dit soort nietszeggend commentaar zal het bij een eventuele militaire invasie door de VS weer uitmonden in de keuze voor of tegen de VS, waar het uiteraard niet om draait.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 00:49 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ja, en Saddam was ook een persoon dat de laatste moet zijn dat het kernwapens krijgt, en Noord-Korea ook, en China ook, en , en, en, en, en Chavez vast ook wel ergens, al was het alleen maar omdat zijn naam op Che Guevera lijkt.

Precies jongen, beetje denken dat wij de goeden zijn, en de anderen de kwaden die de goeden van de aarde willen vegen.

Ondertussen dat topic van Hallulama gelezen?
Waarom Iran het volgende doel is

Ik stel dus in mijn post dat Noord Korea met een atoomwapen mij niet echt riskant lijkt, in tegenstelling tot Iran. Lezen blijft lastig blijkbaar. China was een van de eerste landen met kernwapens en lijkt me ook geen labiel geval. Iran daarentegen past prima in het rijtje met landen als Pakistan en India, die helaas ook al kernwapens hebben.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 20:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja maar NL is dan ook niet bezig stelselmatig zijn eigenbevolking te onderdrukken
aan het bouwen aan een kernwapen.
roept niet dat er hele landen van de aardbodem geveegd moeten worden etc. etc.

Maar Israel weer wel. Hoe terecht is het dan dat Iran zoiets ook gewoon zegt?

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 05:14 schreef Sidekick het volgende:
Behoorlijk nietszeggend standpunt. Alleen diehards pacifisten sluiten oorlog uit, maar die groep is nihil. Ik zou liever wat criteria horen wanneer het wel een goed moment is om militair in te grijpen; op zo'n manier loop je niet achter de feiten aan. Zolang het blijft bij dit soort nietszeggend commentaar zal het bij een eventuele militaire invasie door de VS weer uitmonden in de keuze voor of tegen de VS, waar het uiteraard niet om draait.

Ik ken veel Perzen, en die zeggen dat het een kwestie is van het uitsterven van één generatie. Onder de jongeren komt bijna geen conservatisme voor; de universiteiten zijn bolwerken van vernieuwingsdrang.

Als je nu bommen op Teheran en Isphahan gaat gooien (en bedenk je, de meesten herinneren zich de bombardementen van vroeger nog wel), dan drijf je ze rechtstreeks in de armen van het conservatisme, namelijk, de vijand van degene die de bommen gooit.

Wat je moet doen, is Iran lekker met rust laten, Iraniers die hier willen studeren faciliteren, en afwachten tot de regime change komt. Khatani is teleurstellend, maar er komt wel weer een nieuwe veranderingsgezinde opstandeling.

Daarnaast, het is nog niet gelukt om daadwerkelijk een land veiliger en minder conservatief te maken door er bommen op te gooien, getuige Afghanistan en Irak.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 11:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik stel dus in mijn post dat Noord Korea met een atoomwapen mij niet echt riskant lijkt, in tegenstelling tot Iran. Lezen blijft lastig blijkbaar. China was een van de eerste landen met kernwapens en lijkt me ook geen labiel geval. Iran daarentegen past prima in het rijtje met landen als Pakistan en India, die helaas ook al kernwapens hebben.

Ja precies, jij stélt. Maar op basis waarvan? Dat de president van Iran n baardje heeft en die van Noord Korea niet?
Ik kan me herinneren dat de wereld inc. Bush en condi rice toch behoorlijk in de stress raakten, toen ze ineens die seals gingen verwijderen, en uranium gingen opwekken voor bommen, en raket-testen uitvoerden etc. etc.

geen oorlog, nee, maar wél heel veel onderhandelen, embargo's ertegenover stellen etc.
En dat zou met Iran ook moeten gebeuren, niet gelijk de lul uit de broek halen om eens te laten zien aan de wereld dat je toch ook wel echt een legertje heb. Ik vind dat zooo kinderachtig.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:23 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ja precies, jij stélt. Maar op basis waarvan? Dat de president van Iran n baardje heeft en die van Noord Korea niet?
Ik kan me herinneren dat de wereld inc. Bush en condi rice toch behoorlijk in de stress raakten, toen ze ineens die seals gingen verwijderen, en uranium gingen opwekken voor bommen, en raket-testen uitvoerden etc. etc.

geen oorlog, nee, maar wél heel veel onderhandelen, embargo's ertegenover stellen etc.
En dat zou met Iran ook moeten gebeuren, niet gelijk de lul uit de broek halen om eens te laten zien aan de wereld dat je toch ook wel echt een legertje heb. Ik vind dat zooo kinderachtig.

Denk onder andere aan de recente uitlatingen van Iraanse president met betrekking tot Israël. Bovendien is er sprake van religieuze leiders met geen enkele verantwoording ten opzichte van hun burgers.
Het regime in Noord-Korea valt toch meer te vergelijken met dat in de voormalige Sovjet Unie en China. Kernwapens ter versteviging van de eigen onderhandelingspositie, maar niet met de daadwerkelijke intentie om deze in te zetten. Dat is mijns inziens ook de voornaamste reden dat de VS tegen Noord-Koreaans kernwapenbezit is. Op het moment dat Noord-Korea deze middelen daadwerkelijk heeft, is dreigen met een oorlog niet echt meer een optie.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Denk onder andere aan de recente uitlatingen van Iraanse president met betrekking tot Israël. Bovendien is er sprake van religieuze leiders met geen enkele verantwoording ten opzichte van hun burgers.
Het regime in Noord-Korea valt toch meer te vergelijken met dat in de voormalige Sovjet Unie en China. Kernwapens ter versteviging van de eigen onderhandelingspositie, maar niet met de daadwerkelijke intentie om deze in te zetten. Dat is mijns inziens ook de voornaamste reden dat de VS tegen Noord-Koreaans kernwapenbezit is. Op het moment dat Noord-Korea deze middelen daadwerkelijk heeft, is dreigen met een oorlog niet echt meer een optie.

Luister naar jezelf. Zou dat voor Iran niet gelden?

En religieuze fanatici or no, die bom wordt écht niet zomaar op Israel gegooid.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 13:08 schreef Floripas het volgende:

[..]

Luister naar jezelf. Zou dat voor Iran niet gelden?

En religieuze fanatici or no, die bom wordt écht niet zomaar op Israel gegooid.

Natuurlijk geldt het argument van een verstevigde onderhandelingspositie ook voor Iran. Ik denk ook niet dat het het huidige Iraanse regime, in het geval dat zij de beschikking krijgt over kernwapens, deze gelijk in zal zetten tegen Israël. De kans dat dit regime gebruik zal maken van kernwapens, indien zij dit nodig vindt, acht ik echter niet irreëel.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 13:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Natuurlijk geldt het argument van een verstevigde onderhandelingspositie ook voor Iran. Ik denk ook niet dat het het huidige Iraanse regime, in het geval dat zij de beschikking krijgt over kernwapens, deze gelijk in zal zetten tegen Israël. De kans dat dit regime gebruik zal maken van kernwapens, indien zij dit nodig vindt, acht ik echter niet irreëel.

nee, maar dat kan je van elk land wel zeggen.
USA heeft er nota bene iets van 3200 (laatste jaren zelfs afgebouwd van de 4á5-duizend)
Israel heeft ze, N-K heeft ze vast ook wel.

Als ze het hebben, is er een kans dat ze het inzetten. Zegt men dat ze het niet gebruiken, dan hoef je ze dus net zo goed niet te bouwen, want dan werkt het dus niet met onderhandelen.

Waardeloos hoor. Dat een Amerikaan direct denkt aan het aanvallen van Iran is nog voor te stellen, gezien de verbazingwekkende naïviteit en wereldvreemdheid van de gemiddelde yankee. Maar dat het CDA en de VVD nu ook al aan dat gelul meedoen...

De situatie is: de VS heeft zelf een zeer grote hoeveelheid kernwapens, samen met de Russische Federatie zijn ze het land dat de meeste kernwapens bezit. Toch vinden ze het nodig om te klagen over Iran, dat ook nog niet eens wapens aan het vervaardigen is, maar naar mijn weten de nucleaire technologie alleen voor vreedzame doeleinden gebruikt.

Ik zou zeggen, als Amerika kernwapens heeft moet het niet zeuren over andere landen. Eerst zelf maar eens ontwapenen, voordat je begint te zaniken. Helemaal als Israël ook al kernwapens heeft... Daar wordt echter niks van gezegd. Ziehier de uiterst hypocriete houding van Amerika, en nu dus ook al van het CDA en de VVD.

Het is niet alleen een optie, het is noodzakelijk.

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 23:26 schreef Speth het volgende:
Het is niet alleen een optie, het is noodzakelijk.

Motivatie?

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 23:27 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Motivatie?

In tegenstelling tot de meeste andere voorstanders hier zie ik Iran niet als een grote bedreiging voor de veiligheid in de regio, de militaire capaciteiten van Iran zijn ongeveer gelijk aan die van Irak voor de inval. Niet veel soeps dus.

Veiligheid hoeft echter niet de enige reden te zijn om een regering te verwijderen. Het feit dat de intentie om dit loze dreigement uit te voeren aanwezig is (evenals de intentie om kernwapens te ontwikkelen met behulp van de aan Iran verstrekte verrijkingstechniek van Abdul Qadeer Khan) moet in de internationale gemeenschap mijns inziens voldoende reden zijn om deze godsdienstwaanzinnige antisemiet, samen met zijn raad van hoeders te verwijderen. Dit soort uitspraken hoeven wij als beschaafder westen eenvoudigweg niet te tolereren. Verdere motivatie lijkt me overbodig.

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 23:36 schreef Speth het volgende:

[..]

In tegenstelling tot de meeste andere voorstanders hier zie ik Iran niet als een grote bedreiging voor de veiligheid in de regio, de militaire capaciteiten van Iran zijn ongeveer gelijk aan die van Irak voor de inval. Niet veel soeps dus.

Veiligheid hoeft echter niet de enige reden te zijn om een regering te verwijderen. Het feit dat de intentie om dit loze dreigement uit te voeren aanwezig is (evenals de intentie om kernwapens te ontwikkelen met behulp van de aan Iran verstrekte verrijkingstechniek van Abdul Qadeer Khan) moet in de internationale gemeenschap mijns inziens voldoende reden zijn om deze godsdienstwaanzinnige antisemiet, samen met zijn raad van hoeders te verwijderen. Dit soort uitspraken hoeven wij als beschaafder westen eenvoudigweg niet te tolereren. Verdere motivatie lijkt me overbodig.

Maar, ongeveer alle landen in het midden oosten bléren continu Israël te vernietigen, even hard als Israël blért alle landen in het midden oosten te vernietigen.

Verschil is alleen dat Israël al atoombommen heeft, en naar mijn weten een aardige defensie.

Dus, dat het een antisemiet is, en mogelijk bommen kan maken, is dus al reden genóeg?

Even ter controle deze vraag...

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 20:37 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dat zal wel niet. Ze hebben een kerncentrale maar dat is niet inherent aan het hebben van kernwapens.

Nee. Zogenaamd "weapons grade nuclear fuel" is in veel hogere mate verrijkt dan het uranium dat in kerncentrales wordt gebruikt. Kernwapens vereisen een meer geavanceerde verrijkingstechniek.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 23:36 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Een kernbom maken is zelfs niet met de beste wetenschappers eenvoudig en het vervaardigen van een kernbom stopt niet bij het verkrijgen van een essentiële grondstof, maar dat betekend WEL dat er alleen en enkel tijd zit tussen de ontwikkeling en testdetonatie (of militair gebruik) van een dergelijk wapen.

Nee. Een atoombom is slechts een kwestie van het comprimeren van een bepaalde hoeveelheid verrijkt uranium (dat wil zeggen, met voldoende isotopen 235) of plutonium tot een klein genoeg oppervlak zodat er een kritieke massa ontstaat. De eerste atoombommen op nagasaki en hiroshima waren in principe gewoon hopen uranium omringd met explosieven om het geheel samen te drukken. Deze bommen waren erg groot en moeilijk in te zetten doordat het uranium slechts in kleine mate verrijkt was. Beter verrijkt uranium betekent een kleinere bom, maar het maken van de bom zelf is niet moeilijk. Het enige wat nodig is, is een hoeveelheid voldoende verrijkt uranium in combinatie met een raket of vliegtuig dat in staat is om de hele zaak te vervoeren.

Ter illustratie:


[ Bericht 4% gewijzigd door Speth op 05-11-2005 23:58:11 ]

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 23:41 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Maar, ongeveer alle landen in het midden oosten bléren continu Israël te vernietigen, even hard als Israël blért alle landen in het midden oosten te vernietigen.

Verschil is alleen dat Israël al atoombommen heeft, en naar mijn weten een aardige defensie.

Dus, dat het een antisemiet is, en mogelijk bommen kan maken, is dus al reden genóeg?

Even ter controle deze vraag...

Ik zou graag willen zien waar Israel in het recente verleden letterlijk heeft gezegd landen in het midden oosten "van de kaart te willen vegen".

Het van de kaart willen vegen van een land (dus niet van een regering, zoals bijvoorbeeld in Irak gebeurd is, wat heel wat anders is), is voldoende om ingrijpen te rechtvaardigen, ja. Je moet begrijpen dat deze man in staat is tot het plegen van genocide (of, accurater, religocide), mits hij de middelen hiervoor in handen zou hebben. Dit maakt hem niet veel beter dan Adolf Hitler.

[ Bericht 3% gewijzigd door Speth op 06-11-2005 00:14:39 ]