Nieuwe partij Peter R. de Vries

Ik moet zeggen dat ik bijzonder positief verrast ben. Ik stem al m'n hele leven D66, en tis leuk dat een wat meer populistisch persoon dezelfde punten naar voren schuift, alleen dan net wat stelliger. D66 is al jaren in slaap gesukkeld, dus ik overweeg zelfs op PRDV te stemmen, gewoon om die lamzakken weer eens wakker te schudden. Jammer dat ik voor de rest helemaal niets met Peter R. heb.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 13:09 schreef Ryan3 het volgende:
Persoonlijke vrijheid = typisch liberaal = links???

Volgens deze indeling wel:

.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 14:19 schreef speknek het volgende:

[..]

Volgens deze indeling wel:

[afbeelding].

Rechts = Conservatief én Liberaal
Links = Progresief én Socialistisch e.d

Persoonlijke vrijheid is dus niet iets typisch links, maar komt zowel voor bij links als rechts en wordt soms ook bestreden door links en rechts (door sommige conservatieven en sommige socialisten e.d)

Daarnaast beperkt het verplicht werken voor de overheid (de dienstplicht dus) zowel de economische vrijheid (je kan niet werken bij een bedrijf die beter betaald) als de persoonlijke vrijheid. Ik zou het dus links-socialistisch noemen.

Ik snap niet zo goed waarom de discussie nu weer zoveel over links en rechts gaat. Het maakt mij niet zoveel uit waar hij staat. Ik vind het wel een probleem dat De Vries niet vanuit een ideologie opereert, vanuiit een visie of dieperliggende gedachte. Net als bij D66 en dat breekt ze nu ook op.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 11:37 schreef The_Order het volgende:
Ik kan me niet vinden in het huidige kabinet, maar iemand die zonder opleiding denkt alles beter te weten gaat me ook weer te ver. Peter de Vries (ik vertik het die stomme R te noemen ) heeft veel mooie praatjes, maar ik vertrouw er niets van. Net zoals Wilders, die overigens inmiddels al zijn zetels kwijt is, heeft hij veel plannen maar zit er niet veel doordachts bij wat in de praktijk ook uitvoerbaar zou zijn. Ze zeggen vooral wat veel mensen willen, maar of het ook uit kan komen is weer een heel ander verhaal.
Vooralsnog staat overigens de PRDV, waar ik een hele andere afkorting aan geef, ook nog op nul zetels!

Valt mij overigens ook op dat sinds de Lijst Pim Fortuyn de namen erg orgineel zijn van nieuwe politieke groeperingen? Lijst van hem, partij van die andere...

Als ik de "R" zou vergeten zou de hele topic over die letter gaan al vind ik de discussie geen kant uitgaan omdat op mijn vraag niet geantwoord word. Op wie stem je dan en waarom styem je erop.
Ik zal toch niet de enige zijn die de hele gevestigde orde meer dan zat is. Trouwens in heel Europa lijkt dat het geval te zijn het lijkt de jaren 20 wel al ben ik te voorbarig en zullen we nog 10 jaar moeten wachten voor armoede alom verbreid is en de onvrede geen kant meer op kan dan alleen de verkeerde.
Ik ga in ieder geval de pvda stemmen omdat het mij niet snel genoeg gaat om mensen te laten beseffen dat we van welvarend land af glijden naar een tweedewereldland.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 14:25 schreef SCH het volgende:
Ik snap niet zo goed waarom de discussie nu weer zoveel over links en rechts gaat. Het maakt mij niet zoveel uit waar hij staat. Ik vind het wel een probleem dat De Vries niet vanuit een ideologie opereert, vanuiit een visie of dieperliggende gedachte. Net als bij D66 en dat breekt ze nu ook op.

Daar ben ik het mee eens, maar aan de hand van de standpunten die hij nu heeft losgelaten kan ik al opmaken dat het niet mijn partij zal worden, verre van zelfs.

Dat Nederland of beter gezegt heel Europa de politiek beu is een feit en de roep om een sterke rechtvaardige leider word steeds groter. Een tendens die in de jaren '20 ook al eens geweest was.
Hoe harder de roep hoe eerder die man ook zal opstaan, maar de roep is nog niet groot genoeg lijkt me.

Komt er een nieuwe politiek met Peter R. Devries met als rechterhand Jan Nagel? Was dat niet die politiek correcte oen die Pim Fortuyn de mond snoerde en hem alleen wel overwogen politiek correcte uitlatingen wilde laten doen? "Vol is vol" moest vervangen worden met "dat Nederland druk was"
Wie is de nacht van fortuyn vergeten hoe onloyaal deze man was en Pim Fortuyn liet vallen?

Opvallende punten waar ik best achter sta.:
een gekozen premier
legalisering softdrugs
de gekozen burgemeester
afschaffing subsidiëring bijzonder onderwijs
sociale dienstplicht
afschaffing 1ste Kamer
verhoging kiesdrempel van 3 tot 5%

ontwikkelingshulp bijdrage verhogen van 0,8 tot 1% vind ik pompen in een bodemloze put.
Maar hoeveel honderden miljarden moeten we nog pompen in ontwikkelingshulp? Want dat heeft ons ontwikkelingshulp de afgelpen 40 jaar gekost en niets meer opgelevert dan een waterput en een schooltje.

Ook wil ik aan deze topic de vraag koppelen van wie stemt op Peter R Devries en waarom doe je dat?
Als je niet op Peter R. stemt op wie stem je dan en waarom?

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 14:25 schreef SCH het volgende:
Ik snap niet zo goed waarom de discussie nu weer zoveel over links en rechts gaat. Het maakt mij niet zoveel uit waar hij staat. Ik vind het wel een probleem dat De Vries niet vanuit een ideologie opereert, vanuiit een visie of dieperliggende gedachte. Net als bij D66 en dat breekt ze nu ook op.

.

Ik heb me nog niet echt in de Vries z'n partij verdiept maar kwam gisteren wat van z'n ideeen tegen in het journaal. Leuke ideeen dat zeker maar alles valt en staat met de financieen daarachter. Mijn vraag is dan ook of de Vries een aardige financiele onderbouwing heeft ? Zo niet dan ga ik me er nml niet eens in verdiepen.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 17:45 schreef Onlineshoppie.nl het volgende:
Hoe kijkt deze partij tegen het nieuwe zorgstelsel aan?
Tegen hoop ik wel.
[[url=http://www.geekie.nl/index.php?module=Photoshare&type=show&func=viewimage&iid=47&thumbnail=1&viewkey=]afbeelding][/url]
Waarom tegen het nieuwe zorgstelsel?

De minder bedeelden komen er slechter vanaf en de rijkere onder ons gaan erop vooruit.
En de zorgverzekeraars krijgen nog meer macht. En dat kan naar mijn bescheiden mening nooit goed zijn.

HOe kan dat nou? Als je meer verdient krijg je geen toeslag. Dus dan is het voor de rijken toch minder en voor de wat minder bedeelden aantrekkelijker?
Of mis ik nu iets?

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 14:30 schreef speknek het volgende:

[..]

.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 14:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat D66 geen ideologie heeft? Is ideologie het streven naar iets dat compleet onhaalbaar is? Wat is dan de ideologie van de PvdA?

Waarom zou je uberhaupt moeten streven naar een ideologie ? Of is 'het land beter achterlaten als je weg gaat' ook een ideologie te noemen ?

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 14:48 schreef speknek het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat D66 geen ideologie heeft? Is ideologie het streven naar iets dat compleet onhaalbaar is? Wat is dan de ideologie van de PvdA?

Nee, D66 heeft geen ideologie - op welke stroming is die ideologie dan gebaseerd? De VVD richt zich op het liberalisme, de PvdA op de sociaal-democratie enz. maar D66 is in feite destijds al als een pragmatische protestpartij opgericht. Net als PRDV nu. Heel legitiem hoor maar volgens mij op de lange duur niet standvastig.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 14:51 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, D66 heeft geen ideologie - op welke stroming is die ideologie dan gebaseerd?

Liberalisme en democratie.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 14:52 schreef nikk het volgende:
Liberalisme en democratie.

Toevoeging: het streven naar gelijke kansen.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 14:51 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, D66 heeft geen ideologie - op welke stroming is die ideologie dan gebaseerd? De VVD richt zich op het liberalisme, de PvdA op de sociaal-democratie enz. maar D66 is in feite destijds al als een pragmatische protestpartij opgericht. Net als PRDV nu. Heel legitiem hoor maar volgens mij op de lange duur niet standvastig.

Het uitgebreid zeggen dat je geen ideologie hebt maar naar praktische oplossingen gaat zoeken is natuurlijk ook een ideologie.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 14:52 schreef nikk het volgende:

[..]

Liberalisme en democratie.

Ach, dat is GroenLinks ook.

Liberalisme komt echt nauwelijks terug in de uitgangspunten van D66 - de partij is gestoeld op een samenraapsel van bij elkaar gesprokkelde elementen vanuit diverse ideologieen. Nogmaals: dat mag natuurlijk best, ik vind het alleen geen sterke basis voor een politieke partij.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 14:57 schreef SCH het volgende:

[..]

Ach, dat is GroenLinks ook.

Groen Links meer een socialistische partij dan een liberale.

quote:

Liberalisme komt echt nauwelijks terug in de uitgangspunten van D66 - de partij is gestoeld op een samenraapsel van bij elkaar gesprokkelde elementen vanuit diverse ideologieen. Nogmaals: dat mag natuurlijk best, ik vind het alleen geen sterke basis voor een politieke partij.

Dan moet ik je toch echt vragen de beginselen van D66 even te lezen.

Ik ben persoonlijk ook niet zo voor dat eeuwige 'links om het links' en 'rechts om het rechts' zijn geneuzel. Ieder onderwerp verdient zijn eigen pragmatische behandeling.

Ideologie vind ik dan ook geen onverdeeld positief woord.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 15:09 schreef nikk het volgende:
Dan moet ik je toch echt vragen de beginselen van D66 even te lezen.

Dat had ik natuurlijk nog even gedaan voordat ik er over begon, vandaar

Gisteren was Peter R bij Barend & Van Dorp.
Jan Mulder had een goed punt: als het koningshuis geen deel meer mag uitmaken van de regering, waarom stuur je dan niet aan op een republiek?
De Vries: in mijn hart ben ik meer een republikein ja.
Mulder: maar waarom zeg je dat dan niet?
Waarop De Vries een veelzeggende stilte laat vallen.

Dat bewijst:
1. Dat De Vries niet snel genoeg is. In het debat gaat hij op dergelijke stiltes onderuit.
2. Dat De Vries zijn credo 'een man een man een woord een woord' niet naleeft. Dit is een citaat uit zijn testimonium:

quote:

In mijn ogen wordt de Nederlandse politiek al decennia lang vertroebeld door handjeklap, achterkamertjesoverleg, hypocrisie, opportunisme, nepotisme, mediageilheid, schijn-democratie, een onvermogen eerlijk te zeggen waar het op staat (‘dat trekt mijn achterban niet…’) en een gebrek aan kennis over wat er gaande is in de werkelijke maatschappij.

De Vries weet donders goed dat de Nederlandse kiezer niet klaar is voor de republiek, dus brengt hij die boodschap niet.
Bovendien heeft het er alle schijn van dat hij ons de komende dagen gaat platgooien met een uitgekiende mediacampagne waarin we telkens weer wat nieuws krijgen voorgeschoteld. Dat is niet 'zeggen waar het op staat', maar het 'gespreid brengen van de boodschap voor optimale media aandacht.'

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 15:23 schreef Eb het volgende:
Gisteren was Peter R bij Barend & Van Dorp.
Jan Mulder had een goed punt: als het koningshuis geen deel meer mag uitmaken van de regering, waarom stuur je dan niet aan op een republiek?
De Vries: in mijn hart ben ik meer een republikein ja.
Mulder: maar waarom zeg je dat dan niet?
Waarop De Vries een veelzeggende stilte laat vallen.

Dat bewijst:
1. Dat De Vries niet snel genoeg is. In het debat gaat hij op dergelijke stiltes onderuit.
2. Dat De Vries zijn credo 'een man een man een woord een woord' niet naleeft. Dit is een citaat uit zijn testimonium:
[..]

De Vries weet donders goed dat de Nederlandse kiezer niet klaar is voor de republiek, dus brengt hij die boodschap niet.
Bovendien heeft het er alle schijn van dat hij ons de komende dagen gaat platgooien met een uitgekiende mediacampagne waarin we telkens weer wat nieuws krijgen voorgeschoteld. Dat is niet 'zeggen waar het op staat', maar het 'gespreid brengen van de boodschap voor optimale media aandacht.'

Debatteren met Jan Mulder

Ik ben het op veel punten wel met hem eens, maar dan toch met grote bedenkingen bij belangrijke punten:

- Een gekozen minister-president die zijn eigen kabinet mag samenstellen;
Hier ben ik voor. Alleen vraag ik me af of het niet tot bestuurloosheid zou kunnen leiden. Bijvoorbeeld als iemand premier wordt van een partij, waar andere partijen niet mee samen willen regeren.
Tevens is de manier van kiezen (elke kiezer kan op één kandidaat stemmen, evt volgt een tweede ronde) ongeschikt voor het kiezen van één persoon

- het houden van referenda;
Ook hier ben ik voor, maar zoals ik het op de site van de Vries lees is het enige soort referendum dat de burgers zelf kunnen aanvragen een referendum of er nieuwe verkiezingen moeten worden gehouden. Andere referenda worden door ministers aangevraagd als de Tweede Kamer het niet met de minister eens is. Referenda zouden altijd door burgers moeten kunnen worden afgedwongen.
Tevens las ik bij de Vries dat 2/3 van de kiesgerechtigden voor nieuwe verkiezingen moet stemmen om verkiezingen af te dwingen. Bij een opkomst als gemiddeld bij Tweede-Kamerverkiezingen zou dan al vrijwel iedereen in het referendum voor nieuwe verkiezingen moeten stemmen (2/3 van kiesgerechtigden is immers fors meer dan 2/3 van de kiezers). Aan een dergelijk instrument hebben burgers natuurlijk niets

- afschaffen van de Eerste Kamer;
Afschaffen is de huidige vorm, maar niet de Eerste Kamer op zich afschaffen. Ik vind ook dat het getrapt kiezen van de Eerste Kamer onnodig ondemocratisch is, zeker in een land waarin de meeste burgers zich veel meer met hun land identificeren dan met hun provincie (Friesland mogelijk uitgezonderd).
Ik vind echter ook dat de Eerste Kamer wél nuttig is om te voorkomen dat de Tweede Kamer egoïstische wetgeving doorvoert

- verhoging van de kiesdrempel;
Tegen. Ook kleine groeperingen mogen gehoord worden

- verhoging budget Ontwikkelingssamenwerking van 0,8 naar 1% van het bnp;
Voor

- gratis openbaar vervoer, om de files te bestrijden;
In principe voor, maar is volgens mij onhaalbaar, zowel financieel als qua capaciteit van het openbaar vervoer. Het openbaar vervoer spotgoedkoop maken lijkt me beter

- 'Kwartje van Kok' moet terug naar de automobilist;
Mee eens, beloofd is beloofd. Maar ook hier ben ik benieuwd waar het geld vandaan komt en hoeveel extra autoverkeer dit tot gevolg heeft (ivm milieu en file)

- Afschaffen subsidies bijzonder onderwijs (voor dus onder meer katholieke en islamitische scholen);
Licht voor, is voor mij geen belangrijk punt

- legalisering softdrugs;
Voor

- Verhoging pensioenleeftijd naar 67 jaar;
Voor, ervanuitgaande dat het geld voor bovenstaande programmapunten toch ergens vandaan moet komen

- forse verbetering veiligheid burger, maar onder geen beding aantasting vrijheid van meningsuiting;
100% mee eens.

- verplichte maatschappelijke dienstplicht voor jongeren.
Voor

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 15:27 schreef Frank-NL het volgende:
Debatteren met Jan Mulder

Alsof goed zijn in het debat belangrijk is in de politiek, ik vind het juist een slechte zaak omdat mensen die goed debateren vaak slecht zijn in het sluiten van een compromis en ook niet open staan voor andere ideeen. Als ik zo'n mens als Halsema, Marcel van Dam, en Co. bezig zie heb ik echt iets van gadver, daar wil ik niet mee aan tafel zitten.