De sfeer van een staatsgreep.

*Leesvoer voor morgen*

quote:

Op woensdag 2 november 2005 11:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Lijkt op een ander forum, je weet wel. . Inzichtelijk wordt wat er gebeurt met Fok! als je niet een beetje nozel modereert iig.

Goed punt, inderdaad. Vrijheid van meningsuiting resulteert in dit geval in het Recht van de Grootste Bek, en in de praktijk wordt dat het Recht van de Rechtste Schuimbek.

Oh!
Daarom vond je het zo vervelend toen ik met die paradigmakanteling aan kwam zetten in die OP van laatst! Er vallen nu hoorbaar kwartjes in mijn brein.
Maar je analyse is scherp.

quote:

5. Who says there are no other ways to skin a cat .... Vooral aangezien het alternatief CHAOS en ELLENDE is ... zowel als uiteindelijk het ONDERGANG... van land en volk .

** Zoiets als ook de verraders Pieper, Deetman en Netelenbos op het oog hadden, maar dat hier in het echt en in "real time" wordt ingevuld ....

Doemdenken, zware overdrijving, geen vertrouwen in de democratie.
Mensen etiketteren tot verraders van 'volk en vaderland' .
Dat lijkt op extreemrechtse uitgangspunten

@ Ryan: bronvermelding svp

quote:

Op donderdag 3 november 2005 12:31 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Hier is de bron idd. Is "interessant" leesvoer.

Volgens de Groene noemde Spruyt die ACP een briljant filosoof.
Tjaaaa ... ACP noemde in je link D'66 een NSB-partij..
Wat zegt dat over Spruyt om zo'n kankeraar op een voetstuk te zetten, mits de Groene het juist had.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 10:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

MPP is de term die ACP in het denken van Spruyt gelanceerd heeft. Monarchie, Politieke Partijen: de overtreffende trap van Sj.'s gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving. Achtergrond, voor zover ik zie, zijn de problemen die Spruyt ondervond bij zijn politieke vrijage met Wilders, daags na de moord op van Gogh, én het wegvallen van zijn Amerikaanse hoofdsponser icm de ideologische marsroute die Spruyt uitstippelde. ACP gaf hem de aanbeveling geheel buiten het systeem te blijven, omdat het systeem onder de knoet zit van de monarchie (al vanaf 1848). We worden als het ware geleid door een eenpartijstaat: MPP (bij Sj. was dat Paars). Ook Wilders is een MPP'er volgens ACP. Overigens is daarmee het probleem van de marsroute geklaard, maar nog niet helemaal de ideologische richtingenstrijd imo.

De Amerikaanse Republikeinse partij bestaat momenteel uit 3 hoofdstromingen.
1. Neoliberalen, vooral corporate industry. Deze zijn ideologisch onbetrouwbaar, want zijn bijv. niet anti-buitenlanders/Islam en kunnen net zo goed een kongsi aangaan met Democraten. Voorbeeld de voormalige hoofdsponser.
2. Christenfundamentalisten, die net zo anti-modernistisch zijn als moslimfundamentalisten en eigenlijk dezelfde doelen nastreven, maar die vijandig staan tov de uitwassen van de laissez-faire die neoliberalen propageren.
3. Neoconservatieven, zijn net zo opportunistisch als neoliberalen, hoewel ze een christenfundamentalistische samenleving niet afwijzen: de massa moet onder knoet gehouden worden nl. (zie Leo Strauss). Wb buitenlandsbeleid de strijd aanbinden tegen Islam dwz via the American century.

Spruyt hinkt op verschillende gedachten. Hij wil een conservatieve samenleving naar christenfundamentalistische c.q. 50'er jaren snit, maar dan beschaafder en zelfs een stuk liberaler dan in de VS. Hij wil de strijd aanbinden met de Islam, maar tegelijkertijd ook veel laissez-faire toestaan... ACP bracht iig duidelijkheid wb de marsroute dus: anti-multikul, anti-Pleuropa, anti-MPP, van onderop in een soort ideologische cel (mbv internet!*) in OP genoemde crisis 'afwachten' en dan de "paradigmaverschuiving" bewerken, zoals zij dat noemen...

*Het missiegedrag, de paradigmaverschuiving, de manipulatie, de eenpartijstaat zijn zaken die me toch echt ernstig doen denken aan de voormalige user Sj.

Ik heb die user nooit gekend, en daar mag ik wel blij om zijn denk ik. Spruyt, wat een ideeen. wen hij denkt dat hij Nederland kan indelen zoals hij het wel? Lijkt me niet.. Ben ieder geval niet voor. *zacht uitgedrukt*

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 10:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

MPP is de term die ACP in het denken van Spruyt gelanceerd heeft. Monarchie, Politieke Partijen: de overtreffende trap van Sj.'s gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving. Achtergrond, voor zover ik zie, zijn de problemen die Spruyt ondervond bij zijn politieke vrijage met Wilders, daags na de moord op van Gogh, én het wegvallen van zijn Amerikaanse hoofdsponser icm de ideologische marsroute die Spruyt uitstippelde. ACP gaf hem de aanbeveling geheel buiten het systeem te blijven, omdat het systeem onder de knoet zit van de monarchie (al vanaf 1848). We worden als het ware geleid door een eenpartijstaat: MPP (bij Sj. was dat Paars). Ook Wilders is een MPP'er volgens ACP. Overigens is daarmee het probleem van de marsroute geklaard, maar nog niet helemaal de ideologische richtingenstrijd imo.

IK denk dat er wel een kern van waarheid zit in het MMP idee, mits men niet verder teruggaat dan zo'n 25 jaar. Ik heb ook niet het idee dat de Nederlanse vorstinnen en vorsten erg veel te zeggen hadden. Behalve dan Beatrix die toch wel bijzonder krachtig is. Iedereen doet ook erg z'n best om beviend te zijn met deze vorstin. Dat roept bij mij Don ''You never wanted my friendship'' Corleone-achtige sentimenten op.
Maar verder ís het een strooppot. Infiltranten als D66, GL en de LPF worden vlot geabsobeerd door het systeem en verworden tot banenmachines van ambtenaren. De praktijk laat zien dat een ambtenaar voor zijn carriere noodzakelijkerwijs lid moet zijn van een partij. Of het nu een schooldirecteur is of een ambtenaar op een ministerie. Het ziet er imo Byzantijns uit.
En mensen als Fortuyn zouden onherroepelijk vastlopen in die strooppot, en dat geld ook voor Wilders en Peter R de Vries. En zo'n Spruyt, denk je nu werkelijk dat hij een kans zou maken?
Ik zou me pas echt zorgen gaan maken als John van den Heuvel besluit de politiek in te gaan.

quote:

Op woensdag 2 november 2005 12:05 schreef Floripas het volgende:

[..]

Goed punt, inderdaad. Vrijheid van meningsuiting resulteert in dit geval in het Recht van de Grootste Bek, en in de praktijk wordt dat het Recht van de Rechtste Schuimbek.

Hemel, verval jij tegenwoordig ook al zo in dat standaard links / rechts gejank?

quote:

Op zondag 6 november 2005 13:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Volgens ACP is MPP, vanaf de invoering van Thorbecke's grondwet, een semi-gesloten systeem. Je wordt alleen lid van de club als je je aan de richtlijnen oid houdt. Doemt een samenzwering op dus. Nu kent het samenzweringsdenken een boeiende en vooral ook lange geschiedenis, maar tot op heden blijft het bij gezwam. Zeker zulke langlopende en enorm grote samenzweringen zoals ACP ontwaart, zijn moeilijk tot in het geheel niet te bewijzen natuurlijk. Ik bedoel als de geheel politiek onderdeel is van een samenzwering, is er dan nogwel sprake van een samenzwering??? Ja, als er een soort transcedente waarheid is misschien wel, maar dan moet je weer het bewijs leveren voor die waarheid... Bij mensen die een (oncontroleerbare) transcedente of metafysische waarheid volgen slaat mij eerlijk gezegd altijd de angst om m'n hart.

En overigens heb je een bron voor je bewering dat in ons land de ambtenarij dusdanig is verpolitiseerd dat bijv. zelfs schooldirecteuren lid moeten zijn van een PP?

Gerard van Westerloo heeft er een boekje open gedaan in ''Niet spreken met de bestuurder''.
Verder is er de praktijk in een familie met de nodige onderwijzers en een moeder die conrectrix was. Maar ''moeten'' is een groot woord, zij het dat het, naar ik me herinner, de gemeente is die bepaald wie rector van een openbare school wordt. Maar ik zal nog eens navragen.

En samenzweringstheorieën: die baseren zich op feitelijke omstandigheden waarna er een fantastisch verhaal omheen gefantaseerd, zij het door paranoïa of boosaardigheid. (of humor).
Dat maakt de aanleidingen of feitelijke omstandigheden niet persé minder waar of relevant.

Om maar eens een concreet voorbeeld te noemen; het Catshuis. Het is alweer bijna 2 jaar geleden dat er een brand ontstond, na een waardeloze renovatie van ruim 18 maanden ter waarde van zegge en schrijve 16 miljoen euro!!!
Er heerst een volstrekte stilte rond de gang van zaken, al ben ik gelukkig niet de enige die twijfels heeft over de gang van zaken. Het Catshuis staat namelijk nog steeds in de steigers. En ik moet bekennen dat ik deze gang van zaken typerend vind voor ons landsbestuur. Een zeer geschikte aanleiding voor wat sommigen mischien een samenzweringstheorie zouden noemen. Ik vermoed een beerput van incompetentie en corruptie. En de vraag; waar zijn onze anonieme alcoholisten, onze sjoernalisten, die een ''story'' links laten liggen. Mijn samenzweringstheorie is niet bijzonder ingewikkeld, ik vermoed een lief-voor-elkaar-zijn én hou-het-gepeupel-met-onderbuikgevoelens-op-afstand mentaliteit. Oftwel; ''Niet spreken met de bestuurder''. De bestuurder zou namelijk wel eens door de mand kunnen vallen, en met hem zijn anonieme woordvoerder, de sjoernalist.

quote:

Op zondag 6 november 2005 23:42 schreef Godslasteraar het volgende:

Mijn samenzweringstheorie is niet bijzonder ingewikkeld, ik vermoed een lief-voor-elkaar-zijn én hou-het-gepeupel-met-onderbuikgevoelens-op-afstand mentaliteit. Oftwel; ''Niet spreken met de bestuurder''. De bestuurder zou namelijk wel eens door de mand kunnen vallen, en met hem zijn anonieme woordvoerder, de sjoernalist.

Het lijkt inderdaad een samenzweringstheorie om te beginnen gooi je alle journalisten op één hoop.
Je beschuldigt hun allemaal ervan niet in deze zaak te duiken omdat ze 'wel eens door de mand kunnen vallen'
Welke mand hebben al die duizenden journalisten dan te vrezen ? Als je het op grote schaal bekijkt met alle westerse culturen dan zijn het honderdduizenden journalisten.
Hebben ze allemaal persoonlijke belangen bij het doofpotten van een echt of vermeend catshuis-schandaal ?
Als je het hebt over onvoldoende kritisch zijn in het algemeen naar de politiek dan vind je vast veel voorbeelden.
Evenzeer vind je veel voorbeelden van wél kritisch zijn van journalisten.
Nu vind ik ook dat journalisten nog kritischer moeten zijn tav de kaste der beroepspolitici.
Maar zoals jij het stelt is het te simplistisch.

quote:

Op maandag 7 november 2005 00:12 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Het lijkt inderdaad een samenzweringstheorie om te beginnen gooi je alle journalisten op één hoop.
Je beschuldigt hun allemaal ervan niet in deze zaak te duiken omdat ze 'wel eens door de mand kunnen vallen'
Welke mand hebben al die duizenden journalisten dan te vrezen ? Als je het op grote schaal bekijkt met alle westerse culturen dan zijn het honderdduizenden journalisten.
Hebben ze allemaal persoonlijke belangen bij het doofpotten van een echt of vermeend catshuis-schandaal ?
Als je het hebt over onvoldoende kritisch zijn in het algemeen naar de politiek dan vind je vast veel voorbeelden.
Evenzeer vind je veel voorbeelden van wél kritisch zijn van journalisten.
Nu vind ik ook dat journalisten nog kritischer moeten zijn tav de kaste der beroepspolitici.
Maar zoals jij het stelt is het te simplistisch.

En hieruit kan geconcludeerd worden dat ook gij, Brutus, deel uitmaakt van Het Komplot

quote:

Op woensdag 2 november 2005 12:05 schreef Floripas het volgende:

[..]

Goed punt, inderdaad. Vrijheid van meningsuiting resulteert in dit geval in het Recht van de Grootste Bek, en in de praktijk wordt dat het Recht van de Rechtste Schuimbek.

in Nederland geld dat niet. hier wint altijd de grootste zielepoot. de linkse bomenknuffelaar,. de allochtoon/.

quote:

Op maandag 7 november 2005 00:12 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Het lijkt inderdaad een samenzweringstheorie om te beginnen gooi je alle journalisten op één hoop.
Je beschuldigt hun allemaal ervan niet in deze zaak te duiken omdat ze 'wel eens door de mand kunnen vallen'
Welke mand hebben al die duizenden journalisten dan te vrezen ? Als je het op grote schaal bekijkt met alle westerse culturen dan zijn het honderdduizenden journalisten.
Hebben ze allemaal persoonlijke belangen bij het doofpotten van een echt of vermeend catshuis-schandaal ?
Als je het hebt over onvoldoende kritisch zijn in het algemeen naar de politiek dan vind je vast veel voorbeelden.
Evenzeer vind je veel voorbeelden van wél kritisch zijn van journalisten.
Nu vind ik ook dat journalisten nog kritischer moeten zijn tav de kaste der beroepspolitici.
Maar zoals jij het stelt is het te simplistisch.

Maar goed, wat serieuzer: Het zijn de bestuurders die door de mand vallen. Ik denk dat wij beiden wel een klein lijstje kunnen opnoemen van overheidsprojecten die financieel volledig uit de hand zijn gelopen, waaronder het Catshuis. En dat zijn dan nog van die overbekende projecten. Moet je je eens voorstellen hoeveel kleinere projecten, verbouwingen er zijn die finacieel aan alle kanten rammelen.
Politiek - Journalistiek. Het lijkt erop dat journalisten liever niet al te kritisch zij over de heren politici, hun voornaamste bron van nieuwtjes en inkomsten. In elk land waar een regering een dusdanige afgang maakt als de Nederlandse tijdens het EU-referendum zou de zittende regering weggehoond worden. Maar helaas, de politiek en journalistiek waren ook in deze kwestie twee handen op één buik. De verontwaardiging was bij beiden dan ook groot nadat deze grondwet naar de prullenbak werd verwezen, en natuurlijk niet alleen de grondwet, maar ook de regering.

En ook daar heeft Spruyt een juiste conclusie getrokken, mocht de gelegenheid zich voordoen zal er opnieuw een bijltjesdag plaatsvinden, en de heren en vrouwen politici weten dat heel goed. Vandaar de opmerkelijke eensgezindheid, regerings- of oppositie-partijen, wat betreft de stabiliteit. Hoe groot de missers, Tom de Graaf, ook mogen wezen. En met hen de journalistiek.

quote:

Op maandag 7 november 2005 22:15 schreef Godslasteraar het volgende:
Maar goed, wat serieuzer: Het zijn de bestuurders die door de mand vallen. Ik denk dat wij beiden wel een klein lijstje kunnen opnoemen van overheidsprojecten die financieel volledig uit de hand zijn gelopen, waaronder het Catshuis. En dat zijn dan nog van die overbekende projecten. Moet je je eens voorstellen hoeveel kleinere projecten, verbouwingen er zijn die finacieel aan alle kanten rammelen.

Ja.. en hoe komt die kennis dan tot ons ?
Via de media die het niet doodzwijgen.

quote:

Politiek - Journalistiek. Het lijkt erop dat journalisten liever niet al te kritisch zij over de heren politici, hun voornaamste bron van nieuwtjes en inkomsten.

Journalisten hebben veel meer bronnen dan heren en dames politici.
Die eenzijdige afhankelijkheid die je suggereert die bestaat niet en daar stort je komplottheorie al in.
Ook verslaggevers die in Den Haag circuleren hebben andere bronnen, maar ook hebben ze bronnen van de oppositie bijv.
De fout is alle politici op één hoop te gooien, alsof er geen diversiteit en pluriformiteit is, alsof er geen concurrentie is om de stemmenwinst.

quote:

In elk land waar een regering een dusdanige afgang maakt als de Nederlandse tijdens het EU-referendum zou de zittende regering weggehoond worden.

Is dat zo? Dat in andere landen de pers zich als wolven op de regering storten dan ?

quote:

Maar helaas, de politiek en journalistiek waren ook in deze kwestie twee handen op één buik. De verontwaardiging was bij beiden dan ook groot nadat deze grondwet naar de prullenbak werd verwezen, en natuurlijk niet alleen de grondwet, maar ook de regering.

Ik had niet het idee dat "de pers" zo verontwaardigd was etc...
En je kunt de uitslag van het EU-referendum (61,6% Nee) niet interpreteren als dat het volk gezegd zou hebben: wij willen deze regering weg.

quote:

En ook daar heeft Spruyt een juiste conclusie getrokken, mocht de gelegenheid zich voordoen zal er opnieuw een bijltjesdag plaatsvinden, en de heren en vrouwen politici weten dat heel goed.

Spruyt hoopt niet op een bijltjesdag. Totaal verkeerd woord.
Hij speculeert op een of andere grote crisis dat mensen massaal zich afkeren van de grootste partijen en op zijn nieuw politieke partij gaan stemmen. Tot dan mogen wij niet weten dat er zo'n partij i.o is en wat die in detail wilt.... over "andere politiek" gesproken, zeg..!!
Maar wat wilt Spruyt precies?

Om te beginnen neem je mijn complot-theorie te serieus, het was enigzins gekscherend bedoeld.
Ik heb het niet zo op complot theorieën, en wel hierom.

quote:

Op maandag 7 november 2005 23:24 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ja.. en hoe komt die kennis dan tot ons ?
Via de media die het niet doodzwijgen.

Nou, voor nieuws over het Catshuis heb ik wel m'n best moeten doen. In de eerste plaats ben ik er onlangs eens gaan kijken hoe het er voorstond. Het enige kritische berichtje wat ik zo kon vinden kwam van de weblog van de SP.
Verder zijn er projecten zoals de nieuwe metrolijn in A'dam, waarvan mij indirect ter ore is gekomen dat de kosten volledig uit de pan rijzen, en veel gebouwen grote schade ondervinden van de werkzaamheden. en ze zijn pas net begonnen. Hier kwam dus nog geen media aan te pas. En zo zijn er nog een paar.
Ander project, de container terminal in A;dam, enkele honderden miljoenen, jaren stil gelegen en onlangs de eerste klant als ik me niet vergis. Ik heb niet de indruk dat dit buitengewoon kostbare debakel veel ophef heeft veroorzaakt. Hier heb ik alle info uit de media, zij het met de nodige moeite.
Maar mischien is het niet de pers, mischien interesseert het de mensen gewoon niet. laten ''we'' dan in ieder geval ophouden over die dan onhoudbare sprookjes van zuinige calvinistische Nederlanders.

quote:

Journalisten hebben veel meer bronnen dan heren en dames politici.
Die eenzijdige afhankelijkheid die je suggereert die bestaat niet en daar stort je komplottheorie al in.
Ook verslaggevers die in Den Haag circuleren hebben andere bronnen, maar ook hebben ze bronnen van de oppositie bijv.
De fout is alle politici op één hoop te gooien, alsof er geen diversiteit en pluriformiteit is, alsof er geen concurrentie is om de stemmenwinst.

Ik heb desondanks niet de indruk dat journalisten ten opzichte van de machthebbers nu bijzonder kritisch zijn. Wim Kok werd in mijn herrinnering altijd op handen en voeten benaderd. Terwijl iemand als Marijnissen altijd veel kritischer ondervraagd wordt, maar dat is slechts een oppositiepartij. Verbruit een journalist het met te scherpe kritiek bij de ministers, fractievoorzitters, etc. dan staan er genoeg buigzame journalisten te trappelen om het houtje over te nemen. Een minister e.a. zal dat dan ook zeker niet laten.

En pluriformiteit; als die er zou zijn zou Fortuyn niet zo'n impact gemaakt hebben. En ik heb de indruk dat er ook nu nog mogelijkheden zijn om in te breken in het bestel door en buitenstaander. Ondanks het gevaar, het fysieke risico dat dat blijkbaar oplevert.

quote:

Is dat zo? Dat in andere landen de pers zich als wolven op de regering storten dan ?

Tja, welke landen. Ik lees graag Der Spiegel. Ik ken geen Nederlands equivalent dat én zo goed geïnformeerd is, én zo kritisch wat betreft de nationale politiek.
Verder kan ik mij met zeer veel genoegen een discussie herinneren bij Sabine Christiansen tussen Hans Eichel en Günther Rexrodt (helaas overleden) en twee economen waaronder de battle-cruiser; Hans Herbert von Arnim.
Zowel Eichel als Rexrodt druppelde het zweet van de neusen.
Commentaar op een Duitse weblog hierover: ''Nicht umsonst sagt man ja: Die seltenste und kostbarste Flüssigkeit der Erde ist Beamtenschweiß.. ''
Ik heb nooit, maar dan ook nooit, in Nederland een vergelijkbare discussie gezien van een dergelijk hoog niveau, en dermate kritisch. Hier werd duidelijk geen rekening gehouden met de stelregel dat een programma altijd begrijpelijk moet zijn voor 14-jarigen. (wat in Nederland al een heel aardig niveau zou zijn).
Het was een mooi schouwspel, een onderuitgezakte Hans Herbert von Arnim die de beide heren het vuur aan de schenen legde. En alles! ..... zeeer beschaafd. Nog iets waar men in Nederland moeite mee heeft, met name als het kritisch gehalte boven jeugdjournaal-niveau uitkomt.

Kortom, imo: vergeleken met de Duitse pers en media is die van Nederland allerbelabbertst.

quote:

Ik had niet het idee dat "de pers" zo verontwaardigd was etc...
En je kunt de uitslag van het EU-referendum (61,6% Nee) niet interpreteren als dat het volk gezegd zou hebben: wij willen deze regering weg.

De uitslag was inderdaad niet éénduidig. Daar werd dan ook gretig gebruik van gemaakt door de verliezers.
En ''de pers''. Ik heb die avond gevolgd via radio 1, en ja, de aanwezige pers en opiniemakers waren bijzonder verontwaardigd en ontzet, en hadden ook enige tijd nodig om zich te herstellen.
De avond werd vervolgens afgesloten met het weinig verheffende leidje; ''Zwitserland stinkt''.
Om te beginnen vraag ik me af hoe de reacties zouden zijn op een liedje; ''Turkije stinkt''. En ten tweede, vanwaar die rancune tegen een land wat hier werkelijk helemaal niets mee te maken had?
laat ik de laatste vraag beantwoorden met een sterk vermoeden van mij; Zwitserland heeft een directe democratie, met referenda. En is tot overmaat van ramp nog succesvol ook, en een bewijs dat een land met een directe democratie beter functioneert dan een land met zogenaamd een vertegenwoordigende democratie. Dat moet pijn doen.

quote:

Spruyt hoopt niet op een bijltjesdag. Totaal verkeerd woord.
Hij speculeert op een of andere grote crisis dat mensen massaal zich afkeren van de grootste partijen en op zijn nieuw politieke partij gaan stemmen. Tot dan mogen wij niet weten dat er zo'n partij i.o is en wat die in detail wilt.... over "andere politiek" gesproken, zeg..!!
Maar wat wilt Spruyt precies?

Ja, ahum, de wens is de vader van de gedachte Ík hoop op een bijltjesdag. Al zou ik met alleen het hoofd van Donner al zeer in mijn nopjes zijn.

En Spruyt; wat die man wil kan ik ook niet volgen. Hij heeft een aantal kritiekpunten waar ik wel wat mee kan. Het wordt mischien nu tijd dat deze meneer openheid van zaken geeft, het begint er een beetje creepy uit te zien. Een beetje een intrigant, stiekemerd. Dat is de one-man-show Wilders mij sympathieker, die verstopt zich niet.


edit: wat maak ik toch een hoop spelfouten

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 08-11-2005 01:07:11 ]

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 01:02 schreef Ryan3 het volgende:
Vooral een "oorlog" tegen (s)links, Godslasteraar... .

Daar ga ik me pas zorgen om maken als ik er zelf achter ben of ik nu links of rechts ben

Wat versta je onder bijltjesdag die je graag wilt?
Woedende volksmassa die het Binnenhof bestormt ?
Politici kaalscheren, mishandelen en in de gevangenis zetten ?
En welke politieke kaste wil je dan na de revolutie invoeren ?

Is het niet gewoon beter een politieke partij op te richten en als die niet aanslaat bij het volk je erbij neer te leggen dat het volk jouw partij niet mot..
Dat lijkt me wel democratischer dan bijltjesdagen introduceren, toch ?

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 01:09 schreef Bluesdude het volgende:
Wat versta je onder bijltjesdag die je graag wilt?
Woedende volksmassa die het Binnenhof bestormt ?
Politici kaalscheren, mishandelen en in de gevangenis zetten ?
En welke politieke kaste wil je dan na de revolutie invoeren ?

Is het niet gewoon beter een politieke partij op te richten en als die niet aanslaat bij het volk je erbij neer te leggen dat het volk jouw partij niet mot..
Dat lijkt me wel democratischer dan bijltjesdagen introduceren, toch ?

Nou, dat kaalscheren vind ik wel lollig gevonden mishandelen hoeft niet zo, maar pek en veren is dan wél weer aardig.
Al heb ik wel een aantal namen die gevrijwaard dienen te zijn van welke represailles dan ook.

Wat ik persoonlijk graag zou zien is de mogelijkheid van in ieder geval bindende correctieve referenda. Een gekozen burgermeester en een onafhankelijk ministerie van financiën dat niet langer politiek dient te zijn. Of in ieder geval maatrgelen tegen het creatief boekhouden met de staatshuishouding. Géén totale revoluties, dan sluit ik me liever aan bij Ryans evolutie-leer.
Verder heb ik gewoon de pest aan die schijnheilige droevige kop van Donner, zeker na die rotstreek om na de moord op Bolle Gogh te beginnen over godslastering en de vervolging ervan.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 01:12 schreef Ryan3 het volgende:

Voel jij dan niet dat er een bijltjesdag in de lucht zit??? Kijk al dat gebazel over paradigmaverschuiving kun je makkelijk weerleggen, zelfs een kind kan dat, maar hier op Fok!, gedurende deze dag, is er toch een heel vreemd sfeertje ontstaan...

Niet te somber joh....
De drijfveren achter die stemming is o.a. ethnische haat, maar een bestorming van de Bastilhof zijn natte ranzige dromen.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 01:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik vraag me dat ook af bij jou, eerlijk gezegd. Sommige bepaalde fundamenten deel ik met jou, maar ik beschouw me tov die denkbeeldige lijn als "links". Soms erg links, vooral wb menswetenschappelijke zaken en moraal, soms iets minder links wb economische zaken...

Ik heb ook niet zo de behoefte me vast te leggen, of een min of meer vaste lijn te trekken waarlangs ik mij dan begeef. En zo kan ik s'avonds een andere mening hebben dan s'ochtends. En aangezien ik geen verantwoordelijkheden draag noch invloed heb op de gang van zaken is het een vrijheid die ik mezelf graag gun

Wat bedoel je eigenlijk precies met ''menswetenschappelijke zaken''

Even een schaamteloze tvp. Morgenochtend lees ik dit terug.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 01:19 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Niet te somber joh....
De drijfveren achter die stemming is o.a. ethnische haat, maar een bestorming van de Bastilhof zijn natte ranzige dromen.

De sfeer is enigzins hysterisch. Het zou echter ook helpen als bv nu met die relletjes in Frankrijk niet uitsluitend discriminatie-theorieën worden rondgetoeterd. Wat dat betreft is het tijd voor een wat kritischer en bredere aanpak.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 01:19 schreef Godslasteraar het volgende:

Nou, dat kaalscheren vind ik wel lollig gevonden mishandelen hoeft niet zo, maar pek en veren is dan wél weer aardig.
Al heb ik wel een aantal namen die gevrijwaard dienen te zijn van welke represailles dan ook.

Als je hier zit te geinen dan wil ik wel meelachen..

quote:

Wat ik persoonlijk graag zou zien is de mogelijkheid van in ieder geval bindende correctieve referenda.

Prima idee... die vermeende NSB-partij D'66 vindt dat al 40 jaar.

quote:

Een gekozen burgermeester

Slecht idee.. want dat holt de gemeenteraad uit en het is beter de macht bij een pluriforme groep te leggen dan bij 1 persoon

quote:

en een onafhankelijk ministerie van financiën dat niet langer politiek dient te zijn.

Je moet dat ministerie niet onttrekken aan de controle van de Kamer

quote:

Of in ieder geval maatrgelen tegen het creatief boekhouden met de staatshuishouding.

da's beter

quote:

Géén totale revoluties, dan sluit ik me liever aan bij Ryans evolutie-leer.
Verder heb ik gewoon de pest aan die schijnheilige droevige kop van Donner, zeker na die rotstreek om na de moord op Bolle Gogh te beginnen over godslastering en de vervolging ervan.

Donner had wel gelijk om de vinger te heffen tegen de normaalheid van de geitenneukersobsessie van van Gogh. en ander discriminerend gehuil van zijn kant en de zijnen.
Heel klunsig was het om een ingeslapen godslasteringwet te willen activeren.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 01:27 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Als je hier zit te geinen dan wil ik wel meelachen..

Ik zit zeker niet op geweld te hopen, ook omdat dat averechts kan uitpakken.

quote:

Prima idee... die vermeende NSB-partij D'66 vind dat al 40 jaar.

Ja, maar een districtenstelsel vind ik dan weer een bijzonder slecht idee. Daarbij is D66 nogal een persoonlijke teleurstelling, te weinig principieel. Bv. na de streek die Tom de Graaf werd geleverd had D66 moeten opstappen. Maar zoals wel vaker kiest D66 dan voor het comfortabele pluche.

quote:

Slecht idee.. want dat holt de gemeenteraad uit en het is beter de macht bij een pluriforme groep te leggen dan bij 1 persoon

Gemeenteraden die vaak volledig uit ambtenaren bestaan, en nauwelijks nog gewone burgers herbergen.
Een gekozen burgermeester zou bevorderlijk zijn voor het leggen van verantwoordelijkheden binnen een gemeenschap, hij is aansprakelijk.

quote:

Je moet dat ministerie niet onttrekken aan de controle van de Kamer

Controle prima, zonder meer. Maar geen gemanipuleer meer met de boekhouding waarvan Kok destijds een handje had.

quote:

Donner had wel gelijk om de vinger te heffen tegen de normaalheid van de geitenneukersobsessie van van Gogh. en ander discriminerend gehuil van zijn kant en de zijnen.
Heel klunsig was het om een ingeslapen godslasteringwet te willen activeren.

Van Gogh was niet vermoord vanwege zijn groffe taal, het zal niet geholpen hebben zijn veiligheid te verbeteren, maar ook Ayaan staat op de lijst, niet iemand die grofgebekt is. Het gaat hier puur om een religieuze moord, moord vanwege godslastering. Dan is het een bijzonder minne streek, zelfs verraad, om dan te beginnen over dat wetje.
Iets tegen het groffe taalgebruik, prima, maar dat had ook anders gekund, en op een ander tijdstip,
Daarbij was Van Gogh's taal niet groffer dan de taal die in de koran en aanverwante schriften (bijbel etc.) wordt gebezigd, integendeel zelfs. Grote bescheidenheid van gelovigen is dan wat mij betreft wel gerechtvaardigd. Ook van een gelovig man als Donner.

[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 08-11-2005 02:08:58 ]