De sfeer van een staatsgreep.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 21:30 schreef JohnDope het volgende:
nou als je atoomwapens hebt, dan ben je tenminste echt veilig, dan mag de grootste der grootsten ons proberen te pakken, zoals in 1940 gebeurde, alleen nu kunnen we op de knopjes drukken, als we gaan, dan nemen we de vijand mee ten onder ipv. onderdrukt worden, dat nooit meer.

Denk je nou echt dat je daar gelukkiger van wordt? Dood is dood. En ik geloof niet in een hemel. Elk mensenleven is er een.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 17:35 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Los dáárvan idd en ondanks enquête's blijkbaar het tegendeel laten zien, geloof ik ook niet dat wij een volk zijn dat zich zo maar eventjes als een kudde makke schapen laat leiden door een sterke man bijv. van het formaat als De Gaulle oid.


Op mijn beurt zeg ik dan: zo'n partij hebben we al gehad. . Paars. En dus ook een nationale alliantie of grote coalitie zie ik op dit moment niet als een uitweg uit de stuurloosheid die door de Kulturkampf wordt ontketend. Ik zie dus alleen dat de wal langzaam het schip toekeert.

Een ''sterke man'' lijkt mij ook een brug te ver. Maar iemand met charisma, iemand die het vertrouwen kan winnen van kiezers voor wie de gevestigde orde één benauwende kliek is, zou veel succes kunnen hebben. Er ís een machtsvacuum, vraag is nu wie dat vacuum kan vullen.

Paars heeft bij mij toch de indruk achtergelaten van een interbellum, stuurloos en technocratisch en een volstrekt gebrek aan visie. De huidige regering is niet meer dan een voortzetting van Paars dat met wat knutsel en plakwerk opgetuigd is. Laten we wel wezen, wie heeft er nog vertrouwen in de Haagse technocratie? nepotisme viert hoogtij. En daar ligt denk ik de kern van het probleem. Deze regering, dit parlement vertegenwoordigt Nederland niet meer. Dat bleek nog eens tijdens het EU-referendum. Erger nog, ook een fors deel van de opiniemakers leeft op een andere planeet gezien hun vuilspuiterij voor en na het referendum. Inclusief, last but not least, de auteur van dit artikel; Sjoerd de Jong.
Om even door te borduren op deze journalist, ik heb columns van deze man onder het oog gehad die ronduit beschamend waren. Dat roept bij mij op voorhand vraagtekens op wat betreft zijn kwalificatie een schets van Nederland anno 2005 te maken. Juist hem vond ik altijd een man van het verleden. Treurig voor iemand van slechts 45 jaar.


Het lijkt me dat deze tijd vraagt om een partij met visie, een beweging die ergens voor staat en dat overtuigend weet uit te dragen. En visie klinkt dramatisch, maar dat is het niet. Wat we nodig hebben is beweging van sociaal-liberaal-democratische snit die niet meewaait met het neo-liberale geneuzel uit de VS maar staat voor een egalitaire samenleving waarin mensen niet in de steek gelaten worden maar tegelijkertijd niet verzand in byzantijns-socialistische regelzucht. Een beweging die staat voor onze duur verworven vrijheden en zich niet de mond laat snoeren uit misplaats respect voor religietjes en ''profeetjes''.
Men zal moeten erkennen dat de liberale democratie als samenlevingsvorm wordt uitgedaagd door een autoritair theocratisch samenlevingsmodel, de islam. Zolang de politiek en intelligentsia niet in staat is om een religie gewoon te behandelen voor wat het is, een opinie, een stelsel van opvattingen, zal er onrust blijven bestaan onder mensen die deze uitdaging wél zien.

Waarmee ik dit probleem ook niet groter wil maken dan het is. Ik denk alleen dat er aardig wat mensen zijn die bijzondergefrustreerd raken over een regentencultuur die simpelweg weigert deze uitdaging aan te nemen. (in ieder geval ikzelf ) En al is de islam in feite onbeduidend, uitdagend en provocerend is het wél. Soms denk ik wel eens dat als een Minister President de sharia + islamisten, de uitdaging van die zijde, op de televisie gewoon eens hartelijk uitlacht, de ''strijd'' al gewonnen is.

quote:

Sws niet, maar het artikel geeft een aardig inzicht in hoe er in bepaalde kringen gedacht wordt.

Ik heb het genoegen zo nu en dan een blik te kunnen werpen in de hogere sferen van de VVD. Bijzonder beschaafd en ontwikkeld, geen twijfel mogelijk, maar ook geïsoleerd ten opzichte van de samenleving. De kring waarin deze mensen verkeren is, eufemisme, niet erg representatief voor Nederland. logisch natuurlijk. Maar tegelijkertijd is dat ook een zwakte. Ik kan dan zo nu en dan ook goed scoren met verhalen over de ''werkvloer''.

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 30-10-2005 22:22:27 ]

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 15:18 schreef Argento het volgende:

[..]

In theorie misschien, omdat het vanaf de driezitsbank zo leuk klinkt. Maar in de praktijk werkt het niet. Een volk dat van oudsher sowieso al niet staat te springen om naar de stembus te lopen, staat ook niet te springen om nog meer verkiezingen en bijkomende referenda.

Als een verkeizing of referendum geen enkel effect heeft, géén invloed, is het snel gedaan met de interesse ervoor. En zoals bekend functioneert het in Zwitserland heel aardig. Niet dat we een één op één kopie van het Zwitserse kiesstelsel moeten maken, maar bepaalde elementen kunnen erg nuttig zijn. Bijvoorbeeld een correctief referendum waarmee een regering teruggefloten kan worden.

quote:

Natuurlijk, vanuit de onvrede die vandaag de dag per default in de Nederlands kiezer aanwezig lijkt, is het makkelijk om voluit 'ja' te roepen tegen dit soort voorstellen, maar als diezelfde kiezer van zichzelf durft te beweren dat hij braaf naar de stembus gaat en zich bovendien naar eer en geweten ertoe zal zetten om tot een fatsoenlijk referendumoordeel te komen, kent zichzelf slecht.

Europa was stond even bovenaan het lijstje met het referendum van afgelopen zomer, maar ik vraag me af of de opkomst bij de komende Europarlementsverkiezingen nu zoveel hoger zullen zijn.

Kloof tussen politiek en burger? Vast wel, maar een kloof bestaat uit twee kanten.

Het Europarlement is een farce. Dat het de naam ''parlement'' draagt is al een aanfluiting. Ons parlement heeft z'n zetel in Den Haag, niet in Brussel. En wat denk jij, dat een politiek systeem dat als voornaamste doel de carrières van de participanten beoogt wél tot fatsoenlijke oordelen komt? Daar valt nu juist erg veel op aan te merken, en is één van de hoofdredenen van de huidige onrust.

Angst voor de Islam heb ik niet. Wat ik wel belangrijk vind, en ik denk dat Godslasteraar en ik daarover niet van mening verschillen is het verdedigen van onze vrije democratische waarden. Scheiding van Kerk en staat. Vrijheid van meningsuiting. Een niet gebreidelde pers. De verlichting is toch niet voor niets een belangrijk omslagpunt in onze cultuur geweest.

Wat je zegt van de VVD geldt ook voor de top van het CDA, D'66 en PvdA. Je moet gewoon soms met je poten in de stront staan. Dat helpt wel. Aan die kwaliteit zo een nieuwe partijleider kunnen voldoen. Naast toch wel een beetje intelligentie en ook het vermogen om, het is bijna vloeken wat ik ga zeggen, "om de boel een beetje bij elkaar te houden". On speaking terms blijven.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 21:59 schreef Wallert het volgende:

[..]

Ok, jij noemt het niet links of rechts. Maar ze stemmen wel links of rechts. Die tegenstelling is weer aangescherpt door Fortuyn. En "centrum democraat"? Klinkt me iets te Janmaaterig. Of bedoel je democratisch midden? Dat kan ik begrijpen.

Maar een man van het volk was Fortuyn ook niet echt. Daarvoor was hij alleen al te hoog opgeleid. Hij heeft het broeiende wantrouwen een stem gegeven en is de zittende politieke macht te lijf gegaan. Of je het nou met hem eens was of niet, dat is wel zijn bijdrage geweest. Door zijn dood is dat proces abrupt afgebroken. De LPF bleek een verweesde partij, onthoofd, zonder leider,waar vervolgens volgens de wetten van de groepsdynamica een strijd om het leiderschap uitbrak. Voor leidinggevende politiek had men geen tijd meer.

Fortuyn heeft het niet kunnen bewijzen. Wie nu binnen de democratische spelregels richting gaat geven weet ik niet. Ik zie niemand opstaan. Dus modderen we nog maar een tijdje aan.

Mensen moeten wel links of rechts stemmen omdat ze niet anders kunnen. En een centrum democraat(begrijpend lezen) is een persoon die zich op het centrum bevindt, niet links en niet rechts.
En hoog opgeleid zegt niks; ik ben ook hoog opgeleid, maar ik heb vrienden uit alle lagen van de bevolking, dus dat zegt niks. Fortuyn was echt wel een man van het volk.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 22:02 schreef Wallert het volgende:

[..]

Denk je nou echt dat je daar gelukkiger van wordt? Dood is dood. En ik geloof niet in een hemel. Elk mensenleven is er een.

Jij wilt dus liever onderdrukt worden en mensen naar vernietigingskampen afgevoerd zien worden.

Een staatsgreep lijkt me wat ver gezocht, maar dat er iemand gaat zwaaien met een blaffer lijkt me niet ondenkbaar.

In een democratie is een staatsgreep nooit legitiem.
Het volk heeft het recht om iedere 4 jaar een "staatsgreep" te plegen. In de praktijk worden echter iedere keer weer dezelfde partijen gekozen. Waarschijnlijk is het grootste deel van Nederland niet zo ontevreden hiermee, of de situatie waarin zij zich bevind.
Wat ik wel als mogelijk zie is de opkomst van een sterke man die, na democratisch gekozen te zijn, stap voor stap de democratie gaat "inbinden". Trias politica opheft etc.
Met wat populistische maatregelen (kwartje van Kok eraf, strenger straffen e.d.) zal hij zeker een significant deel van de bevolking achter zich kunnen krijgen.
Vergis je niet in het aantal Nederlanders dat een abstract begrip als de Trias Politica graag zou inruilen om het kwartje van Kok terug te krijgen.
Als de Nederlandse democratie aan zijn einde komt zie ik het op deze manier gebeuren.
Dit zal echter vooraf moeten gaan aan een grote (economische) crisis. Op dit moment heeft het gros van de Nederlanders het nog veel te goed om echt iets veranderd te willen zien.

LXIV

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 22:51 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Mensen moeten wel links of rechts stemmen omdat ze niet anders kunnen. En een centrum democraat(begrijpend lezen) is een persoon die zich op het centrum bevindt, niet links en niet rechts.
En hoog opgeleid zegt niks; ik ben ook hoog opgeleid, maar ik heb vrienden uit alle lagen van de bevolking, dus dat zegt niks. Fortuyn was echt wel een man van het volk.

Mensen kiezen uit wat hen voorligt. Dat is nu eenmaal traditioneel links of rechts. Ze kiezen dus zeer weloverwogen links of rechts. Of ze niet anders kunnen is eigenlijk niet aan de orde. Het is de keuze die ze maken. Dus ik blijf er bij dat men volgens de polls op dit moment meer voor links kiest dan voor rechts. Ze kunnen wel anders, maar het blijkt dat ze niet anders doen. Het zij zo.

Als Fortuyn een man van het volk was dan is Balkenende dat ook. Fortuyn was een man die heel slim inspeelde op een onbestemde onvrede, en hoe je het ook wendt of keert, nogal populistisch inspeelde op die gevoelens. Ik zeg niet dat hij in alle opzichten ongelijk had. Zijn waarneming van de "linkse kerk" was een weergaloze metafoor voor de verkramptheid in het linkse kamp. Op dit moment wordt dat echter louter vertaald met dat politiek correct fout is. En daarmee alsof politiek incorrect zijn nu mag en de norm is. Maar dat heeft Fortuyn natuurlijk niet bedoeld. Hij had wel degelijk een politieke norm en vond dat er ook grenzen waren aan wat politiek wel en niet mocht.
Dit soort nuances die Fortuyn wel degelijk had, zijn nu niet direct volks. Ik denk dat het "volkse" deel van het electoraat niet zo genuanceerd denkt als Fortuyn. Daarmee is hij niet een man van het volk. Wat hij wel deed is het als intellectueel verwoorden van de onbestemde gevoelens t.a.v. de politiek van mensen die niet in staat waren om dat zelf zo te verwoorden. Dat is knap. Maar niet volks. Het is een afgeleide van volks. Het is in wezen nog altijd elitair.

Begrijpend lezen. Een centrum -democraat is een persoon die zich (misschien) in het politieke centrum bevindt. Ik dacht al dat je dat probeerde te beweren, maar kon daarvan niet zeker zijn omdat die term nogal wordt geassocieerd met de in die tijd ultrarechtse partij van Janmaat.. Daarom mijn vraag of je het democratische midden bedoelde, waarop je precies als Janmaat deed, reageerde met dat het niet links of rechts is.. Maar ik kan er niets aan doen dat in de Nederlandse taal het begrip "Centrum-Democraat" een beladen term is geworden dankzij Janmaat. Dus als je begrepen wilt worden zul je je ook moeten vergewissen van het feit dat in de taal een term als "centrum-democraat" geassocieerd wordt met Janmaat. Als daarmee hetgeen je wilt beweren wordt vertroebeld, dan moet je je rekenschap geven van dit feit. Tenzij je niet begrepen wilt worden. Maar daar ga ik niet van uit. Mijn vraag was dus heel legitiem, zeker gezien in de huidige politieke verhoudingen in Nederland.

In feite geef je zelf aan dat wat ik beweer juist is. Ook jij hebt vrienden uit alle lagen van de bevolking, en geeft aan dat dat niks zegt. Ik denk dat dat juist is. Het gaat er niet om of je vrienden hebt in alle lagen van de bevolking, maar wel wat je met hetgeen je vanuit die positie weet en er in politieke zin mee doet. Je kunt wel veel in de stront staan en zeggen dat je zo ontzettend in contact staat met wat er leeft onder de bevolking, maar als je daarna je laarzen weer afspoelt en gewoon weer verder gaat met waar je mee bezig was, heeft dat geen gevolgen in politieke zin. Ik beweer dat de top van politieke partijen nu juist doen wat jij beweert. Veel contaccten hebben in "alle lagen van de bevolking" en vervolgens de shit wegspoelen om vervolgens gewoon door te gaan met waarmee ze bezig waren in hun studeerkamers. Het contact wordt op die manier een valse legitimatie voor "kijk eens hoe volks ik ben". Zo komt jouw bewering ook op mij over.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 21:13 schreef Wallert het volgende:
............ Ik beweer dat de top van politieke partijen nu juist doen wat jij beweert. Veel contaccten hebben in "alle lagen van de bevolking" en vervolgens de shit wegspoelen om vervolgens gewoon door te gaan met waarmee ze bezig waren in hun studeerkamers. Het contact wordt op die manier een valse legitimatie voor "kijk eens hoe volks ik ben". Zo komt jouw bewering ook op mij over.

Ik heb onlangs goed gescoord met een met een verhaaltje over een voetbalwedstijd met een stel jochies bij een openbaar zwembad. Er waren een aantal Turkse knulletjes bij die mij en m'n maat consequent ''Armeniërs'' noemden. We hebben maar niet verteld dat m'n maat Joods is, al was het interessant geweest om te zien hoe ze zouden reageren. Niet al te best waarschijnlijk.
Ook werd nog eens duidelijk nadat er een poging gewaagd was een wedstrijd te houden tussen een aantal Turkse tieners en Nederlandse tieners. Een volstrekte mislukking, de segregatie was totaal. Mijn aanduiding Turkse en Nederlandse tieners is helaas letterlijk waar.

Nou, dat had je wel kunnen voorspellen. Een POL-topic die begint met het woord "staatsgreep" eindigt met "allochtonen".

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 22:53 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Jij wilt dus liever onderdrukt worden en mensen naar vernietigingskampen afgevoerd zien worden.

Je denkt dat je hiermee makkelijk scoort. Maar helaas. Natuurlijk heb je ook gelezen wat daarvoor is betoogd.

JohnDope zei: "nou als je atoomwapens hebt, dan ben je tenminste echt veilig, dan mag de grootste der grootsten ons proberen te pakken, zoals in 1940 gebeurde, alleen nu kunnen we op de knopjes drukken, als we gaan, dan nemen we de vijand mee ten onder ipv. onderdrukt worden, dat nooit meer."

Ik zei daarop: " Denk je nou echt dat je daar gelukkiger van wordt? Dood is dood. En ik geloof niet in een hemel. Elk mensenleven is er een.

Waarop jij dus schreef zoals hierboven gequoted: Jij wilt dus liever onderdrukt worden en mensen naar vernietigingskampen afgevoerd zien worden.

Je antwoord lijkt mij geen adequate reactie. Hij slaat werkelijk nergens op. In niets beweer ik dat ik liever onderdrukt wil worden en mensen naar vernietigingskampen afgevoerd wil zien. Het zegt meer van jou dan van mij. Jouw associaties zijn blijkbaar gebaseerd op dat iemand die tegen het gebruik van kernwapens is ook wel voor onderdrukking is. Een ietwat vreemde redenering. En ook associeer je dit nog met het afvoeren van mensen naar vernietigingskampen.

Laat een ding duidelijk zijn: als er kernwapens worden gebruikt dan is van beide associaties geen sprake meer. Aan beide kanten kan er geen sprake meer zijn van onderdrukking of het afvoeren van mensen naar vernietigingskampen. Dit laatste is een vreemde term als iedereen al is vernietigd.

Mijn bewering is nu juist dat het denken dat atoomwapens veiligheid geven onzinnig is. Beide zijden weten dat het gebruik tot vernietiging van beide zijden leidt. Daarom zal men nooit overgaan tot het gebruik.

Dit roept de vraag op waarom men het arsenaal dan nog in stand houdt. Er is geen reden voor.

Vandaar mijn reactie of je er nou echt zo veel gelukkiger mee wordt als je de tegenpartij mee neemt in de dood. De tegenpartij die als eerste begint met het gebruik van kernwapens weet dat de reactie net zo dodelijk zal zijn. Dat is nu precies de reden waarom geen van de partijen die in het bezit is van kernwapens ooit als eerste deze zal gebruiken. Waarmee het bezit ervan als ridicuul kan worden omschreven.

Om nogmaals aan te geven hoe gek de redenering is dat kernwapens veiligheid geven. JohnDope beweerde dat. Met atoomwapens ben je tenminste echt veilig. Om vervolgens te beweren dat als je aangevallen wordt (en dus totaal vernietigd wordt!) nog op de knopjes kunt drukken om de andere kant mee te nemen in de dood. Naast het feit of je daarvoor nog tijd hebt, is zijn gedachte om liever dood te zijn dan onderdrukt te worden vrij naief te noemen. Ik ben niet liever dood. Leven geeft kans op verzet. Dood is dood. En als mijn vijand er voor kiest om zijn wapens als eerste te gebruiken, dan ben ik al veroordeeld tot de dood. Het inzetten van mijn eigen atoomwapens verandert daar niets meer aan. Welke veiligheid bieden die wapens mij dan, als ik niet de eerste wil zijn die ze wil gebruiken? Niets toch? Dus waarom moet ik dan willen om ze te hebben. Ik wil ze toch niet als eerste gebruiken. Wat een onzinnige samenleving hebben we toch.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 22:19 schreef Wallert het volgende:
Angst voor de Islam heb ik niet. Wat ik wel belangrijk vind, en ik denk dat Godslasteraar en ik daarover niet van mening verschillen is het verdedigen van onze vrije democratische waarden. Scheiding van Kerk en staat. Vrijheid van meningsuiting. Een niet gebreidelde pers. De verlichting is toch niet voor niets een belangrijk omslagpunt in onze cultuur geweest.

idd. Angst is een wat te beladen term. Het ergert me alleen wel dat men die onzekerheid in stand gehouden wordt, niet werkelijk reageert op de uitdaging die gesteld wordt door islamitische extremisten en meelopers.

quote:

Wat je zegt van de VVD geldt ook voor de top van het CDA, D'66 en PvdA. Je moet gewoon soms met je poten in de stront staan. Dat helpt wel. Aan die kwaliteit zo een nieuwe partijleider kunnen voldoen. Naast toch wel een beetje intelligentie en ook het vermogen om, het is bijna vloeken wat ik ga zeggen, "om de boel een beetje bij elkaar te houden". On speaking terms blijven.

Ik moet zeggen dat VVDers mij goed bevallen, veel meer van het soort ''can do'' mensen. Modern, meestal goed ontwikkeld, niet verzuurd. Bevalt me erg goed, terwijl ik zeker niet alle programmapunten deel. Al lijkt het wel dat er een soort tweedeling bestaat binnen de VVD tussen echte liberalen en conservatieven.
Overigens hoorde ik van een tweetal mensen dat D66 ook een aantal zeer plezierige mensen kent. Verder waren de personen ook zeker niet negatief over Balkenende en vrouw. En ook Ayaan viel in goede aarde. Ik ben nu een beetje in dubio wat ik ervan moet vinden. Maar een incrowd is het zeker. Mischien dat daarom Ayaan, en ook Fortuyn, zoveel stof doet opwaaien.

Met Bertrand Russel in m'n achterhoofd:
The degree of one's emotion varies inversely with one's knowledge of the facts -- the less you know the hotter you get.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 22:00 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

idd. Angst is een wat te beladen term. Het ergert me alleen wel dat men die onzekerheid in stand gehouden wordt, niet werkelijk reageert op de uitdaging die gesteld wordt door islamitische extremisten en meelopers.
[..]

Die moet je me nog eens uitleggen, daar snap ik niets van.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 21:43 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]
Ook werd nog eens duidelijk nadat er een poging gewaagd was een wedstrijd te houden tussen een aantal Turkse tieners en Nederlandse tieners. Een volstrekte mislukking, de segregatie was totaal. Mijn aanduiding Turkse en Nederlandse tieners is helaas letterlijk waar.

Maar natuurlijk. Verzuiling en apartheid putten uit dezelfde bron. Dat is nog niet voor elke Nederlander duidelijk. We leven langs elkaar heen, niet met elkaar. Nederlandse tolerantie is in wezen gecultiveerde onverschilligheid.

Segregatie staat in de Nederlandse ziel gekerfd. We willen niet anders. Alles dat vreemd is wordt als eng beschouwd. Wij leven in Nederland niet samen, maar naast elkaar. Zolang ik maar geen last heb van de ander, is alles okey.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 22:06 schreef Wallert het volgende:

[..]

Die moet je me nog eens uitleggen, daar snap ik niets van.

De islam wordt ten tonele gevoerd als een alternatief voor de liberale democratie, daarbij handig gebruikmakend van de neiging van mensen om religie met ''respect'' te behandelen, een onvermogen om religie te zien als slechts een opinie. En ook geweld en intimidatie wordt niet geschuwt om critici de mond te snoeren.

quote:

Now, the invention of the scientific method is, I’m sure we’ll all agree, the most powerful intellectual idea, the most powerful framework for thinking and investigating and understanding and challenging the world around us that there is, and it rests on the premise that any idea is there to be attacked. If it withstands the attack then it lives to fight another day and if it doesn’t withstand the attack then down it goes. Religion doesn’t seem to work like that. It has certain ideas at the heart of it which we call sacred or holy or whatever. What it means is, “Here is an idea or a notion that you’re not allowed to say anything bad about; you’re just not. Why not? — because you’re not!” If somebody votes for a party that you don’t agree with, you’re free to argue about it as much as you like; everybody will have an argument but nobody feels aggrieved by it. If somebody thinks taxes should go up or down you are free to have an argument about it. But on the other hand if somebody says “I mustn’t move a light switch on a Saturday,” you say, “I respect that.”

The odd thing is, even as I am saying that I am thinking “Is there an Orthodox Jew here who is going to be offended by the fact that I just said that?” But I wouldn’t have thought, “Maybe there’s somebody from the left wing or somebody from the right wing or somebody who subscribes to this view or the other in economics,” when I was making the other points. I just think, “Fine, we have different opinions.” But, the moment I say something that has something to do with somebody’s (I’m going to stick my neck out here and say irrational) beliefs, then we all become terribly protective and terribly defensive and say “No, we don’t attack that; that’s an irrational belief but no, we respect it.”

Why should it be that it’s perfectly legitimate to support the Labour party or the Conservative party, Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows — but to have an opinion about how the Universe began, about who created the Universe... no, that’s holy? What does that mean? Why do we ring-fence that for any other reason other than that we’ve just got used to doing so? There’s no other reason at all, it’s just one of those things that crept into being, and once that loop gets going it’s very, very powerful. So, we are used to not challenging religious ideas but it’s very interesting how much of a furore Richard creates when he does it! Everybody gets absolutely frantic about it because you’re not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally there is no reason why those ideas shouldn’t be as open to debate as any other, except that we have agreed somehow between us that they shouldn’t be.
http://www.biota.org/people/douglasadams/index.html

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 22:18 schreef Wallert het volgende:

[..]

Maar natuurlijk. Verzuiling en apartheid putten uit dezelfde bron. Dat is nog niet voor elke Nederlander duidelijk. We leven langs elkaar heen, niet met elkaar. Nederlandse tolerantie is in wezen gecultiveerde onverschilligheid.

Segregatie staat in de Nederlandse ziel gekerfd. We willen niet anders. Alles dat vreemd is wordt als eng beschouwd. Wij leven in Nederland niet samen, maar naast elkaar. Zolang ik maar geen last heb van de ander, is alles okey.

Waarom leg je de oorzaak nu eenzijdig bij Nederlanders? Ik en een vriend hebben ons best gedaan. Wij werden door twee Hollandse jochies gevraagd om te voetballen en vervolgens hebben wij die Turkse gassies erbij gehaald, op ons initiatief.

Je kunt discussieren over waar de verantwoordelijkheid ligt, feit is wel dat het daarop volgende gezeik van eerst die Turkse jochies, en later van de tieners over Armeniërs en religie in het algemeen niet bevordelijk was voor de sfeer. Met die twee hollandse jochies en ook de Hollandse tieners die we er later bij hebben gehaald hebben we geen woord gewisseld over religie of iets dergelijks. We wilden voetballen, niet meer, niet minder. Nederlanders hebben de verzuiling al lang achter zich gelaten, ik denk niet dat die Hollanders in kwestie er veel vanaf zouden weten. De apartheid, de segregatie, het hokjes denken kwam in dit geval openlijk van de betreffende Turken. Of moet ik het veelvuldig gebruik van Armeniërs en Christenen anders interpreteren?

En stel je voor, iemand noemt mij christen
Vervolgens heb ik, mede uit nieuwsgierigheid, geprobeerd uit te leggen dat ik een atheïst ben. Dáár hadden ze nog nooit van gehoord, letterlijk. Ze begrepen er helemaal niets van. Ik vraag me werkelijk af waar die lui naar school gaan.

Het een en ander speelde zich overigens af in Twente, het woord ''Hollanders'' dus gebruikt uit gemakzucht.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 11:16 schreef Ryan3 het volgende:
Interessant artikel uit NRC mda GB: [Deel 747]Benefietwedstrijd

(...) terwijl Spruyt hoopt op de ultieme provocatie of een crisis (van economisch of terroristische aard) waardoor het systeem implodeert en er ongekende politieke ruimte ontstaat zodat de 'verhoopte' paradigmaverschuiving bewerkstelligd kan worden...

Ja hoor, dat hebben wij weer: onze conservatieve denktank gestoeld oip de erflaters van de Ant0Revolutionaire Partij is...een revolutionaire partij.

Het NRC-artikel verwijst naar een artikel in de Groene Amsterdammer die op dit adres te vinden is:
Burke gaat bezerk

quote:

Omdat de hoop op veranderingen binnen de gevestigde politieke partijen ijdel bleek en ook Wilders volgens de MPP-theorie zou kunnen worden ingekapseld, is een koerswending volgens Spruyt nu toch echt geboden. Die biedt ook perspectief. Want «tegelijk is duidelijk dat het bestaande systeem gedestabiliseerd is, en dat de revolte van Fortuyn slechts het begin van die destabilisatie markeert», aldus de directeur van de Edmund Burke Stichting (EBS). «Het is de taak van de EBS om klaar te zijn op het moment dat de ultieme provocatie of een crisis (economisch dan wel terroristisch) het systeem doet imploderen en ongekende politieke ruimte schept.» Hij vervolgt: «Met ‹klaar zijn› wordt hier bedoeld: het gedachtegoed (filosofisch en politiek) op orde hebben en de juiste mensen klaar hebben staan. Die mensen en dat gedachtegoed zullen na de paradigmawisseling als gevolg van crisis en/of provocatie het enige geloofwaardige alternatief zijn. Zolang die crisis of provocatie zich niet heeft voorgedaan, is het een zaak van levensbelang om een outsider te blijven, zonder enige concessie aan de MPP. (...) MPP’ers kunnen nooit een vitaal bestanddeel zijn van een beweging die zich moet profileren als oppositie van buitenaf.»
«Heel concreet betekent dit» dat er bij de Burke Stichting volgens Spruyt onder meer het volgende diende te gebeuren. Punt 1. De beïnvloeding van de publieke opinie «moet onverdroten worden voortgezet». Punt 2. «Building an army. De EBS moet meer dan voorheen in mensen investeren.» Kortom, extra mankracht en een «verplichtend» studieprogramma. En het laatste punt: «Er dient dreiging van ons uit te gaan. We moeten voor de MPP als een mysterie en imminent gevaar boven de politieke markt hangen. Dat kunnen we doen door van tijd tot tijd afgewogen betuigingen van inhoudelijke steun te geven aan politici die zich opstellen als oppositionele provocateurs en een onderdeel kunnen blijken te zijn van de trigger naar de verhoopte paradigmawisseling», aldus Spruyt.

"het systeem" staat hier voor MPP, Monarchie en Politieke Partijen.
Duidelijk is dat Spruyt een mogelijke grote maatschappelijk crisis heeft ingecalculeerd in zijn strategie. Hij zit er op te wachten.
Wanneer de kiezers massaal zich afkeren van de gevestigde politieke partijen dan moet een nieuwe conservatieve partij klaar staan de macht over te nemen.
Of deze machtsovername een staatsgreep moet zijn is niet gezegd door Spruyt.
Wel speculeert hij dat men dán uitstekend gebruik kan maken van de onzekerheid, de angst en de machteloosheid van de bevolking om zijn alternatief als enigste oplossing algemeen erkend te krijgen.

De vraag is: Wat is zijn oplossing ?

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 15:23 schreef Bluesdude het volgende:
Het NRC-artikel verwijst naar een artikel in de Groene Amsterdammer die op dit adres te vinden is:
Burke gaat bezerk
[..]

"het systeem" staat hier voor MPP, Monarchie en Politieke Partijen.
Duidelijk is dat Spruyt een mogelijke grote maatschappelijk crisis heeft ingecalculeerd in zijn strategie. Hij zit er op te wachten.
Wanneer de kiezers massaal zich afkeren van de gevestigde politieke partijen dan moet een nieuwe conservatieve partij klaar staan de macht over te nemen.
Of deze machtsovername een staatsgreep moet zijn is niet gezegd door Spruyt.
Wel speculeert hij dat men dán uitstekend gebruik kan maken van de onzekerheid, de angst en de machteloosheid van de bevolking om zijn alternatief als enigste oplossing algemeen erkend te krijgen.

De vraag is: Wat is zijn oplossing ?

Dat idee is al jaren geleden bedacht door enkele paranoide internetgebruikers die begonnen op het fortuyndiscussieforum, en nu inteelt lopen te plegen op www.gunzilla.net (kijk even in de postgeschiedenis van ene 'ACP')

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 15:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

. (lijkt op iets...)

Pardon?

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 18:08 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat laatste is precies wat er aan de hand is in Nederland volgens sommigen.

Kom op zeg, kijk eens buiten Nederland en bedenk dan eens waar het extreem slecht gaat. Dit slaat op die ''sommigen '' trouwens. niet prsoonlijk tenzij je tot die sommigen behoord.