Iran is bezig om een op de euro gebaseerde Iraanse Olie Beurs (IBO) te organiseren, naast de bestaande olie-beurzen NYMEX (VS) en IPE (GB).
De VS vindt dit alles behalve leuk, omdat:
"Since most of the oil consuming countries are required to pay for their oil in US dollars, they tend to keep their foreign reserves in US dollars. This helps the US overcome its immense debt and finance its huge trade deficit. In order to keep its economy afloat and its consumption-oriented life style sustainable, the US economy is dependent on the resultant high demand for its currency.
...
Many see that by announcing the decision to establish the euro based IOB, Iran may be playing with fire. By taking a decision that could mark the beginning of the end of the super state status of the US, Tehran may be staking too much and may be attracting the wrath of the world's only super power. Washington is also aware that Tehran is no Kabul or even Baghdad and the game is far from over. We are definitely entering the red zone now!"
...en verder:
"Moderne oorlogvoering wordt voor een groot deel bepaald door onderliggende conflicten over grondstoffen. Vandaag de dag zijn bij deze conflicten ook diverse buitenlandse valuta betrokken en neemt daardoor de complexiteit van de conflicten toe. De geopolitieke spanningen tussen de Verenigde Staten en Iran gaan verder dan de in het openbaar beleden zorg over de Iraanse nucleaire installaties."
Lees meer:
- Oil Scene
- The Real Reasons Why Iran is the Next Target: The Emerging Euro-denominated International Oil Marker
- Over dollars, euro’s en de Iraanse oliebeurs
Het gaat zwaar worden met dergelijke afhankelijkheden, vermoed ik.
Das dodelijk voor de Amerikaanse dollar, de amerikaanse economie, hun laissez -faire laissez- allé consumptiepolitiek.
We betreden een tijdperk waarin het hebben van grondstoffen en/of de controle daarover van levensbelang is, heb je daar bovenop nog een efficiente/ energiezuinige economie zal je dat geen windeieren leggen.
Das nu juist wat de VS niet heeft, een energie-efficiente economie. En dan Iran die van dollarcontrole af wil.
Goed zo! Geo-strategische-politiek word keihard gespeeld.
Lets Play ball
Wees welkom Iraanse-olie-euro's
Europa is goed bezig, zeg ik. We zijn deze week of vorige week, goede vrienden geworden met het Rusland van Putin. Een mooi samenwerkingsverband tussen Europa en Rusland en vooral gegarandeerde olietoevoer uit het olierijke Rusland.
Tegelijkertijd speelt Europa de verdeelde onschuld in het midden-oosten conflict en moet de VS de kastanjes uit het vuur halen, om het oneerbiedig te zeggen, maar ja das natuurlijk politics
De VS moet, Europa heeft opties !
Game on
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 30-10-2005 04:04:43 ]
quote:De VS afhankelijk van Iran dat olie in dollars verhandelt?Op zondag 30 oktober 2005 03:58 schreef francorex het volgende:
Iran wil oliekoersen op basis van de euro, ahhaa nu komt de aap uit de mouw.
Das dodelijk voor de Amerikaanse dollar, de amerikaanse economie, hun laissez -faire laissez- allé consumptiepolitiek.
We betreden een tijdperk waarin het hebben van grondstoffen en/of de controle daarover van levensbelang is, heb je daar bovenop nog een efficiente/ energiezuinige economie zal je dat geen windeieren leggen.
Das nu juist wat de VS niet heeft, een energie-efficiente economie. En dan Iran die van dollarcontrole af wil.
Goed zo! Geo-strategische-politiek word keihard gespeeld.
Lets Play ball
Wees welkom Iraanse-olie-euro's
Europa is goed bezig, zeg ik. We zijn deze week of vorige week, goede vrienden geworden met het Rusland van Putin. Een mooi samenwerkingsverband tussen Europa en Rusland en vooral gegarandeerde olietoevoer uit het olierijke Rusland.
Tegelijkertijd speelt Europa de verdeelde onschuld in het midden-oosten conflict en moet de VS de kastanjes uit het vuur halen, om het oneerbiedig te zeggen, maar ja das natuurlijk politics
De VS moet, Europa heeft opties !
Game on
Geloof je het zelf...
Een grote waffel hebben over Bush en dan bondgenootschap met Putin zoeken.
Links Europa is het spoor echt helemaal bijster.
quote:In de OP wordt beschreven hoe dat werkt.Op zondag 30 oktober 2005 12:00 schreef klez het volgende:
De VS afhankelijk van Iran dat olie in dollars verhandelt?
Geloof je het zelf...
Als Iran begint, kun je je afvragen who's next, wie volgt Iran, als het een goed idee blijkt te zijn.
M.a.w., it's a problem.
quote:Hé hallo beste vriend.Op zondag 30 oktober 2005 12:00 schreef klez het volgende:
[..]
De VS afhankelijk van Iran dat olie in dollars verhandelt?
Geloof je het zelf...
Een grote waffel hebben over Bush en dan bondgenootschap met Putin zoeken.
Links Europa is het spoor echt helemaal bijster.
Ik begrijp je reaktie niet. Ik denk dat we een communicatie probleem hebben.
Kan aan mij liggen ben nl. net wakker
[ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 30-10-2005 17:06:19 (Meki wil minder blaten) ]
[ Bericht 50% gewijzigd door sp3c op 30-10-2005 17:05:39 (reactie op geblaat) ]
quote:Economics 101Op zondag 30 oktober 2005 12:00 schreef klez het volgende:
[..]
De VS afhankelijk van Iran dat olie in dollars verhandelt?
Geloof je het zelf...
Een grote waffel hebben over Bush en dan bondgenootschap met Putin zoeken.
Links Europa is het spoor echt helemaal bijster.
Al die Olielanden handelen miljarden in Dollars.
Wanneer dit opeens wordt overgezet naar Euro's verliest de Dollar een groot deel aan waarde waardoor de economie in de VS flink op de proef zal worden gesteld of zelfs kan instorten.
It's that simple.
quote:Denk je dat ik dat niet snap? Ik begrijp dat jullie angstvallig hopen dat de rest van de wereld het inspirerende voorbeeld van Iran zal volgen, maar ik denk dat het tegen zal vallen...Op zondag 30 oktober 2005 17:17 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Economics 101
Al die Olielanden handelen miljarden in Dollars.
Wanneer dit opeens wordt overgezet naar Euro's verliest de Dollar een groot deel aan waarde waardoor de economie in de VS flink op de proef zal worden gesteld of zelfs kan instorten.
It's that simple.
quote:Dat zou tof zijn iddOp zondag 30 oktober 2005 02:59 schreef remlof het volgende:
Nou dan moet de EU Iran maar gewapenderhand terzijde gaan staan in het komende conflict
quote:Fout. "Links" Europa zou geen bondgenootschap met Poetin voorstaan, réchts echter wel.Op zondag 30 oktober 2005 12:00 schreef klez het volgende:
[..]
Links Europa is het spoor echt helemaal bijster.
De andere arabische landen zouden dat ook wel eens kunnen doen. Hoewel dat ook weer afhangt van hun dollar reserves natuurlijk.
quote:Ik ben er fel op tegen. Ik vermoed de meeste liberalen, die zichzelf eerder rechts beschouwen als links.Op zondag 30 oktober 2005 18:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Fout. "Links" Europa zou geen bondgenootschap met Poetin voorstaan, réchts echter wel.
De meeste trieste ex-communisten (dus links) in Duitsland en Oost-Europa zouden een moord doen voor een nieuwe, leidende rol van de Russen in dit deel van de wereld.
[ Bericht 13% gewijzigd door klez op 30-10-2005 18:54:31 ]
quote:VS is in zoverre afhankelijk van het afrekenen van olie in Dollars dat de olieprijs in de VS zeer scherp zal stijgen. En dure energie betekent grote economische schade. Zodra de olie in Euro's wordt afgerekend moet de VS de voor hen dure Euro's inkopen. Versterkend effect hierbij zal zijn dat de vraag naar Dollars inzakt en de vraag naar Euro's sterk stijgt, met als gevolg dat de olie voor de Amerikanen nog duurder wordt. Voordeel is waarschijnlijk wel dat het handelstekort van de VS afneemt doordat er minder olie geimporteerd wordt vanwege de hoge prijs, maar dit zal bij lange na niet voldoende zijn om de Dollar en daarmee de energieprijzen in de VS te redden.Op zondag 30 oktober 2005 12:00 schreef klez het volgende:
De VS afhankelijk van Iran dat olie in dollars verhandelt?
Geloof je het zelf...
Ja, de VS is dus heel afhankelijk van het afrekenen van de olie in Dollars. Ze zijn bereid er een oorlog om te voeren.
quote:Zoals gezegd: het gaat niet gebeuren. De rol van Iran is marginaal in de oliewereld, en de zwakte van Europa en de kracht van de VS is de afgelopen jaren alleen maar pijnlijker duidelijk geworden. Ook en juist voor de Arabische olielanden.Op zondag 30 oktober 2005 18:56 schreef Steijn het volgende:
[..]
VS is in zoverre afhankelijk van het afrekenen van olie in Dollars dat de olieprijs in de VS zeer scherp zal stijgen. En dure energie betekent grote economische schade. Zodra de olie in Euro's wordt afgerekend moet de VS de voor hen dure Euro's inkopen. Versterkend effect hierbij zal zijn dat de vraag naar Dollars inzakt en de vraag naar Euro's sterk stijgt, met als gevolg dat de olie voor de Amerikanen nog duurder wordt. Voordeel is waarschijnlijk wel dat het handelstekort van de VS afneemt doordat er minder olie geimporteerd wordt vanwege de hoge prijs, maar dit zal bij lange na niet voldoende zijn om de Dollar en daarmee de energieprijzen in de VS te redden.
Ja, de VS is dus heel afhankelijk van het afrekenen van de olie in Dollars. Ze zijn bereid er een oorlog om te voeren.
quote:Sorry, maar daar heb ik weinig van gemerkt.Op zondag 30 oktober 2005 19:00 schreef klez het volgende:
[..]
de kracht van de VS is de afgelopen jaren alleen maar pijnlijker duidelijk geworden.
quote:Vraag het eens aan Assad, Saddam, de Taliban of Mubarak...Op zondag 30 oktober 2005 19:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Sorry, maar daar heb ik weinig van gemerkt.
quote:Is dat kracht?Op zondag 30 oktober 2005 19:05 schreef klez het volgende:
[..]
Vraag het eens aan Assad, Saddam, de Taliban of Mubarak...
quote:Dat soort lui afzetten of de landen waar zij heers(t)en richting democratie bewegen is kracht ja. In ieder geval heel wat effectiever dan wat Europa nog in te brengen heeft in die contreien...
quote:Ze zitten in een spreekwoordelijk moeras in Irak, de opstanden in Afghanistan en Irak worden almaar dodelijker, de hele oorlog tegen Irak heeft ervoor gezorgd dat Amerika flink wat power projection kwijt is geraakt. Ik noem dat geen duidelijker wordende kracht, eerder stuiptrekkingen van een supermacht in verval.Op zondag 30 oktober 2005 19:13 schreef klez het volgende:
[..]
Dat soort lui afzetten of de landen waar zij heers(t)en richting democratie bewegen is kracht ja.
quote:Ik meen dat ze in Iran een aantal flinke olievelden hebben. Maar mijn eerdere uiteenzetting geeft mooi aan hoe afhankelijk de VS is van haar slagkracht in militair opzicht. Puur op kracht wint de VS het gemakkelijk maar ik vraag me af of dat wel goed blijft gaan. Dit soort geforceerde machtspolitiek komt vroeg of laat terug denk ik. Zeker nu China aardig aan het groeien is, ik denk niet dat de VS zijn huidige macht blijft houden in de toekomst.Op zondag 30 oktober 2005 19:00 schreef klez het volgende:
Zoals gezegd: het gaat niet gebeuren. De rol van Iran is marginaal in de oliewereld, en de zwakte van Europa en de kracht van de VS is de afgelopen jaren alleen maar pijnlijker duidelijk geworden. Ook en juist voor de Arabische olielanden.
quote:Hoe kom je daar nou toch bij? Zowel de Afghanen als de Irakis zijn optimistischer over toekomst dan ze in 50 jaar geweest zijn, en bezitten voor het eerst iets wat op democratie lijkt. De VS hebben een stevige uitvalspositie in het Midden-Oosten verworven.Op zondag 30 oktober 2005 19:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ze zitten in een spreekwoordelijk moeras in Irak, de opstanden in Afghanistan en Irak worden almaar dodelijker, de hele oorlog tegen Irak heeft ervoor gezorgd dat Amerika flink wat power projection kwijt is geraakt. Ik noem dat geen duidelijker wordende kracht, eerder stuiptrekkingen van een supermacht in verval.
Die zgn. 'power projection' bestaat alleen in de ogen van sommige linkse Europeanen en moslimfundamentalisten; beide groeperingen zijn vrijwel irrelevant voor de vooruitgang van de mensheid als geheel.
quote:Zeker wel. Macht is op economie gebaseerd; en alle economische indicatoren geven de VS (ik heb het al vaak geschreven) een enorme voorsprong op de rest van de wereld. Ik noem: flexibiliteit, innovatie, immigratie, grondstoffen, ruimte. Tegen de tijd dat China haar ene sterke punt (bevolkingsomvang) heeft kunnen uitbuiten, is dat veranderd in een enorm nadeel. Vergrijzing.Op zondag 30 oktober 2005 19:19 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik meen dat ze in Iran een aantal flinke olievelden hebben. Maar mijn eerdere uiteenzetting geeft mooi aan hoe afhankelijk de VS is van haar slagkracht in militair opzicht. Puur op kracht wint de VS het gemakkelijk maar ik vraag me af of dat wel goed blijft gaan. Dit soort geforceerde machtspolitiek komt vroeg of laat terug denk ik. Zeker nu China aardig aan het groeien is, ik denk niet dat de VS zijn huidige macht blijft houden in de toekomst.
quote:Waarbij?
quote:Da's gewoon een potje good cop bad cop spelen. Wortel en stok verhaal.Op zondag 30 oktober 2005 19:13 schreef klez het volgende:
[..]
Dat soort lui afzetten of de landen waar zij heers(t)en richting democratie bewegen is kracht ja. In ieder geval heel wat effectiever dan wat Europa nog in te brengen heeft in die contreien...
Het risico voor de VS is dat ook andere landen het voorbeeld van Iran zouden kunnen volgen omdat men dan redelijk risicoloos (tenzij men veel dollars als cashreserve of T-bills heeft) de eigen bevolking tevreden kan stellen: Kijk eens, wij schoppen de gehate yankee dollar ons land uit. Alllaahhuuu Akbarrrrrr! Weg met de grote Satan!
Het is snel scoren bij een sterk anti-amerikaanse bevolking.
Volgens mij laat Venezuala zich ook in Euro's betalen, of vergis ik me nou?
quote:Ik denk het niet, maar kan me vergissen...Volgens mij laat Venezuala zich ook in Euro's betalen, of vergis ik me nou?
Wat wel zo is dat Venezuela een groot deel van haar geldreserves, die gestationeerd stonden bij Amerikaanse banken, heeft teruggetrokken.
Deze maatregel werd genomen door de toenemende dreigende taal van de VS aan het adres van Venezuela.
En ja dan kunnen je centjes best niet bij de vijand zitten, so simpel is it
Het is ook zo dat Zuid -Amerika een meer onafhankelijke monetaire koers wil varen van de VS, er is sprake voor het oprichten van een centrale bank in Zuid- Amerika.
quote:Ik denk niet dat het zo werkt. De afhankelijkheid van de Arabische landen van de Amerikaanse markt is veel groter dan de afhankelijkheid van de Amerikaanse markt van die paar landen die het aandurven in euros te handelen.Op zondag 30 oktober 2005 21:15 schreef Ulx het volgende:
[..]
Da's gewoon een potje good cop bad cop spelen. Wortel en stok verhaal.
Het risico voor de VS is dat ook andere landen het voorbeeld van Iran zouden kunnen volgen omdat men dan redelijk risicoloos (tenzij men veel dollars als cashreserve of T-bills heeft) de eigen bevolking tevreden kan stellen: Kijk eens, wij schoppen de gehate yankee dollar ons land uit. Alllaahhuuu Akbarrrrrr! Weg met de grote Satan!
Het is snel scoren bij een sterk anti-amerikaanse bevolking.
Volgens mij laat Venezuala zich ook in Euro's betalen, of vergis ik me nou?
quote:De reden dat de VS een dergelijk hoog handelstekort kunnen volhouden is dat de VS zeer aantrekkelijk zijn om in te investeren (met name onroerendgoed). De te behalen rendementen zijn zeer hoog. Al is de prijs van de dollar de laatste jaren natuurlijk wel gedaald opdat de VS aantrekkelijk blijft om in te investeren. In feite hetzelfde principe als bij obligaties waarvan de prijs daalt opdat het rendement op de obligatie stijgt.Op zondag 30 oktober 2005 02:54 schreef Hallulama het volgende:
Waarom Iran het volgende doel is
Iran is bezig om een op de euro gebaseerde Iraanse Olie Beurs (IBO) te organiseren, naast de bestaande olie-beurzen NYMEX (VS) en IPE (GB).
De VS vindt dit alles behalve leuk, omdat:
[i]"Since most of the oil consuming countries are required to pay for their oil in US dollars, they tend to keep their foreign reserves in US dollars. This helps the US overcome its immense debt and finance its huge trade deficit. In order to keep its economy afloat and its consumption-oriented life style sustainable, the US economy is dependent on the resultant high demand for its currency.
...........
Het gaat zwaar worden met dergelijke afhankelijkheden, vermoed ik.
Het enige voordeel dat de VS behaalt aan z'n wereldmunt is het zwarte geld en het geld in sokken en kussens in het buitenland. Die tegoeden vormen in feite voor de VS een rentevrije lening.
Verder is er een beetje gemak wat betreft omrekenkoersen en koersschommelingen.
Het gaat in feite alleen maar over symboliek, economisch maakt het geen donder uit. Dat hadden de aanwezigen hier ook wel kunnen bedenken, er zijn talloze landen met een eigen munteenheid die internationaal nauwelijks in omloop zijn en het desondanks economisch uitstekend doen.
Symboliek symboliek.
Voor Iraniërs, en veel moslims, is het vermoedelijk onverdragelijk om met regelmaat in het gezicht van The Commander te kijken
klikbaar
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 30-10-2005 23:58:33 ]
quote:Niet meer nu China en India als een gek op zoek zijn naar olie. De VS en de EU zijn niet meer de enige afnemers van olie.Op zondag 30 oktober 2005 22:12 schreef klez het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het zo werkt. De afhankelijkheid van de Arabische landen van de Amerikaanse markt is veel groter dan de afhankelijkheid van de Amerikaanse markt van die paar landen die het aandurven in euros te handelen.
quote:Idd, we zullen onze Iranese vrienden helpen hun mooie staat te behouden en we zullen strijden tegen de imperialistische amerikanen! Het wordt tijd dat wij als Europa kleur bekennen.Op zondag 30 oktober 2005 02:59 schreef remlof het volgende:
Nou dan moet de EU Iran maar gewapenderhand terzijde gaan staan in het komende conflict
quote:Plus ik kan me herinneren dat een half jaar geleden in het nieuws te vinden was dat Saoedi-Arabië honderden miljarden dollars uit de VS heeft gehaald om te gaan investeren in het eigen land.Op zondag 30 oktober 2005 22:08 schreef francorex het volgende:
Wat wel zo is dat Venezuela een groot deel van haar geldreserves, die gestationeerd stonden bij Amerikaanse banken, heeft teruggetrokken.
Ik kan het niet meer vinden met Google, weet iemand nog hoe dat verhaal precies in elkaar stak?
quote:onzin, zowel de Afghanen als de Irakezen hebben weinig op met democratie ... althans ze vinden het geweldig dat ze kunnen stemmen en dopen dan ook met veel plezier hun duim in de inktpotjes maar ze hebben liever eten en drinken en stroom en in het Iraakse geval (grootbezitter van aardolie zijnde) benzine, die mensen vinden het belachelijk dat ze uren in de rij moeten staan om hun auto te vullen terwijl ze zwemmen in die rotzooi. Verder is er nog Iran wat steeds verder in de hoek gedreven wordt, veel sjiiten zijn het daar helemaal niet zo mee eens. bovendien is de veiligheid er om te janken. Tijdens Saddam hadden ze wel eten en stroom maar konden ze doodgemarteld worden als ze een grapje maakte over de grote baas, dat deden ze dan ook niet en ze konden gewoon leven nu is elke tocht naar de supermarkt een soort russisch roulette! Over de Soennieten zal ik helemaal maar niet beginnen want die worden door de democratie buitenspel gezet ... alleen de Koerden zijn vooralsnog de lachende derdeOp zondag 30 oktober 2005 19:21 schreef klez het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou toch bij? Zowel de Afghanen als de Irakis zijn optimistischer over toekomst dan ze in 50 jaar geweest zijn, en bezitten voor het eerst iets wat op democratie lijkt. De VS hebben een stevige uitvalspositie in het Midden-Oosten verworven.
Nee die gasten zijn echt (niet) meer tevreden hoor en de democratie kan ze helemaal gestolen worden.
de Afghanen zijn een ander verhaal, die hadden al nix en zijn nu blij dat ze niet meer doodgeschoten worden als ze zich scheren, die zien de toekomst dus wel optimistisch te gemoed maar de democratie boeit ze geen fuck.
quote:power projection bestaat niet?Die zgn. 'power projection' bestaat alleen in de ogen van sommige linkse Europeanen en moslimfundamentalisten; beide groeperingen zijn vrijwel irrelevant voor de vooruitgang van de mensheid als geheel.
waarom denk je dat de Amerikanen zoveel vliegdekschepen hebben, om Amerika te verdedigen?
Power Projection bestaat wel degenlijk, vaar een vliegdekschip richting China en ze staan daar allemaal te stijgeren en de aandelen gaan omlaag ... hoef je geen schot te lossen
quote:Bullocks. Typisch een Europeaan die nog nooit heeft meegemaakt wat het betekent om in een dictatuur wonen. Natuurlijk klagen ze, dat is nu eenmaal de favoriete bezigheid van mensen, er zijn echter maar weinig Irakezen of Afghanen te vinden die hun onrustige democratie willen inruilen voor de rust en orde van voor de Amerikaanse ingreep.Op zondag 30 oktober 2005 23:40 schreef sp3c het volgende:
[..]
onzin, zowel de Afghanen als de Irakezen hebben weinig op met democratie ... althans ze vinden het geweldig dat ze kunnen stemmen en dopen dan ook met veel plezier hun duim in de inktpotjes maar ze hebben liever eten en drinken en stroom en in het Iraakse geval (grootbezitter van aardolie zijnde) benzine, die mensen vinden het belachelijk dat ze uren in de rij moeten staan om hun auto te vullen terwijl ze zwemmen in die rotzooi. Verder is er nog Iran wat steeds verder in de hoek gedreven wordt, veel sjiiten zijn het daar helemaal niet zo mee eens. bovendien is de veiligheid er om te janken. Tijdens Saddam hadden ze wel eten en stroom maar konden ze doodgemarteld worden als ze een grapje maakte over de grote baas, dat deden ze dan ook niet en ze konden gewoon leven nu is elke tocht naar de supermarkt een soort russisch roulette! Over de Soennieten zal ik helemaal maar niet beginnen want die worden door de democratie buitenspel gezet ... alleen de Koerden zijn vooralsnog de lachende derde
Nee die gasten zijn echt (niet) meer tevreden hoor en de democratie kan ze helemaal gestolen worden.
de Afghanen zijn een ander verhaal, die hadden al nix en zijn nu blij dat ze niet meer doodgeschoten worden als ze zich scheren, die zien de toekomst dus wel optimistisch te gemoed maar de democratie boeit ze geen fuck.
[..]
power projection bestaat niet?
waarom denk je dat de Amerikanen zoveel vliegdekschepen hebben, om Amerika te verdedigen?
Power Projection bestaat wel degenlijk, vaar een vliegdekschip richting China en ze staan daar allemaal te stijgeren en de aandelen gaan omlaag ... hoef je geen schot te lossen
Hey, Hallulama!, dit lijkt me wel iets voor jou
Interview: Noam Chomsky
quote:lolOp maandag 31 oktober 2005 08:52 schreef klez het volgende:
[..]
Bullocks. Typisch een Europeaan die nog nooit heeft meegemaakt wat het betekent om in een dictatuur wonen.
Jij en de Amerikanen weten dat natuurlijk wel
quote:het zou je waarschijnlijk nog verbazen hoeveel Irakezen graag terug zouden willen, daarom worden die militie's (Badr en Mehdi milities bv) steeds groter dat waren juist de mensen die blij waren met de aanval op Saddam maar die gasten zijn nu al een stuk minder blij want ze hebben gewoon veel minder dan ervoor ... mjah ze kunnen nu met gevaar voor eigen leven gaan stemmenNatuurlijk klagen ze, dat is nu eenmaal de favoriete bezigheid van mensen, er zijn echter maar weinig Irakezen of Afghanen te vinden die hun onrustige democratie willen inruilen voor de rust en orde van voor de Amerikaanse ingreep.
zoals gezegd, de Afghanen zal het verder een worst wezen, die zullen idd niet zo snel de Taliban terugwensen maar de democratie zelf kan ze nix schelen, misschien over 10 jaar wel maar voorlopig hebben ze hele andere dingen aan het hoofd.
die democratie hadden ze uberhaupt nog niet in moeten voeren want het slaat met de onveiligheid gewoon nergens op als hele steden niet kunnen stemmen omdat de stemhokjes worden beschoten met raketgranaten, het is een schijndemocratie ... enkel de mensen in de veilige gebieden kunnen meepraten en het Amerikaanse leger heeft toch de grootste (enige) stem, lekker geloofwaardig
daar hadden ze een paar jaar mee moeten wachten net zoals het inzetten van nauwelijks geoefende lokale soldaten in de frontlinie, die worden bij bosjes afgemaakt maar dat doet er niet toe zolang je op het nieuws maar kunt zeggen dat de Irakezen/Afghanen het voortouw hebben genomen
Noam Chomsky: Rebel Without a Pause
quote:Op maandag 31 oktober 2005 11:29 schreef Hallulama het volgende:
Godslasteraar, thanks for the tip, here's one in return:
Noam Chomsky: Rebel Without a Pause
eMule 
quote:De Amerikanen niet. Doet dat ertoe dan?Op maandag 31 oktober 2005 11:25 schreef sp3c het volgende:
[..]
lol
Jij en de Amerikanen weten dat natuurlijk wel
[..]
quote:nee natuurlijk doet dat er niet toe, het is dan ook een achterlijk argumentOp maandag 31 oktober 2005 15:14 schreef klez het volgende:
[..]
De Amerikanen niet. Doet dat ertoe dan?
quote:Dan begrijp je het niet goed. Ik schreef dat het typisch voor een Europeaan was...Op maandag 31 oktober 2005 15:30 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee natuurlijk doet dat er niet toe, het is dan ook een achterlijk argument
Dat argument zul je verder op weinig plekken zoveel tegen komen als in Europa, met name Nederland "de Irakis en Afghanen zijn niet toe aan democratie".
Dat is inderdaad een achterlijk argument.
[ Bericht 3% gewijzigd door klez op 31-10-2005 18:52:35 ]
De oorlog in Irak boeit me niet, er was geen echte reden voor, maar Iran mogen ze nog liever gisteren dan vandaag aanvallen. Stelletje gekken.
Reuze interessante column (lees ook zijn andere columns, aanrader):
http://www.exile.ru/2005-August-26/american_nationalism.html
Andere columns: http://www.exile.ru/archive/by_author/gary_brecher.html (mocht de link niet werken, dan kun je ze via de naam eenvoudig vinden)
quote:dat hoor je mij dan ook niet zeggen dat maak jij er van, ik zeg enkel dat het ze gewoon weinig kan schelen momenteel en dat de Irakezen de toekomst steeds somberder in beginnen te zien, dat is logisch want er komen met de maand meer Irakezen om ... dan zijn er nog de Afghanen waarvan sommigen nog niet eens weten dat de Russen zijn vertrokken, denk je dat die geinteresseert zijn in democratie?Op maandag 31 oktober 2005 15:43 schreef klez het volgende:
[..]
Dan begrijp je het niet goed. Ik schreef dat het typisch voor een Europeaan was...
Dat argument zul je verder op weinig plekken zoveel tegen komen als in Europa, met name Nederland "de Irakis en Afghanen zijn niet toe aan democratie".
Dat is inderdaad een achterlijk argument.
blijft een belachelijk argument, zo kan ik ook zeggen dat het typisch Amerikaans is om maar te brullen dat iedereen klaar is voor democratie ... de waarheid ligt echter in het midden.
quote:Denken dat die mensen nu dolblij zijn dat ze een keer hebben mogen stemmen is typisch Amerikaans... Die zien democratie als de oplossing voor alles. Geen eten aanwezig? breng demcratie en het komt vanuit het niets! Geen benzine? Democratie komt het wel brengen.Geen veiligheid in het land? Met democratie verdwijnen alle vijandige milities.Op maandag 31 oktober 2005 15:43 schreef klez het volgende:
[..]
Dan begrijp je het niet goed. Ik schreef dat het typisch voor een Europeaan was...
Dat argument zul je verder op weinig plekken zoveel tegen komen als in Europa, met name Nederland "de Irakis en Afghanen zijn niet toe aan democratie".
Dat is inderdaad een achterlijk argument.
quote:Nee hoor, in principe wil iedereen gewoon democratie (op de kleine groep die profiteerden van het angstregime van Saddam, en een stelletje fundamentalistische idioten die willen profiteren van de instabiliteit die altijd gepaard gaat met de val van een dergelijk regime). Daarnaast moeten er nog een hele hoop andere zaken geregeld worden. Wat een ontzettend vreemde connotatie om te denken dat omdat er (nog) veel geweld is en (nog) weinig voorzieningen zijn, te denken dat men dus die democratie niet belangrijk vind. Nogmaals: zeer weinig Irakis en Afghanen zullen hun democratie willen inruilen voor de orde en rust van een dictatuur. Dat weet ik uit eerste hand, en wordt gestaafd door polls.Op dinsdag 1 november 2005 09:17 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat hoor je mij dan ook niet zeggen dat maak jij er van, ik zeg enkel dat het ze gewoon weinig kan schelen momenteel en dat de Irakezen de toekomst steeds somberder in beginnen te zien, dat is logisch want er komen met de maand meer Irakezen om ... dan zijn er nog de Afghanen waarvan sommigen nog niet eens weten dat de Russen zijn vertrokken, denk je dat die geinteresseert zijn in democratie?
blijft een belachelijk argument, zo kan ik ook zeggen dat het typisch Amerikaans is om maar te brullen dat iedereen klaar is voor democratie ... de waarheid ligt echter in het midden.
Hint. Misschien moet je de vluchtelingenaantallen uit zowel Afghanistan en Irak voor en na de bevrijding eens vergelijken. Van honderdduizenden naar vrijwel nihil. Zou dat zijn omdat men geen geloof in de toekomst heeft? Of denk je dat er een opkomst hoger dan in Nederland mogelijk zou zijn bij verkiezingen als het toch allemaal maar een "door de bezetter georganiseerde farce" zou zijn?
[ Bericht 5% gewijzigd door klez op 01-11-2005 12:59:55 ]
quote:Op dinsdag 1 november 2005 12:50 schreef klez het volgende:
[..]
Hint. Misschien moet je de vluchtelingenaantallen uit zowel Afghanistan en Irak voor en na de bevrijding eens vergelijken. Van honderdduizenden naar vrijwel nihil.
quote:[ bron ]Earlier this year, the International Organization for Migration estimated that at least 250,000 Iraqis were living in Syria, but other estimates have the population closer to 500,000. In Jordan, there are an estimated 400,000 Iraqis.
Daarnaast zijn er nog honderdduizenden vluchtelingen in Irak zelf, te wijten aan militaire operaties en etnische zuiveringen.
quote:Van de site van de UNHCR:Op dinsdag 1 november 2005 13:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
[ bron ]
Daarnaast zijn er nog honderdduizenden vluchtelingen in Irak zelf, te wijten aan militaire operaties en etnische zuiveringen.
quote:The countries of origin of the largest groups of asylum-seekers in the industrialized countries are Iraq (24,700), Afghanistan (13,800), Serbia and Montenegro (24,800). The number of applications from Iraq and Afghanistan has decreased by more than 45%, from Serbia and Montenegro - by more than 20%. The number of applications from many African countries has decreased as well: in comparison with 2002, the number of applications from Angola and Sierra Leone decreased by more than half. The number of applications filed by Somalis increased. The number of Chinese asylum-seekers increased as well.
quote:De aanvragen zijn gedaald, ja, maar er zijn nog steeds honderdduizenden vluchtelingen.
quote:The number of asylum-seekers from Afghanistan and Iraq, until recently the main countries of origin of asylum-seekers in the industrialized countries, continued to drop sharply in 2004. Since 2001, the number of Afghan asylum applications has fallen by 83 per cent. Similarly, the number of Iraqi asylum-seekers have decreased by 80 percent since 2002.
quote:Ja. Vanaf dag één dat Saddam verjaagd is had jij een daling naar 0 verwacht?Op dinsdag 1 november 2005 13:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
De aanvragen zijn gedaald, ja, maar er zijn nog steeds honderdduizenden vluchtelingen.
De daling is zeer significant, zowel in het geval van Saddam als Afghanistan.
Uit jouw verhaal blijkt vooral dat een aantal soennieten na de val van Saddam zenuwachtig werd. Hoe zou dat nu komen...
quote:Je had het over 'van honderdduizenden naar vrijwel nihil', dat kan alleen over het aantal daadwerkelijke vluchtelingen gaan, en dat is dus niet waar, aangezien er nog honderdduizenden Irakese en miljoenen Afghaanse vluchtelingen zijn.Op dinsdag 1 november 2005 13:23 schreef klez het volgende:
[..]
Ja. Vanaf dag één dat Saddam verjaagd is had jij een daling naar 0 verwacht?
quote:nieuwe vluchtelingen had ik het over. Behalve soennieten die bang zijn/waren voor een bijltjesdag geloof ik dus dat er een enorm significante daling is van het aantal nieuwe vluchtelingen, wat wel degelijk iets zegt over de hoop van de Irakis en Afghanen op een betere toekomst in Irak en Afghanistan ivg met een paar jaar geleden.Op dinsdag 1 november 2005 13:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je had het over 'van honderdduizenden naar vrijwel nihil', dat kan alleen over het aantal daadwerkelijke vluchtelingen gaan, en dat is dus niet waar, aangezien er nog honderdduizenden Irakese en miljoenen Afghaanse vluchtelingen zijn.
Dat er in Nederland zoveel mensen rond lopen die denken dat een stabiel electriciteitsnet en orde en rust belangrijker is dan vrijheid en democratie zegt meer over Nederlanders imo.
[ Bericht 1% gewijzigd door klez op 01-11-2005 13:47:04 ]
quote:Dat zei je niet.Op dinsdag 1 november 2005 13:40 schreef klez het volgende:
[..]
nieuwe vluchtelingen had ik het over.
quote:Ja.Behalve soennieten die bang zijn/waren voor een bijltjesdag geloof ik dus dat er een enorm significante daling is van het aantal nieuwe vluchtelingen
quote:
Ok.quote:Dat zijn de (opvolgers van) Shiitische milities die in 1991 ongenadig vernietigd werden door Saddam, ik denk niet dat die terug willen naar de situatie van voor de invasie..Op maandag 31 oktober 2005 11:25 schreef sp3c het volgende:
[..]
lol
Jij en de Amerikanen weten dat natuurlijk wel
[..]
het zou je waarschijnlijk nog verbazen hoeveel Irakezen graag terug zouden willen, daarom worden die militie's (Badr en Mehdi milities bv) steeds groter dat waren juist de mensen die blij waren met de aanval op Saddam maar die gasten zijn nu al een stuk minder blij want ze hebben gewoon veel minder dan ervoor ... mjah ze kunnen nu met gevaar voor eigen leven gaan stemmen
zoals gezegd, de Afghanen zal het verder een worst wezen, die zullen idd niet zo snel de Taliban terugwensen maar de democratie zelf kan ze nix schelen, misschien over 10 jaar wel maar voorlopig hebben ze hele andere dingen aan het hoofd.
die democratie hadden ze uberhaupt nog niet in moeten voeren want het slaat met de onveiligheid gewoon nergens op als hele steden niet kunnen stemmen omdat de stemhokjes worden beschoten met raketgranaten, het is een schijndemocratie ... enkel de mensen in de veilige gebieden kunnen meepraten en het Amerikaanse leger heeft toch de grootste (enige) stem, lekker geloofwaardig
daar hadden ze een paar jaar mee moeten wachten net zoals het inzetten van nauwelijks geoefende lokale soldaten in de frontlinie, die worden bij bosjes afgemaakt maar dat doet er niet toe zolang je op het nieuws maar kunt zeggen dat de Irakezen/Afghanen het voortouw hebben genomen
quote:dat lijkt me niet nee ... maar democratie willen ze ook niet en dat was het puntOp dinsdag 1 november 2005 14:57 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat zijn de (opvolgers van) Shiitische milities die in 1991 ongenadig vernietigd werden door Saddam, ik denk niet dat die terug willen naar de situatie van voor de invasie..
ze willen zo snel mogelijk de buitenlandse troepen weghebben en er een Iran achtig staatje (evt provincie van Iran) van maken daarom is het zo gevaarlijk dat die milities zo groeien, ze doen momenteel wel nix maar dat kan zo veranderen
quote:Dit betreft slechts een kleine groep.Op dinsdag 1 november 2005 15:02 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat lijkt me niet nee ... maar democratie willen ze ook niet en dat was het punt
ze willen zo snel mogelijk de buitenlandse troepen weghebben en er een Iran achtig staatje (evt provincie van Iran) van maken daarom is het zo gevaarlijk dat die milities zo groeien, ze doen momenteel wel nix maar dat kan zo veranderen
quote:Lekker suggestief, ik haal dat niet uit jouw bron...Op dinsdag 1 november 2005 13:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
[ bron ]
Daarnaast zijn er nog honderdduizenden vluchtelingeninuit Irak zelf, te wijten aan militaire operaties en etnische zuiveringen.
quote:ik zou niet weten hoe groot die groep is maar de Britten zijn er iig totaal niet blij meeOp dinsdag 1 november 2005 15:35 schreef klez het volgende:
[..]
Dit betreft slechts een kleine groep.
en zolang die kleine groep blijft groeien kan die nog problemen gaan veroorzaken
quote:De gemiddelde Irakees is een slechte graadmeter denk ik.Op dinsdag 1 november 2005 15:50 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik zou niet weten hoe groot die groep is maar de Britten zijn er iig totaal niet blij mee
en zolang die kleine groep blijft groeien kan die nog problemen gaan veroorzaken
De wil van de gemiddelde Irakees wordt bepaald door het stamhoofd, de religieuze leider, andere invloedrijken of propaganda en di zijn vrijwel allemaal tegen democratie omdat het hun macht beperkt.
Het lijkt me ondoenlijk om Irak bij elkaar te houden als 1 staat eigenlijk.
quote:Nee, in Irak.Op dinsdag 1 november 2005 15:47 schreef Demophon het volgende:
[..]
Lekker suggestief, ik haal dat niet uit jouw bron...
via: FOK! search gevonden
En daar gaan we, as van het kwaad.
quote:bron: Sp!ts van vandaagBush: Iran vormt een echte bedreiging
WASHINGTON (ANP) - De Amerikaanse president Bush heeft woensdag gezegd dat Iran ,,een echte bedreiging'' vormt. Hij herhaalde dat het land deel uitmaakt van ,,de as van het kwaad''. Hij riep de Iraanse regering op te bewijzen dat ze geen kernwapens nastreeft.
Washington beschuldigt Teheran ervan onder de mom van een civiel nucleair programma atoomwapens te ontwikkelen. Verder zou de islamitische republiek een destabiliserende factor zijn in buurland Irak. Het Iraanse bewind ontkent met klem kernwapens te ontwikkelen.
,,Ik noemde het (Iran) met reden een deel van de as van het kwaad'', zei de president in een interview met Fox News. ,,Het vormt een echte bedreiging.'' De relatie tussen beide landen is gespannen sinds het aantreden in Iran van de ultraconcervatieve president Ahmadinejad.
Natuurlijk is die gast van Iran geen lieve meneer. Maar de voorspelling was wel leuk van de TS.
Verder nog n aantal onverwachte maar helaas niet verbazingwekkende berichten op de voorpagina van Spits, waarvan ik er 1 hier ook maar post.
Dan weten we alvast waar we aan toe zijn.
quote:Bron: PDF Sp!ts van vandaag, voorpagina, linksBush geeft foutieve
gegevens Irak toe
WASHINGTON — Aan de vooravond
van de Iraakse verkiezingen
heeft de Amerikaanse president
Bush de verantwoordelijkheid
op zich genomen voor verkeerde
informatie van de geheime
diensten over Irak. Hij benadrukte
dat de verdrijving van de Iraakse
dictator Hussein desondanks
noodzakelijk was. Bush erkende
dat veel van de informatie uiteindelijk
fout bleek. (ANP)
Dan weten we alvast wie we aan het roer hebben zeg maar, een ware Niccolò Machiavelli
'The ends justify the means'
quote:*grinnik*Op zondag 30 oktober 2005 19:21 schreef klez het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou toch bij? Zowel de Afghanen als de Irakis zijn optimistischer over toekomst dan ze in 50 jaar geweest zijn, en bezitten voor het eerst iets wat op democratie lijkt. De VS hebben een stevige uitvalspositie in het Midden-Oosten verworven.
Zelfs in de VS word je keihard uitgelachen als je dit soort onzin verkondigt. Dat is dan ook precies wat het is.
Afghanistan is Afghanistan... dat zal nooit meer tot rust komen vrees ik. Te veel belangen, te onherbergzaam. Maar toegegeven, de 'gewone' Afghaan heeft het nu beter. Slechter kon ook haast niet dus dat is een vrij marginale winst.
Irak... stuk minder stabiel dan toen Saddam aan de macht was en de levensstandaard is er ook alleen maar minder op geworden... en het eind is nog LANG niet in zicht. Dus de VS zitten daar nog wel effe. Tenminste, als ze een stabiel land willen achterlaten. Een bevriende dictator blijft toch makkelijker dan een opgedrongen democratie die waarschijnlijk geen stand houdt.
Een stevige uitvalspositie... als er nog iets was om mee uit te vallen. Zelfs het grote Amerika zit op een gegeven moment op de grens van wat op 'verantwoorde wijze' uitvoerbaar is. De rek is er militair, logistiek en financieel wel een beetje uit wat het oorlogsapparaat betreft.
quote:Toch jammer dat je links nog steed alleeen maar kan zien als communisten. Kruip uit je dogma...Op zondag 30 oktober 2005 18:41 schreef klez het volgende:
[..]
Ik ben er fel op tegen. Ik vermoed de meeste liberalen, die zichzelf eerder rechts beschouwen als links.
De meeste trieste ex-communisten (dus links) in Duitsland en Oost-Europa zouden een moord doen voor een nieuwe, leidende rol van de Russen in dit deel van de wereld.
quote:China is veeel meer dan alleen maar een groot bevolkingsaantal. Bij de VS alles noemen en bij China zeggen dat ze alleen maar een grote bevolking hebbenOp zondag 30 oktober 2005 19:25 schreef klez het volgende:
[..]
Zeker wel. Macht is op economie gebaseerd; en alle economische indicatoren geven de VS (ik heb het al vaak geschreven) een enorme voorsprong op de rest van de wereld. Ik noem: flexibiliteit, innovatie, immigratie, grondstoffen, ruimte. Tegen de tijd dat China haar ene sterke punt (bevolkingsomvang) heeft kunnen uitbuiten, is dat veranderd in een enorm nadeel. Vergrijzing.
quote:Wat is dan de vooruitgang die de VS ons brengt. De oorlog in afghanistan? die in Irak, Of de uitvalpositie in het MiddenOosten?Op zondag 30 oktober 2005 19:21 schreef klez het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou toch bij? Zowel de Afghanen als de Irakis zijn optimistischer over toekomst dan ze in 50 jaar geweest zijn, en bezitten voor het eerst iets wat op democratie lijkt. De VS hebben een stevige uitvalspositie in het Midden-Oosten verworven.
Die zgn. 'power projection' bestaat alleen in de ogen van sommige linkse Europeanen en moslimfundamentalisten; beide groeperingen zijn vrijwel irrelevant voor de vooruitgang van de mensheid als geheel.
Voor jouw klinkt zo machtpositie leuk, maar als je het van hun standpunt bekijkt niet. Daar kan alleen maar problemen van komen. 1 van de redenen van de oprichten van al-qaida is het verdrijven van de VS uit saudi-arabie. hoe meer VS in MO is dus volgesn jouw vooruitgang van de mensheid als geheel? Of bedoel je onze machtspositie ten kosten van vele vrijheden? Wat als gevolg heeft een heel klein beetje vrijheid wat je er voort erug krijgt..
jammer dat je zo ongenuanceerd hebt over links, moslimfundenmentalisme. die zijn irrilevant. Jouw beperkte gedachtes zullen het er iedergeval niet beter op maken..
quote:http://www.overheidsinformatie.nl/'Zware druk op Iran werkt averechts'
Het Westen moet niet teveel druk uitoefenen op Iran. En Irak is er slechter aan toe sinds de Amerikanen met hun bondgenoten dat land binnenvielen. Dit kreeg premier Balkenende te horen tijdens zijn recente bezoek aan enkele Golfstaten.
Zo werd Balkenende op het hart gedrukt dat de EU zich moet matigen met kritiek op de nucleaire ambities van Iran. Vooral Oman en Qatar bleken hiermee grote moeite te hebben. 'Beide landen achten het van het grootste belang dat het Westen met Iran in gesprek blijft, in plaats van het uitoefenen van zware druk. Dat werkt averechts. Het tonen van respect en begrip werkt in deze regio beter dan het uitoefenen van druk.'
Bovendien zou het werkelijke gevaar voor de regio komen van Israël, het land dat volgens de Iraanse president Ahmadinejad 'van de kaart' moet worden geveegd. 'Betrokkenen benadrukten in dit verband meer bezorgd te zijn over de Israëlische nucleaire capaciteit dan over de Iraanse plannen.' Bovendien 'wezen zij er fijntjes op' dat het Westen minder problemen had met de civielnucleaire ambities van Iran vóór de islamitische revolutie.
Wat betreft Irak hebben Westerse troepen niet veel goeds gebracht volgens de leiders van de Golfstaten. 'Men was niet bijzonder gesteld geweest op het regime van Saddam Hussein, maar de situatie in Irak is nu duidelijk slechter. Er dreigt thans een burgeroorlog, waardoor het Westen nog jaren militair aanwezig zal moeten zijn, evenals in Afghanistan. De Taliban waren alleen verdreven, niet verslagen.'
De uitspraken staan in het reisverslag dat Balkenende woensdag naar de Kamer heeft gestuurd. De premier bracht van 12 tot en met 16 november een bezoek aan de Verenigde Arabische Emiraten, Oman en Qatar. Daarbij lag het accent onder meer op 'het vergroten van inzicht in de regionale veiligheid en stabiliteit'. Hoe Balkenende op de uitlatingen heeft gereageerd, wordt niet duidelijk uit het verslag.
By: Paula Devlin
For some inexplicable reason, the Main Stream Media (MSM) has been ignoring the fact that Iran will open an Oil Bourse in March of 2006. The new bourse will require that purchases of oil use Euros as the exchange. Iran has required that oil purchased from them be done in Euros since the spring of 2003. The shift to Euros could be a step towards requiring oil to be purchased with gold.
For all the saber-rattling about Iran’s nuclear power development, it’s the oil and corresponding shift away from complete dollar hegemony over it that are the source of the elitists’ fears. They want complete control over oil and fiat currency. Why else would all the central bankers have sold so much of their gold reserves a few years ago if not trying to convince us yahoos that it just wasn’t valuable any more? Iran’s Oil Bourse will put a stick in their spokes and they aren’t happy about it.
We are hearing louder drumbeats about what an evil country Iran is and how they must to be reined in. That means the United States must finesse an exit from Iraq, where the globalists still have barrels of oil priced in dollars, and start beating up Iran. But we cannot exit Iraq completely without facing the possibility of losing it and not having oil priced in dollars. If oil is not priced in dollars, there will be no incentive for various nations to continue to hold them and to carry our debt. Foreign holdings of U.S. debt hovers around 50%.
Washington keeps digging us deeper into the debt hole by spending on wars, unsupportable social programs and subsidizing parasite Mexico while it is in bed with China.
The administration and the media must face the fact that China is quietly going about securing oil contracts with those who used to be our allies, particularly Canada, Venezuela and Brazil. China is building a wall around us, preparing to squeeze the life out of us by depriving us of oil, without firing a shot. They control the Panama Canal (through Hutchinson Whampoa) and have a major shipping facility in the Bahamas (again, through Hutchinson Whampoa). They are also working closely with Iran, not only for oil, but in helping Iran develop its nuclear capacity.
An Iranian Oil Bourse means an opportunity to shift from the dollar to the Euro. Is there any reason to think that China (and everyone else) would not divest itself of dollars/Treasuries so it could do business in another, more sound, currency? Is there any question that our European alliances have grown cool in anticipation of a currency shift? Currently, the only oil exchanges are New York’s NYNEX and London’s IPE (both owned by U.S. corporations). Would not the oil-producing nations feel that they should play in the big leagues too and have some control over the rest of the oil-for-money game? And who would be surprised (outside the Beltway) that our enemies would not capitalize on this?
Over the past forty years, American manufacturing has been exported hither, thither and yon, wherever the Barons of Industry could make more by paying less. At least half of our military hardware is made by foreign sources, a really smart decision by the lunatics in Washington, too busy lining their own pockets to give a rat’s rear about the future of our nation. One can only wonder how the elites expect to sustain any kind of protracted war without the manufacturing infrastructure to support it since they sold most of it to foreign interests.
It is quite distressing for rank-and-file Americans to recognize that our government has gradually alienated most of the political world because of its belief that loyalty is purchased with dollars.
The administration harps on that Islam is a religion of peace. They would be hard-pressed to prove it from history. The religious issues are part of the disinformation campaign (but still an issue) and the globalists couldn’t care less who puts his butt is in the air or whose throat is slit for refusing to do so. As long as they have control of the globe’s credit, they have the power they seek. It appears that the more aggressive Muslims want both global financial and religious control. The elites don’t have to live with the consequences of allowing vast hordes of non-Christian immigrants into Christian countries to effect these goals.
Globalization is important to the elites because it provides the central bankers more concentrated international power. WTO, GATT, NAFTA etc., have allowed multinationals to expand all over the world and pay people with paper printed by Uncle Sam; created by Uncle Sam through increasing the indebtedness of its citizens. Again, it is the ordinary person who will suffer the consequences of this insatiable greed while the perps hide out with their peacocks on obscure Caribbean islands.
Agitating for a war with Iran is the last of the stupid banker tricks to be played on the United States. If we go forward with it, it will fail. You don’t need a think tank where everyone claims to have IQ’s of 300 to figure that out. The elites should have figured that they couldn’t rape and pillage our nation and still have it available for all its wars.
While our state militias have been deployed to protect the interests of the bankers of the City of London and their bedmates on Wall Street, our borders are left open to an invasion of unprecedented proportions. Few dare call it treason. The ordinary citizen is too busy trying to pay outrageous bills inflated by litigious lawyers and pandering politicians to have time to connect all the dots to see what a sorry state we are in. When the foreign troops are here to enforce martial law for some stupid banker reason, Americans will realize too late that their great nation became a house of cards long before it collapsed.
"Published originally at EtherZone.com : republication allowed with this notice and hyperlink intact."
http://www.etherzone.com/2006/devl011206.shtml
---
Heeft iemand al iets van de Nederlandse media vernomen over de komende Iraanse Olie Beurs, vraag ik mij af.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hallulama op 13-01-2006 14:38:41 ]
http://www.energybulletin.net/7707.html
quote:Wat is de Iraanse regering dan ook stom om zo de kat op het spek te binden, niet waar?Op vrijdag 13 januari 2006 14:47 schreef Basp1 het volgende:
Hier nog een mooit stukje over de petro dollars.
http://www.energybulletin.net/7707.html
Gewoon het spel met de Europese onderhandelaars meespelen en die satanische VS staat volledig alleen in haar complot om het 4e reich tot stand te brengen.
quote:Ja, dat is zeker stom van Iran, ik begrijp daar dan ook geen zak van.Op vrijdag 13 januari 2006 14:50 schreef klez het volgende:
Wat is de Iraanse regering dan ook stom om zo de kat op het spek te binden, niet waar?
Gewoon het spel met de Europese onderhandelaars meespelen en die satanische VS staat volledig alleen in haar complot om het 4e reich tot stand te brengen.
quote:Nee ik snap er ook niets van het zal wel door hun geloof komen dat ze er niet van mogen houden om in hun ster genaaid te worden.Op vrijdag 13 januari 2006 14:56 schreef Hallulama het volgende:
Ja, dat is zeker stom van Iran, ik begrijp daar dan ook geen zak van.
quote:Lage koers is g oed voor de export en ik geloof dat dat vrij gunstig zou zijn voor de VS aangezien er geld het land uit stroomt in ruil voor goederen.Op zondag 30 oktober 2005 17:17 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Economics 101
Al die Olielanden handelen miljarden in Dollars.
Wanneer dit opeens wordt overgezet naar Euro's verliest de Dollar een groot deel aan waarde waardoor de economie in de VS flink op de proef zal worden gesteld of zelfs kan instorten.
It's that simple.
quote:Klez z'n stelling is niet omkeerbaar:Op donderdag 15 december 2005 19:45 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Toch jammer dat je links nog steed alleeen maar kan zien als communisten. Kruip uit je dogma...
Iedere communist is links,
maar niet iedereen die links is is communist.
Dus je reactie slaat nergens op.
edit: typo
quote:Jij leest echt dingen die er niet staan.Op donderdag 15 december 2005 19:53 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat is dan de vooruitgang die de VS ons brengt. De oorlog in afghanistan? die in Irak, Of de uitvalpositie in het MiddenOosten?
[...]
hoe meer VS in MO is dus volgesn jouw vooruitgang van de mensheid als geheel?
quote:De huidige staat van de Amerikaanse economie kan een instorting van de dollar niet gebruiken.Op vrijdag 13 januari 2006 15:13 schreef RuL0R het volgende:
Lage koers is g oed voor de export en ik geloof dat dat vrij gunstig zou zijn voor de VS aangezien er geld het land uit stroomt in ruil voor goederen.
quote:Een complete instorting niet, maar als Iran in zijn eentje de euro als norm gaat hanteren staat echt nog niet de hele wereld te springen om ze te volgen. Op dit moment trekt ieder land z'n handen van Iran af omdat ze zich er niet aan willen verbranden.Op vrijdag 13 januari 2006 15:39 schreef Hallulama het volgende:
[..]
De huidige staat van de Amerikaanse economie kan een instorting van de dollar niet gebruiken.
quote:Dat heb ik nergens beweerd.Op donderdag 15 december 2005 19:45 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Toch jammer dat je links nog steed alleeen maar kan zien als communisten. Kruip uit je dogma...
quote:nee ok, ik was te snel met reageren. excuses.
quote:Ik doelde op de uitspraken van de Iraanse president richting Israel.Op vrijdag 13 januari 2006 15:07 schreef Basp1 het volgende:
Nee ik snap er ook niets van het zal wel door hun geloof komen dat ze er niet van mogen houden om in hun ster genaaid te worden.
quote:Ik geloof graag in de eigen verantwoordelijkheid van mensen. Dat "terorristen kweken" is een misverstand in dat perspectief.Op vrijdag 13 januari 2006 16:45 schreef Reporter het volgende:
Ik hoop dat de oorlog er komt, meer haat en terroristen kweken.. geen mens die nog een oog dicht doet. Cool
Ik heb nooit zo begrepen waarom westers opgeleide Marokkaanse jongeren zonodig in een Amerikaanse toren moesten vliegen, vanwege vermeende misstanden in Palestina, weer duizenden kilometers verderop.
quote:Knap van je dat je zelfs daarbij Marokkanen weet te halen.Op vrijdag 13 januari 2006 20:16 schreef klez het volgende:
[..]
Ik geloof graag in de eigen verantwoordelijkheid van mensen. Dat "terorristen kweken" is een misverstand in dat perspectief.
Ik heb nooit zo begrepen waarom westers opgeleide Marokkaanse jongeren zonodig in een Amerikaanse toren moesten vliegen, vanwege vermeende misstanden in Palestina, weer duizenden kilometers verderop.
quote:Marokko ligt ook duizenden kilometers verderop dan de plek waar de echte daders vandaan komen. Over hoogopgeleid gesproken.Op vrijdag 13 januari 2006 20:16 schreef klez het volgende:
[..]
Ik geloof graag in de eigen verantwoordelijkheid van mensen. Dat "terorristen kweken" is een misverstand in dat perspectief.
Ik heb nooit zo begrepen waarom westers opgeleide Marokkaanse jongeren zonodig in een Amerikaanse toren moesten vliegen, vanwege vermeende misstanden in Palestina, weer duizenden kilometers verderop.
quote:Heb het stukje 'American Nationalism' gelezen. Er staan best leuke stukjes (lees theorietjes) tussen met name die over de Shah. Zeer interessant.Op dinsdag 1 november 2005 05:25 schreef StefanP het volgende:
Iran heeft mazzel dat Bush in Irak en Afghanistan bezig is, anders zou het snel afgelopen zijn met die gekdoenerij.
De oorlog in Irak boeit me niet, er was geen echte reden voor, maar Iran mogen ze nog liever gisteren dan vandaag aanvallen. Stelletje gekken.
Reuze interessante column (lees ook zijn andere columns, aanrader):
http://www.exile.ru/2005-August-26/american_nationalism.html
Andere columns: http://www.exile.ru/archive/by_author/gary_brecher.html (mocht de link niet werken, dan kun je ze via de naam eenvoudig vinden)
Maar dan dat einde....
Even een quote uit de laatste twee alinea's:
quote:Sorry hoor maar....And who suckered them into invading Iraq? You guessed it: Iran, by sending double agents like Chalabi to tell the Neocons it was going to be a "cakewalk." Meanwhile, our forces are so bogged down by an Iranian-influenced insurgency that we can't threaten Iran anymore. They're still fucking with America, and fucking us hard.
Now all Iran has to do is wait a couple years and stroll into the oil fields of Basra. Without firing a shot, Iran gets all of Shi'ite Iraq, 60% of the Iraqi population and two-thirds of the oil reserves. And America will be stuck with even more shrill chickenhawks pissing the nation's power and might away. The result: Game, set and match to the Mullahs.
quote:Voor Israel? Laat me niet lachen, wat een walgelijke tendentieuze bron is dat. Het zegt genoeg over de naiviteit van onze overheid om dat soort praatjes te gaan publiceren op hun website.Op vrijdag 16 december 2005 19:19 schreef Hallulama het volgende:
Voila, Oman en Qatar weten al dat je met liefde (of respect, whatever) en begrip meer bereikt, nu wij nog
Hang on tight!
---
Krassimir Petrov, Ph. D.
January 17, 2006
Abstract: the proposed Iranian Oil Bourse will accelerate the fall of the American Empire
I. Economics of Empires
A nation-state taxes its own citizens, while an empire taxes other nation-states. The history of empires, from Greek and Roman, to Ottoman and British, teaches that the economic foundation of every single empire is the taxation of other nations. The imperial ability to tax has always rested on a better and stronger economy, and as a consequence, a better and stronger military. One part of the subject taxes went to improve the living standards of the empire; the other part went to strengthen the military dominance necessary to enforce the collection of those taxes.
Historically, taxing the subject state has been in various forms - usually gold and silver, where those were considered money, but also slaves, soldiers, crops, cattle, or other agricultural and natural resources, whatever economic goods the empire demanded and the subject-state could deliver. Historically, imperial taxation has always been direct: the subject state handed over the economic goods directly to the empire.
For the first time in history, in the twentieth century, America was able to tax the world indirectly, through inflation. It did not enforce the direct payment of taxes like all of its predecessor empires did, but distributed instead its own fiat currency, the U.S. Dollar, to other nations in exchange for goods with the intended consequence of inflating and devaluing those dollars and paying back later each dollar with less economic goods - the difference capturing the U.S. imperial tax. Here is how this happened.
Early in the 20th century, the U.S. economy began to dominate the world economy. The U.S. dollar was tied to gold, so that the value of the dollar neither increased, nor decreased, but remained the same amount of gold. The Great Depression, with its preceding inflation from 1921 to 1929 and its subsequent ballooning government deficits, had substantially increased the amount of currency in circulation, and thus rendered the backing of U.S. dollars by gold impossible. This led Roosevelt to decouple the dollar from gold in 1932. Up to this point, the U.S. may have well dominated the world economy, but from an economic point of view, it was not an empire. The fixed value of the dollar did not allow the Americans to extract economic benefits from other countries by supplying them with dollars convertible to gold.
Economically, the American Empire was born with Bretton Woods in 1945. The U.S. dollar was not fully convertible to gold, but was made convertible to gold only to foreign governments. This established the dollar as the reserve currency of the world. It was possible, because during WWII, the United States had supplied its allies with provisions, demanding gold as payment, thus accumulating significant portion of the world's gold. An Empire would not have been possible if, following the Bretton Woods arrangement, the dollar supply was kept limited and within the availability of gold, so as to fully exchange back dollars for gold. However, the guns-and-butter policy of the 1960's was an imperial one: the dollar supply was relentlessly increased to finance Vietnam and LBJ's Great Society. Most of those dollars were handed over to foreigners in exchange for economic goods, without the prospect of buying them back at the same value. The increase in dollar holdings of foreigners via persistent U.S. trade deficits was tantamount to a tax - the classical inflation tax that a country imposes on its own citizens, this time around an inflation tax that U.S. imposed on rest of the world.
When in 1970-1971 foreigners demanded payment for their dollars in gold, The U.S. Government defaulted on its payment on August 15, 1971. While the popular spin told the story of "severing the link between the dollar and gold", in reality the denial to pay back in gold was an act of bankruptcy by the U.S. Government. Essentially, the U.S. declared itself an Empire. It had extracted an enormous amount of economic goods from the rest of the world, with no intention or ability to return those goods, and the world was powerless to respond - the world was taxed and it could not do anything about it.
From that point on, to sustain the American Empire and to continue to tax the rest of the world, the United States had to force the world to continue to accept ever-depreciating dollars in exchange for economic goods and to have the world hold more and more of those depreciating dollars. It had to give the world an economic reason to hold them, and that reason was oil.
In 1971, as it became clearer and clearer that the U.S Government would not be able to buy back its dollars in gold, it made in 1972-73 an iron-clad arrangement with Saudi Arabia to support the power of the House of Saud in exchange for accepting only U.S. dollars for its oil. The rest of OPEC was to follow suit and also accept only dollars. Because the world had to buy oil from the Arab oil countries, it had the reason to hold dollars as payment for oil. Because the world needed ever increasing quantities of oil at ever increasing oil prices, the world's demand for dollars could only increase. Even though dollars could no longer be exchanged for gold, they were now exchangeable for oil.
The economic essence of this arrangement was that the dollar was now backed by oil. As long as that was the case, the world had to accumulate increasing amounts of dollars, because they needed those dollars to buy oil. As long as the dollar was the only acceptable payment for oil, its dominance in the world was assured, and the American Empire could continue to tax the rest of the world. If, for any reason, the dollar lost its oil backing, the American Empire would cease to exist. Thus, Imperial survival dictated that oil be sold only for dollars. It also dictated that oil reserves were spread around various sovereign states that weren't strong enough, politically or militarily, to demand payment for oil in something else. If someone demanded a different payment, he had to be convinced, either by political pressure or military means, to change his mind.
The man that actually did demand Euro for his oil was Saddam Hussein in 2000. At first, his demand was met with ridicule, later with neglect, but as it became clearer that he meant business, political pressure was exerted to change his mind. When other countries, like Iran, wanted payment in other currencies, most notably Euro and Yen, the danger to the dollar was clear and present, and a punitive action was in order. Bush's Shock-and-Awe in Iraq was not about Saddam's nuclear capabilities, about defending human rights, about spreading democracy, or even about seizing oil fields; it was about defending the dollar, ergo the American Empire. It was about setting an example that anyone who demanded payment in currencies other than U.S. Dollars would be likewise punished.
Many have criticized Bush for staging the war in Iraq in order to seize Iraqi oil fields. However, those critics can't explain why Bush would want to seize those fields - he could simply print dollars for nothing and use them to get all the oil in the world that he needs. He must have had some other reason to invade Iraq.
History teaches that an empire should go to war for one of two reasons: (1) to defend itself or (2) benefit from war; if not, as Paul Kennedy illustrates in his magisterial The Rise and Fall of the Great Powers, a military overstretch will drain its economic resources and precipitate its collapse. Economically speaking, in order for an empire to initiate and conduct a war, its benefits must outweigh its military and social costs. Benefits from Iraqi oil fields are hardly worth the long-term, multi-year military cost. Instead, Bush must have went into Iraq to defend his Empire. Indeed, this is the case: two months after the United States invaded Iraq, the Oil for Food Program was terminated, the Iraqi Euro accounts were switched back to dollars, and oil was sold once again only for U.S. dollars. No longer could the world buy oil from Iraq with Euro. Global dollar supremacy was once again restored. Bush descended victoriously from a fighter jet and declared the mission accomplished - he had successfully defended the U.S. dollar, and thus the American Empire.
II. Iranian Oil Bourse
The Iranian government has finally developed the ultimate "nuclear" weapon that can swiftly destroy the financial system underpinning the American Empire. That weapon is the Iranian Oil Bourse slated to open in March 2006. It will be based on a euro-oil-trading mechanism that naturally implies payment for oil in Euro. In economic terms, this represents a much greater threat to the hegemony of the dollar than Saddam's, because it will allow anyone willing either to buy or to sell oil for Euro to transact on the exchange, thus circumventing the U.S. dollar altogether. If so, then it is likely that almost everyone will eagerly adopt this euro oil system:
* The Europeans will not have to buy and hold dollars in order to secure their payment for oil, but would instead pay with their own currencies. The adoption of the euro for oil transactions will provide the European currency with a reserve status that will benefit the European at the expense of the Americans.
.
* The Chinese and the Japanese will be especially eager to adopt the new exchange, because it will allow them to drastically lower their enormous dollar reserves and diversify with Euros, thus protecting themselves against the depreciation of the dollar. One portion of their dollars they will still want to hold onto; a second portion of their dollar holdings they may decide to dump outright; a third portion of their dollars they will decide to use up for future payments without replenishing those dollar holdings, but building up instead their euro reserves.
.
* The Russians have inherent economic interest in adopting the Euro - the bulk of their trade is with European countries, with oil-exporting countries, with China, and with Japan. Adoption of the Euro will immediately take care of the first two blocs, and will over time facilitate trade with China and Japan. Also, the Russians seemingly detest holding depreciating dollars, for they have recently found a new religion with gold. Russians have also revived their nationalism, and if embracing the Euro will stab the Americans, they will gladly do it and smugly watch the Americans bleed.
.
* The Arab oil-exporting countries will eagerly adopt the Euro as a means of diversifying against rising mountains of depreciating dollars. Just like the Russians, their trade is mostly with European countries, and therefore will prefer the European currency both for its stability and for avoiding currency risk, not to mention their jihad against the Infidel Enemy.
Only the British will find themselves between a rock and a hard place. They have had a strategic partnership with the U.S. forever, but have also had their natural pull from Europe. So far, they have had many reasons to stick with the winner. However, when they see their century-old partner falling, will they firmly stand behind him or will they deliver the coup de grace? Still, we should not forget that currently the two leading oil exchanges are the New York's NYMEX and the London's International Petroleum Exchange (IPE), even though both of them are effectively owned by the Americans. It seems more likely that the British will have to go down with the sinking ship, for otherwise they will be shooting themselves in the foot by hurting their own London IPE interests. It is here noteworthy that for all the rhetoric about the reasons for the surviving British Pound, the British most likely did not adopt the Euro namely because the Americans must have pressured them not to: otherwise the London IPE would have had to switch to Euros, thus mortally wounding the dollar and their strategic partner.
At any rate, no matter what the British decide, should the Iranian Oil Bourse accelerate, the interests that matter-those of Europeans, Chinese, Japanese, Russians, and Arabs-will eagerly adopt the Euro, thus sealing the fate of the dollar. Americans cannot allow this to happen, and if necessary, will use a vast array of strategies to halt or hobble the operation's exchange:
* Sabotaging the Exchange - this could be a computer virus, network, communications, or server attack, various server security breaches, or a 9-11-type attack on main and backup facilities.
.
* Coup d'état - this is by far the best long-term strategy available to the Americans.
.
* Negotiating Acceptable Terms & Limitations - this is another excellent solution to the Americans. Of course, a government coup is clearly the preferred strategy, for it will ensure that the exchange does not operate at all and does not threaten American interests. However, if an attempted sabotage or coup d'etat fails, then negotiation is clearly the second-best available option.
.
* Joint U.N. War Resolution - this will be, no doubt, hard to secure given the interests of all other member-states of the Security Council. Feverish rhetoric about Iranians developing nuclear weapons undoubtedly serves to prepare this course of action.
.
* Unilateral Nuclear Strike - this is a terrible strategic choice for all the reasons associated with the next strategy, the Unilateral Total War. The Americans will likely use Israel to do their dirty nuclear job.
.
* Unilateral Total War - this is obviously the worst strategic choice. First, the U.S. military resources have been already depleted with two wars. Secondly, the Americans will further alienate other powerful nations. Third, major dollar-holding countries may decide to quietly retaliate by dumping their own mountains of dollars, thus preventing the U.S. from further financing its militant ambitions. Finally, Iran has strategic alliances with other powerful nations that may trigger their involvement in war; Iran reputedly has such alliance with China, India, and Russia, known as the Shanghai Cooperative Group, a.k.a. Shanghai Coop and a separate pact with Syria.
Whatever the strategic choice, from a purely economic point of view, should the Iranian Oil Bourse gain momentum, it will be eagerly embraced by major economic powers and will precipitate the demise of the dollar. The collapsing dollar will dramatically accelerate U.S. inflation and will pressure upward U.S. long-term interest rates. At this point, the Fed will find itself between Scylla and Charybdis - between deflation and hyperinflation - it will be forced fast either to take its "classical medicine" by deflating, whereby it raises interest rates, thus inducing a major economic depression, a collapse in real estate, and an implosion in bond, stock, and derivative markets, with a total financial collapse, or alternatively, to take the Weimar way out by inflating, whereby it pegs the long-bond yield, raises the Helicopters and drowns the financial system in liquidity, bailing out numerous LTCMs and hyperinflating the economy.
The Austrian theory of money, credit, and business cycles teaches us that there is no in-between Scylla and Charybdis. Sooner or later, the monetary system must swing one way or the other, forcing the Fed to make its choice. No doubt, Commander-in-Chief Ben Bernanke, a renowned scholar of the Great Depression and an adept Black Hawk pilot, will choose inflation. Helicopter Ben, oblivious to Rothbard's America's Great Depression, has nonetheless mastered the lessons of the Great Depression and the annihilating power of deflations. The Maestro has taught him the panacea of every single financial problem-to inflate, come hell or high water. He has even taught the Japanese his own ingenious unconventional ways to battle the deflationary liquidity trap. Like his mentor, he has dreamed of battling a Kondratieff Winter. To avoid deflation, he will resort to the printing presses; he will recall all helicopters from the 800 overseas U.S. military bases; and, if necessary, he will monetize everything in sight. His ultimate accomplishment will be the hyperinflationary destruction of the American currency and from its ashes will rise the next reserve currency of the world-that barbarous relic called gold.
---
Well?
Zoals ik al eerder zei, de politiek heb ik weinig kaas van gegeten maar dit vond ik toch wel een interessant scenario.
quote:Denk je dan niet zelf dat er meer achter zit dan wij met zn allen weten.Op vrijdag 13 januari 2006 14:50 schreef klez het volgende:
[..]
Wat is de Iraanse regering dan ook stom om zo de kat op het spek te binden, niet waar?
Gewoon het spel met de Europese onderhandelaars meespelen en die satanische VS staat volledig alleen in haar complot om het 4e reich tot stand te brengen.
Wij weten nog niet 1/5 van de belangen en machten achter het geopolitisch schaakboord
p.s. Ik snap jou standpunt niet, doet een beetje schots en scheef aan, alsof je last heb van schizofrenie...
quote:misverstand?? Een grote leugen zal je bedoelen, de amerikanen hadden een vijand nodig dus hebben ze het machtige en sluwe al qiada de wereld in geholpen.Op vrijdag 13 januari 2006 20:16 schreef klez het volgende:
[..]
Ik geloof graag in de eigen verantwoordelijkheid van mensen. Dat "terorristen kweken" is een misverstand in dat perspectief.
Ik heb nooit zo begrepen waarom westers opgeleide Marokkaanse jongeren zonodig in een Amerikaanse toren moesten vliegen, vanwege vermeende misstanden in Palestina, weer duizenden kilometers verderop.
Verbaast me dat jullie de puzzelstukjes nog niet tot een geheel hebben gebracht, alleen maar gekwibbel over wat losse stukjes waarvan jullie de betekenis niet eens weten.
quote:Als "n00b" stel je wel de vraag waar talloze deskundigen en conspiracy-theoristen beide hun hoofd over breken.Op dinsdag 17 januari 2006 23:07 schreef F4iTH het volgende:
Wat politiek betreft ben ik nog maar een "n00b" maar vraag me toch wel het volgende af aan de hand van de bovenstaande theorie m.b.t. een eventuele Iraanse Euro-beurs. Mijn vraag is waarom zou Iran, als men zoiets grandioos op de planning heeft staan voor Maart 2006, net nu met nog maar een slordige 3 maanden te gaan met zulke uitspraken komen aangaande Israel, de VS en bovendien, alsof dat nog niet genoeg is, de nucleaire werkzaamheden herstarten? Geven ze daarmee de VS juist niet een vrijbrief om roet in het eten te gooien? Misschien denk ik nu te ver door maar zou Ahmadinejad dan, gezien deze hele situatie, niet toch maar (uit het niets, want iedereen verwachtte Rafsanjani) in het zadel "geholpen" zijn met een bedoeling?
Zoals ik al eerder zei, de politiek heb ik weinig kaas van gegeten maar dit vond ik toch wel een interessant scenario.
Waarom geeft Iran op dit cruciale moment Amerika een stok om mee te slaan?
Waarom nu de tegenpartij zoveel materiaal geven waarmee men de publieke opinie kan beinvloeden?
Mijn conclusie op dit moment:
A. Ahmadinejad weet dat het toch niks uitmaakt wat hij doet, als de Amerikanen hem 'zwart' willen verven om een excuus te hebben doen ze dat toch wel. Kijk naar Saddam die volledig voldeed aan de eisen van de VN, zichzelf ontwapend had, op alle eisen van de inspecteurs was ingegaan en nòg gepakt werd dat hij niet mee zou werken en WMD's had. Wel of niet meewerken of een low-profile houden maakt dus niks uit.
B. Ahmadinejad voelt zich sterk (heeft de afgelopen jaren allianties gesmeed met oa. China, Rusland, India, Pakistan, Brazilie, Venezuela) en is min of meer in de tegenaanval. Hij weet dat de overstap op de Euro in Washington wordt opgevat als een oorlogsverklaring en in plaats van af te wachten hoe de VS zal reageren neemt hijzelf initiatief. Hij komt op voor de belangen van Iran. Het land heeft recht op nucleaire technologie en hij laat zich niet intimideren.
Je kunt idd speculeren of Ahmadinejad "in het zadel is geholpen" om Amerika het materiaal te geven om een oorlog te beginnen, dus in feite een mol of strooman is, maar voor nu geloof ik dat niet. Misschien ben ik naief maar ik denk dat hij de real deal is.
En andere theorie is bijvoorbeeld dat Iran en Israel in het diepst juist samenwerken. Dat er een overeenkomst bestaat tussen de Iran (de Shia, de Perzen) en Israel om de macht van de Sunni's en Arabieren te breken (waarvoor de Amerikanen als domme kracht worden gebruikt). De wederzijdse oorlogsrethoriek tussen Tel Aviv en Teheran hoort allemaal bij dit spel. Feit is namelijk wel dat dit het resultaat lijkt van de hele Amerikaanse interventie ->Iran and Israel will be kings of the Middle East jungle
Een interessante theorie maar voorlopig iets tè voor mijn smaak.
Ik denk dat we moeten afwachten en zien hoe het zich verder ontwikkeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 18-01-2006 05:25:46 ]
quote:Het is totale kul. De kracht van de Amerikaanse economie is gebaseerd op het feit dat het al zeer lang een grote markt is, met één taal en zeer productieve en goed opgeleide werknemers. Het handelstekort is iets van de laatste jaren, en speelt een vrij marginale rol in het totale financiele verhaal van "the US of A".Op woensdag 18 januari 2006 03:57 schreef StefanP het volgende:
Heel interessant stuk, bedankt voor het posten. Klinkt als een erg plausibele verklaring voor de groeiende aandacht voor Irans atoom ambities.
Het strategische verhaal van de oliebeurs is een secundair verhaaltje, de "wishfull thinkers" die denken dat hier de val van een wereldrijk aanschouwt word, think again.
Vanavond meer.
quote:Geschiedvervalsing. Het is juist zo dat Saddam niet meewerkte en dat de andere leden van de veiligheidsraad dan de VS en GB daar nog geen conclusies aan wensten te verbinden.A. Ahmadinejad weet dat het toch niks uitmaakt wat hij doet, als de Amerikanen hem 'zwart' willen verven om een excuus te hebben doen ze dat toch wel. Kijk naar Saddam die volledig voldeed aan de eisen van de VN, zichzelf ontwapend had, op alle eisen van de inspecteurs was ingegaan en nòg gepakt werd dat hij niet mee zou werken en WMD's had. Wel of niet meewerken of een low-profile houden maakt dus niks uit.
quote:Saddam voldeed volledig aan de eisen van de VN. Het team van inspecteurs was in de laatste fase toen ze Iraq wel uitmoesten omdat Amerika klaarstond om te bombarderen.Op woensdag 18 januari 2006 09:19 schreef klez het volgende:
Geschiedvervalsing. Het is juist zo dat Saddam niet meewerkte en dat de andere leden van de veiligheidsraad dan de VS en GB daar nog geen conclusies aan wensten te verbinden.
Je lult uit je nek met je 'geschiedvervalsing'.
De WDM's (die er niet waren) zijn gebruikt als excuus om een strategische oorlog te voeren. Precies zoals het in dat stuk staat, om controle te krijgen over de oliebronnen, waar de olie naartoe gaat en in welke valuta het verhandeld wordt.
quote:Dit is juist geschiedvervalsing. Volgens de VN-inspecteurs werkte Saddam Hoessein voldoende mee en kwamen alle bevindingen overeen met wat de Irakezen hadden gezegd. Men wenste echter wel wat meer medewerking. Het is onjuist dat de andere leden geen conclusie hadden getrokken, dat hadden ze namelijk wel: net als de VN-inspecteurs vonden ze dat de inspecties, omdat ze succesvol waren, door moesten gaan. Echter, we weten allemaal dat deze ronde van inspecties slechts een poging was van Amerika en met name Engeland om Irak legaal aan te vallen.Op woensdag 18 januari 2006 09:19 schreef klez het volgende:
[..]
Geschiedvervalsing. Het is juist zo dat Saddam niet meewerkte en dat de andere leden van de veiligheidsraad dan de VS en GB daar nog geen conclusies aan wensten te verbinden.
quote:rusland en china eigenlijk wel en dat zijn toch de enige landen die er toe doen in dat bondgenootschapOp vrijdag 13 januari 2006 16:40 schreef Hallulama het volgende:
Ieder land? Ook Rusland, China, India, Brazilie, Venezuela, Bolivia, Cuba?
quote:Sorry maar dat is toch niet waar. Ik heb een VN inspecteur, ik zal het nog wel ff opzoeken, nog op de radio horen zeggen nadat het ultimatum door de VS en GB van kracht werd, dat dit misschien wel de enige oplossing was, aangezien men toch nooit duidelijkheid zou verkrijgen van Saddam.Op woensdag 18 januari 2006 09:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dit is juist geschiedvervalsing. Volgens de VN-inspecteurs werkte Saddam Hoessein voldoende mee en kwamen alle bevindingen overeen met wat de Irakezen hadden gezegd. Men wenste echter wel wat meer medewerking. Het is onjuist dat de andere leden geen conclusie hadden getrokken, dat hadden ze namelijk wel: net als de VN-inspecteurs vonden ze dat de inspecties, omdat ze succesvol waren, door moesten gaan. Echter, we weten allemaal dat deze ronde van inspecties slechts een poging was van Amerika en met name Engeland om Irak legaal aan te vallen.
Hans Blix wilde meer tijd; daarmee wilde hij dus nog geen consequenties verbinden aan de VN resolutie die al van kracht was.
quote:Lulkoek en geschiedvervalsing dus, dit:In his March 17, 2003, address to the nation, U.S. President George W. Bush demanded that Iraqi President Saddam Hussein and his two sons Uday and Qusay leave Iraq, giving them a 48-hour deadline [2]. This demand was reportedly rejected [3]. Iraq maintained that it had disarmed as required. The UN weapons inspectors UNMOVIC headed by Hans Blix, who were sent by the UN Security Council pursuant to Resolution 1441, requested more time to complete their report on whether Iraq had complied with its obligation to disarm (UN Security Council Resolution 1441; UNMOVIC). The International Atomic Energy AgencyIAEA reported a level of compliance by Iraq with the disarmament requirements (UN Security Council Resolution 1441; IAEA)
Since the U.S.-led invasion began without the approval of the United Nations Security Council, most legal authorities regard it as a violation of the UN Charter. The Charter prohibits member states of the UN from attacking other UN member states, except in actual self-defense or if the UN Security Council determines "the existence of threats to the peace" in which case the Council may "take military and nonmilitary action to keep the peace. pursuant to UN Security Council authorization" (Art. 42 of Chapter VII of the United Nations Charter). United Nations Secretary-General Kofi Annan said in September 2004, "From our point of view and the UN Charter point of view, it was illegal." [4] Proponents of the war claim that the invasion had implicit approval of the Security Council and was therefore not in violation of the UN Charter. US critics of the UN claim that the UN was not properly equipped to handle the Iraq crisis, and that therefore invading Iraq without explicit Security Council approval was necessary.
quote:Kijk naar Saddam die volledig voldeed aan de eisen van de VN, zichzelf ontwapend had, op alle eisen van de inspecteurs was ingegaan
quote:Wat is niet waar?
quote:Hij heeft conclusies getrokken uit de inspecties, namelijk dat er meer inspecties nodig waren, dat de Irakezen voldoende meewerkten en dat alle bevindingen overeenkwamen met wat de Irakezen gemeld hadden. De meerderheid van de Veiligheidsraad was het met hem eens. Kortom, men had wel conclusie getrokken, echter deze conclusies waren niet die waar Amerika op hoopte. Amerika wilde oorlog, die wilde geen inspecties, geen massavernietigingsvrij en behulpzaam Irak, het wilde oorlog. Het maakte allemaal bar weinig uit.Hans Blix wilde meer tijd; daarmee wilde hij dus nog geen consequenties verbinden aan de VN resolutie die al van kracht was.
quote:Sorry maar kan je even quoten waaruit blijkt dat Saddam volledig meewerkte, zoals de veiligheidsraad wilde? De onduidelijkheid van de inspecteurs is de bron geweest van vele discussies destijds, dus dat jij de conclusie trekt dat de VN inspecteurs van mening waren dat de vragen beantwoord waren, vind ik vreemd.Op woensdag 18 januari 2006 18:44 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat is niet waar?
[..]
Hij heeft conclusies getrokken uit de inspecties, namelijk dat er meer inspecties nodig waren, dat de Irakezen voldoende meewerkten en dat alle bevindingen overeenkwamen met wat de Irakezen gemeld hadden. De meerderheid van de Veiligheidsraad was het met hem eens. Kortom, men had wel conclusie getrokken, echter deze conclusies waren niet die waar Amerika op hoopte. Amerika wilde oorlog, die wilde geen inspecties, geen massavernietigingsvrij en behulpzaam Irak, het wilde oorlog. Het maakte allemaal bar weinig uit.
Overigens bestrijd ik niet dat de VS gewoon oorlog wilde met Irak. FF voor de duidelijkheid...
quote:Blix said that during a meeting before the war with the U.S. president, Bush told him that "the U.S. genuinely wanted peace," and that "he was no wild, gung-ho Texan, bent on dragging the U.S. into war."
Blix said Bush gave the inspectors support and information at first, but he said the help didn't last long enough.
"I think they lost their patience much too early," Blix said.
"I can see that they wanted to have a picture that was either black or white, and we presented a picture that had, you know, gray in it, as well," he said.
Iraq had been shown to have biological and chemical weapons before, "and there was no record of either destruction or production; there was this nagging question: Do they still have them?" ElBaradei said.
Blix said he had not been able to say definitively that Iraq had no such weapons, but added that he felt history has shown he was not wrong.
"At least we didn't fall into the trap that the U.S. and the U.K. did in asserting that they existed," he said.
ElBaradei faulted Iraq for "the opaque nature of that Saddam Hussein regime."
"We should not forget that," he said. "For a couple of months, their cooperation was not by any way transparent, for whatever reason."
quote:Dat zeg ik niet.Op woensdag 18 januari 2006 18:56 schreef klez het volgende:
[..]
Sorry maar kan je even quoten waaruit blijkt dat Saddam volledig meewerkte, zoals de veiligheidsraad wilde?
quote:Dat zei NS wel, en daar reageerde ik op. Heb je een dubbele agenda ofzo, dat je zo selectief reageert...
quote:Dat snap ik, en ik reageerde op de conclusies die zogenaamd niet getrokken zouden zijn.Op woensdag 18 januari 2006 19:44 schreef klez het volgende:
[..]
Dat zei NS wel, en daar reageerde ik op.
quote:Ja, uiteraard, maar dat is nog geheim.Heb je een dubbele agenda ofzo, dat je zo selectief reageert...
quote:volgesn mij heb je gelijk en werkte saddam niet goed mee. Overigens blijkt wel dat het logisch is dat er geen wapens werden gevonden door het inspectie team omdat ze er niet waren.Op woensdag 18 januari 2006 18:56 schreef klez het volgende:
[..]
Sorry maar kan je even quoten waaruit blijkt dat Saddam volledig meewerkte, zoals de veiligheidsraad wilde? De onduidelijkheid van de inspecteurs is de bron geweest van vele discussies destijds, dus dat jij de conclusie trekt dat de VN inspecteurs van mening waren dat de vragen beantwoord waren, vind ik vreemd.
Overigens bestrijd ik niet dat de VS gewoon oorlog wilde met Irak. FF voor de duidelijkheid...
quote:Dat lijkt me niet, Amerika zal het land nooit "bezetten" zoals ze in Irak hebben gedaan (zoveel mensen zo lang van huis houden ze gewoon niet vol) dus er valt eigenlijk niks te halen, een bommenwerper kan geen olie uit de grond halen.Op woensdag 18 januari 2006 05:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ahmadinejad voelt zich sterk (heeft de afgelopen jaren allianties gesmeed met oa. China, Rusland, India, Pakistan, Brazilie, Venezuela) en is min of meer in de tegenaanval. Hij weet dat de overstap op de Euro in Washington wordt opgevat als een oorlogsverklaring en in plaats van af te wachten hoe de VS zal reageren neemt hijzelf initiatief. Hij komt op voor de belangen van Iran. Het land heeft recht op nucleaire technologie en hij laat zich niet intimideren.
Leuk bedacht, die "tegenaanval" maar een nog niet draaiende kernprogramma is mi. geen echte tegenaanval maar eerder een kuil om zelf in te vallen.
En geen enkel land heeft zomaar "recht" op die technologie, er wordt in ieder land toezicht gehouden om te kijken wat er met de brandstof gebeurt, ook in de VS, het is achterlijk om te stellen dat een land wat van mening is dat andere landen van de kaart moeten worden geveegd het recht heeft om zomaar zonder enige controle een kernprogramma te beginnen.
[quote]
Je kunt idd speculeren of Ahmadinejad "in het zadel is geholpen" om Amerika het materiaal te geven om een oorlog te beginnen, dus in feite een mol of strooman is, maar voor nu geloof ik dat niet. Misschien ben ik naief maar ik denk dat hij de real deal is.
Als er wordt ingegrepen dan is dat om het kernprogramma weer terug te brengen naar waar het was (0,0 dus) en om het Iraanse leger flink te verzwakken.
quote:Leuk bedachtEn andere theorie is bijvoorbeeld dat Iran en Israel in het diepst juist samenwerken. Dat er een overeenkomst bestaat tussen de Iran (de Shia, de Perzen) en Israel om de macht van de Sunni's en Arabieren te breken (waarvoor de Amerikanen als domme kracht worden gebruikt). De wederzijdse oorlogsrethoriek tussen Tel Aviv en Teheran hoort allemaal bij dit spel. Feit is namelijk wel dat dit het resultaat lijkt van de hele Amerikaanse interventie ->Iran and Israel will be kings of the Middle East jungle
Een interessante theorie maar voorlopig iets tè voor mijn smaak.
Ik denk dat we moeten afwachten en zien hoe het zich verder ontwikkeld.
quote:Ja ik zeg dat Saddam volledig meewerkte, d.w.z. zichzelf ontwapend had, de gevraagde informatie had geleverd en de inspecteurs vrije toegang gaf.Op woensdag 18 januari 2006 19:44 schreef klez het volgende:
[..]
Dat zei NS wel, en daar reageerde ik op.
Als jij wilt geloven dat Saddam tegenwerkte of WDM's achterhield moet je dat maar geloven, ik heb geen zin in deze discussie.
quote:Klopt, maar Iran heeft de inspecties dan ook niet geweigerd ofzo. De International Atomic Energy Agency (IAEA) mag elke stap van het proces volgen van Teheran. In overeenstemming met de verdragen.Op woensdag 18 januari 2006 21:31 schreef RuL0R het volgende:
Leuk bedacht, die "tegenaanval" maar een nog niet draaiende kernprogramma is mi. geen echte tegenaanval maar eerder een kuil om zelf in te vallen.
En geen enkel land heeft zomaar "recht" op die technologie, er wordt in ieder land toezicht gehouden om te kijken wat er met de brandstof gebeurt, ook in de VS, het is achterlijk om te stellen dat een land wat van mening is dat andere landen van de kaart moeten worden geveegd het recht heeft om zomaar zonder enige controle een kernprogramma te beginnen.
Met "tegenaanval" bedoel ik dat hij het initiatief wil behouden, vindt dat Iran recht heeft op nucleaire technologie en wil laten zien dat hij zich niet laat intimideren. Dat is teminste mijn verklaring voor waarom Ahmadenijad gewoon doorzet, omdat ik niet geloof dat hij met opzet de VS een excuus geeft om aan te vallen.
quote:Kernprogramma ontwapenen is leuk, en iran's leger verzwakken ook, maar het belang in deze kwestie is China.Op woensdag 18 januari 2006 21:31 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet, Amerika zal het land nooit "bezetten" zoals ze in Irak hebben gedaan (zoveel mensen zo lang van huis houden ze gewoon niet vol) dus er valt eigenlijk niks te halen, een bommenwerper kan geen olie uit de grond halen.
Als er wordt ingegrepen dan is dat om het kernprogramma weer terug te brengen naar waar het was (0,0 dus) en om het Iraanse leger flink te verzwakken.
[..]
Leuk bedacht
quote:Die zet het gewoon door omdat hij dan het volk achter zich kan krijgen. Dit soort nationale prestigeprojecten doet het meestal goed bij de bevolking. Zeker als je er de amerikanen mee op de kast jaagt.Op woensdag 18 januari 2006 21:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Klopt, maar Iran heeft de inspecties dan ook niet geweigerd ofzo. De International Atomic Energy Agency (IAEA) mag elke stap van het proces volgen van Teheran. In overeenstemming met de verdragen.
Met "tegenaanval" bedoel ik dat hij het initiatief wil behouden, vindt dat Iran recht heeft op nucleaire technologie en wil laten zien dat hij zich niet laat intimideren. Dat is teminste mijn verklaring voor waarom Ahmadenijad gewoon doorzet, omdat ik niet geloof dat hij met opzet de VS een excuus geeft om aan te vallen.
Combineer het met een hoge olieprijs waardoor hij leuke dingen voor de mensen kan gaan organiseren en de man zit gebeiteld. Hij kan het zichzelf veroorloven om extremer te zijn dan de ayatollahs zo lang hij dit spelletje blijft spelen.
En zo lang de VS de oliemarkt geen heel duidelijk signaal geeft door een keiharde ingreep in de consumptie te forceren (dus de benzine flink te belasten om zo de vraag te doen dalen) en de prijs dus hoog blijft kan hij daar mee doorgaan.
(goed in elkaar gezet filmpje met een paar verhelderende kaartjes op het eind)
quote:Als je alle bases die niet in je pijplijntheorie simpelweg niet op de kaart vermeldt kan je wel een mooi plaatje maken. Kandahar, Shinand, Herat en Gardez bijvoorbeeld.Op donderdag 19 januari 2006 01:35 schreef NorthernStar het volgende:
(goed in elkaar gezet filmpje met een paar verhelderende kaartjes op het eind)
quote:Good stuff!Op donderdag 19 januari 2006 01:35 schreef NorthernStar het volgende:
Tja en als je dit dan weer ziet snap je dat ze idd gek genoeg zijn om Iran aan te vallen.
(goed in elkaar gezet filmpje met een paar verhelderende kaartjes op het eind)
quote:china heeft al aangegeven zijn veto niet te gaan gebruikenOp woensdag 18 januari 2006 22:00 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Kernprogramma ontwapenen is leuk, en iran's leger verzwakken ook, maar het belang in deze kwestie is China.
quote:het grootste deel kan ik mij helemaal invinden tot dat ze bij afghanistan gaan zeggen dat het voor een pijpleiding was.Op donderdag 19 januari 2006 01:35 schreef NorthernStar het volgende:
Tja en als je dit dan weer ziet snap je dat ze idd gek genoeg zijn om Iran aan te vallen.
(goed in elkaar gezet filmpje met een paar verhelderende kaartjes op het eind)
quote:Een leraar uit het Afghaanse leger welke is gevlucht naar Nederland vertelde mij persoonlijk in 1998 al dat er gelazer zou komen in Afghanistan, en dat alles om pijpleidingen zal gaan.Op donderdag 19 januari 2006 11:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
het grootste deel kan ik mij helemaal invinden tot dat ze bij afghanistan gaan zeggen dat het voor een pijpleiding was.
quote:ik zie het belang van de pijpleiding niet echt in voor de VSOp donderdag 19 januari 2006 12:12 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Een leraar uit het Afghaanse leger welke is gevlucht naar Nederland vertelde mij persoonlijk in 1998 al dat er gelazer zou komen in Afghanistan, en dat alles om pijpleidingen zal gaan.
quote:Ik bedoelde dat iran een mooie plek voor de VS als buffer tegen China. Zo zitten ze dichter bij china en kunnen ze meer druk ontwikkelen. Zie het als een verkapt west europa tijdens de koude oorlog.Op donderdag 19 januari 2006 11:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
china heeft al aangegeven zijn veto niet te gaan gebruiken
quote:http://www.google.nl/search?hl=nl&q=oil+afghanistan+america+pipeline&meta=Op donderdag 19 januari 2006 12:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik zie het belang van de pijpleiding niet echt in voor de VS
Google ziet 1.1miljoen belangen
En in 1 van die stukken staat ook dat die pijpleiding ongeveer 1 miljoen vaten per dag naar een kust moet kunnen gaan vervoeren van waar het weer naar de VS verscheept kan gaan worden.
quote:ok zo maar die leiding kan ook anders gelegt worden het lijkt mij sterk dat dat ten tijde van de oorlog de beslissende factor is geweest.Op donderdag 19 januari 2006 14:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=oil+afghanistan+america+pipeline&meta=
Google ziet 1.1miljoen belangen
En in 1 van die stukken staat ook dat die pijpleiding ongeveer 1 miljoen vaten per dag naar een kust moet kunnen gaan vervoeren van waar het weer naar de VS verscheept kan gaan worden.
Ik denk dat dat pas een grote rol is gaan spelen na de oorlog.