ok dit is dus al genoeg heur. even zeggen dat je het verkeerd had. dank je.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 13:12 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Oh, 'we' ja. Jij spreekt voor de meerderheid ja.
En je neemt de woorden 'stigmatiserend' en 'zielig' wel erg snel in je mond.
Jij vergist je nooit natuurlijk.![]()
Het moet kunnen.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 13:08 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik heb ook nooit gezegd dat ik het oké vind dat ze mensen bedreigen.
Maar ik vind dat de mensen die het nu is overkomen dit zich wel vantevoren hadden kunnen bedenken, zeker gezien de situatie moslims vs autochtonen de laatste tijd.
Op die manier wordt het onbegrip van beide kanten alleen maar groter. En dat is wat we willen?
sorry? welke toon heb je het over? ik vond mezelf nog steeds uitermate genuanceerd denken.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 13:14 schreef nummer_zoveel het volgende:
Jammer zoalshetis. Je toon wordt in een paar posts ineens heel anders. Het is maar internet.
En dáár wordt ook weer op gereageerd.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 13:13 schreef nikk het volgende:
[..]
[..]Gelukkig wordt Nederland steeds minder laf[..]
Heb ik je al uitgelegd.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 13:15 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
sorry? welke toon heb je het over? ik vond mezelf nog steeds uitermate genuanceerd denken.
quote:
Ook voor jouw geld, als je in het westen wilt wonen, dan heb je niet alleen de lusten, maar ook de lasten te dragen. Slik of Stik.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 14:44 schreef BansheeBoy het volgende:
Het is weer duidelijk dat er geen lering wordt getrokken uit bv. de gevolgen op de provocaties van wijlen Theo van G. Ook hij wilde zgn. het debat openbreken en wat voor onzin allemaal, hij heeft het met zijn leven moeten bekopen, en op een zeer gruwelijke manier. Provoceren maakt een debat juist onmogelijk, en dan mag Ebru Umar huilen wat ze wil, Theo is toch dood. Bijna iedereen is hem al vergeten, zo kan het deze tekenaar ook vergaan, als je in debat wil gaan doe je dat op een normale manier en waarbij je de tegenpartij niet belachelijk maakt en dus wel respecteert.²
Neen, dat is niet het discussiepunt. De meeste trollen zoals bv. wijlen Theo van G. provoceerden zgn. om het debat open te breken en in discussie te gaan, ik probeer alleen duidelijk te maken dat dit valse redenen zijn, het debat wordt op deze manier nl. onmogelijk gemaakt. Als ik in je gezicht spuug en vervolgens tegen je zeg zullen we lekker in discussie gaan over prairiehonden, dan ben je een stoere vent als je je dan kunt inhouden.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 14:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ook voor jouw geld, als je in het westen wilt wonen, dan heb je niet alleen de lusten, maar ook de lasten te dragen. Slik of Stik.
Als je een maatschappij wilt waar iedere kritiek wordt gesmoort die onwelgevallig is dan ga je toch lekker in Saudi of Iran wonen?
Pas je maar aan, of flikker op.
Wanneer het breed werd uit gemeten in de media, grote kans van wel ja.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 12:12 schreef nikk het volgende:
[..]
Als er een hakenkruis getekend zou zijn, had de tekenaar dan onder moeten duiken?
Ook voor jouw geld, slik of stik, je accepteerd de westerse maatschappij maar als je hier wilt wonen.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 14:53 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Neen, dat is niet het discussiepunt. De meeste trollen zoals bv. wijlen Theo van G. provoceerden zgn. om het debat open te breken en in discussie te gaan, ik probeer alleen duidelijk te maken dat dit valse redenen zijn, het debat wordt op deze manier nl. onmogelijk gemaakt. Als ik in je gezicht spuug en vervolgens tegen je zeg zullen we lekker in discussie gaan over prairiehonden, dan ben je een stoere vent als je je dan kunt inhouden.
Onder het mom van "debat" verbergen ze de waren redenen voor hun belachelijke manier van discussieëren: de tegenpartij kleineren en uitkotsen. Wijlen Theo van G. heeft er denk ik wel een beetje spijt van.²
Een swastika is bij de wet verboden.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 00:06 schreef gelly het volgende:
[..]
Ga op 4 mei eens op de Dam staan met een swatika op je arm. Het is maar een stukje stof. Zo simpel is het natuurlijk niet.
Met moord uiteraardquote:Op zaterdag 29 oktober 2005 14:44 schreef BansheeBoy het volgende:
als je in debat wil gaan doe je dat op een normale manier en waarbij je de tegenpartij niet belachelijk maakt en dus wel respecteert.
Volgens Jezus moest je dan de andere wang toe wenden.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 14:53 schreef BansheeBoy het volgende:
Als ik in je gezicht spuug en vervolgens tegen je zeg zullen we lekker in discussie gaan over prairiehonden, dan ben je een stoere vent als je je dan kunt inhouden.
Ik gaf het al eerder in een post aan.... en jij zal vast mijn vraag wel kunnen beantwoorden:quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 14:44 schreef BansheeBoy het volgende:
Het is weer duidelijk dat er geen lering wordt getrokken uit bv. de gevolgen op de provocaties van wijlen Theo van G. Ook hij wilde zgn. het debat openbreken en wat voor onzin allemaal, hij heeft het met zijn leven moeten bekopen, en op een zeer gruwelijke manier. Provoceren maakt een debat juist onmogelijk, en dan mag Ebru Umar huilen wat ze wil, Theo is toch dood. Bijna iedereen is hem al vergeten, zo kan het deze tekenaar ook vergaan, als je in debat wil gaan doe je dat op een normale manier en waarbij je de tegenpartij niet belachelijk maakt en dus wel respecteert.²
En door elke kritiek een provocatie te noemen maak je een debat niet dood?quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 14:53 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Neen, dat is niet het discussiepunt. De meeste trollen zoals bv. wijlen Theo van G. provoceerden zgn. om het debat open te breken en in discussie te gaan, ik probeer alleen duidelijk te maken dat dit valse redenen zijn, het debat wordt op deze manier nl. onmogelijk gemaakt. Als ik in je gezicht spuug en vervolgens tegen je zeg zullen we lekker in discussie gaan over prairiehonden, dan ben je een stoere vent als je je dan kunt inhouden.
Onder het mom van "debat" verbergen ze de waren redenen voor hun belachelijke manier van discussieëren: de tegenpartij kleineren en uitkotsen. Wijlen Theo van G. heeft er denk ik wel een beetje spijt van.²
Het lijkt absurd, maar dat is het absoluut niet. Sterker nog: er zijn duidelijke parallelen tussen wijlen hem en de tekenaar in kwestie. Het zijn beide rasprovocateurs die hun ware toedracht met een rookwolk van "ik wil debatteren" camoufleren, leuk, maar ik trap daar niet in.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 15:56 schreef kLowJow het volgende:
BSB: probeer eens één zin neer te zetten waar Theo niet in voor komt. Je fixatie met de man grenst aan het absurde. Verdere verwijzingen naar hem zal ik dan ook gewoon wissen.
En hoe zie jij jezelf in dit licht?quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 16:56 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het lijkt absurd, maar dat is het absoluut niet. Sterker nog: er zijn duidelijke parallelen tussen wijlen hem en de tekenaar in kwestie. Het zijn beide rasprovocateurs die hun ware toedracht met een rookwolk van "ik wil debatteren" camoufleren, leuk, maar ik trap daar niet in.²
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |