Scientology Church

quote:

Op maandag 14 mei 2007 20:10 schreef Suko het volgende:

[..]

Ja wel hoor: woensdag 16 mei 2007 14:30 Ned 2 (Herhaling) VPRO

ik bedoelde onilne checken, maarja een doordeweekse dag om 1430 zal toch nooit lukken

Interessante reportage, niet veel nieuws.

Grappig dat al die filmsterren het Xenu verhaal glashard ontkennen. De verslaggever had eigenlijk gewoon een printje mee moeten nemen van de documenten die Scientology zelf heeft geprobeerd tegen te houden voor verspreiding op Internet. Maar dan ontkennen ze dat natuurlijk weer..

Vond hem niet echt interessant.
Beetje te makkelijk eigenlijk.
Bijna alleen de mensen die iets negatiefs te melden hadden over Scientology kwamen aan het woord. Eén ding had die Tommy 'nogwat' wel gelijk in, de reporter had van te voren al besloten dat het om een sekte gaat en er nix goeds aan kan zijn. Beetje subjectieve verslaggeving dus.

Wat een creeps... Die Tommy die een gewoon achtervolgd, het leven van anderen ondersteboven haalt om ze zwart te maken, de manier van discusieren van Tommy... Die lui hebben echt wat te verbergen...

Eerst al die filmsterren op een rijtje zetten en laten zeggen dat het allemaal zo goed is, maar als dat dan niet gaat zoals ze verwachten ineens met rechtzaken gaan dreigen....

quote:

Op maandag 14 mei 2007 22:08 schreef STING het volgende:
Vond hem niet echt interessant.
Beetje te makkelijk eigenlijk.
Bijna alleen de mensen die iets negatiefs te melden hadden over Scientology kwamen aan het woord.

Diegene die iets positiefs te melden hadden, mochten niks meer zeggen....

quote:

Eén ding had die Tommy 'nogwat' wel gelijk in, de reporter had van te voren al besloten dat het om een sekte gaat en er nix goeds aan kan zijn. Beetje subjectieve verslaggeving dus.

Nouja... een objectieve verslaggeving was niet echt mogelijk met die stalkende Tommy die al uit zijn vel springt als het woordt cult gebruikt wordt...
Die neger idie elke dag bij het ontbijt zat en die mensen die ze achtervolgden maakten het ook niet echt mogelijk om een positieve indruk achter te laten.

Hoe die Tommy bij dat interview met die ex-prostitue ook gewoon doodleuk de auto uitstapt en van een clipboard even het complete strafblad van de man begint op te ratelen...gewoon zoveel mogelijk vuil van je tegenstanders achterhalen, hard schreeuwen en liegen als ze je doorhebben.

En de psychiatrie zat achter de holocaust... die had ik nog neit gehoord, meestal komen ze niet verder dan het gewoon ontkennen

quote:

Op maandag 14 mei 2007 20:53 schreef Slayage het volgende:

[..]

ik bedoelde onilne checken, maarja een doordeweekse dag om 1430 zal toch nooit lukken

Oke.

Ik vond het wel indrukwekkend maar meer om die houding van de tegenwoordige leider Tommy Davis, wat een enorme bully en creep zeg! Overigens had ik in het verleden die zooi wel eens gevolgd via de avonturen van Karin Spaink. Jaaaaaaren is zij er mee bezig geweest waarbij zij onder meer door hen werd aangeklaagd wegens het publiceren van zogenaamd geheim materiaal, wat zij overigens heeft gewonnen. Maar eigenlijk vond ik een half uurtje te kort voor zo'n beladen onderwerp. Het werd er een beetje doorheen gejast, voor mensen die niet zo bekend zijn met deze organisatie/cult zal deze reportage mogelijk niet zo veel zeggen, beetje jammer.

Die disconnects zijn ook wel erg sekte achtig....

En dan zo'n verhaal van een dochter die na jaren ineens contact wilt met de moeder en dan gaat smeken om het interview niet uit te laten zenden... Waar halen hun toch al die info vandaan om zo snel te reageren op die situaties?

Overigens wel nette manier van uitleg gegeven over dat geschreeuw door Sweeney zelf. Zou wel een verklaring van Tommy willen zien waarom die zich zo gedragen heeft...



Ik vond dat Sweeney zich nog netjes gedragen heeft na hoe die behandeld is door Scientology. Ik zou misschien wel iets ergens hebben aangedaan dan piepende oren....

En Scientology zou Scientology niet zijn zonder tegenaanval: http://www.bbcpanorama-exposed.org waarin ze doen waar ze goed in zijn: de aanvaller aanvallen. In die PDF gaan ze behoorlijk tekeer tegen de BBC

Ze pakken het wel groots aan meteen! Je kunt een DVD bestellen, speciale editie van hun tijdschrift... Daar zit een verdomd drukke PR afdeling achter

quote:

Op maandag 14 mei 2007 22:36 schreef calvobbes het volgende:Ik vond dat Sweeney zich nog netjes gedragen heeft na hoe die behandeld is door Scientology. Ik zou misschien wel iets ergens hebben aangedaan dan piepende oren....

Ik had die Tommy allang een lel op z'n bek gegeven, maar ja, ik werk niet voor de BBC.

Die video is echt erg... Ik weet niet wat het doel eigenlijk is... De BBC zwart maken, of een ontzettende "kijk eens hoe goed wij zijn" veer in hun reet stoppen...

Wel grappig. Een groot deel van die docu die de Scientology heeft gemaakt gaat over dat ze menen dat Sweeney heeft gedaan alsof die nergens binnenkwam. Dat die bewust voor gesloten deuren ging staan en dat het een schande is om dan te zeggen dat die niet naar binnen mocht.

Dat heeft Sweeney dus nergens gedaan in zijn docu. Ze hebben hun eigen docu al gemaakt om Sweeney zwart te maken, terwijl ze niet eens wisten wat Sweeney ging uitzenden....

Owkee. Hele Scientology video gezien. De Scientology is een enge sekte...

Ze laten nergens zien wat Sweeney fout heeft, ze vallen hem alleen maar aan op zijn (vermeende) manier van intervieuwen. Ze zeggen nergens wat inhoudelijk fout is, stellen alleen zijn bronnen ter discussie maar vooral willen ze doen geloven hoe goed ze zelf zijn.

Al die shots van kerken en anderen Scientology gebouwen. Overal zie je spontaan hordes mensen door het beeld lopen die het allemaal leuk hebben. Allemaal netjes georganiseerd en geregeld om het allemaal zo mooi mogelijk in beeld te krijgen. Het is allemaal te gelikt en brain washen lijkt inderdaad de bedoeling te zijn. Belangrijke punten telkens maar herhalen om het slappe verhaal te onderbouwen...

Ik vond ze al een eng groepje, na die Panaroma reportage werd me veel duidelijk en na hun eigen reportage weet ik het zeker. Als je daar bij betrokken moet je voor je eigen gezond verstand vresen.

Ik heb de aflevering van panorama zelf niet gezien, maar gelukkig is hij voor de liefhebbers te zien op http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/panorama/default.stm

quote:

Op zondag 7 januari 2007 15:23 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

het eerste waar ik ook aan dacht. toffe aflevering omdat er verder exact uit de doeken gedaan wat de geloofsleer inhoudt.

vooral tof als je weet dat r.kelly een hiphopera als in hiphop opera heeft gemaakt waar dat uit gejat is. ik raad het aan die shit op te zoeken, grappigste ooit, vooral als je je realiseert dat hij het bloedserieus meent

quote:

Op maandag 14 mei 2007 22:47 schreef MrData het volgende:
En Scientology zou Scientology niet zijn zonder tegenaanval: http://www.bbcpanorama-exposed.org waarin ze doen waar ze goed in zijn: de aanvaller aanvallen. In die PDF gaan ze behoorlijk tekeer tegen de BBC

Na zowel Panorama als bovenstaande url gezien te hebben is het niet moeilijk te concluderen dat het hier een organisatie betreft die er controlerende methodes hanteert waar Kim Jong Il een puntje aan kan zuigen. Ik denk eigenlijk dat elk weldenkend mens dat wel kan inzien.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 01:19 schreef onemangang het volgende:

[..]

Na zowel Panorama als bovenstaande url gezien te hebben is het niet moeilijk te concluderen dat het hier een organisatie betreft die er controlerende methodes hanteert waar Kim Jong Il een puntje aan kan zuigen. Ik denk eigenlijk dat elk weldenkend mens dat wel kan inzien.

Volgens mij krijgen ze ook training in de manier waarop ze mensen moeten intimideren. Het viel me op dat Tommy Davis steeds dezelfde houding en manier van praten hanteerde wanneer hij Sweeney weer eens lastig viel. Wel een beetje tegenstrijdig dat ze enerzijds niets van psychologie moeten hebben en anderzijds psychologische truukjes hanteren voor intimidatie.

Hoe dan ook: iedereen die gisteravond op BBC gekeken heeft naar die panorama documentaire heeft kunnen zien wat voor nazi-praktijken deze sekte erop nahoudt inzake mensen die het reilen en zeilen van dit geloof (alleen erkent in de VS) in de gaten houdt. En zoals anderen al zeiden: De Noord-Koreaanse president of leiders van het voormalige Sovjet imperium zouden hierop trots zijn geweest.

quote:

Tommy Davis steeds dezelfde houding en manier van praten hanteerde wanneer hij Sweeney weer eens lastig viel.

Wat een enge vent is die Tommy Davis

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 18:52 schreef JediMasterLucia het volgende:

[..]

Wat een enge vent is die Tommy Davis

Ik ben benieuwd hoe die oranisatie zal groeien door de jaren heen. Ze zullen nu toch wel één van de grootste "sektes" van de wereld zijn toch? Of tenminste één van de meest invloedrijkste.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 14:51 schreef Champloo het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd hoe die oranisatie zal groeien door de jaren heen. Ze zullen nu toch wel één van de grootste "sektes" van de wereld zijn toch? Of tenminste één van de meest invloedrijkste.

In ieder geval één van de rijkste.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 14:51 schreef Champloo het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd hoe die oranisatie zal groeien door de jaren heen. Ze zullen nu toch wel één van de grootste "sektes" van de wereld zijn toch? Of tenminste één van de meest invloedrijkste.

Ze weten toch mensen binnen te halen met hun geblaat, dus het zal wel groeien denk ik, alleen niet snel....

De wereld zit toch met naive gelovigen die allemaal denken dat hun religie de best is...

Hihi, nog even wat onpopulaire ideeen spuien,

Ik denk dat tommy davis het wel goed uitlegt, de grondwet van Amerika bepaalt daar wat wel en niet een religie is en niet John Sweeny. Het is zelfs nog op een nivo hoger, vrijheid van religie is een universeel mensenrecht, kijk maar eens op www.mensnenrechten.org.

En ik moet ook nog maar eens het is allemaal zo duur argument onderuit schoppen. De volgende site
http://www.tipsvoorsucces.nl/index_bestanden/archiefindex.htm
bevat allemaal tips en trucs van scientology voor een effectiever leven en weet je wat?....Het is allemaal gratis.

Veel mensen weten niet dat scientology uit 2 stromen bestaat. 1 stroming gericht op het verbeteren van voortbestaan door kennis over verschillende onderwerpen: http://www.scientologyhandbook.org/Overigens weer geheel gratis en beschikbaar voor iedereen die zelf durft na te denken en kan lezen. De andere stroming is hun religieuze stroming en dit richt zich vooral op het kwijtraken van angst. Hun einddoel is exteriorisatie en ze claimen dat je vorige levens kunt herinneren en zelfs bepaalde kwaliteiten uit vorige levens terug kunt halen.

Zullen we het eens over de inhoud van scientology gaan hebben want ik hoor veel gezeur dat scientology alleen maar mensen afkraakt en het niet op de inhoud doet maar zo worden zij zelf ook continu aangepakt. Nog nooit heb ik 1 negatief verhaal gehoord over de inhoud van hun religie in de links die ik eerder heb gegeven. Je hoort alleen maar bulshit verhalen over hubbard en over hoe verschrikkelijk gevaarlijk de organisatie wel niet is. Geloof me Scientology brainwasht niet en ik denk dat je meer schade ondervind van het opgroeien op urk of staphorst.

Ik heb namelijk heel wat gelezen over verschillende religies en als we de inhoud van scientology gaan vergelijken met de inhoud van het christendom, islam, jodendom, mormonen, natuur religies.... geloof me dan komen ze redelijk bovenaan uit de bus. Dus wie heeft eens zin om over de inhoud zoals scientology die zelf presenteert te discusieren?

[ Bericht 1% gewijzigd door vero-legata op 26-05-2007 20:07:16 ]

Mocht je de inhoud van scientology interessant vinden zou ik je toch aanraden het bij internet te houden. Hier namelijk een artikel over hoe de organisatie is en ik vrees dat dit artikel behoorlijk accuraat is.:

http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1067839960981.html

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:54 schreef vero-legata het volgende:

Ik heb namelijk heel wat gelezen over verschillende religies en als we de inhoud van scientology gaan vergelijken met de inhoud van het christendom, islam, jodendom, mormonen, natuur religies....

Als de scientology zo goed is, waarom moet ze dan van die vervelende trucjes toepassen?
Het rijmt niet echt met elkaar dat dit een 'perfect' geloof is als ze van die figuren als Tommy Davis rond laten lopen en op die Sweeney afsturen.

Ze willen iets koste wat het koste beschermen. Ze laten mensen het contact met hun familie verbreken. Ze laten mensen 1.000'den dollars betalen voor sprookjes. Ex-Scientology mensen mogen niks zeggen want anders stapt de Scientology naar de rechter om dat te verhinderen. Iemand die over Scientology probeert te berichten wordt gestalkt, lastig gevallen en zwart gemaakt.

Wat dat betreft is de Scientology heel wat erger dan andere geloven.

Kijk naar Tom Cruise, 'nuff said.

Kan best zijn dat er goede ideeën in Scientology zitten, maar mijn inziens is het hele zaakje corrupt geraakt door mensen die toch uit zijn op geld en macht. (een constante in het universum)

[ Bericht 0% gewijzigd door STING op 26-05-2007 20:58:10 ]

Net Scientology and me gezien, wat een freak die Davis, komt ie aanzetten mn het strafblad van die gozer, wat ontzettend kinderachtig.
Echt een stel freaks daar.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:54 schreef vero-legata het volgende:
...

Als ik even naar de onderwerpen op die tipsvoorsuccess.nl kijk, zie ik niets meer dan wat quasi-psychologisch geneuzel.

quote:

Als je geplaagd wordt door zelfmedelijden, schrijf of zeg tegen jezelf, "Oh, oh, oh! Wat
een ellende! Ik lijdt zo erg. ARME IK!!! Mijn leven is een complete warboel! Ik ben
wanhopig! Ik zal nooit gelukkig kunnen worden!"

Doe er alles aan om een zielig slachtoffer te worden. Heb echt medelijden met jezelf.
Breng je gevoel voor zelfmedelijden op nieuwe hoogten.

Ja daar zal je veel aan hebben. Op scientologyhandbook.org kom je zowat bij elke link uit naar de boeken van Hubbard.

Ik weet niet of het wel zo makkelijk is om de inhoud van de organisatie te scheiden. Het hoofddoel van een Scientologist is om 'clear' te worden. Dat gebeurt door het bestuderen van tientallen boeken en audiotapes van Hubbard en vele auditing sessies met de E-meter. De hogere levels kun je zelfs alleen het Scientology schip bemachtigen. Dat is toch niet te vergelijken met een paar losse kreten van een website? Alleen mensen op OT-level kunnen denk ik echt een goed beeld geven van wat het echt inhoud. Maarja, als je je negatief uitlaat over Scientology wordt je als Suppresive Person gezien met alle gevolgen van dien.

En dat er gebrainwasht wordt is een feit. Op xenu.net is het boek 'Messiah or Madman' te downloaden waarin veel aan het licht komt van de praktijken van Scientology en waar Hubbard zijn ideeen vandaan haalde. Vooral de stukken over de RPF, de Rehabilitation Project Force zijn schokkend. Kinderen werden in kleine ruimtes opgesloten, mensen worden gedwongen zich maandenlang dood te werken, en werden overboord gegooid met anden en voeten vastgebonden. Voor een loon van een paar dollar per week. Mensen die niet zijn gebrainwashed doen daar niet vrijwillig aan mee. Maar dat is inderdaad de organisatie.

geld betalen om macht te krijgen geeft sommige mensen het gevoel van macht, maar dat is een zeepbel.

Gezien ik het idee krijg dat mensen hier erg weinig over de inhoud van scientology weten hier de kern van hun hele religie namelijk voortbestaan. Dit kan bekeken worden vanuit de acht dynamieken.


DE ACHT DYNAMIEKEN

Omdat de grondbeginselen waarop Scientology berust alle aspecten van het leven omvatten, kunnen bepaalde algemene principes breed worden toegepast om elke omstandigheid te verbeteren. Scientologen gebruiken deze principes in hun dagelijks leven en dat alleen al kan vaak het verschil betekenen tussen succes en mislukking. Bovendien geven deze principes veel duidelijkheid aan de dingen die zo vaak verwarrend en verbijsterend zijn.

Veronderstel bijvoorbeeld dat het leven correct in delen op te splitsen zou zijn, zodat de vele activiteiten die er deel van uitmaken en die vaak verwarrend en wazig zijn, plotseling een nieuwe duidelijkheid zouden krijgen? Veronderstel bijvoorbeeld dat alle activiteiten in alle facetten van iemands leven niet alleen konden worden begrepen voor wat ze werkelijk zijn, maar ook in harmonie konden worden gebracht met alle andere?

Dit is in Scientology mogelijk door de afbakening van de acht dynamieken.

De fundamentele opdracht “Besta voort!” waaraan alles wat leeft gehoorzaamt, kan worden onderverdeeld in acht delen zodat ieder aspect van het leven gemakkelijker kan worden bezien en begrepen. Deze acht delen worden de acht dynamieken genoemd (dynamiek betekent drijfveer of impuls). L. Ron Hubbard had de eerste vier van deze dynamieken in zijn Dianetics research waargenomen en afgebakend. Toen zijn onderzoek hem bracht tot Scientology was hij in staat om deze eerste vier nader toe te lichten en de laatste vier af te bakenen.

Door middel van Scientology wordt iemand zich ervan bewust dat zijn leven en de invloed die hij uitoefent zich tot ver buiten hemzelf uitstrekken. Hij wordt zich ook bewust van de noodzaak om in een veel breder spectrum actief te zijn. Door elk van deze dynamieken en de relatie die elk ervan tot elke andere heeft, te begrijpen, is hij in staat dit te doen en daardoor het voortbestaan op al deze dynamieken te bevorderen.

De eerste dynamiek is HET ZELF. Dit is de inspanning om voort te bestaan als individu, om een individu te zijn. Het omvat iemands eigen lichaam en iemands eigen verstand. Het is de inspanning om het hoogst mogelijke niveau van voortbestaan over de langst mogelijke periode te bewerkstelligen voor het zelf. Deze dynamiek omvat het individu plus zijn onmiddellijke bezittingen. Het omvat geen andere mensen. Het is de drang om als zichzelf voort te bestaan. Hier hebben we de volledige uitdrukking van individualiteit.

De tweede dynamiek is CREATIVITEIT. Creativiteit betekent dingen maken voor de toekomst en de tweede dynamiek omvat elke vorm van creativiteit. De tweede dynamiek omvat het gezin en het grootbrengen van kinderen zowel als alles wat kan worden gecategoriseerd als gezinsactiviteit. Het omvat overigens ook sex als mechanisme om toekomstig voortbestaan te bewerkstelligen.

De derde dynamiek is GROEPSVOORTBESTAAN. Dit is de drang om door middel van een groep individuen of als groep voort te bestaan. Het is groepsvoortbestaan, waarbij de groep de neiging heeft om een eigen leven te gaan leiden en als zichzelf te bestaan. Een groep kan een gemeenschap, vrienden, een bedrijf, een sociale groep, een staat, een land, een ras, kortom elke groep zijn. Het doet er niet toe hoe groot de groep is, hij probeert als groep voort te bestaan.

De vierde dynamiek is DE SOORT. De vierde dynamiek van de mens is de mensheid als soort. Dit is de drang van de mensheid om voort te bestaan als mensheid. Terwijl de Amerikaanse nationaliteit voor Amerikanen als een derde dynamiek kan worden beschouwd, zouden alle nationaliteiten in de wereld samen als de vierde dynamiek kunnen worden beschouwd. Alle mannen en vrouwen proberen, omdat ze mannen en vrouwen zijn, als mannen en vrouwen en voor mannen en vrouwen voort te bestaan.

De vijfde dynamiek is LEVENSVORMEN. Dit is de drang om voort te bestaan als levensvormen en met behulp van levensvormen, zoals dieren, vogels, insecten, vissen en planten. Dit omvat alles wat leeft of het nu dierlijk of plantaardig is, alles wat direct en innig door leven wordt gemotiveerd. Het is de inspanning om voort te bestaan voor elke mogelijke vorm van leven. Het is de belangstelling in het leven als zodanig.

De zesde dynamiek is het FYSISCH UNIVERSUM. Het fysisch universum is samengesteld uit vier delen. Dit zijn materie, energie, ruimte en tijd. De zesde dynamiek is de drang tot voortbestaan als het fysisch universum, door het fysisch universum zelf en met behulp van het fysisch universum en elk van de delen waaruit het is samengesteld.

De zevende dynamiek is de GEESTESDYNAMIEK, de drang tot voortbestaan als geestelijk wezen of de drang van het leven zelf om voort te bestaan. Alles wat geestelijk is, met of zonder identiteit, valt onder de noemer van de zevende dynamiek. Het omvat iemands “beingness” (zijndheid), het vermogen om te creëren, het vermogen om voortbestaan te veroorzaken of om voort te bestaan, het vermogen om te vernietigen of voor te wenden vernietigd te worden. Een onderdeel van deze dynamiek bestaat uit ideeën en begrippen en de drang om met behulp hiervan voort te bestaan. De zevende dynamiek is de bron van het leven. Hij staat los van het fysisch universum en is de bron van het leven. Dus is er een inspanning voor het voortbestaan van de bron van het leven.

De achtste dynamiek is de drang te bestaan als ONEINDIGHEID. De achtste dynamiek wordt ook gewoonlijk God, het Opperwezen of de Schepper genoemd, maar wordt correct gedefinieerd als oneindigheid. Hij omvat in feite het al van alles. Daarom zal men, volgens L. Ron Hubbard, “pas dan de ware achtste dynamiek ontdekken, wanneer de zevende dynamiek in zijn geheel is bereikt”.

Door eenvoudig deze dynamieken af te bakenen wordt het bestaan verduidelijkt en geordend. Men kan deze dynamieken observeren in zijn eigen leven, opmerken welke ervan verbetering behoeft of behoeven en deze factoren met behulp van Scientology in grotere harmonie met elkaar brengen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 22:27 schreef vero-legata het volgende:
Gezien ik het idee krijg dat mensen hier erg weinig over de inhoud van scientology weten hier de kern van hun hele religie namelijk voortbestaan. Dit kan bekeken worden vanuit de acht dynamieken.

Ikzelf interesseer me totaal niet voor de inhoud van de Scientology. Een organisatie die zich zo opdringt aan mensen en mensen onder controle houd is gewoon fout. Dan kan je inhoud nog zo goed zijn...

Het Scientology symbool is een S over twee driehoeken. De S staat voor Scientology. De twee driehoeken zijn een uitbeelding van belangrijke begrippen in de Scientology religie. De onderste driehoek wordt gevormd door affiniteit, realiteit en communicatie die samen neerkomen op begrip. De bovenste driehoek bestaat uit een andere set sterk van elkaar afhankelijke factoren – kennis, verantwoordelijkheid en controle.

Hier een uitleg van de onderste driehoek.

AFFNITEIT, REALITEIT EN COMMUNICATIE


Een ander belangrijk hulpmiddel in Scientology, dat grote steun biedt bij intermenselijke relaties is het principe van affiniteit, realiteit en communicatie. Deze drie onderling van elkaar afhankelijke factoren kunnen in een driehoek worden uitgedrukt. De eerste hoek van de driehoek is affiniteit; dit is de mate waarin men elkaar mag, de mate van genegenheid of gebrek daaraan. Het is het gevoel van liefde of genegenheid voor iets of iemand.

De tweede hoek van de ARC-driehoek is realiteit, wat gedefinieerd zou kunnen worden als “wat er schijnt te zijn”. Realiteit is eigenlijk overeenstemming. Waar we het over eens zijn dat het echt is, is echt.

De derde hoek van de driehoek is communicatie, gedefinieerd als de uitwisseling van ideeën of voorwerpen tussen twee mensen. In menselijke relaties is deze hoek belangrijker dan de andere twee hoeken van de driehoek.

De onderlinge afhankelijkheid van de driehoek wordt meteen duidelijk als je vraagt: “Heb je ooit geprobeerd te praten met een man die kwaad was?” Zonder een hoge mate van genegenheid en zonder enige mate van overeenstemming is er geen communicatie. Zonder communicatie en enige mate van emotionele reactie kan er geen realiteit zijn. Zonder enige mate van realiteit en communicatie kan er geen affiniteit zijn. Deze drie dingen vormen dus een driehoek. Als men één van de hoeken van de driehoek wil, moet men de andere twee erbij betrekken.

De ARC-driehoek is niet gelijkzijdig. Affiniteit en realiteit zijn veel minder belangrijk dan communicatie. Men zou kunnen zeggen dat de driehoek begint met communicatie, hetgeen affiniteit en realiteit in het leven roept.

In de Scientology religie hecht men veel belang aan de factor communicatie, omdat scientologen weten dat communicatie de brug is naar hogere staten van bewustzijn en geluk.

Deze drie termen – affiniteit, realiteit en communicatie – vormen tezamen begrip. Ze zijn onderling afhankelijk van elkaar en wanneer de ene omlaag gaat, gaan de andere twee ook omlaag. Wanneer één punt van de ARC-driehoek omhoog gaat, gaan de andere twee ook omhoog.

De ARC-driehoek wordt op vele manieren toegepast bij het verbeteren van omstandigheden in het leven. Hij geeft antwoord op de vraag hoe je met iemand moet praten: als je de driehoek gebruikt en een onderwerp kiest waarmee de persoon met wie je praat het eens kan zijn, zal de affiniteit omhoog gaan en zal de communicatie beter worden. Met behulp van het principe dat het omhoogbrengen van welke hoek van deze driehoek dan ook de andere twee hoeken omhoog zal brengen, kan men zijn relatie met wie dan ook verbeteren. Dit is de eerste stap in het helpen van anderen.

vero-legata, ben jij een volger van de Scientology kerk?

Ik ben een tijdje redelijk actief geweest bij scientology maar een beetje afgeknapt op de organisatie. Ik heb over het algemeen een grote interesse in religies en inhoudelijk denk ik dat veel mensen veel van scientology kunnen leren. En ik baal er zo langzamerhand een beetje van dat er alleen maar dingen over scientology worden gezegd die niet waar zijn en door mensen die nog nooit een boek van ze gelezen hebben. Dus hoewel ik hun inhoud graag bekend zou maken kan de organisatie me niets schelen. Die mag iedereen zo zwart maken als die persoon wil.

Ik geloof zo ie zo dat religie heel persoonlijk is en de meeste vormen van georganiseerde religie staan me tegen. Maar ook op dit vlak doen mensen alsof scientology de enige slechte is. Niet dat ik hun blunders en beleid goed wil praten maar kijk eens wat de katholieke kerk in het verleden heeft gedaan met aflaten en ketterij verbrandingen. Dan heb ik toch liever een tommy davis achter me aan dan dat ik wordt verbrandt omdat ik iets anders vind dan hun.

Al met al begin ik me een beetje te ergeren aan mensen die wel hun mening klaar hebben staan over iets zonder zich zelfs maar verdiept te hebben in de basisbeginselen van de inhoud van de religie. Simpelweg omdat je niet leuk kunt discusieren met iemand die niet weet wat scientology eigenlijk is.

Vandaar hier wat inhoud, en laten we het daar eens over hebben en dat vergelijken met de bijbel of de veda en dan kijken wat praktischer is.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 22:43 schreef vero-legata het volgende:

Al met al begin ik me een beetje te ergeren aan mensen die wel hun mening klaar hebben staan over iets zonder zich zelfs maar verdiept te hebben in de basisbeginselen van de inhoud van de religie. Simpelweg omdat je niet leuk kunt discusieren met iemand die niet weet wat scientology eigenlijk is.

Maar het is toch niet zo raar dat mensen de Scientology alleen maar bespreken over hun uiterlijk?
Hun manier van zichzelf beschermen zorgen ervoor dat er meer te vertellen is over mensen als Tommy Davis dan over de inhoud. Hun manier van communiceren met de buitenwereld schrikt gewoon mensen af en daarom is dat natuurlijk ook een onderwerp van discussie.

En dat Tommy Davis nu geen mensen in de fik steekt, heeft denk ik meer te maken met feit dat hij nu leeft en niet 300 jaar terug. Als de Scientology er toen was zou het denk ik niet alleen maar het zwat maken van tehenstanders en intimidatie blijven....

Maar wat voor een leugens worden er dan over de kerk verspreid?

bijvoorbeeld dat ze mensen zouden hersenspoelen, dat hele begrip is bullshit en stigmatiserend.

Ik heb zowel in Amsterdam als in Denemarken bij de Sea Org van Scientology rondgelopen en ik ben altijd en overal vrij geweest precies te denken wat ik wil. Sterker nog het is een code van scientology om pas iets te geloven als je het zelf hebt geobserveerd en wel om de reden dat als je dingen gaat geloven die je niet zelf hebt waargenomen je je integriteit verliest.

Scientology heeft zelf een aantal nieuwe en oude ideeen over de wereld en als je kunt deze voor jezelf beoordelen en kijken of je er wat aan hebt. Dus die brainwashing is echt grote bullshit.

Een ander idee is dat ze zoveel geld vragen, dat is idd een mogelijkheid als je snel wilt, je kunt echter ook samen met iemand anders elkaar trainen in de stappen van de brug dan kun je evenver komen en kan iedereen het betalen dus ook dat is onzin.

Dus A scientology brainwasht niet en B alles is nietbizar duur.

Dat zijn een paar van de domme leugens die ik in elke discussie weer tegen kom.

Ik snap best dat scientology nieuw is en dat veel instanties zich misschien daardoor bedreigt voelen maar het stigmatiesern met sekte en hersenspoelen zijn allemaal strategien om ze niet inhoudelijk te beoordelen. Hoe lang is het christendom wel niet een sekte genoemd. Sekte betekend overigens dat het een groep is die zich van de wereld afsluit. Scientology doet het omgekeerde, met hun gele tenten en stress testen staan ze overal. Daarnaast zijn ze superdruk bezig met het verspreiden van mensenrechten, educatie geven aan mensen, drugsvoorlichting, het rehabiliteren van criminelen. Dit zijn echter allemaal zaken waar nooit over gerapporteerd wordt. Blijkbaar is dat niet interessant en komt zo iemand met sweeny met over het algemeen hele oude verhalen.

Zeggen dat het kinderen aanzet om het contact vebreken met de ouders bijvoorbeeld, dat is idd een tijdje in de jaren 70 beleid geweest maar dat is zo mis gegaan dat dat beleid inmiddels helemaal omgeslagen is en juist mensen wordt geadviseerd goed contact te houden met vrienden en familie. En die sweeny is ook echt geen heilige hoor. Constant noemt hij scientology een sekte en een hersenspoelende cult. Nee dat is een goed startpunt en dat geeft ook goed weer hoe objectief je deze religie wilt belichten.

Dacht je werkelijk dat als scientology daadwerkelijk hersenspoelde of idd mensen zou afpersen of criminele handelingen zou begaan ze niet vervolgd zouden worden? Ze staan heus niet boven de wet. En juist die wet erkent dat scientology wel degelijk een religie is en daarmee ook die status verdient. Ook dat is door onafhankelijke wetgevers gedaan. En met die wetsbescherming denk ik dat Tommy Davis ook volledig in het recht staat om Sweeny erop te wijzen dat niet Sweeny bepaalt wat wel en niet een religie is. En ik heb liever dat scientology mensen via de rechtsgang vervolgt als ze een onenigheid hebben dan dat ze met aanslagen gaan komen en mensen die het niet met hun eens zijn neersteken zoals bij Theo van Gogh.

En als ik de gemiddelde reactie hier ook lees, mensen verketteren het zonder iets van de inhoud te weten afgaand op geruchten van derden. Scientology is ook door de nederlandse overheid erkent als religie en dat houdt in dat je het ook met zoveel respect dient te behandelen. Mensenrechten zijn belangrijk voor mij en ik hoop voor meer mensen hier. Als je iets over deze jongste religie kwijt wilt weet dan in ieder geval waar je het over hebt en kom dan met goede argumenten. Als je dat niet kunt mag je het misschien niet begrijpen maar lijkt het me handig als je het wel met respect behandelt


[ Bericht 3% gewijzigd door vero-legata op 28-05-2007 23:15:19 ]

En wat ze zeggen over dat de psychiatrie achter de Holocaust zit, hoe denk jij daarover?

Scientology heeft al sinds haar begin in de jaren 50 openlijk een oorlog met de psychiatrie. In Nederland bijvoorbeeld: http://antipsychiatrie.startpagina.nl/
Vandaar dat ze een aantal zaken van de psychiatrie vrij goed onderzocht hebben. Het idee dat de psychiatrie achter de holocaust zit is dan ook niet van Scientology maar is wel door ze gebruikt om de psychiatrie aan te pakken. Het idee dat de psychiatrie verantwoordelijk is voor de holocaust komt namelijk uit een hele andere hoek en hier zie ja van wie en met hun argumentatie:

In Psychiatrists: The Men Behind Hitler, authors Thomas Roeder, Volker Kubillus and Anthony Burwell show us conclusively that it did not start with Hitler and we cannot afford the complacency of thinking it ended with him. The madness of the Holocaust started long before Hitler came to power, before he even reached maturity.

“The formation of the German Society for Racial Hygiene goes back to 1905, when Alfred Ploetz, the founder of German racial hygiene and today an honorary member of the society, set out with a few friends (to whom I also belong) to create a wide dissemination of the ideas and principles of racial hygiene. Despite our continual attempts to call the public’s attention to the fact that something had to be done for our race, and despite our revealing the degenerating quality of the Nordic race which had been going on since the beginning of this century, the immense danger of the declining birthrate and the unnatural nursing back to health of the genetically weak, sick and inferior, our ideas could not gain recognition at the upper echelons of government. Even when our spiritual movement succeeded in quietly and gradually winning over hearts and minds of our best Germans, the powers that be ensured that no racial hygiene measures could be taken. Only through the Fuhrer did our dream of over thirty years, that of applying racial hygiene to society, become a reality.”

Adolf Hitler was born in 1899 and came to power in 1933. The racial hygiene movement “goes back to 1905” when Adolf Hitler was but six years old.

Another among the many incriminating documents referenced in this book is a 1920 treatise by psychiatrist Alfred E. Hoche and Chief Justice of the Reich, Karl Binding. The paper, entitled “Permission to Destroy Life Unworthy of Living” outlines the philosophy that “euthanasia” should be performed on persons physically or mentally unable to support themselves or those who are considered worthless to society. This paper, published 13 years before Hitler became Chancellor of the Reich, formed a blueprint for the organized mass murder that followed.

“The euthanasia program for the handicapped and mentally ill was organized exactly as prescribed in Alfred Hoche’s and Karl Binding’s notorious 1920 treatise,” the authors state. “Hoche had also suggested in 1920 that a commission be appointed to order the euthanasia of ’dead-weight characters,’ and Binding provided ideas for the removal of legal hindrances. Nearly twenty years later, the euthanasia program was established exactly as Hoche and Binding and others had imagined it a generation earlier when Germany was a republic rather than a dictatorship and when law, not hate, ruled. Theory in a republic had become an unspeakable reality in the twisted minds of totalitarian demagogues.”

Een andere site hierover: http://www.verzet.org/content/view/401/29/

Persoonlijk durf ik hier geen enkele uitspraak over te doen en ik denk dat hitler wel degelijk de beslissing heeft gemaakt joden uit te roeien. Het lijkt er alleen wel op dat het systeem om dit grootschalig te doen al eerder is toegepast vanuit de psychiatrie op de minder begaafden in de Duitse maatschappij. Dus het lijkt erop dat de psychiatrie van toen een groot gedeelte van de logistiek mogelijk heeft gemaakt. Maar om ze daarmee de schuld in de schoenen te schuiven. Ik denk alleen wel dat het allemaal iets gecompliceerder is als dat hitler de enige grote boosdoener is geweest.

[ Bericht 5% gewijzigd door vero-legata op 28-05-2007 23:36:28 ]

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 20:25 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als de scientology zo goed is, waarom moet ze dan van die vervelende trucjes toepassen?
Het rijmt niet echt met elkaar dat dit een 'perfect' geloof is als ze van die figuren als Tommy Davis rond laten lopen en op die Sweeney afsturen.

Ze willen iets koste wat het koste beschermen. Ze laten mensen het contact met hun familie verbreken. Ze laten mensen 1.000'den dollars betalen voor sprookjes. Ex-Scientology mensen mogen niks zeggen want anders stapt de Scientology naar de rechter om dat te verhinderen. Iemand die over Scientology probeert te berichten wordt gestalkt, lastig gevallen en zwart gemaakt.

Wat dat betreft is de Scientology heel wat erger dan andere geloven.

net een loverboy
enge secte trouwens.

Vette spreuk over atheisme


Hier een leuk filmpje over Mensenrecht 18, vrijheid van gedachte en religie.
http://www.youthforhumanrights.org/watchads/view/psa18_h.html

[ Bericht 58% gewijzigd door vero-legata op 29-05-2007 00:04:45 ]

quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:09 schreef vero-legata het volgende:

Hoe lang is het christendom wel niet een sekte genoemd. Sekte betekend overigens dat het een groep is die zich van de wereld afsluit. Scientology doet het omgekeerde, met hun gele tenten en stress testen staan ze overal.

Maar ondertussen verbreken Scientology leden wel het contact met hun familie. Komen ze zelfs niet meer op begravenissen etc.

Dat ze als groep op de stoep gaan staan, wil nog niet zeggen dat ze zich niet afsluiten voor hun naasten.
Wel frappant dat een meisje ineens bij haar moeder terugkomt nadat ze door Sweeney is ondervraagd. Dus zo ouderwets lijkt dat me ook niet.

quote:

Daarnaast zijn ze superdruk bezig met het verspreiden van mensenrechten, educatie geven aan mensen, drugsvoorlichting, het rehabiliteren van criminelen. Dit zijn echter allemaal zaken waar nooit over gerapporteerd wordt. Blijkbaar is dat niet interessant en komt zo iemand met sweeny met over het algemeen hele oude verhalen.

Uhmm... Dan heb jij niet goed gekeken ofzo. Maar Sweeney heeft daar zelf ter plaatse gedraaid. Hooguit wat oud leden genterviewd. Niks oude verhalen. En de stukjes waarin Tommy Davis intimiderend naar Sweeney ging, waren ook echt niet ouderwets.

quote:

Dacht je werkelijk dat als scientology daadwerkelijk hersenspoelde of idd mensen zou afpersen of criminele handelingen zou begaan ze niet vervolgd zouden worden?

Mensen hersenspoelen is ten eerste moeilijk te bewijzen en ten tweede ook niet te straffen aangezien het slachtoffer niet weet dat die daar het slachtoffer van is.

Overigens gaan Scientology niet altijd naar de rechter bij onenigheid. Als ze iemand aan willen pakken, dan gaan ze alle modder zoeken die ze van die persoon kunnen vinden en dat publiekelijk maken.
Zie die Davis die ineens bij Sweeney langskomt met het strafblad van iemand die die interviewde en het document dat Scientology over Sweeney en de BBC heeft gemaakt in een sneue poging om ze zwart te maken...

[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 29-05-2007 08:09:09 ]

quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:26 schreef vero-legata het volgende:
Scientology heeft al sinds haar begin in de jaren 50 openlijk een oorlog met de psychiatrie. In Nederland bijvoorbeeld: http://antipsychiatrie.startpagina.nl/
Vandaar dat ze een aantal zaken van de psychiatrie vrij goed onderzocht hebben. Het idee dat de psychiatrie achter de holocaust zit is dan ook niet van Scientology maar is wel door ze gebruikt om de psychiatrie aan te pakken. Het idee dat de psychiatrie verantwoordelijk is voor de holocaust komt namelijk uit een hele andere hoek en hier zie ja van wie en met hun argumentatie:

In Psychiatrists: The Men Behind Hitler, authors Thomas Roeder, Volker Kubillus and Anthony Burwell show us conclusively that it did not start with Hitler and we cannot afford the complacency of thinking it ended with him. The madness of the Holocaust started long before Hitler came to power, before he even reached maturity.

“The formation of the German Society for Racial Hygiene goes back to 1905, when Alfred Ploetz, the founder of German racial hygiene and today an honorary member of the society, set out with a few friends (to whom I also belong) to create a wide dissemination of the ideas and principles of racial hygiene. Despite our continual attempts to call the public’s attention to the fact that something had to be done for our race, and despite our revealing the degenerating quality of the Nordic race which had been going on since the beginning of this century, the immense danger of the declining birthrate and the unnatural nursing back to health of the genetically weak, sick and inferior, our ideas could not gain recognition at the upper echelons of government. Even when our spiritual movement succeeded in quietly and gradually winning over hearts and minds of our best Germans, the powers that be ensured that no racial hygiene measures could be taken. Only through the Fuhrer did our dream of over thirty years, that of applying racial hygiene to society, become a reality.”

Adolf Hitler was born in 1899 and came to power in 1933. The racial hygiene movement “goes back to 1905” when Adolf Hitler was but six years old.

Another among the many incriminating documents referenced in this book is a 1920 treatise by psychiatrist Alfred E. Hoche and Chief Justice of the Reich, Karl Binding. The paper, entitled “Permission to Destroy Life Unworthy of Living” outlines the philosophy that “euthanasia” should be performed on persons physically or mentally unable to support themselves or those who are considered worthless to society. This paper, published 13 years before Hitler became Chancellor of the Reich, formed a blueprint for the organized mass murder that followed.

“The euthanasia program for the handicapped and mentally ill was organized exactly as prescribed in Alfred Hoche’s and Karl Binding’s notorious 1920 treatise,” the authors state. “Hoche had also suggested in 1920 that a commission be appointed to order the euthanasia of ’dead-weight characters,’ and Binding provided ideas for the removal of legal hindrances. Nearly twenty years later, the euthanasia program was established exactly as Hoche and Binding and others had imagined it a generation earlier when Germany was a republic rather than a dictatorship and when law, not hate, ruled. Theory in a republic had become an unspeakable reality in the twisted minds of totalitarian demagogues.”

Een andere site hierover: http://www.verzet.org/content/view/401/29/

Persoonlijk durf ik hier geen enkele uitspraak over te doen en ik denk dat hitler wel degelijk de beslissing heeft gemaakt joden uit te roeien. Het lijkt er alleen wel op dat het systeem om dit grootschalig te doen al eerder is toegepast vanuit de psychiatrie op de minder begaafden in de Duitse maatschappij. Dus het lijkt erop dat de psychiatrie van toen een groot gedeelte van de logistiek mogelijk heeft gemaakt. Maar om ze daarmee de schuld in de schoenen te schuiven. Ik denk alleen wel dat het allemaal iets gecompliceerder is als dat hitler de enige grote boosdoener is geweest.

Hmm, ik heb nu geen tijd om het allemaal te lezen, maar ik zie meteen al een grove fout. Hitler is geboren in 1889, en was dus niet 6 jaar oud in 1905.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 22:43 schreef vero-legata het volgende:
Ik ben een tijdje redelijk actief geweest bij scientology maar een beetje afgeknapt op de organisatie. Ik heb over het algemeen een grote interesse in religies en inhoudelijk denk ik dat veel mensen veel van scientology kunnen leren. En ik baal er zo langzamerhand een beetje van dat er alleen maar dingen over scientology worden gezegd die niet waar zijn en door mensen die nog nooit een boek van ze gelezen hebben. Dus hoewel ik hun inhoud graag bekend zou maken kan de organisatie me niets schelen. Die mag iedereen zo zwart maken als die persoon wil.

Ik geloof zo ie zo dat religie heel persoonlijk is en de meeste vormen van georganiseerde religie staan me tegen. Maar ook op dit vlak doen mensen alsof scientology de enige slechte is. Niet dat ik hun blunders en beleid goed wil praten maar kijk eens wat de katholieke kerk in het verleden heeft gedaan met aflaten en ketterij verbrandingen. Dan heb ik toch liever een tommy davis achter me aan dan dat ik wordt verbrandt omdat ik iets anders vind dan hun.

Al met al begin ik me een beetje te ergeren aan mensen die wel hun mening klaar hebben staan over iets zonder zich zelfs maar verdiept te hebben in de basisbeginselen van de inhoud van de religie. Simpelweg omdat je niet leuk kunt discusieren met iemand die niet weet wat scientology eigenlijk is.

Vandaar hier wat inhoud, en laten we het daar eens over hebben en dat vergelijken met de bijbel of de veda en dan kijken wat praktischer is.

Mensen zijn sowieso geneigd om zwart-wit te denken, iets is slecht of iets is goed.
Scientology is voor het gros van de mensen die het alleen via de media kennen, alleen een enge sekte die uit is op je geld, 100% slecht dus. Daar tegenover heb je dan de meeste Scientologen die vinden dat hun groep 100% goed is, waar je geen kritiek op mag geven. Discussies met iemand van de twee groepen loopt dan ook meestal op niets uit.

Ik denk dat er wel bruikbare waarheden in Scientlology zitten, maar de hele commerciële organisatie eromheen en eigenlijk vooral het 'sektarisch' denken- de data en LRH wordem als heilig beschouwd, kritiek erop leveren is not-done.

calvohobbes, volgens mij heb ik al eerder aangegeven dat je de organisatie zo zwart mag maken als je wil. Ik ben daar zelf ook op afgeknapt. En als jij werkelijk denkt dat sweeny een objectief van scientology wilde neerzetten en naar jouw mening gedaan heeft prima, dan is dat scientology voor jou. En als je vanuit het woord van Sweeny dan ook niet geinteresseerd bent in de inhoud. Helemaal prima want dat is precies de bedoeling van zulk soort rapportages. Volgens mij heb ik zelf ook al eerder aangegeven dat ik niet een grote fan ben van de organisatie al ken ik hem wel zelf.

De inhoud echter hier eerder gegeven met de 8 dynamieken van voortbestaan en de ARC driehoek is de basis van de inhoudelijke religie. En daar zou ik graag wat meer discussies over zien.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 08:29 schreef vero-legata het volgende:
calvohobbes, volgens mij heb ik al eerder aangegeven dat je de organisatie zo zwart mag maken als je wil. Ik ben daar zelf ook op afgeknapt. En als jij werkelijk denkt dat sweeny een objectief van scientology wilde neerzetten en naar jouw mening gedaan heeft prima, dan is dat scientology voor jou. En als je vanuit het woord van Sweeny dan ook niet geinteresseerd bent in de inhoud. Helemaal prima want dat is precies de bedoeling van zulk soort rapportages. Volgens mij heb ik zelf ook al eerder aangegeven dat ik niet een grote fan ben van de organisatie al ken ik hem wel zelf.

Maar je verdedigd de organisatie wel behoorlijk. Je doet of ze allerlei zaken netjes aanpakken. En dat is gewoon niet zo.
Ze stappen niet naar de rechter als ze onenigheid hebben met iemand, dan gaan ze het verleden van die persoon uitgraven en diegene zwartmaken.
Er worden wel degelijk mensen gehersenspoeld.
Ze bedienen zich van initimidatie om kritiek tegen te houden.

Ze maken het bijna onmogelijk om een objectieve docu te maken over Scientology.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 08:34 schreef calvobbes het volgende:
Ze maken het bijna onmogelijk om een objectieve docu te maken over Scientology.

Daar ben ik nog niet echt van overtuigd.
De BBC documentaire was niet echt een (goede) poging tot objectieve journalistiek.
Een beetje een paar mensen eruit liften met negatieve ervaringen kan iedereen wel.
De mensen met positieve ervaringen worden er subtiel uitgelaten.
Naar mijn mening had de docu als enige doel 'to expose Scientology' ipv 'what is Scientology', niets objectiefs aan dus.