Scientology Church

quote:

Op maandag 14 mei 2007 20:10 schreef Suko het volgende:

[..]

Ja wel hoor: woensdag 16 mei 2007 14:30 Ned 2 (Herhaling) VPRO

ik bedoelde onilne checken, maarja een doordeweekse dag om 1430 zal toch nooit lukken

Interessante reportage, niet veel nieuws.

Grappig dat al die filmsterren het Xenu verhaal glashard ontkennen. De verslaggever had eigenlijk gewoon een printje mee moeten nemen van de documenten die Scientology zelf heeft geprobeerd tegen te houden voor verspreiding op Internet. Maar dan ontkennen ze dat natuurlijk weer..

Vond hem niet echt interessant.
Beetje te makkelijk eigenlijk.
Bijna alleen de mensen die iets negatiefs te melden hadden over Scientology kwamen aan het woord. Eén ding had die Tommy 'nogwat' wel gelijk in, de reporter had van te voren al besloten dat het om een sekte gaat en er nix goeds aan kan zijn. Beetje subjectieve verslaggeving dus.

Wat een creeps... Die Tommy die een gewoon achtervolgd, het leven van anderen ondersteboven haalt om ze zwart te maken, de manier van discusieren van Tommy... Die lui hebben echt wat te verbergen...

Eerst al die filmsterren op een rijtje zetten en laten zeggen dat het allemaal zo goed is, maar als dat dan niet gaat zoals ze verwachten ineens met rechtzaken gaan dreigen....

quote:

Op maandag 14 mei 2007 22:08 schreef STING het volgende:
Vond hem niet echt interessant.
Beetje te makkelijk eigenlijk.
Bijna alleen de mensen die iets negatiefs te melden hadden over Scientology kwamen aan het woord.

Diegene die iets positiefs te melden hadden, mochten niks meer zeggen....

quote:

Eén ding had die Tommy 'nogwat' wel gelijk in, de reporter had van te voren al besloten dat het om een sekte gaat en er nix goeds aan kan zijn. Beetje subjectieve verslaggeving dus.

Nouja... een objectieve verslaggeving was niet echt mogelijk met die stalkende Tommy die al uit zijn vel springt als het woordt cult gebruikt wordt...
Die neger idie elke dag bij het ontbijt zat en die mensen die ze achtervolgden maakten het ook niet echt mogelijk om een positieve indruk achter te laten.

Hoe die Tommy bij dat interview met die ex-prostitue ook gewoon doodleuk de auto uitstapt en van een clipboard even het complete strafblad van de man begint op te ratelen...gewoon zoveel mogelijk vuil van je tegenstanders achterhalen, hard schreeuwen en liegen als ze je doorhebben.

En de psychiatrie zat achter de holocaust... die had ik nog neit gehoord, meestal komen ze niet verder dan het gewoon ontkennen

quote:

Op maandag 14 mei 2007 20:53 schreef Slayage het volgende:

[..]

ik bedoelde onilne checken, maarja een doordeweekse dag om 1430 zal toch nooit lukken

Oke.

Ik vond het wel indrukwekkend maar meer om die houding van de tegenwoordige leider Tommy Davis, wat een enorme bully en creep zeg! Overigens had ik in het verleden die zooi wel eens gevolgd via de avonturen van Karin Spaink. Jaaaaaaren is zij er mee bezig geweest waarbij zij onder meer door hen werd aangeklaagd wegens het publiceren van zogenaamd geheim materiaal, wat zij overigens heeft gewonnen. Maar eigenlijk vond ik een half uurtje te kort voor zo'n beladen onderwerp. Het werd er een beetje doorheen gejast, voor mensen die niet zo bekend zijn met deze organisatie/cult zal deze reportage mogelijk niet zo veel zeggen, beetje jammer.

Die disconnects zijn ook wel erg sekte achtig....

En dan zo'n verhaal van een dochter die na jaren ineens contact wilt met de moeder en dan gaat smeken om het interview niet uit te laten zenden... Waar halen hun toch al die info vandaan om zo snel te reageren op die situaties?

Overigens wel nette manier van uitleg gegeven over dat geschreeuw door Sweeney zelf. Zou wel een verklaring van Tommy willen zien waarom die zich zo gedragen heeft...



Ik vond dat Sweeney zich nog netjes gedragen heeft na hoe die behandeld is door Scientology. Ik zou misschien wel iets ergens hebben aangedaan dan piepende oren....

En Scientology zou Scientology niet zijn zonder tegenaanval: http://www.bbcpanorama-exposed.org waarin ze doen waar ze goed in zijn: de aanvaller aanvallen. In die PDF gaan ze behoorlijk tekeer tegen de BBC

Ze pakken het wel groots aan meteen! Je kunt een DVD bestellen, speciale editie van hun tijdschrift... Daar zit een verdomd drukke PR afdeling achter

quote:

Op maandag 14 mei 2007 22:36 schreef calvobbes het volgende:Ik vond dat Sweeney zich nog netjes gedragen heeft na hoe die behandeld is door Scientology. Ik zou misschien wel iets ergens hebben aangedaan dan piepende oren....

Ik had die Tommy allang een lel op z'n bek gegeven, maar ja, ik werk niet voor de BBC.

Die video is echt erg... Ik weet niet wat het doel eigenlijk is... De BBC zwart maken, of een ontzettende "kijk eens hoe goed wij zijn" veer in hun reet stoppen...

Wel grappig. Een groot deel van die docu die de Scientology heeft gemaakt gaat over dat ze menen dat Sweeney heeft gedaan alsof die nergens binnenkwam. Dat die bewust voor gesloten deuren ging staan en dat het een schande is om dan te zeggen dat die niet naar binnen mocht.

Dat heeft Sweeney dus nergens gedaan in zijn docu. Ze hebben hun eigen docu al gemaakt om Sweeney zwart te maken, terwijl ze niet eens wisten wat Sweeney ging uitzenden....

Owkee. Hele Scientology video gezien. De Scientology is een enge sekte...

Ze laten nergens zien wat Sweeney fout heeft, ze vallen hem alleen maar aan op zijn (vermeende) manier van intervieuwen. Ze zeggen nergens wat inhoudelijk fout is, stellen alleen zijn bronnen ter discussie maar vooral willen ze doen geloven hoe goed ze zelf zijn.

Al die shots van kerken en anderen Scientology gebouwen. Overal zie je spontaan hordes mensen door het beeld lopen die het allemaal leuk hebben. Allemaal netjes georganiseerd en geregeld om het allemaal zo mooi mogelijk in beeld te krijgen. Het is allemaal te gelikt en brain washen lijkt inderdaad de bedoeling te zijn. Belangrijke punten telkens maar herhalen om het slappe verhaal te onderbouwen...

Ik vond ze al een eng groepje, na die Panaroma reportage werd me veel duidelijk en na hun eigen reportage weet ik het zeker. Als je daar bij betrokken moet je voor je eigen gezond verstand vresen.

Ik heb de aflevering van panorama zelf niet gezien, maar gelukkig is hij voor de liefhebbers te zien op http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/panorama/default.stm

quote:

Op zondag 7 januari 2007 15:23 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

het eerste waar ik ook aan dacht. toffe aflevering omdat er verder exact uit de doeken gedaan wat de geloofsleer inhoudt.

vooral tof als je weet dat r.kelly een hiphopera als in hiphop opera heeft gemaakt waar dat uit gejat is. ik raad het aan die shit op te zoeken, grappigste ooit, vooral als je je realiseert dat hij het bloedserieus meent

quote:

Op maandag 14 mei 2007 22:47 schreef MrData het volgende:
En Scientology zou Scientology niet zijn zonder tegenaanval: http://www.bbcpanorama-exposed.org waarin ze doen waar ze goed in zijn: de aanvaller aanvallen. In die PDF gaan ze behoorlijk tekeer tegen de BBC

Na zowel Panorama als bovenstaande url gezien te hebben is het niet moeilijk te concluderen dat het hier een organisatie betreft die er controlerende methodes hanteert waar Kim Jong Il een puntje aan kan zuigen. Ik denk eigenlijk dat elk weldenkend mens dat wel kan inzien.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 01:19 schreef onemangang het volgende:

[..]

Na zowel Panorama als bovenstaande url gezien te hebben is het niet moeilijk te concluderen dat het hier een organisatie betreft die er controlerende methodes hanteert waar Kim Jong Il een puntje aan kan zuigen. Ik denk eigenlijk dat elk weldenkend mens dat wel kan inzien.

Volgens mij krijgen ze ook training in de manier waarop ze mensen moeten intimideren. Het viel me op dat Tommy Davis steeds dezelfde houding en manier van praten hanteerde wanneer hij Sweeney weer eens lastig viel. Wel een beetje tegenstrijdig dat ze enerzijds niets van psychologie moeten hebben en anderzijds psychologische truukjes hanteren voor intimidatie.

Hoe dan ook: iedereen die gisteravond op BBC gekeken heeft naar die panorama documentaire heeft kunnen zien wat voor nazi-praktijken deze sekte erop nahoudt inzake mensen die het reilen en zeilen van dit geloof (alleen erkent in de VS) in de gaten houdt. En zoals anderen al zeiden: De Noord-Koreaanse president of leiders van het voormalige Sovjet imperium zouden hierop trots zijn geweest.

quote:

Tommy Davis steeds dezelfde houding en manier van praten hanteerde wanneer hij Sweeney weer eens lastig viel.

Wat een enge vent is die Tommy Davis

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 18:52 schreef JediMasterLucia het volgende:

[..]

Wat een enge vent is die Tommy Davis

Ik ben benieuwd hoe die oranisatie zal groeien door de jaren heen. Ze zullen nu toch wel één van de grootste "sektes" van de wereld zijn toch? Of tenminste één van de meest invloedrijkste.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 14:51 schreef Champloo het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd hoe die oranisatie zal groeien door de jaren heen. Ze zullen nu toch wel één van de grootste "sektes" van de wereld zijn toch? Of tenminste één van de meest invloedrijkste.

In ieder geval één van de rijkste.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 14:51 schreef Champloo het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd hoe die oranisatie zal groeien door de jaren heen. Ze zullen nu toch wel één van de grootste "sektes" van de wereld zijn toch? Of tenminste één van de meest invloedrijkste.

Ze weten toch mensen binnen te halen met hun geblaat, dus het zal wel groeien denk ik, alleen niet snel....

De wereld zit toch met naive gelovigen die allemaal denken dat hun religie de best is...

Hihi, nog even wat onpopulaire ideeen spuien,

Ik denk dat tommy davis het wel goed uitlegt, de grondwet van Amerika bepaalt daar wat wel en niet een religie is en niet John Sweeny. Het is zelfs nog op een nivo hoger, vrijheid van religie is een universeel mensenrecht, kijk maar eens op www.mensnenrechten.org.

En ik moet ook nog maar eens het is allemaal zo duur argument onderuit schoppen. De volgende site
http://www.tipsvoorsucces.nl/index_bestanden/archiefindex.htm
bevat allemaal tips en trucs van scientology voor een effectiever leven en weet je wat?....Het is allemaal gratis.

Veel mensen weten niet dat scientology uit 2 stromen bestaat. 1 stroming gericht op het verbeteren van voortbestaan door kennis over verschillende onderwerpen: http://www.scientologyhandbook.org/Overigens weer geheel gratis en beschikbaar voor iedereen die zelf durft na te denken en kan lezen. De andere stroming is hun religieuze stroming en dit richt zich vooral op het kwijtraken van angst. Hun einddoel is exteriorisatie en ze claimen dat je vorige levens kunt herinneren en zelfs bepaalde kwaliteiten uit vorige levens terug kunt halen.

Zullen we het eens over de inhoud van scientology gaan hebben want ik hoor veel gezeur dat scientology alleen maar mensen afkraakt en het niet op de inhoud doet maar zo worden zij zelf ook continu aangepakt. Nog nooit heb ik 1 negatief verhaal gehoord over de inhoud van hun religie in de links die ik eerder heb gegeven. Je hoort alleen maar bulshit verhalen over hubbard en over hoe verschrikkelijk gevaarlijk de organisatie wel niet is. Geloof me Scientology brainwasht niet en ik denk dat je meer schade ondervind van het opgroeien op urk of staphorst.

Ik heb namelijk heel wat gelezen over verschillende religies en als we de inhoud van scientology gaan vergelijken met de inhoud van het christendom, islam, jodendom, mormonen, natuur religies.... geloof me dan komen ze redelijk bovenaan uit de bus. Dus wie heeft eens zin om over de inhoud zoals scientology die zelf presenteert te discusieren?

[ Bericht 1% gewijzigd door vero-legata op 26-05-2007 20:07:16 ]

Mocht je de inhoud van scientology interessant vinden zou ik je toch aanraden het bij internet te houden. Hier namelijk een artikel over hoe de organisatie is en ik vrees dat dit artikel behoorlijk accuraat is.:

http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1067839960981.html

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:54 schreef vero-legata het volgende:

Ik heb namelijk heel wat gelezen over verschillende religies en als we de inhoud van scientology gaan vergelijken met de inhoud van het christendom, islam, jodendom, mormonen, natuur religies....

Als de scientology zo goed is, waarom moet ze dan van die vervelende trucjes toepassen?
Het rijmt niet echt met elkaar dat dit een 'perfect' geloof is als ze van die figuren als Tommy Davis rond laten lopen en op die Sweeney afsturen.

Ze willen iets koste wat het koste beschermen. Ze laten mensen het contact met hun familie verbreken. Ze laten mensen 1.000'den dollars betalen voor sprookjes. Ex-Scientology mensen mogen niks zeggen want anders stapt de Scientology naar de rechter om dat te verhinderen. Iemand die over Scientology probeert te berichten wordt gestalkt, lastig gevallen en zwart gemaakt.

Wat dat betreft is de Scientology heel wat erger dan andere geloven.

Kijk naar Tom Cruise, 'nuff said.

Kan best zijn dat er goede ideeën in Scientology zitten, maar mijn inziens is het hele zaakje corrupt geraakt door mensen die toch uit zijn op geld en macht. (een constante in het universum)

[ Bericht 0% gewijzigd door STING op 26-05-2007 20:58:10 ]

Net Scientology and me gezien, wat een freak die Davis, komt ie aanzetten mn het strafblad van die gozer, wat ontzettend kinderachtig.
Echt een stel freaks daar.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:54 schreef vero-legata het volgende:
...

Als ik even naar de onderwerpen op die tipsvoorsuccess.nl kijk, zie ik niets meer dan wat quasi-psychologisch geneuzel.

quote:

Als je geplaagd wordt door zelfmedelijden, schrijf of zeg tegen jezelf, "Oh, oh, oh! Wat
een ellende! Ik lijdt zo erg. ARME IK!!! Mijn leven is een complete warboel! Ik ben
wanhopig! Ik zal nooit gelukkig kunnen worden!"

Doe er alles aan om een zielig slachtoffer te worden. Heb echt medelijden met jezelf.
Breng je gevoel voor zelfmedelijden op nieuwe hoogten.

Ja daar zal je veel aan hebben. Op scientologyhandbook.org kom je zowat bij elke link uit naar de boeken van Hubbard.

Ik weet niet of het wel zo makkelijk is om de inhoud van de organisatie te scheiden. Het hoofddoel van een Scientologist is om 'clear' te worden. Dat gebeurt door het bestuderen van tientallen boeken en audiotapes van Hubbard en vele auditing sessies met de E-meter. De hogere levels kun je zelfs alleen het Scientology schip bemachtigen. Dat is toch niet te vergelijken met een paar losse kreten van een website? Alleen mensen op OT-level kunnen denk ik echt een goed beeld geven van wat het echt inhoud. Maarja, als je je negatief uitlaat over Scientology wordt je als Suppresive Person gezien met alle gevolgen van dien.

En dat er gebrainwasht wordt is een feit. Op xenu.net is het boek 'Messiah or Madman' te downloaden waarin veel aan het licht komt van de praktijken van Scientology en waar Hubbard zijn ideeen vandaan haalde. Vooral de stukken over de RPF, de Rehabilitation Project Force zijn schokkend. Kinderen werden in kleine ruimtes opgesloten, mensen worden gedwongen zich maandenlang dood te werken, en werden overboord gegooid met anden en voeten vastgebonden. Voor een loon van een paar dollar per week. Mensen die niet zijn gebrainwashed doen daar niet vrijwillig aan mee. Maar dat is inderdaad de organisatie.

geld betalen om macht te krijgen geeft sommige mensen het gevoel van macht, maar dat is een zeepbel.

Gezien ik het idee krijg dat mensen hier erg weinig over de inhoud van scientology weten hier de kern van hun hele religie namelijk voortbestaan. Dit kan bekeken worden vanuit de acht dynamieken.


DE ACHT DYNAMIEKEN

Omdat de grondbeginselen waarop Scientology berust alle aspecten van het leven omvatten, kunnen bepaalde algemene principes breed worden toegepast om elke omstandigheid te verbeteren. Scientologen gebruiken deze principes in hun dagelijks leven en dat alleen al kan vaak het verschil betekenen tussen succes en mislukking. Bovendien geven deze principes veel duidelijkheid aan de dingen die zo vaak verwarrend en verbijsterend zijn.

Veronderstel bijvoorbeeld dat het leven correct in delen op te splitsen zou zijn, zodat de vele activiteiten die er deel van uitmaken en die vaak verwarrend en wazig zijn, plotseling een nieuwe duidelijkheid zouden krijgen? Veronderstel bijvoorbeeld dat alle activiteiten in alle facetten van iemands leven niet alleen konden worden begrepen voor wat ze werkelijk zijn, maar ook in harmonie konden worden gebracht met alle andere?

Dit is in Scientology mogelijk door de afbakening van de acht dynamieken.

De fundamentele opdracht “Besta voort!” waaraan alles wat leeft gehoorzaamt, kan worden onderverdeeld in acht delen zodat ieder aspect van het leven gemakkelijker kan worden bezien en begrepen. Deze acht delen worden de acht dynamieken genoemd (dynamiek betekent drijfveer of impuls). L. Ron Hubbard had de eerste vier van deze dynamieken in zijn Dianetics research waargenomen en afgebakend. Toen zijn onderzoek hem bracht tot Scientology was hij in staat om deze eerste vier nader toe te lichten en de laatste vier af te bakenen.

Door middel van Scientology wordt iemand zich ervan bewust dat zijn leven en de invloed die hij uitoefent zich tot ver buiten hemzelf uitstrekken. Hij wordt zich ook bewust van de noodzaak om in een veel breder spectrum actief te zijn. Door elk van deze dynamieken en de relatie die elk ervan tot elke andere heeft, te begrijpen, is hij in staat dit te doen en daardoor het voortbestaan op al deze dynamieken te bevorderen.

De eerste dynamiek is HET ZELF. Dit is de inspanning om voort te bestaan als individu, om een individu te zijn. Het omvat iemands eigen lichaam en iemands eigen verstand. Het is de inspanning om het hoogst mogelijke niveau van voortbestaan over de langst mogelijke periode te bewerkstelligen voor het zelf. Deze dynamiek omvat het individu plus zijn onmiddellijke bezittingen. Het omvat geen andere mensen. Het is de drang om als zichzelf voort te bestaan. Hier hebben we de volledige uitdrukking van individualiteit.

De tweede dynamiek is CREATIVITEIT. Creativiteit betekent dingen maken voor de toekomst en de tweede dynamiek omvat elke vorm van creativiteit. De tweede dynamiek omvat het gezin en het grootbrengen van kinderen zowel als alles wat kan worden gecategoriseerd als gezinsactiviteit. Het omvat overigens ook sex als mechanisme om toekomstig voortbestaan te bewerkstelligen.

De derde dynamiek is GROEPSVOORTBESTAAN. Dit is de drang om door middel van een groep individuen of als groep voort te bestaan. Het is groepsvoortbestaan, waarbij de groep de neiging heeft om een eigen leven te gaan leiden en als zichzelf te bestaan. Een groep kan een gemeenschap, vrienden, een bedrijf, een sociale groep, een staat, een land, een ras, kortom elke groep zijn. Het doet er niet toe hoe groot de groep is, hij probeert als groep voort te bestaan.

De vierde dynamiek is DE SOORT. De vierde dynamiek van de mens is de mensheid als soort. Dit is de drang van de mensheid om voort te bestaan als mensheid. Terwijl de Amerikaanse nationaliteit voor Amerikanen als een derde dynamiek kan worden beschouwd, zouden alle nationaliteiten in de wereld samen als de vierde dynamiek kunnen worden beschouwd. Alle mannen en vrouwen proberen, omdat ze mannen en vrouwen zijn, als mannen en vrouwen en voor mannen en vrouwen voort te bestaan.

De vijfde dynamiek is LEVENSVORMEN. Dit is de drang om voort te bestaan als levensvormen en met behulp van levensvormen, zoals dieren, vogels, insecten, vissen en planten. Dit omvat alles wat leeft of het nu dierlijk of plantaardig is, alles wat direct en innig door leven wordt gemotiveerd. Het is de inspanning om voort te bestaan voor elke mogelijke vorm van leven. Het is de belangstelling in het leven als zodanig.

De zesde dynamiek is het FYSISCH UNIVERSUM. Het fysisch universum is samengesteld uit vier delen. Dit zijn materie, energie, ruimte en tijd. De zesde dynamiek is de drang tot voortbestaan als het fysisch universum, door het fysisch universum zelf en met behulp van het fysisch universum en elk van de delen waaruit het is samengesteld.

De zevende dynamiek is de GEESTESDYNAMIEK, de drang tot voortbestaan als geestelijk wezen of de drang van het leven zelf om voort te bestaan. Alles wat geestelijk is, met of zonder identiteit, valt onder de noemer van de zevende dynamiek. Het omvat iemands “beingness” (zijndheid), het vermogen om te creëren, het vermogen om voortbestaan te veroorzaken of om voort te bestaan, het vermogen om te vernietigen of voor te wenden vernietigd te worden. Een onderdeel van deze dynamiek bestaat uit ideeën en begrippen en de drang om met behulp hiervan voort te bestaan. De zevende dynamiek is de bron van het leven. Hij staat los van het fysisch universum en is de bron van het leven. Dus is er een inspanning voor het voortbestaan van de bron van het leven.

De achtste dynamiek is de drang te bestaan als ONEINDIGHEID. De achtste dynamiek wordt ook gewoonlijk God, het Opperwezen of de Schepper genoemd, maar wordt correct gedefinieerd als oneindigheid. Hij omvat in feite het al van alles. Daarom zal men, volgens L. Ron Hubbard, “pas dan de ware achtste dynamiek ontdekken, wanneer de zevende dynamiek in zijn geheel is bereikt”.

Door eenvoudig deze dynamieken af te bakenen wordt het bestaan verduidelijkt en geordend. Men kan deze dynamieken observeren in zijn eigen leven, opmerken welke ervan verbetering behoeft of behoeven en deze factoren met behulp van Scientology in grotere harmonie met elkaar brengen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 22:27 schreef vero-legata het volgende:
Gezien ik het idee krijg dat mensen hier erg weinig over de inhoud van scientology weten hier de kern van hun hele religie namelijk voortbestaan. Dit kan bekeken worden vanuit de acht dynamieken.

Ikzelf interesseer me totaal niet voor de inhoud van de Scientology. Een organisatie die zich zo opdringt aan mensen en mensen onder controle houd is gewoon fout. Dan kan je inhoud nog zo goed zijn...

Het Scientology symbool is een S over twee driehoeken. De S staat voor Scientology. De twee driehoeken zijn een uitbeelding van belangrijke begrippen in de Scientology religie. De onderste driehoek wordt gevormd door affiniteit, realiteit en communicatie die samen neerkomen op begrip. De bovenste driehoek bestaat uit een andere set sterk van elkaar afhankelijke factoren – kennis, verantwoordelijkheid en controle.

Hier een uitleg van de onderste driehoek.

AFFNITEIT, REALITEIT EN COMMUNICATIE


Een ander belangrijk hulpmiddel in Scientology, dat grote steun biedt bij intermenselijke relaties is het principe van affiniteit, realiteit en communicatie. Deze drie onderling van elkaar afhankelijke factoren kunnen in een driehoek worden uitgedrukt. De eerste hoek van de driehoek is affiniteit; dit is de mate waarin men elkaar mag, de mate van genegenheid of gebrek daaraan. Het is het gevoel van liefde of genegenheid voor iets of iemand.

De tweede hoek van de ARC-driehoek is realiteit, wat gedefinieerd zou kunnen worden als “wat er schijnt te zijn”. Realiteit is eigenlijk overeenstemming. Waar we het over eens zijn dat het echt is, is echt.

De derde hoek van de driehoek is communicatie, gedefinieerd als de uitwisseling van ideeën of voorwerpen tussen twee mensen. In menselijke relaties is deze hoek belangrijker dan de andere twee hoeken van de driehoek.

De onderlinge afhankelijkheid van de driehoek wordt meteen duidelijk als je vraagt: “Heb je ooit geprobeerd te praten met een man die kwaad was?” Zonder een hoge mate van genegenheid en zonder enige mate van overeenstemming is er geen communicatie. Zonder communicatie en enige mate van emotionele reactie kan er geen realiteit zijn. Zonder enige mate van realiteit en communicatie kan er geen affiniteit zijn. Deze drie dingen vormen dus een driehoek. Als men één van de hoeken van de driehoek wil, moet men de andere twee erbij betrekken.

De ARC-driehoek is niet gelijkzijdig. Affiniteit en realiteit zijn veel minder belangrijk dan communicatie. Men zou kunnen zeggen dat de driehoek begint met communicatie, hetgeen affiniteit en realiteit in het leven roept.

In de Scientology religie hecht men veel belang aan de factor communicatie, omdat scientologen weten dat communicatie de brug is naar hogere staten van bewustzijn en geluk.

Deze drie termen – affiniteit, realiteit en communicatie – vormen tezamen begrip. Ze zijn onderling afhankelijk van elkaar en wanneer de ene omlaag gaat, gaan de andere twee ook omlaag. Wanneer één punt van de ARC-driehoek omhoog gaat, gaan de andere twee ook omhoog.

De ARC-driehoek wordt op vele manieren toegepast bij het verbeteren van omstandigheden in het leven. Hij geeft antwoord op de vraag hoe je met iemand moet praten: als je de driehoek gebruikt en een onderwerp kiest waarmee de persoon met wie je praat het eens kan zijn, zal de affiniteit omhoog gaan en zal de communicatie beter worden. Met behulp van het principe dat het omhoogbrengen van welke hoek van deze driehoek dan ook de andere twee hoeken omhoog zal brengen, kan men zijn relatie met wie dan ook verbeteren. Dit is de eerste stap in het helpen van anderen.

vero-legata, ben jij een volger van de Scientology kerk?

Ik ben een tijdje redelijk actief geweest bij scientology maar een beetje afgeknapt op de organisatie. Ik heb over het algemeen een grote interesse in religies en inhoudelijk denk ik dat veel mensen veel van scientology kunnen leren. En ik baal er zo langzamerhand een beetje van dat er alleen maar dingen over scientology worden gezegd die niet waar zijn en door mensen die nog nooit een boek van ze gelezen hebben. Dus hoewel ik hun inhoud graag bekend zou maken kan de organisatie me niets schelen. Die mag iedereen zo zwart maken als die persoon wil.

Ik geloof zo ie zo dat religie heel persoonlijk is en de meeste vormen van georganiseerde religie staan me tegen. Maar ook op dit vlak doen mensen alsof scientology de enige slechte is. Niet dat ik hun blunders en beleid goed wil praten maar kijk eens wat de katholieke kerk in het verleden heeft gedaan met aflaten en ketterij verbrandingen. Dan heb ik toch liever een tommy davis achter me aan dan dat ik wordt verbrandt omdat ik iets anders vind dan hun.

Al met al begin ik me een beetje te ergeren aan mensen die wel hun mening klaar hebben staan over iets zonder zich zelfs maar verdiept te hebben in de basisbeginselen van de inhoud van de religie. Simpelweg omdat je niet leuk kunt discusieren met iemand die niet weet wat scientology eigenlijk is.

Vandaar hier wat inhoud, en laten we het daar eens over hebben en dat vergelijken met de bijbel of de veda en dan kijken wat praktischer is.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 22:43 schreef vero-legata het volgende:

Al met al begin ik me een beetje te ergeren aan mensen die wel hun mening klaar hebben staan over iets zonder zich zelfs maar verdiept te hebben in de basisbeginselen van de inhoud van de religie. Simpelweg omdat je niet leuk kunt discusieren met iemand die niet weet wat scientology eigenlijk is.

Maar het is toch niet zo raar dat mensen de Scientology alleen maar bespreken over hun uiterlijk?
Hun manier van zichzelf beschermen zorgen ervoor dat er meer te vertellen is over mensen als Tommy Davis dan over de inhoud. Hun manier van communiceren met de buitenwereld schrikt gewoon mensen af en daarom is dat natuurlijk ook een onderwerp van discussie.

En dat Tommy Davis nu geen mensen in de fik steekt, heeft denk ik meer te maken met feit dat hij nu leeft en niet 300 jaar terug. Als de Scientology er toen was zou het denk ik niet alleen maar het zwat maken van tehenstanders en intimidatie blijven....

Maar wat voor een leugens worden er dan over de kerk verspreid?

bijvoorbeeld dat ze mensen zouden hersenspoelen, dat hele begrip is bullshit en stigmatiserend.

Ik heb zowel in Amsterdam als in Denemarken bij de Sea Org van Scientology rondgelopen en ik ben altijd en overal vrij geweest precies te denken wat ik wil. Sterker nog het is een code van scientology om pas iets te geloven als je het zelf hebt geobserveerd en wel om de reden dat als je dingen gaat geloven die je niet zelf hebt waargenomen je je integriteit verliest.

Scientology heeft zelf een aantal nieuwe en oude ideeen over de wereld en als je kunt deze voor jezelf beoordelen en kijken of je er wat aan hebt. Dus die brainwashing is echt grote bullshit.

Een ander idee is dat ze zoveel geld vragen, dat is idd een mogelijkheid als je snel wilt, je kunt echter ook samen met iemand anders elkaar trainen in de stappen van de brug dan kun je evenver komen en kan iedereen het betalen dus ook dat is onzin.

Dus A scientology brainwasht niet en B alles is nietbizar duur.

Dat zijn een paar van de domme leugens die ik in elke discussie weer tegen kom.

Ik snap best dat scientology nieuw is en dat veel instanties zich misschien daardoor bedreigt voelen maar het stigmatiesern met sekte en hersenspoelen zijn allemaal strategien om ze niet inhoudelijk te beoordelen. Hoe lang is het christendom wel niet een sekte genoemd. Sekte betekend overigens dat het een groep is die zich van de wereld afsluit. Scientology doet het omgekeerde, met hun gele tenten en stress testen staan ze overal. Daarnaast zijn ze superdruk bezig met het verspreiden van mensenrechten, educatie geven aan mensen, drugsvoorlichting, het rehabiliteren van criminelen. Dit zijn echter allemaal zaken waar nooit over gerapporteerd wordt. Blijkbaar is dat niet interessant en komt zo iemand met sweeny met over het algemeen hele oude verhalen.

Zeggen dat het kinderen aanzet om het contact vebreken met de ouders bijvoorbeeld, dat is idd een tijdje in de jaren 70 beleid geweest maar dat is zo mis gegaan dat dat beleid inmiddels helemaal omgeslagen is en juist mensen wordt geadviseerd goed contact te houden met vrienden en familie. En die sweeny is ook echt geen heilige hoor. Constant noemt hij scientology een sekte en een hersenspoelende cult. Nee dat is een goed startpunt en dat geeft ook goed weer hoe objectief je deze religie wilt belichten.

Dacht je werkelijk dat als scientology daadwerkelijk hersenspoelde of idd mensen zou afpersen of criminele handelingen zou begaan ze niet vervolgd zouden worden? Ze staan heus niet boven de wet. En juist die wet erkent dat scientology wel degelijk een religie is en daarmee ook die status verdient. Ook dat is door onafhankelijke wetgevers gedaan. En met die wetsbescherming denk ik dat Tommy Davis ook volledig in het recht staat om Sweeny erop te wijzen dat niet Sweeny bepaalt wat wel en niet een religie is. En ik heb liever dat scientology mensen via de rechtsgang vervolgt als ze een onenigheid hebben dan dat ze met aanslagen gaan komen en mensen die het niet met hun eens zijn neersteken zoals bij Theo van Gogh.

En als ik de gemiddelde reactie hier ook lees, mensen verketteren het zonder iets van de inhoud te weten afgaand op geruchten van derden. Scientology is ook door de nederlandse overheid erkent als religie en dat houdt in dat je het ook met zoveel respect dient te behandelen. Mensenrechten zijn belangrijk voor mij en ik hoop voor meer mensen hier. Als je iets over deze jongste religie kwijt wilt weet dan in ieder geval waar je het over hebt en kom dan met goede argumenten. Als je dat niet kunt mag je het misschien niet begrijpen maar lijkt het me handig als je het wel met respect behandelt


[ Bericht 3% gewijzigd door vero-legata op 28-05-2007 23:15:19 ]

En wat ze zeggen over dat de psychiatrie achter de Holocaust zit, hoe denk jij daarover?

Scientology heeft al sinds haar begin in de jaren 50 openlijk een oorlog met de psychiatrie. In Nederland bijvoorbeeld: http://antipsychiatrie.startpagina.nl/
Vandaar dat ze een aantal zaken van de psychiatrie vrij goed onderzocht hebben. Het idee dat de psychiatrie achter de holocaust zit is dan ook niet van Scientology maar is wel door ze gebruikt om de psychiatrie aan te pakken. Het idee dat de psychiatrie verantwoordelijk is voor de holocaust komt namelijk uit een hele andere hoek en hier zie ja van wie en met hun argumentatie:

In Psychiatrists: The Men Behind Hitler, authors Thomas Roeder, Volker Kubillus and Anthony Burwell show us conclusively that it did not start with Hitler and we cannot afford the complacency of thinking it ended with him. The madness of the Holocaust started long before Hitler came to power, before he even reached maturity.

“The formation of the German Society for Racial Hygiene goes back to 1905, when Alfred Ploetz, the founder of German racial hygiene and today an honorary member of the society, set out with a few friends (to whom I also belong) to create a wide dissemination of the ideas and principles of racial hygiene. Despite our continual attempts to call the public’s attention to the fact that something had to be done for our race, and despite our revealing the degenerating quality of the Nordic race which had been going on since the beginning of this century, the immense danger of the declining birthrate and the unnatural nursing back to health of the genetically weak, sick and inferior, our ideas could not gain recognition at the upper echelons of government. Even when our spiritual movement succeeded in quietly and gradually winning over hearts and minds of our best Germans, the powers that be ensured that no racial hygiene measures could be taken. Only through the Fuhrer did our dream of over thirty years, that of applying racial hygiene to society, become a reality.”

Adolf Hitler was born in 1899 and came to power in 1933. The racial hygiene movement “goes back to 1905” when Adolf Hitler was but six years old.

Another among the many incriminating documents referenced in this book is a 1920 treatise by psychiatrist Alfred E. Hoche and Chief Justice of the Reich, Karl Binding. The paper, entitled “Permission to Destroy Life Unworthy of Living” outlines the philosophy that “euthanasia” should be performed on persons physically or mentally unable to support themselves or those who are considered worthless to society. This paper, published 13 years before Hitler became Chancellor of the Reich, formed a blueprint for the organized mass murder that followed.

“The euthanasia program for the handicapped and mentally ill was organized exactly as prescribed in Alfred Hoche’s and Karl Binding’s notorious 1920 treatise,” the authors state. “Hoche had also suggested in 1920 that a commission be appointed to order the euthanasia of ’dead-weight characters,’ and Binding provided ideas for the removal of legal hindrances. Nearly twenty years later, the euthanasia program was established exactly as Hoche and Binding and others had imagined it a generation earlier when Germany was a republic rather than a dictatorship and when law, not hate, ruled. Theory in a republic had become an unspeakable reality in the twisted minds of totalitarian demagogues.”

Een andere site hierover: http://www.verzet.org/content/view/401/29/

Persoonlijk durf ik hier geen enkele uitspraak over te doen en ik denk dat hitler wel degelijk de beslissing heeft gemaakt joden uit te roeien. Het lijkt er alleen wel op dat het systeem om dit grootschalig te doen al eerder is toegepast vanuit de psychiatrie op de minder begaafden in de Duitse maatschappij. Dus het lijkt erop dat de psychiatrie van toen een groot gedeelte van de logistiek mogelijk heeft gemaakt. Maar om ze daarmee de schuld in de schoenen te schuiven. Ik denk alleen wel dat het allemaal iets gecompliceerder is als dat hitler de enige grote boosdoener is geweest.

[ Bericht 5% gewijzigd door vero-legata op 28-05-2007 23:36:28 ]

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 20:25 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als de scientology zo goed is, waarom moet ze dan van die vervelende trucjes toepassen?
Het rijmt niet echt met elkaar dat dit een 'perfect' geloof is als ze van die figuren als Tommy Davis rond laten lopen en op die Sweeney afsturen.

Ze willen iets koste wat het koste beschermen. Ze laten mensen het contact met hun familie verbreken. Ze laten mensen 1.000'den dollars betalen voor sprookjes. Ex-Scientology mensen mogen niks zeggen want anders stapt de Scientology naar de rechter om dat te verhinderen. Iemand die over Scientology probeert te berichten wordt gestalkt, lastig gevallen en zwart gemaakt.

Wat dat betreft is de Scientology heel wat erger dan andere geloven.

net een loverboy
enge secte trouwens.

Vette spreuk over atheisme


Hier een leuk filmpje over Mensenrecht 18, vrijheid van gedachte en religie.
http://www.youthforhumanrights.org/watchads/view/psa18_h.html

[ Bericht 58% gewijzigd door vero-legata op 29-05-2007 00:04:45 ]

quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:09 schreef vero-legata het volgende:

Hoe lang is het christendom wel niet een sekte genoemd. Sekte betekend overigens dat het een groep is die zich van de wereld afsluit. Scientology doet het omgekeerde, met hun gele tenten en stress testen staan ze overal.

Maar ondertussen verbreken Scientology leden wel het contact met hun familie. Komen ze zelfs niet meer op begravenissen etc.

Dat ze als groep op de stoep gaan staan, wil nog niet zeggen dat ze zich niet afsluiten voor hun naasten.
Wel frappant dat een meisje ineens bij haar moeder terugkomt nadat ze door Sweeney is ondervraagd. Dus zo ouderwets lijkt dat me ook niet.

quote:

Daarnaast zijn ze superdruk bezig met het verspreiden van mensenrechten, educatie geven aan mensen, drugsvoorlichting, het rehabiliteren van criminelen. Dit zijn echter allemaal zaken waar nooit over gerapporteerd wordt. Blijkbaar is dat niet interessant en komt zo iemand met sweeny met over het algemeen hele oude verhalen.

Uhmm... Dan heb jij niet goed gekeken ofzo. Maar Sweeney heeft daar zelf ter plaatse gedraaid. Hooguit wat oud leden genterviewd. Niks oude verhalen. En de stukjes waarin Tommy Davis intimiderend naar Sweeney ging, waren ook echt niet ouderwets.

quote:

Dacht je werkelijk dat als scientology daadwerkelijk hersenspoelde of idd mensen zou afpersen of criminele handelingen zou begaan ze niet vervolgd zouden worden?

Mensen hersenspoelen is ten eerste moeilijk te bewijzen en ten tweede ook niet te straffen aangezien het slachtoffer niet weet dat die daar het slachtoffer van is.

Overigens gaan Scientology niet altijd naar de rechter bij onenigheid. Als ze iemand aan willen pakken, dan gaan ze alle modder zoeken die ze van die persoon kunnen vinden en dat publiekelijk maken.
Zie die Davis die ineens bij Sweeney langskomt met het strafblad van iemand die die interviewde en het document dat Scientology over Sweeney en de BBC heeft gemaakt in een sneue poging om ze zwart te maken...

[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 29-05-2007 08:09:09 ]

quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:26 schreef vero-legata het volgende:
Scientology heeft al sinds haar begin in de jaren 50 openlijk een oorlog met de psychiatrie. In Nederland bijvoorbeeld: http://antipsychiatrie.startpagina.nl/
Vandaar dat ze een aantal zaken van de psychiatrie vrij goed onderzocht hebben. Het idee dat de psychiatrie achter de holocaust zit is dan ook niet van Scientology maar is wel door ze gebruikt om de psychiatrie aan te pakken. Het idee dat de psychiatrie verantwoordelijk is voor de holocaust komt namelijk uit een hele andere hoek en hier zie ja van wie en met hun argumentatie:

In Psychiatrists: The Men Behind Hitler, authors Thomas Roeder, Volker Kubillus and Anthony Burwell show us conclusively that it did not start with Hitler and we cannot afford the complacency of thinking it ended with him. The madness of the Holocaust started long before Hitler came to power, before he even reached maturity.

“The formation of the German Society for Racial Hygiene goes back to 1905, when Alfred Ploetz, the founder of German racial hygiene and today an honorary member of the society, set out with a few friends (to whom I also belong) to create a wide dissemination of the ideas and principles of racial hygiene. Despite our continual attempts to call the public’s attention to the fact that something had to be done for our race, and despite our revealing the degenerating quality of the Nordic race which had been going on since the beginning of this century, the immense danger of the declining birthrate and the unnatural nursing back to health of the genetically weak, sick and inferior, our ideas could not gain recognition at the upper echelons of government. Even when our spiritual movement succeeded in quietly and gradually winning over hearts and minds of our best Germans, the powers that be ensured that no racial hygiene measures could be taken. Only through the Fuhrer did our dream of over thirty years, that of applying racial hygiene to society, become a reality.”

Adolf Hitler was born in 1899 and came to power in 1933. The racial hygiene movement “goes back to 1905” when Adolf Hitler was but six years old.

Another among the many incriminating documents referenced in this book is a 1920 treatise by psychiatrist Alfred E. Hoche and Chief Justice of the Reich, Karl Binding. The paper, entitled “Permission to Destroy Life Unworthy of Living” outlines the philosophy that “euthanasia” should be performed on persons physically or mentally unable to support themselves or those who are considered worthless to society. This paper, published 13 years before Hitler became Chancellor of the Reich, formed a blueprint for the organized mass murder that followed.

“The euthanasia program for the handicapped and mentally ill was organized exactly as prescribed in Alfred Hoche’s and Karl Binding’s notorious 1920 treatise,” the authors state. “Hoche had also suggested in 1920 that a commission be appointed to order the euthanasia of ’dead-weight characters,’ and Binding provided ideas for the removal of legal hindrances. Nearly twenty years later, the euthanasia program was established exactly as Hoche and Binding and others had imagined it a generation earlier when Germany was a republic rather than a dictatorship and when law, not hate, ruled. Theory in a republic had become an unspeakable reality in the twisted minds of totalitarian demagogues.”

Een andere site hierover: http://www.verzet.org/content/view/401/29/

Persoonlijk durf ik hier geen enkele uitspraak over te doen en ik denk dat hitler wel degelijk de beslissing heeft gemaakt joden uit te roeien. Het lijkt er alleen wel op dat het systeem om dit grootschalig te doen al eerder is toegepast vanuit de psychiatrie op de minder begaafden in de Duitse maatschappij. Dus het lijkt erop dat de psychiatrie van toen een groot gedeelte van de logistiek mogelijk heeft gemaakt. Maar om ze daarmee de schuld in de schoenen te schuiven. Ik denk alleen wel dat het allemaal iets gecompliceerder is als dat hitler de enige grote boosdoener is geweest.

Hmm, ik heb nu geen tijd om het allemaal te lezen, maar ik zie meteen al een grove fout. Hitler is geboren in 1889, en was dus niet 6 jaar oud in 1905.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 22:43 schreef vero-legata het volgende:
Ik ben een tijdje redelijk actief geweest bij scientology maar een beetje afgeknapt op de organisatie. Ik heb over het algemeen een grote interesse in religies en inhoudelijk denk ik dat veel mensen veel van scientology kunnen leren. En ik baal er zo langzamerhand een beetje van dat er alleen maar dingen over scientology worden gezegd die niet waar zijn en door mensen die nog nooit een boek van ze gelezen hebben. Dus hoewel ik hun inhoud graag bekend zou maken kan de organisatie me niets schelen. Die mag iedereen zo zwart maken als die persoon wil.

Ik geloof zo ie zo dat religie heel persoonlijk is en de meeste vormen van georganiseerde religie staan me tegen. Maar ook op dit vlak doen mensen alsof scientology de enige slechte is. Niet dat ik hun blunders en beleid goed wil praten maar kijk eens wat de katholieke kerk in het verleden heeft gedaan met aflaten en ketterij verbrandingen. Dan heb ik toch liever een tommy davis achter me aan dan dat ik wordt verbrandt omdat ik iets anders vind dan hun.

Al met al begin ik me een beetje te ergeren aan mensen die wel hun mening klaar hebben staan over iets zonder zich zelfs maar verdiept te hebben in de basisbeginselen van de inhoud van de religie. Simpelweg omdat je niet leuk kunt discusieren met iemand die niet weet wat scientology eigenlijk is.

Vandaar hier wat inhoud, en laten we het daar eens over hebben en dat vergelijken met de bijbel of de veda en dan kijken wat praktischer is.

Mensen zijn sowieso geneigd om zwart-wit te denken, iets is slecht of iets is goed.
Scientology is voor het gros van de mensen die het alleen via de media kennen, alleen een enge sekte die uit is op je geld, 100% slecht dus. Daar tegenover heb je dan de meeste Scientologen die vinden dat hun groep 100% goed is, waar je geen kritiek op mag geven. Discussies met iemand van de twee groepen loopt dan ook meestal op niets uit.

Ik denk dat er wel bruikbare waarheden in Scientlology zitten, maar de hele commerciële organisatie eromheen en eigenlijk vooral het 'sektarisch' denken- de data en LRH wordem als heilig beschouwd, kritiek erop leveren is not-done.

calvohobbes, volgens mij heb ik al eerder aangegeven dat je de organisatie zo zwart mag maken als je wil. Ik ben daar zelf ook op afgeknapt. En als jij werkelijk denkt dat sweeny een objectief van scientology wilde neerzetten en naar jouw mening gedaan heeft prima, dan is dat scientology voor jou. En als je vanuit het woord van Sweeny dan ook niet geinteresseerd bent in de inhoud. Helemaal prima want dat is precies de bedoeling van zulk soort rapportages. Volgens mij heb ik zelf ook al eerder aangegeven dat ik niet een grote fan ben van de organisatie al ken ik hem wel zelf.

De inhoud echter hier eerder gegeven met de 8 dynamieken van voortbestaan en de ARC driehoek is de basis van de inhoudelijke religie. En daar zou ik graag wat meer discussies over zien.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 08:29 schreef vero-legata het volgende:
calvohobbes, volgens mij heb ik al eerder aangegeven dat je de organisatie zo zwart mag maken als je wil. Ik ben daar zelf ook op afgeknapt. En als jij werkelijk denkt dat sweeny een objectief van scientology wilde neerzetten en naar jouw mening gedaan heeft prima, dan is dat scientology voor jou. En als je vanuit het woord van Sweeny dan ook niet geinteresseerd bent in de inhoud. Helemaal prima want dat is precies de bedoeling van zulk soort rapportages. Volgens mij heb ik zelf ook al eerder aangegeven dat ik niet een grote fan ben van de organisatie al ken ik hem wel zelf.

Maar je verdedigd de organisatie wel behoorlijk. Je doet of ze allerlei zaken netjes aanpakken. En dat is gewoon niet zo.
Ze stappen niet naar de rechter als ze onenigheid hebben met iemand, dan gaan ze het verleden van die persoon uitgraven en diegene zwartmaken.
Er worden wel degelijk mensen gehersenspoeld.
Ze bedienen zich van initimidatie om kritiek tegen te houden.

Ze maken het bijna onmogelijk om een objectieve docu te maken over Scientology.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 08:34 schreef calvobbes het volgende:
Ze maken het bijna onmogelijk om een objectieve docu te maken over Scientology.

Daar ben ik nog niet echt van overtuigd.
De BBC documentaire was niet echt een (goede) poging tot objectieve journalistiek.
Een beetje een paar mensen eruit liften met negatieve ervaringen kan iedereen wel.
De mensen met positieve ervaringen worden er subtiel uitgelaten.
Naar mijn mening had de docu als enige doel 'to expose Scientology' ipv 'what is Scientology', niets objectiefs aan dus.

Dit is wat scientology doet met kritiek.
-----------
Soms zijn anderen er op uit om je naar beneden te halen, je hoop en
dromen en toekomst de grond in te boren en uiteindelijk ook zichzelf.
Door dingen belachelijk te maken en op vele andere manieren,
kan iemand met slechte bedoelingen je ondergang bewerkstelligen.
Om wat voor reden dan ook kunnen de inspanningen om jezelf te verbeteren,
gelukkiger te worden in het leven het onderwerp van aanval worden.
Het is soms nodig om ze direct aan te pakken.
Maar er is een lange termijn aanpak die zelden faalt.
Wat proberen zulke mensen je feitelijk aan te doen?
Ze proberen je naar beneden te halen.
Ze moeten het idee hebben dat je op de een of andere manier
gevaarlijk voor hen bent:
dat als het beter met je zou gaan, het voor hen een bedreiging zou vormen.
Dus zij proberen op verscheidene manieren je talenten en
bekwaamheden te verlagen.

Sommige gekke mensen hebben zelfs het algemene plan dat als volgt gaat:
"als A succesvoller wordt, zou A een bedreiging voor me kunnen vormen;
daarom moet ik er alles aan doen om A minder succesvol te maken."
Het komt nooit bij hen op dat ze met zulke acties een vijand van A maken,
terwijl hij dat hiervoor niet was. Er kan met zekerheid vastgesteld worden
dat zulke gekke mensen in de moeilijkheden komen. Sommige doen dit gewoon
vanuit een vooroordeel of omdat ze "iemand gewoon niet mogen."

Hoewel het getracht wordt, is het werkelijke doel om
hun doelwit minder te laten groeien of te laten falen.
De echte aanpak van zo’n situatie en zulke mensen en de juiste manier
om hen te verslaan is door te bloeien en gedijen.

O ja, het is waar dat zulke mensen, wanneer ze zien dat je je lot verbetert,
dol worden en nog harder gaan aanvallen. Je moet ze misschien aanpakken
als het nodig is, maar geef nooit op om te bloeien en gedijen, want dat is
wat ze uiteindelijk willen zien, dat je opgeeft.

Als je meer en meer bloeit en gedijt, worden zulke mensen uiteindelijk
apathisch en geven ze het vervolgens volledig op.

En dat is mijn wens voor jou: bloei en gedij!

- L. Ron Hubbard

[ Bericht 4% gewijzigd door vero-legata op 30-05-2007 16:02:24 ]

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 08:41 schreef vero-legata het volgende:
Zal ik je de inhoud eens laten zien die scientology aan haar eigen leden presenteerd op al die aanvallen en kritiek?

Dude, lappen tekst copy & pasten werkt vaak eerder averechts.
(zeker als er een witregel tussen elke regel staat )
Ik zou het bij je eigen woorden houden, en evt. links naar tekst (zo kunnen mensen zelf kiezen of ze de inhoud willen bekijken, just a thought)

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 08:39 schreef STING het volgende:
De BBC documentaire was niet echt een (goede) poging tot objectieve journalistiek.
Een beetje een paar mensen eruit liften met negatieve ervaringen kan iedereen wel.
De mensen met positieve ervaringen worden er subtiel uitgelaten.
Naar mijn mening had de docu als enige doel 'to expose Scientology' ipv 'what is Scientology', niets objectiefs aan dus.

Dat is moeilijk te zeggen, alhoewel ik ook wel denk dat het klopt. Feit is natuurlijk dat het eigenlijke doel van de documentaire ver op de achtergrond is komen te liggen, het opmerkelijkste was de actieve intimidatie die uitgevoerd werd door de Scientology kerk aldaar.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 08:34 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Maar je verdedigd de organisatie wel behoorlijk. Je doet of ze allerlei zaken netjes aanpakken. En dat is gewoon niet zo.
Ze stappen niet naar de rechter als ze onenigheid hebben met iemand, dan gaan ze het verleden van die persoon uitgraven en diegene zwartmaken.
Er worden wel degelijk mensen gehersenspoeld.
Ze bedienen zich van initimidatie om kritiek tegen te houden.

Ze maken het bijna onmogelijk om een objectieve docu te maken over Scientology.

Volgens mij heb ik je net uitgelegd dat uit mijn eigen ervaringen er geen mensen worden gehersenspoeld, vervolgens zeg je dat dat zo ie zo moeilijk is en moeilijk te bewijzen, en een topic later hersenspoelen ze volgens jou opeens wel weer. Waarom stel je me uberhaupt vragen als je voor jezelf al bepaald hebt dat scientology hersenspoeld?

Calvohobbes, heb je ooit 1 boek van scientology gelezen?

Calvohobbes, heb je ooit face to face met een scientoloog gesproken?

Hier een leuke quote van scientologen zelf over how to rule a kingdom:

Your Kingdom

Everyone deserves a kingdom.

For example, Bob might be the king over the little-league baseball team he coaches. Kyla might be the queen of the large company she started. Peter's kingdom might be a garden or a coin collection.
Stella is the queen over the report filing department. As its principal, Fred commands the high school. Linda rules everything and everyone within her kitchen.

If nothing else, everyone is (or should be) the king or queen of his or her own private world.
"There is no happiness higher than to be king in some corner -- no man* is worth anything who is not." -- L. Ron Hubbard (*man: a member of mankind; a man, woman or child)

What is your kingdom? What are your goals for your kingdom? What new kingdom do you wish to rule?

Recommendations

Define your kingdom. Rule it with kindness and wisdom. Set goals to expand it and make it more successful.
Allow others to be part of your kingdom and to create their own kingdoms inside or outside your kingdom.
When you notice someone else's kingdom, respect it. Do not criticize it or try to seize it. Allow the person to be the master of his or her kingdom.

Enjoy your kingdom!

[ Bericht 2% gewijzigd door vero-legata op 29-05-2007 09:06:49 ]

Hun methoden om 'lastige / kwadaardige pers' te 'neutraliseren' pleitte inderdaad zeker niet voor ze. De docu bevestigde daarmee het enge sekte beeld wat veel mensen hebben. Maar ja, ik sluit niet uit dat er handig geknipt en gemonteerd is, om eventuele provocaties vanuit de BBC buiten beeld gelaten te hebben. Media are a powerful tool.

Hier het boek waaruit de hele scientology religie begonnen is.

http://www.dianetics-theevolutionofascience.org/read.htm

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 09:06 schreef vero-legata het volgende:
Hier het boek waaruit de hele scientology religie begonnen is.
http://www.dianetics-theevolutionofascience.org/read.htm

Heb je eigenlijk ook 'neutrale' bronnen, ipv Scientology's eigen websites?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 09:06 schreef vero-legata het volgende:
Hier het boek waaruit de hele scientology religie begonnen is.
http://www.dianetics-theevolutionofascience.org/read.htm

Trouwens wellicht een interessante link voor jou:
http://www.scientologie.de/scientologie/index.htm

[ Bericht 1% gewijzigd door STING op 29-05-2007 09:37:03 ]

Coole site idd, dat vind ik erg leuk.

Tuurlijk heb ik ook neutrale bronnen maar we hebben het hier over de inhoud van scientology, volgens mij kun je de katholieke kerk ook het beste vragen waar hun geloof over gaat toch. De rest van de bronnen als wikipedia enzo staan al eerder vernoemd, maar ik denk niet dat het goed is een discussie te voeren over de inhoud van scientology als niemand hier die eigenlijk kent.

Vandaar de bronnen even zoals scientology zichzelf naar de buitenwereld toe presenteerd.

Zo kunnen mensen zich eens bekend maken met de inhoud van deze nieuwste religie, en als je het dan een bult onzin vind lijkt me dat meer dan prima, zo kijk ik ook tegen bijvoorbeeld het christendom aan en voor gedeeltes ook tegen dingen die ze in scientology zeggen. Maar op dat moment weet ik wel waar ik het over heb en kan ik aangeven waarom ik het ergens wel mee eens ben en waarom niet. En vanaf dat moment wordt een discussie leuk omdat je dan denkbeelden en intepretaties van die denkbeelden kunt vergelijken.

Een discussie over de organisatie of over de integriteit van sweeny zijn misschien ook leuk maar minder waardevol omdat het bijprodukten zijn van de religie zelf en die religie is weer ontstaan vanuit het boek wat ik net linkte. Dus daar begint het hele gesodemieter eigenlijk.

[ Bericht 7% gewijzigd door vero-legata op 29-05-2007 12:50:39 ]

quote:

Ik heb zowel in Amsterdam als in Denemarken bij de Sea Org van Scientology rondgelopen en ik ben altijd en overal vrij geweest precies te denken wat ik wil. Sterker nog het is een code van scientology om pas iets te geloven als je het zelf hebt geobserveerd en wel om de reden dat als je dingen gaat geloven die je niet zelf hebt waargenomen je je integriteit verliest.

Kijk, nu wordt het interessant, een echte Scientologist in ons midden Maar zei jij eerder niet?

quote:

Hoe hun organisatie verder in mekaar zit weet ik niet buiten wat ik van south park gezien heb

quote:

Scientology heeft zelf een aantal nieuwe en oude ideeen over de wereld en als je kunt deze voor jezelf beoordelen en kijken of je er wat aan hebt. Dus die brainwashing is echt grote bullshit.

Wij buitenstaanders kunnen natuurlijk alleen maar afgaan op wat we uit de boeken (niet die van Scientology natuurlijk!) lezen en op het Internet. Daar is al genoeg over gesproken en komt m.i. wel uit op brainwashing. Het zal vast niet overal even erg zijn, dat zal best. Kijk, aan de andere kant maakt het mij ook eigenlijk niet veel uit dat mensen bij Scientology zitten. Als jij je voor tonnen in de schulden wil steken, 20 jaar van je leven weg wil gooien en uiteindelijk toch niet die beloofde superkrachten kan bemachtigen en er achter komt dat Hubbard zo'n beetje alles bij elkaar heeft verzonnen toen ie zwaar aan de pillen zat, moet je dat zelf weten.

quote:

Een ander idee is dat ze zoveel geld vragen, dat is idd een mogelijkheid als je snel wilt, je kunt echter ook samen met iemand anders elkaar trainen in de stappen van de brug dan kun je evenver komen en kan iedereen het betalen dus ook dat is onzin.

quote:

The current (conservative) total cost for the whole bridge to OT9 readiness is estimated at $365,000 - $380,000.

van xenu.net

Lijkt me toch een behoorlijke smak geld. Je kunt inderdaad de 'Training Route' ingaan, maar dat kost je 7-10 jaar om alleen maar Clear te worden en kost je alsnog handenvol geld. Dan moet je nog veel verder de bridge op. Zie die pagina voor meer hierover. Van wat ik weet van het in dienst zijn bij Scientology zelf is dat het een hongerloontje is en dagen van 10-12 uur.

quote:

Zeggen dat het kinderen aanzet om het contact vebreken met de ouders bijvoorbeeld, dat is idd een tijdje in de jaren 70 beleid geweest maar dat is zo mis gegaan dat dat beleid inmiddels helemaal omgeslagen is en juist mensen wordt geadviseerd goed contact te houden met vrienden en familie. En die sweeny is ook echt geen heilige hoor. Constant noemt hij scientology een sekte en een hersenspoelende cult. Nee dat is een goed startpunt en dat geeft ook goed weer hoe objectief je deze religie wilt belichten.

Disconnects vinden niet meer plaats sinds de jaren 70? Dat is nieuwe informatie. Lees eens wat van het forum op xenu.net zou ik zeggen. Wikipedia heeft hier nog wat voorbeelden uit 1995.

En dat Sweeney geen heilige is heeft er verder toch niks mee te maken? Ik merk dat HCO POLICY LETTER OF 25 FEBRUARY 1966 nog altijd in stand wordt gehouden:

quote:

(1) Spot who is attacking us.

(2) Start Investigating them promptly for FELONIES or worse using our own
professionals, not outside agencies.

(3) Double curve our reply by saying we welcome an investigation of them.

(4) Start feeding lurid, blood, sex, crime actual evidence on the
attackers to the press.

Don't ever tamely submit to an investigation of us. Make it rough,
rough on attackers all the way.

quote:

Dacht je werkelijk dat als scientology daadwerkelijk hersenspoelde of idd mensen zou afpersen of criminele handelingen zou begaan ze niet vervolgd zouden worden? Ze staan heus niet boven de wet.

Bekend met deze termen?

- Operation Snow White (waarin o.a. de vrouw van Hubbard de bak in ging)
- Operation Freak Out
- Fair Game (zie voor voorbeelden)
- De moord op Lisa McPherson

quote:

En juist die wet erkent dat scientology wel degelijk een religie is en daarmee ook die status verdient. Ook dat is door onafhankelijke wetgevers gedaan. En met die wetsbescherming denk ik dat Tommy Davis ook volledig in het recht staat om Sweeny erop te wijzen dat niet Sweeny bepaalt wat wel en niet een religie is. En ik heb liever dat scientology mensen via de rechtsgang vervolgt als ze een onenigheid hebben dan dat ze met aanslagen gaan komen en mensen die het niet met hun eens zijn neersteken zoals bij Theo van Gogh.

Misschien dat het in een aantal landen religie wordt gezien, maar andere landen zijn het daar gelukkig niet mee eens:

quote:

The nature and legal status of Scientology continues to arouse controversy around the world. The government of Belgium and, until recently, that of Germany, officially regard the organization as a totalitarian cult. In France a parliamentary report classified Scientology as a dangerous cult. In the United Kingdom and Canada the organization is not regarded as meeting the legal standards for being considered a bona fide religion or charity.
Germany officially recognizes Scientology as a commercial enterprise and Belgium, France, Ireland, Israel, Italy, Luxembourg, Mexico, Spain and the United Kingdom remain unconvinced that Scientology is a religion.[15]

Maargoed. Aangezien jij het graag over de inhoud wil hebben, wat vind jij van het Xenu verhaal en in hoeverre weten Scientology leden iets af van het OT materiaal?

Ohja, en Hubbard had schijnbaar zelf nogal moeite met de vraag of het nou wel of geen religie is

quote:

"Dianetics is a science; as such, it has no opinion about religion, for sciences are based on natural laws, not on opinions." - L. Ron Hubbard, "Dianetic Auditor's Bulletin", October 1950

"Scientology...is not a psycho-therapy nor a religion." - L. Ron Hubbard's "Creation of Human Ability" p251

"Scientology...is not a religion." - L. Ron Hubbard, CREATION OF HUMAN ABILITY, 1954, p. 251

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 10:58 schreef MrData het volgende:

Maargoed. Aangezien jij het graag over de inhoud wil hebben, wat vind jij van het Xenu verhaal en in hoeverre weten Scientology leden iets af van het OT materiaal?

Ik ben blij dat we het idd over de inhoud gaan hebben. Ik kan in dit geval alleen maar voor mezelf praten en ben goed op de hoogte van deze materialen. Ik heb met veel plezier de uitspraak in Nederland gevolgd tussen scientology en karin spaink, en het fishman avidat wat hieruit voortgekomen is heb ik doorgelezen. Dus ik weet er alles vanaf. Daarentegen, ik ben geen lid van de scientology kerk, dus als je je vraag beantwoord wilt hebben zou ik een mailtje naar hun sturen. Ze hebben namelijk gewoon een emailadres en kerken over de hele wereld.

Wat ik echter wel weet is dat dit hele verhaal vooral gebruikt is om scientology behoorlijk belachelijk te maken en dat het iig niet deel uitmaakt van hun basisprincipes.
Dat zijn namelijk voortbestaan via de 8 dynamieken.
De affiniteit-realiteit-communicatie driehoek
De kennis-controle-verantwoordelijkheid driehoek

Overige info om je voortbestaan te verbeteren via
http://www.scientologyhandbook.org/
Direct toepasbare tips tot verbeteren van je leefomstandigheden via:
http://www.tipsvoorsucces.nl/index_bestanden/archiefindex.htm

Verder heb ik veel boeken van ze gelezen en het leuke is dat het in heb begin helemaal niet is begonnen als religie maar als een soort zoektocht naar wat het menselijk verstand is, wat je allemaal met dit verstand kunt, wat de grenzen zijn van wat je wel en niet kunt weten etc. En dat dit langzaam via logisch volgbare stappen is uitgegroeid tot een religie die ervanuitgaat dat de mens een onsterfelijk spiritueel wezen is wat reincarneert omdat het bepaalde lessen dient te leren. De religieuze essentie lijkt wat dat betrefd veel op het boeddhisme. Maar continue exteriorisatie is en het nastreven van verlichting is het eindpunt en niet het begin van de scietnology religie. En soms moet je aan het begin van iets beginnen om het einde te begrijpen. Het begin van hun leer is gratis en online te lezen via de link die ik eerder heb gegeven.

Verder heeft scientology niet echt een goed en kwaad beeld, zij geloven in viewpoints en dat verschillende viewpoints verschillende voortbestaansdoelen nastreven en dat dit soms kan botsen. Dus zelfs als het lord xenu verhaal waar is, is dit niet zozeer een soort hitler of duivel van scientology maar meer een event wat iedereen had kunnen doen, wat helaas vervelend is geweest en dat het daarom wel even aangestipt dient te worden omdat het bepaalde consequenties heeft gehad. Thats it.

Dus concluderend ik ben zelf met alle hogere levels van scientology bekend gratis via internet, ik weet niet of scientologyleden dat wel zijn, moet je aan hun vragen. Ik weet wel dat scientology veel breder is en dat het xenu verhaal zeker niet de essentie van de leer is want het heeft nog iets met voortbestaan nog iets met verlichting te maken als ik het doorlees. Verder kan ik concluderen dat binnen de context van voortbestaan en hun opvatting over goed en kwaad Xenu iig niet een soort demon overlord is.

Maar nu we toch eenmaal begonnen zijn over de inhoud, wat vind jij van de basis van scientology? Dat het hele leven in essentie om voortbestaan draait en wat vind je van hun indeling in de acht dynamieken?

[ Bericht 3% gewijzigd door vero-legata op 29-05-2007 12:15:36 ]

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 10:59 schreef MrData het volgende:
Ohja, en Hubbard had schijnbaar zelf nogal moeite met de vraag of het nou wel of geen religie is
[..]
"Dianetics is a science; as such, it has no opinion about religion, for sciences are based on natural laws, not on opinions." - L. Ron Hubbard, "Dianetic Auditor's Bulletin", October 1950

"Scientology...is not a psycho-therapy nor a religion." - L. Ron Hubbard's "Creation of Human Ability" p251

"Scientology...is not a religion." - L. Ron Hubbard, CREATION OF HUMAN ABILITY, 1954, p. 251

Klopt dat is misschien moeilijk voor mensen te bevatten omdat religie over het algemeen geloof vereist en daarin is scientology een uitzondering. Je hoeft je niet over te geven aan een god. Dat boek wat je quote trouwens de creation of human ability is supercool omdat het twee routes beschrijft hoe je kunt bewijzen dat de mens niet afhankelijk van zijn of haar lichaam is maar een onsterfelijk spiritueel wezen is. Dat boek is volledig gevuld met oefeningen om te exterioriseren oftewel uit te treden en dat dat niet 1 keer gebeurt maar dat je buiten je lichaam blijft en het van buiten wel kunt besturen. Op het moment dat mensen zelf ervaren dat ze niet hun lichaam zijn maar een lichaam hebben en zelf een spirituele kern zijn ben je klaar. Dat is het doel namelijk van veel oosterse religies. En staat ook wel bekend als verlichting zodat je de geboorte dood reincarnatie cyclus kunt doorbreken.

Scientology is geen geloof omdat het niet wat wij gewend zijn overgave eist aan jezus, mohammed of zelfs god om zo in de hemel te komen. Daarentegen is scientology wel een religie net zoals het boedhisme dat is terwijl die ook niet een godsbeeld hebben en dat ook een persoonlijke reis is.

Dank voor je reactie Hoewel je ook wel op het andere mag reageren, want zo kom je er wel erg makkelijk vanaf

Over de dynamics en ARC triangle heb ik niet echt een concrete mening, ik zie eigenlijk niet zozeer in hoe men dat zou moeten toepassen. Het doet mij te zweverig aan, en ik geloof zowiezo niet in reincarnatie. Maar ik heb ook de boeken niet gelezen en er verder niks mee gedaan. Wat ik ook zo interessant vind aan Scientology is dat er voor mij hele 'buitenaardse' dingen gebeuren waar mensen echt serieus mee bezig zijn . Dan heb ik het niet over wat wazige (en door Hubbard gewoon overgenomen van andere bronnen) concepten als 'de mens is een onsterfelijk wezen', maar de Sea Org die bezig zijn met de planeet te 'Clearen' en de E-meter. En natuurlijk Xenu.

Apart dat jij zelf al van de OT materialen afweet, omdat dat toch gevolgen zou hebben voor iemand (die zouden sterven) die er nog niet klaar voor zou zijn. Wat was precies jouw niveau?

Dat het Xenu verhaal vooral gebruikt wordt om een beetje de draak te steken met ze is waar, maar toch niet zo gek dat dat gebeurt? Je steekt veel geld en moeite in het beklimmen van de Bridge, en dan komt er na vele jaren rechtstreeks in Hubbards handschrift dit toch vreemde Sci-Fi verhaal. Het zal vast niet de essentie van Scientology in de praktijk zijn, maar toch de oorsprong (zeg maar de Genesis) van waar Scientologen mee bezig zijn. Dat brengt me hierop: waar jij volgens mij niet over gesproken hebt is het concept van bodythetans en het clearen, wat zijn jouw ervaringen daarmee?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 12:06 schreef vero-legata het volgende:

[..]

Klopt dat is misschien moeilijk voor mensen te bevatten omdat religie over het algemeen geloof vereist en daarin is scientology een uitzondering.

Er wordt niet openlijk gezegd dat je in LRH of de leer moet geloven, maar wat is dan je kijk op de volgende statements:

De leer en de denkwijze is heilig (o.a. Standard tech).
- Kritiek hierop is not-done.
- Wijzigingen hierop door anderen zijn not-done.
- Binnen Scientology wordt de leer op spiritueel vlak als de enige waarheid beschouwd
- LRH wordt praktisch als de Messias gezien.

Om ook op het andere te reageren, ik ben idd bekend met al hun negatieve dingen, dat is ook precies de reden waarom ik zelf ook niet bij hun organisatie zit, het is namelijk ontzettend amerikaans ingericht.

En hoewel dat allemaal hele erge zaken zijn, verbleekt dit bij aanslagen van moslims, kruistochten van christenen vroeger, en de huidige opvatting van de paus over homoseksualiteit en condoomgebruik en de gevolgen die dit heeft. Om overigens het hele opus dei gezelschap van hun niet eens aan te stippen.
Ik heb een tijdje in Denemarken rondgelopen en er zijn nog wel wat meer zaken tegen scientology te gebruiken.

Echter je moet ook niet vergeten wat xenu.net precies is. Zij zijn allemaal afvalligen die nu heel boos zijn op scientology. terecht natuurlijk want als je teleurgesteld wordt en je bent ook nog zo dom geweest om heel veel geld aan ze te geven zou ik pretty pist of zijn. Er zijn echter ook honderden misschien niet duizenden mensen die meer hebben betaald en dat prima vinden omdat ze de inhoud dus de ideeen van scientology waardevol vinden en dit willen laten voortbestaan. En wel de resultaten hebben behaald die ze wilden. Er is een reden hoor dat half hollywood bij scientology zit en niet bij vaticaanstad. Dus ondanks dat de xenu.net communitie zeker gehoord moet worden is het wel de groep extremisten en voor zover ik weet gaan de ot levels maar tot 8 dus inhoudelijk lopen ze of voor op mij of klopt het simpelweg niet. Ik denk dat ik voor de Katholieken ook wel wat mensen kan vinden die er niet zo veel goede woorden voor over hebben. Ik bedoel je zult zelf maar misbruikt zijn door zo`n hoog geeerde priester.

Ik heb overigens geen nivo binnen scientology omdat ik alleen naar hun ideeen heb gekeken. Maar of het apart is, ik denk dat iedereen met een goed verstand beide kanten bekijkt en dan zijn of haar conclusies trekt. De mijne is dat de orgnasatie idd heel wat verbeterd kan worden. Mijn andere conclusie is dat met de kennis van scientology zij binnen 30 jaar wel eens de dominante religie zouden kunnen zijn aangezien ze zoveel nuttige en praktisch toepasbare kennis bevatten.

Ik heb ook geen ervaringen met het clearen van bodythetans dus, ter verduidelijking. Die hele sprirituele tak vind ik wel leuk hoor maar via de masterkey en vele andere religies kun je ook wel verlichting bereiken denk ik. Ik vind juist de basis van scientology heel interesant want vanuit voortbestaan kun je bijna alles om je heen verklaren. Computers hebben voortbestaansvoordeel omdat we zo ideeen met elkaar kunnen uitwisselen. Wegen hebben voortbestaansvoordeel omdat je je zo sneller kunt verplaatsen. ga zo maar door. Het is een briljant startpunt waar je moeilijk omheen kunt. Die 8 dynamieken zijn hun eigen indeling en daarom al ietwat dogmatisch maar wel praktisch. Voortbestaan versus god/jezus/mohammed aanbidden. Welke inhoud vind je logischer?

[ Bericht 3% gewijzigd door vero-legata op 29-05-2007 12:53:16 ]

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 12:19 schreef STING het volgende:

[..]

Er wordt niet openlijk gezegd dat je in LRH of de leer moet geloven, maar wat is dan je kijk op de volgende statements:

De leer en de denkwijze is heilig (o.a. Standard tech).
- Kritiek hierop is not-done.
- Wijzigingen hierop door anderen zijn not-done.
- Binnen Scientology wordt de leer op spiritueel vlak als de enige waarheid beschouwd
- LRH wordt praktisch als de Messias gezien.

Prima, maar mensen die dat doen komen niet zo ver, ook niet met Scientology, dit is namelijk wat de oprichter zelf erover heeft gezegd:


WHAT IS TRUE FOR YOU is what you have observed yourself.
And when you lose that you have lost everything.

What is personal integrity?
Personal integrity is knowing what you know –
What you know is what you know –
And to have the courage to know and say what you have observed.

And that is integrity
And there is no other integrity.

En dit staat op de eerste pagina van het boek wat is scientology dus het is nogal belangrijk voor ze. Het is net als het boeddhisme, het is jouw zoektocht, het is een religie die werk vereist en niet zo simpel is dat als je maar hard genoeg gelooft het wel goed zal komen. Op het moment dat je dingen gaat geloven heb je je overgegeven en dus afgesloten van persoonlijke verlichting.

Dus wat je zegt is volledig in strijd met de essentie van de religie. Ik weet niet waar je die info vandaan hebt?

[ Bericht 8% gewijzigd door vero-legata op 29-05-2007 13:01:48 ]

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 08:39 schreef STING het volgende:

De BBC documentaire was niet echt een (goede) poging tot objectieve journalistiek.
Een beetje een paar mensen eruit liften met negatieve ervaringen kan iedereen wel.
De mensen met positieve ervaringen worden er subtiel uitgelaten.

De BBC heeft een heleboel Scientology mensen geinterviewd, maar na het interview kwam er ineens een rechterlijk verbod dat bepaalde dat die interviews niet uitgezonden mochten worden...
Een willekeurig Scientology lid mocht ook niet zomaar met de BBC praten. Dan stond die Davis ineens weer klaar....

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 08:55 schreef vero-legata het volgende:

Volgens mij heb ik je net uitgelegd dat uit mijn eigen ervaringen er geen mensen worden gehersenspoeld, vervolgens zeg je dat dat zo ie zo moeilijk is en moeilijk te bewijzen, en een topic later hersenspoelen ze volgens jou opeens wel weer. Waarom stel je me uberhaupt vragen als je voor jezelf al bepaald hebt dat scientology hersenspoeld?

Je moet even alles goed op een rijtje zetten. Want je haalt nu een aantal zaken door elkaar.
Ik heb gezegd dat hersenspoelen voor de wet moeilijk te bewijzen is. En dan vooral omdat het slachtoffer als het ware zelf meewerkt.
Ik heb jou niet gevraagd of jij denkt dat dat hersenspoelen gebeurd, ik heb jou alleen maar gevraagd of je een Scientology volger bent.

Dat jij het uit eigen ervaring niet mee hebt gemaakt, wil nog niet zeggen dat het niet gebeurd...

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:13 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Je moet even alles goed op een rijtje zetten. Want je haalt nu een aantal zaken door elkaar.
Ik heb gezegd dat hersenspoelen voor de wet moeilijk te bewijzen is. En dan vooral omdat het slachtoffer als het ware zelf meewerkt.
Ik heb jou niet gevraagd of jij denkt dat dat hersenspoelen gebeurd, ik heb jou alleen maar gevraagd of je een Scientology volger bent.

Dat jij het uit eigen ervaring niet mee hebt gemaakt, wil nog niet zeggen dat het niet gebeurd...

Nee jij moet de dingen op een rijtje zetten, jij vroeg mij om dan eens wat van deze domme leugens op te noemen. En toen zei ik dat brainwashing niet gebeurde en gaf daar mijn persoonlijke ervaring bij. Dat ik ten allen tijde vrij was te denken wat ik wil, dat vinden ze ook belangrijk. Zie ook de quote over integriteit.

Vervolgens antwoord jij dat alhoewel ik het een leugen noem dat ze brainwashen, dat het moeilijk bij de wet te bewijzen is. Dus eigenlijk zeg je dat er geen uitspraak over gedaan kan worden ondanks dat ik je mijn persoonlijke ervaring vertel en je een quote laat zien waarom het belangrijk is om alleen zelf beelden aan te nemen waar je voor kiest. (in het filmpje terwijl sweeny zo uit zijn pan gaat hoor je davis ook de hele tijd zeggen: Brainwashing is a crime against humanity)
Maar swa jij vind het nu moeilijk te bewijzen en een topic later zeg je opeens weer dat scientology brainwasht. Dus ondanks dat ik zeg dat dat een domme leugen is, je mijn ervaringen vertel, je beleidsdocumenten laat zien. stap je hierover heeen en zeg je dat ze weer brainwashen..... Prima dat mag maar dan vraag ik me af waarom je me dan uberhaupt vragen stelt.

Dat ik het niet uit eigen ervaring heb meegemaakt wil idd niet zeggen dat het niet gebeurt. Weet je misschien schilderen ze ook wel olifanten mooi paars op met kerstmis zonder dat ik het weet. Zou heeel goed kunnen.

Maar ik acht de kans dat ze aan brainwashing doen, niet zo groot omdat ik het a nooit gezien heb het b een crime against humanity is en c het niet zo praktisch is en niet aansluit bij hun theorie over wat integriteit is.

En wat is je definitie van brainwashing precies? wat is dat eigenlijk buiten een stigmatiserende term?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:09 schreef calvobbes het volgende:

[..]

De BBC heeft een heleboel Scientology mensen geinterviewd, maar na het interview kwam er ineens een rechterlijk verbod dat bepaalde dat die interviews niet uitgezonden mochten worden...
Een willekeurig Scientology lid mocht ook niet zomaar met de BBC praten. Dan stond die Davis ineens weer klaar....

Je hebt de documentaire van scientology ook gezien toch, dan weet je ook waarom die mensen niet meer mee wouden werken omdat Sweeny de hele tijd domme en tevens beledigende vragen stelt over of scientology een hersenspoelende sekte is en of xenu bestaat.

Een van die vrouwen vraagt hem op een gegeven moment, mr Sweeny do I look brainwashed to you, en dan staat ie mooi met zijn bek vol tanden. En ik denk dat de gemiddelde hollywood acteur wel iets beters te doen heeft dan sweeny`s domme vragen te beantwoorden, als hij dan ook nog eens dit soort vragen komt..... vind ik het niet zo raar dat je niet mee wilt werken. De scientology versie van de docu bevat namelijk wel de stemmen van de mensen zelf en zie je ook waarom die mensen niet meer willen meewerken met de o zo onbevooroordeelde sweeny.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 18:19 schreef vero-legata het volgende:

Maar ik acht de kans dat ze aan brainwashing doen, niet zo groot omdat ik het a nooit gezien heb het b een crime against humanity is en c het niet zo praktisch is en niet aansluit bij hun theorie over wat integriteit is.

Ik vind het eigenlijk wel apart dat jij zo hamert op mensenrechten en dergelijken, terwijl als je zo'n beetje elke niet-Scientology bron bestudeert je erachter komt dat ze zo'n beetje elk van de 30 mensenrechten wel eens geschonden hebben.

Hier is overigens nog meer te vinden over brainwashing binnen de RPF. Hier kom je dan wel alleen terecht als je 't helemaal hebt verknalt, maar toch.

Verder denk ik dat brainwashing voor de normale Scientologist meer te maken heeft met het stelselmatig iemand zo conditioneren dat er niet kritisch of zelfstandig meer nagedacht kan worden.
Via de auditing sessies komen ze alles over je te weten (daarom kunnen al die acteurs ook niet weg), en de E-meter zal het waarschijnlijk ook aangeven als je zit te liegen. Als ze je dan bijvoorbeeld vragen of je wel ´s negatieve gedachten over LRH hebt je antwoord ja, wordt je gestraft.

En wat vind je van de inhoud mr data zoals ik die gepost heb, over voortbestaan via de 8 dynamieken en de twee driehoeken uit hun wapen?

Dit is ook een leuke site over brainwashing:
http://www.hersenspoeling.nl/

[ Bericht 42% gewijzigd door vero-legata op 29-05-2007 20:45:53 ]

Nou je neemt 't nogal hoog op zie ik. Het feit dat het geloof/religie/organisatie (of hoe we het nu ook moeten noemen) dat je aanhangt er slavenkampen op na houdt waar kinderen als honden worden behandeld doet je niet veel schijnbaar.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 20:45 schreef MrData het volgende:
Nou je neemt 't nogal hoog op zie ik. Het feit dat het geloof/religie/organisatie (of hoe we het nu ook moeten noemen) dat je aanhangt er slavenkampen op na houdt waar kinderen als honden worden behandeld doet je niet veel schijnbaar.

Misschien moet je sweeny eens bellen met deze info en de verenigde naties, als dit waar is denk ik dat je binnen een week alle afdelingen van scientology gesloten zou kunnen sluiten......

Raar dat juist het omgekeerde gebeurt, In Engeland is vorig jaar net een supergrote kerk geopent en in dit voorjaar is dat in Duitsland gebeurt. Raar allemaal en ook dat multimiljardaire sterren vast zitten in scientology. Ik vind het bijna wonderbaarlijk dat ze uberhaupt in elk land kerken aan de grond hebben gekregen..... en binnen vijftig jaar met een verhaal over xenu over de hele wereld verspreid zijn...... En dat ze daarnaast allemaal mensenrechten educatie doen, criminelen rehabiliteren, drugsgebruikers helpen, een morele code verspreiden gebaseerd op gezond verstand.

Ik kan deze verschillende data maar slecht met elkaar rijmen....... En ik heb maar heel kort zowel in amsterdam als in Denemarken gezeten maar hier heb ik nooit wat van gemerkt. Het zou kunnen hoor maar dan blijft het de organisatie en ik heb ook niet de behoefte die te verdedigen. En als het echt waar is zou ik als ik jou maar actie ondernemen. Over het algemeen ben ik bij scientology vooral erg vriendelijke en idealistische mensen tegengekomen die hun eigen leven en dat van mensen om hun heen willen verbeteren.

[ Bericht 15% gewijzigd door vero-legata op 29-05-2007 21:04:40 ]

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 20:53 schreef vero-legata het volgende:

[..]



Misschien moet je sweeny eens bellen met deze info en de verenigde naties, als dit waar is denk ik dat je binnen een week alle afdelingen van scientology gesloten zou kunnen sluiten......

Raar dat juist het omgekeerde gebeurt, In Engeland is vorig jaar net een supergrote kerk geopent en in dit voorjaar is dat in Duitsland gebeurt. Raar allemaal en ook dat multimiljardaire sterren vast zitten in scientology. Ik vind het bijna wonderbaarlijk dat ze uberhaupt in elk land kerken aan de grond hebben gekregen..... en binnen vijftig jaar met een verhaal over xenu over de hele wereld verspreid zijn...... En dat ze daarnaast allemaal mensenrechten educatie doen, criminelen rehabiliteren, drugsgebruikers helpen, een morele code verspreiden op gezond verstand.

Ik kan deze verschillende data maar slecht met elkaar rijmen....

Je beweert dat alles uit de gegeven link gelogen is? Dat zijn nogal wat mensen die de boel bij elkaar liegen en valse verklaringen afleggen.

Het is moeilijk aan te pakken omdat men een contract voor een miljard jaar afsluit waarin ongetwijfeld van alles is afgedicht. En als je wat terug durft te doen slaan ze wel terug met rechtzaken waar jij als enkeling niets tegen kan doen.

Als je die link gelezen had, had je ook gezien dat er het een en ander in staat over de Hollywood sterren en law enforcement. En die Hollywood sterren..hoeveel zijn dat er nou? Misschien een stuk of 20 (waarvan alleen Cruise en Travolta echt een status hebben) waar Scientology mee paradeert. Die gasten kunnen niet zomaar ontsnappen omdat hun 'overts' er ergens in een kluis liggen opgeslagen. Een verkeerd woord en de paparazzi zal een goede dag hebben.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 20:53 schreef vero-legata het volgende:
Ik kan deze verschillende data maar slecht met elkaar rijmen....... En ik heb maar heel kort zowel in amsterdam als in Denemarken gezeten maar hier heb ik nooit wat van gemerkt. Het zou kunnen hoor maar dan blijft het de organisatie en ik heb ook niet de behoefte die te verdedigen. En als het echt waar is zou ik als ik jou maar actie ondernemen. Over het algemeen ben ik bij scientology vooral erg vriendelijke en idealistische mensen tegengekomen die hun eigen leven en dat van mensen om hun heen willen verbeteren.

Nee tuurlijk merk jij daar niks van. Het is ook vast niet zo dat je binnenloopt en daar vrolijk wat kinderen aan kettingen ziet hangen. Zo dom zijn ze ook weer niet.

En ja er is zoveel onrecht en ellende in de wereld. En daar doe ik ook niks aan. Uiteindelijk zijn die de meesten zelf zo dom geweest om zich te laten inpakken door de sekte. Alleen die kinderen, dat is wat minder leuk. Maarja, in Afrika sterven ze bij bosjes van de honger. Ook erg.

ik beweer zeker niet dat het gelogen is, ik acht het alleen erg onwaarschijnlijk vanuit mijn eigen ervaringen met scientology al zijn dat er niet zo heel veel. Echter het is wederom organisatie en die ken ik niet goed genoeg en wat ik er wel van ken vond ik te Amerikaans en ben daarop afgeknapt.

En wat ik wel raar vind is dat jij scientology een soort wonderbaarlijke macht toeschrijft wat ze in staat zelf de wet aan alle kanten te breken, hollywoodsterren te chanteren, en daarmee weg te komen...... Dat vind ik nogal wat. Misschien is het waar hoor maar dan beledig je daarmee wel elk rechtssysteem van de landen waar ze in opereren. En dat lijkt me onwaarschijnlijk.

www.mensenrechten.org kun je alle mensenrechten op vinden en hierop kun je direct procederen dus als ze deze rechten zouden schenden zijn ze net als ieder ander vervolgbaar. Karin Spaink heeft toch ook laten zien dat ze echt niet boven de wet staan? Zij heeft gelijk gekregen.

Maar nogmaals geef eens een reactie op de inhoud die ik over hun gepost heb want dat is juist wel boeiend althans in mijn visie.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 21:11 schreef vero-legata het volgende:
ik beweer zeker niet dat het gelogen is, ik acht het alleen erg onwaarschijnlijk vanuit mijn eigen ervaringen met scientology al zijn dat er niet zo heel veel. Echter het is wederom organisatie en die ken ik niet goed genoeg en wat ik er wel van ken vond ik te Amerikaans en ben daarop afgeknapt.

Ja dat geloof ik ook zeker wel. Aan de ene kant heb je de Tech en aan de andere kant de organisatie. Vandaar toch ook de oprichting van de Free Zone?

quote:

En wat ik wel raar vind is dat jij scientology een soort wonderbaarlijke macht toeschrijft wat ze in staat zelf de wet aan alle kanten te breken, hollywoodsterren te chanteren, en daarmee weg te komen...... Dat vind ik nogal wat. Misschien is het waar hoor maar dan beledig je daarmee wel elk rechtssysteem van de landen waar ze in opereren. En dat lijkt me onwaarschijnlijk.

www.mensenrechten.org kun je alle mensenrechten op vinden en hierop kun je direct procederen dus als ze deze rechten zouden schenden zijn ze net als ieder ander vervolgbaar. Karin Spaink heeft toch ook laten zien dat ze echt niet boven de wet staan? Zij heeft gelijk gekregen.

De zaak van Spaink ging over copyright schendingen, dus dat heeft er niet zoveel mee te maken. En nogmaals, er is ongetwijfeld veel onrecht op de wereld waar men niet veel gepakt wordt. Veel van de RPF operaties vonden ook plaats op de Freewinds (het Scientology schip) buiten landsgrenzen dus dat wordt helemaal moeilijk. Veel van wat er naar buiten komt over de organisatie en is gewoon in strijd met de wet, en waarom dat niet aangepakt wordt zal meerdere redenen hebben. De belangrijkste waarschijnlijk het contract dat je hebt getekend.

quote:

Maar nogmaals geef eens een reactie op de inhoud die ik over hun gepost heb want dat is juist wel boeiend althans in mijn visie.

Heb ik toch een paar posts eerder gedaan? Ik denk dat ik er zonder de boeken van Hubbard te lezen niet meer over kan zeggen, de indeling in 8 dynamics kan ik niet echt iets mee. En als atheist zijnde hoef je bij mij toch al niet aan te komen met termen als 'supreme being' en 'The seventh dynamic is life source. This is separate from the physical universe and is the source of life itself'

Ohja je had het ook over het buiten je lichaam treden, dat heb jij zelf ook gedaan?

edit: ik vraag dit omdat er naar mijn weten nog geen Scientologist is geweest die ook daadwerkelijk ook maar iets van dit kaliber heeft kunnen demonstreren. Al helemaal niet van de superkrachten die je ergens in de OT-levels zou bemachtigen.

[ Bericht 60% gewijzigd door MrData op 29-05-2007 21:29:18 ]

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 21:22 schreef MrData het volgende:
Ohja je had het ook over het buiten je lichaam treden, dat heb jij zelf ook gedaan?

edit: ik vraag dit omdat er naar mijn weten nog geen Scientologist is geweest die ook daadwerkelijk ook maar iets van dit kaliber heeft kunnen demonstreren. Al helemaal niet van de superkrachten die je ergens in de OT-levels zou bemachtigen.

Nee dat heb ik zelf niet gedaan, ik kan wel goed lucide dromen en heb in mijn leven tot nu toe twee keer iemand ontmoet die een uittreding heeft gehad, beide echter waren geen scientoloog.

(crap zit nog ingelogd onder een vriend van me, dit is vero legata)

op basis waarvan wordt het beoordeeld dat het een uittreding is? Omdat men dat zelf zo zegt of op enigszins wetenschappelijke basis...?

Met uittreding krijg je ook te maken met het begrip 'remote viewing'. Als daarvoor al wetenschappelijke bewijzen bestaan, zullen ze vast niet public zijn.

Zelf vind ik zaken als uittreding interessant, ik denk echter dat dit wetenschappelijk zo ie zo niet te bewijzen is omdat wetenschap vereist dat het via een process door iedereen nagedaan moet kunnen worden en moet kunnen worden gemeten. Een uittreding kun je denk ik alleen bevestigen door het zelf meegemaakt te hebben. Met dit gebied bevind je je op het veld van religie want ook reincarnatie is volgens mij nooit wetenschappelijk te bewijzen.

Het gaat hier dus vooral om persoonlijke interesse, de ene persoon die ik ken die uitgetreden is had hier erg lang op geoefend en het is hem uiteindelijk gelukt en hij vond het een supercoole en bevrijdende ervaring. De ander kreeg het een beetje opgedrongen aangezien hij tegen een hoogspanningskabel viel en daarmee een soort bijna dood ervaring beleefde en dat hij ook merkte dat hij daarbij niet meer in zijn lichaam aanwezig was.

Zelf vind ik dit superleuke zaken net als lucide dromen wat volgens mij ook vrij moeilijk bewijsbaar is aan een derde als die het niet zelf hebben meegemaakt. Scientology claimt een route daarnaar toe te hebben en ze hebben interessante oefeningen hiervoor maar of het er idd mee lukt??. Ik denk dat er vele wegen naar dit soort staten zijn en dat dat ook de grondslag is van verschillende religieuze stromingen. Religie, meditaite, hallicugene middelen, boedhisme, scientology?...

Maar omdat zij zeggen er wat van te weten vind ik het wel interessant. Maar nogmaals dit zijn allemaal heel persoonlijke zaken. Als je dit soort zaken niet nastreeft, nog geinteresseerd bent in het vebeteren van je voortbestaan dan is scientology in ieder geval niets voor je. Ook de theorie niet dus.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 21:11 schreef MrData het volgende:

[..]

Nee tuurlijk merk jij daar niks van. Het is ook vast niet zo dat je binnenloopt en daar vrolijk wat kinderen aan kettingen ziet hangen. Zo dom zijn ze ook weer niet.

En ja er is zoveel onrecht en ellende in de wereld. En daar doe ik ook niks aan. Uiteindelijk zijn die de meesten zelf zo dom geweest om zich te laten inpakken door de sekte. Alleen die kinderen, dat is wat minder leuk. Maarja, in Afrika sterven ze bij bosjes van de honger. Ook erg.

Scientology vind mensenrechten ontzettend belangrijk en ik kan je alvast wel 1 hele belangrijke reden geven. Omdat zij zelf vaak nogal zwartgemaakt en belachelijk gemaakt worden. Dat gebeurt vaak met nieuwe religies maar uit het verleden is gebleken dat respect voor elkaars religie de beste oplossing is. Dus dat is een stukje waar scientology direct zelf voordeel van mensenrechten heeft. Maar daar houdt het niet mee op. Scientology steunt onder andere financieel de youth for human rights campagne die inmiddels over de hele wereld bezig is met mensenrechten in het onderwijs te krijgen. www.youthforhumanrights.org is die website. Dit doen ze onder andere omdact scientology gelooft dat mensen van nature goed zijn. Verder is hun doel:

quote:

The Aims of Scientology
A civilization without insanity, without criminals and without war, where the able can prosper and honest beings can have rights, and where man is free to rise to greater heights, are the aims of Scientology.

Dus mensenrechten sluiten perfect bij hun doel aan.

Verder is ook integriteit heel belangrijk voor ze en wel omdat dit aansluit bij wat ze zelf geloven:

quote:

Scientology believes Man is basically good, not evil. Man's experiences have led him to commit evil deeds, not his nature. Often, he mistakenly seeks to solve his problems by considering his own interests only, causing trouble for both himself and others.

Scientology believes that one advances to the degree he preserves his spiritual integrity and values and remains honest and decent. Conversely, one deteriorates to the degree he abandons those qualities. While other efforts to help Man have tried to solve problems for him, Scientology is different. For it believes that an individual placed in a position where he can increase his abilities and confront and identify the factors in his life more easily, is also able to solve his own problems and so better his life.

Dat is ook precies waarom scietntology niet aan brainwashing doet, ze geloven in het sterker maken van mensen en dat doe je niet door ze zichzelf geestelijk te laten overgeven. Dus ook brainwashing gaat rechtstreeks tegen hun basisdoel in.

En ik vind je een beetje Cynisch mr data, je roept allemaal dingen die lijnrecht tegen de principes van scientology ingaan en als ik vervolgens aan je laat zien dat als dat waar is je ze dan aan zou moeten klagen is het opeens niet belangrijk genoeg.... Het lijkt bijna alsof je bang voor ze bent, dat is echt niet nodig hoor.

Scientology zelf claimt overigens dat de meeste van de bronnen van kritiek die jij hier noemt als xenu.net bijna allemaal terug te voeren zijn op mensen die afvallig zijn geraakt of door aanvallen die uiteindelijk door de farmaceutische industrie worden gefinanceerd omdat scientology door hun wereldwijde acties tegen de psychiatrie het gebruik van antideppresieva en adhd medicatie nogal terug heeft doen lopen. Dus niets meer dan geldbelangen vanuit deze medicijngiganten met connecties aan de farmaceutische industrie. Zelf weet ik niet zo zeer in hoeverre dit complottheorieen zijn maar scientology zelf is iig behoorlijk fel tegen psychiatrie en hun praktijken. www.ncrm.nl is bijvoorbeeld de nederlandse tak een www.cchr.org is de internationale tak die recentelijk ook het museum, Psychiatrie an industrie of death heeft geopend. En idd dat is de plaats waar sweeny zo uit zijn bol gaat.

Vanuit deze hoek zijn ook veel hollywood acteurs bij hun aangesloten omdat scientology claimt dat de psychiatrie behoorlijk wat levens van artiesten kapot heeft gemaakt terwijl dat met hun kennis helemaal niet nodig was geweest. Kurt Cobain en Marilyn Monroe worden als 2 voorbeelden hiervan genoemd. Hier is ook die rel uit ontstaan van Tom Cruise die tegen antidepressiva gebruik ageerde bij post natale zwangerschapsdepressies.

Zo ligt het een beetje maar ik moet eerlijk zeggen dat ik fijne er niet vanaf weet, maar het is wel de moeite waard hier eens in te kijken.

[ Bericht 9% gewijzigd door vero-legata op 30-05-2007 14:59:30 ]

Ik kan me bij Kurt Cobain nog wel een paar andere dingetjes bedenken die z'n leven kapot hebben gemaakt trouwens.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:50 schreef Monolith het volgende:
Ik kan me bij Kurt Cobain nog wel een paar andere dingetjes bedenken die z'n leven kapot hebben gemaakt trouwens.

haha idd

ik ben net even aan het kijken dit is wat ze over kurt zeggen op: http://www.cchr.org/index.cfm/5304

quote:

KURT COBAIN: 1967-1994

A talented and creative child, Cobain was misdiagnosed as "hyperactive" and prescribed the cocaine-like and highly addictive Ritalin. Side effects include insomnia, nausea, abdominal pain, hallucinations and a predisposition to later cocaine use. Sedatives were prescribed to counter the insomnia. The progression to street drugs, including heroin, was a given. Compounding the Ritalin were untreated chronic medical conditions that affected him his entire life, including a "burning, nauseous" stomach, which Cobain said heroin "quenched." He enrolled in a Los Angeles psychiatric drug recovery center. Thirty-six hours after admission, he bolted and ended his life with a single shotgun blast to his head. Heroin and Valium were found in his blood stream.

Beetje makkelijk misschien om dan direct psychiatrie de boel in de schoenen te schuiven maar ze hebben er een hele lijst van mensen staan:

Kurt Cobain
Marilyn Monroe
Stevie Nicks
Vivien Leigh
Frances Farmer
Robert Walker
Judy Garland
Billie Holiday
Charlie Parker
Bud Powell
Ernest Hemingway
Del Shannon
Phil Hartman
Don Simpson
Michael Hutchence
Elliot Smith
Brian Wilson
Eric Douglas
Peter Green

quote:

It would be easy to form the impression that the lives of artists are unavoidably tumultuous and that, for some, the pressures of success bring demands too great to be borne. It would also be easy to believe that to be a successful artist you must be neurotic or some sort of tragic figure.

None of this is true.

In each of the cases below, hidden influences worked to ensure the outcome. Each of these great artists and many of the others who have left us were offered "help." Instead, they were betrayed. This betrayal came through the direct or indirect influence of psychiatrists or psychologists, who claimed they would help, but were, in effect, a destructive influence that left these artists dreadfully damaged—or dead.

Geen idee of dit allemaal waar is hoor, maar als ik zelf psychiatrische medicatie zou verkopen zou ik hier in ieder geval niet heel blij met zijn en zeker kijken of ik scientology op de een of andere manier onderuit zou kunnen schoppen. Wordt toch wel veel geld verdient op dit soort middelen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:23 schreef vero-legata het volgende:

Ik pik even dit eruit:

[quote]
En ik vind je een beetje Cynisch mr data, je roept allemaal dingen die lijnrecht tegen de principes van scientology ingaan en als ik vervolgens aan je laat zien dat als dat waar is je ze dan aan zou moeten klagen is het opeens niet belangrijk genoeg.... Het lijkt bijna alsof je bang voor ze bent, dat is echt niet nodig hoor.

Inderdaad, ik roep dingen die rechtlijnig staan tegenover wat ze claimen te doen/zijn. Misschien komt dat wel omdat ze 1 ding zeggen en iets anders doen?

Elke keer als ik met bronnen aankom van de wanpraktijken van Scientology lees je die niet, claim je dat dat slechts wat afvalligen zijn (die ALLEMAAL liegen met dezelfde verhalen?). Of ze nou afvallig zijn of niet, ze hebben exact hetzelfde meegemaakt als de Scientolists die nu nog in de organisatie zitten. Nog blijf je beweren dat er geen brainwashing plaatsvind, ondanks dat jij zelf dat helemaal kan verifieren en er legio bronnen voor zijn te vinden.

Nogmaals, wat zou ik nou moeten beginnen tegen deze organisatie? Het enige dat ik heb is hetzelfde dat de rest van de Internetters ook heeft, namelijk boeken (vooral 'Messiah or Madman' is een aanrader, waarin ook de zoon van Hubbard aan mee heeft gewerkt) en statements van ex-leden. Die hebben zelf ook al genoeg rechtzaken lopen. Ik kan moeilijk een politiebureau binnenstappen en roepen: nou mannen, ga Scientology maar 's aanpakken. Daarnaast, zoals ik al eerder zei, boeit het me ook weer niet zoveel om er actie tegen te ondernemen, omdat de meesten zelf zo dom zijn geweest om er in te stappen en hun geld te overhandigen.

En die belachelijke complottheorieen zijn helemaal niet de moeite waard om op in te gaan. De psychiatrie de schuld geven van de holocaust, ben ik dan de enige die hier de krankzinnigheid van inziet? De enige reden dat ze zo tekeer gaan tegen de psychiatrie en drugs is omdat ze zelf denken een beter product te hebben, dat je natuurlijk voor een heleboel centjes kunt aanschaffen. Beweren dat Cobain of wie dan ook nog geleefd zou hebben als ie een Scientologist was is gewoon gore lijkenpikkerij.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 12:20 schreef vero-legata het volgende:
Zelf vind ik zaken als uittreding interessant, ik denk echter dat dit wetenschappelijk zo ie zo niet te bewijzen is omdat wetenschap vereist dat het via een process door iedereen nagedaan moet kunnen worden en moet kunnen worden gemeten. Een uittreding kun je denk ik alleen bevestigen door het zelf meegemaakt te hebben. Met dit gebied bevind je je op het veld van religie want ook reincarnatie is volgens mij nooit wetenschappelijk te bewijzen.

Uittreding kun je toch ook gewoonbevestigen? Stop de uittreder in een kamer en een wetenschapper in een andere kamer met een briefje of wat dan ook. Als de uittreder succesvol de inhoud van het briefje weet af te lezen lijkt me dat toch een aardig geslaagd experiment. Of het nou door iedereen nagedaan kan worden of niet.

En om het onderwerp over mensenrechten voorgoed af te sluiten nog wat wijze woorden van ome Ron, waarin hij pre-clears en non-Scientologists het liefst helemaal geen rechten geeft. Maar ongetwijfeld vind je hier ook weer een excuus op.

quote:

To this very day too, the scientologists are propagating the doctrine of their dead leader L. Ron Hubbard, that non-scientologists shouldn't be granted basic civil rights: "Perhaps at some distant date only the unaberrated person will be granted civil rights before law. Perhaps the goal will be reached at some future time when only the unaberrated person can attain to and benefit from citizenship. These are desirable goals..." -- 'Dianetics; the Modern Science of Mental Health', by L. Ron Hubbard (1987 edition, p.534). And of course "unaberrated persons" are only scientologists who have reached the level of "clear" after paying a lot of money.

This was a hint of things to come, while Dianetics was first published in 1950, soon Ron Hubbard had harder punishments in mind and was talking of "dispose of them quietly and without sorrow" and "sudden and abrupt deletion" when he had people in mind critical of Scientology or who otherwise were undesirables in his twisted world view. Passionately he wrote that "sick" people, people like me, like professor Kent, and anyone they consider an enemy, should "not have, in any thinking society, any civil rights of any kind".

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:21 schreef MrData het volgende:

quote:

[..]

Inderdaad, ik roep dingen die rechtlijnig staan tegenover wat ze claimen te doen/zijn. Misschien komt dat wel omdat ze 1 ding zeggen en iets anders doen?

Dat zou idd kunnen maar dat is niet mijn ervaring en ik zie het voortbestaansvoordeel van dat soort gedrag niet zo in, en tot nu toe voer jij allemaal uiterst extreme bronnen aan. Als ik die moet geloven zijn alle scientologen semi psychopaten die kinderen aan kettingen hangen en mensen hersenspoelen zodat ze al hun geld aan ze geven en vervolgens worden deze als honden behandelt maar scientology is dusdanig machtig dat ze hier mee weg komen. Oh ja en ondertussen hebben ze met hun idiote verhaal over xenu ook nog half hollywood weten binnen te halen die tevens gechanteerd worden met hun geheimen en die durven nu niet weg omdat ze anders door de media belachelijk gemaakt kunnen worden...... En er is geen land die dit durft aan te pakken

Maar het rare is dat ondertussen scientology zich wel inzet voor mensenrechten hun credo en doelstellingen gebaseerd zijn op de goede mens en deze zelf in staat te stellen zijn of haar problemen op te lossen. Ze zijn bezig met het verspreiden van gezond verstand gidsen in Conflictgebieden, helpen met hun volunteer ministers direct bij aardbevingen, tsunamie, aanslagen en zijn ondertussen bezig landen in afrika van studietechnologie te voorzien, rehabiliteren ze criminelen, geven voorlichting over drugsgebruik en helpen verslaafden van de drugs af.

Om heel eerlijk te zijn vind ik jouw positionering van de organisatie ietwat eenzijdig en hij moet wel volkomen shizofreen zijn wil ik deze twee stromen informatie kunnen koppelen. Geloof me ik ben ook geen fan van de organisatie maar hoe jij hem neerzit is het niets minder dan een criminile oplichtersbende. Maar ondertussen is er geen enkel land wat ze hierop aanpakt, sterker nog er zijn meer en meer landen waar scientology wel als religie wordt erkent en wordt geprezen voor hun activiteiten op humanitair gebied....

quote:

Elke keer als ik met bronnen aankom van de wanpraktijken van Scientology lees je die niet, claim je dat dat slechts wat afvalligen zijn (die ALLEMAAL liegen met dezelfde verhalen?). Of ze nou afvallig zijn of niet, ze hebben exact hetzelfde meegemaakt als de Scientolists die nu nog in de organisatie zitten. Nog blijf je beweren dat er geen brainwashing plaatsvind, ondanks dat jij zelf dat helemaal kan verifieren en er legio bronnen voor zijn te vinden.

Ik lees je bronnen wel degelijk, ik heb zelf op de epf gezeten in Denemarken, dat is idd een stuk minder erg waarschijnlijk dan wat jij noemt maar ook dat is zwaar werken en leren, en een argument dat je zo druk bezig bent dat je niet echt tijd hebt om te denken zou hier niet geheel onterecht zijn. Echter ik kon daar prima mee stoppen omdat ik het niet leuk vond en de organisatie te amerikaans vond. Wat dat betrefd ben ik dus ook een ex-scientoloog, ik ben echter nog nooit bedreigt, lastig gevallen of wat dan ook. Ook heb ik mezelf niet voor de tijd diep in de schulden gestoken dus dat probleem heb ik ook niet. Maar dit zijn allemaal keuzes die mensen zelf kunnen maken en waar ze zelf bij zijn. Dus ik blijf idd beweren dat er geen brainwashing plaatsvind. Althans hangt er vanaf welke definitie je hanteert. En al die mensen die gestopt zijn waren blijkbaar niet goed genoeg gebrainwasht?... die spuien nu toch ook hun kritiek en hebben zelf besloten te stoppen bij ze. Het hangt natuurlijk erg van je definitie af, uiteraard ga je hun denkbeelden overnemen net zoals je bier gaat dringen als je sociale studentenomgeving dat ook doet, of dat je gelooft dat de wereld in 7 dagen gemaakt is als je in staphorst bent opgegroeid. Tuurlijk gebeurt dat, dat is ook niet te voorkomen maar het is absolute onzin dat mensen niet meer in staat zouden zijn zelfstandige beslissingen te kunnen maken. Daar pas ik gewoon voor.

Daarnaast strookt hersenspoeling ook helemaal niet met wat de bedoeling is van scientology. Hersenspoeling is niets meer dan een stigmatieserend woord om een soort gevoel op te roepen dat een organisatie een soort magische krachten over je verstand heeft. Net zoals de stigmatiserende woorden dat het een sekte of een cult zou zijn. Dat wordt bepaald door de wetgever en scientology staat verre van boven de wet. Zo nu en dan krijgen ze gelijk en zo nu en dan krijgen ze ongelijk, bijvoorbeeld in de zaak met spaink.

Daarnaast vergeet je op de een of andere manier te vermelden of erbij na te denken dat er een hele grote groep mensen is die al tientallen jaren bij scientology zitten, veel geld hebben geinvesteerd in ze en er prima blij en tevreden mee zijn. Ook is er een hele groep mensen die, en ik reken mezelf onder die groep, die hun humantiare activiteiten een warm hart toedraagt, de filosofie interessant vind, maar de organisatie een stapje te ver vind gaan. Daar kun je gewoon voor kiezen. En hiermee wil ik niet zeggen dat de mensen die zich zwaar genaaid voelen niet belangrijk zijn maar deze mensen kunnen via legale middelen hun geld terug proberen te krijgen wat ook wel degelijk is gelukt in een flink aantal zaken. Dat zij de organisatie kut vinden snap ik vanuit hun gezichtspunt prima maar er zijn ook heel veel andere meningen. En die laat jij vrolijk achterwege de hele tijd. Misschien wil je die ook niet zien net als sweeny, prima maar ik heb niet het idee dat je zelf een objectief beeld hebt van de organisatie.

Dus, ook ik vind de organisatie niet leuk, het is superamerikaans, en hip hip huray roepen voor een beeldje van hubbard om hem te bedanken voor het opschrijven van de scientology tech, vind ik net zo idioot als op je knieen voor een kruis met een man te gaan zitten en deze te bedanken dat hij zijn leven 2000 jaar geleden voor jou heeft opgeofferd. Maar he blijkbaar is dat hoe religieuze organisaties werken zo nu en dan. Daarom pas ik daarvoor. Maar als je het van de andere kant bekijkt, ze hebben zichzelf er ook super mee. Als ze hun organisatie namelijk iets degelijker zouden inrichten zouden ze denk ik veel meer mensen aantrekken en zo dus ook veel sneller groeien, want de inhoud is denk ik voor veel mensen wel nuttig.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:25 schreef MrData het volgende:

[..]

Uittreding kun je toch ook gewoonbevestigen? Stop de uittreder in een kamer en een wetenschapper in een andere kamer met een briefje of wat dan ook. Als de uittreder succesvol de inhoud van het briefje weet af te lezen lijkt me dat toch een aardig geslaagd experiment. Of het nou door iedereen nagedaan kan worden of niet.

hmm ja goed punt, dat zou wel een oplossing zijn denk ik, ik weet niet in hoeverre je op zon moment daar aan denkt maar als je het herhaaldelijk kunt zou dat geen probleem moeten zijn. Het probleem is alleen wel dat het beide personen maar 1 keer gelukt is.... maar scientology claimt idd dat je het continu bent dus dan zou dat zeker moeten kunnen hoe jij het hier omschrijft.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 17:01 schreef MrData het volgende:
En om het onderwerp over mensenrechten voorgoed af te sluiten nog wat wijze woorden van ome Ron, waarin hij pre-clears en non-Scientologists het liefst helemaal geen rechten geeft. [..]

Dat is ook wat Hubbard heeft gezegd:

quote:

"Human rights should be made a fact, not an idealistic dream."

Het lijkt erop dat de organisatie vooral naar de tweede uitspraak handelt iig.

Ik vind het ook niet zo raar hoor dat ze mensenrechten uitdragen, al was het alleen maar om hun eigen religie te beschermen. Hier een link waar het Europese Hof op 5 April van dit jaar, heeft bevestigd dat Scientology een religie is en dus onder het Europees vedrag van menseenrechten bescherming verdient. http://www.earthtimes.org(...)_release,85632.shtml

quote:

In Church of Scientology Moscow vs Russia (Application no. 18147/02), the Church of Scientology of the City of Moscow filed an application regarding the refusal of the Moscow department of Justice to re-register the Church as a religious organization.

In a unanimous landmark decision today, the European Court of Human Rights (First Section) found in favor of the Scientology religion, upholding the religious freedom of Scientologists throughout the forty-six nations that comprise the Council of Europe, in a precedent-setting ruling that will help guarantee these rights for people of all faiths.The court overturned the Moscow City government's refusal to register the Church of Scientology of Moscow as a religious organization.

En misschien ook wel leuk om te weten wat voor gevolgen dat heeft voor de religie in de andere gebieden van Europa:

quote:

This finding guarantees protection for Scientology churches not only in Russia but also in all 46 member nations over which the Council of Europe has jurisdiction.The Scientology religion was founded by L. Ron Hubbard. The first church was established in the United States in 1954. It has grown to more than 7,500 churches, missions and groups and ten million members in 163 nations. The Russian Federation has more than 40 Scientology churches and missions from St. Petersburg to Vladivostok.

Overigens nog even een neutralere link, lees net dat earthlink misschien ook van scientology is. Op wikipedia kun je echter veel meer vinden over deze uitspraak:

http://en.wikipedia.org/w(...)Moscow_versus_Russia

en als ik zo even doorlink kan dit wel eens hele grote gevolgen hebben voor de rest van Europa, en levert dit heel wat geld op in belastingvoordeel van scientology:

http://www.theargus.co.uk(...)heavenly_tax_cut.php

Buiten het geld wat ze er al mee hebben gekregen:

quote:

The court went on to award 10,000 euros ($13,418) in damages to the church and ordered Russia to pay 15,000 euros ($20,127) in court costs. Scientology members greeted the verdict not only as a victory in Russia, but also as a sign that other European countries will be forced to give the church greater legitimacy.

"This decision not only confirms the rights of churches of Scientology, but also sets another important precedent to protect the rights of all other religious communities in Europe," said Elena Saycheva, spokeswoman for the Church of Scientology of Moscow.

Although most European countries do not ban Scientology, they do not accord it the same legal privileges as other more established churches. It is not clear whether Thursday's ruling will force these countries to change their policies.

Als laatste de link naar de precieze uitspraak, welke rechters het hebben gedaan etc.
http://www.menschenrechtsbuero.de/pdf/05apr07echrpr.pdf

[ Bericht 3% gewijzigd door vero-legata op 31-05-2007 13:57:14 ]

quote:

Daarnaast strookt hersenspoeling ook helemaal niet met wat de bedoeling is van scientology. Hersenspoeling is niets meer dan een stigmatieserend woord om een soort gevoel op te roepen dat een organisatie een soort magische krachten over je verstand heeft.

Er is niets magisch aan hersenspoeling.
Het enige wat je nodig hebt is een persoon die ergens in wil geloven (vrijheid, geluk, succes) en iemand of iets wat dat allemaal biedt. Scientology draagt uit dat je dat allemaal bij heb kan bereiken. Dat in combinatie met sales talk en een groep met de bijbehorende sociale controle en je hebt brainwashing.

Om terug te komen op het niet dulden van kritiek.
Mijn persoonlijke ervaring is zelf dat op kritiek niet inhoudelijk wordt ingegaan, maar het gelijk in een hokje wordt geplaatst. Kritiek wordt beschouwlt als een aanval op 'die groep wat het beste is voor deze planeet'.

[ Bericht 9% gewijzigd door STING op 31-05-2007 13:21:21 ]

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 13:12 schreef STING het volgende:

[..]

Er is niets magisch aan hersenspoeling.
Het enige wat je nodig hebt is een persoon die ergens in wil geloven (vrijheid, geluk, succes) en iemand of iets wat dat allemaal biedt. Scientology draagt uit dat je dat allemaal bij heb kan bereiken. Dat in combinatie met sales talk en een groep met de bijbehorende sociale controle en je hebt brainwashing.

Om terug te komen op het niet dulden van kritiek.
Mijn persoonlijke ervaring is zelf dat op kritiek niet inhoudelijk wordt ingegaan, maar het gelijk in een hokje wordt geplaatst. Kritiek wordt beschouwlt als een aanval op 'die groep wat het beste is voor deze planeet'.

Prima, maar dan is het niets anders dan elke andere religie, voor het christendom, islam, jodendom geldt precies hetzelfde. Alleen bieden zij een plekje in de hemel of 77 schone maagden. Dus dan moet je wel gelijke monniken gelijke kappen toepassen. Als ik jouw definitie hanteer is elke religie een hersenspoelende organisatie. Waar je op zich een goed punt hebt denk ik. Maar dan slaat het als argument tegen scientology nergens meer op. Dan is het meer een bevestiging dat scientologie idd een religie is.....

En kritiek op hun inhoud mag best hoor, of ze er iets mee doen is idd een tweede, wat dat betrefd is hun kennis met de invoering van standaart tech behoorlijk in beton gegoten. Als reactie daarop zijn toen ook veel scientologen opgestapt en de freezone begonnen waar ook de inhoud nog wel aangepast wordt. Maar ook dat is niet zo vreemd, als ik een brief stuur naar de paus over een passage gaan ze hun geschriften ook niet aanpassen. Wat weer tot conflicten lijdt en protestantse kerken enzo.

[ Bericht 7% gewijzigd door vero-legata op 31-05-2007 14:32:52 ]

Klopt, de meeste (andere?) reglieuze stromingen schaal ik ook onder brainwashing.
Maar wat mij hekelt bij Scientology is dat ze adverteren met slogans zoals 'think for yourself' en 'what's true for you, is true for you', terwijl juist de doorsnee Scientoloog (naar mijn mening) alleen maar exact napraat wat de organisatie zelf uitdraagt.

Dit is ook een beetje het veneinige van brainwashing; je hebt zelf niet door dat de views en gedachten die je hebt, niet van jou afkomstig zijn, maar van iemand anders. Doordat je er in wil geloven, heb je zelf niet door / wil je zelf niet doorhebben, dat je het niet zelf bedacht hebt.

Eigenlijjk kun je dat wel vergelijken met de media en hun inlvoed. Zonder dat mensen het doorhebben, krijgen ze een bepaald beeld van bijv. zekere bevolkingsgroepen, met de bijbehorende angsten. Brainwashen is dus niet meer dan het bewust beinvloeden en manipuleren van mensen, zodat ze anders gaan denken of denken zoals je zelf denkt.

[ Bericht 0% gewijzigd door STING op 31-05-2007 14:37:24 ]

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 12:09 schreef vero-legata het volgende:

Pfoe wat een post Vergeef me als ik niet op elk punt inga omdat ik volgens mij dit verhaal al 3x heb gehouden (en jij ook)

quote:

Dat zou idd kunnen maar dat is niet mijn ervaring en ik zie het voortbestaansvoordeel van dat soort gedrag niet zo in, en tot nu toe voer jij allemaal uiterst extreme bronnen aan. Als ik die moet geloven zijn alle scientologen semi psychopaten die kinderen aan kettingen hangen en mensen hersenspoelen zodat ze al hun geld aan ze geven en vervolgens worden deze als honden behandelt maar scientology is dusdanig machtig dat ze hier mee weg komen. Oh ja en ondertussen hebben ze met hun idiote verhaal over xenu ook nog half hollywood weten binnen te halen die tevens gechanteerd worden met hun geheimen en die durven nu niet weg omdat ze anders door de media belachelijk gemaakt kunnen worden...... En er is geen land die dit durft aan te pakken

Extreme bronnen? Elke bron die ik gebruikt heb is een boek waarin er onderzoek gedaan is, of ervaringen van leden/ex leden of info van Wikipedia. De verhalen zijn zo overeenkomstig en zo veel dat het gewoonweg onmogelijk is dat men hier de boel bij elkaar liegt. Ik snap niet dat je al die ervaringen zo aan de kant kunt schuiven. Op een gegeven moment (kan na 30 jaar zijn bij sommigen) kan bij iemand het lampje gaan branden en ja, dan komen de ervaringen naar boven. Dan komen ze erachter wat de ware aard van de organisatie is en wat een ellende ze hebben doorgemaakt.

Zoals ik al eerder zei, niet elke organisatie zal hetzelfde zijn en dezelfde praktijken erop nahouden. En hoewel ik zelf niets van de Tech moet hebben (niet alleen omdat er nog niet één bewering van is getoetst en alles, net zoals bij alle andere religies, tussen de oren zit) wil ik zeker accepteren dat mensen er baat bij kunnen hebben en het prima naar de zin hebben bij Scientology.

De gemiddelde Scientologist weet niet eens van Xenu af, omdat het strikt verboden is om stiekem materiaal van de hogere levels op te zoeken. Je zou er namelijk dood van gaan. En zoals ik al eerder aangaf, hoeveel Hollywood sterren zijn er nu echt bij Scientology? Ook al zijn het er 1000 (volgens mij zijn er maar een stuk of 5-10 waar de gemiddelde burger van gehoord heeft), dan is dat nog altijd minder dan het aantal Hollywood sterren met een andere geloofsovertuiging. Scientology denkt alleen hun zaak kracht bij te zetten door zo te paraderen met ze.

En noem mij maar cynisch, maar ik geloof gewoon geen zak van al die goede bedoelingen en mensenrechten van ze. Ze zijn niet voor niets als criminele sekte aangeduid door meerdere landen en rechters. De enige reden dat ze zo graag een religie willen zijn is om belastingtechnische reden en dat is ze helaas in sommige landen gelukt. In het boek wat ik al eerder aanhaalde wordt dit ook besproken. Van de een op de andere dag was het een religie, werd het ineens een kerk en kregen de functies allemaal kerkelijke aanduidingen. Criminon, Narconon en al die tientallen andere front-bedrijfjes doen ongetwijfeld ook nuttige dingen, maar zijn uiteindelijk niet meer dan manieren om meer Scientologists te kweken.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 12:22 schreef vero-legata het volgende:
[..]
Dat is ook wat Hubbard heeft gezegd:
[..]
Het lijkt erop dat de organisatie vooral naar de tweede uitspraak handelt iig.

Apart, blijkbaar hoef je dus niet alles op te volgen wat Hubbard heeft gedicteerd en spreekt het een het ander tegen? Of misschien was het wel tijdens 1 van de dagen waarin hij voor pampus lag aan de pillen en alcohol.

De uitspraak uit Rusland was ik van op de hoogte, maar ik meen ook ergens gelezen te hebben dat het niet meer dan een advies was. Kan ik zo gauw niets over vinden maar het lijkt me sterk dat ineens door deze uitspraak de positie in alle andere landen ook wordt aangepast.

Oh en er zijn geen 10 miljoen Scientologists.

quote:

US CENSUS data from 1990 and 2001 - shows 55,000 Scientologists
British Census Data reports only 1781 Scientologists in England and Wales

Ze tellen waarschijnlijk doodleuk iedereen mee die ooit eens een boekje heeft gekocht of de stress-test (waarin elke test dezelfde uitkomst heeft: je hebt hulp nodig van Scientology) heeft gedaan.

Er zijn zelfs meer mensen in de UK die 'Jedi' als geloof hebben opgegeven dan Scientologists. Het gaat dus nog wel even duren voordat deze planeet gecleared is!

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:32 schreef MrData het volgende:

[..]
En noem mij maar cynisch, maar ik geloof gewoon geen zak van al die goede bedoelingen en mensenrechten van ze. Ze zijn niet voor niets als criminele sekte aangeduid door meerdere landen en rechters. De enige reden dat ze zo graag een religie willen zijn is om belastingtechnische reden en dat is ze helaas in sommige landen gelukt. In het boek wat ik al eerder aanhaalde wordt dit ook besproken. Van de een op de andere dag was het een religie, werd het ineens een kerk en kregen de functies allemaal kerkelijke aanduidingen. Criminon, Narconon en al die tientallen andere front-bedrijfjes doen ongetwijfeld ook nuttige dingen, maar zijn uiteindelijk niet meer dan manieren om meer Scientologists te kweken.

Prima als jij niet gelooft in hun goede bedoelingen is dat je goed recht, belastingvoordeel is idd erg handig en zullen ze zeker niet erg vinden. Maar het is wel degelijk een religie in de zin dat ze zich bezig houden met het spirituele van de mens. Ik bedoel het christendom is ook een religie, waarom, hebben die ooit concrete resultaten afgeleverd?.... Hebben die iets beters dan een maf verhaal over een hemel waar als je er logistiek over nadenkt ook geen houdt van klopt?
Kijk dat is precies de reden waarom ik geloof dat religie of spriritualiteit iets individueels is maar als je het christendom een religie noemt, op diezelfde gronden is scientology ook een religie te noemen. Zelfs het flying spaghetti monster concept valt onder religie. Het enig waar jij volgens mij moeite mee hebt, en dat deel ik in principe met je, is dat je als organisatie een verhaal over leven na de dood of een hemel na de dood op na houdt, vervolgens wat rituelen hebt en een boek wat je je leer noemt en dat je dan een aparte status kunt verwerven.

Als je moeite hebt met de scientology organisatie zou je volgens mij met jou argumentatielijn moeite hebben met elke vorm van georganiseerde religie. En dit vind ik an sich niet vreemd. Maar in dit geval ook weer gelijke monniken gelijke kappen. Of alle religies gewoon tot commercieel bedrijf bestempelen of omdat het binnen de regeltjes valt scientology gewoon een religie noemen en dan hebben ze recht op alle voordelen die hierbij komen.

Per 5 april van dit jaar hebben ze dit ook gekregen, zie post eerder.

En wat je verder idd van de inhoud vind, dat is voor een ieder individueel denk ik en als jij de inhoud poep vind is dat ook prima. Het enige punt wat ik eigenlijk vanaf het begin van deze topic heb proberen te maken is juist dat. Beoordeel scientology op hun inhoud en kijk of dat je aanspreekt.


Zo ja, prima,
Zo nee, prima,