Kind verplicht 2 ouders, waarvan 1 24/7 thuis!

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 12:21 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ik zat te twijfelen, maar volgens mij ben je toch echt sarcastisch

Joh.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 13:33 schreef Gia het volgende:

[..]

Och, dat is maar één foutje.

Wat denk je van 'crash'?

Maar misschien werkten zijn/haar ouders wel allebei en hadden ze niet genoeg tijd om toe te zien op een goede taaleducatie.

Zou kunnen, toch?

Nee, ik heb het. Hij gebruikt "crash", omdat kinderen op den duur crashen, dwz neerstorten, door de crèche.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 11:36 schreef dvdk het volgende:

als single mag je geen kinderen krijgen. Daarvoor moet je een partner vinden.

Als die partner dan van je scheidt dan moet HIJ maar in je levensonderhoud voorzien, verplicht. Had ie maar geen jong moeten maken bij je.

En wat zullen we dan doen met de kinderen waarbij er toch maar één ouder in beeld is? Afslachten maar? Of moeder en kind laten verpauperen? Gaan ze maar de straat op, zwerven? Want dat hebben we liever dan mee moeten betalen aan hun levensonderhoud. Toch?

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 14:09 schreef Gia het volgende:

[..]

En wat zullen we dan doen met de kinderen waarbij er toch maar één ouder in beeld is? Afslachten maar? Of moeder en kind laten verpauperen? Gaan ze maar de straat op, zwerven? Want dat hebben we liever dan mee moeten betalen aan hun levensonderhoud. Toch?

VWat dacht je van verplicht fuseren met een ander eenoudergezin?

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 14:15 schreef Lienekien het volgende:

[..]

VWat dacht je van verplicht fuseren met een ander eenoudergezin?

Jaaaa! Of we richten een aantal communes op. Kunnen er een paar werken en een paar zorgen voor alle jooong!

Helemaal eens met TS. Sterker nog: ouders moeten ook gedwongen worden 2.4 jongen te nemen, in het kader van het tegengaan van de rampzalige vergrijzing. Kinderloze mensen ophokken en tzt preventief ruimen danwel verwerken tot kattebrokjes.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 14:41 schreef OllieA het volgende:
Helemaal eens met TS. Sterker nog: ouders moeten ook gedwongen worden 2.4 jongen te nemen, in het kader van het tegengaan van de rampzalige vergrijzing. Kinderloze mensen ophokken en tzt preventief ruimen danwel verwerken tot kattebrokjes.

En die kattenbrokjes kunnen dan weer gratis ter beschikking worden gesteld van de singles die geen kinderen mogen krijgen en in plaats daarvan een kat als gezelschap in huis mogen hebben.

Bij het woord 'verplicht' vond ik het al een slecht plan.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 11:36 schreef dvdk het volgende:
Hallo.


Maar Ik snap die ouders wel.
Lekker 3 of 4 jong op de wereld zetten, flink kindersubsidie van trekken, dumpen op school/crash, dan heb je er geen last van...dan met z'n 2-en gaan werken zodat ze lekker elk jaar op vakantie kunnen gaan, groot huis hebben en een dikke auto hebben.

2de punt vind ik dat 1 ouder gezinnen verboden moeten worden.
singles mogen geen kinderen krijgen omdat ze dan als 1 ouder thuis mogen blijven en lekker een dikke uitkering van de staat trekken, omdat ze voor hun jong moeten zorgen.....maar die ballon gaat niet op.

Leef jij echt in de waan dat kinderbijslag een reden is om kids op de wereld te zetten. Heb je enig idee wat voor een druppel dat is op de gloeiende plaat als je het vergelijkt met de kosten die het opvoeden van een kind met zich meebrengt?

De rest van je post ga ik niet eens op in.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 15:45 schreef Sickie het volgende:

[..]

Leef jij echt in de waan dat kinderbijslag een reden is om kids op de wereld te zetten. Heb je enig idee wat voor een druppel dat is op de gloeiende plaat als je het vergelijkt met de kosten die het opvoeden van een kind met zich meebrengt?

De rest van je post ga ik niet eens op in.

Ik vond de hele post al niet de moeite waard om serieus op in te gaan.

De overheid vindt het maar al te handig al die extra belastinginkomsten van werkende vrouwen. Daarom vind ik dan ook dat de overheid wel meer aandacht mag geven aan kinderopvang. Op die manier hebben zij wat ze willen: namelijk de inkomsten van de werkende vrouw en de vrouwen hoeven zich niet helemaal krom te buigen om een beetje normaal te kunnen gaan werken als ze dat willen.

Of het opvoedkundig gezien verantwoord is dat beide ouders werken laat ik in het midden. Hoe een kind zich ontwikkelt is afhankelijk van meerdere factoren en niet alleen afhankelijk van het feit of een moeder elke dag een kopje thee op tafel zet na schooltijd. Dus de ideologie dat een moeder maar lekker voor de kinderen mag zorgen zodat ze niet compleet ontsporen, valt denk ik een beetje tegen.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 11:36 schreef dvdk het volgende:
Hallo.

De staat heeft weer mooi bedacht dat kinderopvang zwaar gesubsidieerd moet worden en dat je je jong maar 24/7 op de crash/ (later school) moet kunnen dumpen.

Dat hebben ze inderdaad mooi bedacht. Op die wijze houd je veel meer mensen economisch actief.

quote:

Kinderloze mensen moeten maar meebetalen aan de jong van anderen. Dat is niet eerlijk.

Kinderen betalen ook de AOWtjes van ouderen die kinderloos zijn gebleven. Wat stel je voor? Kinderloze mensen ook geen recht op AOW meer geven?

De jeugd is de toekomst, ook voor diegenen die geen kinderen hebben.

quote:

Maar Ik snap die ouders wel.
Lekker 3 of 4 jong op de wereld zetten, flink kindersubsidie van trekken, dumpen op school/crash, dan heb je er geen last van...dan met z'n 2-en gaan werken zodat ze lekker elk jaar op vakantie kunnen gaan, groot huis hebben en een dikke auto hebben.

Een kind kost nog altijd vele malen meer dan de "kindersubsidie" die men ervan "trekt". Met z'n tweeën gaan werken is goed voor de economische ontwikkeling van Nederland en trekt het welvaartspeil van iedereen omhoog. Zo betalen die tweeverdieners ook meer belasting, belasting die ook aan de kinderloze mensen wordt besteed.

quote:

Maar zo makkelijk moeten ze er niet vanaf komen vind ik.

Beide werken en kinderen opvoeden en jij noemt dat makkelijk?

quote:

Als je een jong neemt moet je er ZELF voor zorgen.

Erg kort door de bocht dus.

quote:

Daarom vind ik 1 van de 2 ouders daarom ook THUIS moeten blijven om voor het kind te zorgen, en niet de staat! (waaronder dus de single belastingbetaler, of de bewust kinderlozen die hiervan de dupe zijn)

Aangezien tweeverdieners nog altijd meer belasting betalen, dan men krijgt aan kinderbijslag e.d., kost het die "single" belastingbetaler dus al niets.

quote:

Want kinderen krijgen, en verzorgen, is nu eenmaal opofferen. Dus leven van 1 inkomen. Dan maar wat minder luxe. Je wilde toch een kind, zorg er dan ook met liefde voor.

Bullshit dus

quote:

2de punt vind ik dat 1 ouder gezinnen verboden moeten worden.
singles mogen geen kinderen krijgen omdat ze dan als 1 ouder thuis mogen blijven en lekker een dikke uitkering van de staat trekken, omdat ze voor hun jong moeten zorgen.....maar die ballon gaat niet op.

Wat stel je voor? Bij een scheiding het kind standrechtelijk executeren? Immers, 1 ouder gezinnen mogen van jou niet

Laat ik maar niet beginnen over de opmerking "dikke uitkering"

quote:

als single mag je geen kinderen krijgen. Daarvoor moet je een partner vinden.

Zonder partner is kinderen krijgen toch al erg lastig, he?

quote:

Als die partner dan van je scheidt dan moet HIJ maar in je levensonderhoud voorzien, verplicht. Had ie maar geen jong moeten maken bij je. Vice versa natuurlijk ook, als mammie weggaat, moet ze geld afdragen aan pappie. Het kind moet er ten slotte niet de dupe van worden dat ouders niet overweg kunnen met elkaar.

Zoiets bestaat al. Ooit van alimentatie gehoord?

quote:

Zodra dat degene met een kind dan een nieuwe partner heeft gevonden dan is de ex-partner uit z'n financiele verantwoordelijkheid ontheven.

Waarom? Het blijft zijn/haar kind.

quote:

Dus. verplicht 1 ouder, 24/7 thuis. Tot het kind zelfstandig thuis kan komen en zelf z'n broodjes smeren en alleen zijn. GEEN kinderopvang meer.

Dus: onzin.

quote:

Wie is het met me eens!

Het mag duidelijk zijn: Ik niet.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 11:39 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik ben het helemaal met je eens.

Uiteraard betaal ik dan niet meer mee aan chronisch zieken, sportblesures, fietspaden, huursubsidie, hypotheekrenteaftrek, buurthuis.

Daar maak ik allemaal geen gebruik van en vind het dus oneerlijk dat ik er aan mee moet betalen

Excact .
als eerste weiger ik nog werkeloze niksnutters die niets anders te doen hebben als te Fokken , verder nog financieel te ondersteunen.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 11:36 schreef dvdk het volgende:
Hallo.

De staat heeft weer mooi bedacht dat kinderopvang zwaar gesubsidieerd moet worden en dat je je jong maar 24/7 op de crash/ (later school) moet kunnen dumpen.

Kinderloze mensen moeten maar meebetalen aan de jong van anderen. Dat is niet eerlijk.


Maar Ik snap die ouders wel.
Lekker 3 of 4 jong op de wereld zetten, flink kindersubsidie van trekken,

Kinderbijslag heet dat, kinderbijslag. En kinderen kosten meer dan je daaruit haalt.

quote:

dumpen op school/crash, dan heb je er geen last van...dan met z'n 2-en gaan werken zodat ze lekker elk jaar op vakantie kunnen gaan, groot huis hebben en een dikke auto hebben.

En de bijbehorende stress

quote:

Maar zo makkelijk moeten ze er niet vanaf komen vind ik.

quote:

Als je een jong neemt moet je er ZELF voor zorgen.

Vind ik ook, maar de volgende conclusie

quote:

Daarom vind ik 1 van de 2 ouders daarom ook THUIS moeten blijven om voor het kind te zorgen, en niet de staat! (waaronder dus de single belastingbetaler, of de bewust kinderlozen die hiervan de dupe zijn)

En wat als die bewust kinderloze werk heeft in de opvangbranche? Dit schept toch banen of niet dan?

quote:

Want kinderen krijgen, en verzorgen, is nu eenmaal opofferen. Dus leven van 1 inkomen. Dan maar wat minder luxe. Je wilde toch een kind, zorg er dan ook met liefde voor.

Wie zegt dat er geen liefde is?

quote:

2de punt vind ik dat 1 ouder gezinnen verboden moeten worden.
singles mogen geen kinderen krijgen omdat ze dan als 1 ouder thuis mogen blijven en lekker een dikke uitkering van de staat trekken, omdat ze voor hun jong moeten zorgen.....maar die ballon gaat niet op.

Hoe zie je dat voor je? Verplichte abortus? Heb ik nog plaatjes van uit China. Zum kotzen, echt.

quote:

als single mag je geen kinderen krijgen. Daarvoor moet je een partner vinden.

Als die partner dan van je scheidt dan moet HIJ maar in je levensonderhoud voorzien, verplicht. Had ie maar geen jong moeten maken bij je. Vice versa natuurlijk ook, als mammie weggaat, moet ze geld afdragen aan pappie. Het kind moet er ten slotte niet de dupe van worden dat ouders niet overweg kunnen met elkaar.

Zodra dat degene met een kind dan een nieuwe partner heeft gevonden dan is de ex-partner uit z'n financiele verantwoordelijkheid ontheven.

Dat werkt al zo, licht.

quote:

Dus. verplicht 1 ouder, 24/7 thuis. Tot het kind zelfstandig thuis kan komen en zelf z'n broodjes smeren en alleen zijn. GEEN kinderopvang meer.

Wie is het met me eens!

Ik niet dus.

Nou ja, TS reageert al niet meer. Vroeg hem ook al of hij gestudeerd heeft, of misschien nog doet. Geen antwoord. Want ik vraag me af of hij stufi heeft (gehad).
En was één van zijn eigen ouders 24/7 thuis? Of werkten die wel met zijn tweeën?
En de kinderbijslag die hijzelf vroeger ontvangen heeft, is hij nu zeker aan 't terugbetalen?
En uiteraard weigert hij later zijn AOW-uitkering, omdat hij zelf geen kinderen heeft.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 11:36 schreef dvdk het volgende:
[..]
Daarom vind ik 1 van de 2 ouders daarom ook THUIS moeten blijven om voor het kind te zorgen, en niet de staat! (waaronder dus de single belastingbetaler, of de bewust kinderlozen die hiervan de dupe zijn)

Want kinderen krijgen, en verzorgen, is nu eenmaal opofferen. Dus leven van 1 inkomen. Dan maar wat minder luxe. Je wilde toch een kind, zorg er dan ook met liefde voor.

2de punt vind ik dat 1 ouder gezinnen verboden moeten worden.
singles mogen geen kinderen krijgen omdat ze dan als 1 ouder thuis mogen blijven en lekker een dikke uitkering van de staat trekken, omdat ze voor hun jong moeten zorgen.....maar die ballon gaat niet op.

als single mag je geen kinderen krijgen. Daarvoor moet je een partner vinden.
[..]
Dus. verplicht 1 ouder, 24/7 thuis. Tot het kind zelfstandig thuis kan komen en zelf z'n broodjes smeren en alleen zijn. GEEN kinderopvang meer.

Wie is het met me eens!

Weer zo'n allochtonen knuffelaar.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 11:36 schreef dvdk het volgende:

Zodra dat degene met een kind dan een nieuwe partner heeft gevonden dan is de ex-partner uit z'n financiele verantwoordelijkheid ontheven.

Dit kan echt alleen door een vent bedacht zijn.
Waarom zou een vrouw wel altijd financieel voor een kind moeten zorgen en een man niet, het is toch zijn kind?
Je hebt samen een kind op de wereld gezet en dan draag je daar allebei (ook financieel) zorg voor, tot het het punt dat het kind voor zichzelf kan zorgen.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 14:04 schreef senesta het volgende:

[..]

Dit kan echt alleen door een vent bedacht zijn.
Waarom zou een vrouw wel altijd financieel voor een kind moeten zorgen en een man niet, het is toch zijn kind?
Je hebt samen een kind op de wereld gezet en dan draag je daar allebei (ook financieel) zorg voor, tot het het punt dat het kind voor zichzelf kan zorgen.

Iets beter lezen, hij maakt geen onderscheid tussen man en vrouw. Zie zijn "vice versa" stukje.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 14:04 schreef senesta het volgende:

[..]

Dit kan echt alleen door een vent bedacht zijn.
Waarom zou een vrouw wel altijd financieel voor een kind moeten zorgen en een man niet, het is toch zijn kind?
Je hebt samen een kind op de wereld gezet en dan draag je daar allebei (ook financieel) zorg voor, tot het het punt dat het kind voor zichzelf kan zorgen.

Aanvullend hierop zou IK willen zeggen dat het voor mij onbegrijpelijk is dat een kind bij een scheiding per definitie aan de moeder wordt toegewezen.

toch wel jammer dat de TS niet meer reageert..