POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Boute uitspraak, onzin?
Denk er eens over na.
Enkele vragen om je op weg te helpen:
- Waarom krijgen we geen greep op het fenomeen 'bureaucratie'?
- Waarom is 75% van de totale wereldhandel in handen van de vijfhonderd grootste bedrijven?
- Stel we leven in een volledig transparante wereld en er is sprake van volkomen concurrentie, is het dan nog mogelijk om winst te maken?
- Wie hebben er belang bij een niet transparante wereld?
- Zijn gelijke kansen en onderlinge concurrentie verenigbare begrippen?
- etc.
Veel plezier.
Denk er eens over na.
Enkele vragen om je op weg te helpen:
- Waarom krijgen we geen greep op het fenomeen 'bureaucratie'?
- Waarom is 75% van de totale wereldhandel in handen van de vijfhonderd grootste bedrijven?
- Stel we leven in een volledig transparante wereld en er is sprake van volkomen concurrentie, is het dan nog mogelijk om winst te maken?
- Wie hebben er belang bij een niet transparante wereld?
- Zijn gelijke kansen en onderlinge concurrentie verenigbare begrippen?
- etc.
Veel plezier.
quote:Op maandag 24 oktober 2005 23:33 schreef Hoopman het volgende:
Boute uitspraak, onzin?
Denk er eens over na.
Enkele vragen om je op weg te helpen:
[b]- Waarom krijgen we geen greep op het fenomeen 'bureaucratie'?
omdat zij het grootst zijn.quote:- Waarom is 75% van de totale wereldhandel in handen van de vijfhonderd grootste bedrijven?
btw: bron
ja, bij monopolies en benaderingen daarvan.quote:- Stel we leven in een volledig transparante wereld en er is sprake van volkomen concurrentie, is het dan nog mogelijk om winst te maken?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Eerlijke concurrentie bestaat wel degelijk. Het ingredient voor een marktwerking met daarin eerlijke concurrentie is de juiste regulering als het bijvoorbeeld gaat om economische machtsposities en acquisities. Ik snap sowieso de aard van je stelling niet want in de dagelijkse praktijk zijn er tig branches en sectoren waarin die eerlijke concurrentie prima tot zijn recht komt.quote:Op maandag 24 oktober 2005 23:33 schreef Hoopman het volgende:
Boute uitspraak, onzin?
Denk er eens over na.
Enkele vragen om je op weg te helpen:
- Waarom krijgen we geen greep op het fenomeen 'bureaucratie'?
- Waarom is 75% van de totale wereldhandel in handen van de vijfhonderd grootste bedrijven?
- Stel we leven in een volledig transparante wereld en er is sprake van volkomen concurrentie, is het dan nog mogelijk om winst te maken?
- Wie hebben er belang bij een niet transparante wereld?
- Zijn gelijke kansen en onderlinge concurrentie verenigbare begrippen?
- etc.
Veel plezier.
Wat probeer je met dit topic te bereiken?
Say your prayers
Geef eens wat voorbeelden want echt een perfecte markt ben ik nog nooit tegengekomenquote:Op maandag 24 oktober 2005 23:42 schreef Sickie het volgende:
[..] Ik snap sowieso de aard van je stelling niet want in de dagelijkse praktijk zijn er tig branches en sectoren waarin die eerlijke concurrentie prima tot zijn recht komt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
- valuta marktquote:Op maandag 24 oktober 2005 23:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Geef eens wat voorbeelden want echt een perfecte markt ben ik nog nooit tegengekomen
- landbouwprodukten.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wie heeft het hier over de perfecte markt? Volgens mij ging het over eerlijke concurrentie.quote:Op maandag 24 oktober 2005 23:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Geef eens wat voorbeelden want echt een perfecte markt ben ik nog nooit tegengekomen
Say your prayers
Wordt aan alle kanten door overheden beïnvloed. De Chinese en Japanse overheid zijn de grootste investeerders in de dollar.quote:
oneerlijke concurrentie door middel van landbouwsubsidies is toch juist een van de hoofdthema's in je kruistocht?quote:- landbouwprodukten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Echt eerlijke concurrentie is toch ook alleen maar mogelijk in een (vrijwel) perfecte markt?quote:Op maandag 24 oktober 2005 23:54 schreef Sickie het volgende:
[..]
Wie heeft het hier over de perfecte markt? Volgens mij ging het over eerlijke concurrentie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Echt eerlijke concurrentie is alleen mogelijk wanneer de markt de juiste regulering kent. Dat klinkt een stuk minder ver dan een perfecte markt is het niet?quote:Op maandag 24 oktober 2005 23:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Echt eerlijke concurrentie is toch ook alleen maar mogelijk in een (vrijwel) perfecte markt?
Say your prayers
In het neo klassiek model gaat men ervan uit dat als aan alle voorwaarden voor efficiente markten voldaan wordt er op de lange termijn geen winst gemaakt wordt.quote:- Stel we leven in een volledig transparante wereld en er is sprake van volkomen concurrentie, is het dan nog mogelijk om winst te maken?
hattrickteam >>> FC__Paniek (770160)
echte concurentie wordt juist gekenmerkt door geen regulering.quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 00:05 schreef Sickie het volgende:
[..]
Echt eerlijke concurrentie is alleen mogelijk wanneer de markt de juiste regulering kent. Dat klinkt een stuk minder ver dan een perfecte markt is het niet?
hattrickteam >>> FC__Paniek (770160)
Tja maar wat is een goede regulering? En in hoeverre verstoor je daarmee de eerlijke marktwerking?quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 00:05 schreef Sickie het volgende:
[..]
Echt eerlijke concurrentie is alleen mogelijk wanneer de markt de juiste regulering kent. Dat klinkt een stuk minder ver dan een perfecte markt is het niet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
als er op 1 markt in deze wereld geen eerlijke concurentie is....dan is het wel bij de landbouwproducten.quote:Op maandag 24 oktober 2005 23:51 schreef McCarthy het volgende:
[..]
- valuta markt
- landbouwprodukten.
hattrickteam >>> FC__Paniek (770160)
quote:Op maandag 24 oktober 2005 23:33 schreef Hoopman het volgende:
Boute uitspraak, onzin?
Denk er eens over na.
Enkele vragen om je op weg te helpen:
- Waarom krijgen we geen greep op het fenomeen 'bureaucratie'?
Omdat voor bepaalde sectoren grootschaligheid het efficientst is, producten waarbij grote investeringen nodig zijn en een grote markt wordt bediend. Denk bijvoorbeeld aan de productie van processoren of besturingssystemen voor computers. Ook de markt van auto's wordt gedomineerd door een paar grote spelers.quote:- Waarom is 75% van de totale wereldhandel in handen van de vijfhonderd grootste bedrijven?
Tuurlijk, elk mens heeft andere behoeften en talenten, dus bedrijven kunnen zich altijd specialiseren en onderscheiden en daarmee winst maken. Denk ook aan innovatie of nieuwe strategieen die het ene bedrijf efficienter kunnen maken dan het andere.quote:- Stel we leven in een volledig transparante wereld en er is sprake van volkomen concurrentie, is het dan nog mogelijk om winst te maken?
Overheden, en bedrijven zonder goede prijs/kwaliteit verhouding.quote:- Wie hebben er belang bij een niet transparante wereld?
Uiteraardquote:- Zijn gelijke kansen en onderlinge concurrentie verenigbare begrippen?
Op maandag 24 oktober 2005 23:33 schreef Hoopman het volgende:
Boute uitspraak, onzin?
Denk er eens over na.
Enkele vragen om je op weg te helpen:
- Waarom krijgen we geen greep op het fenomeen 'bureaucratie'?
Ja.. De ambtenaren moeten elke dag vergadering houden om alle punten van clienten te bespreken. Het gaat erom zorgvuldigheid van procedures. Anders krijg je een doek van rechtbanken. Bijvorobeeld.
Degene vraagt WAjong -uitkering aan. Hij moet 3 maanden lang wachten totdat hij een brief van toekenning van de uitkering krijgt.
Maar als uvw weigert uitkering aan hem toe te kenenn, dan kan hij bezwaar tekenen.
- Waarom is 75% van de totale wereldhandel in handen van de vijfhonderd grootste bedrijven?
De grootste bedrijven hebben macht van alle innovaties. De leven van het bedrijven hangen af van consumenten. Als een grootste bedrijf slecht doet ,dan kan de bedrijf zwaar bestraft door aandeelhouders of consumenten. De investeringsklimaat en politieksklimaat speelt ook mee.
- Stel we leven in een volledig transparante wereld en er is sprake van volkomen concurrentie, is het dan nog mogelijk om winst te maken?
Ja.. Alle landen moeten aan hetzelfde regels houden. De richtlijnen moeten voor alle landen gelijk blijven. zodat de concurrentie verloopt het heel eerlijk. De regeringen kunnen dan gezamelijke beleid voeren. bijvoorbeeld Europese unie. De beleid wordt gecontroleerd door het parlement .
- Wie hebben er belang bij een niet transparante wereld?
De bescherming van de arbieders en boeren.
- Zijn gelijke kansen en onderlinge concurrentie verenigbare begrippen?
De consumenten hebben minder kans... als de bedrijf verhoogt de prijzen dan kunnen consumenten niet kiezen.
- etc.
Veel plezier.
Boute uitspraak, onzin?
Denk er eens over na.
Enkele vragen om je op weg te helpen:
- Waarom krijgen we geen greep op het fenomeen 'bureaucratie'?
Ja.. De ambtenaren moeten elke dag vergadering houden om alle punten van clienten te bespreken. Het gaat erom zorgvuldigheid van procedures. Anders krijg je een doek van rechtbanken. Bijvorobeeld.
Degene vraagt WAjong -uitkering aan. Hij moet 3 maanden lang wachten totdat hij een brief van toekenning van de uitkering krijgt.
Maar als uvw weigert uitkering aan hem toe te kenenn, dan kan hij bezwaar tekenen.
- Waarom is 75% van de totale wereldhandel in handen van de vijfhonderd grootste bedrijven?
De grootste bedrijven hebben macht van alle innovaties. De leven van het bedrijven hangen af van consumenten. Als een grootste bedrijf slecht doet ,dan kan de bedrijf zwaar bestraft door aandeelhouders of consumenten. De investeringsklimaat en politieksklimaat speelt ook mee.
- Stel we leven in een volledig transparante wereld en er is sprake van volkomen concurrentie, is het dan nog mogelijk om winst te maken?
Ja.. Alle landen moeten aan hetzelfde regels houden. De richtlijnen moeten voor alle landen gelijk blijven. zodat de concurrentie verloopt het heel eerlijk. De regeringen kunnen dan gezamelijke beleid voeren. bijvoorbeeld Europese unie. De beleid wordt gecontroleerd door het parlement .
- Wie hebben er belang bij een niet transparante wereld?
De bescherming van de arbieders en boeren.
- Zijn gelijke kansen en onderlinge concurrentie verenigbare begrippen?
De consumenten hebben minder kans... als de bedrijf verhoogt de prijzen dan kunnen consumenten niet kiezen.
- etc.
Veel plezier.
We gaan uit van volledig transparante wereld....dan zouden de arbeiders met specifieke talanten dit zelf weten en ook weten hoeveel ze waard zijn en dit dus ook zullen krijgen.quote:Tuurlijk, elk mens heeft andere behoeften en talenten, dus bedrijven kunnen zich altijd specialiseren en onderscheiden en daarmee winst maken. Denk ook aan innovatie of nieuwe strategieen die het ene bedrijf efficienter kunnen maken dan het andere.
Op de lange termijn zouden ook zaken als nieuwe strategien en innovatie worden weggevlakt...puur door de gestelde randvoorwaarden volledige transparatie.
hattrickteam >>> FC__Paniek (770160)
Bureaucratie is de meeste geschikte organisatievorm, welk organisatievorm had jij dan in gedachten?quote:[b]Op maandag 24 oktober 2005 23:33
[b]- Waarom krijgen we geen greep op het fenomeen 'bureaucratie'?
Maar ik neem aan dat je het verschijnsel bureacratisme bedoeld, als je er dan over spreekt doe het dan gelijk goed.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
de bescherming is goed voor de betrokkenen in de beschermde sector, voor de hele economie in totaal (dus alles die niet beschermt worden plus degene die wel beschermd worden) zou een transparante wereld veel beter zijn.quote:- Wie hebben er belang bij een niet transparante wereld?
De bescherming van de arbieders en boeren.
hattrickteam >>> FC__Paniek (770160)
Voor die "waarheid" hebben we elkaar nodig, het wordt ook wel communicatie genoemd.quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 00:38 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Bureaucratie is de meeste geschikte organisatievorm, welk organisatievorm had jij dan in gedachten?
Maar ik neem aan dat je het verschijnsel bureacratisme bedoeld, als je er dan over spreekt doe het dan gelijk goed.
Het gebrek aan regulering zal op den duur leiden tot schaalvegroting / economische machtsposities en de mogelijkheid voor de groten om de marktbetreders middels het opwerpen van barrieres de kans op marktpenetratie te ontzeggen. Van eerlijke concurrentie is dan in mijn ogen geen sprake meer.quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 00:09 schreef halleekes het volgende:
[..]
echte concurentie wordt juist gekenmerkt door geen regulering.
Say your prayers
het is ook een utopie dat volledige concurentie bereikt kan worden, je hebt gelijk, tuurlijk zullen er barieres ontstaan in de praktiek en tuurlijk is er regulering nodig om concurentie mogelijk te maken. Maar dat is de praktijk, puur theoretisch (neo klassiek), is er geen plaats voor regulering bij volledige concurentie.quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 00:43 schreef Sickie het volgende:
[..]
Het gebrek aan regulering zal op den duur leiden tot schaalvegroting / economische machtsposities en de mogelijkheid voor de groten om de marktbetreders middels het opwerpen van barrieres de kans op marktpenetratie te ontzeggen. Van eerlijke concurrentie is dan in mijn ogen geen sprake meer.
hattrickteam >>> FC__Paniek (770160)
Ik communiceerde daarom naar jou toe.quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 00:42 schreef Hoopman het volgende:
[..]
Voor die "waarheid" hebben we elkaar nodig, het wordt ook wel communicatie genoemd.
Voor de rest heb ik hier weinig te melden, weinig verstand van economische zaken.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Hey, ik ben nu eenmaal een praktisch mens.quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 00:49 schreef halleekes het volgende:
[..]
het is ook een utopie dat volledige concurentie bereikt kan worden, je hebt gelijk, tuurlijk zullen er barieres ontstaan in de praktiek en tuurlijk is er regulering nodig om concurentie mogelijk te maken. Maar dat is de praktijk, puur theoretisch (neo klassiek), is er geen plaats voor regulering bij volledige concurentie.
Say your prayers
dat betekent nog niet dat ze inperfect zijn. Ook in perfecte markten kunnen overheden ingrijpenquote:Op maandag 24 oktober 2005 23:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wordt aan alle kanten door overheden beïnvloed. De Chinese en Japanse overheid zijn de grootste investeerders in de dollar.
[..]
oneerlijke concurrentie door middel van landbouwsubsidies is toch juist een van de hoofdthema's in je kruistocht?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het begrip eerlijk is hier de sleutel. Iedereen kan zijn eigen opvattingen hebben over wat eerlijk is. Voorbeeld: het patent op een product. Kijk naar een Shell, die patenten opkoopt van uitvinders van allerlei verschillende milieuvriendelijke vervoersmiddellen. Shell houdt hiermee zijn markt onder controle, een logische zet. Maar iemand kan dit ook het toppunt van oneerlijke concurrentie vinden.
Zolang we verschillende opvattingen hebben over wat al dan niet eerlijk is, zal deze topic leiden tot een eindeloze discussie zonder noemenswaardige resultaten.
Amen.
Zolang we verschillende opvattingen hebben over wat al dan niet eerlijk is, zal deze topic leiden tot een eindeloze discussie zonder noemenswaardige resultaten.
Amen.
Nee, als de transparantie echt 100% is dan is het niet mogelijk om nog winst (van betekenis) te maken.quote:- Stel we leven in een volledig transparante wereld en er is sprake van volkomen concurrentie, is het dan nog mogelijk om winst te maken?
Stel dat er voor een product X 2 producenten zijn: A en B. Het betreft een uitwisselbaar product zoals bakstenen. De bakstenen van A zijn precies even goed als de bakstenen van B. Omdat we in een volkomen transparante wereld leven weet iedereen dat. De consumenten hebben dus geen voorkeur. A en B kunnen dus alleen op prijs concureren. Het is A en B verboden om prijsafspraken te maken. Omdat prijs het enige onderscheid is, zullen de consumenten dus simpelweg de goedkoopste bakstenen kopen. Als A goedkoper is dan B verkoopt B dus helemaal niets. Om toch iets te verkopen zal B zijn prijs verlagen. Vervolgens verkoopt A niets meer waardoor A zich weer genoodzaakt ziet om de prijs te verlagen. Dit gaat zo door totdat de verkoopprijs de kostprijs nadert. Omdat A en B geen prijsafspraken mogen maken kunnen ze niet afspreken om de verkoopprijs op hetzelfde niveau te houden.
In de echte wereld zal dit nooit voorkomen. A zal wellicht een reclamecampagne beginnen om iedereen te vertellen dat zijn bakstenen het beste zijn. Dat trekt een bepaalde groep kopers aan. B concurreert op prijs en doet niet aan reclame. Bovendien zijn er veel consumenten van A die niet eens weten dat B goedkoper levert etc etc.
Wat heeft dit met eerlijke concurentie te maken?quote:Op maandag 24 oktober 2005 23:33 schreef Hoopman het volgende:
Boute uitspraak, onzin?
Denk er eens over na.
Enkele vragen om je op weg te helpen:
- Waarom krijgen we geen greep op het fenomeen 'bureaucratie'?
Is een vrij normale evolutie binnnen het kapitalisme. Neem als voorbeeld de auto-industrie, in de eerste helft van de vorige eeuw had je honderden autofabrikanten wat langzaam aan terug liep naar nu enkele tientallen grote.quote:- Waarom is 75% van de totale wereldhandel in handen van de vijfhonderd grootste bedrijven?
Waarom niet?quote:- Stel we leven in een volledig transparante wereld en er is sprake van volkomen concurrentie, is het dan nog mogelijk om winst te maken?
De overheid?quote:- Wie hebben er belang bij een niet transparante wereld?
Juist door concurentie toe te staan creeer je gelijke kansenquote:- Zijn gelijke kansen en onderlinge concurrentie verenigbare begrippen?
Zoalsquote:- etc
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2005 08:07:36 ]
Leg dan eens aan deze onwetende uit hoe een markt nog perfect kan zijn als er een overheid in ingrijpt.quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 01:07 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat betekent nog niet dat ze inperfect zijn. Ook in perfecte markten kunnen overheden ingrijpen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Omdat een goed functionerende markt alleen maar kan bestaan wanneer de overheid reguleert. Een markt bestaat niet, deze wordt gecreeerd en in stand gehouden.quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 10:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Leg dan eens aan deze onwetende uit hoe een markt nog perfect kan zijn als er een overheid in ingrijpt.
Say your prayers
perfect betekent oa:quote:Op dinsdag 25 oktober 2005 10:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Leg dan eens aan deze onwetende uit hoe een markt nog perfect kan zijn als er een overheid in ingrijpt.
transparante prijzen, homogene goederen, vrije toetreding.
Als de overheid mee doet doet dat daar geen afbreuk aan.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Maar in geval van landbouwartikelen grijpt de overheid in bepaalde essentiele factoren mini en maximale verkoopprijzen, productiequota en het opkopen van overschotten. Lijkt me weinig transparant en perfect.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 01:06 schreef McCarthy het volgende:
[..]
perfect betekent oa:
transparante prijzen, homogene goederen, vrije toetreding.
Als de overheid mee doet doet dat daar geen afbreuk aan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Aha ok helder maar waarom zou de overheid al die moeite willen doen wanneer tegelijkertijd b.v. de producenten en consumenten er alles aan doen om die vrije markt te ontkomen?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 01:03 schreef Sickie het volgende:
[..]
Omdat een goed functionerende markt alleen maar kan bestaan wanneer de overheid reguleert. Een markt bestaat niet, deze wordt gecreeerd en in stand gehouden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom wil de consument aan de vrije markt ontkomen? Een gereguleerde markt is alleen maar in het voordeel van de consument. Zonder regulering zal schaalvergroting doorzetten tot er sprake zal zijn van een monopolie of een oligopolie. Weinig aanbieders en veel afnemers in de vorm van de consumenten zal een slechte onderhandelingspositie betekenen voor diezelfde consumenten.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 10:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aha ok helder maar waarom zou de overheid al die moeite willen doen wanneer tegelijkertijd b.v. de producenten en consumenten er alles aan doen om die vrije markt te ontkomen?
Say your prayers
[libertarisch antwoord]quote:Waarom is 75% van de totale wereldhandel in handen van de vijfhonderd grootste bedrijven?
Dat heeft niks met oneerlijke concurrentie te maken, die bedrijven pakken het gewoon slimmer aan.
[/libertarisch antwoord]
Omvang van de onderneming in kwestie heeft te maken met de sector waarin deze actief is onder andere. Hoe dan ook, het is vrij ongenuanceerd om te beweren dat er geen sprake is van eerlijke concurrentie omdat het getal van 500 ondernemingen onredelijk in de oren klinkt.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 14:22 schreef DaveM het volgende:
[..]
[libertarisch antwoord]
Dat heeft niks met oneerlijke concurrentie te maken, die bedrijven pakken het gewoon slimmer aan.
[/libertarisch antwoord]
Say your prayers
Het is lang niet altijd prettig dat anderen ook de beschikking krijgen over producten die exclusief waren. Maar voor producenten speelt het inderdaad meer.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 12:39 schreef Sickie het volgende:
[..]
Waarom wil de consument aan de vrije markt ontkomen?
Ik ben als linkse rakker dan ook uiteraard voor regulering . Maar noem het dan niet 'vrij' of 'eerlijke concurrentie' Want daar is dan niet echt sprake meer van volgens mij.quote:Een gereguleerde markt is alleen maar in het voordeel van de consument. Zonder regulering zal schaalvergroting doorzetten tot er sprake zal zijn van een monopolie of een oligopolie. Weinig aanbieders en veel afnemers in de vorm van de consumenten zal een slechte onderhandelingspositie betekenen voor diezelfde consumenten.
. Maar noem het dan niet 'vrij' of 'eerlijke concurrentie' Want daar is dan niet echt sprake meer van volgens mij.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voor de consumenten speelt het helemaal niet. En sinds wanneer is concurrentie niet eerlijk als er regulering wordt gehandhaafd die voor alle spelers geldt?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 15:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is lang niet altijd prettig dat anderen ook de beschikking krijgen over producten die exclusief waren. Maar voor producenten speelt het inderdaad meer.
[..]
Ik ben als linkse rakker dan ook uiteraard voor regulering . Maar noem het dan niet 'vrij' of 'eerlijke concurrentie' Want daar is dan niet echt sprake meer van volgens mij.
Say your prayers
Op het moment dat je een voorsprong hebt, zijn gelijke kansen in de prullebak gegooid. Dus concurrentie is nooit iets wat gelijke kansen geeft aan alle deelnemers.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 22:38 schreef Sickie het volgende:
[..]
Voor de consumenten speelt het helemaal niet. En sinds wanneer is concurrentie niet eerlijk als er regulering wordt gehandhaafd die voor alle spelers geldt?
Dit wil niet zeggen dat het een schande is om het beste product ter wereld te maken, als het maar niet is om de ander te domineren. Want als dat het algemeen geaccepteerde standpunt/uitgangspunt is dan wordt het bureaucratisch fascisme (bureaucratisme) geinstitutionaliseerd, zoals vandaag voor alle duidelijkheid reeds het geval is.
Wat versta jij concreet onder een voorsprong?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 23:47 schreef Hoopman het volgende:
[..]
Op het moment dat je een voorsprong hebt, zijn gelijke kansen in de prullebak gegooid. Dus concurrentie is nooit iets wat gelijke kansen geeft aan alle deelnemers.
Dit wil niet zeggen dat het een schande is om het beste product ter wereld te maken, als het maar niet is om de ander te domineren. Want als dat het algemeen geaccepteerde standpunt/uitgangspunt is dan wordt het bureaucratisch fascisme (bureaucratisme) geinstitutionaliseerd, zoals vandaag voor alle duidelijkheid reeds het geval is.
Say your prayers
Daarop aanhakend: Wat versta je onder oneerlijk in de context van oneerlijke concurrentie? Wat versta je concreet onder bureaucratisme?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 23:52 schreef Sickie het volgende:
[..]
Wat versta jij concreet onder een voorsprong?
Concurrentie is alleen mogelijk als er een dynamiek van "voorsprong" is of ontstaat. Tegelijkertijd is het belangrijk dat iedereen gelijke kansen heeft, zodat we niet alleen theoretisch over een vrije, open en transparante markt praten die efficient vraag en aanbod op elkaar afstemt.
Gelijke kansen en onderlinge concurrentie is praktisch en abstract een contradictio in termini (hopelijk schrijf ik dit goed.)
De overheid die we toch min of meer als scheidsrechter hebben aangesteld dweilen echter met de kraan open omdat ze alleen achteraf met nieuwe wetten en regels kunnen proberen te corrigeren.
Eerlijk is dus niets anders dan dat mensen op z'n minst gelijke kansen hebben op de markt. Vandaag is dat allesbelabberst en zijn het de "sterksten" die de dienst uitmaken, dat wil zeggen dat we vandaag niet werkelijk in een democratie leven. Tevens geeft het aan waarom we zo'n ontzettend slecht ondernemersklimaat hebben, waarbij nieuwe ontwikkelingen worden tegengehouden omdat de oude nog niet helemaal uitgemolken zijn.
Gelijke kansen en onderlinge concurrentie is praktisch en abstract een contradictio in termini (hopelijk schrijf ik dit goed.)
De overheid die we toch min of meer als scheidsrechter hebben aangesteld dweilen echter met de kraan open omdat ze alleen achteraf met nieuwe wetten en regels kunnen proberen te corrigeren.
Eerlijk is dus niets anders dan dat mensen op z'n minst gelijke kansen hebben op de markt. Vandaag is dat allesbelabberst en zijn het de "sterksten" die de dienst uitmaken, dat wil zeggen dat we vandaag niet werkelijk in een democratie leven. Tevens geeft het aan waarom we zo'n ontzettend slecht ondernemersklimaat hebben, waarbij nieuwe ontwikkelingen worden tegengehouden omdat de oude nog niet helemaal uitgemolken zijn.
Concurrentie is niet alleen mogelijk in de vorm van voorsprong. Het is ook prima mogelijk in de vorm van differentiatie. Je doet alsof producent A en B hetzelfde pad bewandelen en wanneer A verder is dan B eerlijke concurrentie meer mogelijk is. Dat lijkt me weinig realistisch. Gelijke kansen en concurrentie gaan prima samen zodra de overheid de markt zo reguleert dat bestaande bedrijven geen barrieres op kunnen werpen die eerlijke concurrentie in de weg staat. De huidige mededingingswetgeving reguleert dit prima.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 00:06 schreef Hoopman het volgende:
Concurrentie is alleen mogelijk als er een dynamiek van "voorsprong" is of ontstaat. Tegelijkertijd is het belangrijk dat iedereen gelijke kansen heeft, zodat we niet alleen theoretisch over een vrije, open en transparante markt praten die efficient vraag en aanbod op elkaar afstemt.
Gelijke kansen en onderlinge concurrentie is praktisch en abstract een contradictio in termini (hopelijk schrijf ik dit goed.)
De overheid die we toch min of meer als scheidsrechter hebben aangesteld dweilen echter met de kraan open omdat ze alleen achteraf met nieuwe wetten en regels kunnen proberen te corrigeren.
Eerlijk is dus niets anders dan dat mensen op z'n minst gelijke kansen hebben op de markt. Vandaag is dat allesbelabberst en zijn het de "sterksten" die de dienst uitmaken, dat wil zeggen dat we vandaag niet werkelijk in een democratie leven. Tevens geeft het aan waarom we zo'n ontzettend slecht ondernemersklimaat hebben, waarbij nieuwe ontwikkelingen worden tegengehouden omdat de oude nog niet helemaal uitgemolken zijn.
Say your prayers
Op het moment dat je de barrieres vergroot voor startende bedrijven maak je het in principe oneerlijke voor hen om te concurreren. In die zin kan je wel zeggen dat de overheid ertoe bijdraagt dat starters oneerlijke kansen krijgen tov de grote jongens. Denk hierbij bv. aan verhoogde risico's bij het aannemen van personeel, regelgeving waar je rekening mee moet houden waardoor een schaalvoordeel extra meespeelt, etc.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 00:25 schreef Sickie het volgende:
[..]
Concurrentie is niet alleen mogelijk in de vorm van voorsprong. Het is ook prima mogelijk in de vorm van differentiatie. Je doet alsof producent A en B hetzelfde pad bewandelen en wanneer A verder is dan B eerlijke concurrentie meer mogelijk is. Dat lijkt me weinig realistisch. Gelijke kansen en concurrentie gaan prima samen zodra de overheid de markt zo reguleert dat bestaande bedrijven geen barrieres op kunnen werpen die eerlijke concurrentie in de weg staat. De huidige mededingingswetgeving reguleert dit prima.
Ik wens je succes in de rol van een geloofwaardige en rechtvaardige scheidsrechter/rechter. Waar trek je de grenzen? Hoeveel a-sociaal gedrag laat je toe? Gelijke kansen en concurrentie gaan absoluut niet samen, kijk eens goed om je heen! Kijk eens naar de de samenleving en hoe tevreden mensen zijn, dat is echt niet omdat ze (we) het gevoel hebben dat het er rechtvaardig aan toegaat in deze wereld. Waarom loopt de overheid vandaag chronisch achter de feiten aan? Waarom is de samenleving zo ontevreden?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 00:25 schreef Sickie het volgende:
[..]
Concurrentie is niet alleen mogelijk in de vorm van voorsprong. Het is ook prima mogelijk in de vorm van differentiatie. Je doet alsof producent A en B hetzelfde pad bewandelen en wanneer A verder is dan B eerlijke concurrentie meer mogelijk is. Dat lijkt me weinig realistisch. Gelijke kansen en concurrentie gaan prima samen zodra de overheid de markt zo reguleert dat bestaande bedrijven geen barrieres op kunnen werpen die eerlijke concurrentie in de weg staat. De huidige mededingingswetgeving reguleert dit prima.
Tenzij dat je vindt dat we het vandaag de dag prima geregeld hebben, ja in dat geval hebben we gewoon een verschillende kijk op de 'realiteit'. En dat blijft een subjectief gegeven.
Wat versta jij onder a-sociaal gedrag binnen het context van de vrije markt?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 00:34 schreef Hoopman het volgende:
[..]
Ik wens je succes in de rol van een geloofwaardige en rechtvaardige scheidsrechter/rechter. Waar trek je de grenzen? Hoeveel a-sociaal gedrag laat je toe? Gelijke kansen en concurrentie gaan absoluut niet samen, kijk eens goed om je heen! Kijk eens naar de de samenleving en hoe tevreden mensen zijn, dat is echt niet omdat ze (we) het gevoel hebben dat het er rechtvaardig aan toegaat in deze wereld. Waarom loopt de overheid vandaag chronisch achter de feiten aan? Waarom is de samenleving zo ontevreden?
Tenzij dat je vindt dat we het vandaag de dag prima geregeld hebben, ja in dat geval hebben we gewoon een verschillende kijk op de 'realiteit'. En dat blijft een subjectief gegeven.
Say your prayers
Wanneer je concurrentie als uitgangspunt neemt, heb je altijd een scheidrechter nodig om grenzen aan te geven om a-sociaal gedrag tegen te gaan.
Er is een taart, jan neemt driekwart omdat ie eerste was Truus krijgt een kwart. Uitgaande van concurrentie zou dit volledig 'rechtvaardig' kunnen zijn.
Ik probeer aan te geven dat er door dergelijk gedrag vroeg of laat (maatschappelijke) problemen ontstaan. Dus waar begint a-sociaal gedrag, en waar eindigt het is dan een maatschappelijk uitdaging die duidelijkheid nodig heeft. Nogmaals vandaag lopen we op dit punt volledig en chronisch achter de feiten aan, door onderlinge concurrentie als economisch uitgangspunt te nemen.
In een dergelijke situatie geven we de individuele verantwoordelijkheid af aan de scheidsrechter, de overheid, die vroeg of laat wel moet bezwijken onder de niet te dragen last. In plaats daarvan is het beter om voorwaarden te creeren waardoor mensen zelf verantwoordelijk worden en zijn en individueel en gezamelijk de maatschappelijke uitdagingen aangaan. Samenwerking is dan een sleutel naar een rechvaardiger en vooral een minder hypocriete samenleving.
Vrije markt en onderlinge concurrentie zijn zowiezo onverenigbaar, als je mijn verhaal een beetje hebt kunnen volgen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hoopman op 28-10-2005 08:32:57 ]
Er is een taart, jan neemt driekwart omdat ie eerste was Truus krijgt een kwart. Uitgaande van concurrentie zou dit volledig 'rechtvaardig' kunnen zijn.
Ik probeer aan te geven dat er door dergelijk gedrag vroeg of laat (maatschappelijke) problemen ontstaan. Dus waar begint a-sociaal gedrag, en waar eindigt het is dan een maatschappelijk uitdaging die duidelijkheid nodig heeft. Nogmaals vandaag lopen we op dit punt volledig en chronisch achter de feiten aan, door onderlinge concurrentie als economisch uitgangspunt te nemen.
In een dergelijke situatie geven we de individuele verantwoordelijkheid af aan de scheidsrechter, de overheid, die vroeg of laat wel moet bezwijken onder de niet te dragen last. In plaats daarvan is het beter om voorwaarden te creeren waardoor mensen zelf verantwoordelijk worden en zijn en individueel en gezamelijk de maatschappelijke uitdagingen aangaan. Samenwerking is dan een sleutel naar een rechvaardiger en vooral een minder hypocriete samenleving.
Vrije markt en onderlinge concurrentie zijn zowiezo onverenigbaar, als je mijn verhaal een beetje hebt kunnen volgen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hoopman op 28-10-2005 08:32:57 ]
Neem Heineken.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 15:22 schreef Sickie het volgende:
[..]
Omvang van de onderneming in kwestie heeft te maken met de sector waarin deze actief is onder andere. Hoe dan ook, het is vrij ongenuanceerd om te beweren dat er geen sprake is van eerlijke concurrentie omdat het getal van 500 ondernemingen onredelijk in de oren klinkt.
Denk je dat andere biermerken niet willen dat hun bier in meer dan 150 landen wordt gedronken?
Waarom slagen zij daar niet in en Heineken wel?
Antwoord: in elk opzicht zijn ze kleiner, dus ook hun reclamebudget, hun budget om uit te breiden, om concurrenten uit te kopen, om cafehouders een aantrekkelijk bod te doen enz.
Of dacht je nu serieus dat Heineken zo populair is vanwege de smaak?
Jij maakt een aantal assumpties die niet correct zijn:quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 01:48 schreef Hoopman het volgende:
Wanneer je concurrentie als uitgangspunt neemt, heb je altijd een scheidrechter nodig om grenzen aan te geven om a-sociaal gedrag tegen te gaan.
Er is een taart, jan neemt driekwart omdat ie eerste was Truus krijgt een kwart. Uitgaande van concurrentie zou dit volledig 'rechtvaardig' kunnen zijn.
Ik probeer aan te geven dat er door dergelijk gedrag vroeg of laat (maatschappelijke) problemen ontstaan. Dus waar begint a-sociaal gedrag, en waar eindigt het is dan een maatschappelijk uitdaging die duidelijkheid nodig heeft. Nogmaals vandaag lopen we op dit punt volledig en chronisch achter de feiten aan, door onderlinge concurrentie als economisch uitgangspunt te nemen.
In een dergelijke situatie geven we de individuele verantwoordelijkheid af aan de scheidsrechter, de overheid, die vroeg of laat wel moet bezwijken onder de niet te dragen last. In plaats daarvan is het beter om voorwaarden te creeren waardoor mensen zelf verantwoordelijk worden en zijn en individueel en gezamelijk de maatschappelijke uitdagingen aangaan. Samenwerking is dan een sleutel naar een rechvaardiger en vooral een minder hypocriete samenleving.
Vrije markt en onderlinge concurrentie zijn zowiezo onverenigbaar, als je mijn verhaal een beetje hebt kunnen volgen.
- je gaat er van uit dat Jan de taart claimt en niet meer kan verliezen wat niet waar is;
- je stelt een goede concurrentiepositie realiseren gelijk aan a-sociaal gedrag;
- je brengt de markt als een star iets terwijl deze eigenlijk zeer dynamisch is.
Verder is het een heleboel wazigheid die je post waar ik niet veel mee kan. Sorry.
Say your prayers
Dus in feite stel je hier dat Heineken kennelijk het eerste bier is wat de markt op gegooid is? Terwijl Heineken net als iedere andere brouwer klein begonnen is, middels goede bedrijfsvoering en een product wat aansloot op de behoeften van de consument met de tijd een bepaald marktaandeel heeft weten te verkrijgen. Een marktaandeel wat ze net zo goed weer kwijt kunnen raken als een andere brouwer met een product komt dat nog beter aan de eisen van de consument voldoet en zodoende marktaandeel zal gaan afkalven van Heineken en andere gevestigde bedrijven. De markt is dyamisch. Het is niet zo dat wanneer je eenmaal een bepaald niveau hebt behaald je op je reet kan gaan zitten en kunt gaan genieten van het uitzicht.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 11:04 schreef DaveM het volgende:
[..]
Neem Heineken.
Denk je dat andere biermerken niet willen dat hun bier in meer dan 150 landen wordt gedronken?
Waarom slagen zij daar niet in en Heineken wel?
Antwoord: in elk opzicht zijn ze kleiner, dus ook hun reclamebudget, hun budget om uit te breiden, om concurrenten uit te kopen, om cafehouders een aantrekkelijk bod te doen enz.
Of dacht je nu serieus dat Heineken zo populair is vanwege de smaak?
Jouw subjectieve beleving van de smaak van Heineken heeft vanzelfsprekend geen ruk te maken met het voorgaande.
Say your prayers
Nu ik erover nadenk: ik kan inderdaad eigenlijk niet 1 markt noemen die echt perfect is
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
|
|
