WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hi,
Vanmiddag had ik ongeveer het volgende akkefietje met een buurman zeg maar;
Ik woon in een drukke straat met winkeltjes en bedrijfjes. Overdag is het hier superdruk, savonds praktisch uitgestorven. Omdat ik niet bij mij voor de deur kon parkeren heb ik mijn auto een metertje of 20 verderop geparkeerd. Bij een drie of vier parkeerplaatsen hangt een bordje met de tekst 'Parkeren alleen voor bezoekers'. Gewoon een net bordje, maar verder niet bijzonder. Iedereen zou zo een bordje kunnen laten maken en ophangen. Daar had ik hem dus geparkeerd, omdat daar nog plaats was. De rest van de parkeerplaatsen staat wel vol. Bordjes helpen dus wel redelijk.
Om het even goed in de kunnen beelden; Bedenk een straat met normale rijtjeshuizen, met daarvoor parkeerplaatsen. Bestrating van alle parkeerplaatsen is hetzelfde. Maar bij een paar van die parkeerplaatsen hangt een bordje.
Kom ik later terug, heeft de baas van die toko zn porche er strak langs geparkeerd, zodat ik niet meer in kan stappen. Zo dus danig dichtbij, dat het duidelijk opzettelijk is. Dus ik dacht, ik ga de confrontatie gewoon aan. Dus ik loop daar naar binnen, en vraag of die ze auto even weg kan halen zodat ik normaal in kan stappen.
Er volgende een flinke woordenwisseling (Zonder gescheld, maar niet echt een fijn gesprek) waar het er op neer kwam dat hij beweerde dat die plekken van hem waren, net zoals het pand. Ook zei hij dat ik hem er de volgende keer er maar niet meer neer moest zetten, want dan zou er wel wat gebeuren!
De reden dat ik mijn auto daar uberhaupt al geparkeerd had was onderandere dat er zo een bordje stond en het volgensmij bullshit is. Mijn indruk is dus dat hij daar gewoon brutaal een bordje opgehangen heeft, en het nog werkt ook. Nu staat de manier waarop hij mij behandeld heeft, en zo een bordje plaatst mij helemaal niet aan. Vandaar dat ik het er niet bij wil laten zitten.
Mijn vraagjes aan jullie zijn; Kan zo een bordje uberhaupt rechtsgeldig zijn? Zo ja, onder wat voor voorwaarden? Moet zoiets nog bekend zijn bij een centrale instantie? En verder hoor ik natuurlijk nog graag wat jullie er van vinden.
Alvast bedankt voor het meedenken!
Vanmiddag had ik ongeveer het volgende akkefietje met een buurman zeg maar;
Ik woon in een drukke straat met winkeltjes en bedrijfjes. Overdag is het hier superdruk, savonds praktisch uitgestorven. Omdat ik niet bij mij voor de deur kon parkeren heb ik mijn auto een metertje of 20 verderop geparkeerd. Bij een drie of vier parkeerplaatsen hangt een bordje met de tekst 'Parkeren alleen voor bezoekers'. Gewoon een net bordje, maar verder niet bijzonder. Iedereen zou zo een bordje kunnen laten maken en ophangen. Daar had ik hem dus geparkeerd, omdat daar nog plaats was. De rest van de parkeerplaatsen staat wel vol. Bordjes helpen dus wel redelijk.
Om het even goed in de kunnen beelden; Bedenk een straat met normale rijtjeshuizen, met daarvoor parkeerplaatsen. Bestrating van alle parkeerplaatsen is hetzelfde. Maar bij een paar van die parkeerplaatsen hangt een bordje.
Kom ik later terug, heeft de baas van die toko zn porche er strak langs geparkeerd, zodat ik niet meer in kan stappen. Zo dus danig dichtbij, dat het duidelijk opzettelijk is. Dus ik dacht, ik ga de confrontatie gewoon aan. Dus ik loop daar naar binnen, en vraag of die ze auto even weg kan halen zodat ik normaal in kan stappen.
Er volgende een flinke woordenwisseling (Zonder gescheld, maar niet echt een fijn gesprek) waar het er op neer kwam dat hij beweerde dat die plekken van hem waren, net zoals het pand. Ook zei hij dat ik hem er de volgende keer er maar niet meer neer moest zetten, want dan zou er wel wat gebeuren!
De reden dat ik mijn auto daar uberhaupt al geparkeerd had was onderandere dat er zo een bordje stond en het volgensmij bullshit is. Mijn indruk is dus dat hij daar gewoon brutaal een bordje opgehangen heeft, en het nog werkt ook. Nu staat de manier waarop hij mij behandeld heeft, en zo een bordje plaatst mij helemaal niet aan. Vandaar dat ik het er niet bij wil laten zitten.
Mijn vraagjes aan jullie zijn; Kan zo een bordje uberhaupt rechtsgeldig zijn? Zo ja, onder wat voor voorwaarden? Moet zoiets nog bekend zijn bij een centrale instantie? En verder hoor ik natuurlijk nog graag wat jullie er van vinden.
Alvast bedankt voor het meedenken!
Ik heb geen idee of dergelijke bordjes rechtsgeldig zijn, maar het kan natuurlijk zo zijn dat de eigenaar van die 'toko' voor die parkeerplaatsen heeft betaald.
Waarschijnlijk zaten die parkeerplaatsen bij het winkelpand in, dus zolang hij dat winkelpand huurt zijn de parkeerplaatsen van hem, bij een nieuwe huurder veranderen ze van eigenaar.
Maar ik vraag me dus af of de gemeente zoiets gaat doen. Het oogt namelijk als normale parkeerplaats, zoals de daarna gelegen parkeerplaatsen. En hoe moet een burger dan weten dat die parkeerplaatsen van hem zijn als je weggesleept wordt?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 01:45 schreef Delenlill het volgende:
Waarschijnlijk zaten die parkeerplaatsen bij het winkelpand in, dus zolang hij dat winkelpand huurt zijn de parkeerplaatsen van hem, bij een nieuwe huurder veranderen ze van eigenaar.
Ligt er aan hoe de situatie daar is lijkt me. De gemeente zal het antwoord wel weten. Met een telefoontje moet het antwoord toch wel te achterhalen zijn.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Check anders het kadaster eens. Het kan zomaar zijn dat die parkeerplekken eigen grond zijn. In dat geval heeft de eigenaar gelijk. In geval het geen eigen grond is, kan de eigenaar deze wel gehuurd/gepacht hebben. Informeer indd eens bij de gemeente.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 02:09 schreef __Saviour__ het volgende:
Ligt er aan hoe de situatie daar is lijkt me. De gemeente zal het antwoord wel weten. Met een telefoontje moet het antwoord toch wel te achterhalen zijn.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Eerst informatie inwinnen zoals al genoemd wordt. Als het eigen grond is heeft de toko-baas gewoon gelijk.
Feit blijft dat het kinderachtig is om je auto er zo strak langs te parkeren. leg dan een briefje onder de ruitenwisser ofzo
Feit blijft dat het kinderachtig is om je auto er zo strak langs te parkeren. leg dan een briefje onder de ruitenwisser ofzo
En, ga je de banden van z'n porsche leeg laten lopen of zo? Ik bedoel, kinderachtig dat hij je auto zo inparkeert, en ik ben niet vies van een klein beetje terug-pesten... tevens tvp, hoe is het afgelopen?
Volgens mij mag dat niet. Dergelijke bordjes zijn namelijk geen onderdeel van de Wegenverkeerswet. Parkeerplaatsen aan de openbare weg zijn openbaar, tenzij ze duidelijk achter een erfafscheiding liggen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik denk niet dat een briefje onder de ruitenwisser meer effect zal hebben dan een bord.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 09:10 schreef DeTolk het volgende:
Feit blijft dat het kinderachtig is om je auto er zo strak langs te parkeren. leg dan een briefje onder de ruitenwisser ofzo
Zwarte Piet, wie kent 'm niet?
Hij heeft zijn auto uiteindelijk wel weggehaald, maar me toch wel vrij duidelijk laten weten dat ik het niet meer in mijn hoofd moest halen op mijn auto op zijn parkeerplekken neer te zetten! Als ik dan 500 meter moest lopen, ja dan moest ik maar 500 meter lopen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 09:14 schreef iamredleader het volgende:
En, ga je de banden van z'n porsche leeg laten lopen of zo? Ik bedoel, kinderachtig dat hij je auto zo inparkeert, en ik ben niet vies van een klein beetje terug-pesten... tevens tvp, hoe is het afgelopen?
Het ergens even navragen is zeker een idee. Ik eigenlijk ook alleen niet waar. Ik zat zelf te denken aan de politie. Die moeten me iig duidelijk kunnen vertellen of het mag, en onder wat voor voorwaarden, en of de beste man die grond idd gepacht/gekocht heeft.
ill keep you all informed!
Bordje is niet rechtsgeldig.
Ik zou voortaan even de politie bellen, dat een of andere mongool z'n auto dubbel heeft geparkeerd (op de straat dus) en dat jij naar het ziekenhuis moet en dat je er nu niet uit kan....
Ik zou voortaan even de politie bellen, dat een of andere mongool z'n auto dubbel heeft geparkeerd (op de straat dus) en dat jij naar het ziekenhuis moet en dat je er nu niet uit kan....
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
(heeft dan nl evenveel recht)
Stond er behalve "Parkeren alleen voor bezoekers" ook nog de bedrijsnaam bij? En zijn het parkeerhavens direct aan de openbare weg of parkeerplaatsen op een eigen erf?
De politie weet er geen zak van. Ik kende iemand die een boete kreeg voor het parkeren van een auto op eigen grond, dus daar stond hij aan te vechten bij de politie. Uiteindelijk met bewijzen gekomen dat het zijn eigen grond is, dus konden de politie hem niks maken, dus ook geen boete betaald.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 09:38 schreef _QBiT het volgende:
...Ik zat zelf te denken aan de politie. Die moeten me iig duidelijk kunnen vertellen of het mag, en onder wat voor voorwaarden, en of de beste man die grond idd gepacht/gekocht heeft...
Omdat fotos meer zeggen dan een hoop woorden;
Op de bovenstaande foto zie je een gedeelte van de straat. Aan de linker kant staan zoiezo een hoop autos verkeerd geparkeerd vanwege de kwikfit. Het bedrijf met de blauw/witte gevel aan de rechterkant is het bedrijf in kwestie. De Porche staat er ook
Zoals te zien is gaat het gewoon om normale bestrating zoals in de rest van de straat. Enige verschil is dat het voor zijn deur is, en dat er een bordje hangt.
Detail foto. De tekst is hierop helaas niet te zien, maar achter dat raam is zijn kantoor. Dus niet zo handig om voor de deur te gaan staan (Ik heb geen zin in ruzie ofzo...). Hierop is ook duidelijk te zien dat de bestrating hetzelfde is.
Op de bovenstaande foto zie je een gedeelte van de straat. Aan de linker kant staan zoiezo een hoop autos verkeerd geparkeerd vanwege de kwikfit. Het bedrijf met de blauw/witte gevel aan de rechterkant is het bedrijf in kwestie. De Porche staat er ook
Zoals te zien is gaat het gewoon om normale bestrating zoals in de rest van de straat. Enige verschil is dat het voor zijn deur is, en dat er een bordje hangt.
Detail foto. De tekst is hierop helaas niet te zien, maar achter dat raam is zijn kantoor. Dus niet zo handig om voor de deur te gaan staan (Ik heb geen zin in ruzie ofzo...). Hierop is ook duidelijk te zien dat de bestrating hetzelfde is.
Als ik eerlijk ben denk ik dat je daar een pand huurt/koopt inclusief een paar parkeerplekken. Te zien aan het straatbeeld namelijk.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 11:56 schreef SlaadjeBla het volgende:
Het zal er vanaf hangen of het tot de openbare weg behoort of dat het prive terrein is
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
het kan inderdaad zo zijn dat meneer de winkeleigenaar deze plekken huurt van de gemeente.
k heb ook zo'n jojo achter mijn huis die een paar plekken huurt (mijn achteruitgang komt uit op zijn parkeerterreintje) en ik krijg al gezeik als ik daar overheen loop om via mijn achterdeur naar binnen te gaan
k heb ook zo'n jojo achter mijn huis die een paar plekken huurt (mijn achteruitgang komt uit op zijn parkeerterreintje) en ik krijg al gezeik als ik daar overheen loop om via mijn achterdeur naar binnen te gaan
Meubelboulevard Utrechtquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 11:50 schreef _QBiT het volgende:
Omdat fotos meer zeggen dan een hoop woorden;
[afbeelding]
Op de bovenstaande foto zie je een gedeelte van de straat. Aan de linker kant staan zoiezo een hoop autos verkeerd geparkeerd vanwege de kwikfit. Het bedrijf met de blauw/witte gevel aan de rechterkant is het bedrijf in kwestie. De Porche staat er ook
Zoals te zien is gaat het gewoon om normale bestrating zoals in de rest van de straat. Enige verschil is dat het voor zijn deur is, en dat er een bordje hangt.
[afbeelding]
Detail foto. De tekst is hierop helaas niet te zien, maar achter dat raam is zijn kantoor. Dus niet zo handig om voor de deur te gaan staan (Ik heb geen zin in ruzie ofzo...). Hierop is ook duidelijk te zien dat de bestrating hetzelfde is.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
wat ik me dan toch afvraag, hoe wordt de term 'bezoeker' gedefinieerd, mogelijk zou je dat kunnen ontdekken door als je je auto daar zet, steeds even die zaak binnen te lopen, rond te lopen, eventueel te informeren naar de prijs van een product en vervolgens naar huis te lopen. Als je vertrekt met je auto, volg je hetzelfde ritueel. Enkel om je bekend te maken als 'bezoeker'. Waarschijnlijk werkt het zo niet, maar hoe 'bezoeker' dan wel gedefinieerd wordt..
Misschien toch eens informeren bij de gemeente?
Een vraagje van andere aard (wilde er eerst een topic over openen, maar dat is misschien wat overdreven): In mijn vorige woning had ik een opvliegende gefrustreerde buurman. Hij had een gewone 'voordeur' en dan was er nog een deur aan de zijkant van zijn huis, die toegang gaf tot het pad naast zijn huis, waardoor je naar zijn tuin liep. Hij had er een grote hekel aan als iemand voor zijn huis parkeerde, of maar voorbijreed (in een ver verleden zette hij zelfs zijn auto een halve meter van de stoep af zodat er geen vrachtwagens langs konden..). Nu heeft hij op de deur die naar het pad naast zijn huis leidde (en dus naar zijn tuin) een bordje geplaatst met 'uitrit vrijlaten' (deze deur is gewoon standaard formaat deur (bestaat dat?), maw alleen een mens met een fiets kan erdoor, misschien 2,5 standaard stoeptegels breed. Dit bordje heeft voor hem wel een functie, want aan de andere kant van zijn huis is een garage waar hij zijn auto in parkeerd, maar voor zijn huis kan hij nu zijn aanhangwagen zo zetten dat er niemand meer voorkan (als men notitie neemt van het uitrit vrijlaten bordje dan). Mag hij dat bordje gewoon daar plaatsen, en heeft het dan ook de waarde die het claimt te hebben?
Misschien toch eens informeren bij de gemeente?
Een vraagje van andere aard (wilde er eerst een topic over openen, maar dat is misschien wat overdreven): In mijn vorige woning had ik een opvliegende gefrustreerde buurman. Hij had een gewone 'voordeur' en dan was er nog een deur aan de zijkant van zijn huis, die toegang gaf tot het pad naast zijn huis, waardoor je naar zijn tuin liep. Hij had er een grote hekel aan als iemand voor zijn huis parkeerde, of maar voorbijreed (in een ver verleden zette hij zelfs zijn auto een halve meter van de stoep af zodat er geen vrachtwagens langs konden..). Nu heeft hij op de deur die naar het pad naast zijn huis leidde (en dus naar zijn tuin) een bordje geplaatst met 'uitrit vrijlaten' (deze deur is gewoon standaard formaat deur (bestaat dat?), maw alleen een mens met een fiets kan erdoor, misschien 2,5 standaard stoeptegels breed. Dit bordje heeft voor hem wel een functie, want aan de andere kant van zijn huis is een garage waar hij zijn auto in parkeerd, maar voor zijn huis kan hij nu zijn aanhangwagen zo zetten dat er niemand meer voorkan (als men notitie neemt van het uitrit vrijlaten bordje dan). Mag hij dat bordje gewoon daar plaatsen, en heeft het dan ook de waarde die het claimt te hebben?
Nou kijk, daar hebben ze dus van die bordjes voor he...quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 02:03 schreef _QBiT het volgende:
[..]
Maar ik vraag me dus af of de gemeente zoiets gaat doen. Het oogt namelijk als normale parkeerplaats, zoals de daarna gelegen parkeerplaatsen. En hoe moet een burger dan weten dat die parkeerplaatsen van hem zijn als je weggesleept wordt?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
politie bellen en zeggen dat er al weken een karretje op dezelfde plaats staat en dat je denkt dat deze gedumped is.
Sorry, maar het beeld wat je in je OP schets is toch heel anders dan de werkelijkheid zoals op je foto's te zien. Geen straat met normale rijtjeshuizen, maar kleinindustrie. En dan ben ik bang dat de parkeerplaatsen tot zijn pand behoren. Kijk b.v. ook eens naar het grote witte kruis bij de Kwikfit.quote:Op donderdag 20 oktober 2005 23:57 schreef _QBiT het volgende:
Ik woon in een drukke straat met winkeltjes en bedrijfjes.
Bedenk een straat met normale rijtjeshuizen, met daarvoor parkeerplaatsen. Bestrating van alle parkeerplaatsen is hetzelfde. Maar bij een paar van die parkeerplaatsen hangt een bordje.
Ennuh ... jij woont daar?
Hij heeeft wel troitoir voor de deur, en een lantaarnpaal.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:04 schreef r_one het volgende:
[..]
Sorry, maar het beeld wat je in je OP schets is toch heel anders dan de werkelijkheid zoals op je foto's te zien. Geen straat met normale rijtjeshuizen, maar kleinindustrie. En dan ben ik bang dat de parkeerplaatsen tot zijn pand behoren. Kijk b.v. ook eens naar het grote witte kruis bij de Kwikfit.
Ennuh ... jij woont daar?
Iets zegt mij dat je geen (gemeentelijke) lantaarnpaal op je eigen terrein hebt staan.
Bovendien, al is het wel eigen terrein, dan nog geldt de wegenverkeerswet, en omdat er geen duidelijke afbakening is is het een gewone parkeerplaats.
Wat betreft dat kruis bij de Kwikfit, dat kan daar op een legale manier gekomen zijn (verzoek bij de juiste instanties voor een parkeerverbod) of op een illegale manier (gewoon een pot verf gekocht) indien het openbaar terrein is). Het is bij de Kwikfit toch een uitrit achtig iets?
Dan heb je het toch een klein beetje verkeerd. Ik ken dus iemand die gewoon gemeentelijke dingen op zijn eigen erf heeft. De gemeente had hiervoor toestemming gevraagd aan de eigenaar, en die gaf dat ook. Het kan dus wel.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:16 schreef frederik het volgende:
[..]
Hij heeeft wel troitoir voor de deur, en een lantaarnpaal.
Iets zegt mij dat je geen (gemeentelijke) lantaarnpaal op je eigen terrein hebt staan....
En wat er onder bezoeker wordt gedefinieerd, dan kan je beter een andere vraag stellen, waarom staat die bord er? De eigenaar wilt natuurlijk producten verkopen, maar elke keer staan er weer auto's voor de deur geparkeerd zodat klanten die de winkel willen bezoeken niet kunnen komen. Er is al niet zoveel plaats, dus heeft de eigenaar de parkeerplekken geclaimd zodat klanten/bezoekers een plaats hebben om te kunnen parkeren. Mocht je een plek willen claimen dan is het of je eigen grond, of je hebt toestemming van de gemeente, maar schijnbaar gebeurd het vaak nog dat ze gewoon een bordje voor de deur zetten, en de buit is binnen. Kortom navragen bij de gemeente, mocht het niet zijn plek zijn, dan moet je elke dag je auto op de parkeerplaats zetten.
even hierop voordboduren, stel dat meneer kwikfit zelf dat kruis heeft geschilderd is het idd een illegaal kruis. Echter parkeer jij daar vervolgens, kan je alsnog een boete krijgenquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:16 schreef frederik het volgende:
[..]
Wat betreft dat kruis bij de Kwikfit, dat kan daar op een legale manier gekomen zijn (verzoek bij de juiste instanties voor een parkeerverbod) of op een illegale manier (gewoon een pot verf gekocht) indien het openbaar terrein is). Het is bij de Kwikfit toch een uitrit achtig iets?
Erm dan blijft de vraag toch wanneer iemand in de juridische (?) zin 'bezoeker' is en voldoet aan de 'eisen' die het bord stelt om daar te mogen parkeren. De waarom-vraag is een compleet andere vraag en geeft inzicht in het motief van de eigenaar ('ik wil mijn winkel toegankelijk houden voor klanten zodat ik zoveel mogelijk verkoop'), maar die heeft dit motief in een 'jasje' moeten gieten, en de definitie vraag gaat dan over: welke mogelijkheden biedt dit jasje.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:48 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
En wat er onder bezoeker wordt gedefinieerd, dan kan je beter een andere vraag stellen, waarom staat die bord er? De eigenaar wilt natuurlijk producten verkopen, maar elke keer staan er weer auto's voor de deur geparkeerd zodat klanten die de winkel willen bezoeken niet kunnen komen. Er is al niet zoveel plaats, dus heeft de eigenaar de parkeerplekken geclaimd zodat klanten/bezoekers een plaats hebben om te kunnen parkeren. Mocht je een plek willen claimen dan is het of je eigen grond, of je hebt toestemming van de gemeente, maar schijnbaar gebeurd het vaak nog dat ze gewoon een bordje voor de deur zetten, en de buit is binnen. Kortom navragen bij de gemeente, mocht het niet zijn plek zijn, dan moet je elke dag je auto op de parkeerplaats zetten.
Iemand die bijv. wel iets bij hem koopt, maar daarna ook naar andere winkels gaat, maakt die persoon dan legitiem gebruik van die plek? (en degene die niks koopt en maar heel evenbinnen is, welk normstellend idee ligt achter het idee over de 'bezoeker') Hoe houdbaar is de definitie van 'bezoekers' en welke criteria mogen hieraan gesteld worden...
Lijkt me helemaal niet onredelijk dat die parkeerplaatsen bij zijn pand horen. Zo'n 'gewone straat met rijtjeshuizen' is het niet, ik zie alleen maar bedrijven.
Kijk, de overheid is soms ook niet dom, als je nergens kunt parkeren om te winkelen dan gaat de winkel failliet, er zullen ook geen anderen zijn die de winkels gaan huren want er kunnen toch geen bezoekers komen, kortom een rij lege panden. Het gaat niet om wat de juridische zin is, dat maakt hun ook geen zak uit, je moet gewoon iemand zijn die de winkel bezoekt.
Als je niks koopt maar je loopt alsnog naar binnen dan ben je een bezoeker. Als je iets gekocht hebt en je gaat vervolgens ergens anders heen, dan ben je geen bezoeker meer. Onder bezoeker wordt dan verstaan iemand die tijdelijk even parkeerd om naar binnen te lopen. Net als lossen en laden. Als je 1x iets lost betekend het ook niet dat je voor de rest van de dag mag parkeren. Je kunt het ook in een andere context gooien, je wilt even een bezoekje doen bij een winkel. Is je bezoekje voorbij, dan moet je weg.
Als je niks koopt maar je loopt alsnog naar binnen dan ben je een bezoeker. Als je iets gekocht hebt en je gaat vervolgens ergens anders heen, dan ben je geen bezoeker meer. Onder bezoeker wordt dan verstaan iemand die tijdelijk even parkeerd om naar binnen te lopen. Net als lossen en laden. Als je 1x iets lost betekend het ook niet dat je voor de rest van de dag mag parkeren. Je kunt het ook in een andere context gooien, je wilt even een bezoekje doen bij een winkel. Is je bezoekje voorbij, dan moet je weg.
hier sla je de plank mis en spreek je jezelf tegen, onder je tweede alinea licht ik toe waarom ik dit zo stel.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:41 schreef Phoenixjuh het volgende:
Kijk, de overheid is soms ook niet dom, als je nergens kunt parkeren om te winkelen dan gaat de winkel failliet, er zullen ook geen anderen zijn die de winkels gaan huren want er kunnen toch geen bezoekers komen, kortom een rij lege panden. Het gaat niet om wat de juridische zin is, dat maakt hun ook geen zak uit, je moet gewoon iemand zijn die de winkel bezoekt.
Helaas spreek je jezelf hier toch sterk tegen. In je eerste alinea claim je dat de juridische zin 'geen zak uitmaakt' (hoewel het achterliggend anarchistisch paradigma mogelijk interessant is, is in in jouw betoog een lege stelling) en in je tweede alinea geef je de juridische uitleg (je gaat 'bezoeker' definieren). Daarbij betrek je de overheid erbij, terwijl dat toch allemaal de normstellende ideeen en het normstellend kader vertegenwoordigen waarbinnen dit alles vorm krijgt. Inderdaad, waarin 1x lossen niet betekent dat je voor de rest van de dag mag betekenen (overigens snijdt die parallel volgens mij precies ook het moeilijke punt aan; het gaat hier om een particulier (restrictief) beleid, terwijl het laden/lossen volgens mij meer op een lijn zit met parkeerverboden etc., m.a.w. hoe en door wie wordt de sanctie bepaald (bijv. boete), of is die er niet, en dan is de vraag waarom niet?) Als de juridische zin 'geen zak uitmaakt' hoeft het bordje er niet te hangen of hoeft niks gereguleerd te worden. Sterker nog, je zegt zelf 'dan moet je weg', leg eens uit hoe dat 'moeten' in elkaar zit, als het juridische verhaal 'geen zak' te betekenen heeft (let op, een moreel meoten in dit kader is verweven met de juridische context, te weten: 'ik vind dat je je aan regels moet houden').quote:Als je niks koopt maar je loopt alsnog naar binnen dan ben je een bezoeker. Als je iets gekocht hebt en je gaat vervolgens ergens anders heen, dan ben je geen bezoeker meer. Onder bezoeker wordt dan verstaan iemand die tijdelijk even parkeerd om naar binnen te lopen. Net als lossen en laden. Als je 1x iets lost betekend het ook niet dat je voor de rest van de dag mag parkeren. Je kunt het ook in een andere context gooien, je wilt even een bezoekje doen bij een winkel. Is je bezoekje voorbij, dan moet je weg.
Daarbij is je eerste stelling ook dubieus, 'de overheid is soms ook niet dom', soms niet, soms wel en jij bepaalt a.d.h.v. een economische invalshoek dat deze maatregel dan bij de 'soms niet dom' zou behoren. Veel te eenzijdig. Ik zou zeggen, probeer het nog eens... in je betoog nu zeg je aan de ene kant dat juridische zin geen zak uitmaakt, en aan de andere kant licht je dit toe adhv regels en motieven waarom deze regels bestaan. Dat bijt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2005 15:21:35 ]
Tromgeroffel: de beloofde update.
Ik heb net een aantal telefoontjes gepleegd. Eerste met het wijkcentrum of iets dergelijks. De beste man daarzo kon met vertellen dat alle parkeerplaatsen (de schuine parkeerplaatsen, zie ook foto) deel uit maken van een zogenaamde gele zone. Dit betekend dat de parkeerplaatsen in eigendom en beheer zijn van de gemeente.
De eigenaar van de zaak had dus gezegd dat het zijn eigendom was. Dat is zeker niet het geval.
Een volgend telefoontje ging naar de politie Utrecht. Het verhaal daar uitgelegd. Zij gaan de zaak doorgeven aan de wijkagent en die gaat weer contact opnemen met mij. Die lieve agent had alleen Woensdag pas weer tijd. Maarja, ik heb geen haast.
Als er weer meer nieuws is, zal ik het jullie zeker laten weten. Op het moment ben ik nogsteeds erg benieuwd of iemand iets meer kan vertellen over wetten, jurispredentie, en gemeentelijke regels hieromtrent?
Voor de mensen die het allemaal gezeik vinden. Ik kan het me voorstellen als je dit zo leest! Waarom maak ik me hier zo druk om? 1. Die kerel hangt brutaalweg bordjes op die nergens op slaan. 2. Hij behandeld bij als een stuk stront.
Ik heb net een aantal telefoontjes gepleegd. Eerste met het wijkcentrum of iets dergelijks. De beste man daarzo kon met vertellen dat alle parkeerplaatsen (de schuine parkeerplaatsen, zie ook foto) deel uit maken van een zogenaamde gele zone. Dit betekend dat de parkeerplaatsen in eigendom en beheer zijn van de gemeente.
De eigenaar van de zaak had dus gezegd dat het zijn eigendom was. Dat is zeker niet het geval.
Een volgend telefoontje ging naar de politie Utrecht. Het verhaal daar uitgelegd. Zij gaan de zaak doorgeven aan de wijkagent en die gaat weer contact opnemen met mij. Die lieve agent had alleen Woensdag pas weer tijd. Maarja, ik heb geen haast.
Als er weer meer nieuws is, zal ik het jullie zeker laten weten. Op het moment ben ik nogsteeds erg benieuwd of iemand iets meer kan vertellen over wetten, jurispredentie, en gemeentelijke regels hieromtrent?
Voor de mensen die het allemaal gezeik vinden. Ik kan het me voorstellen als je dit zo leest! Waarom maak ik me hier zo druk om? 1. Die kerel hangt brutaalweg bordjes op die nergens op slaan. 2. Hij behandeld bij als een stuk stront.
als je geen antwoord weet, zeg dan niks. reactie is vergelijkbaar met eigenaar.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 15:18 schreef Phoenixjuh het volgende:
Ga jij maar parkeren waar jij wil, dat maakt mij geen zak uit.
als je geen antwoord weet, zeg dan niks. reactie is vergelijkbaar met eigenaar. [ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2005 15:55:38 ]
als jij denkt dat je gelijk heb, dan parkeer jij toch overal waar jij wil. als je vervolgens een boete krijgt, dan kan je lekker je verhaal kwijt bij de rechter.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 15:51 schreef squatt3r het volgende:
[..]
als je geen antwoord weet, zeg dan niks. reactie is vergelijkbaar met eigenaar.
Het kan zijn dat die eigenaar ze heeft gehuurd van de gemeente of hiervoor een vergoeding betaald. Bij een oud werkgever van mij had hij ook eerst algemene parkeerplaatsen maar was na een tijdje verplicht om hiervoor vergoeding te betalen. Toch kon je hier algemeen parkeren?
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
word strax de hamvraag aan de agent:quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 15:47 schreef _QBiT het volgende:
[...]
mag de beste man die bordjes ophangen?
- nee? dan dient de agent ervoor te zorgen dat hij ze weghaalt (evt met sanctie)
- ja? hang je eigen bordje erbij
echt niet te geloven, de inhoud van mijn post is totaal aan je ontgaan. Op geen enkele manier heb ik ook maar geimpliceerd dat ik vind dat iemand overal mag parkeren waar hij/zij wil. Lees mijn reactie op jouw verhaal nog eens, dan zal je zien dat mijn 'gelijk' niet betekent dat je overal mag parkeren, ik stelde veeleer jouw oppervlakkige reactie aan de kaak waarin jij zei dat het juridische verhaal geen 'zak zou uitmaken' (als dat zou was, dan zou je dus overal mogen parkeren), veeleer was ik de juridische ruimte aan het verkennen en de definities.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 16:02 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
als jij denkt dat je gelijk heb, dan parkeer jij toch overal waar jij wil. als je vervolgens een boete krijgt, dan kan je lekker je verhaal kwijt bij de rechter.
Nog dommer aan je reactie is je verhaal over 'boetes', daar juist dat mijn punt was. Jouw verhaal met 'juridisch maakt geen zak uit' is een mooi verhaal voor de rechter, sterker nog daar zou geen rechter in voorkomen. Misschien kan je of beter leren lezen, of beter leren denken, want wat je nu post is gewoon zielig, je denkt je punt te bewijzen door een andere post iets compleet anders te laten betekenen. Kortom: je spreekt jezelf voortdurend tegen. Als je dan toch de dialoog aan wil gaan, kom dan met argumenten, in plaats van lege schreeuwen.
Je onwetendheid (dat is in het meest positieve geval, domheid in het meest voor de hand liggende geval) blijkt al uit openingszin: "als jij denkt dat je gelijk heb, dan parkeer jij toch overal waar je wil", dat is mijn punt TOTAAL NIET, heeft niks te maken met het punt waar ik 'gelijk' probeer te halen. dus: leer lezen en heb de moed zelfstandig te denken.
Op geen enkele manier reageer je inhoudelijk op mijn argumenten, die jouw post weerlegden, een post waarin jij overigens wil beweren dat een juridische context 'geen zak uitmaakt' bij het wel of niet ergens parkeren (een erg moedige stelling, die je helaas niet verder hebt durven onderbouwen, misschien omdat dat niet kan..?); als je dan toch denkt iets te weten, wees dan ook zo vriendleijk om inhoudelijk in te gaan op tegenargumenten. Voor alsnog heb ik daar 0,0 van gezien. Of werd het je allemaal iets te moeilijk?... en werd het wel heel makkelijk met termen te gooien als 'maakt geen zak uit' 'dan doe jij dat toch lekker' etc. zucht.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2005 18:03:00 ]
@Phoenixjuh: het voordeel van de twijfel gevend probeer ik nog een keer in eenvoudige (en simpele) bewoordingen mn punt toe te lichten; de TS post over een ervaring waarin o.a. een juridische vraag zit: mag de winkeleigenaar dit doen, maar ook andere aspecten aan te wijzen zijn, bijv de reactie van de eigenaar (het strak naast de auto parkeren, de woordenwisseling, de claim dat de parkeerplaats van hem is). Uit de reacties hierop wordt ook gereageerd met bijv. suggesties voor ludieke acties (dit omdat niet alleen het juridische aspect speelt, maar ook op meta niveau de manier waarop de eigenaar de relatie definieerde; nl. ik mag asociaal strak naast je parkern, en ik mag nog een dreigen wat ik volgende keer wel niet zal doen). N.a.v. de reacties vroeg ik mij af wat de definitie van 'bezoeker' binnen deze context zou zijn (als het bord al juridische waarde had; dus als de eigenaar er rechten en gevolgen aan kan ontlenen, bijv. in de vorm van boetes) en bijv. een variant op de ludieke banden-leegloop actie zou zijn dat TS steeds even de winkel binnenloopt, om zo te voldoen aan de voorwaarden van die parkeerplaats gebruik te maken.
Nergens, maar echt nergens doe ik de suggestie dat ik vind dat iedereen maar mag parkeren zoals hij/zij wil, integendeel, ik zeg juist kijk eens wat juridisch mag en niet mag (door te vragen naar juridische definities).
In jouw reactie stel jij dat mijn vraag niet terecht is, door te zeggen dat je je beter kan afvragen waarom dat bord daar hangt en stel je dat de juridische context geen zak uitmaakt. en vervolgens gebruik je juridische argumenten waarom je daar niet mag staan, waardoor je inderdaad dus jezelf tegenspreekt. Maar omdat je mijn vraagtekens diskwalificeerd,reageer ik daar in een post op, namelijk door te wijzen op de paradox in je verhaal en het rare uitgangspunt dat je vooral moet kijken naar waarom een bordje er hangt om te kijken hoe je ermee omgaat. Dit standpunt is niet houdbaar, want je definieert enkel het (economische) belang van de eigenaar, terwijl er meer belangen spelen en je dus ten minste meerdere perspectieven moet beschouwen. Je post (en vervolgpost) is doordrenkt van juridische vooronderstellingen, bijvoorbeeld over definities, maar ook al over wie de boetes uitdeelt! Als ik daarover de dialoog aanga, reageer jij door te zeggen dat "het jou geen zak uitmaakt waar ik parkeer, en dat ik mijn verhaal dan aan de rechter kwijtkan". Je verschuit hiermee de dialoog naar persoonsniveau, wat ik op zich niet erg vind, maar wel als uit je post blijkt dat je werkelijk niks hebt begrepen van mijn tegenargumenten en dat je je eigen oorspronkelijke stelling op geen enkele manier inhoudelijk durft te onderbouwen, mogelijk omdat je dat niet kan, of omdat je erachter bent dat de stelling geen stand houdt.
Wellicht is dit als praten tegen een muur, maar ik wilde toch nog een poging wagen. Ik vind het opmerkelijk hoe moedige stelingen gelanceerd worden (daarbij een andere vraag afdoen als niet relevant) maar vervolgens het lef ontbreekt om de paradox van eigen stelling te onderkennen.
Ik vond je opmerking an sich ("denk eens na waarom het bord er hangt") wel terecht, maar het sluit op geen enkele manier mijn definitie vraag uit, terwjil jij dat wel beweert ("ipv naar definitie te vragen kan je beter vragen.."). De rest van je reacties zijn teleurstellend.
TS: ik ben wel benieuwd naar het vervolg, goed dat je hebt rondgebeld want een dergelijke attitude van de verkoper is niet constructief, daarbij is het wel typerend dat hij reageert met 'asociaal dreigen' (als je het volgende keer weer doet), zou hij geen andere wettelijke sancties hebben? Ik ben benieuwd..
Nergens, maar echt nergens doe ik de suggestie dat ik vind dat iedereen maar mag parkeren zoals hij/zij wil, integendeel, ik zeg juist kijk eens wat juridisch mag en niet mag (door te vragen naar juridische definities).
In jouw reactie stel jij dat mijn vraag niet terecht is, door te zeggen dat je je beter kan afvragen waarom dat bord daar hangt en stel je dat de juridische context geen zak uitmaakt. en vervolgens gebruik je juridische argumenten waarom je daar niet mag staan, waardoor je inderdaad dus jezelf tegenspreekt. Maar omdat je mijn vraagtekens diskwalificeerd,reageer ik daar in een post op, namelijk door te wijzen op de paradox in je verhaal en het rare uitgangspunt dat je vooral moet kijken naar waarom een bordje er hangt om te kijken hoe je ermee omgaat. Dit standpunt is niet houdbaar, want je definieert enkel het (economische) belang van de eigenaar, terwijl er meer belangen spelen en je dus ten minste meerdere perspectieven moet beschouwen. Je post (en vervolgpost) is doordrenkt van juridische vooronderstellingen, bijvoorbeeld over definities, maar ook al over wie de boetes uitdeelt! Als ik daarover de dialoog aanga, reageer jij door te zeggen dat "het jou geen zak uitmaakt waar ik parkeer, en dat ik mijn verhaal dan aan de rechter kwijtkan". Je verschuit hiermee de dialoog naar persoonsniveau, wat ik op zich niet erg vind, maar wel als uit je post blijkt dat je werkelijk niks hebt begrepen van mijn tegenargumenten en dat je je eigen oorspronkelijke stelling op geen enkele manier inhoudelijk durft te onderbouwen, mogelijk omdat je dat niet kan, of omdat je erachter bent dat de stelling geen stand houdt.
Wellicht is dit als praten tegen een muur, maar ik wilde toch nog een poging wagen. Ik vind het opmerkelijk hoe moedige stelingen gelanceerd worden (daarbij een andere vraag afdoen als niet relevant) maar vervolgens het lef ontbreekt om de paradox van eigen stelling te onderkennen.
Ik vond je opmerking an sich ("denk eens na waarom het bord er hangt") wel terecht, maar het sluit op geen enkele manier mijn definitie vraag uit, terwjil jij dat wel beweert ("ipv naar definitie te vragen kan je beter vragen.."). De rest van je reacties zijn teleurstellend.
TS: ik ben wel benieuwd naar het vervolg, goed dat je hebt rondgebeld want een dergelijke attitude van de verkoper is niet constructief, daarbij is het wel typerend dat hij reageert met 'asociaal dreigen' (als je het volgende keer weer doet), zou hij geen andere wettelijke sancties hebben? Ik ben benieuwd..
Je mag die bordjes best ophangen, ook al hang je Delftsblauwe tegeltjes aan je eigen pui. Zolang het maar geen aanstootgevende teksten zijn en je geen officiele verkeersborden uit de WVW ophangt. En het kan zijn dat je misschien precariorechten verschuldigd bent.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 17:06 schreef maestro1980 het volgende:
[..]
word strax de hamvraag aan de agent:
mag de beste man die bordjes ophangen?
- nee? dan dient de agent ervoor te zorgen dat hij ze weghaalt (evt met sanctie)
- ja? hang je eigen bordje erbij
De agent zal nooit kunnen gelasten deze bordjes te verwijderen, ook niet met een sanctie. Wel kan hij je vertellen of deze bordjes enige rechtsgeldigheid hebben. Daarnaast kan een (in)formeel gesprekje tussen wijkagent en de buurman ook vaak wonderen verrichten.
Om even wat GBV (gezond boerenverstand) te gebruiken: als die plaatsen mét het bedrijfspand zijn verhuurd zijn de plaatsen van de eigenaar van dat pand. En mag niet iedereen daar zomaar pakeren.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 15:47 schreef _QBiT het volgende:
Als er weer meer nieuws is, zal ik het jullie zeker laten weten. Op het moment ben ik nogsteeds erg benieuwd of iemand iets meer kan vertellen over wetten, jurispredentie, en gemeentelijke regels hieromtrent?
Maar als die parkeerplaatsen zoals jij aangeeft in eigendom en beheer zijn van de gemeente, mag iedereen (eventueel met een geldige parkeervergunning/bon) daar staan en heeft de bedrijfsmeneer geen enkel recht om die parkeerplaatsen zich toe te eigenen. Dat zou hetzelfde zijn als iemand bij een gemeentelijk plantsoentje een bordje zou zetten met 'Alleen voor de bewoners van nummer 18'.
Dit vraag ik me af. Indien de parkeerplaatsen van de gemeente zijn, zijn die bordjes daar opgehangen met het doel om de parkeerplaatsen toe te eigenen. Waarmee je onrecht aandoet aan de onwetende parkeerders onder ons.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 19:15 schreef r_one het volgende:
De agent zal nooit kunnen gelasten deze bordjes te verwijderen, ook niet met een sanctie. Wel kan hij je vertellen of deze bordjes enige rechtsgeldigheid hebben. Daarnaast kan een (in)formeel gesprekje tussen wijkagent en de buurman ook vaak wonderen verrichten.
Het zou vreemd zijn als hier niets aan gedaan kan worden. Want dan wil ik ook wel ergens een bordje ophangen en me een plekje toeëigenen
Het gaat er om van wie die parkeerplaatsen zijn.
Vaak is het zo op dergelijke terreinen dat de parkeerplaatsen bij het bedrijf horen, dus eigendom zijn, of met het pand/grond verhuurd worden.
En als dat het geval is, is het heel simpel: de eigenaar/huurder mag bepalen of je er wel of niet mag parkeren.
Ditzelfde geldt bijvoorbeeld als je een huis hebt, met een tuin en van die tuin een parkeerplaats maakt. Als iemand daar dan op parkeert, dan mag jij hem daar wegsturen, het is immers geen openbaar gebied.
Zijn de parkeerplaatsen wel onderdeel van de openbare weg, dan zeggen die bordjes niets.
Maar als er in die hele straat dat soort bordjes hangen, dan kun je er wel vanuit gaan dat de parkeerplaatsen inderdaad bij de bedrijven horen.
Vaak is het zo op dergelijke terreinen dat de parkeerplaatsen bij het bedrijf horen, dus eigendom zijn, of met het pand/grond verhuurd worden.
En als dat het geval is, is het heel simpel: de eigenaar/huurder mag bepalen of je er wel of niet mag parkeren.
Ditzelfde geldt bijvoorbeeld als je een huis hebt, met een tuin en van die tuin een parkeerplaats maakt. Als iemand daar dan op parkeert, dan mag jij hem daar wegsturen, het is immers geen openbaar gebied.
Zijn de parkeerplaatsen wel onderdeel van de openbare weg, dan zeggen die bordjes niets.
Maar als er in die hele straat dat soort bordjes hangen, dan kun je er wel vanuit gaan dat de parkeerplaatsen inderdaad bij de bedrijven horen.
in a crowd you lose humanity
Ok, mijn inbreng. Ik ben pas met een studie Criminogie begonnen, en krijg het eerste deel van de studie alleen maar Rechten, vandaar deze summiere kennis:
Als die borden daar onbevoegd hangen en jij parkeert daar, kan je nog wel een boete krijgen. Simpelweg omdat jij niet weet dat die borden daar onbevoegd hangen. De rechter zal dus zeggen dat de eigenaar de borden weg moet halen, maar ook dat jij de boete gewoon moet betalen.
Er is jurisprudentie over een gele streep langs de stoep. Iemand had die daar zelf geverfd, maar een ander moest toch mooi de boete betalen omdat hij niet kon weten dat die streep daat ongeoorloofd lag. Ik heb geen arrestnummers ofzo, deze zaak werd als klein voorbeeld in een studieboek genoemd.
Als die borden daar onbevoegd hangen en jij parkeert daar, kan je nog wel een boete krijgen. Simpelweg omdat jij niet weet dat die borden daar onbevoegd hangen. De rechter zal dus zeggen dat de eigenaar de borden weg moet halen, maar ook dat jij de boete gewoon moet betalen.
Er is jurisprudentie over een gele streep langs de stoep. Iemand had die daar zelf geverfd, maar een ander moest toch mooi de boete betalen omdat hij niet kon weten dat die streep daat ongeoorloofd lag. Ik heb geen arrestnummers ofzo, deze zaak werd als klein voorbeeld in een studieboek genoemd.
Spoilers!
En dat studieboek heeft geen casuslijstquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 19:33 schreef Lucky_Strike het volgende:
Als die borden daar onbevoegd hangen en jij parkeert daar, kan je nog wel een boete krijgen. Simpelweg omdat jij niet weet dat die borden daar onbevoegd hangen. De rechter zal dus zeggen dat de eigenaar de borden weg moet halen, maar ook dat jij de boete gewoon moet betalen.
Er is jurisprudentie over een gele streep langs de stoep. Iemand had die daar zelf geverfd, maar een ander moest toch mooi de boete betalen omdat hij niet kon weten dat die streep daat ongeoorloofd lag. Ik heb geen arrestnummers ofzo, deze zaak werd als klein voorbeeld in een studieboek genoemd.
Over die gele streep staat me ook iets bij, maar dit is geen strafrechtelijke zaak, lijkt me. Die bordjes met 'alleen voor bezoekers' hebben geen strafrechtelijke werking. Dus je kunt iemand niet op een parkeerverbod of het ongeoorloofd ophouden op privé-terrein pakken. Dat zou hooguit civielrechtelijk kunnen. Maar iemand van wie het terrein niet is kan geen zaak aanspannen over andermans terrein. Maar de gemeente zou mogelijk wel een zaak kunnen aanspannen tegen de bedrijfseigenaar
Volgens mij is dit het antwoordquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:16 schreef frederik het volgende:
[..]
Hij heeeft wel troitoir voor de deur, en een lantaarnpaal.
Iets zegt mij dat je geen (gemeentelijke) lantaarnpaal op je eigen terrein hebt staan.
Bovendien, al is het wel eigen terrein, dan nog geldt de wegenverkeerswet, en omdat er geen duidelijke afbakening is is het een gewone parkeerplaats.
Wat betreft dat kruis bij de Kwikfit, dat kan daar op een legale manier gekomen zijn (verzoek bij de juiste instanties voor een parkeerverbod) of op een illegale manier (gewoon een pot verf gekocht) indien het openbaar terrein is). Het is bij de Kwikfit toch een uitrit achtig iets?
Ik denk het niet Dat zou betekenen dat als jouw oprit eruit ziet als een parkeerplaats, het ook een parkeerplaats ís.quote:
Er moet sprake zijn een duidelijke afbakening, anders is de WvW '94 gewoon van toepassing op dat stukje grond.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 19:54 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Ik denk het niet Dat zou betekenen dat als jouw oprit eruit ziet als een parkeerplaats, het ook een parkeerplaats ís.
Dit is hier volgens mij niet het geval, dus kan meneer zijn auto hier gewoon parkeren.
Bij jouw eigen oprit is er wel gewoon sprake van een duidelijke afbakening.
HAHA dit zegt gewoon genoeg. Overigens, totaal geen moeite voor mij, maar ik stel me idd voor dat het voor jou een hoop moeite kost, iets(zinnigs) te schrijven en te lezen.. wat 'n intellectuele leegte. maar ook erg amuzant, wellicht dat je stiekem toch maar al te goed de stupiditeit van je stelling doorhebt.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:46 schreef Phoenixjuh het volgende:
Haha, wat een moeite allemaal.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2005 02:20:37 ]
Dat is al het derde topic waar ik deze zin leesquote:Op woensdag 26 oktober 2005 16:07 schreef Kiteless het volgende:
Ik heb de kat gesneden
Weer een nieuwe Fok-rage of zo?
Oef het is maar goed dat dit mij niet was overkomen, dat was slaan geworden. Van dat "ik bepaal wel eventjes wat jij mag" zou ik in 0,1 seconde zo giftig worden dat ik die porsche en/of eigenaar kort en klein had geslagen.
TS: je bent goed bezig, ik zou het ook niet pikken. Ik zie het al helemaal voor me, zo'n patser die denkt dat ie heel wat is, die jouw auto gewoon even klemzet omdat die parkeerplaats "van hem" is. Als ie nou gewoon naar buiten was gekomen en gezegd had dat hij niet wil dat je er parkeert, ok, maar je auto klemzetten en pas later wegrijden? Dat is wel zo vreselijk honds dat je er terecht achteraan gaat. Heb je het kadaster al geprobeerd? Daar valt misschien ook nog iets te halen. En anders inderdaad misschien via de politie en de gemeente. Ik zou die vent op alle mogelijke manieren dwars zitten. En die porsche... <gniffelt> <wel raad mee weet, maar beter niet kan zeggen>
Wat zalig dat er in de VS overal zeeen aan parkeerruimte is... fileparkeren hebben ze hier nog nooit van gehoord. Dat gevecht om 1 parkeerplaats en de bijbehorende opgefokte mentaliteit omdat alles in NL per se op 1 vierkante meter gebouwd moet worden, is hier niet.
TS: je bent goed bezig, ik zou het ook niet pikken. Ik zie het al helemaal voor me, zo'n patser die denkt dat ie heel wat is, die jouw auto gewoon even klemzet omdat die parkeerplaats "van hem" is. Als ie nou gewoon naar buiten was gekomen en gezegd had dat hij niet wil dat je er parkeert, ok, maar je auto klemzetten en pas later wegrijden? Dat is wel zo vreselijk honds dat je er terecht achteraan gaat. Heb je het kadaster al geprobeerd? Daar valt misschien ook nog iets te halen. En anders inderdaad misschien via de politie en de gemeente. Ik zou die vent op alle mogelijke manieren dwars zitten. En die porsche... <gniffelt> <wel raad mee weet, maar beter niet kan zeggen>
Wat zalig dat er in de VS overal zeeen aan parkeerruimte is... fileparkeren hebben ze hier nog nooit van gehoord. Dat gevecht om 1 parkeerplaats en de bijbehorende opgefokte mentaliteit omdat alles in NL per se op 1 vierkante meter gebouwd moet worden, is hier niet.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
_QBiT, zijn er nog ontwikkelingen in de zaak? Ben eigenlijk wel benieuwd. Had net namelijk ook zoiets aan de hand: midden in de stad heeft iemand een garagedeur aan de straat. Daarop staat iets van 'wegsleepregeling'. Ik vraag me af wie dat dan wegsleept als je je wagen daar parkeert? Is dat de politie? En als het een particulier is, mag dat zomaar. Hoe legaal en rechtsgeldig is dit bordje.
Want als het gele-streep arrest van toepassing is, zet ik de volgende keer mijn wagen daar neer en schroef ik het bordje eraf. Sta ik daar gewoon legaal.
Want als het gele-streep arrest van toepassing is, zet ik de volgende keer mijn wagen daar neer en schroef ik het bordje eraf. Sta ik daar gewoon legaal.
das wel een goeie idd...quote:Op donderdag 10 november 2005 15:56 schreef M.Lo het volgende:
[...]
Want als het gele-streep arrest van toepassing is, zet ik de volgende keer mijn wagen daar neer en schroef ik het bordje eraf. Sta ik daar gewoon legaal.
hang wel het bordje omgedraait (met text naar de muur o.i.d) terug, anders word je alsnog aangehouden voor diefstal )
)
|
|
