Ophangen ofzo..quote:Op zondag 16 oktober 2005 12:38 schreef zoalshetis het volgende:
ik hoop dat ze die gast oppakken en heel hard aanpakken, walgelijk!
Waaruit maak jij op dat er opzet in het spel is?quote:Op zondag 16 oktober 2005 12:32 schreef Captain_Chaos het volgende:
Gisterenavond werd een motordiender van het korps Rotterdam Rijnmond opzettelijk van zijn fiets gereden door een automobilist die na zijn aanslag de plaats van de aanrijding met zijn auto ontvluchtte. Ik moet werkelijk bijna kotsen bij de gedachte dat er dus kennelijk mensen rondrijden die iemand moedwillig aan puin rijden. De eerste manoeuvre om hem te scheppen kon hij volgens getuigen ontwijken. Vervolgens werd hij glashard de vangrail in gereden. De diender heeft daarbij een bijna eindeloze opsomming van botbreuken opgelopen en zal zijn zijn linker been moeten missen. De plaatjes op de link illustreren de ranzigheid van dit misdrijf.
quote:Op zondag 16 oktober 2005 13:47 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waaruit maak jij op dat er opzet in het spel is?
Er staat "De politie sluit niet uit dat er opzet in het spel is.", maar dat is niet hetzelfde als dat men er vanuit gaat dat het opzet is.quote:
Mensen rijden wel vaker door bij ongelukken. Dat hoeft niet te betekenen dat het opzet is.quote:Op zondag 16 oktober 2005 13:49 schreef SHERMAN het volgende:
Uit het feit dat die gozer is doorgereden?
En de getuigen?
getuigen spreken van "tot twee keer toe inrijden", dat kan toch geen toeval zijn?quote:Op zondag 16 oktober 2005 13:53 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Mensen rijden wel vaker door bij ongelukken. Dat hoeft niet te betekenen dat het opzet is.
Waarom niet? De bestuurder kan bijv. stomdronken geweest zijn en heeft de agent misschien niet eens gezien. Natuurlijk is dat ook fout, maar het is een heel ander verhaal dan iemand die bewust een agent van de weg afrijdt. Zolang we niet het complete verhaal kennen is de conclusie dat er opzet in het spel is voorbarig.quote:Op zondag 16 oktober 2005 13:56 schreef zoalshetis het volgende:
getuigen spreken van "tot twee keer toe inrijden", dat kan toch geen toeval zijn?
maar zeer aannemelijk.quote:Op zondag 16 oktober 2005 14:06 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waarom niet? De bestuurder kan bijv. stomdronken geweest zijn en heeft de agent misschien niet eens gezien. Natuurlijk is dat ook fout, maar het is een heel ander verhaal dan iemand die bewust een agent van de weg afrijdt. Zolang we niet het complete verhaal kennen is de conclusie dat er opzet in het spel is voorbarig.
misschien dat ze dat in het kader van de opsporing achterwege laten, zodat er wellicht eerder aangifte wordt gedaan door de dader. en dan is ie eenmaal binnen het politiebureau en kunnen ze hem en groupe afrossen.quote:Op zondag 16 oktober 2005 14:13 schreef JohnDope het volgende:
raar dat er niet meteen over een ongeluk of opzet wordt gesproken in het artikel,heeft de diender ook zijn tong verloren?
Juist. Dus opzet.quote:Op zondag 16 oktober 2005 14:06 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waarom niet? De bestuurder kan bijv. stomdronken geweest zijn.
Uit feiten die jij nog niet weten mag.quote:Op zondag 16 oktober 2005 13:47 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waaruit maak jij op dat er opzet in het spel is?
De eerste manoeuvre om hem te scheppen kon hij volgens getuigen ontwijken. Vervolgens werd hij glashard de vangrail in gereden.quote:Op zondag 16 oktober 2005 14:06 schreef NewOrder het volgende:
Waarom niet? De bestuurder kan bijv. stomdronken geweest zijn en heeft de agent misschien niet eens gezien. Natuurlijk is dat ook fout, maar het is een heel ander verhaal dan iemand die bewust een agent van de weg afrijdt. Zolang we niet het complete verhaal kennen is de conclusie dat er opzet in het spel is voorbarig.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |