En dan nu de onderbouwingquote:Maar toch praat je onzin.
Geestelijk gehandicapten kunnen bijvoorbeeld niet werken, dus zijn niet werkloos, ze kunnen dat gewoon niet. Die kun je niet rekenen tot beroepsbevolking. Dat geldt ook voor terminaal zieken, mensen met bepaalde lichamelijke handicaps etc.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 13:41 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
En dan nu de onderbouwing
Weet jij het? Ik niet namelijk...quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 13:44 schreef fernando_redondo het volgende:
Hoeveel van die pak hem beet 300.000 behoren tot de werkzame beroepsbevolking?
Je wil baby's en bejaarden ook meetellen?quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 13:39 schreef Angel_of_Dth het volgende:
En als ik nu eens de totale bevolking als beroepsbevolking tel, dan komt het percentage nog veel hoger.
Zijn ze dan in een keer niet meer werkeloos?quote:Geestelijk gehandicapten kunnen bijvoorbeeld niet werken, dus zijn niet werkloos, ze kunnen dat gewoon niet. Die kun je niet rekenen tot beroepsbevolking. Dat geldt ook voor terminaal zieken, mensen met bepaalde lichamelijke handicaps etc.
Nee, ik weet wel dat het verwaarloosbaar isquote:Weet jij het?
werk·loos (bn.)quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 13:45 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Zijn ze dan in een keer niet meer werkeloos?
Tsja, als TS idiote dingen gaat uithalen om aan te tonen dat het veel slechter is dan men ons wil doen geloven, kan ik dat ook.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 13:45 schreef djenneke het volgende:
[..]
Je wil baby's en bejaarden ook meetellen?![]()
Dat lijkt me nogal een persoonlijke kwestiequote:Op zaterdag 15 oktober 2005 13:51 schreef fernando_redondo het volgende:
Ze zijn het wel. Maar wat zijn de excuses voor bijstandtrekkers?
Volgens de van dale, en het CBR toch echt niet....quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 13:51 schreef fernando_redondo het volgende:
Ze zijn het wel. Maar wat zijn de excuses voor bijstandtrekkers?
Nou, als jij dat dan eens mooi aan heel de wereld gaat vertellen, zodat we er allemaal zo overdenken! Heb je tenminste wat te doen de komende tijdquote:Op zaterdag 15 oktober 2005 14:04 schreef fernando_redondo het volgende:
Excuses boeien niet echt. Iemand van tussen de 15 en 64 die niet werkt is werkeloos en moet ook zal doende geteld worden
]
En mensen die werk zoeken, maar geen uitkering krijgen, tellen we niet meer mee? Het wordt hier steeds leuker.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 14:08 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik vind dat je alleen mensen met een uitkering als werkeloos mag bestempelen. Het gaat om de werkelozen die teren op de staatskas. Mijn schatting ligt dat de echte werkeloosheid in Nederland tussen de 10 en 15% ligt.
Mensen die willen werken, maar geen werk kunnen vinden, vind ik toch echt wel werkloos. Of ze nou wel of niet genoeg geld hebben om zonder werk nog (tijdelijk) rond te komen.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 14:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
mensen die zichzelf kunnen bedruipen zonder werk zijn niet echt werkloos. het gaat om de mensen die de eigen broek niet kunnen ophouden. Maar ik vind wel dat je hier ook WAO ers, e.d. moet meetellen.
werkzoekenden zou je eventueel nog wel mee kunnen rekenen, maar het is lastig om deze mensen te registreren. niet werkenden die kennelijk geen uitkering nodig hebben om in hun levensonderhoud te voorzien zullen zich namelijk niet zo snel inschrijven bij het arbeidsbureau oid. die zoeken zelf wel een baan.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 14:11 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
En mensen die werk zoeken, maar geen uitkering krijgen, tellen we niet meer mee? Het wordt hier steeds leuker.
Werklozen zijn mensen in een bepaalde leeftijdscategorie (15 tot 65 is hier genoemd, prima) die ingeschreven staan als werkzoekende, direct beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt en geen werk kunnen vinden.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 14:21 schreef electricity het volgende:
[..]
werkzoekenden zou je eventueel nog wel mee kunnen rekenen, maar het is lastig om deze mensen te registreren. niet werkenden die kennelijk geen uitkering nodig hebben om in hun levensonderhoud te voorzien zullen zich namelijk niet zo snel inschrijven bij het arbeidsbureau oid. die zoeken zelf wel een baan.
die zou ik dan ook niet onder de werklozen willen rekenen.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 14:26 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Werklozen zijn mensen in een bepaalde leeftijdscategorie (15 tot 65 is hier genoemd, prima) die ingeschreven staan als werkzoekende, direct beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt en geen werk kunnen vinden.
En dan heb je dus al een hele groep minderjarigen die werk zoeken en geen recht hebben op een uitkering. Die staan veelal gewoon ingeschreven hoor.
nee. WW krijg je (voor beperkte tijd) altijd nadat je in loondienst hebt gewerkt. alleen voor de bijstand gelden dergelijke beperkingen. maar ik zou de definitie best nog iets willen verruimen om met deze groep rekening te houden. een groot verschil zal dit in de praktijk niet maken.quote:Ook mensen die nog wel zonder uitkering rondkomen, maar slechts voor een kortere periode, zullen zich vast wel inschrijven bij het arbeidsbereau. Is het niet ook zo dat je eerst je eigen vermogen moet aanspreken, en pas als dat beneden een bepaald niveau is in aanmerking komt voor een uitkering?
Moet je bedenken, mijn dochter zit op een kleuterschool waar 100% van haar klasgenoten niet valt onder 'diegenen die minsten 12 uur per week betaald werk verrichten'...!quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 13:49 schreef pberends het volgende:
De getallen 7,4 miljoen aan beroepsbevolking en 16,3 miljoen Nederlanders vind ik eerder opvallender. Nog niet eens 50 procent werkt of wil werken. Slechts 40 % werkt om 100% te onderhouden.
Mensen die 10 miljoen op de bank hebben, en graag zouden willen werken maar dat niet kunnen, zijn wel werkeloos, maar je kunt ze bezwaarlijk zo noemen.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 14:21 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Mensen die willen werken, maar geen werk kunnen vinden, vind ik toch echt wel werkloos. Of ze nou wel of niet genoeg geld hebben om zonder werk nog (tijdelijk) rond te komen.
Bijstandquote:Is het niet ook zo dat je eerst je eigen vermogen moet aanspreken, en pas als dat beneden een bepaald niveau is in aanmerking komt voor een uitkering?
Zoals een gemiddeld gezin dus...quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 13:49 schreef pberends het volgende:
De getallen 7,4 miljoen aan beroepsbevolking en 16,3 miljoen Nederlanders vind ik eerder opvallender. Nog niet eens 50 procent werkt of wil werken. Slechts 40 % werkt om 100% te onderhouden.
Was mn grapje niet leukquote:Op zaterdag 15 oktober 2005 14:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
Boven deze.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 01:47 schreef fernando_redondo het volgende:
Waar zijn de andere postings gebleven?
Alleen op het huis waar jezelf in woont kan Hypotheekrenteaftrek worden genoten. Dus zeker niet op je tweede en derde huis.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 13:41 schreef rayteon het volgende:
Als je met deze cijfers, en algemene gemiddelden van de bijstand (700 euro) WAO+WW (70%, laten we zeggen 1000 euro) de totale kosten uitrekend, kost dit de staat nog minder dan de hypotheekrenteaftrek. En dat de VVD dan nog durft te beweren dat Financien bij hun het beste af is. Uit onderzoek is gebleken dat 50% van het geld wat gaat naar de hypotheekrenteaftrek toch bij de rijke en hun 2e 3e huis terecht komt.
En iemand van 14 zonder baan dan? Dat is opeens geen werkloze? Erg inconsistente scheiding, wat voor een definitie funest is.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 13:30 schreef fernando_redondo het volgende:
Mijn defenitie van een werkeloze is dat het iemand is tussen de 15 en 64 die niet werkt.
Weer een goed stukjequote:Op zaterdag 15 oktober 2005 13:30 schreef fernando_redondo het volgende:
[bMijn defenitie van een werkeloze is dat het iemand is tussen de 15 en 64 die niet werkt.
Totaal van actieven en inactieven = 9,2 miljoen
Inactieven = 1,8 miljoen
Werkelijk werkeloosheidscijfer= 19,5%
Welk cijfer zit dichter bij de waarheid: 1,8 miljoen of 500.000?
Ik heb de rest gelezen maar heb ik iets gemist?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 17:43 schreef Floripas het volgende:
Midas, heb je de rest wel gelezen?
Nee, he?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |