Kermisflirt wordt pubermeisje fataal

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 18:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Waar staat dat het meisje een zwak kind was?

Uit het bericht maak ik op dat het een normale 15-jarige is. En dat zijn echt geen kleine kinderen meer, hoor. De meesten zijn op die leeftijd al aan de pil.

Dus? Een 15 jarige meisje is vaak naief, zoekt naar erkenning etc. daar is makkelijk misbruik van te maken door 30 jarige randebielen. Al die reacties hier zijn om te kotsen, 'het is gewoon een slet' blabla. kortzichtig gejammer. Welk meisje van 15 jaar wil nou sex met meerdere mannen?

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 18:28 schreef Pracissor het volgende:
Dus? Een 15 jarige meisje is vaak naief, zoekt naar erkenning etc. daar is makkelijk misbruik van te maken door 30 jarige randebielen. Al die reacties hier zijn om te kotsen, 'het is gewoon een slet' blabla. kortzichtig gejammer.

nogmaals dan, vraag aan een gemiddelde meid van 15 of ze naief is en ze zegt nee. Meeste meisjes vinden zich helemaal niet naief, vinden zichzelf zelfs erg volwassen, daarom vallen ze op oudere jongens. Open in R&P een topic met meisjesvan 15 zijn naief en hoppa, iedereen zal je het tegendeel beweren. Want dan zijn ineens de meisjes allemaal toch zo volwassen zeg "Heb je die foto's in USPUB niet gezien? Je gaat echt niet je string posten als je niet volwassen bent hoor!".

[ Bericht 1% gewijzigd door Herald op 12-10-2005 18:45:43 ]

Zogauw er iets gebeurt met iemand onder de 15 worden ze ineens behandeld en aangezien als kleine kinderen.

Laatst een nieuwsbericht over een jongen van 13 die verongelukt was. "Het ventje was onderweg van school naar huis....." Ventje! Van 13!

Dit ook weer. Er zijn meiden van 15 die willens en wetens zwanger raken, omdat ze zich volwassen genoeg voelen om moeder te worden. Mja, allemaal onschuldige, naïeve kindertjes.

En nogmaals, ik vind de straf terecht. Het meisje is tenslotte minderjarig en sex met minderjarige is strafbaar. Maar het komt op mij echt wel over alsof ze het zelf ook wilde.

Je gaat niet gewillig naar een 30-jarige vent toe, alleen omdat ie je opbelt! Een telefoontje is niet dusdanig dreigend dat je wel MOET gaan, want anders....

het ligt gewoon zo simpel; meisje is 15, naief, en voelt zich volwassen.
als je daadwerkelijk zo volwassen bent, dan moet je ook met die consequenties daarvan leven. want dan hoor je eenmaal te weten dat met alles wat je doet daar gevolgen aan zitten.
en dat ZIJ met haar botte hersens mee gaat met die 30-jarige man is dan ook HAAR probleem, en als ze daar dan ook nog is smartegeld voor krijgt, dan heb ik daar maar 1 woord voor '' aandachtshoer''

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 14:49 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Doe niet zo dom ...

je geeft een pleidooi in dit topic, wat gaat over een veroordeling van ontucht met een minderjarig meisje, waar je beweert dat het prima is dat meisjes kennelijk zeer sexueel actief zijn, en dat daar niet negatief op gereageerd moet worden ...
Doel je daarmee soms helemaal niet op het meisje, waarover dit topic gaat, enkel over meisjes 'in het algemeen'?

Is het dan zo vreemd dat ik erop wijs dat dat voornamelijk opgevat kan worden als een pleidoor vóór die veroordeelde man, die immers veroordeeld is voor ontucht met dat meisje (van de aanklacht van verkrachting is hij vrijgesproken, omdat dwang niet kan worden aangetoond, enkel bij de aanklacht van 'ontucht met een minderjarige' geld dat meisje als 'wilsonbekwaam'), terwijl dat meisje zelf een schadevregoeding avn 1000 euro toegewezen heeft gekregen ....

Misschien moet jezelf eens je eigen post teruglezen? Wat probeer je anders te beweren, dan een kortzichtige 3-seconden.mening?

Zeg ik toch.
Lezen
Denken

Reageren.

Wat jij beweert, is jouw interpretatie.
Jouw uileg van mijn woorden en niet wat ik zeg.

je geeft een pleidooi in dit topic, wat gaat over een veroordeling van ontucht met een minderjarig meisje, waar je beweert dat het prima is dat meisjes kennelijk zeer sexueel actief zijn, en dat daar niet negatief op gereageerd moet worden ...

Laat maar zien waar dat staat.

Die kerels zitten hardstikke fout en verdienen zo'n straf wel, maar als het mijn dochter was kreeg ze 100 schoppen onder d'r kont en kwam ze voorlopig echt de deur niet meer uit.

Kom op, óf ze is misschien zeer beinvloedbaar, durft geen 'nee' te zeggen, óf is geestelijk minder bedeelt, óf ze vond het maar wat fijn.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 18:21 schreef Herald het volgende:

[..]

Je blijft er nog steeds op hameren dat het meisje een of ander mongooltje is, een psychisch wrak. Maar dat staat nergens. Ik ken het meisje ook niet, maar zoals jij er maar vanuit gaat dat ze zwakzinnig is, want welk minderjarig meisje zou anders aan seks doen, ga ik, en een boel andere mensen er vanuit dat het een gezonde Hollandse meid is.
Ik wilde met mijn post gewoon aangeven hoe krom er geredeneerd wordt. Jij bent zelf ook een vrouw, natuurlijk ben jij het er mee eens als ze zeggen meisjes zijn eerder volwassen bladibla. Maar dan gebeurt er iets als dit en dan zijn die zo eerder volwassen meisjes ineens allemaal kleine kindjes die eigenlijk niets weten. Want eigenlijk willen meisjes van 15 geen seks, zijn ze veel te jong voor, ook al posten ze het overal.

Ik wil de dader van die man echt niet goedpraten ofzo, foei hij moest beter weten. Beetje seks hebben met zo'n jong meisje, kan hij niet net zoals normale Nederlanders alleen rukken op de plaatjes van 15jarigen in USPUB. Maar om het meisje af te schilderen als labiele verstandelijk gehandicapte omdat ze niet zo slim was om te neuken met iemand van 30 vind ik weer wat ver gaan.

Hmm ik ken alleen een geval dichterbij, dochter had pddnos oid?
Geen idee precies wat het was, maar zeer beinvloedbaar dus, en ook hier had een oudere man invloed op het meisje, omkopen met een mobieltje, drugs geven etc. en toen nog eens seksuele handelingen.
Het heeft het meisje van om en nabij de 15 enorm beschadigd. Ze durfde maanden de deur niet meer uit en de politie reageerde dus ook zoals velen hier, ze heeft het zelf gewild oid..

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 20:04 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Hmm ik ken alleen een geval dichterbij, dochter had pddnos oid?
Geen idee precies wat het was, maar zeer beinvloedbaar dus, en ook hier had een oudere man invloed op het meisje, omkopen met een mobieltje, drugs geven etc. en toen nog eens seksuele handelingen.
Het heeft het meisje van om en nabij de 15 enorm beschadigd. Ze durfde maanden de deur niet meer uit en de politie reageerde dus ook zoals velen hier, ze heeft het zelf gewild oid..

En hoe kwam zij tot die sexuele handelingen? Is het echt zo onwaarschijnlijk dat meisjes van 15 zich wel degelijk bewust zijn van hun eigen sexualiteit en wel degelijk in staat zijn hun eigen handelen daaromtrent te bepalen? De man in kwestie kwam aan haar telefoonnummer en dat mondde uit in sex. Hoe dat precies gaat, ik heb geen idee, maar kennelijk zijn de twee tot elkaar gekomen en 'kwam van het een het ander'.

Ik zie werkelijk niet in waarom het meisje in de gegeven omstandigheden niet ten volle verantwoordelijk mag worden gehouden voor haar eigen gedragingen. Dat zou wat anders zijn indien er inderdaad sprake is van dwang, maar daar blijkt geen sprake van te zijn.

Dat het dan een naieve en dus beinvloedbare jongedame is, is dan jammer. Ik geloof nog steeds niet dat het recht zich ervoor moet lenen om naieve en beinvloedbare jongedames te beschermen tegen zij die daar wel raad mee weten. De rechter is je vader niet.

een PINO dus!

Pino

da's een tijdje terug, wat was pino ook alweer ?

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 20:04 schreef zhe-devilll het volgende:
Hmm ik ken alleen een geval dichterbij, dochter had pddnos oid?
Geen idee precies wat het was, maar zeer beinvloedbaar dus, en ook hier had een oudere man invloed op het meisje, omkopen met een mobieltje, drugs geven etc. en toen nog eens seksuele handelingen.
Het heeft het meisje van om en nabij de 15 enorm beschadigd. Ze durfde maanden de deur niet meer uit en de politie reageerde dus ook zoals velen hier, ze heeft het zelf gewild oid..

Dus het meisje in de OP is ook een pddnospatientje? Of bedoel je dat alle seksueel actieve meisjes pddnospatientjes zijn? Of is het alleen bij seksueel misbruik een gevalletje pddnos? Ik las laatst in de Libelle over een meisje van 15 die had seks gehad met Bram, maar Bram had nu met een ander meisje gezoend. Ja jammer meid, Bram was dus niet de ware. Check jezelf eens op pddnos.

Feit is, we weten niet wat voor meisje het is. Feit is ze heeft een mobiele telefoon. Feit is ze mag naar de kermis. Blijkbaar heeft niemand gemerkt dat een man van 30 met haar ging flirten. Nou stel je eens voor het meisje is een ontzettend labiele, naieve, beinvloedbare, naar aandacht hunkerende psychiatrische patient. Waarom laten ze die dan alleen ronddwalen met een GSM op de kermis. En als het een labiel, naief, beinvloedbaar, naar aandacht hunkerende psychiatrisch pddnospatientje is, waarom heeft de rechter daar dan geen rekening mee gehouden. En waarom kon zij zomaar uit het gesticht naar die man gaan om te neuken? Verder wordt er geen woord gerept van omkoping, drugs, bedreiging of pyschische aandoeningen. Dus ja het meisje was gewoon een naieve doos die zich waarschijnlijk even heel erg volwassen voelde omdat een man van 30 op haar geilde. Nou dat heeft ze nu geweten ook. Misschien zou ze wel willen dat ze pddnos had, had ze tenminste een excuus gehad voor haar daden.

Wat is haar nummer?

112?

leeftijd vermelden en vragen naar een 15 jarig meisje om te neuken

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 21:09 schreef Herald het volgende:

[..]

Dus het meisje in de OP is ook een pddnospatientje? Of bedoel je dat alle seksueel actieve meisjes pddnospatientjes zijn? Of is het alleen bij seksueel misbruik een gevalletje pddnos? Ik las laatst in de Libelle over een meisje van 15 die had seks gehad met Bram, maar Bram had nu met een ander meisje gezoend. Ja jammer meid, Bram was dus niet de ware. Check jezelf eens op pddnos.

Feit is, we weten niet wat voor meisje het is. Feit is ze heeft een mobiele telefoon. Feit is ze mag naar de kermis. Blijkbaar heeft niemand gemerkt dat een man van 30 met haar ging flirten. Nou stel je eens voor het meisje is een ontzettend labiele, naieve, beinvloedbare, naar aandacht hunkerende psychiatrische patient. Waarom laten ze die dan alleen ronddwalen met een GSM op de kermis. En als het een labiel, naief, beinvloedbaar, naar aandacht hunkerende psychiatrisch pddnospatientje is, waarom heeft de rechter daar dan geen rekening mee gehouden. En waarom kon zij zomaar uit het gesticht naar die man gaan om te neuken? Verder wordt er geen woord gerept van omkoping, drugs, bedreiging of pyschische aandoeningen. Dus ja het meisje was gewoon een naieve doos die zich waarschijnlijk even heel erg volwassen voelde omdat een man van 30 op haar geilde. Nou dat heeft ze nu geweten ook. Misschien zou ze wel willen dat ze pddnos had, had ze tenminste een excuus gehad voor haar daden.

Ik zeg niet dat die griet dat ook had of een naieve doos is..
Het zou kunnen immers? Anderzijds denk ik dat de ouders ook hadden moeten weten waar hun dochter uithing...
Maar we weten dus niets over de achtergronden van het hele verhaal.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 21:50 schreef zhe-devilll het volgende:
Ik zeg niet dat die griet dat ook had of een naieve doos is..
Het zou kunnen immers? Anderzijds denk ik dat de ouders ook hadden moeten weten waar hun dochter uithing...

ja want dochterlief zou het vast eerlijk zeggen als ze zich liet dekken door een 30jarige vent en zijn vieze vriendjes.

quote:

Maar we weten dus niets over de achtergronden van het hele verhaal.

klopt, maar als ze een of andere psychische ziekte had was dat er vast bij vermeld. Als ze gedwongen werd was dat er vast bij vermeld. Maar de mannen zijn veroordeeld op ontucht. Seks met een minderjarige, had net zo goed MikeyMo kunnen overkomen.
En wegens gebrek aan aanwijzingen dat het meisje pddnos heeft of gruwelijk verkracht werd, gaat iedereen er derhalve uit dat het meisje toch enigzins met instemming seks heeft gehad en daarom wordt het meisje voor naieve muts uitgemaakt. Nouja meestal worden slachtoffers van loverboys en groepsverkrachtingen in NWS ook voor naieve sletjes uitgemaakt, maar daar ben ik het dan niet mee eens

Verder vond ik Argento's reactie erg goed. Misschien dat je daar ook op wil reageren.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 13:24 schreef 2QT2BSTR8 het volgende:

[..]

Hum .. leuk, gelijk weer oordelen over het meisje. Staat zij hier terecht?
Haar achtergronden kennen we niet.
Als ze al heeft ingestemd, weten we niet waarom en is ook totaal niet van belang!!!
Ze is minderjarig punt uit.
[afbeelding]
Vreemd trouwens dat meisjes die wisselende contacten hebben sletten zijn.
Dat is wel zooooo vooroorlogs denken
Mogen alleen jongentjes dat ennuhh .. is dat niet een beetje de mentaliteit van een bevolkingsgroep waar zoveel mensen de mond over vol hebben?
Of zou het gewoon bekrompen gedachtegoed zijn .. of .. jaloezie?

Wat een dom stukje zeg. Als ik nu eens zeg dat het zoooooooooo vooroorlogs is om te denken dat mannen van 30 geen seks met minderjarige meisjes mogen hebben, ze zijn immers al zo lekker vroeg volwassen en vrij in hun seksualiteit tegenwoordig.

Het hoeft niet per se zo te zijn dat ze heeft ingestemd, er staat immers dat ze werd gedwongen tot seks, maar dat de rechtbank onvoldoende bewezen achtte dat het verkrachting betrof.
En nee, verkrachting voor het slachtoffer is niet gelijk aan verkrachting voor de rechtbank.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 11:58 schreef thefunny het volgende:
1000 euro smartengeld....pfieuw.

goedkope hoer

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 12:16 schreef ijsmeis het volgende:

[..]

Het staat er toch echt dikgedrukt in
[..]

Er staat ook:

quote:

Het meisje zou zeer gemakkelijk in seks met jongens zijn

Gewoon een slet dus. Eigen schuld.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 12:38 schreef hond_in_de_goot het volgende:

[..]

Er staat ook:
[..]

Gewoon een slet dus. Eigen schuld.

5 - 9 maanden cel.
Niet eigen schuld dus.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 12:33 schreef mvdlubbe het volgende:
Het hoeft niet per se zo te zijn dat ze heeft ingestemd, er staat immers dat ze werd gedwongen tot seks, maar dat de rechtbank onvoldoende bewezen achtte dat het verkrachting betrof.
En nee, verkrachting voor het slachtoffer is niet gelijk aan verkrachting voor de rechtbank.

dat bericht is geschreven door blikopnieuws en dat is een absolute baggersite, daar doen ze wel vaker aan het beweren dat ze 'specialisten' zijn, maar zijn de domheden in hun berichten makkelijk te lezen ...

Met die puma-hoax hadden ze 'onze beeldbewerkingsexpert' die zogenaamd bewees dat de foto van die kat bewerkt zou zijn, wat hij echter aanwees als de 'bewijzen' voor bewerking was de normale sterke JPEG-compressie over het beeld dat op nu.nl stond ... toen de volledige scans beschikbaar kwamen was domweg te zien dat het een normale foto van een grote kat in een weiland was..

Zinnen als:"... door een bedenkelijke vriendenclub gedwongen tot seks." (vanwege het woordje 'bedenkelijk', dat is enorm subjectief en zegt eigenlijk niks), of "Zeer walgelijk aan deze zaak ..." (omdat 'walgelijk' en persoonlijke subjectieve observering is, in een column of reportage wel toegestaan, maar niet in gewone rechtzaal-berichtgeving), zal geen enkel medium dat serieus genomen wil worden willen afdrukken.
of bv de samenvatting van de strafdaad in de zin: "Hij had op de kermis kans gezien het telefoonnummer van het meisje te ontfutselen waarna hij meerdere keren seks met het meisje had."
Verder 'vergeet' de 'journalist' te vermelden waarvoor de dader veroordeeld werd ('ontucht met minderjarige', waarbij zijn gedrag in de rechtzaal als strafverzwarend meewoog, van de aanklacht 'verkrachting' werd de verdachte vrijgesproken, anders had een straf tot 8 jaar opgelegd kunnen worden) ...

Dat artikeltje is een stralend voorbeeld van een slecht, onvolledig en zeer subjectief geschreven berichtje ... als de schrijver een journalistieke opleiding deed, zou hij er een dikke onvoldoende voor krijgen.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 12:39 schreef mvdlubbe het volgende:

[..]

5 - 9 maanden cel.
Niet eigen schuld dus.

De 9 maanden die de dader kreeg en 5 maanden die zijn medeplichtigen kregen, werden opgelegd door de aanklacht van 'ontucht met minderjarige' ... daarbij is een vraag over of de minderjarige meewerkte of niet, niet van belang ..

Zodra iemand ontucht pleegt met een meisje van 15 jaar, loop je het risico een veroordeling hiervoor te krijgen, dat het meisje 'leuk meedeed' is dan geen argument voor vrijspraak, alhoewel het meestal wel in de strafoplegging meespeelt (maar wat de verdachten hier verpesten door hun domme gedrag in de rechtzaal) ...

Stel je voor dat je een erotische webcam-sex-sessie met een 15-jarig meisje hebt, ben je in principe even strafbaar als deze dader ...

[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 13-10-2005 13:05:09 ]

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 12:18 schreef RM-rf het volgende:
Naar wat ik kan lezen zijn de verdachten enkel veroordeeld vanwege sex met een minderjarige ...
niet vanwege verkrachting of aanranding...

De verdachte E.L. is vrijgesproken van verkrachting, wat wel geeist was, en wat hem 2 jaar cel had opgelevrd, als het aangetoond was, maar wel van ontucht met minderjarigen (enerzijds omdat hijzelf sex had met een minderjharige en in het tweede geval het beschikbaar stellen van het meisje aan vrienden)...
zijn gedrag tijdens de strafzaak werkte strafverzwarend

Ik vind het eigenlijk best belangrijk of dat meisje heeft ingestemd met die sex ... ze was 15 en alhoewel minderjarig, ben je dan volgens mij ook niet helemaal dom ...
Als ze er probleemloos mee heeft ingestemd, vind ik de straffen voor de mannen niet te laag, maar zelfs behoorlijk fors ...

tevens lijkt het me dan noodzakelijk dat dat meisje psychische begeleiding krijgt, want volgens mij heeft ze dan behoorlijke problemen, dan is het volgens mij evenzeer belangrijk waarom ze met zo'n behandeling instemt (uit 'stoerdoenerij', 'breezer-gedachtegoed'?)

Juiste en enig goede reactie.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 13:50 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Naar-Bea-gooiers blijven zitten

Het is de maximumstraf die op dat delict staat. Wil niet zeggen dat die knaapjes dat ook daadwerkelijk krijgen!

Weet een slet genaaid.
So what.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 11:55 schreef The_day_after het volgende:Waar gaat dat heen met de maatschappij en de normen en waarden? Ben ik nou de enige die dit te debiel voor woorden vind?

Zulke dingen gebeuren al sinds mensenheugenis. Nee, dat maakt 't niet okay, maar dit is altijd al zo geweest en sterker nog, zal altijd wel zo blijven denk ik.
Enige verschil is dat 't nu vaker gemeld wordt. Tja, denk dat je er maar mee moet leven ofzo.

Vraag me af wie er aanklacht ingediend heeft. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat enkele "vrienden" het verhaal niet voor zich konden houden waarna "plichtsbewuste burgers" het hun taak vonden om de ouders op de hoogte te stellen. Zoals reeds gezegd kennen we de feiten niet, maar zo'n rechtzaak lijkt me voor het meisje zelf geen goede zaak.

En de titel is gewoon belachelijk.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 21:01 schreef spectrumanalyser het volgende:
da's een tijdje terug, wat was pino ook alweer ?

_{potentieel interessant neuk object}

Zo zeg, nou dat alle loverboys afschrikken zo een straf. Niet helemaal hetzelfde maar toch iets soortgelijks imo.

Breezah-sletje

Ik zei in een topic gister nog, die moeten hard anaal genomen worden en dat is nu dus mooi gebeurd

Maar ff serieus, het is natuurlijk wel een beetje triest, deze trend van verkrachtingen/seks met minderjarigen enz. enz. Het lijkt alsmaar erger te worden.

De HOER.

Eerst even lekker geneukt worden en daarna het onschuldige pubertje uithangen die nog nooit een snikkel in dr kut heeft gevoeld.

Tschüss.

Er staat helemaal nergens hoe er sprake is van dwang. Volgens mij heeft ze zich gewoon eens lekker laten uitwonen door die vriendengroep, en is er ruzie gekomen ofzo. JE gaat niet telefonscih afspreken met je verkrachter.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 13:57 schreef Tha.Gnome het volgende:
Slet, laat ze zich eerst lekker naaien en dan krijgt ze ook nog eens 1000 euro.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2005 12:08 schreef marcb1974 het volgende:
5 tot 9 maanden? Ze mogen dus al weer naar huis aangezien die straffen toch nooit helemaal uitgezeten hoeven te worden.

Dit mag direct bestraft worden met 9 jaar celstraf. Ook voor andere pornozaken trouwens.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 17:56 schreef Ofyles2 het volgende:

[..]

Dit mag direct bestraft worden met 9 jaar celstraf. Ook voor andere pornozaken trouwens.

neee.
Meisjes gaan tegenwoordig wel heel snel met de benen gespreid.
Had ze haar telefoonnummer maar niet moeten geven. Wat dacht ze dat die gozer van dertig niks zou proberen ofzo.

Dat meisje was gewoon een slet. Rotwijf dat het is dat ze die mannen nu figuurlijk naait.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 17:56 schreef Ofyles2 het volgende:

[..]

Dit mag direct bestraft worden met 9 jaar celstraf. Ook voor andere pornozaken trouwens.

Dat vind ik overdreven. Laat haar maar een paar uur schoffelen.