POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tjonge,jonge weer zo'n éénzijdige reportage vandaag over het nieuwe plan over de publieke omroep (2Vandaag). Weer komen bijna alleen maar tegenstanders aan het woord.... Gisteren was het in Buitenhof ook al zo éénzijdig, ook al was Bert Bakker (D66) ook uitgenodigd.
Overal in Nederland wordt bezuinigd en gereorganiseerd. Denk je dat de medewerkers dat daar wél leuk vinden? Natuurlijk niet. Iedereen denkt dat het werk niet gedaan kan worden als zijn/haar baan anders wordt ingericht. Zo ook bij de publieke omroep. Maar om dan veel van je zendtijd voor je eigen propaganda te gebruiken gaat echt veel te ver.
Het goede aan dit plan is:
1. Vrijwel niemand herkent zich meer in de omroepen. Logisch dus dat je die omroepen een kleiner aandeel geeft. Maar met het aandeel wat ze behouden, worden ze wel gedwongen meer specifieke programma's te maken voor hun achterban.
Nu heeft de TROS en de VARA al aangegeven dat dat onwerkbaar is. Want zij hebben niet meer zo'n duidelijk profiel en kunnen dus niet zo makkelijk iets maken voor een speciale doelgroep. Want wat is er nu kenmerkend aan een TROS lid?
En juist met die opmerking geven ze het failliet aan van hun omroepvereneging. Opheffen dus.
2. Veel van de programma's worden samen gemaakt of hebben niet zoveel te maken met de idealen van de omroep die het uitzend. Daarom kan iedereen die programma's maken en aanbieden aan de RvB. Deze RvB geeft daar dan geld voor en bepaalt wanneer wat wordt uitgezonden. Prima dus, want dan kunnen er alleen nog maar meer onafhankelijke opinie en nieuws programma's komen, zoals Nova en Buitenhof. Daar heb je die ouderwetse omroepverenigingen niet voor nodig.
3. Het budget voor Hilversum wordt in zijn totaliteit bevroren, maar er moet dus harder geconcureerd worden om programma's temogen uitzenden. Dit is goed voor de staatskas én de publieke omroep. Er zullen door de concurrentie betere programma's gemaakt moeten worden, tegen gelijkblijvende kosten.
4. Er gebeurt eindelijk eens wat. De omroepen worden op verschillende manieren al jaren gedwongen om beter samen te werken of om programma's met betere kwaliteit af te leveren. Tevergeefs.
Ze hebben nu tijd genoeg gehad en nu beslist de politiek. Ook algaan de hervormingen wellicht niet ver genoeg, het is iig een begin. De omroepen hebben zelf de zaak laten waaien de afgelopen jaren. Die gasten van de publieke omroep moeten dus niet zo huilen en blij zijn met de 700 miljoen(!) euro belastinggeld die de staat elk jaar naar ze overmaakt! Ga eens programma's maken!
Ik heb hier wel meer discussie over gezien, maar kan het niet terugvinden
Overal in Nederland wordt bezuinigd en gereorganiseerd. Denk je dat de medewerkers dat daar wél leuk vinden? Natuurlijk niet. Iedereen denkt dat het werk niet gedaan kan worden als zijn/haar baan anders wordt ingericht. Zo ook bij de publieke omroep. Maar om dan veel van je zendtijd voor je eigen propaganda te gebruiken gaat echt veel te ver.
Het goede aan dit plan is:
1. Vrijwel niemand herkent zich meer in de omroepen. Logisch dus dat je die omroepen een kleiner aandeel geeft. Maar met het aandeel wat ze behouden, worden ze wel gedwongen meer specifieke programma's te maken voor hun achterban.
Nu heeft de TROS en de VARA al aangegeven dat dat onwerkbaar is. Want zij hebben niet meer zo'n duidelijk profiel en kunnen dus niet zo makkelijk iets maken voor een speciale doelgroep. Want wat is er nu kenmerkend aan een TROS lid?
En juist met die opmerking geven ze het failliet aan van hun omroepvereneging. Opheffen dus.
2. Veel van de programma's worden samen gemaakt of hebben niet zoveel te maken met de idealen van de omroep die het uitzend. Daarom kan iedereen die programma's maken en aanbieden aan de RvB. Deze RvB geeft daar dan geld voor en bepaalt wanneer wat wordt uitgezonden. Prima dus, want dan kunnen er alleen nog maar meer onafhankelijke opinie en nieuws programma's komen, zoals Nova en Buitenhof. Daar heb je die ouderwetse omroepverenigingen niet voor nodig.
3. Het budget voor Hilversum wordt in zijn totaliteit bevroren, maar er moet dus harder geconcureerd worden om programma's temogen uitzenden. Dit is goed voor de staatskas én de publieke omroep. Er zullen door de concurrentie betere programma's gemaakt moeten worden, tegen gelijkblijvende kosten.
4. Er gebeurt eindelijk eens wat. De omroepen worden op verschillende manieren al jaren gedwongen om beter samen te werken of om programma's met betere kwaliteit af te leveren. Tevergeefs.
Ze hebben nu tijd genoeg gehad en nu beslist de politiek. Ook algaan de hervormingen wellicht niet ver genoeg, het is iig een begin. De omroepen hebben zelf de zaak laten waaien de afgelopen jaren. Die gasten van de publieke omroep moeten dus niet zo huilen en blij zijn met de 700 miljoen(!) euro belastinggeld die de staat elk jaar naar ze overmaakt! Ga eens programma's maken!
Ik heb hier wel meer discussie over gezien, maar kan het niet terugvinden
Het plan is zó slecht op zoveel punten, dat ik er niet eens aan begin ze op te noemen
Bezuinigen? Prima, gebeurt overal. Ander model? Prima, denk erover na en kom met iets goeds.
Maar niet dit buiten de verantwoordelijke staatssecretaris om bekokstoofde wangedrocht dat er puur voor dient om deze coalitie in het zadel te houden...
V.
Bezuinigen? Prima, gebeurt overal. Ander model? Prima, denk erover na en kom met iets goeds.
Maar niet dit buiten de verantwoordelijke staatssecretaris om bekokstoofde wangedrocht dat er puur voor dient om deze coalitie in het zadel te houden...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik vind dit een discutabele uitspraak... Wie heeft er in godsnaam berekend cq. aangetoond dat niemand zich meer herkent in de omroepen?quote:Op maandag 10 oktober 2005 19:52 schreef kenz het volgende:
-- snip --
Vrijwel niemand herkent zich meer in de omroepen. Logisch dus dat je die omroepen een kleiner aandeel geeft.
-- snip --
Het lijkt een beetje op de uitspraak "de puinhopen van 8 jaar paars"... Iemand denkt hard te kunnen maken dat 8 jaar paars dit land in het slop heeft doen raken en vervolgens begint jan en alleman blind te blaten dat het allemaal de schuld van paars is... Maar waar het op gebaseerd is? Geen idee hoor...
So, if you're frightened of dying and... and you're holding on, you'll see devils tearing your life away. But if you've made your peace, then the devils are really angels...
Niets kenmerkends aan een TROS-lid? Ik was ooit op het TROS-jubileumfeest in de Arena, en ik kan je vertellen dat hét TROS-lid zéker bestaat
Maar serieus, zoals Verbal zegt: hervormingen zijn prima, zoniet noodzakelijk. Denk dat een meerderheid het daar over eens is. Maar deze plannen zijn te rigoreus. Noem alleen het voorgenomen opheffen van de NPS. Na protesten wordt dat voorstel ineens weer (deels) teruggenomen. Getuigt niet van een goed doordacht plan, wat in overleg met de betrokken partijen is vastgesteld.
Maar serieus, zoals Verbal zegt: hervormingen zijn prima, zoniet noodzakelijk. Denk dat een meerderheid het daar over eens is. Maar deze plannen zijn te rigoreus. Noem alleen het voorgenomen opheffen van de NPS. Na protesten wordt dat voorstel ineens weer (deels) teruggenomen. Getuigt niet van een goed doordacht plan, wat in overleg met de betrokken partijen is vastgesteld.
volledig met OP eens.
opheffen hoeft niet, gewoon priveleges en subsidies afnemen. Zullen we eens zien hoe goed ze op de vrije markt presteren.
opheffen hoeft niet, gewoon priveleges en subsidies afnemen. Zullen we eens zien hoe goed ze op de vrije markt presteren.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Och jee, daar hebben we het vrije markt-mantra weerquote:Op maandag 10 oktober 2005 22:09 schreef McCarthy het volgende:
Zullen we eens zien hoe goed ze op de vrije markt presteren.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
en heb je verder nog argumenten?
McC
McC
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Inderdaad, "Joepie, vrije markt!" is natuurlijk veel beargumenteerder als "Getsie, vrije markt!"quote:
Ik ga naar huis.
als het gaat om vrije markt is beter dan overheid zou het misschien al beter klinken he.
Een overheid doet dingen waar mensen niet om gevraagd hebben, tegen hoge kosten en dus ook koopkrachtverlies.
Een overheid doet dingen waar mensen niet om gevraagd hebben, tegen hoge kosten en dus ook koopkrachtverlies.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
... en dan is de vraag of dat altijd slecht is, dingen doen waar mensen niet om vragen.
Hoeveel mensen vragen uit zichzelf om een museum / bibliotheek / documentaire / opinieprogramma op tv?
Hoeveel mensen vragen uit zichzelf om een museum / bibliotheek / documentaire / opinieprogramma op tv?
goed, mag jij betalenquote:Op maandag 10 oktober 2005 22:27 schreef tillaard het volgende:
... en dan is de vraag of dat altijd slecht is, dingen doen waar mensen niet om vragen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik vind het zelf eerder kwalijk dat publieke omroepen bijvoorbeeld geld uitgeven aan zaken als soaps. Daarvan zijn er genoeg op de commerciële omroepen. Waarom moet er dan nog weer overheidsgeld worden uitgegeven aan een (volgens mij naar soapmaatstaven ook nog behoorlijk matige) soapserie? Een publieke omroep zou zich juist kunnen richten op een breed scala aan niches die commercieel niet rendabel zijn.quote:Op maandag 10 oktober 2005 22:27 schreef tillaard het volgende:
... en dan is de vraag of dat altijd slecht is, dingen doen waar mensen niet om vragen.
Hoeveel mensen vragen uit zichzelf om een museum / bibliotheek / documentaire / opinieprogramma op tv?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jammer, want nou weten wij het ook niet.quote:Op maandag 10 oktober 2005 20:34 schreef Verbal het volgende:
Het plan is zó slecht op zoveel punten, dat ik er niet eens aan begin ze op te noemen
Omdat het merendeel van de mensen er geen trek in heeft betalend lid te worden van een omroep. Als het monopolie van de programmabladen doorbroken is, wordt dat nog een stuk minder. Hier zijn echt zat onderzoeken naar gedaan. Bijvoorbeeld vandaag nog door 2Vandaag. Kijk maar op hun sitequote:Op maandag 10 oktober 2005 21:54 schreef Detroit het volgende:
Ik vind dit een discutabele uitspraak... Wie heeft er in godsnaam berekend cq. aangetoond dat niemand zich meer herkent in de omroepen?
Het lijkt een beetje op de uitspraak "de puinhopen van 8 jaar paars"... Iemand denkt hard te kunnen maken dat 8 jaar paars dit land in het slop heeft doen raken en vervolgens begint jan en alleman blind te blaten dat het allemaal de schuld van paars is... Maar waar het op gebaseerd is? Geen idee hoor...
Nee, betalen we allemaal. Een geciviliseerd westers land heeft een sterke publieke omroep. Voor de mensen die meer willen dan 'Veronica's Lekkerste'.quote:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Alsof ik me ooit druk maakte om welke omroep nu die mooie film uitzondt
je kijkt toch tv om een film te zien ofzo? Kan mij dat nu schelen wie het uitzendt?
je kijkt toch tv om een film te zien ofzo? Kan mij dat nu schelen wie het uitzendt?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Zouden ze in de politiek weten dat de Publieke Omroep nog meer doet dan alleen televisie. (zoals radio en internet ?)
Honey ! Take me drunk, i am home !
meestal kijk je toch films op tv?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:12 schreef Verbal het volgende:
Ja, omroepen zenden namelijk alleen maar films uit
V.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik kijk nooit naar een film die op tv komt op een zender na Ned 3. Eigenlijk alleen maar de filmhuis-films van Nederland 3 zelf en af en toe Ned 1.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:08 schreef zhe-devilll het volgende:
Alsof ik me ooit druk maakte om welke omroep nu die mooie film uitzondt
je kijkt toch tv om een film te zien ofzo? Kan mij dat nu schelen wie het uitzendt?
Kortom het maakt wel degelijk uit welke omroep het uitzend want een bepaalde omroep zend bepaalde soorten films uit.
Men wil graag een soort van BBC, men vergeet dat de BBC een hele dure organisatie is die we hier helmeaal niet kunnen betalen.
Het is ook zuur dat misschien wel de beste omroep het veld moet ruimen. Waarom geeft men de NPS geen kans een vereniging te worden met leden? Ik weet zeker dat ze de 50.000 leden met gemak zouden halen.
[b]@RemiLehmann[/b]
Alle omroepen de deur uit, en alles omvormen tot een soort Nederlandse BBC. Next problem, please. De staatssecretaris heeft verdorie een hoop macht gekregen van de kiezer, dan moet je dit er toch zo door kunnen drukken.
Next problem, please. 
De staatssecretaris heeft verdorie een hoop macht gekregen van de kiezer, dan moet je dit er toch zo door kunnen drukken.
Leuke gedachte, alleen willen ze niet het budget van de BBC eraan hangenquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 12:24 schreef Steijn het volgende:
Alle omroepen de deur uit, en alles omvormen tot een soort Nederlandse BBC. Next problem, please. De staatssecretaris heeft verdorie een hoop macht gekregen van de kiezer, dan moet je dit er toch zo door kunnen drukken.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dan schrappen ze een zendkanaal ofzo, heb je alleen nog Nederland 1 en 2 over. Ik denk niet dat het BBC model staat of valt met de hoeveelheid geld die ze beschikbaar hebben. Er valt ongetwijfeld een mouw aan te passen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 12:28 schreef LangeTabbetje het volgende:
Leuke gedachte, alleen willen ze niet het budget van de BBC eraan hangen
Natuurlijk doen de omroepen moeilijk. Hier gaan een groot aantal mensen hun baan verliezen en dat willen ze niet.
stupidity has become as common as common sense was before
Volgens mij is er sprake van oneerlijke concurrentie met de commercieele omroepen als publieke omroepen doelbewust concurreren met de commercieele omroepen. Dat lijkt mij niet wenselijk. Daarom zie ik juist meer weggelegd voor een rol van de publieke omroep in programma's die de commercieelen niet maken omdat deze niet rendabel zijn. Immers als een programma rendabel is kan het ook door de commercieele omroepen worden uitgezonden. Bovendien zorgt dit er voor dat er geen oneerlijke concurrentie optreedt.quote:Op maandag 10 oktober 2005 19:52 schreef kenz het volgende:Het budget voor Hilversum wordt in zijn totaliteit bevroren, maar er moet dus harder geconcureerd worden om programma's temogen uitzenden. Dit is goed voor de staatskas én de publieke omroep. Er zullen door de concurrentie betere programma's gemaakt moeten worden, tegen gelijkblijvende kosten.
Door verregaande samenwerking waren ze al op weg naar een BBC model, zie bijvoorbeeld Nederland 3. Nu wordt het echter weer uit elkaar getrokken.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 12:32 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dan schrappen ze een zendkanaal ofzo, heb je alleen nog Nederland 1 en 2 over. Ik denk niet dat het BBC model staat of valt met de hoeveelheid geld die ze beschikbaar hebben. Er valt ongetwijfeld een mouw aan te passen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Als je alleen die dingen geeft waar genoeg mensen uit zichzelf om vragen, dan krijgen we een ontzettend oppervlakkig en afgestompt medialandschap. Mijn punt is dat niet iedereen even capabel is om zelf op onderzoek uit te gaan. De publieke omroep heeft als taak mensen dit soort dingen wél te bieden, met als doel om de bevolking wat nuttigs bij te brengen, en niet alleen plat entertainment waar men voor wil betalen.quote:Op maandag 10 oktober 2005 23:18 schreef McCarthy het volgende:
goed, mag jij betalen
En voor deze programma's betaal ik graag!
De vraag is of Lingo thuishoort bij de publieken. En 'Het glazen huis'. Hoezeer ik 'boer zoekt vrouw' ook leuk vond om te kijken, eerlijkgezegd vind ik het meer iets voor de commerciëlen. Wanneer publieken dit gaan maken is er oneerlijke concurrentie.
Conclusie: m.i. moeten de publieken inkrimpen en terug naar het 'opvoeden van de massa', botgezegd. Uiteraard zijn zijzelf daar tegen, want dat kost banen. Ik betaal graag voor journaal / netwerk / nova, maar niet voor een suffe kwis van de EO, 'omdat de EO ook zendtijd moet hebben'.
helemaal niet, da's een bijeenkomst van groep Wilders.quote:
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik denk dat enkele publieke omroepen zoals TROS en VARA de nieuwste reorganisaties niet meer afwachten en uiteindelijk commercieel zullen gaan. Beide omroepen hebben goedbekeken programma's en beiden hebben al eens eerder ambities getoond om commercieel te gaan.
Door toedoen van de regering wordt de publieke omroep een soort kraakpand waaraan geen onderhoud meer wordt gepleegd. Je kunt er gaan wonen, maar het valt vanzelf een keer helemaal in duigen.
Door toedoen van de regering wordt de publieke omroep een soort kraakpand waaraan geen onderhoud meer wordt gepleegd. Je kunt er gaan wonen, maar het valt vanzelf een keer helemaal in duigen.
Een commerciële omroep run je met 20 man: voor de aankoop van buitenlandse programma's en voor het aanbesteden aan producenten. TROS en VARA hebben enorme orgnisaties, vee lte groot om zomaar commercieel te gaan. VARA en TROS blijven dus gewoon publiek.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, betalen we allemaal. Een geciviliseerd westers land heeft een sterke publieke omroep. Voor de mensen die meer willen dan 'Veronica's Lekkerste'.
V.
een geciviliseerd land besteelt niet haar eigen onderdanen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
heb ik een nog beter plan, alleeen de mensen die er naar willen kijken betalen er voorquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 14:54 schreef tillaard het volgende:
[..]
Als je alleen die dingen geeft waar genoeg mensen uit zichzelf om vragen, dan krijgen we een ontzettend oppervlakkig en afgestompt medialandschap. Mijn punt is dat niet iedereen even capabel is om zelf op onderzoek uit te gaan. De publieke omroep heeft als taak mensen dit soort dingen wél te bieden, met als doel om de bevolking wat nuttigs bij te brengen, en niet alleen plat entertainment waar men voor wil betalen.
En voor deze programma's betaal ik graag!
deal
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Een geciviliseerde poster zegt niet in ieder topic exact hetzelfde.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 19:52 schreef McCarthy het volgende:
[..]
een geciviliseerd land besteelt niet haar eigen onderdanen
Jij wilde toch een groot leger? Wie moet dat betalen, dan?
ik wilde een groot leger? quote effe wil je
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Oh nee, dat was CherryMoontraxxx, een andere anarchist.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 20:12 schreef McCarthy het volgende:
ik wilde een groot leger? quote effe wil je
Ben jij tegen het leger, dan?
Ach gutteguttegut. Bestelen. Toe maar. Tsja, dat is nou eenmaal de deal die er tussen samenleving en staat is afgesproken. Niet mee eens want je hebt de afspraak niet zelf gemaakt? Pech. Noem mij eens een geciviliceerd land zonder belastingen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 19:52 schreef McCarthy het volgende:
[..]
een geciviliseerd land besteelt niet haar eigen onderdanen
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Brunei !quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 20:50 schreef Potus het volgende:
[..]
Ach gutteguttegut. Bestelen. Toe maar. Tsja, dat is nou eenmaal de deal die er tussen samenleving en staat is afgesproken. Niet mee eens want je hebt de afspraak niet zelf gemaakt? Pech. Noem mij eens een geciviliceerd land zonder belastingen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
We zullen je tienletterwoorden voor het programma van Nance niet missen hoor Verbal.quote:Op maandag 10 oktober 2005 20:34 schreef Verbal het volgende:
Het plan is zó slecht op zoveel punten, dat ik er niet eens aan begin ze op te noemen
Bezuinigen? Prima, gebeurt overal. Ander model? Prima, denk erover na en kom met iets goeds.
Maar niet dit buiten de verantwoordelijke staatssecretaris om bekokstoofde wangedrocht dat er puur voor dient om deze coalitie in het zadel te houden...
V.
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Poeh, nou heb je me, hoor, seniele zak met botten...quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:40 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
We zullen je tienletterwoorden voor het programma van Nance niet missen hoor Verbal.
Doe nou gewoon eens wat fatsoenlijks in je leven en verzuip in een giertank ofzo. Want je bent zo'n verspilling van zuurstof
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nou, nou. Slechte dag gehad?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:44 schreef Verbal het volgende:
[..]
Poeh, nou heb je me, hoor, seniele zak met botten...
Doe nou gewoon eens wat fatsoenlijks in je leven en verzuip in een giertank ofzo. Want je bent zo'n verspilling van zuurstof
V.
Nee, hoezo
Omdat ik die vleesgeworden Pil van Drion-nominatie longen vol varkensstront toewens?
Dan ben ik nog mild, en het is beter dan hij verdient.
V.
Omdat ik die vleesgeworden Pil van Drion-nominatie longen vol varkensstront toewens?
Dan ben ik nog mild, en het is beter dan hij verdient.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hou je er buiten!quote:
Newbie
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Nou nou!quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:44 schreef Verbal het volgende:
[..]
Poeh, nou heb je me, hoor, seniele zak met botten...
Doe nou gewoon eens wat fatsoenlijks in je leven en verzuip in een giertank ofzo. Want je bent zo'n verspilling van zuurstof
V.
Dat hondje op de hei wordt er ook niet echt vrolijk van om telkens maar weer voor een VARA-camera gesleept te worden.
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Ah je bent modje af. Dan komen er idd wel eens wat frustaties los .quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:44 schreef Verbal het volgende:
[..]
Poeh, nou heb je me, hoor, seniele zak met botten...
Doe nou gewoon eens wat fatsoenlijks in je leven en verzuip in een giertank ofzo. Want je bent zo'n verspilling van zuurstof
V.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Nee, ik vroeg om een geciviliseerd land. Niet een rijk land.quote:
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 08:47 schreef Potus het volgende:
[..]
Nee, ik vroeg om een geciviliseerd land. Niet een rijk land.
merkwaardig. Je vindt dit een goed plan, maar eigenlijk wil je dat omroepverenigingen worden opgeheven. Dat gebeurt echter niet in dit plan. Eigenlijk vind je het dus toch niet zo'n goed plan?quote:Op maandag 10 oktober 2005 19:52 schreef kenz het volgende:
Tjonge,jonge weer zo'n éénzijdige reportage vandaag over het nieuwe plan over de publieke omroep (2Vandaag). Weer komen bijna alleen maar tegenstanders aan het woord.... Gisteren was het in Buitenhof ook al zo éénzijdig, ook al was Bert Bakker (D66) ook uitgenodigd.
Overal in Nederland wordt bezuinigd en gereorganiseerd. Denk je dat de medewerkers dat daar wél leuk vinden? Natuurlijk niet. Iedereen denkt dat het werk niet gedaan kan worden als zijn/haar baan anders wordt ingericht. Zo ook bij de publieke omroep. Maar om dan veel van je zendtijd voor je eigen propaganda te gebruiken gaat echt veel te ver.
Het goede aan dit plan is:
1. Vrijwel niemand herkent zich meer in de omroepen. Logisch dus dat je die omroepen een kleiner aandeel geeft. Maar met het aandeel wat ze behouden, worden ze wel gedwongen meer specifieke programma's te maken voor hun achterban.
Nu heeft de TROS en de VARA al aangegeven dat dat onwerkbaar is. Want zij hebben niet meer zo'n duidelijk profiel en kunnen dus niet zo makkelijk iets maken voor een speciale doelgroep. Want wat is er nu kenmerkend aan een TROS lid?
En juist met die opmerking geven ze het failliet aan van hun omroepvereneging. Opheffen dus.
Met die laatste zin ben ik het wel eens. Voor dat soort programma's zou je eigenlijk een soort nationale omroep willen hebben. En die wordt in dit plan nou net als enige om zeep geholpen. Vind je het nog steeds zo'n goed plan?quote:2. Veel van de programma's worden samen gemaakt of hebben niet zoveel te maken met de idealen van de omroep die het uitzend. Daarom kan iedereen die programma's maken en aanbieden aan de RvB. Deze RvB geeft daar dan geld voor en bepaalt wanneer wat wordt uitgezonden. Prima dus, want dan kunnen er alleen nog maar meer onafhankelijke opinie en nieuws programma's komen, zoals Nova en Buitenhof. Daar heb je die ouderwetse omroepverenigingen niet voor nodig.
Er moet dus harder geconcurreerd worden idd. En dat gaat ongetwijfeld gebeuren op kijkcijfers. Er komen dus geen betere, maar populairdere programma's. Niets tegen populaire programma's hoor. Maar daar heb je geen publieke omroep voor nodig, dat kunnen RTL en Talpa ed prima, en zonder subsidie.quote:3. Het budget voor Hilversum wordt in zijn totaliteit bevroren, maar er moet dus harder geconcureerd worden om programma's temogen uitzenden. Dit is goed voor de staatskas én de publieke omroep. Er zullen door de concurrentie betere programma's gemaakt moeten worden, tegen gelijkblijvende kosten.
'Er gebeurt eindelijk eens wat'. Is dat tegenwoordig ook al een argument? Ik probeer al jaren iedere dag mn auto te starten. Nooit doet ie het. Vanochtend ontplofte er iets onder de motorkap. hehe, Er gebeurt eindelijk eens wat.quote:4. Er gebeurt eindelijk eens wat. De omroepen worden op verschillende manieren al jaren gedwongen om beter samen te werken of om programma's met betere kwaliteit af te leveren. Tevergeefs.
Omroepen maken niet per se zelf programma's (het kan wel overigens), ze kunnen ze ook kopen bij producenten. Ik ben het met je eens dat de publiek omroep in NL er slecht voor staat, maar het huidige voorstel helpt daar helemaal niets aan, leidt hooguit tot verschraling. Stomweg omdat deze regering geen keuzes durft te maken.quote:Ze hebben nu tijd genoeg gehad en nu beslist de politiek. Ook algaan de hervormingen wellicht niet ver genoeg, het is iig een begin. De omroepen hebben zelf de zaak laten waaien de afgelopen jaren. Die gasten van de publieke omroep moeten dus niet zo huilen en blij zijn met de 700 miljoen(!) euro belastinggeld die de staat elk jaar naar ze overmaakt! Ga eens programma's maken!
Het kan veel simpeler én effectiever. Geef 1 net aan de NPS, schrap alle subsidies aan de omroepverenigingen en sluis dat geld naar de NPS. Dat wordt de publieke omroep. Als de verenigingen door willen gaan op eigen kosten op de overgebleven 2 netten, staat ze dat volledig vrij, onder dezelfde voorwaarden als een commerciële omroep.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Ik ben meer voor een soort BBC op twee zenders, ik denk wel dat het een achterhoede gevecht is, in de toekomst zal je gewoon je favoriete programma kunnen bekijken op internet. Wat ik wel storend vind, is dat ze Pino en co, in het protest betrekken, laat de kinderen er alsjeblieft buiten!quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:49 schreef Parabola het volgende:
Het kan veel simpeler én effectiever. Geef 1 net aan de NPS, schrap alle subsidies aan de omroepverenigingen en sluis dat geld naar de NPS. Dat wordt de publieke omroep. Als de verenigingen door willen gaan op eigen kosten op de overgebleven 2 netten, staat ze dat volledig vrij, onder dezelfde voorwaarden als een commerciële omroep.
De NPS vertegenwoordigt uitsluitend de linkse elite.
Zo lang dat het geval is blijf ik voorstander van diverse zendgemachtigden.
Zo lang dat het geval is blijf ik voorstander van diverse zendgemachtigden.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Zijn "De modepolitie" en "Big Brother" dan de rechtse elite?quote:Op woensdag 12 oktober 2005 18:13 schreef lionsguy18 het volgende:
De NPS vertegenwoordigt uitsluitend de linkse elite.
Ik ga naar huis.
Nee dat is gemaakt voor het patat vretende, cola zuipende, chips snackende, niet-nadenkende deel van de bevolking van ons land.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 18:15 schreef nietzman het volgende:
[..]
Zijn "De modepolitie" en "Big Brother" dan de rechtse elite?
Ofwel 75 % van alles wat beweegt.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ah, dat was mijn eigen beslissing. Dus je lult weer eens uit je nekquote:Op woensdag 12 oktober 2005 00:31 schreef Falco het volgende:
[..]
Ah je bent modje af. Dan komen er idd wel eens wat frustaties los .
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wat is dat nou voor een kulopmerking?quote:Op woensdag 12 oktober 2005 18:15 schreef nietzman het volgende:
[..]
Zijn "De modepolitie" en "Big Brother" dan de rechtse elite?
Overigens ben ik dat bestempelen van programma's met een politieke voorkeur wel hartstikke beu. Het begint op een soort pesten te lijken.
En wat Kenz aan het begin bedoelde met zijn vierde standpunt: hij heeft gelijk. Ik zag vroeger alleen de AVRO, KRO en NCRV een hechte band met elkaar hebben, de rest van de omroepen werkten allemaal langs elkaar heen. Ik vind het ook terecht dat ze niet moeten klagen dat de politiek nu de boel overhoop gaat gooien. Nederland 2 mag opgeheven worden: wanneer er geen nieuws of sport wordt uitgezonden, is dit open net een broeinest voor programma's die vaak gebaseerd zijn op puur entertainment, zaken waar TROS en BNN zich schuldig aan maken.
Dit is mijn voorstel: de NPS mag naar Nederland 2 en TROS en BNN opdoeken. Over de kerkelijke publieke omroepen maak ik me geen zorgen, omdat er daar wel opinie- of kennisoverdragende programma's zijn (ook al moeten enkele talkshows flink op de schop genomen worden, zoals Het Elfde Uur).
Het Elfde Uur is een informatief programma en hoort dus thuis bij de PO.
Nova mag wat mij betreft opgeheven worden omdat het een oneigenlijke vergroting is van de "zendtijd voor politieke partijen"
Nova mag wat mij betreft opgeheven worden omdat het een oneigenlijke vergroting is van de "zendtijd voor politieke partijen"
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Als de politiek wil dat er meer geprofileerd wordt, is het wel de toekomstquote:Op donderdag 13 oktober 2005 17:27 schreef lionsguy18 het volgende:
Het Elfde Uur is een informatief programma en hoort dus thuis bij de PO.
Nova mag wat mij betreft opgeheven worden omdat het een oneigenlijke vergroting is van de "zendtijd voor politieke partijen"
Honey ! Take me drunk, i am home !
Wat een onzin.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 17:27 schreef lionsguy18 het volgende:
Het Elfde Uur is een informatief programma en hoort dus thuis bij de PO.
Nova mag wat mij betreft opgeheven worden omdat het een oneigenlijke vergroting is van de "zendtijd voor politieke partijen"
Heb je daar enig bewijs voor?
Of is dit gewoon weer eens een staaltje gesundes Volksempfinden?
Dat Het Elfde Uur een informatief programma ben ik eens, en dat het bij de PO hoort vind ik ook. Ik bedoelde met op de schop, dat Andries Knevel zijn discussietechnieken eventjes gaat modificeren.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 17:27 schreef lionsguy18 het volgende:
Het Elfde Uur is een informatief programma en hoort dus thuis bij de PO.
Nova mag wat mij betreft opgeheven worden omdat het een oneigenlijke vergroting is van de "zendtijd voor politieke partijen"
Verder heb ik helemaal niets tegen Het Elfde Uur te zeggen.
|
|
