POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tjonge,jonge weer zo'n éénzijdige reportage vandaag over het nieuwe plan over de publieke omroep (2Vandaag). Weer komen bijna alleen maar tegenstanders aan het woord.... Gisteren was het in Buitenhof ook al zo éénzijdig, ook al was Bert Bakker (D66) ook uitgenodigd.
Overal in Nederland wordt bezuinigd en gereorganiseerd. Denk je dat de medewerkers dat daar wél leuk vinden? Natuurlijk niet. Iedereen denkt dat het werk niet gedaan kan worden als zijn/haar baan anders wordt ingericht. Zo ook bij de publieke omroep. Maar om dan veel van je zendtijd voor je eigen propaganda te gebruiken gaat echt veel te ver.
Het goede aan dit plan is:
1. Vrijwel niemand herkent zich meer in de omroepen. Logisch dus dat je die omroepen een kleiner aandeel geeft. Maar met het aandeel wat ze behouden, worden ze wel gedwongen meer specifieke programma's te maken voor hun achterban.
Nu heeft de TROS en de VARA al aangegeven dat dat onwerkbaar is. Want zij hebben niet meer zo'n duidelijk profiel en kunnen dus niet zo makkelijk iets maken voor een speciale doelgroep. Want wat is er nu kenmerkend aan een TROS lid?
En juist met die opmerking geven ze het failliet aan van hun omroepvereneging. Opheffen dus.
2. Veel van de programma's worden samen gemaakt of hebben niet zoveel te maken met de idealen van de omroep die het uitzend. Daarom kan iedereen die programma's maken en aanbieden aan de RvB. Deze RvB geeft daar dan geld voor en bepaalt wanneer wat wordt uitgezonden. Prima dus, want dan kunnen er alleen nog maar meer onafhankelijke opinie en nieuws programma's komen, zoals Nova en Buitenhof. Daar heb je die ouderwetse omroepverenigingen niet voor nodig.
3. Het budget voor Hilversum wordt in zijn totaliteit bevroren, maar er moet dus harder geconcureerd worden om programma's temogen uitzenden. Dit is goed voor de staatskas én de publieke omroep. Er zullen door de concurrentie betere programma's gemaakt moeten worden, tegen gelijkblijvende kosten.
4. Er gebeurt eindelijk eens wat. De omroepen worden op verschillende manieren al jaren gedwongen om beter samen te werken of om programma's met betere kwaliteit af te leveren. Tevergeefs.
Ze hebben nu tijd genoeg gehad en nu beslist de politiek. Ook algaan de hervormingen wellicht niet ver genoeg, het is iig een begin. De omroepen hebben zelf de zaak laten waaien de afgelopen jaren. Die gasten van de publieke omroep moeten dus niet zo huilen en blij zijn met de 700 miljoen(!) euro belastinggeld die de staat elk jaar naar ze overmaakt! Ga eens programma's maken!
Ik heb hier wel meer discussie over gezien, maar kan het niet terugvinden
Overal in Nederland wordt bezuinigd en gereorganiseerd. Denk je dat de medewerkers dat daar wél leuk vinden? Natuurlijk niet. Iedereen denkt dat het werk niet gedaan kan worden als zijn/haar baan anders wordt ingericht. Zo ook bij de publieke omroep. Maar om dan veel van je zendtijd voor je eigen propaganda te gebruiken gaat echt veel te ver.
Het goede aan dit plan is:
1. Vrijwel niemand herkent zich meer in de omroepen. Logisch dus dat je die omroepen een kleiner aandeel geeft. Maar met het aandeel wat ze behouden, worden ze wel gedwongen meer specifieke programma's te maken voor hun achterban.
Nu heeft de TROS en de VARA al aangegeven dat dat onwerkbaar is. Want zij hebben niet meer zo'n duidelijk profiel en kunnen dus niet zo makkelijk iets maken voor een speciale doelgroep. Want wat is er nu kenmerkend aan een TROS lid?
En juist met die opmerking geven ze het failliet aan van hun omroepvereneging. Opheffen dus.
2. Veel van de programma's worden samen gemaakt of hebben niet zoveel te maken met de idealen van de omroep die het uitzend. Daarom kan iedereen die programma's maken en aanbieden aan de RvB. Deze RvB geeft daar dan geld voor en bepaalt wanneer wat wordt uitgezonden. Prima dus, want dan kunnen er alleen nog maar meer onafhankelijke opinie en nieuws programma's komen, zoals Nova en Buitenhof. Daar heb je die ouderwetse omroepverenigingen niet voor nodig.
3. Het budget voor Hilversum wordt in zijn totaliteit bevroren, maar er moet dus harder geconcureerd worden om programma's temogen uitzenden. Dit is goed voor de staatskas én de publieke omroep. Er zullen door de concurrentie betere programma's gemaakt moeten worden, tegen gelijkblijvende kosten.
4. Er gebeurt eindelijk eens wat. De omroepen worden op verschillende manieren al jaren gedwongen om beter samen te werken of om programma's met betere kwaliteit af te leveren. Tevergeefs.
Ze hebben nu tijd genoeg gehad en nu beslist de politiek. Ook algaan de hervormingen wellicht niet ver genoeg, het is iig een begin. De omroepen hebben zelf de zaak laten waaien de afgelopen jaren. Die gasten van de publieke omroep moeten dus niet zo huilen en blij zijn met de 700 miljoen(!) euro belastinggeld die de staat elk jaar naar ze overmaakt! Ga eens programma's maken!
Ik heb hier wel meer discussie over gezien, maar kan het niet terugvinden
Het plan is zó slecht op zoveel punten, dat ik er niet eens aan begin ze op te noemen
Bezuinigen? Prima, gebeurt overal. Ander model? Prima, denk erover na en kom met iets goeds.
Maar niet dit buiten de verantwoordelijke staatssecretaris om bekokstoofde wangedrocht dat er puur voor dient om deze coalitie in het zadel te houden...
V.
Bezuinigen? Prima, gebeurt overal. Ander model? Prima, denk erover na en kom met iets goeds.
Maar niet dit buiten de verantwoordelijke staatssecretaris om bekokstoofde wangedrocht dat er puur voor dient om deze coalitie in het zadel te houden...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik vind dit een discutabele uitspraak... Wie heeft er in godsnaam berekend cq. aangetoond dat niemand zich meer herkent in de omroepen?quote:Op maandag 10 oktober 2005 19:52 schreef kenz het volgende:
-- snip --
Vrijwel niemand herkent zich meer in de omroepen. Logisch dus dat je die omroepen een kleiner aandeel geeft.
-- snip --
Het lijkt een beetje op de uitspraak "de puinhopen van 8 jaar paars"... Iemand denkt hard te kunnen maken dat 8 jaar paars dit land in het slop heeft doen raken en vervolgens begint jan en alleman blind te blaten dat het allemaal de schuld van paars is... Maar waar het op gebaseerd is? Geen idee hoor...
So, if you're frightened of dying and... and you're holding on, you'll see devils tearing your life away. But if you've made your peace, then the devils are really angels...
Niets kenmerkends aan een TROS-lid? Ik was ooit op het TROS-jubileumfeest in de Arena, en ik kan je vertellen dat hét TROS-lid zéker bestaat
Maar serieus, zoals Verbal zegt: hervormingen zijn prima, zoniet noodzakelijk. Denk dat een meerderheid het daar over eens is. Maar deze plannen zijn te rigoreus. Noem alleen het voorgenomen opheffen van de NPS. Na protesten wordt dat voorstel ineens weer (deels) teruggenomen. Getuigt niet van een goed doordacht plan, wat in overleg met de betrokken partijen is vastgesteld.
Maar serieus, zoals Verbal zegt: hervormingen zijn prima, zoniet noodzakelijk. Denk dat een meerderheid het daar over eens is. Maar deze plannen zijn te rigoreus. Noem alleen het voorgenomen opheffen van de NPS. Na protesten wordt dat voorstel ineens weer (deels) teruggenomen. Getuigt niet van een goed doordacht plan, wat in overleg met de betrokken partijen is vastgesteld.
volledig met OP eens.
opheffen hoeft niet, gewoon priveleges en subsidies afnemen. Zullen we eens zien hoe goed ze op de vrije markt presteren.
opheffen hoeft niet, gewoon priveleges en subsidies afnemen. Zullen we eens zien hoe goed ze op de vrije markt presteren.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Och jee, daar hebben we het vrije markt-mantra weerquote:Op maandag 10 oktober 2005 22:09 schreef McCarthy het volgende:
Zullen we eens zien hoe goed ze op de vrije markt presteren.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
en heb je verder nog argumenten?
McC
McC
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Inderdaad, "Joepie, vrije markt!" is natuurlijk veel beargumenteerder als "Getsie, vrije markt!"quote:
Ik ga naar huis.
als het gaat om vrije markt is beter dan overheid zou het misschien al beter klinken he.
Een overheid doet dingen waar mensen niet om gevraagd hebben, tegen hoge kosten en dus ook koopkrachtverlies.
Een overheid doet dingen waar mensen niet om gevraagd hebben, tegen hoge kosten en dus ook koopkrachtverlies.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
... en dan is de vraag of dat altijd slecht is, dingen doen waar mensen niet om vragen.
Hoeveel mensen vragen uit zichzelf om een museum / bibliotheek / documentaire / opinieprogramma op tv?
Hoeveel mensen vragen uit zichzelf om een museum / bibliotheek / documentaire / opinieprogramma op tv?
goed, mag jij betalenquote:Op maandag 10 oktober 2005 22:27 schreef tillaard het volgende:
... en dan is de vraag of dat altijd slecht is, dingen doen waar mensen niet om vragen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik vind het zelf eerder kwalijk dat publieke omroepen bijvoorbeeld geld uitgeven aan zaken als soaps. Daarvan zijn er genoeg op de commerciële omroepen. Waarom moet er dan nog weer overheidsgeld worden uitgegeven aan een (volgens mij naar soapmaatstaven ook nog behoorlijk matige) soapserie? Een publieke omroep zou zich juist kunnen richten op een breed scala aan niches die commercieel niet rendabel zijn.quote:Op maandag 10 oktober 2005 22:27 schreef tillaard het volgende:
... en dan is de vraag of dat altijd slecht is, dingen doen waar mensen niet om vragen.
Hoeveel mensen vragen uit zichzelf om een museum / bibliotheek / documentaire / opinieprogramma op tv?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jammer, want nou weten wij het ook niet.quote:Op maandag 10 oktober 2005 20:34 schreef Verbal het volgende:
Het plan is zó slecht op zoveel punten, dat ik er niet eens aan begin ze op te noemen
Omdat het merendeel van de mensen er geen trek in heeft betalend lid te worden van een omroep. Als het monopolie van de programmabladen doorbroken is, wordt dat nog een stuk minder. Hier zijn echt zat onderzoeken naar gedaan. Bijvoorbeeld vandaag nog door 2Vandaag. Kijk maar op hun sitequote:Op maandag 10 oktober 2005 21:54 schreef Detroit het volgende:
Ik vind dit een discutabele uitspraak... Wie heeft er in godsnaam berekend cq. aangetoond dat niemand zich meer herkent in de omroepen?
Het lijkt een beetje op de uitspraak "de puinhopen van 8 jaar paars"... Iemand denkt hard te kunnen maken dat 8 jaar paars dit land in het slop heeft doen raken en vervolgens begint jan en alleman blind te blaten dat het allemaal de schuld van paars is... Maar waar het op gebaseerd is? Geen idee hoor...
Nee, betalen we allemaal. Een geciviliseerd westers land heeft een sterke publieke omroep. Voor de mensen die meer willen dan 'Veronica's Lekkerste'.quote:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Alsof ik me ooit druk maakte om welke omroep nu die mooie film uitzondt
je kijkt toch tv om een film te zien ofzo? Kan mij dat nu schelen wie het uitzendt?
je kijkt toch tv om een film te zien ofzo? Kan mij dat nu schelen wie het uitzendt?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Zouden ze in de politiek weten dat de Publieke Omroep nog meer doet dan alleen televisie. (zoals radio en internet ?)
Honey ! Take me drunk, i am home !
meestal kijk je toch films op tv?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:12 schreef Verbal het volgende:
Ja, omroepen zenden namelijk alleen maar films uit
V.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik kijk nooit naar een film die op tv komt op een zender na Ned 3. Eigenlijk alleen maar de filmhuis-films van Nederland 3 zelf en af en toe Ned 1.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 11:08 schreef zhe-devilll het volgende:
Alsof ik me ooit druk maakte om welke omroep nu die mooie film uitzondt
je kijkt toch tv om een film te zien ofzo? Kan mij dat nu schelen wie het uitzendt?
Kortom het maakt wel degelijk uit welke omroep het uitzend want een bepaalde omroep zend bepaalde soorten films uit.
Men wil graag een soort van BBC, men vergeet dat de BBC een hele dure organisatie is die we hier helmeaal niet kunnen betalen.
Het is ook zuur dat misschien wel de beste omroep het veld moet ruimen. Waarom geeft men de NPS geen kans een vereniging te worden met leden? Ik weet zeker dat ze de 50.000 leden met gemak zouden halen.
[b]@RemiLehmann[/b]
Alle omroepen de deur uit, en alles omvormen tot een soort Nederlandse BBC. Next problem, please. De staatssecretaris heeft verdorie een hoop macht gekregen van de kiezer, dan moet je dit er toch zo door kunnen drukken.
Next problem, please. 
De staatssecretaris heeft verdorie een hoop macht gekregen van de kiezer, dan moet je dit er toch zo door kunnen drukken.
Leuke gedachte, alleen willen ze niet het budget van de BBC eraan hangenquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 12:24 schreef Steijn het volgende:
Alle omroepen de deur uit, en alles omvormen tot een soort Nederlandse BBC. Next problem, please. De staatssecretaris heeft verdorie een hoop macht gekregen van de kiezer, dan moet je dit er toch zo door kunnen drukken.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dan schrappen ze een zendkanaal ofzo, heb je alleen nog Nederland 1 en 2 over. Ik denk niet dat het BBC model staat of valt met de hoeveelheid geld die ze beschikbaar hebben. Er valt ongetwijfeld een mouw aan te passen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 12:28 schreef LangeTabbetje het volgende:
Leuke gedachte, alleen willen ze niet het budget van de BBC eraan hangen
Natuurlijk doen de omroepen moeilijk. Hier gaan een groot aantal mensen hun baan verliezen en dat willen ze niet.
stupidity has become as common as common sense was before
Volgens mij is er sprake van oneerlijke concurrentie met de commercieele omroepen als publieke omroepen doelbewust concurreren met de commercieele omroepen. Dat lijkt mij niet wenselijk. Daarom zie ik juist meer weggelegd voor een rol van de publieke omroep in programma's die de commercieelen niet maken omdat deze niet rendabel zijn. Immers als een programma rendabel is kan het ook door de commercieele omroepen worden uitgezonden. Bovendien zorgt dit er voor dat er geen oneerlijke concurrentie optreedt.quote:Op maandag 10 oktober 2005 19:52 schreef kenz het volgende:Het budget voor Hilversum wordt in zijn totaliteit bevroren, maar er moet dus harder geconcureerd worden om programma's temogen uitzenden. Dit is goed voor de staatskas én de publieke omroep. Er zullen door de concurrentie betere programma's gemaakt moeten worden, tegen gelijkblijvende kosten.
Door verregaande samenwerking waren ze al op weg naar een BBC model, zie bijvoorbeeld Nederland 3. Nu wordt het echter weer uit elkaar getrokken.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 12:32 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dan schrappen ze een zendkanaal ofzo, heb je alleen nog Nederland 1 en 2 over. Ik denk niet dat het BBC model staat of valt met de hoeveelheid geld die ze beschikbaar hebben. Er valt ongetwijfeld een mouw aan te passen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Als je alleen die dingen geeft waar genoeg mensen uit zichzelf om vragen, dan krijgen we een ontzettend oppervlakkig en afgestompt medialandschap. Mijn punt is dat niet iedereen even capabel is om zelf op onderzoek uit te gaan. De publieke omroep heeft als taak mensen dit soort dingen wél te bieden, met als doel om de bevolking wat nuttigs bij te brengen, en niet alleen plat entertainment waar men voor wil betalen.quote:Op maandag 10 oktober 2005 23:18 schreef McCarthy het volgende:
goed, mag jij betalen
En voor deze programma's betaal ik graag!
De vraag is of Lingo thuishoort bij de publieken. En 'Het glazen huis'. Hoezeer ik 'boer zoekt vrouw' ook leuk vond om te kijken, eerlijkgezegd vind ik het meer iets voor de commerciëlen. Wanneer publieken dit gaan maken is er oneerlijke concurrentie.
Conclusie: m.i. moeten de publieken inkrimpen en terug naar het 'opvoeden van de massa', botgezegd. Uiteraard zijn zijzelf daar tegen, want dat kost banen. Ik betaal graag voor journaal / netwerk / nova, maar niet voor een suffe kwis van de EO, 'omdat de EO ook zendtijd moet hebben'.
helemaal niet, da's een bijeenkomst van groep Wilders.quote:
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik denk dat enkele publieke omroepen zoals TROS en VARA de nieuwste reorganisaties niet meer afwachten en uiteindelijk commercieel zullen gaan. Beide omroepen hebben goedbekeken programma's en beiden hebben al eens eerder ambities getoond om commercieel te gaan.
Door toedoen van de regering wordt de publieke omroep een soort kraakpand waaraan geen onderhoud meer wordt gepleegd. Je kunt er gaan wonen, maar het valt vanzelf een keer helemaal in duigen.
Door toedoen van de regering wordt de publieke omroep een soort kraakpand waaraan geen onderhoud meer wordt gepleegd. Je kunt er gaan wonen, maar het valt vanzelf een keer helemaal in duigen.
|
|
