POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Is dat niet zo met elk verbod? Je offert een stukje vrijheid op, om zo beter van de rest van je vrijheid te kunnen genieten. Zo ben je het eens met de beperking dat je niet mag jatten, zodat anderen ook met hun poten afblijven.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 16:06 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dus alle radicale kleding moet verboden worden?
Ik vind het eng dat we nu onze eigen vrijheden aan het uithollen zijn omwille van het symbool.
Als het niet dragen van radicale kleding roet in het eten van radicale elementen in dit land gooit en de veiligheid verbetert, heb ik er dus geen enkele moeite mee dat specifieke stukje vrijheid op te geven om dat doel te bereiken.
Dan heb ik eerder bedenkingen bij de indentificatieplicht e.d.
Denk dat dat ook meespeelt als reden om die burka te verbieden.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 18:47 schreef Vhiper het volgende:
Dan heb ik eerder bedenkingen bij de indentificatieplicht e.d.
Ze kunnen zich niet legitimeren, want dan zouden ze die hele doek uit moeten trekken of mee naar het bureau.
Vind persoonlijk dit ook al lastig met die hoofddoeken die alleen het gelaat vrij laten, zoals bij nonnen, dus. Nu weet je van nonnen wel dat zij geen kwaad in de zin hebben, maar bij gewone burgers kan dat toch anders zijn. En dan is de mogelijkheid om iemand te kunnen identificeren toch wel belangrijk.
Tijd om iedereen een chip in te brengen bij de geboorte of het passeren van de grens?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar gaat het wel ongeveer naar toe zo langzamerhand. We gaan steeds beperkingen van de individuele vrijheid normaal vinden en hebben niet door hoeveel we inleveren en hoe we steeds meer een Big Brother samenleving creeeren waarin het moeilijk is om jezelf nog te zijn.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 19:07 schreef du_ke het volgende:
Tijd om iedereen een chip in te brengen bij de geboorte of het passeren van de grens?
Politiek is er voor om problemen op te lossen en het is mij niet duidelijk welk probleem er nu weer met deze zoveelste maatregel precies gaat worden opgelost.
Met een Burka doe je niemand wat kwaad.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 18:47 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Is dat niet zo met elk verbod? Je offert een stukje vrijheid op, om zo beter van de rest van je vrijheid te kunnen genieten. Zo ben je het eens met de beperking dat je niet mag jatten, zodat anderen ook met hun poten afblijven.
Word je veiliger als mensen geen burka meer dragen?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 18:47 schreef Vhiper het volgende:
Als het niet dragen van radicale kleding roet in het eten van radicale elementen in dit land gooit en de veiligheid verbetert, heb ik er dus geen enkele moeite mee dat specifieke stukje vrijheid op te geven om dat doel te bereiken.
Dan heb ik eerder bedenkingen bij de indentificatieplicht e.d.
Wat valt er duidelijk in de wet te zetten als het er al is? In een burka ben je 100% onherkenbaar, dus als de wet zo duidelijk is als je meent, zouden mensen nu in de cel zitten voor het dragen van een burka.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 18:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Er is inderdaad al lang een verbod om onherkenbaar over straat te gaan. Maar aangezien moslims wel vaker menen dat zij vanwege zwaarwegende geloofsredenen overal een uitzondering te mogen vormen, wil Minister (-President?) Verdonk dit wat duidelijker in de wet zetten. Voorkomt verwarring.
Nee, het mag dus niet.
Belachelijk trouwens.
Ik kon er geen wet over vinden, wel apv's. Het zou best kunnen zijn dat het overal verboden is, minstens te verbieden is, maar geen wet. Maar waarschijnlijk zijn er mensen die hier meer van weten dan ik.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 20:27 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Wat valt er duidelijk in de wet te zetten als het er al is? In een burka ben je 100% onherkenbaar, dus als de wet zo duidelijk is als je meent, zouden mensen nu in de cel zitten voor het dragen van een burka.
Vind ik niet. Ik wil dat vermomden gesommeerd kunnen worden de vermomming af te leggen.quote:Belachelijk trouwens.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat is te verbieden wat niet in de wet staat?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik kon er geen wet over vinden, wel apv's. Het zou best kunnen zijn dat het overal verboden is, minstens te verbieden is, maar geen wet. Maar waarschijnlijk zijn er mensen die hier meer van weten dan ik.
Waarom dan? Vermommingen gebeuren niet alleen met burka's...quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:38 schreef sigme het volgende:
Vind ik niet. Ik wil dat vermomden gesommeerd kunnen worden de vermomming af te leggen.
Een hele boel. Bijvoorbeeld middels apv's. Maar ook de verkeersregels staan niet in de wet, dacht ik.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:00 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Wat is te verbieden wat niet in de wet staat?
[..]
Omdat de samenleving gebaat is bij enige orde en vermommingen de orde effectief kunnen verstoren. Natuurlijk zijn burqua's niet de enig mogelijke vermomming. Bivakmutsen zijn bij professioneel vermommers met orderverstorend oogmerk allang bekend als verboden.quote:Waarom dan? Vermommingen gebeuren niet alleen met burka's...
Het gaat er niet om dat niemand een burqua mag dragen, het gaat erom dat iemand in burqua (of bivakmuts) verplicht kan worden z'n snuit te laten zien.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Even tussendoor: het gekke is, ik kom veel in de Grote 4, maar ik heb nog nooit een vrouw met een Burqa gezien. Ze zijn er wel, hoor, ik zag eens een krantenbericht waarin een meisje in een Burqa op de foto stond. In Turkije heb ik er één keer een heel nestje van gezien, op bedevaart naar het stukje ka'aba. Namens eigen zeggen kwamen zij uit Saoudi-Arabie.
In elk geval, besteden we er niet meer aandacht aan dat het verdient?
Ik vind het trouwens, net als een gezsichtssluier, ook niet goed om met iemand het een petje met een klep op te praten. Hierdoor zie je vaak de ogen niet. Maar dat terzijde.
In elk geval, besteden we er niet meer aandacht aan dat het verdient?
Ik vind het trouwens, net als een gezsichtssluier, ook niet goed om met iemand het een petje met een klep op te praten. Hierdoor zie je vaak de ogen niet. Maar dat terzijde.
Vertel dat de vrouwen die in die dingen moeten lopenquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 20:25 schreef RichardQuest het volgende:
Met een Burka doe je niemand wat kwaad.
Ja, aangezien mensen dan niet onherkenbaar overal kunnen rondwandelen.quote:Word je veiliger als mensen geen burka meer dragen?
Dat maken ze zelf wel uit.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 08:35 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Vertel dat de vrouwen die in die dingen moeten lopen
Hoeveel overvallen zijn er gebeurt met een burka? .quote:Op woensdag 12 oktober 2005 08:35 schreef Vhiper het volgende:
Ja, aangezien mensen dan niet onherkenbaar overal kunnen rondwandelen.
.
Irrelevant. Het is bij wet verboden je onherkenbaar in de openbare ruimte te bevinden.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 10:06 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dat maken ze zelf wel uit.
[..]
Hoeveel overvallen zijn er gebeurt met een burka? .
Dat er tot nu toe geen mensen in de cel zitten, is omdat er waarschijnlijk a) te weinig burkas rondliepen om precedenten te scheppen en b) een wederzijds misverstand was over uitzonderingsgevallen op religieuze grond.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
jaja, alle vrouwen die een Burka dragen, dragen die omdat die er zo modieus uitziet en ze hem zo leuk vinden staanquote:
Op een paar gehersenspoelden en misschien wat hersenlozen na, kan ik mij niet voorstellen dat men zo'n ding wil dragen.
Ach ja, in Nederland moeten er eerst doden vallen voordat we wat doen, he?quote:Hoeveel overvallen zijn er gebeurt met een burka? .
Overigens gaat het mij niet alleen om die Burka, maar om alle religieuze kleding waarmee men hun geloof aan anderen opdringt. Geloven doe je maar in het gebedshuis, val daar anderen niet mee lastig, zeker niet als die kleding dan ook nog eens mensen tegen hun zin opgedrongen wordt, zoals met de Burka in vrijwel alle gevallen het geval is.
Dat is nou precies het punt. Jij[ kunt je het niet voorstellen en ik trouwens ook niet. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat mensen een roze fluoriscerend trainingspak willen dragen of hun haar blauw verfen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 10:21 schreef Vhiper het volgende:
Op een paar gehersenspoelden en misschien wat hersenlozen na, kan ik mij niet voorstellen dat men zo'n ding wil dragen.
Waarom dring je dan iets p? Dring ik jou Bowie op als ik een t-shirt met zijn beeltenis draag?quote:Overigens gaat het mij niet alleen om die Burka, maar om alle religieuze kleding waarmee men hun geloof aan anderen opdringt. Geloven doe je maar in het gebedshuis, val daar anderen niet mee lastig, zeker niet als die kleding dan ook nog eens mensen tegen hun zin opgedrongen wordt, zoals met de Burka in vrijwel alle gevallen het geval is.
De gemiddelde Talib zal zich achter de oren krabben ja. Het is immers door God verboden een beeltenis van mens of dier te maken.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is nou precies het punt. Jij[ kunt je het niet voorstellen en ik trouwens ook niet. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat mensen een roze fluoriscerend trainingspak willen dragen of hun haar blauw verfen.
[..]
Waarom dring je dan iets p? Dring ik jou Bowie op als ik een t-shirt met zijn beeltenis draag?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Het verschil is echter dat wel is aangetoond dat de Burka een kledingsstuk is, wat vrouwen wordt opgedrongen door hun familie, op basis van religieuze en omgangsredenen. Ik zou ook tegen een roze fluoriscerend trainingspak of blauw haar zijn als mensen dat geregeld opgedrongen krijgen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:21 schreef SCH het volgende:
Dat is nou precies het punt. Jij[ kunt je het niet voorstellen en ik trouwens ook niet. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat mensen een roze fluoriscerend trainingspak willen dragen of hun haar blauw verfen.
Als je op me neerkijkt als ik zo'n t-shirt niet zo dragen, als je me er regelmatig aan wilt herinneren dat ik een slecht Bowie-gelover ben, zonder t-shirt, dat ik mezelf en mijn familie hierdoor te schande ben, etc etc, ja, dan dring je me Bowie op.quote:Waarom dring je dan iets p? Dring ik jou Bowie op als ik een t-shirt met zijn beeltenis draag?
Hoewel ik het fijn zou vinden als niemand z'n religie aan een ander opdringt, heeft wat mij betreft eenieder de vrijheid om in habijt, witte jurk, rode kledij of wat dan ook te lopen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 10:21 schreef Vhiper het volgende:
Overigens gaat het mij niet alleen om die Burka, maar om alle religieuze kleding waarmee men hun geloof aan anderen opdringt. Geloven doe je maar in het gebedshuis, val daar anderen niet mee lastig, zeker niet als die kleding dan ook nog eens mensen tegen hun zin opgedrongen wordt, zoals met de Burka in vrijwel alle gevallen het geval is.
Ik behoud mij het recht voor om óók in jurk, rode kledij, gehoofddoekt over straat te gaan en daaraan géén religieuze lading te hechten.
Binnen de grenzen van de wet, je mag niet vermomd / onidentificeerbaar over straat en ook niet spiernakend. Uitsluiting van die extremen vind ik terecht, en voldoende.
Alleen van staatsbeambten in functie kan gevraagd worden om uiterlijke tekenen van persoonlijke overtuiging niet te tonen. En zo moet het ook zijn, wat mij betreft.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Da's geen burka, dit is een niqaab.quote:Op maandag 10 oktober 2005 19:12 schreef sizzler het volgende:
[..]
Antwerpen voert verbod op burka's in
[afbeelding]
Een meisje met burka in Amsterdam
Een verbod op het dragen van een burka moet dus breder gezien worden als het verbod om onherkenbaar over straat te lopen. Ik vind dat je dat best als overheid af kan dwingen. Net als dat het buiten de normen en waarden valt om in het openbaar te drinken, naakt te lopen etc. Iemand die met een bivakmuts rondloopt zou van mij ook beboet moeten worden. Same thing.
Rijbewijs van Fatima in een burka.
Het is niet verboden om iets te krijgen opgedrongen door je familie. Gelukkig niet.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:43 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het verschil is echter dat wel is aangetoond dat de Burka een kledingsstuk is, wat vrouwen wordt opgedrongen door hun familie, op basis van religieuze en omgangsredenen. Ik zou ook tegen een roze fluoriscerend trainingspak of blauw haar zijn als mensen dat geregeld opgedrongen krijgen.
Je verzint er alles bij volgens mij, of delen die mevrouwen met burqa's pamfletten uit? Ze dragen gewoon kleding zoals een ieder. Een beetje afwijkend wel, zoals zoveel meer mensen maar of dat nou een reden is om het te verbieden.quote:Als je op me neerkijkt als ik zo'n t-shirt niet zo dragen, als je me er regelmatig aan wilt herinneren dat ik een slecht Bowie-gelover ben, zonder t-shirt, dat ik mezelf en mijn familie hierdoor te schande ben, etc etc, ja, dan dring je me Bowie op.
Ook als dit betekent dat anderen ongestoord gedwongen kunnen worden in diezelfde kleding te moeten gaan lopen?quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:44 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoewel ik het fijn zou vinden als niemand z'n religie aan een ander opdringt, heeft wat mij betreft eenieder de vrijheid om in habijt, witte jurk, rode kledij of wat dan ook te lopen.
Ik behoud mij het recht voor om óók in jurk, rode kledij, gehoofddoekt over straat te gaan en daaraan géén religieuze lading te hechten.
Op zich ben ik het met je eens en zo zou het moeten zijn, maar er zijn kledingsstukken waar een betekenis aan hangt, die door mensen misbruikt worden en daar mag best tegen worden opgetreden, ook als dat betekent dat dergelijke kleding niet meer gebruikt mag worden.quote:Binnen de grenzen van de wet, je mag niet vermomd / onidentificeerbaar over straat en ook niet spiernakend. Uitsluiting van die extremen vind ik terecht, en voldoende.
Zie bovenstaande.quote:Alleen van staatsbeambten in functie kan gevraagd worden om uiterlijke tekenen van persoonlijke overtuiging niet te tonen. En zo moet het ook zijn, wat mij betreft.
Is dat geen fotosoep? Want ik kan me zo voorstellen dat als Fatima Ayisha Khomeini hiermee in Zagreb aangehouden wordt, ze dan geen meter meer verder mag rijden van de vriendelijke Joego-pliesie.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:47 schreef Anpagliwin het volgende:
[..]
Da's geen burka, dit is een niqaab.
Rijbewijs van Fatima in een burka.
[[url=http://www.komterug.nl/docroot/img/fotos/bredanaar_rijbewijs[1].jpg]afbeelding[/url]]
Tevens is een naam als Fatima Ayisha Khomeini wel erg....etnisch natuurlijk
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:51 schreef SCH het volgende:
Het is niet verboden om iets te krijgen opgedrongen door je familie. Gelukkig niet.
Dus jij vind het prima als vrouwen door hun familie opgedrongen worden Burka's te dragen?
Er zullen er een paar zijn, maar de meesten zullen zo'n ding in alle anonimiteit dragen, op aandringen van familie en religie.quote:Je verzint er alles bij volgens mij, of delen die mevrouwen met burqa's pamfletten uit?
Het gaat mij om het opdringende karakter en de dwang welke vastgekleefd zit aan de Burka en dergelijke kleding.quote:Ze dragen gewoon kleding zoals een ieder. Een beetje afwijkend wel, zoals zoveel meer mensen maar of dat nou een reden is om het te verbieden.
Het is de vraag of het zo is natuurlijk maar als dat zo is: ik vind die gereformeerde rokken die worden opgedrongen ook niks maar om het nou te verbieden.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 12:02 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dus jij vind het prima als vrouwen door hun familie opgedrongen worden Burka's te dragen?
Dat is niet de ervaring. Het is juist vaak zo dat vrouwen in Nederland zo'n ding in een soort pubertijdsfase dragen, uit recalcitrantie. Het zal nu wel meer woorden.quote:Er zullen er een paar zijn, maar de meesten zullen zo'n ding in alle anonimiteit dragen, op aandringen van familie en religie.
Dat is jouw subjectieve ervaring.quote:Het gaat mij om het opdringende karakter en de dwang welke vastgekleefd zit aan de Burka en dergelijke kleding.
Jij ziet dus liever dat mensen tegen hun wil gedwongen worden bepaalde kleding te dragen, duidelijk. Ik ben het, laat dat net zo duidelijk zijn, daar dus absoluut niet mee eens. En ja, dergelijke rokken mogen ze van mij ook verbieden.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 12:05 schreef SCH het volgende:
Het is de vraag of het zo is natuurlijk maar als dat zo is: ik vind die gereformeerde rokken die worden opgedrongen ook niks maar om het nou te verbieden.
De Burka als puberragequote:Dat is niet de ervaring. Het is juist vaak zo dat vrouwen in Nederland zo'n ding in een soort pubertijdsfase dragen, uit recalcitrantie. Het zal nu wel meer woorden.
quote:Dat is jouw subjectieve ervaring.
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 12:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Jij ziet dus liever dat mensen tegen hun wil gedwongen worden bepaalde kleding te dragen, duidelijk. Ik ben het, laat dat net zo duidelijk zijn, daar dus absoluut niet mee eens. En ja, dergelijke rokken mogen ze van mij ook verbieden.
Als middel om af te zetten ja.quote:De Burka als puberrage
Hoe vervelend ik het ook vind dat sommige mensen nare familieleden hebben, of een nare echtgenoot treffen, de enige verdediging die ik ertegen acceptabel vind is vrijheden toestaan. Dus de vrijheid van echtscheiding, vestiging etc. Plus wat hulp voor mensen in de klem: sociaal-maatschappelijk werk etc.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:53 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ook als dit betekent dat anderen ongestoord gedwongen kunnen worden in diezelfde kleding te moeten gaan lopen?
Wie zich laat dwingen door familie tot dragen van burqua's id gebaat bij allerlei hulp, indien gewenst. Maar die dwang is wat mij betreft geen reden voor een burquaverbod. De enige goede reden daarvoor is het vermommingsverbod. Vind ik.
Niet mee eens dus. Probeer maar eens 'religieze kledij onder dwang' te definiëren, op zo'n wijze dat je bij rechtsspraak er iets aan hebt..quote:[..]
Op zich ben ik het met je eens en zo zou het moeten zijn, maar er zijn kledingsstukken waar een betekenis aan hangt, die door mensen misbruikt worden en daar mag best tegen worden opgetreden, ook als dat betekent dat dergelijke kleding niet meer gebruikt mag worden.
[..]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Voorkomen is beter dan genezenquote:Op woensdag 12 oktober 2005 12:48 schreef sigme het volgende:
Hoe vervelend ik het ook vind dat sommige mensen nare familieleden hebben, of een nare echtgenoot treffen, de enige verdediging die ik ertegen acceptabel vind is vrijheden toestaan. Dus de vrijheid van echtscheiding, vestiging etc. Plus wat hulp voor mensen in de klem: sociaal-maatschappelijk werk etc.
Wie zich laat dwingen door familie tot dragen van burqua's id gebaat bij allerlei hulp, indien gewenst. Maar die dwang is wat mij betreft geen reden voor een burquaverbod. De enige goede reden daarvoor is het vermommingsverbod. Vind ik.
Tsja, dat kan je over vele vormen van dwang natuurlijk ook zeggenquote:Niet mee eens dus. Probeer maar eens 'religieze kledij onder dwang' te definiëren, op zo'n wijze dat je bij rechtsspraak er iets aan hebt..
Vond je dat nou een reply waard?quote:
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Wat is die Verdonk toch een trut. Altijd maar tegen de islam aanschoppen...
ik bedoel, stel nou dat iemand een "hoodie" (zo'n shirt met grote capuchon) en een pet draagt, dan ben je bijna net zo onherkenbaar. En zover ik weet mag je die dragen. Je wordt er misschien op aangesproken door de politie, maar het is niet strafbaar.
Maar nu het de islam betreft mag het van die ouwe kraai ineens niet meer. Ongelofelijk...
ik bedoel, stel nou dat iemand een "hoodie" (zo'n shirt met grote capuchon) en een pet draagt, dan ben je bijna net zo onherkenbaar. En zover ik weet mag je die dragen. Je wordt er misschien op aangesproken door de politie, maar het is niet strafbaar.
Maar nu het de islam betreft mag het van die ouwe kraai ineens niet meer. Ongelofelijk...
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Er wordt gesteld dat het de veiligheid in gevaar brengt. Ik bevecht dat en het wordt irrelevant? Regels moeten een doel, een nut hebben, ik zie het nut hier echt niet van behalve dat mensen niet graag burka's op straat zien lopen.quote:
Welke uitzonderingsgevallen zijn er dan? Als de wet duidelijk is dat je herkenbaar moet zijn, hoeft Verdonk zich er niet mee te bemoeien en is het Remkes' taak dat de politie z'n werk doet.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 10:14 schreef Mwanatabu het volgende:
Het is bij wet verboden je onherkenbaar in de openbare ruimte te bevinden.
Dat er tot nu toe geen mensen in de cel zitten, is omdat er waarschijnlijk a) te weinig burkas rondliepen om precedenten te scheppen en b) een wederzijds misverstand was over uitzonderingsgevallen op religieuze grond.
Een wet is een wet, ook al worden er 2 mensen per jaar vermoord, moord is en blijft strafbaar.
Dan is het toch maar goed dat we SCH de vrijheid geven dat wel te doen hè. Dat is precies wat ik bedoel.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:37 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
De gemiddelde Talib zal zich achter de oren krabben ja. Het is immers door God verboden een beeltenis van mens of dier te maken.
En het is aan jou om uit te maken of ze het willen of zniet?quote:Op woensdag 12 oktober 2005 10:21 schreef Vhiper het volgende:
[..]
jaja, alle vrouwen die een Burka dragen, dragen die omdat die er zo modieus uitziet en ze hem zo leuk vinden staan
Op een paar gehersenspoelden en misschien wat hersenlozen na, kan ik mij niet voorstellen dat men zo'n ding wil dragen.
Nee, dit voorstel moet de wezenlijke functie van veiligheid geven, ik zie dit niet. Misschien kun jij mij vertellen hoe ik veiliger wordt als het gezicht van die vrouwen herkenbaar is.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 10:21 schreef Vhiper het volgende:
Ach ja, in Nederland moeten er eerst doden vallen voordat we wat doen, he?
Wat nou opdringen? Voel jij je nu ineens aangetrokken tot de burka? .quote:Op woensdag 12 oktober 2005 10:21 schreef Vhiper het volgende:
Overigens gaat het mij niet alleen om die Burka, maar om alle religieuze kleding waarmee men hun geloof aan anderen opdringt. Geloven doe je maar in het gebedshuis, val daar anderen niet mee lastig, zeker niet als die kleding dan ook nog eens mensen tegen hun zin opgedrongen wordt, zoals met de Burka in vrijwel alle gevallen het geval is.
Niet als SCH daarmee zijn Bowie fetisj ( ) opdringt aan anderen, zoals met een Burka gebeurt met vrouwen die hem gedwongen door familie en religie moeten dragen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 14:57 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dan is het toch maar goed dat we SCH de vrijheid geven dat wel te doen hè. Dat is precies wat ik bedoel.
) opdringt aan anderen, zoals met een Burka gebeurt met vrouwen die hem gedwongen door familie en religie moeten dragen.
Je kunt andere mensen niet dwingen om een burka te dragen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:03 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Niet als SCH daarmee zijn Bowie fetisj ( ) opdringt aan anderen, zoals met een Burka gebeurt met vrouwen die hem gedwongen door familie en religie moeten dragen.
Da's nou juist het probleem. De overgrote meerderheid van Burka dragers dragen dat ding echt niet voor de lol, maar omdat anderen het erin hebben gestampt dat ze het moeten dragen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:02 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
En het is aan jou om uit te maken of ze het willen of zniet?
Omdat anders iedereen met een Burka aan zich voor een ander kan voordoen, misschien?quote:Nee, dit voorstel moet de wezenlijke functie van veiligheid geven, ik zie dit niet. Misschien kun jij mij vertellen hoe ik veiliger wordt als het gezicht van die vrouwen herkenbaar is.
Nee, waar zeg ik dat dan, of impliceer ik het uberhaupt??quote:Wat nou opdringen? Voel jij je nu ineens aangetrokken tot de burka? .
Ik bedoelde dat dat veiligheid-argument irrelevant was omdat het onzin is.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 14:53 schreef RichardQuest het volgende:
Er wordt gesteld dat het de veiligheid in gevaar brengt. Ik bevecht dat en het wordt irrelevant? Regels moeten een doel, een nut hebben, ik zie het nut hier echt niet van behalve dat mensen niet graag burka's op straat zien lopen.
Mijn punt was dan ook dat er geen uitzonderingsgevallen zijn (zouden moeten zijn), maar dat bepaalde groepen blijkbaar van mening waren dat zijn op religieuze gronden ontheffing hadden van deze wet, en dat de ordehandhavende machten ook schenen te denken dat het zo was. Vandaar de woordkeus "wederzijds misverstand".quote:Welke uitzonderingsgevallen zijn er dan? Als de wet duidelijk is dat je herkenbaar moet zijn, hoeft Verdonk zich er niet mee te bemoeien en is het Remkes' taak dat de politie z'n werk doet.
Een wet is een wet, ook al worden er 2 mensen per jaar vermoord, moord is en blijft strafbaar.
Ik ben ook van mening dat er geen uitzondering moet worden gemaakt in dezen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Oh? Ga eens met dhr Mullah Omar in Afganistan praten zou ik zeggen, die wist aardig hoe dat konquote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:08 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Je kunt andere mensen niet dwingen om een burka te dragen.
Wat is dat nou voor onzin? Natuurlijk kan dat wel en erger dus nog, dat gebeurt gewoon. Misschien op kleine schaal in Nederland, maar dat het groeiende mag zijn, mag gezien de vele discussies erover (ook in Belgie en Frankrijk bijvoorbeeld) geen verrassing heten.
Mullah Omar bepaalt de Nederlandse wet niet.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:13 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Oh? Ga eens met dhr Mullah Omar in Afganistan praten zou ik zeggen, die wist aardig hoe dat kon
Als mevrouw Fatima geen burka wil dragen, en haar man wil dat wel, kan hij niets anders doen dan sociale betrekkingen stopzetten. Hij heeft geen enkele wettelijke ondersteuning.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:13 schreef Vhiper het volgende:
Wat is dat nou voor onzin? Natuurlijk kan dat wel en erger dus nog, dat gebeurt gewoon. Misschien op kleine schaal in Nederland, maar dat het groeiende mag zijn, mag gezien de vele discussies erover (ook in Belgie en Frankrijk bijvoorbeeld) geen verrassing heten.
Ik vertel precies hetzelfde.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:12 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat dat veiligheid-argument irrelevant was omdat het onzin is.
Je mag geen enkele wet breken op basis van geloof.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:12 schreef Mwanatabu het volgende:
Mijn punt was dan ook dat er geen uitzonderingsgevallen zijn (zouden moeten zijn), maar dat bepaalde groepen blijkbaar van mening waren dat zijn op religieuze gronden ontheffing hadden van deze wet, en dat de ordehandhavende machten ook schenen te denken dat het zo was. Vandaar de woordkeus "wederzijds misverstand".
Ik ben ook van mening dat er geen uitzondering moet worden gemaakt in dezen.
Nogmaals, als de wet zo duidelijk is, is het Remkes die gewoon de wet moet handhaven en valt er niets te discussiëren.
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 11:47 schreef Anpagliwin het volgende:
[..]
Da's geen burka, dit is een niqaab.
Rijbewijs van Fatima in een burka.
-plaatje-
die 'pasfoto'?
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dat was dan ook alleen maar een voorbeeldje van iemand die het prima gelukt is anderen te dwingen een Burka te dragenquote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:40 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Mullah Omar bepaalt de Nederlandse wet niet.
Alsof ie wettelijke ondersteuning nodig heeft Als ie het er niet met flink wat hersenspoelwerk (Daarbij geholpen door vrienden, familie, etc) in krijgt, doet ie het met z'n vuisten wel en anders werkt het afschikwekkende beeld van door alles en iedereen uit je omgeving verstoten te worden, wel aardig om de laatste twijfel weg te nemen.quote:Als mevrouw Fatima geen burka wil dragen, en haar man wil dat wel, kan hij niets anders doen dan sociale betrekkingen stopzetten. Hij heeft geen enkele wettelijke ondersteuning.
Via de wet ja, laten we het even ontopic houden ajbquote:Op woensdag 12 oktober 2005 16:30 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat was dan ook alleen maar een voorbeeldje van iemand die het prima gelukt is anderen te dwingen een Burka te dragen
Bij geweld is hij in strijd met de wet, uitstoten is niet verboden en zie je op allerlei terreinen, ook buiten religie. Als een Nederlandse vrouw besluit een burka te dragen zal ze in veel kringen ook uitgesloten worden....quote:Op woensdag 12 oktober 2005 16:30 schreef Vhiper het volgende:
Alsof ie wettelijke ondersteuning nodig heeft Als ie het er niet met flink wat hersenspoelwerk (Daarbij geholpen door vrienden, familie, etc) in krijgt, doet ie het met z'n vuisten wel en anders werkt het afschikwekkende beeld van door alles en iedereen uit je omgeving verstoten te worden, wel aardig om de laatste twijfel weg te nemen.
[ Bericht 5% gewijzigd door RichardQuest op 12-10-2005 16:49:44 ]
Nou tadaa, we zijn er hoor.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:43 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ik vertel precies hetzelfde.
[..]
Je mag geen enkele wet breken op basis van geloof.
Nogmaals, als de wet zo duidelijk is, is het Remkes die gewoon de wet moet handhaven en valt er niets te discussiëren.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Met die Burka's is het heel simpel; ik vind dat je ze moet toestaan waar het kan, en verbieden waar het moet.
Thuisquote:Op woensdag 12 oktober 2005 17:56 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Met die Burka's is het heel simpel; ik vind dat je ze moet toestaan waar het kan
In de openbare ruimte.quote:, en verbieden waar het moet.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nee, klopt. Willen ze dat niet, mogen ze gewoon niet de deur uit. Simpel zat!quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:08 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Je kunt andere mensen niet dwingen om een burka te dragen.
Dus, om buiten te mogen komen, trekken ze gewillig die tent aan.
Die doeken zijn allemaal ook heel slecht voor de opname van Vitamine D. Het lichaam kan alleen vitamine D opnemen als de huid in aanraking is geweest met zonlicht. Dat is bij die burka's niet het geval, dus dat lijdt vroeg of laat tot rachitis.
Er kan wel een of andere gemene man onder zitten of een verkrachter.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
|
|
