Evolutietheorie: een creatie van God?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 17:42 schreef FuifDuif het volgende:
Maar ik zeg er bij: het is absurd om op basis daarvan denken God te kunnen ontkennen, want we ain't no shit! De arrogantie ligt niet bij mij Averty, maar toch echt bij mensen zoals jij.

Ik vind juist dat alle religieuze mensen arrogant zijn. Denken dat je leven een reden heeft en dat je het doel bent van een zogenaamde "schepping"

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 17:42 schreef FuifDuif het volgende:
Ook heb ik nergens beweerd dat we wetenschappelijk onderzoek moeten staken. Sterker nog, ik ben een groot voorstander van de wetenschap. Het is toch prachtig om te zien hoeveel we al te weten zijn gekomen over onszelf en de wereld (en zelfs het universum) waarin wij leven? Ik moedig dat alleen maar aan. Maar ik zeg er bij: het is absurd om op basis daarvan denken God te kunnen ontkennen, want we ain't no shit! De arrogantie ligt niet bij mij Averty, maar toch echt bij mensen zoals jij.

Nou, de bewijslast ligt vrees ik toch echt bij jou.
Ik heb nog nooit falsifieerbare bewijzen voor het bestaan van welke god dan ook gezien.
Als je me wilt overtuigen, zul je toch echt met iets meer aan komen zetten dan een van de tekstcorrupties wemelende meme.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 18:11 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

overleven en dingen bereiken is nog wat anders....
niet voor niets zijn de Protestantse landen in de wereld het rijkst

Onze god is de beste, onze god is kampioen, daarom zijn wij in het westen, relatief in goede doen.

Moeten ze maar niet zo stom zijn, om te zweren bij hun god, waardoor ze arm en slechter af zijn, ontevreden met hun lot.

Het gaat zelfs verder, volgens mij zijn dat ook de meest geseculariseerde landen....

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 20:48 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nou, de bewijslast ligt vrees ik toch echt bij jou.
Ik heb nog nooit falsifieerbare bewijzen voor het bestaan van welke god dan ook gezien.

Bewijzen zijn per definitie onweerlegbaar en dus niet falsifieerbaar. Als je bedoelt dat het bestaan van een God niet falsifieerbaar is, dat wil ik alleen maar inbrengen dat in dit soort discussies regelmatig wordt beweerd dat er geen enkele vondst gemaakt zou kunnen worden die de doodsteek voor de evolutietheorie zou zijn.

quote:

Als je me wilt overtuigen, zul je toch echt met iets meer aan komen zetten dan een van de tekstcorrupties wemelende meme.

Sluit je het bestaan van een God bij voorbaat al uit?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 17:42 schreef FuifDuif het volgende:
Ook heb ik nergens beweerd dat we wetenschappelijk onderzoek moeten staken. Sterker nog, ik ben een groot voorstander van de wetenschap. Het is toch prachtig om te zien hoeveel we al te weten zijn gekomen over onszelf en de wereld (en zelfs het universum) waarin wij leven? Ik moedig dat alleen maar aan. Maar ik zeg er bij: het is absurd om op basis daarvan denken God te kunnen ontkennen, want we ain't no shit! De arrogantie ligt niet bij mij Averty, maar toch echt bij mensen zoals jij.

Jij mag allerlei ongefundeerde beweringen doen m.b.t. god en hoe wij hem beleven via onze hersens. Dat gaat niet over hoe jij hem ervaart, maar hoe hij werkt. Jij meent zeker te weten, zonder enige vorm van bewijs dat er sprake is van een directe link tussen god en onze hersens. Die niet meer dan logisch is, volgens jou.

Je weet dat je dat op geen enkele manier kunt hardmaken, doorspekt je discussies met rare grappen over dat je discussietegenstanders de kogel verdienen.

En dan ben ik arrogant!?!?!? Blijf nou eens bij de feiten en het onderwerp en probeer niet op de persoon te spelen. Wanneer je dat doet schijnt het mij toe dat je echte argumenten op zijn.

Ik zie verder dat je zonder problemen over elke geografische rariteit heenstapt. Indianen in Amerika hadden goden die op de eeuwige jachvelden in tipi's woonden, en christenen hebben 1 omnipotente god die ondoorgrondelijk is. Boedisme heeft dan weer supernatuurlijke wezens zonder enige werkelijke scheppende kracht. Is allemaal een minimaal klein interpretatie verschil, want eigenlijk gaat het om hetzelfde. Echt wel.....

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 20:48 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nou, de bewijslast ligt vrees ik toch echt bij jou.
Ik heb nog nooit falsifieerbare bewijzen voor het bestaan van welke god dan ook gezien.
Als je me wilt overtuigen, zul je toch echt met iets meer aan komen zetten dan een van de tekstcorrupties wemelende meme.

Ik zie dit wel vaker. Wie vraagt nou om een bewijs voor God? Veel opvattingen over God kunnen buiten het logische denken vallen. Ikzelf ben dan ook erg voorzichtig met claims over God. Maar als andere mensen wel behoefte hebben aan een dergeljik concept, is dat hun goed recht. Zonder bewijs.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 21:58 schreef Haushofer het volgende:
Veel opvattingen over God kunnen buiten het logische denken vallen. Ikzelf ben dan ook erg voorzichtig met claims over God.

Ik vind dat anders noal wat, claimen dat opvattingen over god buiten het logische denken kunnen vallen. Wat zijn dat, opvattingen buiten het logische denken? Ik zou daar voorzichtig over zijn.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 22:02 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik vind dat anders noal wat, claimen dat opvattingen over god buiten het logische denken kunnen vallen. Wat zijn dat, opvattingen buiten het logische denken? Ik zou daar voorzichtig over zijn.

Het hele concept van god is mij juist TE logisch: man met een baard op een wolk met menselijke emoties. Maar wat hij gedaan heeft is juist irrationeel (in emotionele zin) en onlogisch qua bestaan op zichzelf. Gelovigen claimen dat niets zomaar ontstaat, maar god zelf is daar een uitzondering op; ik vind zoiets onlogisch en een oneerlijk punt om aan te voeren in een debat.

Het hele geloof op zich hangt juist samen door dingen te claimen die het niet waard, of onbelangrijk worden geacht te bewijzen (volgens gelovigen), maar die in de praktijk niet eens bewijsbaar zijn. Daarmee vallen ze in mijn ogen in dezelfde categorie als gestoorden en idioten.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 22:02 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik vind dat anders noal wat, claimen dat opvattingen over god buiten het logische denken kunnen vallen. Wat zijn dat, opvattingen buiten het logische denken? Ik zou daar voorzichtig over zijn.

Nou ja, het gaat nu gruwelijk offtopic, maar de vele discussies hier over God's vermeende almacht lijkt me een aardig voorbeeld.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 20:25 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ik vind juist dat alle religieuze mensen arrogant zijn. Denken dat je leven een reden heeft en dat je het doel bent van een zogenaamde "schepping"

Maar natuurlijk. Andersom geldt hetzelfde. Dat pathetische gelul dat het allemaal juist geen reden heeft begint een beetje oudbollig te worden. Mensen die zo redeneren vinden het kennelijk geil om zichzelf naar beneden te halen. Rijp voor het gesticht als je het mij vraagt!

Ik weet niet of ze per sé onbewijsbaar zijn. Wel dat in de loop van de geschiedenis gelovigen heel erg hun best gedaan hebben om het onbewijsbaar te maken. Persoonlijk zou ik nooit zoiets aan gaan hangen. Ik laat m'n leven al niet afhangen van m'n rationeel onderbouwde idealen, ik bedoel ik zou er altijd naast kunnen zitten, laat staan dat ik dat doe van iets wat ik nog niet eens rationeel kan onderbouwen. Wat dat betreft kun je ze inderdaad plaatsen bij de schizofrenen. Maar dat zijn ze niet, dus zo'n opmerking vind ik zwaarder dan nodig.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 20:48 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nou, de bewijslast ligt vrees ik toch echt bij jou.
Ik heb nog nooit falsifieerbare bewijzen voor het bestaan van welke god dan ook gezien.
Als je me wilt overtuigen, zul je toch echt met iets meer aan komen zetten dan een van de tekstcorrupties wemelende meme.

Makker, het interesseert me niets of je me wel of niet gelooft. Ik voel me op geen enkele wijze verplicht om met bewijzen te komen. Er ligt bij mij geen enkele bewijslast en het zal me nog minder interesseren wat de ongelovigen daarvan vinden.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 22:22 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Makker, het interesseert me niets of je me wel of niet gelooft. Ik voel me op geen enkele wijze verplicht om met bewijzen te komen. Er ligt bij mij geen enkele bewijslast en het zal me nog minder interesseren wat de ongelovigen daarvan vinden.

Klaarblijkelijk kan het je wel wat schelen; je blijft namelijk opduiken in dit soort reli-topics.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 21:57 schreef averty het volgende:

[..]

Jij mag allerlei ongefundeerde beweringen doen m.b.t. god en hoe wij hem beleven via onze hersens. Dat gaat niet over hoe jij hem ervaart, maar hoe hij werkt. Jij meent zeker te weten, zonder enige vorm van bewijs dat er sprake is van een directe link tussen god en onze hersens. Die niet meer dan logisch is, volgens jou.

Je weet dat je dat op geen enkele manier kunt hardmaken, doorspekt je discussies met rare grappen over dat je discussietegenstanders de kogel verdienen.

En dan ben ik arrogant!?!?!? Blijf nou eens bij de feiten en het onderwerp en probeer niet op de persoon te spelen. Wanneer je dat doet schijnt het mij toe dat je echte argumenten op zijn.

Dat ik op de man begon te spelen was verkeerd. Mijn welgemeende excuses daarvoor. Maar jij schijnt verder niet helemaal te begrijpen hoe de bewijsvoering in dit verband werkt. Ik heb geen bewijs nodig van anderen. Ik voel ook niet te behoefte om bewijs te leveren voor anderen. Jij denkt mij aan mijn innerlijk weten te kunnen laten twijfelen door erop te wijzen dat ik geen bewijs heb voor datgene waar ik overtuigd van ben. Dat is jouw fout. Het is een frustratie aan jouw kant, dat JIJ (niet IK) het niet ziet. Je zult mij nooit van het geloof kunnen afpraten door met dit soort slappe hap aan te komen. Geen enkel wetenschappelijk onderzoek overtuigt mij. De wetenschap legt onze wereld bloot en dat is een mooi iets, maar het is absurd om een concept als God op basis daarvan te verwerpen.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 21:57 schreef averty het volgende:
Ik zie verder dat je zonder problemen over elke geografische rariteit heenstapt. Indianen in Amerika hadden goden die op de eeuwige jachvelden in tipi's woonden, en christenen hebben 1 omnipotente god die ondoorgrondelijk is. Boedisme heeft dan weer supernatuurlijke wezens zonder enige werkelijke scheppende kracht. Is allemaal een minimaal klein interpretatie verschil, want eigenlijk gaat het om hetzelfde. Echt wel.....

En toch is het waarheid.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 22:25 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Klaarblijkelijk kan het je wel wat schelen; je blijft namelijk opduiken in dit soort reli-topics.

Het is altijd leuk om ongelovigen keer op keer maar weer in dezelfde valkuilen te zien stappen .

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 22:20 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar natuurlijk. Andersom geldt hetzelfde. Dat pathetische gelul dat het allemaal juist geen reden heeft begint een beetje oudbollig te worden. Mensen die zo redeneren vinden het kennelijk geil om zichzelf naar beneden te halen. Rijp voor het gesticht als je het mij vraagt!

Met dat "pathetische gelul" haal je mensen niet naar beneden, je verandert helemaal niets aan de positie van de mens. Alleen omdat jij denkt dat de mens een hoog wezen is dat leeft met een reden, lijkt het voor jou dat het "pathetische gelul" de mens naar beneden haalt.

En zeg nou zelf, als er iets oubollig is dan is het het geloof in een god.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 22:29 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Het is altijd leuk om ongelovigen keer op keer maar weer in dezelfde valkuilen te zien stappen .

Je ziet dus weer wat je wilt zien, en niet de realiteit.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 22:28 schreef FuifDuif het volgende:
De wetenschap legt onze wereld bloot en dat is een mooi iets, maar het is absurd om een concept als God op basis daarvan te verwerpen.

Begrijp ik het goed dat je god naar de conceptuele wereld hebt getrokken. Dus de innerlijke belevingswereld, in plaats van het stoffelijke? In welk geval de wetenschap er inderdaad geen vat op hebt? Bedoel je dat met 'concept'?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 22:30 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Met dat "pathetische gelul" haal je mensen niet naar beneden, je verandert helemaal niets aan de positie van de mens. Alleen omdat jij denkt dat de mens een hoog wezen is dat leeft met een reden, lijkt het voor jou dat het "pathetische gelul" de mens naar beneden haalt.

En zeg nou zelf, als er iets oubollig is dan is het het geloof in een god.

Waarom is dat oudbollig? Het is oudbollig om nu nog te geloven dat de aarde plat is omdat reeds bewezen is dat deze rond is. Het geloof in God is nog altijd actueel en kan op geen enkele wijze worden weerlegd.

En verder draai je de zaken om. Het basisidee is dat de mens een hoger wezen is. Het alternatief is pas recentelijk ontstaan: de mens is een product van toeval en bestaat zonder doel. Ga daar nu eerst maar eens je bewijzen voor zoeken en kom dan terug.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 22:30 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Je ziet dus weer wat je wilt zien, en niet de realiteit.

Waarom zou deze uitspraak niet op jouw van toepassing zijn? Het feit dat jij dit zegt komt alleen maar door het feit dat jij je eer wilt redden . Waarom moet ik mij door deze opmerking laten intimideren?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 22:33 schreef speknek het volgende:

[..]

Begrijp ik het goed dat je god naar de conceptuele wereld hebt getrokken. Dus de innerlijke belevingswereld, in plaats van het stoffelijke? In welk geval de wetenschap er inderdaad geen vat op hebt? Bedoel je dat met 'concept'?

Ja, in feite wel inderdaad.

Overigens heb ik geen vastomlijnde definitie van God. Ik sta ook voor alles open hoor.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 22:33 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarom is dat oudbollig? Het is oudbollig om nu nog te geloven dat de aarde plat is omdat reeds bewezen is dat deze rond is. Het geloof in God is nog altijd actueel en kan op geen enkele wijze worden weerlegd.

En verder draai je de zaken om. Het basisidee is dat de mens een hoger wezen is. Het alternatief is pas recentelijk ontstaan: de mens is een product van toeval en bestaat zonder doel. Ga daar nu eerst maar eens je bewijzen voor zoeken en kom dan terug.

Ik voel niet de behoefte om bewijzen aan jou te geven. Ik weet uit mijn"innerlijke beleving" dat mijn leven zinloos is.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 22:33 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarom is dat oudbollig? Het is oudbollig om nu nog te geloven dat de aarde plat is omdat reeds bewezen is dat deze rond is. Het geloof in God is nog altijd actueel en kan op geen enkele wijze worden weerlegd.

En verder draai je de zaken om. Het basisidee is dat de mens een hoger wezen is. Het alternatief is pas recentelijk ontstaan: de mens is een product van toeval en bestaat zonder doel. Ga daar nu eerst maar eens je bewijzen voor zoeken en kom dan terug.

Welk doel? Ieder mens heeft toch een doel in z'n leven?

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 22:33 schreef FuifDuif het volgende:
En verder draai je de zaken om. Het basisidee is dat de mens een hoger wezen is. Het alternatief is pas recentelijk ontstaan: de mens is een product van toeval en bestaat zonder doel. Ga daar nu eerst maar eens je bewijzen voor zoeken en kom dan terug.

Bewijs is de statistisch willekeurige recombinatie van allelen en genen bij voortplanting. Hey we zijn weer terug ontopic!

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 22:35 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, in feite wel inderdaad.

Dan zou het, in een mens zonder aanzienlijke hersenbeschadiging, moeten voldoen aan ratio.