WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik vind juist dat alle religieuze mensen arrogant zijn. Denken dat je leven een reden heeft en dat je het doel bent van een zogenaamde "schepping"quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 17:42 schreef FuifDuif het volgende:
Maar ik zeg er bij: het is absurd om op basis daarvan denken God te kunnen ontkennen, want we ain't no shit! De arrogantie ligt niet bij mij Averty, maar toch echt bij mensen zoals jij.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nou, de bewijslast ligt vrees ik toch echt bij jou.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 17:42 schreef FuifDuif het volgende:
Ook heb ik nergens beweerd dat we wetenschappelijk onderzoek moeten staken. Sterker nog, ik ben een groot voorstander van de wetenschap. Het is toch prachtig om te zien hoeveel we al te weten zijn gekomen over onszelf en de wereld (en zelfs het universum) waarin wij leven? Ik moedig dat alleen maar aan. Maar ik zeg er bij: het is absurd om op basis daarvan denken God te kunnen ontkennen, want we ain't no shit! De arrogantie ligt niet bij mij Averty, maar toch echt bij mensen zoals jij.
Ik heb nog nooit falsifieerbare bewijzen voor het bestaan van welke god dan ook gezien.
Als je me wilt overtuigen, zul je toch echt met iets meer aan komen zetten dan een van de tekstcorrupties wemelende meme.
Onze god is de beste, onze god is kampioen, daarom zijn wij in het westen, relatief in goede doen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 18:11 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
overleven en dingen bereiken is nog wat anders....
niet voor niets zijn de Protestantse landen in de wereld het rijkst
Moeten ze maar niet zo stom zijn, om te zweren bij hun god, waardoor ze arm en slechter af zijn, ontevreden met hun lot.
Het gaat zelfs verder, volgens mij zijn dat ook de meest geseculariseerde landen....
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Bewijzen zijn per definitie onweerlegbaar en dus niet falsifieerbaar. Als je bedoelt dat het bestaan van een God niet falsifieerbaar is, dat wil ik alleen maar inbrengen dat in dit soort discussies regelmatig wordt beweerd dat er geen enkele vondst gemaakt zou kunnen worden die de doodsteek voor de evolutietheorie zou zijn.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 20:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, de bewijslast ligt vrees ik toch echt bij jou.
Ik heb nog nooit falsifieerbare bewijzen voor het bestaan van welke god dan ook gezien.
Sluit je het bestaan van een God bij voorbaat al uit?quote:Als je me wilt overtuigen, zul je toch echt met iets meer aan komen zetten dan een van de tekstcorrupties wemelende meme.
Jij mag allerlei ongefundeerde beweringen doen m.b.t. god en hoe wij hem beleven via onze hersens. Dat gaat niet over hoe jij hem ervaart, maar hoe hij werkt. Jij meent zeker te weten, zonder enige vorm van bewijs dat er sprake is van een directe link tussen god en onze hersens. Die niet meer dan logisch is, volgens jou.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 17:42 schreef FuifDuif het volgende:
Ook heb ik nergens beweerd dat we wetenschappelijk onderzoek moeten staken. Sterker nog, ik ben een groot voorstander van de wetenschap. Het is toch prachtig om te zien hoeveel we al te weten zijn gekomen over onszelf en de wereld (en zelfs het universum) waarin wij leven? Ik moedig dat alleen maar aan. Maar ik zeg er bij: het is absurd om op basis daarvan denken God te kunnen ontkennen, want we ain't no shit! De arrogantie ligt niet bij mij Averty, maar toch echt bij mensen zoals jij.
Je weet dat je dat op geen enkele manier kunt hardmaken, doorspekt je discussies met rare grappen over dat je discussietegenstanders de kogel verdienen.
En dan ben ik arrogant!?!?!? Blijf nou eens bij de feiten en het onderwerp en probeer niet op de persoon te spelen. Wanneer je dat doet schijnt het mij toe dat je echte argumenten op zijn.
Ik zie verder dat je zonder problemen over elke geografische rariteit heenstapt. Indianen in Amerika hadden goden die op de eeuwige jachvelden in tipi's woonden, en christenen hebben 1 omnipotente god die ondoorgrondelijk is. Boedisme heeft dan weer supernatuurlijke wezens zonder enige werkelijke scheppende kracht. Is allemaal een minimaal klein interpretatie verschil, want eigenlijk gaat het om hetzelfde. Echt wel.....
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ik zie dit wel vaker. Wie vraagt nou om een bewijs voor God? Veel opvattingen over God kunnen buiten het logische denken vallen. Ikzelf ben dan ook erg voorzichtig met claims over God. Maar als andere mensen wel behoefte hebben aan een dergeljik concept, is dat hun goed recht. Zonder bewijs.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 20:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, de bewijslast ligt vrees ik toch echt bij jou.
Ik heb nog nooit falsifieerbare bewijzen voor het bestaan van welke god dan ook gezien.
Als je me wilt overtuigen, zul je toch echt met iets meer aan komen zetten dan een van de tekstcorrupties wemelende meme.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind dat anders noal wat, claimen dat opvattingen over god buiten het logische denken kunnen vallen. Wat zijn dat, opvattingen buiten het logische denken? Ik zou daar voorzichtig over zijn.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:58 schreef Haushofer het volgende:
Veel opvattingen over God kunnen buiten het logische denken vallen. Ikzelf ben dan ook erg voorzichtig met claims over God.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het hele concept van god is mij juist TE logisch: man met een baard op een wolk met menselijke emoties. Maar wat hij gedaan heeft is juist irrationeel (in emotionele zin) en onlogisch qua bestaan op zichzelf. Gelovigen claimen dat niets zomaar ontstaat, maar god zelf is daar een uitzondering op; ik vind zoiets onlogisch en een oneerlijk punt om aan te voeren in een debat.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind dat anders noal wat, claimen dat opvattingen over god buiten het logische denken kunnen vallen. Wat zijn dat, opvattingen buiten het logische denken? Ik zou daar voorzichtig over zijn.
Het hele geloof op zich hangt juist samen door dingen te claimen die het niet waard, of onbelangrijk worden geacht te bewijzen (volgens gelovigen), maar die in de praktijk niet eens bewijsbaar zijn. Daarmee vallen ze in mijn ogen in dezelfde categorie als gestoorden en idioten.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Nou ja, het gaat nu gruwelijk offtopic, maar de vele discussies hier over God's vermeende almacht lijkt me een aardig voorbeeld.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind dat anders noal wat, claimen dat opvattingen over god buiten het logische denken kunnen vallen. Wat zijn dat, opvattingen buiten het logische denken? Ik zou daar voorzichtig over zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar natuurlijk. Andersom geldt hetzelfde. Dat pathetische gelul dat het allemaal juist geen reden heeft begint een beetje oudbollig te worden. Mensen die zo redeneren vinden het kennelijk geil om zichzelf naar beneden te halen. Rijp voor het gesticht als je het mij vraagt!quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 20:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik vind juist dat alle religieuze mensen arrogant zijn. Denken dat je leven een reden heeft en dat je het doel bent van een zogenaamde "schepping"
Ik weet niet of ze per sé onbewijsbaar zijn. Wel dat in de loop van de geschiedenis gelovigen heel erg hun best gedaan hebben om het onbewijsbaar te maken. Persoonlijk zou ik nooit zoiets aan gaan hangen. Ik laat m'n leven al niet afhangen van m'n rationeel onderbouwde idealen, ik bedoel ik zou er altijd naast kunnen zitten, laat staan dat ik dat doe van iets wat ik nog niet eens rationeel kan onderbouwen. Wat dat betreft kun je ze inderdaad plaatsen bij de schizofrenen. Maar dat zijn ze niet, dus zo'n opmerking vind ik zwaarder dan nodig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Makker, het interesseert me niets of je me wel of niet gelooft. Ik voel me op geen enkele wijze verplicht om met bewijzen te komen. Er ligt bij mij geen enkele bewijslast en het zal me nog minder interesseren wat de ongelovigen daarvan vinden.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 20:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, de bewijslast ligt vrees ik toch echt bij jou.
Ik heb nog nooit falsifieerbare bewijzen voor het bestaan van welke god dan ook gezien.
Als je me wilt overtuigen, zul je toch echt met iets meer aan komen zetten dan een van de tekstcorrupties wemelende meme.
Klaarblijkelijk kan het je wel wat schelen; je blijft namelijk opduiken in dit soort reli-topics.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Makker, het interesseert me niets of je me wel of niet gelooft. Ik voel me op geen enkele wijze verplicht om met bewijzen te komen. Er ligt bij mij geen enkele bewijslast en het zal me nog minder interesseren wat de ongelovigen daarvan vinden.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dat ik op de man begon te spelen was verkeerd. Mijn welgemeende excuses daarvoor. Maar jij schijnt verder niet helemaal te begrijpen hoe de bewijsvoering in dit verband werkt. Ik heb geen bewijs nodig van anderen. Ik voel ook niet te behoefte om bewijs te leveren voor anderen. Jij denkt mij aan mijn innerlijk weten te kunnen laten twijfelen door erop te wijzen dat ik geen bewijs heb voor datgene waar ik overtuigd van ben. Dat is jouw fout. Het is een frustratie aan jouw kant, dat JIJ (niet IK) het niet ziet. Je zult mij nooit van het geloof kunnen afpraten door met dit soort slappe hap aan te komen. Geen enkel wetenschappelijk onderzoek overtuigt mij. De wetenschap legt onze wereld bloot en dat is een mooi iets, maar het is absurd om een concept als God op basis daarvan te verwerpen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:57 schreef averty het volgende:
[..]
Jij mag allerlei ongefundeerde beweringen doen m.b.t. god en hoe wij hem beleven via onze hersens. Dat gaat niet over hoe jij hem ervaart, maar hoe hij werkt. Jij meent zeker te weten, zonder enige vorm van bewijs dat er sprake is van een directe link tussen god en onze hersens. Die niet meer dan logisch is, volgens jou.
Je weet dat je dat op geen enkele manier kunt hardmaken, doorspekt je discussies met rare grappen over dat je discussietegenstanders de kogel verdienen.
En dan ben ik arrogant!?!?!? Blijf nou eens bij de feiten en het onderwerp en probeer niet op de persoon te spelen. Wanneer je dat doet schijnt het mij toe dat je echte argumenten op zijn.
En toch is het waarheid.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:57 schreef averty het volgende:
Ik zie verder dat je zonder problemen over elke geografische rariteit heenstapt. Indianen in Amerika hadden goden die op de eeuwige jachvelden in tipi's woonden, en christenen hebben 1 omnipotente god die ondoorgrondelijk is. Boedisme heeft dan weer supernatuurlijke wezens zonder enige werkelijke scheppende kracht. Is allemaal een minimaal klein interpretatie verschil, want eigenlijk gaat het om hetzelfde. Echt wel.....
Het is altijd leuk om ongelovigen keer op keer maar weer in dezelfde valkuilen te zien stappen .quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:25 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Klaarblijkelijk kan het je wel wat schelen; je blijft namelijk opduiken in dit soort reli-topics.
.
Met dat "pathetische gelul" haal je mensen niet naar beneden, je verandert helemaal niets aan de positie van de mens. Alleen omdat jij denkt dat de mens een hoog wezen is dat leeft met een reden, lijkt het voor jou dat het "pathetische gelul" de mens naar beneden haalt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:20 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar natuurlijk. Andersom geldt hetzelfde. Dat pathetische gelul dat het allemaal juist geen reden heeft begint een beetje oudbollig te worden. Mensen die zo redeneren vinden het kennelijk geil om zichzelf naar beneden te halen. Rijp voor het gesticht als je het mij vraagt!
En zeg nou zelf, als er iets oubollig is dan is het het geloof in een god.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je ziet dus weer wat je wilt zien, en niet de realiteit.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:29 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het is altijd leuk om ongelovigen keer op keer maar weer in dezelfde valkuilen te zien stappen .
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Begrijp ik het goed dat je god naar de conceptuele wereld hebt getrokken. Dus de innerlijke belevingswereld, in plaats van het stoffelijke? In welk geval de wetenschap er inderdaad geen vat op hebt? Bedoel je dat met 'concept'?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:28 schreef FuifDuif het volgende:
De wetenschap legt onze wereld bloot en dat is een mooi iets, maar het is absurd om een concept als God op basis daarvan te verwerpen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom is dat oudbollig? Het is oudbollig om nu nog te geloven dat de aarde plat is omdat reeds bewezen is dat deze rond is. Het geloof in God is nog altijd actueel en kan op geen enkele wijze worden weerlegd.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Met dat "pathetische gelul" haal je mensen niet naar beneden, je verandert helemaal niets aan de positie van de mens. Alleen omdat jij denkt dat de mens een hoog wezen is dat leeft met een reden, lijkt het voor jou dat het "pathetische gelul" de mens naar beneden haalt.
En zeg nou zelf, als er iets oubollig is dan is het het geloof in een god.
En verder draai je de zaken om. Het basisidee is dat de mens een hoger wezen is. Het alternatief is pas recentelijk ontstaan: de mens is een product van toeval en bestaat zonder doel. Ga daar nu eerst maar eens je bewijzen voor zoeken en kom dan terug.
Waarom zou deze uitspraak niet op jouw van toepassing zijn? Het feit dat jij dit zegt komt alleen maar door het feit dat jij je eer wilt redden . Waarom moet ik mij door deze opmerking laten intimideren?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:30 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Je ziet dus weer wat je wilt zien, en niet de realiteit.
. Waarom moet ik mij door deze opmerking laten intimideren?
Ja, in feite wel inderdaad.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Begrijp ik het goed dat je god naar de conceptuele wereld hebt getrokken. Dus de innerlijke belevingswereld, in plaats van het stoffelijke? In welk geval de wetenschap er inderdaad geen vat op hebt? Bedoel je dat met 'concept'?
Overigens heb ik geen vastomlijnde definitie van God. Ik sta ook voor alles open hoor.
Ik voel niet de behoefte om bewijzen aan jou te geven. Ik weet uit mijn"innerlijke beleving" dat mijn leven zinloos is.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom is dat oudbollig? Het is oudbollig om nu nog te geloven dat de aarde plat is omdat reeds bewezen is dat deze rond is. Het geloof in God is nog altijd actueel en kan op geen enkele wijze worden weerlegd.
En verder draai je de zaken om. Het basisidee is dat de mens een hoger wezen is. Het alternatief is pas recentelijk ontstaan: de mens is een product van toeval en bestaat zonder doel. Ga daar nu eerst maar eens je bewijzen voor zoeken en kom dan terug.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Welk doel? Ieder mens heeft toch een doel in z'n leven?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom is dat oudbollig? Het is oudbollig om nu nog te geloven dat de aarde plat is omdat reeds bewezen is dat deze rond is. Het geloof in God is nog altijd actueel en kan op geen enkele wijze worden weerlegd.
En verder draai je de zaken om. Het basisidee is dat de mens een hoger wezen is. Het alternatief is pas recentelijk ontstaan: de mens is een product van toeval en bestaat zonder doel. Ga daar nu eerst maar eens je bewijzen voor zoeken en kom dan terug.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Bewijs is de statistisch willekeurige recombinatie van allelen en genen bij voortplanting. Hey we zijn weer terug ontopic!quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:33 schreef FuifDuif het volgende:
En verder draai je de zaken om. Het basisidee is dat de mens een hoger wezen is. Het alternatief is pas recentelijk ontstaan: de mens is een product van toeval en bestaat zonder doel. Ga daar nu eerst maar eens je bewijzen voor zoeken en kom dan terug.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dan zou het, in een mens zonder aanzienlijke hersenbeschadiging, moeten voldoen aan ratio.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:35 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, in feite wel inderdaad.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou, dan is het toch prima ? Wie zal het zeggen?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:35 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik voel niet de behoefte om bewijzen aan jou te geven. Ik weet uit mijn"innerlijke beleving" dat mijn leven zinloos is.
Waarom?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Dan zou het, in een mens zonder aanzienlijke hersenbeschadiging, moeten voldoen aan ratio.
Ik wil je helemaal niet intimideren; jij claimt alleen dat jouw individuele gevoelens noodzakelijk een effect op het hele universum moet hebben. Ik vind dit nogal pretentieus. Sorry, maar dat is mijn 'gevoel' (lees: mening).quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom zou deze uitspraak niet op jouw van toepassing zijn? Het feit dat jij dit zegt komt alleen maar door het feit dat jij je eer wilt redden . Waarom moet ik mij door deze opmerking laten intimideren?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dat was eigenlijk sarcastisch bedoeld...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, dat is een observatie. We kunnen op dit moment onmogelijk concluderen hoe dat is ontstaan en met welk doel (als er een doel is) het gebeurt. We kunnen alleen maar observeren dat het op die manier gebeurt. Laten we niet te hoogmoedig worden met onze conclusies, he?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Bewijs is de statistisch willekeurige recombinatie van allelen en genen bij voortplanting. Hey we zijn weer terug ontopic!
Als een bewijs wordt gefalsifieert betkent dat dat iemand in zijn schuurtje heeft zitten knutselen, bijvoorbeeld aan een knekeldoos met daarin de botten van Josef, broer van Jezus.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:52 schreef XoxIx het volgende:
[..]
Bewijzen zijn per definitie onweerlegbaar en dus niet falsifieerbaar.
http://www.findarticles.c(...)s_200502/ai_n9776057
Hier gaat het over een theorie.
Overigens, ook Popper is niet heilig, zijn wetenschapstheorie is behulpzaam maar zeker niet feilloos.
Een andere wetenschapsfilosofie is Pragmatism
Deze filosofieën sluiten elkaar overigens niet uit.
Meer hier: http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/falsify.html
De evo-theorie is wel degelijk falsifieerbaar. Het sluit een heleboel zaken uit, bijvoorbeeld veranderingen van een organisme die de wetten van de genetica en moleculaire biologie overtreden, soorten zonder voorouders etc.quote:
Als je bedoelt dat het bestaan van een God niet falsifieerbaar is, dat wil ik alleen maar inbrengen dat in dit soort discussies regelmatig wordt beweerd dat er geen enkele vondst gemaakt zou kunnen worden die de doodsteek voor de evolutietheorie zou zijn.
Of als iemand in staat is een alternatief te verzinnen, inclusief onderbouwing, voor de huidige evo-theorie. Bijvoorbeeld door de evo-theorie van Lamarck te bewijzen. Als dat gebeurt is de evo-theorie van Darwin exit.
Je meent het .quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:38 schreef Fir3fly het volgende:
Dat was eigenlijk sarcastisch bedoeld...
..
.
Aan de wetenschap om ui te zoeken hoe dat is ontstaan en bevestigen dat het geen doel heeft!quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, dat is een observatie. We kunnen op dit moment onmogelijk concluderen hoe dat is ontstaan en met welk doel (als er een doel is) het gebeurt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja, dat is het ook, maar is het erg? Stoor jij je er aan?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:38 schreef Nickthedick het volgende:
Ik wil je helemaal niet intimideren; jij claimt alleen dat jouw individuele gevoelens noodzakelijk een effect op het hele universum moet hebben. Ik vind dit nogal pretentieus. Sorry, maar dat is mijn 'gevoel' (lees: mening).
Maar natuurlijk, en het zal lukken. Alleen vind ik het nogal voorbarig om er van uit te gaan dat bevestigd zal worden dat het leven geen doel heeft. Dat is nergens op gebaseerd, behalve dan op een soort van minderwaardigheidscomplex van een aantal lieden.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:40 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Aan de wetenschap om ui te zoeken hoe dat is ontstaan en bevestigen dat het geen doel heeft!
Omdat we rationele wezens zijn.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:38 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het hele gelul over doel en betekenis van het leven hangt mij de keel uit. We zijn hier, we leven; blijven leven is makkelijker dan jezelf van kant maken dus: we doen dingen waarvan we denken dat ze ons blij maken. Maar wat we denken of voelen is niet altijd wat is.
Laten we het liever over functie hebben... wat is onze functie? Iemand ideeen?
Laten we het liever over functie hebben... wat is onze functie? Iemand ideeen?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Een observatie zou zijn dat je ziet dat het willekeurig is. Een bewijs is het als je er statistiek op los laat.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:39 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, dat is een observatie.
Dat het op die manier gebeurt is bewijs genoeg. Je moet even verder denken hoor. Kennelijk leidt het proces tot willekeurige mutaties. Als de mutaties willekeurig zijn, kun je nooit van te voren voorspellen wat er gebeurt. Als je nooit van te voren kunt voorspellen wat er gebeurt, wordt het doel een statistische mogelijkheid. De kans op een precieze vervulling van een eerder gestelde uitkomst gaat zelfs naar nul. Dat betekent dat het in ieder geval bijzonder onwaarschijnlijk is dat iemand het op zo'n manier bedoeld heeft.quote:We kunnen op dit moment onmogelijk concluderen hoe dat is ontstaan en met welk doel (als er een doel is) het gebeurt. We kunnen alleen maar observeren dat het op die manier gebeurt. Laten we niet te hoogmoedig worden met onze conclusies, he?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is dat geen rationele gedachte?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:45 schreef FuifDuif het volgende:
In mijn ogen vormt ratio juist een belemmering bij de zoektocht naar God.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Onze functie is ons onze roots herinneren... onze goddelijke kern. Een pad vol toewijding, inzet en goede wil dienen wij daarvoor af te leggen. We dienen de creatie te aanbidden, respect te hebben voor al wat is.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:47 schreef Nickthedick het volgende:
Het hele gelul over doel en betekenis van het leven hangt mij de keel uit. We zijn hier, we leven; blijven leven is makkelijker dan jezelf van kant maken dus: we doen dingen waarvan we denken dat ze ons blij maken. Maar wat we denken of voelen is niet altijd wat is.
Laten we het liever over functie hebben... wat is onze functie? Iemand ideeen?
Als God zou bestaan zou hij inderdaad compleet irrationeel zijn, anders was er nu vast al wel iets over hem bekend zijn. Echter, je kunt moeilijk op irrationele gronden iets aantonen dan wel bewijzen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
In mijn ogen vormt ratio juist een belemmering bij de zoektocht naar God.
Eigenlijk wel, want zulke megalomane denkbeelden zijn nog nooit goed geweest voor de mensheid. Ik stel me liever iets meer bescheiden op en probeer iets te betekenen voor de mensen die mij dierbaar zijn.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, dat is het ook, maar is het erg? Stoor jij je er aan?
Zou jij ook eens moeten proberen.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Is rationeel denken niet de grootste toewijding en respect die je voor 'de creatie' kunt hebben?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Onze functie is ons onze roots herinneren... onze goddelijke kern. Een pad vol toewijding, inzet en goede wil dienen wij daarvoor af te leggen. We dienen de creatie te aanbidden, respect te hebben voor al wat is.
En vanwaar de arrogantie om met behulp van dat beperkte statistiek het Hoger Plan tegen te kunnen spreken? Je kunt op geen enkele wijze zeker weten dat er niets achter zit. Iets wat zo lijkt hoeft niet zo te zijn in werkelijkheid.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Een observatie zou zijn dat je ziet dat het willekeurig is. Een bewijs is het als je er statistiek op los laat.
[..]
Dat het op die manier gebeurt is bewijs genoeg. Je moet even verder denken hoor. Kennelijk leidt het proces tot willekeurige mutaties. Als de mutaties willekeurig zijn, kun je nooit van te voren voorspellen wat er gebeurt. Als je nooit van te voren kunt voorspellen wat er gebeurt, wordt het doel een statistische mogelijkheid. De kans op een precieze vervulling van een eerder gestelde uitkomst gaat zelfs naar nul. Dat betekent dat het in ieder geval bijzonder onwaarschijnlijk is dat iemand het op zo'n manier bedoeld heeft.
Waarom? Al dat aanbidden gaat in de weg zitten van mijn goede wil naar anderen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Onze functie is ons onze roots herinneren... onze goddelijke kern. Een pad vol toewijding, inzet en goede wil dienen wij daarvoor af te leggen. We dienen de creatie te aanbidden, respect te hebben voor al wat is.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
En dus kun je je afvragen of wij uberhaupt in staat zijn om God te vinden. Om de essentie van alles te kunnen doorgronden en verklaren.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:49 schreef Reya het volgende:
[..]
Als God zou bestaan zou hij inderdaad compleet irrationeel zijn, anders was er nu vast al wel iets over hem bekend zijn. Echter, je kunt moeilijk op irrationele gronden iets aantonen dan wel bewijzen.
Dat klopt. Als het er op aan komt stap ik echter niet een ravijn in. Als jij dat graag wil doen, moet je het zelf weten, maar ga niet tegen ons roepen dat het ravijn er niet hoeft te zijn, ookal heb ik er net een stok ingegooid en zie ik die stok 600 meter dieper op de grond terecht ploffen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:52 schreef FuifDuif het volgende:
Iets wat zo lijkt hoeft niet zo te zijn in werkelijkheid.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En daarom moeten wij het maar niet eens proberen? Ga bidden en lekker egoistisch zijn nep-messias.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En dus kun je je afvragen of wij uberhaupt in staat zijn om God te vinden. Om de essentie van alles te kunnen doorgronden en verklaren.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Maar daarin verschillen we dus totaal niet van elkaar. Welk beeld heb jij eigenlijk van mij. Jij projecteert je eigen stereotype beeld van de gelovige op mij, terwijl je het overduidelijk mis hebt. Ik ontleen geen enkele leefregel aan mijn geloof. Ik geloof niet in een opgelegde moraal. Ik geloof niet in bestraffing voor hetgeen je in dit leven doet. Juist ook ik stel me bescheiden op.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:51 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Eigenlijk wel, want zulke megalomane denkbeelden zijn nog nooit goed geweest voor de mensheid. Ik stel me liever iets meer bescheiden op en probeer iets te betekenen voor de mensen die mij dierbaar zijn.
Zou jij ook eens moeten proberen.
Die goede wil naar anderen IS juist een hele mooie vorm van aanbidden. Dat hoeft helemaal niet in een kerk voor een altaar of één of ander beeld. Nee, gewoon leven met respect voor alles wat bestaat. Leef en laat leven.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:53 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Waarom? Al dat aanbidden gaat in de weg zitten van mijn goede wil naar anderen.
En toch denk jij meer te weten dan wie dan ook in dit topic. Bescheidenheid my ass.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar daarin verschillen we dus totaal niet van elkaar. Welk beeld heb jij eigenlijk van mij. Jij projecteert je eigen stereotype beeld van de gelovige op mij, terwijl je het overduidelijk mis hebt. Ik ontleen geen enkele leefregel aan mijn geloof. Ik geloof niet in een opgelegde moraal. Ik geloof niet in bestraffing voor hetgeen je in dit leven doet. Juist ook ik stel me bescheiden op.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dat zou wellicht een optie zijn, maar waarom zouden we er uberhaupt vanuit moeten gaan dat er iets als God bestaat als er al uberhaupt geen duidelijke aanwijzing voor is?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En dus kun je je afvragen of wij uberhaupt in staat zijn om God te vinden. Om de essentie van alles te kunnen doorgronden en verklaren.
Volgens anderen is het juist het middel om tot God te komen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
In mijn ogen vormt ratio juist een belemmering bij de zoektocht naar God.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Godverdomme man! Ik heb al tig keer gezegd dat ik voorstander ben van de wetenschap! Ik houd alleen de mogelijkheid open dat we misschien nooit het einde van de zoektocht bereiken. Jij idioot, je beeld van mij klopt van geen kant. Lees eens een keer goed mijn posts!quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:55 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
En daarom moeten wij het maar niet eens proberen? Ga bidden en lekker egoistisch zijn nep-messias.
Hoe kom je er bij dat ik meer denk te weten dan jullie? Sommigen hier doen juist absolute uitspraken die ze eigenlijk niet kunnen doen. Waarom worden de rollen steeds omgedraait?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:58 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
En toch denk jij meer te weten dan wie dan ook in dit topic. Bescheidenheid my ass.
Zolang je maar de beroemde theologische, metafysische en wetenschappelijke lagen van Comte respecteert. Religie en wetenschap kunnen nou eenmaal niets zinnigs over elkaar zeggenquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Godverdomme man! Ik heb al tig keer gezegd dat ik voorstander ben van de wetenschap! Ik houd alleen de mogelijkheid open dat we misschien nooit het einde van de zoektocht bereiken. Jij idioot, je beeld van mij klopt van geen kant. Lees eens een keer goed mijn posts!
In feite hoef je dat ook niet toe doen. Het zal geen verschil maken; het is meer een persoonlijk geloof. En ik geloof wel dat je God kunt ervaren. Ik geloof wel dat je voor jezelf tot zekerheid kunt komen. Alleen zal dat altijd een innerlijke beleving blijven en nooit iets aantoonbaars naar de buitenwereld toe.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:59 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat zou wellicht een optie zijn, maar waarom zouden we er uberhaupt vanuit moeten gaan dat er iets als God bestaat als er al uberhaupt geen duidelijke aanwijzing voor is?
Dat lijkt me een redelijke definitiequote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
In feite hoef je dat ook niet toe doen. Het zal geen verschil maken; het is meer een persoonlijk geloof. En ik geloof wel dat je God kunt ervaren. Ik geloof wel dat je voor jezelf tot zekerheid kunt komen. Alleen zal dat altijd een innerlijke beleving blijven en nooit iets aantoonbaars naar de buitenwereld toe.
Ja, wie zal het zeggen ? We zullen in ieder geval altijd blijven onderzoeken, dus wie weet. Ook deze mogelijkheid hou ik open hoor.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:59 schreef Haushofer het volgende:
Volgens anderen is het juist het middel om tot God te komen.
Jij twijfelt over alles, maar niet over je god; wat is dat? Volgens mij ben jij een erg verward typ die naarstig op zoek is naar een antwoord, maar zich het meest comfortabel voelt als hij vage uitspraken doet die hijzelf niet kan onderbouwen en die anderen niet logisch kunnen ontkrachten.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Godverdomme man! Ik heb al tig keer gezegd dat ik voorstander ben van de wetenschap! Ik houd alleen de mogelijkheid open dat we misschien nooit het einde van de zoektocht bereiken. Jij idioot, je beeld van mij klopt van geen kant. Lees eens een keer goed mijn posts!
Ik denk dat je beter professionele hulp kan gaan zoeken.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Het lijkt me dat je zulk soort insinuaties beter voor jezelf kunt houdenquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:05 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ik denk dat je beter professionele hulp kan gaan zoeken.
Kijk, ik ben misschien wat fel uit de hoek gekomen in dit topic, maar ik word er zo ontiegelijk moe van dat als ik maar even begin over God of wat dan ook (ook IRL), mensen mij weer meteen krampachtig in zo'n standaard stereotype hokje stoppen. Ik word daar zooooo moe van!
Nee hoor, ik meen het. Veel van dit soort types kan makkelijk in de handen vallen van 1 of andere sekte.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:06 schreef Reya het volgende:
[..]
Het lijkt me dat je zulk soort insinuaties beter voor jezelf kunt houden
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Volgens mij ben jij er alleen maar op uit om mij te irriteren, dus misschien kan ik je beter negeren? Ik realiseerde mij gewoon opeens dat jij een verkeerd beeld van mij hebt. Veroorzaakt door mijzelf waarschijnlijk en dat wil ik graag rechtzetten. Maar als je zo gaat beginnen kun je wat mij betreft naar de maan lopen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:05 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Jij twijfelt over alles, maar niet over je god; wat is dat? Volgens mij ben jij een erg verward typ die naarstig op zoek is naar een antwoord, maar zich het meest comfortabel voelt als hij vage uitspraken doet die hijzelf niet kan onderbouwen en die anderen niet logisch kunnen ontkrachten.
Ik denk dat je beter professionele hulp kan gaan zoeken.
Even voor de goede orde: ik accepteer ook nog gewoon altijd de mogelijkheid dat er inderdaad niets is hoor.
Probeer het ook eens vanuit het perspectief van een ander te zien.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:08 schreef FuifDuif het volgende:
Kijk, ik ben misschien wat fel uit de hoek gekomen in dit topic, maar ik word er zo ontiegelijk moe van dat als ik maar even begin over God of wat dan ook (ook IRL), mensen mij weer meteen krampachtig in zo'n standaard stereotype hokje stoppen. Ik word daar zooooo moe van!
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Hahahahaha denk je dat nu echt ? Joh, ik laat mij door niemand zeggen wat ik moet geloven. Echt, ik ben totaal ongevoelig voor zoiets als een sekte .quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:09 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Nee hoor, ik meen het. Veel van dit soort types kan makkelijk in de handen vallen van 1 of andere sekte.
Nee, ik probeer je niet te irriteren. Ik vind gewoon dat jij niet consistent bent.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij er alleen maar op uit om mij te irriteren, dus misschien kan ik je beter negeren? Ik realiseerde mij gewoon opeens dat jij een verkeerd beeld van mij hebt. Veroorzaakt door mijzelf waarschijnlijk en dat wil ik graag rechtzetten. Maar als je zo gaat beginnen kun je wat mij betreft naar de maan lopen.
Even voor de goede orde: ik accepteer ook nog gewoon altijd de mogelijkheid dat er inderdaad niets is hoor.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Oke, goed, ik heb het gevoel dat we ergens komen . Laat ik dan even de volgende vraag stellen:quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:10 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Probeer het ook eens vanuit het perspectief van een ander te zien.
Op welke manier maak ik de indruk dat ik het niet vanuit een ander perspectief wil zien? Hoe zou ik vanuit jouw perspectief moeten kijken? Dat er niets is? Die mogelijkheid neem ik aan hoor. Alleen kan ik er weinig mee, maar ik kan net zo weinig met het idee dat er een God is. Zoals ik al zei: het heeft geen invloed op mijn leven verder. Ik leef niet volgens bepaalde regels die ontleend zouden zijn aan goddelijke wetten of iets dergelijks.
In feite denken we gewoon hetzelfde hoor.
Iets wat totaal irrelevant is. Of zullen we nou een rondje "Nickthedick is een klapmongool die andermans posts niet doorleest en daardoor verkeerde conclusies trekt" doen? Beetje de Dr.Phil uithangen hieroquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:12 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Nee, ik probeer je niet te irriteren. Ik vind gewoon dat jij niet consistent bent.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier heb je een punt. Ik merk dat ik nu een meer bescheiden positie inneem in tegenstelling tot eerder toen ik nogal absoluut uit de hoek kwam met dat innerlijk weten enzovoort.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:12 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Nee, ik probeer je niet te irriteren. Ik vind gewoon dat jij niet consistent bent.
Kijk, ik zal bij deze heel kort beschrijven hoe ik erover denk:
Ik ben geen religieuze fanaticus. Ik ben geen fundamentalist. Ik ontleen geen enkel moraal aan één of ander godsbeeld. Ik bid niet omdat ik daar geen behoefte aan heb en ik niet geloof dat zoiets van mij wordt verwacht. In mijn ogen is het leven zoals het is. Het gaat zoals het gaat. Of dat nu wordt gerealiseerd door één of andere scheppende kracht (God) op welke manier we die dan ook mogen zien, of dat het allemaal voortgekomen is uit toeval... het maakt geen ruk uit. De wetenschap is voor ons het beste instrument om iets van ons bestaan en onze omgeving te kunnen begrijpen, dus moeten we dat instrument ook ten volste benutten.
Ik wijs de wetenschap niet af omdat het mijn religieuze opvattingen in gevaar zou kunnen brengen. Ook ik vind de wetenschap prachtig en het hele systeem van hoe het werkt. Alleen accepteer ik de wetenschap enkel tot de grens die het heeft opgezocht. Het is naar mijn idee onmogelijk om met zekerheid zaken te concluderen buiten die grens.
Het enige verschil is misschien dat ik wel hang naar een soort betekenis, een doel, een soort bron en hoger plan... wat dat dan ook moge zijn.
Ik ben geen religieuze fanaticus. Ik ben geen fundamentalist. Ik ontleen geen enkel moraal aan één of ander godsbeeld. Ik bid niet omdat ik daar geen behoefte aan heb en ik niet geloof dat zoiets van mij wordt verwacht. In mijn ogen is het leven zoals het is. Het gaat zoals het gaat. Of dat nu wordt gerealiseerd door één of andere scheppende kracht (God) op welke manier we die dan ook mogen zien, of dat het allemaal voortgekomen is uit toeval... het maakt geen ruk uit. De wetenschap is voor ons het beste instrument om iets van ons bestaan en onze omgeving te kunnen begrijpen, dus moeten we dat instrument ook ten volste benutten.
Ik wijs de wetenschap niet af omdat het mijn religieuze opvattingen in gevaar zou kunnen brengen. Ook ik vind de wetenschap prachtig en het hele systeem van hoe het werkt. Alleen accepteer ik de wetenschap enkel tot de grens die het heeft opgezocht. Het is naar mijn idee onmogelijk om met zekerheid zaken te concluderen buiten die grens.
Het enige verschil is misschien dat ik wel hang naar een soort betekenis, een doel, een soort bron en hoger plan... wat dat dan ook moge zijn.
Hmmm, je stelt dus dat er wellicht zakn ouden kunnen zijn die superwetenschappelijk zijn en ergo wetenschap niet kan verklaren? Volgensmij is wetenschap allesomvattend op het gebied van wetenschap, en strekt wetenschap tot het oneindige.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:24 schreef FuifDuif het volgende:
Kijk, ik zal bij deze heel kort beschrijven hoe ik erover denk:
Ik ben geen religieuze fanaticus. Ik ben geen fundamentalist. Ik ontleen geen enkel moraal aan één of ander godsbeeld. Ik bid niet omdat ik daar geen behoefte aan heb en ik niet geloof dat zoiets van mij wordt verwacht. In mijn ogen is het leven zoals het is. Het gaat zoals het gaat. Of dat nu wordt gerealiseerd door één of andere scheppende kracht (God) op welke manier we die dan ook mogen zien, of dat het allemaal voortgekomen is uit toeval... het maakt geen ruk uit. De wetenschap is voor ons het beste instrument om iets van ons bestaan en onze omgeving te kunnen begrijpen, dus moeten we dat instrument ook ten volste benutten.
Ik wijs de wetenschap niet af omdat het mijn religieuze opvattingen in gevaar zou kunnen brengen. Ook ik vind de wetenschap prachtig en het hele systeem van hoe het werkt. Alleen accepteer ik de wetenschap enkel tot de grens die het heeft opgezocht. Het is naar mijn idee onmogelijk om met zekerheid zaken te concluderen buiten die grens.
Het enige verschil is misschien dat ik wel hang naar een soort betekenis, een doel, een soort bron en hoger plan... wat dat dan ook moge zijn.
God bestaat, maar bestaat niet wetenschappelijk gezien. Ik heb eerder al de drie dimensies van Comte aangehaald; God bestaat slechts bij de gratie geloof, en geloof bevindt zich simpelweg in een andere dimensie dan wetenschap. Dat heeft niets met 'buitenwetenschappelijk' bte maken, wetenschap kan namelijk een uitstekend antwoord bieden op het wel of niet bestaan van God. Daar zijn echter maar weinig mensen in geinteresseerd, want uiteindelijk wordt geloof uitsluitend beleden in de theologische dimensie.
He, ik kom hier tenminste ergens met Fuifduif. Kan ik het helpen dat jullie het zo geweldig vinden 3454 topics achter elkaar politiek correcte bull uit te kramen en telkens weer op hetzelfde punt belanden?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Iets wat totaal irrelevant is. Of zullen we nou een rondje "Nickthedick is een klapmongool die andermans posts niet doorleest en daardoor verkeerde conclusies trekt" doen? Beetje de Dr.Phil uithangen hiero
Ik volg dit soort topics al erg lang, en ik heb nog nooit mensen zo vaak in herhaling zien treden (zelfs niet in ONZ). Vooral jij Haus.
Het verbaast me dat je uberhaupt nog iets te doen hebt hier.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Vind je provocatie en belediging een daartoe legitieme methode?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:33 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
He, ik kom hier tenminste ergens met Fuifduif.
Zo komt dat niet op mij over.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:15 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oke, goed, ik heb het gevoel dat we ergens komen . Laat ik dan even de volgende vraag stellen:
Op welke manier maak ik de indruk dat ik het niet vanuit een ander perspectief wil zien? Hoe zou ik vanuit jouw perspectief moeten kijken? Dat er niets is? Die mogelijkheid neem ik aan hoor. Alleen kan ik er weinig mee, maar ik kan net zo weinig met het idee dat er een God is. Zoals ik al zei: het heeft geen invloed op mijn leven verder. Ik leef niet volgens bepaalde regels die ontleend zouden zijn aan goddelijke wetten of iets dergelijks.
In feite denken we gewoon hetzelfde hoor.
1. Je hebt al een idee dat er 'iets' is met een bewustzijn.
2. Je hebt al een idee dat dit 'iets' iets van je wil
3. Je hebt al het idee dat dit 'iets' je doel in het leven bepaalt.
Maar je hebt geen enkel concept over een leven zonder dit 'iets'. Je vraagt je dingen af die totaal niet relevant zijn om je bestaan te verklaren. Als god zou bestaan, dan is dit leven vrij door jou in te vullen zoals je wilt zonder er een diepere betekenis aan te geven (want zo vrijgevig is hij/zij/het toch?). En als er geen god is: hetzelfde. Dus waarom is er bij jou zo'n dringende behoefte aan een god?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Vind jij een reeks van talloze niets-betekenende topics constructief?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:37 schreef Reya het volgende:
[..]
Vind je provocatie en belediging een daartoe legitieme methode?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dat doe je nu nog wel een beetje: omdat jij iets 'voelt', betekent nog niet dat het voor iedereen geldt of op iedereen toepasbaar is.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hier heb je een punt. Ik merk dat ik nu een meer bescheiden positie inneem in tegenstelling tot eerder toen ik nogal absoluut uit de hoek kwam met dat innerlijk weten enzovoort.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Niets-betekenend is jouw oordeel over die topics, maar blijkbaar betekenn ze wel iets voor diegenen die erin postenquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:42 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Vind jij een reeks van talloze niets-betekenende topics constructief?
Dan kunnen ze beter oude topics uit de archieven opgraven, want alles is daar al gezegd.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:52 schreef Reya het volgende:
[..]
Niets-betekenend is jouw oordeel over die topics, maar blijkbaar betekenn ze wel iets voor diegenen die erin posten
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Jeuj, ontopic, feestquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Bewijs is de statistisch willekeurige recombinatie van allelen en genen bij voortplanting. Hey we zijn weer terug ontopic!
Anyway, wie weet is die randomheid wel door God ontworpen dus, als middel om de mens te schapen Daar ging het topic eigenlijk over, enzo Niet dat daar nog veel over te zeggen is.
Daar ging het topic eigenlijk over, enzo 
Niet dat daar nog veel over te zeggen is.
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
Eens, maar da's ook humanismequote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:58 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Die goede wil naar anderen IS juist een hele mooie vorm van aanbidden. Dat hoeft helemaal niet in een kerk voor een altaar of één of ander beeld. Nee, gewoon leven met respect voor alles wat bestaat. Leef en laat leven.
Als een christelijke God bestaat denk ik dat hij het humanisme helemaal geen slechte stroming zou vinden
En over valkuilen enzo: da's allemaal een point-of-view iets. Jij ziet valkuilen waar atheïsten ze niet zien en andersom.
Even lekker offtopic lullen: mijn grootste probleem met het Christelijke geloof is dat je alles zomaar moet aannemen. Iemand heeft het opgeschreven (zou het net zo goed kunnen hebben verzonnen) en dat moet je dan maar geloven. Als je het nou van een betrouwbaar iemand had gehoord dan was dat wat anders, maar nu hoor je het via-via-via-(en dat tig generaties en talen lang). Voor de rest bevalt humanisme (geen godsdienst, maar okee) en het boeddisme me ook goed qua levensinstelling.
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
Nou, in mijn optiek is dat dus ook zo. Het idee van willekeur vormt geen bewijs tegen een soort van schepping. Een poos geleden heb ik in een ander topic al eens geopperd dat er een lijn te bespeuren valt in het evolutionaire proces: een toename van complexiteit. Maar uiteraard werd dat toen niet geaccepteerd... uiteraard werden ook weer de verkeerde argumenten daartegen aangehaald .quote:Op woensdag 12 oktober 2005 00:11 schreef Sorcerer8472 het volgende:
[..]
Jeuj, ontopic, feest
Anyway, wie weet is die randomheid wel door God ontworpen dus, als middel om de mens te schapen Daar ging het topic eigenlijk over, enzo Niet dat daar nog veel over te zeggen is.
Vooral in de begintijd waren er christelijke stromingen die helemaal niet zo waren, de katharen bijvoorbeeld. Met name door de Roomse Kerk en later de stijve protestanten heeft het christendom in de ogen van niet-christenen een nogal negatief image gekregen. Dit inderdaad door zaken als het opleggen van ideeën aan anderen (voorheen met grof geweld!), het veroordelen van niet-christenen enzovoort. Eigenlijk is het niet helemaal eerlijk om over het christelijke geloof in het algemeen te spreken in dit verband, want ik vind dat een pure christen totaal niet in dat beeld past.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 00:17 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Even lekker offtopic lullen: mijn grootste probleem met het Christelijke geloof is dat je alles zomaar moet aannemen. Iemand heeft het opgeschreven (zou het net zo goed kunnen hebben verzonnen) en dat moet je dan maar geloven. Als je het nou van een betrouwbaar iemand had gehoord dan was dat wat anders, maar nu hoor je het via-via-via-(en dat tig generaties en talen lang). Voor de rest bevalt humanisme (geen godsdienst, maar okee) en het boeddisme me ook goed qua levensinstelling.
Maar goed, een aantal zaken uit de Bijbel gaan er bij mij dus ook absoluut niet in, zoals:
- Jezus die opstond uit de dood
- Maria die als maagd en zonder gemeenschap spontaan zwanger werd
- De plagen van Mozes richting Egypte die door God zouden zijn veroorzaakt
- Letterlijke gesprekken met God of andere hemelse wezens (zoals engelen)
Dat zijn dingen die ik dus echt niet letterlijk aanneem. Bovendien vind ik dat hele gezeur over het volk Israël als HET volk ook maar gelul.
uiteraard vormt willekeur geen bewijs tegen schepping.. Echter is het wel een argment waarom schepping onwaarschijnlijk is. Waarom zou je willekeur nodig zijn om te scheppen? Want (absolute) willekeur is per defintie niet te voorspellen, dus zou je er met geen mogelijkheid een specifiek doel uit kunnen halen, mits de doel natuurlijk niet de willekeurigheid zelve is. maar dan zou God de mens niet geschapen hebben.. e mens zou dan geschapen zijn door de willekeur.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 06:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, in mijn optiek is dat dus ook zo. Het idee van willekeur vormt geen bewijs tegen een soort van schepping. Een poos geleden heb ik in een ander topic al eens geopperd dat er een lijn te bespeuren valt in het evolutionaire proces: een toename van complexiteit. Maar uiteraard werd dat toen niet geaccepteerd... uiteraard werden ook weer de verkeerde argumenten daartegen aangehaald .
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Toename van complexiteit is er zeker: complexe wezens hebben meer kans om te overleven omdat ze zich vaak beter aan kunnen passen aan hun omgeving, etc. Maar algemeen aangenomen wordt dat deze complexere wezens ook uit toeval/mutaties voortkomen: minder complexe wezens hebben een lagere overlevingskans waardoor het aantal complexe wezens t.o.v. niet-complexe wezens blijft toenemen. Dit staat in mijn ogen totaal los van de geloofsvraag trouwens.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 06:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, in mijn optiek is dat dus ook zo. Het idee van willekeur vormt geen bewijs tegen een soort van schepping. Een poos geleden heb ik in een ander topic al eens geopperd dat er een lijn te bespeuren valt in het evolutionaire proces: een toename van complexiteit. Maar uiteraard werd dat toen niet geaccepteerd... uiteraard werden ook weer de verkeerde argumenten daartegen aangehaald .
En wie weet heeft God ons wel per toeval geschapen inderdaad?
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 09:11 schreef Sorcerer8472 het volgende:
[..]
Toename van complexiteit is er zeker: complexe wezens hebben meer kans om te overleven omdat ze zich vaak beter aan kunnen passen aan hun omgeving, etc. Maar algemeen aangenomen wordt dat deze complexere wezens ook uit toeval/mutaties voortkomen: minder complexe wezens hebben een lagere overlevingskans waardoor het aantal complexe wezens t.o.v. niet-complexe wezens blijft toenemen. Dit staat in mijn ogen totaal los van de geloofsvraag trouwens.
En wie weet heeft God ons wel per toeval geschapen inderdaad?
1 van de voorbeelden uit "what we still don't know" (ook veel assumpties, maar ook wetenschappelijke info). In de serie kwam het er op neer, dat wanneer we de hersengrootte verder zouden opvoeren, er geen intelligenter wezen oid in de plaats van de mens komt. De conclusie die er aan werd verbonden: wij zijn het meest intelligente wezen op deze planeet. Aan de ene kant is dat natuurlijk wel leuk om te horen, maar aan de andere kant kun je je afvragen of dit niet een beetje makkelijke conclusie is.. aangezien wij mensen zijn.quote:Professor Ian Stewart, a mathematician at the University of Warwick, and reproductive biologist Dr Jack Cohen have joined forces to figure out what life might be like if it has evolved on other planets. What they’ve found is that natural selection inevitably throws up a diverse and complex arrangement of living entities.
Because natural selection, the engine of evolution, essentially fits life to its environment, one might expect that a single lifeform would come to dominate its home planet as the single best fit. But Ian Stewart has discovered a mathematical law that states otherwise. The diversity engine is best described by analogy to a pendulum.
A swinging pendulum can suddenly switch from one pattern of swing to a totally different one without apparent interference or warning. What’s going on is that invisible stresses have built up in the system causing rapid change. Similarly, evolution jogs along in the same way for a while, and then passes some threshold that causes it to change state. These state changes are the source of diversity in life, in a pendulum swing, or in just about any system.
What this actually means is that anywhere that life evolves, it will diverge into a complex ecosystem, not unlike our own. ‘These phenomena are universals, they are things that are going to happen anywhere they can happen,’ explains Ian Stewart. The diversity engine is an inevitable drive towards complexity that has other startling implications for alien lifeforms, since, says Stewart, ‘some of them, surely, are going to go right through to intelligent creatures and very intelligent creatures.’
Ik vraag me af of minder complexe wezens een lagere overlevingskans hebben. Deze hebben namelijk vaak een veel snellere reproductie dan complexe wezens. En wat te denken van eencelligen? Die bestaan al miljoenen (al dan niet een aantal miljard) jaren en zullen ook niet verdwijnen. Waarom een wezen complex is/wordt, is mij ook niet geheel duidelijk. Ze hadden het wel getest met een computerprogramma, waarin bepaalde combinaties van bits zorgden voor geboorte, bepaalde voor ontwikkeling en weer andere zorgden voor de dood. Dit kan zijn in onze werkelijke wereld: iets met atomen, iets met aminozuren.. etc. Er zullen op dit gebied vele theoriën bestaan, maar ik betwijfel of we al de waarheid (beter: de meest waarschijnlijke optie) op dit gebied al hebben gevonden...quote:Maar algemeen aangenomen wordt dat deze complexere wezens ook uit toeval/mutaties voortkomen: minder complexe wezens hebben een lagere overlevingskans waardoor het aantal complexe wezens t.o.v. niet-complexe wezens blijft toenemen.
En of god het per ongeluk heeft gedaan.. wie weet We weten nog steeds niet hoe het universum is ontstaan en we weten ook nog steeds niet hoe het leven is ontstaan. Dus voorlopig kan god niet vergeten worden in dit soort discussies.. Voor mij is het erg onwaarschijnlijk, maar als (aankomend) wetenschapper kan ik de mogelijkheid niet uitsluiten. Daarom is het ook zo'n krachtig iets.. Het is voor mij de verklaring voor zaken waarvan we nu nog geen weet hebben. Misschien blijft uiteindelijk van alle heilige boeken alleen god zelf overeind staan, daar de rest allemaal wetenschappelijk te verklaren valt.. Hoe dan ook, het is een interessante vraag, maar deze mag m.i. nooit iemands leven gaan domineren (of je moet kosmologist of priester oid zijn). Aangezien het zoeken naar antwoorden op dit soort vragen, zoeken naar een speld in een hooiberg is.. Maar voor diegenen die het niet kunnen laten, hou ons op de hoogte
We weten nog steeds niet hoe het universum is ontstaan en we weten ook nog steeds niet hoe het leven is ontstaan. Dus voorlopig kan god niet vergeten worden in dit soort discussies.. Voor mij is het erg onwaarschijnlijk, maar als (aankomend) wetenschapper kan ik de mogelijkheid niet uitsluiten. Daarom is het ook zo'n krachtig iets.. Het is voor mij de verklaring voor zaken waarvan we nu nog geen weet hebben. Misschien blijft uiteindelijk van alle heilige boeken alleen god zelf overeind staan, daar de rest allemaal wetenschappelijk te verklaren valt.. Hoe dan ook, het is een interessante vraag, maar deze mag m.i. nooit iemands leven gaan domineren (of je moet kosmologist of priester oid zijn). Aangezien het zoeken naar antwoorden op dit soort vragen, zoeken naar een speld in een hooiberg is.. Maar voor diegenen die het niet kunnen laten, hou ons op de hoogte
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Nou, mensen kunnen door hun complexiteit bijvoorbeeld wel plannen maken, vooruit plannen, op manieren waarop dieren het niet kunnen. Voor de rest is het tuurlijk niet zo dat minder complexe wezens per definitie een lagere overlevingskans hebben (het een sluit het ander niet uit), maar als je één normale bacterie hebt die 1 op de 10 mensen kan besmetten met iets en één bacterie die 1 op de 9 mensen kan besmetten dan zal na een tijdje toch die tweede vooral overleven. Ik denk dat het bij de mens net zoiets is.
Voor de rest is de evolutie kort geleden drastisch veranderd: strafrecht (waardoor je niet zomaar meer iemand kunt vermoorden als je vrouw er bijvoorbeeld mee vreemdgaat, wat anders redelijk vaak zou gebeuren denk ik), dingen als ziekenzorg waardoor zwakkeren in leven worden gehouden, etc. Bovendien krijgen (financieel!) kanslozere groepen in de samenleving meer kinderen dan 'succesvolle carrièremensen' .. Dat geeft wel een heel aparte wending aan die slinger De vraag is of dit nou nog steeds evolutie is en we het moeten zien als één gigantische groepsbeweging, of dat de wetten van de evolutie niet meer gelden. Persoonlijk hou ik het liever bij het eerste, maar eigenlijk is dat een andere discussie
Voor de rest is de evolutie kort geleden drastisch veranderd: strafrecht (waardoor je niet zomaar meer iemand kunt vermoorden als je vrouw er bijvoorbeeld mee vreemdgaat, wat anders redelijk vaak zou gebeuren denk ik), dingen als ziekenzorg waardoor zwakkeren in leven worden gehouden, etc. Bovendien krijgen (financieel!) kanslozere groepen in de samenleving meer kinderen dan 'succesvolle carrièremensen' .. Dat geeft wel een heel aparte wending aan die slinger De vraag is of dit nou nog steeds evolutie is en we het moeten zien als één gigantische groepsbeweging, of dat de wetten van de evolutie niet meer gelden. Persoonlijk hou ik het liever bij het eerste, maar eigenlijk is dat een andere discussie
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
Ik denk dat het nog steeds wel evolutie is, maar dan wel een ander soort evolutie. Namelijk evolutie binnen de soort mens. En dan misschien nog specifieker een cultureel/sociaal/technologische evolutie. Strafrecht is zeer zeker een belangrijk goed, maar het werkt helaas nog niet 100%. Er zullen altijd wel uitzaaiingen zijn, welke niet kunnen zonder moorden, of zichzelf niet volledig onder controle kunnen houden. Ik weet ook niet waar het naar toe gaat met de welvaartsstaten van nu. Een ding staat voorop: we mogen erg blij zijn hier in Nederland dat die regels bestaan. En ook al vinden sommige mensen dat er misbruik van wordt gemaakt en weer een ander weet daar alles van, toch vind ik het belangrijk dat er zoiets bestaat. Want ik vind dat wij als soort mens niet meer mogen denken in de richting van "survival of the fittest". Hoewel deze selectie natuurlijk op een andere manier nog steeds bestaat (denk aan intelligentie --> vooraanstaande wetenschappers, grote naam, veel eer of denk aan sporters --> nationale/internationale helden of denk aan filmsterren en modellen --> ze verpersonificeren ons "ideaalbeeld" waarvan ik zelf zeg dat het niet bestaat maar toch), is het toch een stap voorwaarts dat wij niet meer op de "dierenmanier" met elkaar hoeven te concurreren. Helaas is dat op sommige plekken in de wereld op een bepaalde manier nog steeds aan de orde van de dag. Kijk nu naar de aardbeving en Pakistan en de wanhoop om voedsel te krijgen. Daar kan ik niets anders van maken, dan instincten, hoewel natuurlijk zeer begrijpelijk.
Ik hoop zelf dat we de evolutie in de richting van een hogere geestesontwikkeling sturen, aangezien met een grotere geest (mind) we waarschijnlijk een stuk vredelievender tegenover elkaar zullen staan, aangezien we dan weer een stap weg van de oerinstincten gaan. Voorlopig zullen er nog genoeg conflicten zijn, welke de wereld zullen domineren en ook de natuur zal weer van zich doen spreken (misschien erger dan ooit in onze moderne geschiedenis). Maar mochten we dit alles zonder al te veel kleerscheuren overleven, dan hoop ik dat we eindelijk eens naar wereldvrede gaan werken met een zelfontplooiing, liefde, goedheid en respect voor de wereld om ons heen. Ik noem het bewust geen ideaal, ik noem het een zeer plausibele mogelijkheid. Het enige wat er nodig is, is een wereldwijde ondersteuning voor dit soort ideëen. Dan zal oorlog een stuk minder aantrekkelijk worden..
Ik hoop zelf dat we de evolutie in de richting van een hogere geestesontwikkeling sturen, aangezien met een grotere geest (mind) we waarschijnlijk een stuk vredelievender tegenover elkaar zullen staan, aangezien we dan weer een stap weg van de oerinstincten gaan. Voorlopig zullen er nog genoeg conflicten zijn, welke de wereld zullen domineren en ook de natuur zal weer van zich doen spreken (misschien erger dan ooit in onze moderne geschiedenis). Maar mochten we dit alles zonder al te veel kleerscheuren overleven, dan hoop ik dat we eindelijk eens naar wereldvrede gaan werken met een zelfontplooiing, liefde, goedheid en respect voor de wereld om ons heen. Ik noem het bewust geen ideaal, ik noem het een zeer plausibele mogelijkheid. Het enige wat er nodig is, is een wereldwijde ondersteuning voor dit soort ideëen. Dan zal oorlog een stuk minder aantrekkelijk worden..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Wij mensen zetten eigenlijk de evolutie van de mens stil omdat we onze zwakken in leven houden. Op zich is dit natuurlijk niet slecht, maar misschien graaft de mens hiermee wel zijn eigen graf...
Maar Sorcerer heeft gelijk, dat is een andere discussie
[ Bericht 1% gewijzigd door Fir3fly op 12-10-2005 12:04:22 ]
Maar Sorcerer heeft gelijk, dat is een andere discussie
[ Bericht 1% gewijzigd door Fir3fly op 12-10-2005 12:04:22 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je vergeet dat de aanpassingen een organisme niet de succesvolheid ervan bepaalt. dat doen de omstandigheden nog altijd.. vandaar dat krokodillen al zo lang bestaan.. hun omgeving is nauwelijks verandert, en ze concurerren alles eruit..Zou echter de omgeving sterk veranderen, hebben andere dieren ineens voordeelquote:Op woensdag 12 oktober 2005 09:48 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
[..]
1 van de voorbeelden uit "what we still don't know" (ook veel assumpties, maar ook wetenschappelijke info). In de serie kwam het er op neer, dat wanneer we de hersengrootte verder zouden opvoeren, er geen intelligenter wezen oid in de plaats van de mens komt. De conclusie die er aan werd verbonden: wij zijn het meest intelligente wezen op deze planeet. Aan de ene kant is dat natuurlijk wel leuk om te horen, maar aan de andere kant kun je je afvragen of dit niet een beetje makkelijke conclusie is.. aangezien wij mensen zijn.
[..]
Ik vraag me af of minder complexe wezens een lagere overlevingskans hebben. Deze hebben namelijk vaak een veel snellere reproductie dan complexe wezens. En wat te denken van eencelligen? Die bestaan al miljoenen (al dan niet een aantal miljard) jaren en zullen ook niet verdwijnen. Waarom een wezen complex is/wordt, is mij ook niet geheel duidelijk. Ze hadden het wel getest met een computerprogramma, waarin bepaalde combinaties van bits zorgden voor geboorte, bepaalde voor ontwikkeling en weer andere zorgden voor de dood. Dit kan zijn in onze werkelijke wereld: iets met atomen, iets met aminozuren.. etc. Er zullen op dit gebied vele theoriën bestaan, maar ik betwijfel of we al de waarheid (beter: de meest waarschijnlijke optie) op dit gebied al hebben gevonden...
En of god het per ongeluk heeft gedaan.. wie weet We weten nog steeds niet hoe het universum is ontstaan en we weten ook nog steeds niet hoe het leven is ontstaan. Dus voorlopig kan god niet vergeten worden in dit soort discussies.. Voor mij is het erg onwaarschijnlijk, maar als (aankomend) wetenschapper kan ik de mogelijkheid niet uitsluiten. Daarom is het ook zo'n krachtig iets.. Het is voor mij de verklaring voor zaken waarvan we nu nog geen weet hebben. Misschien blijft uiteindelijk van alle heilige boeken alleen god zelf overeind staan, daar de rest allemaal wetenschappelijk te verklaren valt.. Hoe dan ook, het is een interessante vraag, maar deze mag m.i. nooit iemands leven gaan domineren (of je moet kosmologist of priester oid zijn). Aangezien het zoeken naar antwoorden op dit soort vragen, zoeken naar een speld in een hooiberg is.. Maar voor diegenen die het niet kunnen laten, hou ons op de hoogte
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja dat weet ik, maar als ik mijn stuk zo teruglees, heb ik het daar toch niet echt over??
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Je hebt gelijk als je stelt dat het onderwerp misschien wat is doodgediscusseerd. Dat jij dan oa maar even uitmaakt dat Fuifduif " professionele hulp nodig heeft" , vind ik een volstrekt zinloze en domme opmerking.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:33 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
He, ik kom hier tenminste ergens met Fuifduif. Kan ik het helpen dat jullie het zo geweldig vinden 3454 topics achter elkaar politiek correcte bull uit te kramen en telkens weer op hetzelfde punt belanden?
Ik volg dit soort topics al erg lang, en ik heb nog nooit mensen zo vaak in herhaling zien treden (zelfs niet in ONZ). Vooral jij Haus.
Het verbaast me dat je uberhaupt nog iets te doen hebt hier.
Misschien treed ik in herhaling, maar die 3 posts zullen het verschil niet maken, lijkt me. En ja, sommige van mn posts in dit topic zijn het gevolg van studie ontwijkend gedrag
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maargoed, wie heeft er antwoord op de volgende vraag:
"Waarom willen veel gelovigen niet accepteren dat evolutie een schepping van God is?"
Want dat is dus wel zo, vandaar dat ik ook verbaasd was dat speknek zei dat de RKK het bestaan van evolutie min of meer heeft 'toegegeven'.
"Waarom willen veel gelovigen niet accepteren dat evolutie een schepping van God is?"
Want dat is dus wel zo, vandaar dat ik ook verbaasd was dat speknek zei dat de RKK het bestaan van evolutie min of meer heeft 'toegegeven'.
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
Eh?? Dat zinnetje in combinatie met de vraag is voor mij niet helemaal duidelijk.. Geef jij hier aan, dat jij vindt dat de evolutie een schepping is van god? Enlighten mequote:Op woensdag 12 oktober 2005 13:38 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Maargoed, wie heeft er antwoord op de volgende vraag:
"Waarom willen veel gelovigen niet accepteren dat evolutie een schepping van God is?"
Want dat is dus wel zo, vandaar dat ik ook verbaasd was dat speknek zei dat de RKK het bestaan van evolutie min of meer heeft 'toegegeven'.
Ennuh, ik sluit het niet uit, maar ik ga er zelf ook niet van uit. Puur en alleen omdat we 1) niet weten hoe leven ontstaan is en 2) niet eens zeker weten of evolutie bestaat en als het bestaat we het nog (lang) niet begrijpen.
Ik vind voor mij dat die 2 punten eerst moeten worden opgelost, al dan niet grotendeels, voordat we daar goede uitspraken over kunnen doen. Nu zijn het speculaties op een plausibele speculatie
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Nee, sorry, "want dat is dus wel zo" slaat op het feit dat veel gelovigen het idee, losstaand van of het waar is of niet, niet kunnen accepteren.
Beetje fout geformuleerd
Beetje fout geformuleerd
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
1) Nee dat weten we niet maar we weten het wel ongeveer.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 13:52 schreef Boswachtertje het volgende:
Ennuh, ik sluit het niet uit, maar ik ga er zelf ook niet van uit. Puur en alleen omdat we 1) niet weten hoe leven ontstaan is en 2) niet eens zeker weten of evolutie bestaat en als het bestaat we het nog (lang) niet begrijpen.
2) We weten wel dat evolutie bestaat. Daar is iedereen het over eens. Waar ID-ers en wetenschappers het niet over eens zijn is of evolutie voldoende is om de diversiteit aan leven te verklaren.
Maar evolutie bestaat, evolutie ontkennen is hetzelfde als de zwaartekracht ontkennen.
Ja oke, het waren dan ook wat stellingnames van mijn kant af. Maar wat kun jij mij over punt 1 vertellen? Want zelfs al heb ik "we still don't know" gezien, ook daar konden ze de vraag van het ontstaan niet verklaren vond ik.. als in: vertel mij wat ik nog niet weet..quote:Op woensdag 12 oktober 2005 14:54 schreef Pie.er het volgende:
1) Nee dat weten we niet maar we weten het wel ongeveer.
2) We weten wel dat evolutie bestaat. Daar is iedereen het over eens. Waar ID-ers en wetenschappers het niet over eens zijn is of evolutie voldoende is om de diversiteit aan leven te verklaren.
Maar evolutie bestaat, evolutie ontkennen is hetzelfde als de zwaartekracht ontkennen.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik weet niet wat jij weetquote:Op woensdag 12 oktober 2005 16:44 schreef Boswachtertje het volgende:
Ja oke, het waren dan ook wat stellingnames van mijn kant af. Maar wat kun jij mij over punt 1 vertellen? Want zelfs al heb ik "we still don't know" gezien, ook daar konden ze de vraag van het ontstaan niet verklaren vond ik.. als in: vertel mij wat ik nog niet weet..
En ik weet het ook niet precies.
Maar in grote lijnen:
1. Gewone moleculen
2. Complexere moleculen
3. Stabiliserende moleculen
4. Samenwerkende moleculen
5. Reproducerende moleculen
6. Samenwerkende reproducerende moleculen
7. Lipidenlaag als beschermlaag om samenwerkende moleculen
8. Samenwerkende reproducerende moleculen met specifieke functies
9. Samenwerkende reproducerende moleculen, ieder gespecialiseerd op zijn functie
10. Primitieve cel
Dit is zeker niet in detail (duh, 10 regeltjes) en misschien zit er nog wat omgedraaid, maar dit is mijn uittreksel van het begin van het leven. We weten niet in detail hoe alles gegaan is (en ik ben ook niet op de hoogte tot op welk detail we het wel weten), maar we weten wel degelijk de grote lijnen van het verhaal.
Omdat het het uniekzijn van de mens van tafel veegd. Gelovigen kicken op het idee dat de mens een soort einddoel van de schepping is. Of in ieder geval bijzonder.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 13:38 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Maargoed, wie heeft er antwoord op de volgende vraag:
"Waarom willen veel gelovigen niet accepteren dat evolutie een schepping van God is?"
Want dat is dus wel zo, vandaar dat ik ook verbaasd was dat speknek zei dat de RKK het bestaan van evolutie min of meer heeft 'toegegeven'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
