WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik vind juist dat alle religieuze mensen arrogant zijn. Denken dat je leven een reden heeft en dat je het doel bent van een zogenaamde "schepping"quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 17:42 schreef FuifDuif het volgende:
Maar ik zeg er bij: het is absurd om op basis daarvan denken God te kunnen ontkennen, want we ain't no shit! De arrogantie ligt niet bij mij Averty, maar toch echt bij mensen zoals jij.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nou, de bewijslast ligt vrees ik toch echt bij jou.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 17:42 schreef FuifDuif het volgende:
Ook heb ik nergens beweerd dat we wetenschappelijk onderzoek moeten staken. Sterker nog, ik ben een groot voorstander van de wetenschap. Het is toch prachtig om te zien hoeveel we al te weten zijn gekomen over onszelf en de wereld (en zelfs het universum) waarin wij leven? Ik moedig dat alleen maar aan. Maar ik zeg er bij: het is absurd om op basis daarvan denken God te kunnen ontkennen, want we ain't no shit! De arrogantie ligt niet bij mij Averty, maar toch echt bij mensen zoals jij.
Ik heb nog nooit falsifieerbare bewijzen voor het bestaan van welke god dan ook gezien.
Als je me wilt overtuigen, zul je toch echt met iets meer aan komen zetten dan een van de tekstcorrupties wemelende meme.
Onze god is de beste, onze god is kampioen, daarom zijn wij in het westen, relatief in goede doen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 18:11 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
overleven en dingen bereiken is nog wat anders....
niet voor niets zijn de Protestantse landen in de wereld het rijkst
Moeten ze maar niet zo stom zijn, om te zweren bij hun god, waardoor ze arm en slechter af zijn, ontevreden met hun lot.
Het gaat zelfs verder, volgens mij zijn dat ook de meest geseculariseerde landen....
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Bewijzen zijn per definitie onweerlegbaar en dus niet falsifieerbaar. Als je bedoelt dat het bestaan van een God niet falsifieerbaar is, dat wil ik alleen maar inbrengen dat in dit soort discussies regelmatig wordt beweerd dat er geen enkele vondst gemaakt zou kunnen worden die de doodsteek voor de evolutietheorie zou zijn.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 20:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, de bewijslast ligt vrees ik toch echt bij jou.
Ik heb nog nooit falsifieerbare bewijzen voor het bestaan van welke god dan ook gezien.
Sluit je het bestaan van een God bij voorbaat al uit?quote:Als je me wilt overtuigen, zul je toch echt met iets meer aan komen zetten dan een van de tekstcorrupties wemelende meme.
Jij mag allerlei ongefundeerde beweringen doen m.b.t. god en hoe wij hem beleven via onze hersens. Dat gaat niet over hoe jij hem ervaart, maar hoe hij werkt. Jij meent zeker te weten, zonder enige vorm van bewijs dat er sprake is van een directe link tussen god en onze hersens. Die niet meer dan logisch is, volgens jou.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 17:42 schreef FuifDuif het volgende:
Ook heb ik nergens beweerd dat we wetenschappelijk onderzoek moeten staken. Sterker nog, ik ben een groot voorstander van de wetenschap. Het is toch prachtig om te zien hoeveel we al te weten zijn gekomen over onszelf en de wereld (en zelfs het universum) waarin wij leven? Ik moedig dat alleen maar aan. Maar ik zeg er bij: het is absurd om op basis daarvan denken God te kunnen ontkennen, want we ain't no shit! De arrogantie ligt niet bij mij Averty, maar toch echt bij mensen zoals jij.
Je weet dat je dat op geen enkele manier kunt hardmaken, doorspekt je discussies met rare grappen over dat je discussietegenstanders de kogel verdienen.
En dan ben ik arrogant!?!?!? Blijf nou eens bij de feiten en het onderwerp en probeer niet op de persoon te spelen. Wanneer je dat doet schijnt het mij toe dat je echte argumenten op zijn.
Ik zie verder dat je zonder problemen over elke geografische rariteit heenstapt. Indianen in Amerika hadden goden die op de eeuwige jachvelden in tipi's woonden, en christenen hebben 1 omnipotente god die ondoorgrondelijk is. Boedisme heeft dan weer supernatuurlijke wezens zonder enige werkelijke scheppende kracht. Is allemaal een minimaal klein interpretatie verschil, want eigenlijk gaat het om hetzelfde. Echt wel.....
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ik zie dit wel vaker. Wie vraagt nou om een bewijs voor God? Veel opvattingen over God kunnen buiten het logische denken vallen. Ikzelf ben dan ook erg voorzichtig met claims over God. Maar als andere mensen wel behoefte hebben aan een dergeljik concept, is dat hun goed recht. Zonder bewijs.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 20:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, de bewijslast ligt vrees ik toch echt bij jou.
Ik heb nog nooit falsifieerbare bewijzen voor het bestaan van welke god dan ook gezien.
Als je me wilt overtuigen, zul je toch echt met iets meer aan komen zetten dan een van de tekstcorrupties wemelende meme.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind dat anders noal wat, claimen dat opvattingen over god buiten het logische denken kunnen vallen. Wat zijn dat, opvattingen buiten het logische denken? Ik zou daar voorzichtig over zijn.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:58 schreef Haushofer het volgende:
Veel opvattingen over God kunnen buiten het logische denken vallen. Ikzelf ben dan ook erg voorzichtig met claims over God.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het hele concept van god is mij juist TE logisch: man met een baard op een wolk met menselijke emoties. Maar wat hij gedaan heeft is juist irrationeel (in emotionele zin) en onlogisch qua bestaan op zichzelf. Gelovigen claimen dat niets zomaar ontstaat, maar god zelf is daar een uitzondering op; ik vind zoiets onlogisch en een oneerlijk punt om aan te voeren in een debat.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind dat anders noal wat, claimen dat opvattingen over god buiten het logische denken kunnen vallen. Wat zijn dat, opvattingen buiten het logische denken? Ik zou daar voorzichtig over zijn.
Het hele geloof op zich hangt juist samen door dingen te claimen die het niet waard, of onbelangrijk worden geacht te bewijzen (volgens gelovigen), maar die in de praktijk niet eens bewijsbaar zijn. Daarmee vallen ze in mijn ogen in dezelfde categorie als gestoorden en idioten.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Nou ja, het gaat nu gruwelijk offtopic, maar de vele discussies hier over God's vermeende almacht lijkt me een aardig voorbeeld.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind dat anders noal wat, claimen dat opvattingen over god buiten het logische denken kunnen vallen. Wat zijn dat, opvattingen buiten het logische denken? Ik zou daar voorzichtig over zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar natuurlijk. Andersom geldt hetzelfde. Dat pathetische gelul dat het allemaal juist geen reden heeft begint een beetje oudbollig te worden. Mensen die zo redeneren vinden het kennelijk geil om zichzelf naar beneden te halen. Rijp voor het gesticht als je het mij vraagt!quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 20:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik vind juist dat alle religieuze mensen arrogant zijn. Denken dat je leven een reden heeft en dat je het doel bent van een zogenaamde "schepping"
Ik weet niet of ze per sé onbewijsbaar zijn. Wel dat in de loop van de geschiedenis gelovigen heel erg hun best gedaan hebben om het onbewijsbaar te maken. Persoonlijk zou ik nooit zoiets aan gaan hangen. Ik laat m'n leven al niet afhangen van m'n rationeel onderbouwde idealen, ik bedoel ik zou er altijd naast kunnen zitten, laat staan dat ik dat doe van iets wat ik nog niet eens rationeel kan onderbouwen. Wat dat betreft kun je ze inderdaad plaatsen bij de schizofrenen. Maar dat zijn ze niet, dus zo'n opmerking vind ik zwaarder dan nodig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Makker, het interesseert me niets of je me wel of niet gelooft. Ik voel me op geen enkele wijze verplicht om met bewijzen te komen. Er ligt bij mij geen enkele bewijslast en het zal me nog minder interesseren wat de ongelovigen daarvan vinden.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 20:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, de bewijslast ligt vrees ik toch echt bij jou.
Ik heb nog nooit falsifieerbare bewijzen voor het bestaan van welke god dan ook gezien.
Als je me wilt overtuigen, zul je toch echt met iets meer aan komen zetten dan een van de tekstcorrupties wemelende meme.
Klaarblijkelijk kan het je wel wat schelen; je blijft namelijk opduiken in dit soort reli-topics.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Makker, het interesseert me niets of je me wel of niet gelooft. Ik voel me op geen enkele wijze verplicht om met bewijzen te komen. Er ligt bij mij geen enkele bewijslast en het zal me nog minder interesseren wat de ongelovigen daarvan vinden.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dat ik op de man begon te spelen was verkeerd. Mijn welgemeende excuses daarvoor. Maar jij schijnt verder niet helemaal te begrijpen hoe de bewijsvoering in dit verband werkt. Ik heb geen bewijs nodig van anderen. Ik voel ook niet te behoefte om bewijs te leveren voor anderen. Jij denkt mij aan mijn innerlijk weten te kunnen laten twijfelen door erop te wijzen dat ik geen bewijs heb voor datgene waar ik overtuigd van ben. Dat is jouw fout. Het is een frustratie aan jouw kant, dat JIJ (niet IK) het niet ziet. Je zult mij nooit van het geloof kunnen afpraten door met dit soort slappe hap aan te komen. Geen enkel wetenschappelijk onderzoek overtuigt mij. De wetenschap legt onze wereld bloot en dat is een mooi iets, maar het is absurd om een concept als God op basis daarvan te verwerpen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:57 schreef averty het volgende:
[..]
Jij mag allerlei ongefundeerde beweringen doen m.b.t. god en hoe wij hem beleven via onze hersens. Dat gaat niet over hoe jij hem ervaart, maar hoe hij werkt. Jij meent zeker te weten, zonder enige vorm van bewijs dat er sprake is van een directe link tussen god en onze hersens. Die niet meer dan logisch is, volgens jou.
Je weet dat je dat op geen enkele manier kunt hardmaken, doorspekt je discussies met rare grappen over dat je discussietegenstanders de kogel verdienen.
En dan ben ik arrogant!?!?!? Blijf nou eens bij de feiten en het onderwerp en probeer niet op de persoon te spelen. Wanneer je dat doet schijnt het mij toe dat je echte argumenten op zijn.
En toch is het waarheid.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:57 schreef averty het volgende:
Ik zie verder dat je zonder problemen over elke geografische rariteit heenstapt. Indianen in Amerika hadden goden die op de eeuwige jachvelden in tipi's woonden, en christenen hebben 1 omnipotente god die ondoorgrondelijk is. Boedisme heeft dan weer supernatuurlijke wezens zonder enige werkelijke scheppende kracht. Is allemaal een minimaal klein interpretatie verschil, want eigenlijk gaat het om hetzelfde. Echt wel.....
Het is altijd leuk om ongelovigen keer op keer maar weer in dezelfde valkuilen te zien stappen .quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:25 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Klaarblijkelijk kan het je wel wat schelen; je blijft namelijk opduiken in dit soort reli-topics.
.
Met dat "pathetische gelul" haal je mensen niet naar beneden, je verandert helemaal niets aan de positie van de mens. Alleen omdat jij denkt dat de mens een hoog wezen is dat leeft met een reden, lijkt het voor jou dat het "pathetische gelul" de mens naar beneden haalt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:20 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar natuurlijk. Andersom geldt hetzelfde. Dat pathetische gelul dat het allemaal juist geen reden heeft begint een beetje oudbollig te worden. Mensen die zo redeneren vinden het kennelijk geil om zichzelf naar beneden te halen. Rijp voor het gesticht als je het mij vraagt!
En zeg nou zelf, als er iets oubollig is dan is het het geloof in een god.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je ziet dus weer wat je wilt zien, en niet de realiteit.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:29 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het is altijd leuk om ongelovigen keer op keer maar weer in dezelfde valkuilen te zien stappen .
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Begrijp ik het goed dat je god naar de conceptuele wereld hebt getrokken. Dus de innerlijke belevingswereld, in plaats van het stoffelijke? In welk geval de wetenschap er inderdaad geen vat op hebt? Bedoel je dat met 'concept'?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:28 schreef FuifDuif het volgende:
De wetenschap legt onze wereld bloot en dat is een mooi iets, maar het is absurd om een concept als God op basis daarvan te verwerpen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom is dat oudbollig? Het is oudbollig om nu nog te geloven dat de aarde plat is omdat reeds bewezen is dat deze rond is. Het geloof in God is nog altijd actueel en kan op geen enkele wijze worden weerlegd.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Met dat "pathetische gelul" haal je mensen niet naar beneden, je verandert helemaal niets aan de positie van de mens. Alleen omdat jij denkt dat de mens een hoog wezen is dat leeft met een reden, lijkt het voor jou dat het "pathetische gelul" de mens naar beneden haalt.
En zeg nou zelf, als er iets oubollig is dan is het het geloof in een god.
En verder draai je de zaken om. Het basisidee is dat de mens een hoger wezen is. Het alternatief is pas recentelijk ontstaan: de mens is een product van toeval en bestaat zonder doel. Ga daar nu eerst maar eens je bewijzen voor zoeken en kom dan terug.
Waarom zou deze uitspraak niet op jouw van toepassing zijn? Het feit dat jij dit zegt komt alleen maar door het feit dat jij je eer wilt redden . Waarom moet ik mij door deze opmerking laten intimideren?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:30 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Je ziet dus weer wat je wilt zien, en niet de realiteit.
. Waarom moet ik mij door deze opmerking laten intimideren?
Ja, in feite wel inderdaad.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Begrijp ik het goed dat je god naar de conceptuele wereld hebt getrokken. Dus de innerlijke belevingswereld, in plaats van het stoffelijke? In welk geval de wetenschap er inderdaad geen vat op hebt? Bedoel je dat met 'concept'?
Overigens heb ik geen vastomlijnde definitie van God. Ik sta ook voor alles open hoor.
Ik voel niet de behoefte om bewijzen aan jou te geven. Ik weet uit mijn"innerlijke beleving" dat mijn leven zinloos is.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom is dat oudbollig? Het is oudbollig om nu nog te geloven dat de aarde plat is omdat reeds bewezen is dat deze rond is. Het geloof in God is nog altijd actueel en kan op geen enkele wijze worden weerlegd.
En verder draai je de zaken om. Het basisidee is dat de mens een hoger wezen is. Het alternatief is pas recentelijk ontstaan: de mens is een product van toeval en bestaat zonder doel. Ga daar nu eerst maar eens je bewijzen voor zoeken en kom dan terug.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Welk doel? Ieder mens heeft toch een doel in z'n leven?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom is dat oudbollig? Het is oudbollig om nu nog te geloven dat de aarde plat is omdat reeds bewezen is dat deze rond is. Het geloof in God is nog altijd actueel en kan op geen enkele wijze worden weerlegd.
En verder draai je de zaken om. Het basisidee is dat de mens een hoger wezen is. Het alternatief is pas recentelijk ontstaan: de mens is een product van toeval en bestaat zonder doel. Ga daar nu eerst maar eens je bewijzen voor zoeken en kom dan terug.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Bewijs is de statistisch willekeurige recombinatie van allelen en genen bij voortplanting. Hey we zijn weer terug ontopic!quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:33 schreef FuifDuif het volgende:
En verder draai je de zaken om. Het basisidee is dat de mens een hoger wezen is. Het alternatief is pas recentelijk ontstaan: de mens is een product van toeval en bestaat zonder doel. Ga daar nu eerst maar eens je bewijzen voor zoeken en kom dan terug.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dan zou het, in een mens zonder aanzienlijke hersenbeschadiging, moeten voldoen aan ratio.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:35 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, in feite wel inderdaad.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou, dan is het toch prima ? Wie zal het zeggen?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:35 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik voel niet de behoefte om bewijzen aan jou te geven. Ik weet uit mijn"innerlijke beleving" dat mijn leven zinloos is.
Waarom?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Dan zou het, in een mens zonder aanzienlijke hersenbeschadiging, moeten voldoen aan ratio.
Ik wil je helemaal niet intimideren; jij claimt alleen dat jouw individuele gevoelens noodzakelijk een effect op het hele universum moet hebben. Ik vind dit nogal pretentieus. Sorry, maar dat is mijn 'gevoel' (lees: mening).quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom zou deze uitspraak niet op jouw van toepassing zijn? Het feit dat jij dit zegt komt alleen maar door het feit dat jij je eer wilt redden . Waarom moet ik mij door deze opmerking laten intimideren?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dat was eigenlijk sarcastisch bedoeld...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, dat is een observatie. We kunnen op dit moment onmogelijk concluderen hoe dat is ontstaan en met welk doel (als er een doel is) het gebeurt. We kunnen alleen maar observeren dat het op die manier gebeurt. Laten we niet te hoogmoedig worden met onze conclusies, he?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Bewijs is de statistisch willekeurige recombinatie van allelen en genen bij voortplanting. Hey we zijn weer terug ontopic!
Als een bewijs wordt gefalsifieert betkent dat dat iemand in zijn schuurtje heeft zitten knutselen, bijvoorbeeld aan een knekeldoos met daarin de botten van Josef, broer van Jezus.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:52 schreef XoxIx het volgende:
[..]
Bewijzen zijn per definitie onweerlegbaar en dus niet falsifieerbaar.
http://www.findarticles.c(...)s_200502/ai_n9776057
Hier gaat het over een theorie.
Overigens, ook Popper is niet heilig, zijn wetenschapstheorie is behulpzaam maar zeker niet feilloos.
Een andere wetenschapsfilosofie is Pragmatism
Deze filosofieën sluiten elkaar overigens niet uit.
Meer hier: http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/falsify.html
De evo-theorie is wel degelijk falsifieerbaar. Het sluit een heleboel zaken uit, bijvoorbeeld veranderingen van een organisme die de wetten van de genetica en moleculaire biologie overtreden, soorten zonder voorouders etc.quote:
Als je bedoelt dat het bestaan van een God niet falsifieerbaar is, dat wil ik alleen maar inbrengen dat in dit soort discussies regelmatig wordt beweerd dat er geen enkele vondst gemaakt zou kunnen worden die de doodsteek voor de evolutietheorie zou zijn.
Of als iemand in staat is een alternatief te verzinnen, inclusief onderbouwing, voor de huidige evo-theorie. Bijvoorbeeld door de evo-theorie van Lamarck te bewijzen. Als dat gebeurt is de evo-theorie van Darwin exit.
Je meent het .quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:38 schreef Fir3fly het volgende:
Dat was eigenlijk sarcastisch bedoeld...
..
.
Aan de wetenschap om ui te zoeken hoe dat is ontstaan en bevestigen dat het geen doel heeft!quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, dat is een observatie. We kunnen op dit moment onmogelijk concluderen hoe dat is ontstaan en met welk doel (als er een doel is) het gebeurt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja, dat is het ook, maar is het erg? Stoor jij je er aan?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:38 schreef Nickthedick het volgende:
Ik wil je helemaal niet intimideren; jij claimt alleen dat jouw individuele gevoelens noodzakelijk een effect op het hele universum moet hebben. Ik vind dit nogal pretentieus. Sorry, maar dat is mijn 'gevoel' (lees: mening).
Maar natuurlijk, en het zal lukken. Alleen vind ik het nogal voorbarig om er van uit te gaan dat bevestigd zal worden dat het leven geen doel heeft. Dat is nergens op gebaseerd, behalve dan op een soort van minderwaardigheidscomplex van een aantal lieden.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:40 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Aan de wetenschap om ui te zoeken hoe dat is ontstaan en bevestigen dat het geen doel heeft!
Omdat we rationele wezens zijn.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:38 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het hele gelul over doel en betekenis van het leven hangt mij de keel uit. We zijn hier, we leven; blijven leven is makkelijker dan jezelf van kant maken dus: we doen dingen waarvan we denken dat ze ons blij maken. Maar wat we denken of voelen is niet altijd wat is.
Laten we het liever over functie hebben... wat is onze functie? Iemand ideeen?
Laten we het liever over functie hebben... wat is onze functie? Iemand ideeen?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Een observatie zou zijn dat je ziet dat het willekeurig is. Een bewijs is het als je er statistiek op los laat.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:39 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, dat is een observatie.
Dat het op die manier gebeurt is bewijs genoeg. Je moet even verder denken hoor. Kennelijk leidt het proces tot willekeurige mutaties. Als de mutaties willekeurig zijn, kun je nooit van te voren voorspellen wat er gebeurt. Als je nooit van te voren kunt voorspellen wat er gebeurt, wordt het doel een statistische mogelijkheid. De kans op een precieze vervulling van een eerder gestelde uitkomst gaat zelfs naar nul. Dat betekent dat het in ieder geval bijzonder onwaarschijnlijk is dat iemand het op zo'n manier bedoeld heeft.quote:We kunnen op dit moment onmogelijk concluderen hoe dat is ontstaan en met welk doel (als er een doel is) het gebeurt. We kunnen alleen maar observeren dat het op die manier gebeurt. Laten we niet te hoogmoedig worden met onze conclusies, he?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is dat geen rationele gedachte?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:45 schreef FuifDuif het volgende:
In mijn ogen vormt ratio juist een belemmering bij de zoektocht naar God.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Onze functie is ons onze roots herinneren... onze goddelijke kern. Een pad vol toewijding, inzet en goede wil dienen wij daarvoor af te leggen. We dienen de creatie te aanbidden, respect te hebben voor al wat is.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:47 schreef Nickthedick het volgende:
Het hele gelul over doel en betekenis van het leven hangt mij de keel uit. We zijn hier, we leven; blijven leven is makkelijker dan jezelf van kant maken dus: we doen dingen waarvan we denken dat ze ons blij maken. Maar wat we denken of voelen is niet altijd wat is.
Laten we het liever over functie hebben... wat is onze functie? Iemand ideeen?
Als God zou bestaan zou hij inderdaad compleet irrationeel zijn, anders was er nu vast al wel iets over hem bekend zijn. Echter, je kunt moeilijk op irrationele gronden iets aantonen dan wel bewijzen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
In mijn ogen vormt ratio juist een belemmering bij de zoektocht naar God.
Eigenlijk wel, want zulke megalomane denkbeelden zijn nog nooit goed geweest voor de mensheid. Ik stel me liever iets meer bescheiden op en probeer iets te betekenen voor de mensen die mij dierbaar zijn.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, dat is het ook, maar is het erg? Stoor jij je er aan?
Zou jij ook eens moeten proberen.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Is rationeel denken niet de grootste toewijding en respect die je voor 'de creatie' kunt hebben?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Onze functie is ons onze roots herinneren... onze goddelijke kern. Een pad vol toewijding, inzet en goede wil dienen wij daarvoor af te leggen. We dienen de creatie te aanbidden, respect te hebben voor al wat is.
En vanwaar de arrogantie om met behulp van dat beperkte statistiek het Hoger Plan tegen te kunnen spreken? Je kunt op geen enkele wijze zeker weten dat er niets achter zit. Iets wat zo lijkt hoeft niet zo te zijn in werkelijkheid.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Een observatie zou zijn dat je ziet dat het willekeurig is. Een bewijs is het als je er statistiek op los laat.
[..]
Dat het op die manier gebeurt is bewijs genoeg. Je moet even verder denken hoor. Kennelijk leidt het proces tot willekeurige mutaties. Als de mutaties willekeurig zijn, kun je nooit van te voren voorspellen wat er gebeurt. Als je nooit van te voren kunt voorspellen wat er gebeurt, wordt het doel een statistische mogelijkheid. De kans op een precieze vervulling van een eerder gestelde uitkomst gaat zelfs naar nul. Dat betekent dat het in ieder geval bijzonder onwaarschijnlijk is dat iemand het op zo'n manier bedoeld heeft.
Waarom? Al dat aanbidden gaat in de weg zitten van mijn goede wil naar anderen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Onze functie is ons onze roots herinneren... onze goddelijke kern. Een pad vol toewijding, inzet en goede wil dienen wij daarvoor af te leggen. We dienen de creatie te aanbidden, respect te hebben voor al wat is.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
En dus kun je je afvragen of wij uberhaupt in staat zijn om God te vinden. Om de essentie van alles te kunnen doorgronden en verklaren.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:49 schreef Reya het volgende:
[..]
Als God zou bestaan zou hij inderdaad compleet irrationeel zijn, anders was er nu vast al wel iets over hem bekend zijn. Echter, je kunt moeilijk op irrationele gronden iets aantonen dan wel bewijzen.
Dat klopt. Als het er op aan komt stap ik echter niet een ravijn in. Als jij dat graag wil doen, moet je het zelf weten, maar ga niet tegen ons roepen dat het ravijn er niet hoeft te zijn, ookal heb ik er net een stok ingegooid en zie ik die stok 600 meter dieper op de grond terecht ploffen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:52 schreef FuifDuif het volgende:
Iets wat zo lijkt hoeft niet zo te zijn in werkelijkheid.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En daarom moeten wij het maar niet eens proberen? Ga bidden en lekker egoistisch zijn nep-messias.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En dus kun je je afvragen of wij uberhaupt in staat zijn om God te vinden. Om de essentie van alles te kunnen doorgronden en verklaren.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Maar daarin verschillen we dus totaal niet van elkaar. Welk beeld heb jij eigenlijk van mij. Jij projecteert je eigen stereotype beeld van de gelovige op mij, terwijl je het overduidelijk mis hebt. Ik ontleen geen enkele leefregel aan mijn geloof. Ik geloof niet in een opgelegde moraal. Ik geloof niet in bestraffing voor hetgeen je in dit leven doet. Juist ook ik stel me bescheiden op.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:51 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Eigenlijk wel, want zulke megalomane denkbeelden zijn nog nooit goed geweest voor de mensheid. Ik stel me liever iets meer bescheiden op en probeer iets te betekenen voor de mensen die mij dierbaar zijn.
Zou jij ook eens moeten proberen.
