POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Njah, hij heeft wel gelijk. We hadden misschien wel in kunnen en mogen zien dat de gevolgen niet te overzien zouden zijn geweest na een aanval op Irak. De opbouw van het land is een grote ramp en het is er niet veiliger op geworden.quote:Ongeloof in Kamer over uitlatingen minister Bot
In de Tweede Kamer is met ongeloof gereageerd op uitspraken van minister Bot van Buitenlandse Zaken. Bot noemde de invasie in Irak achteraf 'niet zo verstandig'.
'Onverstandig'
Coalitiepartijen VVD en CDA zijn beide niet blij met de uitlatingen. Volgens VVD-woordvoerder Van Baalen zijn de opmerkingen 'onverstandig en speculatief'.
'Bruggen te ver'
Van Baalen vindt dat het lijkt op een veroordeling van de politieke steun die destijds is uitgesproken door het kabinet. "Dat is vele bruggen te ver", vindt de VVD'er.
'Niet maken'
Het CDA-Kamerlid Van Winsen vond dat de de bewindsman 'deze opmerkingen niet hoefde te maken'. Volgens hem mogen de uitspraken van Bot echter niet worden uitgelegd als een veroordeling van de inval.
'Politieke doorbraak'
PvdA-woordvoerder Koenders noemde het 'een politieke doorbraak' dat het kabinet 'eindelijk' bereid is te erkennen dat de inval wellicht niet zo verstandig is geweest.
Stil van
Ook de SP is verbaasd. Kamerlid Van Bommel: 'waren we er allemaal een beetje stil van toen de minister zijn opmerkingen maakte en geloofden we eerst onze oren niet. Maar het maakt duidelijk dat het kabinet toch beter naar de minder oorlogszuchtige stemmen uit de Europese Unie en de VN had moeten luisteren'.
Balkenende
GroenLinks wil premier Balkenende naar de Kamer roepen over de uitlatingen van Bot. Balkenende kan echter nog niet reageren, want hij zit nog in het vliegtuig terug naar Nederland, na een bezoek aan Nigeria en Mali. De premier landt komende nacht op Schiphol.
Onderzoek
GroenLinks-Kamerlid Karimi wil een motie indienen om te vragen om een onafhankelijke onderzoek naar de informatie die het Nederlands kabinet had over massavernietigingswapens in Irak. Komt dat onderzoek er niet, dan wil Karimi een parlementair onderzoek.
www.rtlnieuws.nl
Niet echt verstandig van hem, dit komt niet echt heel erg intelligent over. Eerst ben je voor, dan achteraf, nadat t allemaal anders is gelopen, ga je terug komen op je besluiten. Njah.
K vind die motievan GroenLinks-Kamerlid Karimi helemaal niks. Ze kunnen zich beter bezig houden hoe het NU in Nederland gaat. Eerst beginnen ze over Chocola, nu krijgen we deze onzin weer.
Jullie reactie graag.
Erg goed van Bot. Dat is tenminste leiderschap tonen, je kwetsbaar opstellen. Hij was eerst overtuigd dat de inval goed was en achteraf weet hij dat hij fot zat. hij weet dit en brengt dit dan ook naar buiten, erg mooi en eerlijk. CDA en VVD proberen het al af te zwakken, nu maar hopen dat Bot bij zijn woorden blijft, anders is het juist erg zwak van hem en neem ik mijn eerste woorden terug.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee, dat was Djeep de Hoop Skeffer.Die had ook JA moeten zeggen anders had ie nooit secretaris generaal van de NAVO kunnen worden.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 22:42 schreef Majar het volgende:
Bot was toch nog geen minister toen de beslissing viel om de VS en Engeland te steunen? Of wel?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Nee, maar hij is wel politiek verantwoordelijk voor de aanwezigheid, ofzow.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 22:42 schreef Majar het volgende:
Bot was toch nog geen minister toen de beslissing viel om de VS en Engeland te steunen? Of wel?
[KNE]-Mod
Je kunt ze weer terugnemenquote:Op woensdag 5 oktober 2005 22:00 schreef One_of_the_few het volgende:
Erg goed van Bot. Dat is tenminste leiderschap tonen, je kwetsbaar opstellen. Hij was eerst overtuigd dat de inval goed was en achteraf weet hij dat hij fot zat. hij weet dit en brengt dit dan ook naar buiten, erg mooi en eerlijk. CDA en VVD proberen het al af te zwakken, nu maar hopen dat Bot bij zijn woorden blijft, anders is het juist erg zwak van hem en neem ik mijn eerste woorden terug.
Het lijkt me al een forse stap voorwaarts indien bewindslieden over hun eigen beslissingen achteraf zeggen dat ze misschien kritischer hadden kunnen zijn, als achteraf blijkt dat er gemiskleund is.quote:bron
Volgens Bot is er feitelijk erg weinig aan de hand: ,,Tot drie keer toe heb ik in de Kamer gezegd op de vraag: Zou de regering het opnieuw zo doen? Ja, precies zo. Er is geen twijfel over de legitimiteit van de inval. Er was alle reden om aan te nemen dat Saddam Hussein iets te verbergen had. Hij had tien jaar VN-resoluties ontdoken en weigerde vragen over de massavernietigingswapens te beantwoorden.''
Tegelijkertijd, stelt Bot, ,,met de kennis van nu - dat er geen massavernietigingswapens waren - hadden we misschien kritischer moeten kijken of we het ook anders hadden kunnen doen''.
Beter dan alleen maar vasthouden aan: dat wisten we toen niet, dus wisten we het niet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op woensdag 5 oktober 2005 22:00 schreef One_of_the_few het volgende:
Erg goed van Bot. Dat is tenminste leiderschap tonen, je kwetsbaar opstellen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Hij heeft z'n uitspraken al weer aardig ingeslikt. sorry zeggen en terug naar de orde van de dag, dat gaat ook Bot goed af, blijkbaar
Ik snap niet wat iedereen hier zo over zeikt.
Júist datgene wat in de politiek te weinig gebeurt bij beleidsprocessen zijn reviews.
Naderhand bekijken wat er goed en fout is gegaan. Deze man doet dat.
Hij steunt aan de ene kant dus wel dat er soldaten zitten, maar zegt dat die invasie zelf niet verstandig was indertijd. Dat betekend dus dat men volgende keer niet zo hard van stapel moet lopen, mijns inziens.
Een heel goed leermoment dus, en goed van deze meneer dat hij het beleid een flinke review geeft ipv een 'was ist das ist'-mentaliteit.
Júist datgene wat in de politiek te weinig gebeurt bij beleidsprocessen zijn reviews.
Naderhand bekijken wat er goed en fout is gegaan. Deze man doet dat.
Hij steunt aan de ene kant dus wel dat er soldaten zitten, maar zegt dat die invasie zelf niet verstandig was indertijd. Dat betekend dus dat men volgende keer niet zo hard van stapel moet lopen, mijns inziens.
Een heel goed leermoment dus, en goed van deze meneer dat hij het beleid een flinke review geeft ipv een 'was ist das ist'-mentaliteit.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Op donderdag 6 oktober 2005 09:34 schreef Vhiper het volgende:
Hij heeft z'n uitspraken al weer aardig ingeslikt. sorry zeggen en terug naar de orde van de dag, dat gaat ook Bot goed af, blijkbaar
Dat inslikken later om de politieke vrede te behouden hoort er bij, dat is van te voren al ingecalculeerd natuurlijk.
Interessant om af te vragen waarom Bot het heeft gezegd, wat is de bedoeling, wat schuilt er achter?
Interessant om af te vragen waarom Bot het heeft gezegd, wat is de bedoeling, wat schuilt er achter?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wat Bot heeft gezegd is feitelijk al door Bush en zeker door Powell gezegd maar de Nederlandse regering denkt blijkbaar dat het nodig is om vast te houden aan leugen en bedrog.
over onze aanwezigheid zegt hij nix, dat was op verzoek van de VN dmv een (later 2) veiligheidsraadresolutie, daar valt weinig op af te dingen denk ikquote:Op donderdag 6 oktober 2005 06:56 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Nee, maar hij is wel politiek verantwoordelijk voor de aanwezigheid, ofzow.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat staat er buiten inderdaad daarom snap ik de verontwaardige reacties van de militaire vakbonden ook niet zo goed.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 10:23 schreef sp3c het volgende:
[..]
over onze aanwezigheid zegt hij nix, dat was op verzoek van de VN dmv een (later 2) veiligheidsraadresolutie, daar valt weinig op af te dingen denk ik
Volgens mij heeft hij z'n uitspraken niet ingetrokken, maar betreurt hij het dat-ie de uitspraken gedaan heeft en noemde hij het een slip of the tongue, wat naar mijn weten betekent dat het er per ongeluk uitgefloept is.
Gebeurt wel vaak, de laatste tijd, he?quote:Op donderdag 6 oktober 2005 10:38 schreef Monidique het volgende:
Volgens mij heeft hij z'n uitspraken niet ingetrokken, maar betreurt hij het dat-ie de uitspraken gedaan heeft en noemde hij het een slip of the tongue, wat naar mijn weten betekent dat het er per ongeluk uitgefloept is.
er hoeft maar een maar een boom op de verkeerde plek te staan op een oefenterrein en de vakbonden beginnen te schreeuwen, maar als het om belangrijke zaken gaat hoor je ze niet of nauwelijks ik neem die gasten al heel lang niet meer serieusquote:Op donderdag 6 oktober 2005 10:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat staat er buiten inderdaad daarom snap ik de verontwaardige reacties van de militaire vakbonden ook niet zo goed.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
NAh, dan zal het kabinet wel vallen nu heh. Een oorlog beginnen zonder 2/3 meerderheid en achteraf zeggen dat het toch niet zo'n goed idee was. Dan moet je je verantwoordelijkheid nemen.
En wat betreft het feit dat Bot toen nog geen minister was. Dat hoeft ook niet, bij je aantreden als minister neem je de verantwoordleijkheid van je voorganger over. Verder is het dit kabinet dat dit besloten heeft.
En wat betreft het feit dat Bot toen nog geen minister was. Dat hoeft ook niet, bij je aantreden als minister neem je de verantwoordleijkheid van je voorganger over. Verder is het dit kabinet dat dit besloten heeft.
HET KABINET IS GEEN OORLOG BEGONNEN
geesh get your facts straight
geesh get your facts straight
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Voor mij maakt het niet zoveel uit of je de oorlog nu begint of lafjes "Politieke steun" verleend. Je bent net zo fout.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 11:23 schreef sp3c het volgende:
HET KABINET IS GEEN OORLOG BEGONNEN
geesh get your facts straight
En verder vind ik dat de vakbonden gelijk hebben. Je stuurt mensen naar een oorlogsgebied, daar verwacht je dat ze zich volledig inzetten en zich inzetten alsof hun leven er van afhangt, en als ze er eenmaal zitten gaat je werkgever zeggen....ach eigenlijk doe je het voor niets en konden we het ook wel anders doen.
Dan ben je als regering niet goed bezig.
onzin, Balkenende was daar voor zijn doen vrij duidelijk over
hij zei iets in de trend van als we moeten kiezen tussen Amerika en Bush of Saddam en Irak dan kiezen we voor Saddam ... maar we doen er niet aan mee want er is geen draagvlak voor binnen de samenleving (en wouter Bos liep hem te dissen)
hij zei iets in de trend van als we moeten kiezen tussen Amerika en Bush of Saddam en Irak dan kiezen we voor Saddam ... maar we doen er niet aan mee want er is geen draagvlak voor binnen de samenleving (en wouter Bos liep hem te dissen)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het kabinet heeft ingestemd en steun verleend aan de invasie in Irak. Zoek de verschillenquote:Op donderdag 6 oktober 2005 11:23 schreef sp3c het volgende:
HET KABINET IS GEEN OORLOG BEGONNEN
geesh get your facts straight
steun?quote:Op donderdag 6 oktober 2005 11:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Het kabinet heeft ingestemd en steun verleend aan de invasie in Irak. Zoek de verschillen
welke steun?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja, flauwekul natuurlijk. We/eigenlijk iedereen was tegen Sadam alleen veel mensen zeiden dat een oorlog niet de juiste oplossing was. Toch gaf het kabinet haar politieke steun aan de oorlog.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 11:33 schreef sp3c het volgende:
onzin, Balkenende was daar voor zijn doen vrij duidelijk over
hij zei iets in de trend van als we moeten kiezen tussen Amerika en Bush of Saddam en Irak dan kiezen we voor Saddam ... maar we doen er niet aan mee want er is geen draagvlak voor binnen de samenleving (en wouter Bos liep hem te dissen)
en dat was de reden, niet de massavernietigingswapens of wat dan ook.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 11:35 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Ja, flauwekul natuurlijk. We/eigenlijk iedereen was tegen Sadam alleen veel mensen zeiden dat een oorlog niet de juiste oplossing was. Toch gaf het kabinet haar politieke steun aan de oorlog.
Nederland had verder geen stem in de kwestie, toen Balkenende dit zei was de oorlog net begonnen ... enige waar je hem van kunt beschuldigen is partij te hebben gekozen.
verder heeft Nederland helemaal nix met die oorlog te maken gehad
ik vraag juist om factsquote:
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Tja, dat maakt het alleen een beetje nutteloos om op te stappen nietwaar?quote:Op donderdag 6 oktober 2005 11:10 schreef Arnem_ het volgende:
NAh, dan zal het kabinet wel vallen nu heh. Een oorlog beginnen zonder 2/3 meerderheid en achteraf zeggen dat het toch niet zo'n goed idee was. Dan moet je je verantwoordelijkheid nemen.
En wat betreft het feit dat Bot toen nog geen minister was. Dat hoeft ook niet, bij je aantreden als minister neem je de verantwoordleijkheid van je voorganger over. Verder is het dit kabinet dat dit besloten heeft.
Vampire Romance O+
Waarom vochten we ook alweer?
kernbommen in het land?
Ohnee, we hadden immers bewijs van een rijdende vrachtauto naast een groot gebouw
duizenden duizenden mensen
kernbommen in het land?
Ohnee, we hadden immers bewijs van een rijdende vrachtauto naast een groot gebouw
duizenden duizenden mensen
duizenden duizenden mensen 
Het zou de vertrouwen in de overheid goed doen. En daar is die regel ook voor.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 11:42 schreef MouseOver het volgende:
Tja, dat maakt het alleen een beetje nutteloos om op te stappen nietwaar?
Grensversterking in Turkije,quote:
het overnemen van taken van Amerikaanse troepen, terwijl die Amerikaanse troepen werden verplaatst naar Irak en de Nederlandse militairen die in Zuid Irak een provincie in de gaten hielden, misschien?
[ Bericht 33% gewijzigd door sp3c op 06-10-2005 12:20:51 (foutje) ]
ik zie niet in hoe men vertrouwen in een overheid kan hebben wat om de 4 jaar aftreed om zaken die buiten hun invloedssfeer liggen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
is niet gebeurt, er zijn op het verzoek van Turkije Patriots gestuurd ... Duitsland stuurde raketten (PAC3) hebben die nu ook meegeholpen aan de oorlog in Irak?quote:Grensversterking in Turkije,
enkel taken die voor belang van Nederland waren, bv voor de drugsoorlog op de antillen en omstreken. Dat is van direct belang voor Nederland, als die Amerikaanse schepen weggaan komt er een gat te liggen waar drugsbootjes door heen varen.quote:het overnemen van taken van Amerikaanse troepen, terwijl die Amerikaanse troepen werden verplaatst naar Irak
misschien niet.quote:en de Nederlandse militairen die in Zuid Irak een provincie in de gaten hielden, misschien?
dit was namelijk niet voor de oorlog tegen Saddam hoessein maar voor de stabilisatie van Irak en is goedgekeurd door de VN veiligheidsraad in een resolutie waar lidstaten wordt verzocht troepen geld en materialen beschikbaar te stellen.
heeft nix te maken met de beslissing om al dan niet aan te vallen, we hebben ook militairen in Bosnie ingezet ... dat maakt ons nog niet medeplichtig aan de burgeroorlog aldaar
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Daalt alleen nog verder aangezien het om hun voorganger gaat. En trouwens, kerels ruimen hun zooi op ipv weg te rennen.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 11:50 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Het zou de vertrouwen in de overheid goed doen. En daar is die regel ook voor.
Vampire Romance O+
Als het bij alleen die raketten gebleven was, gaf ik je gelijk, maar dat is dus niet zo.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 12:20 schreef sp3c het volgende:
[..]
is niet gebeurt, er zijn op het verzoek van Turkije Patriots gestuurd ... Duitsland stuurde raketten (PAC3) hebben die nu ook meegeholpen aan de oorlog in Irak?
Draai maar hoe je het wil, het kwam die Amerikanen wel erg goed uit.quote:enkel taken die voor belang van Nederland waren, bv voor de drugsoorlog op de antillen en omstreken. Dat is van direct belang voor Nederland, als die Amerikaanse schepen weggaan komt er een gat te liggen waar drugsbootjes door heen varen.
Nederland lijkt me toch rood op dit kaartje. We wilden best, we hebben ons steentje bijgedragen, ontken en verdraai het gewoon niet.quote:misschien niet.
dit was namelijk niet voor de oorlog tegen Saddam hoessein maar voor de stabilisatie van Irak en is goedgekeurd door de VN veiligheidsraad in een resolutie waar lidstaten wordt verzocht troepen geld en materialen beschikbaar te stellen.
heeft nix te maken met de beslissing om al dan niet aan te vallen, we hebben ook militairen in Bosnie ingezet ... dat maakt ons nog niet medeplichtig aan de burgeroorlog aldaar
Nederland lijkt me toch rood op dit kaartje. We wilden best, we hebben ons steentje bijgedragen, ontken en verdraai het gewoon niet.
welke Nederlandse eenheden zijn er naast de Patriots naar Turkije gestuurd dan?quote:Op donderdag 6 oktober 2005 12:35 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als het bij alleen die raketten gebleven was, gaf ik je gelijk, maar dat is dus niet zo.
het kwam ze ook goed uit dat ze tanks op treinen door het land mochten rijden, dat is nog geen steun aan de oorlogquote:[..]
Draai maar hoe je het wil, het kwam die Amerikanen wel erg goed uit.
we hebben ons steentje bijgedragen aan de wederopbouw van Irak net als bv Portugal, Spanje, Denemarken en Italie we hebben echter niet meegedaan aan de oorlog net als voorgenoemde landen en zolang bot niet zegt dat hij het niet verstandig vind dat we dat gedaan hebben hoeft het kabinet daar echt niet voor af te treden.quote:[..]
[afbeelding] Nederland lijkt me toch rood op dit kaartje. We wilden best, we hebben ons steentje bijgedragen, ontken en verdraai het gewoon niet.
en ja we wilden best maar we hebben het niet gedaan
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ja ik ga hier niet in herhaling vallen hoor
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nederland heeft Amerika gesteund in de strijd in Irak - dus je bent niet goed op de hoogte.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:13 schreef sp3c het volgende:
ja ik ga hier niet in herhaling vallen hoor
quote me maar waar ik zeg dat iets niet klopt dan ga ik er op in, om nu het hele verhaal te herhalen gaat vervelen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik doelde op mijn andere punten.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 12:40 schreef sp3c het volgende:
[..]
welke Nederlandse eenheden zijn er naast de Patriots naar Turkije gestuurd dan?
Ah, ja, nog zo'n puntje. Hoezo is dat geen steun? Men steunt hiermee de aanvoerlijnen van de Amerikanen en aanvoerlijnen zijn in moderne oorlogsvoering haast belangrijker geworden dan de offensieve troepen zelf.quote:het kwam ze ook goed uit dat ze tanks op treinen door het land mochten rijden, dat is nog geen steun aan de oorlog
Voor een wederopbouw stuur je bouwbedrijven e.d., geen militairen.quote:we hebben ons steentje bijgedragen aan de wederopbouw van Irak net als bv Portugal, Spanje, Denemarken en Italie we hebben echter niet meegedaan aan de oorlog net als voorgenoemde landen en zolang bot niet zegt dat hij het niet verstandig vind dat we dat gedaan hebben hoeft het kabinet daar echt niet voor af te treden.
Voor een compleet lijstje van Nederlandse militaire activiteiten rondom Irak: http://www.mindef.nl/nieuws/media/20040409_dossieriraknieuws.html
Ik moet dus een andere conclusie trekken.quote:en ja we wilden best maar we hebben het niet gedaan
daar blijft weinig van over dan, van die grensversterking van Turkije was dus iig geen sprakequote:
nee dit is houden aan NATO afspraken wbt het vervoer en stalling van militair materiaal op europees grondgebied.quote:[..]
Ah, ja, nog zo'n puntje. Hoezo is dat geen steun? Men steunt hiermee de aanvoerlijnen van de Amerikanen en aanvoerlijnen zijn in moderne oorlogsvoering haast belangrijker geworden dan de offensieve troepen zelf.
anders is Duitsland ook schuldig aan het steunen van de oorlog in Irak en dat wil je niet beweren hoop ik
daarom is de genie dan ook ruim vertegenwoordigd geweest in die missie ... iemand zal die mensen echter moeten beschermen en voor veiligheid in het gebied moeten zorgen.quote:[..]
Voor een wederopbouw stuur je bouwbedrijven e.d., geen militairen.
Voor een compleet lijstje van Nederlandse militaire activiteiten rondom Irak: http://www.mindef.nl/nieuws/media/20040409_dossieriraknieuws.html
bovendien is het besides the point, de beslissing om die eenheid te sturen heeft weinig te maken met de politieke steun aan de oorlog in Irak maar meer met een internationale effort om het land weer op de rails te krijgen na die oorlog. Japan staat op je kaartje bv ook rood gekleurd die steunden de aanval op Irak ook niet maar hebben wel op verzoek troepen gestuurd om de boel op te bouwen
dat blijktquote:[..]
Ik moet dus een andere conclusie trekken.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
zei de laatste der Mohicanen, en pakte zijn knapzak in.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 11:44 schreef Sickie het volgende:
Ik was, ben en blijf een voorstander van de militaire interventie.
ik ben ook nog steeds voor, alleen de manier waarop staat me niet aan
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je stelt je nogal kinderachtig op sp3c - je hebt hier nog nauwelijks gepost maar zegt niet alles te willen herhalen. Ik zeg dat Nederland de VS heeft gesteund en dan vraag jij welke steun en dan wil je er verder niet op in gaan.
Nederland is een belangrijke bondgenoot, vanaf het begin, geweest in de strijd in Irak, bij de invasie, bij het hele proces daarna. Nederland heeft de VS altijd gesteund, zowel moreel als in daden.
Nederland is een belangrijke bondgenoot, vanaf het begin, geweest in de strijd in Irak, bij de invasie, bij het hele proces daarna. Nederland heeft de VS altijd gesteund, zowel moreel als in daden.
Bij deze..quote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De reden van de oorlog wordt elke keer aangepast, wat uitkomt. waarom heeft Nederland niks met de oorlog te maken? Misschien ietsje minder dan de VS maar we hebben er veel mee te maken.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 11:41 schreef sp3c het volgende:
[..]
en dat was de reden, niet de massavernietigingswapens of wat dan ook.
Nederland had verder geen stem in de kwestie, toen Balkenende dit zei was de oorlog net begonnen ... enige waar je hem van kunt beschuldigen is partij te hebben gekozen.
verder heeft Nederland helemaal nix met die oorlog te maken gehad
[..]
ik vraag juist om facts
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee, Duitsland was/is ook tegen de oorlog...quote:Op donderdag 6 oktober 2005 12:20 schreef sp3c het volgende:
[..]
is niet gebeurt, er zijn op het verzoek van Turkije Patriots gestuurd ... Duitsland stuurde raketten (PAC3) hebben die nu ook meegeholpen aan de oorlog in Irak?
[..]
enkel taken die voor belang van Nederland waren, bv voor de drugsoorlog op de antillen en omstreken. Dat is van direct belang voor Nederland, als die Amerikaanse schepen weggaan komt er een gat te liggen waar drugsbootjes door heen varen.
[..]
Nederland heeft dus troepen naar turkeye en Irak gestuurd omdat anders de Amerikanen de drugscontrole bij de antillen te weining mannen hadden en er dan grote problemen ontstonden? Beetje vreemde...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
toch gelden dezelfde argumenten die jij opgeeft ook voor Duitsland, Duitsland heeft ook voor je 'grensversterking van Turkije' gezorgd (De Pac3 raketten voor de Patriots)... ook voor Kuweit trouwens (dmv Fuchs NBC verkenningsvoertuigen), Duitsland heeft ook Amerikaanse konvooien doorgelaten (je logistieke steun), Duitsland heeft ook backfill operaties gedaan (AWACS personeel en troepen voor Afghanistan) etc.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 18:21 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nee, Duitsland was/is ook tegen de oorlog...
goed Duitsland is tegen de oorlog in Irak en Nederland is voor ... dat is nog geen steun aan de oorlog
ja als je niet goed kunt lezen kan het allemaal wat vreemd of eerder ingewikkeld overkomen ja maar ik ben de kwaadste niet, ik probeer het nog is in wat simpelere bewoordingen.quote:Nederland heeft dus troepen naar turkeye en Irak gestuurd omdat anders de Amerikanen de drugscontrole bij de antillen te weining mannen hadden en er dan grote problemen ontstonden? Beetje vreemde...
Nederland heeft troepen naar Turkije gestuurt omdat Turkije (een NATO bondgenoot) er om vroeg omdat ze zelf niet in staat zijn zich voldoende te verdedigen tegen inkomende raketten.
Nederland heeft troepen naar Irak gestuurd omdat de VN veiligheidsraad na het aflopen van de oorlog in Irak vroeg om geld, manschappen en materiaal om de bende op te ruimen.
Nederland heeft een extra fregat naar de Antillen gestuurd om het gat dat was gevallen door het wegtrekken van Amerikaanse eenheden dicht te maken.
ik zie hier geen steun aan de oorlog tegen Saddam Hussein in als ik heel eerlijk moet zijn
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ik heb hier nog nauwelijks gepost???quote:Op donderdag 6 oktober 2005 15:51 schreef SCH het volgende:
Je stelt je nogal kinderachtig op sp3c - je hebt hier nog nauwelijks gepost
25% van dit topic is door mij gepost!
beetje pot verwijt de ketel he?quote:maar zegt niet alles te willen herhalen. Ik zeg dat Nederland de VS heeft gesteund en dan vraag jij welke steun en dan wil je er verder niet op in gaan.
ik heb mijn uiterste best gedaan text en uitleg aan mijn opinie te geven en het enige wat jij erop in kunt brengen is 'nietes, je hebt ongelijk' als ik dan vraag wat er precies onjuist is krijg ik geen reactie
Dat we de VS moreel en met daden gesteund is waar het verzoek van de VN om troepen te sturen kwam grotendeels van de VS af natuurlijk dit is echter geen steun aan de oorlog tegen Saddam Hussein want die was op dat moment al afgelopen, dat was gewoon een vredesmissie zoals we er zoveel hebben gedaan de afgelopen jaren.quote:Nederland is een belangrijke bondgenoot, vanaf het begin, geweest in de strijd in Irak, bij de invasie, bij het hele proces daarna. Nederland heeft de VS altijd gesteund, zowel moreel als in daden.
De uitzending naar Libanon was toch ook geen militaire steun aan Israel voor zijn peace 4 galilea actie of wel?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
omdat we totaal niet meegedaan hebben aan die oorlogquote:Op donderdag 6 oktober 2005 18:15 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
De reden van de oorlog wordt elke keer aangepast, wat uitkomt. waarom heeft Nederland niks met de oorlog te maken? Misschien ietsje minder dan de VS maar we hebben er veel mee te maken.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik denk dat er nog wel wat andere Mohicanen in de buurt zijn hoor.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 14:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
zei de laatste der Mohicanen, en pakte zijn knapzak in.
Say your prayers
We hebben het ook niet proberen tegen te houden, onze afkeur of twijfel over uitgesproken, noem maar op.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:01 schreef sp3c het volgende:
[..]
omdat we totaal niet meegedaan hebben aan die oorlog
We hebben wel 12 lange jaren duimen lopen draaien tezamen met al onze vrinden in de internationale gemeenschap, terwijl Saddam de ene na de andere resolutie gebruikte om zijn reet mee af te vegen. Dat pleit toch wel voor ons? Dat er dan leden zijn binnen die internationale gemeenschap die het onvermogen van de VN om haar eigen sancties te handhaven begint te irriteren is dan ook een grote schande!quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
We hebben het ook niet proberen tegen te houden, onze afkeur of twijfel over uitgesproken, noem maar op.
Say your prayers
Niet volgens het radioprogramma Atros. En wat deed Jen Blam ook alweer daar? O ja, dat was gewoon een foutje.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:01 schreef sp3c het volgende:
[..]
omdat we totaal niet meegedaan hebben aan die oorlog
het kabinet keurde de oorlog dan ook niet af, ze was voor het afzetten van Saddam Hussein omdat dat een lul is en de gemaakte vredesvoorstellen enkel en alleen gebruikte om zijn kont mee af te vegen.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
We hebben het ook niet proberen tegen te houden, onze afkeur of twijfel over uitgesproken, noem maar op.
Die mening is afaik onveranderd (itt tot die van Ben Bot schijnbaar ) alleen vind/vond dhr Bot dat daar best iets langer mee gewacht had mogen worden
) alleen vind/vond dhr Bot dat daar best iets langer mee gewacht had mogen worden maar we hebben niet meegedaan, dus niemand hoeft af te treden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
is dat dat ding waar gemeld wordt dat Nederlandse commando's ook in Fallujah aanwezig waren omdat daar een Mercedes is gespot waarover de lokale expert te melden had dat de Amerikanen mochten willen dat ze die hadden??quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
Niet volgens het radioprogramma Atros.
ik zou daar niet al te veel waarde aan hechten
liason bij het amerikaanse hoofdkwartier in quatar of bahrein of zoiets voor de Patriot batterijen in Turkije ... hij gaf door wanneer er extra opgelet moest worden zodat er geen bevriende toestellen uit de lucht geprikt werdenquote:En wat deed Jen Blam ook alweer daar? O ja, dat was gewoon een foutje.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, dat F16's vluchten boven Irak uitvoerden in 2002, toen de oorlog feitelijk al was begonnen.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:58 schreef sp3c het volgende:
[..]
is dat dat ding waar gemeld wordt dat Nederlandse commando's ook in Fallujah aanwezig waren omdat daar een Mercedes is gespot waarover de lokale expert te melden had dat de Amerikanen mochten willen dat ze die hadden??
[afbeelding]
Ja, en dan staat hij per ongeluk bij een persconferentie over Irak. Nu denk ik niet dat het allemaal supergeheim was, anders stond-ie er natuurlijk niet, maar ik vertrouw het niet.quote:liason bij het amerikaanse hoofdkwartier in quatar of bahrein of zoiets voor de Patriot batterijen in Turkije ... hij gaf door wanneer er extra opgelet moest worden zodat er geen bevriende toestellen uit de lucht geprikt werden
Nederlandse F16's boven Irak???quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 11:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, dat F16's vluchten boven Irak uitvoerden in 2002, toen de oorlog feitelijk al was begonnen.
daar zie ik toch graag een link van want dit hoor ik echt voor het eerst
nee hij stond er niet per ongeluk bij.quote:[..]
Ja, en dan staat hij per ongeluk bij een persconferentie over Irak. Nu denk ik niet dat het allemaal supergeheim was, anders stond-ie er natuurlijk niet, maar ik vertrouw het niet.
hij werd gevraagd door de Amerikanen om een persconferentie bij te wonen over Enduring Freedom waar Nederland wel aan meedeed en doet (op dat moment de genoemde Patriots, een fregat en een bataljon luchtmobiel) hij vond dat zelf wel een leuk idee en vroeg aan defensie oid of dat mocht, defensie vond het wel ok of kon het geen drol schelen en toen heeft hij ja gezegd.
zo staat er bv ook een Deense officier in het rijtje ... die hebben ook niet meegedaan.
wel een beetje flauw van de Amerikanen dat dan vervolgens de hele meet over Irak gaat maar dat ff terzijde
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200304/irak.stmquote:Over dezelfde Nederlandse F16's meldde het VPRO-radioprogramma Argos kort geleden dat er sterke aanwijzingen zijn dat zij betrokken zijn geweest bij een geheime missie in Irak. Dat zou plaatsgevonden hebben samen met Deense vliegtuigen in het najaar van 2002.
Het is volgens anonieme bronnen en dergelijke, dus niets is bewezen. Ik vertrouw het alleen niet.
das ook een raar verhaal?
de dichtsbijzijnde Nederlandse (en Deense for that matter) stonden in Kyrchizie.
Dat is een flinke vlucht voor een paar foto's, zeker gezien het gebied in kwestie al een jaar of wat omsingeld was door Amerikaanse en Britse jachtvliegtuigen.
het lijkt mij heel erg sterk maar ik wil die uitzending nog wel is luisteren als dat kan
de dichtsbijzijnde Nederlandse (en Deense for that matter) stonden in Kyrchizie.
Dat is een flinke vlucht voor een paar foto's, zeker gezien het gebied in kwestie al een jaar of wat omsingeld was door Amerikaanse en Britse jachtvliegtuigen.
het lijkt mij heel erg sterk maar ik wil die uitzending nog wel is luisteren als dat kan
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Daarom is het ook geheim, hè, .quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 11:35 schreef sp3c het volgende:
das ook een raar verhaal?
de dichtsbijzijnde Nederlandse (en Deense for that matter) stonden in Kyrchizie.
[afbeelding]
dat is een flinke vlucht voor een paar foto's, zeker gezien het gebied in kwestie al een jaar of wat omsingeld was door Amerikaanse en Britse jachtvliegtuigen.
ja over zo'n grootse verspilling van onze zakcentjes zou ik kamervragen gaan stellen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maar goed, het zal wel niet waar zijn.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 11:41 schreef sp3c het volgende:
ja over zo'n grootse verspilling van onze zakcentjes zou ik kamervragen gaan stellen
sterker nog dat is al gebeurt
dan is dat ook weer geregeldquote:Vraag 1
Is het waar dat Nederlandse F-16 piloten betrokken zijn of betrokken zijn geweest bij vluchten boven Irak?
Nee.
http://www.mindef.nl/nieu(...)kamervragenirak.html
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
http://www.vpro.nl/programma/ochtenden/afleveringen/8881802/
die???
ik kan het nu ff niet beluisteren maar er staan wel interessante dingen tussen
die???
ik kan het nu ff niet beluisteren maar er staan wel interessante dingen tussen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Niet fysiek in eerste instantie. Daarnaast wel politiek en moreel gezien.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:01 schreef sp3c het volgende:
[..]
omdat we totaal niet meegedaan hebben aan die oorlog
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
wat een arrogantie in je eerste stukje zeg. Ik mag dan volgens jouw niet goed kunnen lezen. Misschien moet je eens kijken naar jouw ,manier van argumenteren en hoe je dit brengt. Dit komt dus niet over. Je inhoudt van deze post is ook anders dan die waarop ik reageerde. Dus misschien moet jij eens lezen.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 09:42 schreef sp3c het volgende:
[..]
toch gelden dezelfde argumenten die jij opgeeft ook voor Duitsland, Duitsland heeft ook voor je 'grensversterking van Turkije' gezorgd (De Pac3 raketten voor de Patriots)... ook voor Kuweit trouwens (dmv Fuchs NBC verkenningsvoertuigen), Duitsland heeft ook Amerikaanse konvooien doorgelaten (je logistieke steun), Duitsland heeft ook backfill operaties gedaan (AWACS personeel en troepen voor Afghanistan) etc.
goed Duitsland is tegen de oorlog in Irak en Nederland is voor ... dat is nog geen steun aan de oorlog
[..]
ja als je niet goed kunt lezen kan het allemaal wat vreemd of eerder ingewikkeld overkomen ja maar ik ben de kwaadste niet, ik probeer het nog is in wat simpelere bewoordingen.
Nederland heeft troepen naar Turkije gestuurt omdat Turkije (een NATO bondgenoot) er om vroeg omdat ze zelf niet in staat zijn zich voldoende te verdedigen tegen inkomende raketten.
Nederland heeft troepen naar Irak gestuurd omdat de VN veiligheidsraad na het aflopen van de oorlog in Irak vroeg om geld, manschappen en materiaal om de bende op te ruimen.
Nederland heeft een extra fregat naar de Antillen gestuurd om het gat dat was gevallen door het wegtrekken van Amerikaanse eenheden dicht te maken.
ik zie hier geen steun aan de oorlog tegen Saddam Hussein in als ik heel eerlijk moet zijn
En als we dan toch bezig zijn. NATO is een engels term, voor als de tekst in het engels is. Dus..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Precies, 12 jaar is gewacht. En nu ineens wel ingrijpen vanwege de mensenrechten, dat is het laaste argument wat overblijft van de voorstanders. Ik vind dat hypocriet. De situatie daar werd gebruikt hoe het uitkomt. Vallen we Israel aan? Vallen we Zimbabwe aan, Noord-Korea en nog vele andere landen?..quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 10:38 schreef Sickie het volgende:
[..]
We hebben wel 12 lange jaren duimen lopen draaien tezamen met al onze vrinden in de internationale gemeenschap, terwijl Saddam de ene na de andere resolutie gebruikte om zijn reet mee af te vegen. Dat pleit toch wel voor ons? Dat er dan leden zijn binnen die internationale gemeenschap die het onvermogen van de VN om haar eigen sancties te handhaven begint te irriteren is dan ook een grote schande!
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ja hallo ik heb duidelijk uitgelegd hoe ik over elk van de drie gevallen denk althans voor mij was het duidelijk als jij jezelf dan opzettelijk van de domme houd door te vragen of we troepen naar Turkije en Irak hebben gestuurd voor een drugsoorlog dan kun je een wat geirriteerde reactie verwachten ja.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 17:29 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
wat een arrogantie in je eerste stukje zeg. Ik mag dan volgens jouw niet goed kunnen lezen. Misschien moet je eens kijken naar jouw ,manier van argumenteren en hoe je dit brengt. Dit komt dus niet over. Je inhoudt van deze post is ook anders dan die waarop ik reageerde. Dus misschien moet jij eens lezen.
als je iets niet snapt kun je het gewoon vragen dan leg ik het uit maar als je de draak met me wil steken dan kan ik dat net zo goed
dus watquote:En als we dan toch bezig zijn. NATO is een engels term, voor als de tekst in het engels is. Dus..
[ Bericht 16% gewijzigd door sp3c op 08-10-2005 09:55:50 ]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
volgens mij zijn ze toch gewoon binnengevallen voor de wapens ... althans zo iets meende ik toendertijd uit het nieuws op te makenquote:Op vrijdag 7 oktober 2005 17:32 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Precies, 12 jaar is gewacht. En nu ineens wel ingrijpen vanwege de mensenrechten, dat is het laaste argument wat overblijft van de voorstanders. Ik vind dat hypocriet. De situatie daar werd gebruikt hoe het uitkomt. Vallen we Israel aan? Vallen we Zimbabwe aan, Noord-Korea en nog vele andere landen?..
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je kwam zelf met dat voorbeeld! Ik vind het een onzinnig voorbeeld en dat zei ik. Dat jij daarna zo reactie plaats over niet kunnen lezen. Tja. heb ik nisk mee te maken, maar ligt blijkbaar gevoelig..quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 09:39 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja hallo ik heb duidelijk uitgelegd hoe ik over elk van de drie gevallen denk althans voor mij was het duidelijk als jij jezelf dan opzettelijk van de domme houd door te vragen of we troepen naar Turkije en Irak hebben gestuurd voor een drugsoorlog dan kun je een wat geirriteerde reactie verwachten ja.
als je iets niet snapt kun je het gewoon vragen dan leg ik het uit maar als je de draak met me wil steken dan kan ik dat net zo goed
[..]
dus wat
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
in deze post zeg je toch echt iets anders hoor..quote:Op donderdag 6 oktober 2005 11:41 schreef sp3c het volgende:
[..]
en dat was de reden, niet de massavernietigingswapens of wat dan ook.
Nederland had verder geen stem in de kwestie, toen Balkenende dit zei was de oorlog net begonnen ... enige waar je hem van kunt beschuldigen is partij te hebben gekozen.
Misschien moet je je post op elkaar afstemmen. Je zegt de ene keer dit en de andere keer dast. Stelt iemand er een vraag over reageer je zo arrogant. Misplaatst dus.
[ Bericht 13% gewijzigd door One_of_the_few op 08-10-2005 14:50:09 ]
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Gewacht = de diplomatieke weg bewandelen + eisen stellen maar deze geen kracht bij zetten + jezelf op die manier compleet ongeloofwaardig maken. De VN heeft zich toen volledig buitenspel gezet. Moeten ze ook niet raar opkijken dat er landen zijn die om een dergelijke orgaan heen gaan werken.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 17:32 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Precies, 12 jaar is gewacht. En nu ineens wel ingrijpen vanwege de mensenrechten, dat is het laaste argument wat overblijft van de voorstanders. Ik vind dat hypocriet. De situatie daar werd gebruikt hoe het uitkomt. Vallen we Israel aan? Vallen we Zimbabwe aan, Noord-Korea en nog vele andere landen?..
Say your prayers
De VS is 1 van de landen die voor de oorlog al buiten de VN om werkte en er voor heeft gezorgd dat de VN buiten spel kwam te staan. Ik vind het dan raar om, zoals de VS nu doet, de VN er alleen de schuld van te geven dat er buiten hen om wordt gehandeld.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 15:30 schreef Sickie het volgende:
[..]
Gewacht = de diplomatieke weg bewandelen + eisen stellen maar deze geen kracht bij zetten + jezelf op die manier compleet ongeloofwaardig maken. De VN heeft zich toen volledig buitenspel gezet. Moeten ze ook niet raar opkijken dat er landen zijn die om een dergelijke orgaan heen gaan werken.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
welk voorbeeld heb je het in godsnaam over??quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 14:34 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je kwam zelf met dat voorbeeld! Ik vind het een onzinnig voorbeeld en dat zei ik. Dat jij daarna zo reactie plaats over niet kunnen lezen. Tja. heb ik nisk mee te maken, maar ligt blijkbaar gevoelig..
ik heb nergens beweerd dat Nederland troepen in Turkije en Irak heeft voor drugsoorlogen op de Antillen, ik heb enkel uitgelegd wat er in die gevallen aan de hand was ... als jij die uitleg onzinnig vond dan hoor ik ook graag wat er niet aan klopte ipv gewoon doen alsof je het niet gelezen hebt oid
omdat ik het de ene keer over iets anders heb dan de andere keer, logisch dat ik dan ook wat anders zegquote:Op zaterdag 8 oktober 2005 14:39 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
in deze post zeg je toch echt iets anders hoor..
Misschien moet je je post op elkaar afstemmen. Je zegt de ene keer dit en de andere keer dast. Stelt iemand er een vraag over reageer je zo arrogant. Misplaatst dus.
lees het maar terug, die quote die jij uit zijn verband zit te trekken gaat over de redenen voor ederland om de oorlog politiek te steunen, maar zoals ik al het hele topic zit te roepen heeft Nederland geen oorlog gevoerd tegen Saddam Hussein.
De Amerikanen hebben oorlog gevoerd omdat Saddam massavernietigingswapens zou hebben, die had hij niet maar nu kunnen ze al niet meer terug omdat de bevolking dan de lul is
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De reden dat er een coalitie is ontstaan die langs de VN heen is gaan werken is dat de VN 12 jaar heeft lopen blaffen maar weigerde te bijten. Een organisatie die alleen maar misbruikt wordt voor smerige politieke spelletjes door alle leden. Als de VN er niet was geweest dan waren we trouwens aan het eind van de eerste golfoorlog al doorgereden naar Baghdad en dan was het hele gezeik toen al afgelopen.quote:Op zaterdag 8 oktober 2005 18:56 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
De VS is 1 van de landen die voor de oorlog al buiten de VN om werkte en er voor heeft gezorgd dat de VN buiten spel kwam te staan. Ik vind het dan raar om, zoals de VS nu doet, de VN er alleen de schuld van te geven dat er buiten hen om wordt gehandeld.
Say your prayers
erm nee, de VN heeft geen staand leger het is afhankelijk van de lidstaten.
als die niet willen bijten dan kan de secretaris generaal hoog of laag springen maar dan wordt er niet gebeten. misschien is de VN niet de juiste organisatie voor een totale oorlog (zeker weten niet), dan is de volgende stap de NATO en niet unilaterale actie
De VS is even verantwoordelijk voor het falen van de VN in deze zaak als de rest van de wereld door die absurde focus op wmd's ... de Amerikaanse politici hadden hun werk goed moeten doen en de bondgenoten op 1 lijn te trekken ipv ze uit te gaan zitten schelden en vervolgens militairen op pad sturen met de helft wat ze nodig hebben en vrijwel zonder bondgenoten
als die niet willen bijten dan kan de secretaris generaal hoog of laag springen maar dan wordt er niet gebeten. misschien is de VN niet de juiste organisatie voor een totale oorlog (zeker weten niet), dan is de volgende stap de NATO en niet unilaterale actie
De VS is even verantwoordelijk voor het falen van de VN in deze zaak als de rest van de wereld door die absurde focus op wmd's ... de Amerikaanse politici hadden hun werk goed moeten doen en de bondgenoten op 1 lijn te trekken ipv ze uit te gaan zitten schelden en vervolgens militairen op pad sturen met de helft wat ze nodig hebben en vrijwel zonder bondgenoten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik doel dan ook op de VN alszijnde een politiek orgaan. Verder kun je in mijn stuk zien dat ik het met je eens ben.quote:Op zondag 9 oktober 2005 21:17 schreef sp3c het volgende:
erm nee, de VN heeft geen staand leger het is afhankelijk van de lidstaten.
als die niet willen bijten dan kan de secretaris generaal hoog of laag springen maar dan wordt er niet gebeten. misschien is de VN niet de juiste organisatie voor een totale oorlog (zeker weten niet), dan is de volgende stap de NATO en niet unilaterale actie
De VS is even verantwoordelijk voor het falen van de VN in deze zaak als de rest van de wereld door die absurde focus op wmd's ... de Amerikaanse politici hadden hun werk goed moeten doen en de bondgenoten op 1 lijn te trekken ipv ze uit te gaan zitten schelden en vervolgens militairen op pad sturen met de helft wat ze nodig hebben en vrijwel zonder bondgenoten
Say your prayers
Ben ik met je eens. VN had moeten optreden, eerder en harder. Alleen vind ik het gek dat de VS zoveel kritiek heeft terwijl ze zelf veel ellende in de VN veroorzaken.quote:Op zondag 9 oktober 2005 21:04 schreef Sickie het volgende:
[..]
De reden dat er een coalitie is ontstaan die langs de VN heen is gaan werken is dat de VN 12 jaar heeft lopen blaffen maar weigerde te bijten. Een organisatie die alleen maar misbruikt wordt voor smerige politieke spelletjes door alle leden. Als de VN er niet was geweest dan waren we trouwens aan het eind van de eerste golfoorlog al doorgereden naar Baghdad en dan was het hele gezeik toen al afgelopen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als reactie op sp3c:
Ik heb het over datr Nederland troepen stuurt. jij geeft als reden: ''enkel taken die voor belang van Nederland waren, bv voor de drugsoorlog op de antillen en omstreken. Dat is van direct belang voor Nederland, als die Amerikaanse schepen weggaan komt er een gat te liggen waar drugsbootjes door heen varen'' Dit gaat niet over de politiek keuze, maar de reden waarom Nederland de militairen stuurde.
Ik heb ook niet gezegd dat het niet klopte, alleen dat ik het onzinnig vond. Enkel meedoen aan een oorlog omdat er anders gaten vallen in je drugs bestrijding is een vlut reden. Daarom vond ik het onzinning. Kan je wel zeggen dat ik het uit zijn verband trek, maar jij geeft het voorbeeld en ik vind het geen goed voorbeeld.
Je hebt het beide keren over de reden van de oorlog. Beide keren geef je een andere reden. Dus je hebt het nergens anders over, dus is het niet logisch om iets anders te zeggen. De ene keer zeg je dit ''dat was de reden, niet de massavernietigingswapens of wat dan ook.'' Daarna zeg je dit'' De Amerikanen hebben oorlog gevoerd omdat Saddam massavernietigingswapens zou hebben, die had hij niet maar nu kunnen ze al niet meer terug omdat de bevolking dan de lul is''
Jij noemt dat dus niet tegenstrijdig met elkaar.
[ Bericht 17% gewijzigd door One_of_the_few op 09-10-2005 21:59:11 ]
Ik heb het over datr Nederland troepen stuurt. jij geeft als reden: ''enkel taken die voor belang van Nederland waren, bv voor de drugsoorlog op de antillen en omstreken. Dat is van direct belang voor Nederland, als die Amerikaanse schepen weggaan komt er een gat te liggen waar drugsbootjes door heen varen'' Dit gaat niet over de politiek keuze, maar de reden waarom Nederland de militairen stuurde.
Ik heb ook niet gezegd dat het niet klopte, alleen dat ik het onzinnig vond. Enkel meedoen aan een oorlog omdat er anders gaten vallen in je drugs bestrijding is een vlut reden. Daarom vond ik het onzinning. Kan je wel zeggen dat ik het uit zijn verband trek, maar jij geeft het voorbeeld en ik vind het geen goed voorbeeld.
Je hebt het beide keren over de reden van de oorlog. Beide keren geef je een andere reden. Dus je hebt het nergens anders over, dus is het niet logisch om iets anders te zeggen. De ene keer zeg je dit ''dat was de reden, niet de massavernietigingswapens of wat dan ook.'' Daarna zeg je dit'' De Amerikanen hebben oorlog gevoerd omdat Saddam massavernietigingswapens zou hebben, die had hij niet maar nu kunnen ze al niet meer terug omdat de bevolking dan de lul is''
Jij noemt dat dus niet tegenstrijdig met elkaar.
[ Bericht 17% gewijzigd door One_of_the_few op 09-10-2005 21:59:11 ]
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
de VN is nu eenmaal een idiaal zondebok zeker politiek gezien.
je kunt gemakkelijk roepen de VN heeft het gedaan zonder dat je iemand beledigd al heeft de huidige Amerikaanse regering zowieso weinig moeite met het beledigen van mensen
je kunt gemakkelijk roepen de VN heeft het gedaan zonder dat je iemand beledigd al heeft de huidige Amerikaanse regering zowieso weinig moeite met het beledigen van mensen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
nee hoor, jij zeiquote:Op zondag 9 oktober 2005 21:52 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik heb het over datr Nederland troepen stuurt. jij geeft als reden: ''enkel taken die voor belang van Nederland waren, bv voor de drugsoorlog op de antillen en omstreken. Dat is van direct belang voor Nederland, als die Amerikaanse schepen weggaan komt er een gat te liggen waar drugsbootjes door heen varen'' Dit gaat niet over de politiek keuze, maar de reden waarom Nederland de militairen stuurde.
daarop reageerde ik die drugsoorlog dingen want daar hebben Nederlandse troepen vervangen die naar Irak gingen ... welk geval doelde je dan op waar Nederlanders Amerikanen die naar Irak moesten hebben vervangenquote:het overnemen van taken van Amerikaanse troepen, terwijl die Amerikaanse troepen werden verplaatst naar Irak
dat Nederland troepen naar Irak of Turkije heeft gestuurd heeft daar nix mee te maken
nou je vraagt er wel een beetje om hoorquote:Stop is een keer met dat niet lezen gedoe.
je moet het zelf nog is rustig doorlezenquote:Je hebt het beide keren over de reden van de oorlog. Beide keren geef je een andere reden. Dus je hebt het nergens anders, dus is het niet logisch om iets anders te zeggen. De ene keer zeg je dit ''dat was de reden, niet de massavernietigingswapens of wat dan ook.'' Daarna zeg je dit'' De Amerikanen hebben oorlog gevoerd omdat Saddam massavernietigingswapens zou hebben, die had hij niet maar nu kunnen ze al niet meer terug omdat de bevolking dan de lul is'' En dan moet ik lezen..
het is best duidelijk, de Amerikanen gingen voor de WMD's en Balkenende gaf er politieke steun omdat de Amerikanen vrienden van ons zijn en Saddam een kwade vogel.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
hoezo geen goed voorbeeld??/
wat klopt er precies niet aan?quote:Tweede fregat op Antillen aangekomen
25-1-2002
Het marinefregat Hr. Ms. Abraham van der Hulst is vanmiddag (25 januari) de haven van Willemstad (Nederlandse Antillen) binnengelopen. Hierdoor beschikt de Koninklijke Marine in het Caribische gebied gedurende zes maanden over een tweede fregat voor de strijd tegen illegale drugstransporten in het Caribische gebied. Hr. Ms. Willem van der Zaan was al aanwezig in de West als regulier stationsschip.
Het normaal aanwezige stationsschip patrouilleert in de wateren rond de Nederlandse Antillen en Aruba in het Caribische gebied en houdt zich vooral bezig met zogenoemde "counterdrugs-operaties" voor de Kustwacht voor de Nederlandse Antillen en Aruba en de Amerikaanse Counterdrugsorganisatie Joint Inter Agency Task Force East. Vorig jaar is, in het kader van de internationale strijd tegen het terrorisme, afgesproken dat tijdelijk een tweede Nederlands fregat in de West wordt gestationeerd. Ook werd afgesproken dat het aantal vlieguren voor de P3C-Orions aanzienlijk wordt verhoogd. Als gevolg hiervan opereert een derde P-3C Orion vanaf het militaire deel van het vliegveld Hato. Hr. Ms. Abraham van der Hulst wordt de komende tijd voornamelijk ingezet op locaties waar de Amerikaanse Coast Guard momenteel niet aan patrouilleren toekomt. Veel van deze Amerikaanse eenheden zijn inmiddels teruggetrokken naar de eigen havens en worden daar ingezet in de strijd tegen het internationale terrorisme. Hr. Ms. Willem van der Zaan blijft patrouilleren in de wateren van de Nederlandse Antillen en Aruba. De aansturing van beide schepen vindt plaats vanaf de marinebasis Parera op Curaçao waar zowel het Operatiecentrum van de Commandant der Zeemacht in het Caribische Gebied, als het Rescue and Coordination Centre van de Kustwacht voor de Nederlandse Antillen en Aruba is gevestigd.
http://www.mindef.nl/nieuws/nieuwsberichten/250102_hulst.html
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik vind het nog gekker dat mensen massaal hun pijlen richten op de VS terwijl landen als Rusland en Frankrijk ook een ontzettend smerig politiek spel hebben gespeeld inzake de kwestie Irak. Daar hoor je niemand over. Bushbashen zal wel te makkelijk zijn.quote:Op zondag 9 oktober 2005 21:39 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ben ik met je eens. VN had moeten optreden, eerder en harder. Alleen vind ik het gek dat de VS zoveel kritiek heeft terwijl ze zelf veel ellende in de VN veroorzaken.
Say your prayers
Heb je ook gelijk in. Rusland speelt veel politike spelletjes. En frankrijk en duitsland net zo. Bush is idd makkelijk, maar niet minder terecht.quote:Op zondag 9 oktober 2005 23:31 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ik vind het nog gekker dat mensen massaal hun pijlen richten op de VS terwijl landen als Rusland en Frankrijk ook een ontzettend smerig politiek spel hebben gespeeld inzake de kwestie Irak. Daar hoor je niemand over. Bushbashen zal wel te makkelijk zijn.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nogmaals, ik zeg niet dat het voorbeeld niet klopt.quote:Op zondag 9 oktober 2005 22:11 schreef sp3c het volgende:
hoezo geen goed voorbeeld??/
[..]
wat klopt er precies niet aan?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik vind het wel ''humor'' dat iemand die tegen mij zegt dat ik beter moet lezen zegt dat ik een bepaalde quote heb gezegd. Deze was niet van mij maar van Vhiper.quote:Op zondag 9 oktober 2005 22:06 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee hoor, jij zei
[..]
daarop reageerde ik die drugsoorlog dingen want daar hebben Nederlandse troepen vervangen die naar Irak gingen ... welk geval doelde je dan op waar Nederlanders Amerikanen die naar Irak moesten hebben vervangen
dat Nederland troepen naar Irak of Turkije heeft gestuurd heeft daar nix mee te maken
[..]
nou je vraagt er wel een beetje om hoor
[..]
je moet het zelf nog is rustig doorlezen
het is best duidelijk, de Amerikanen gingen voor de WMD's en Balkenende gaf er politieke steun omdat de Amerikanen vrienden van ons zijn en Saddam een kwade vogel.
Lees ze. Dus dat deel van je post val af.
Je gaat niet zeggen dat de coalitie waarin we zitten geen eenduidige reden(en) had waarom we aanvielen?
[ Bericht 6% gewijzigd door One_of_the_few op 09-10-2005 23:55:42 ]
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Is het misschien een idee om het komend half jaar met zijn allen te gaan Poetin bashen?quote:Op zondag 9 oktober 2005 23:37 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Heb je ook gelijk in. Rusland speelt veel politike spelletjes. En frankrijk en duitsland net zo. Bush is idd makkelijk, maar niet minder terecht.
Say your prayers
ouch!quote:Op zondag 9 oktober 2005 23:46 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik vind het wel ''humor'' dat iemand die tegen mij zegt dat ik beter moet lezen zegt dat ik een bepaalde quote heb gezegd. Deze was niet van mij maar van Vhiper.
Lees ze. Dus dat deel van je post val af.
nu ja ik lees iig wat er in die posts staat ipv hetgeen erboven staat
punt wat ik probeerde te maken blijft verder gewoon hetzelfde overigens die drugsoperatie's ter vervanging van Amerikanen die naar irak gingen hebben verder nix te maken met de nederlandse troepen in Irak of Turkije
'we' hebben niemand aangevallen.quote:Je gaat niet zeggen dat de coalitie waarin we zitten geen eenduidige reden(en) had waarom we aanvielen?
De Amerikanen zijn aangevallen, de politiek heeft ze gesteund maar niet geholpen ... en ze vielen gewoon aan vanwege de vermeende wmd's die daar voor het oprapen zouden liggen oid
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
hoe dan ook, ik weet verder geen voorbeeld van militairen die Amerikanen die naar Irak moesten gaan hebben vervangen maar als jij er 1 weet dan hoor ik dat graag.quote:Op zondag 9 oktober 2005 23:40 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nogmaals, ik zeg niet dat het voorbeeld niet klopt.
of het moeten al die NATO Awacsen zijn, maar daar deden Duitsland en Frankrijk ook aan mij
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik vind dat hij wel eens wat harder mag worden aangepakt ja. een democratie is het allang niet meer in Rusland. Het proces van de Yukos topman lijkt me niet heel eerlijk te gaan. En Putin regeert als een Dictator, dus wat meer kritiek van de westerse wereld mag wel ja.quote:Op maandag 10 oktober 2005 00:05 schreef Sickie het volgende:
[..]
Is het misschien een idee om het komend half jaar met zijn allen te gaan Poetin bashen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik reageerde in het begin alleen op je omdat je zo arrogant reageerde. Ik weet geen voorbeeld ervan, zal me ook een zorg zijn wat Duitsland of Frankrijk deden.quote:Op maandag 10 oktober 2005 08:40 schreef sp3c het volgende:
[..]
hoe dan ook, ik weet verder geen voorbeeld van militairen die Amerikanen die naar Irak moesten gaan hebben vervangen maar als jij er 1 weet dan hoor ik dat graag.
of het moeten al die NATO Awacsen zijn, maar daar deden Duitsland en Frankrijk ook aan mij
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Je kan het niet laten om het over lezen te blijven houden. Goed zo grote jongen. Nu klaar? Het gaat namelijk nergens over.quote:Op maandag 10 oktober 2005 08:37 schreef sp3c het volgende:
[..]
ouch!
nu ja ik lees iig wat er in die posts staat ipv hetgeen erboven staat
punt wat ik probeerde te maken blijft verder gewoon hetzelfde overigens die drugsoperatie's ter vervanging van Amerikanen die naar irak gingen hebben verder nix te maken met de nederlandse troepen in Irak of Turkije
[..]
'we' hebben niemand aangevallen.
De Amerikanen zijn aangevallen, de politiek heeft ze gesteund maar niet geholpen ... en ze vielen gewoon aan vanwege de vermeende wmd's die daar voor het oprapen zouden liggen oid
''we'' hebben niet daadwerkelijk in de frontlinie meegevochten. Maar ''we'' zaten in de coalitie of the willing en onder die naam is er aangevallen. The coalition of the willing heeft aangevallen, daar hoorden wij toe. Als de NAVO een aanval plaatst zijn wij officieel ook in oorlog met dat land. Omdat we toestemming hebben gegeven en het steunen. Of je een oorlog nauw steunt of je schiet echt, ''we'' hebben gewoon meegedaan aan de oorlog en Den Haag mag wel eens een onderzoek instellen op welke gronden de regering het besluit anm om de oorlog politiek te steunen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
die arrogante reactie was een reactie opquote:Op maandag 10 oktober 2005 15:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik reageerde in het begin alleen op je omdat je zo arrogant reageerde. Ik weet geen voorbeeld ervan, zal me ook een zorg zijn wat Duitsland of Frankrijk deden.
dat vond ik zelf nogal vreemd overkomen, ik heb mijn uiterste best gedaan om het goed uit te leggen en dan reageer ik idd niet zo vrolijk op een dergelijke reactie. Maar die vreemde reactie kwam volgens jouw doordat dat met die drugsoorlog een vlutvoorbeeld zou zijn oid.quote:Nederland heeft dus troepen naar turkeye en Irak gestuurd omdat anders de Amerikanen de drugscontrole bij de antillen te weining mannen hadden en er dan grote problemen ontstonden? Beetje vreemde...
Ik ken verder geen beter voorbeeld van vervangen militairen, en jij klaarblijkelijk ook niet dus vind ik mijn reactie gewoon gerechtvaardigd.
dan moet je maar .... erm ... okquote:Op maandag 10 oktober 2005 15:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je kan het niet laten om het over lezen te blijven houden. Goed zo grote jongen. Nu klaar? Het gaat namelijk nergens over.
dat is pas een vlut voorbeeldquote:''we'' hebben niet daadwerkelijk in de frontlinie meegevochten. Maar ''we'' zaten in de coalitie of the willing en onder die naam is er aangevallen. The coalition of the willing heeft aangevallen, daar hoorden wij toe. Als de NAVO een aanval plaatst zijn wij officieel ook in oorlog met dat land. Omdat we toestemming hebben gegeven en het steunen. Of je een oorlog nauw steunt of je schiet echt, ''we'' hebben gewoon meegedaan aan de oorlog en Den Haag mag wel eens een onderzoek instellen op welke gronden de regering het besluit anm om de oorlog politiek te steunen.
De NATO is wettelijk niet in staat om iemand aan te vallen zonder schriftelijke toestemming en participatie van alle lidstaten ... met enkel politieke steun red je het dan niet, je zult op zijn minst ergens achteraf een mijnenveger ofzo voor anker moeten leggen. Want anders ben je wettelijk niet 1 van de oorlogvoerende naties oid.
nu ik er over nadenk is dat eigenlijk best een goed voorbeeld om mijn standpunt kracht bij te zetten, geen militaire deelname = geen oorlog ... volgens de NATO, de VN en de conventie van geneve enzo iig dan
Toen VN troepen naar Somalie gingen steunde Nederland dit ook politiek, maar niet militair want we zaten in Cambodja en Irak (geloof ik) dit was achteraf gezien ook niet zo'n heel verstandige operatie en daar hoeft de politiek toch ook niet voor af te treden? Toch waren we lid van de 'coalitie' die Somalie binnen trok en gaven we er politieke steun en zelfs gelddonatie's aan.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Omdat mensen een vraag stellen over een post van je reageer jij maar dus zo. Nee, daar krijg je een goede discussie van. Als jij je reactie rechtvaardig vind best, maar verwacht van andere dan niet dat ze alles van je pikken. Op mijn eerste reactie van een post van je reageer je gelijk zo. Waarom tegen mensen zeggen dat ze beter moeten lezen terwijl jezelf iemand anders citeert. ik maak er niet zo punt van dat je iemand anders citeert, maar nu wel aangezien jouw reactie. Wat denk je ermee op te schieten dan? Dat je je gelijk haalt? Ik ben in eerste instantie niet eens echt inhoudelijk op je ingegaan.quote:Op maandag 10 oktober 2005 17:32 schreef sp3c het volgende:
[..]
die arrogante reactie was een reactie op
[..]
dat vond ik zelf nogal vreemd overkomen, ik heb mijn uiterste best gedaan om het goed uit te leggen en dan reageer ik idd niet zo vrolijk op een dergelijke reactie. Maar die vreemde reactie kwam volgens jouw doordat dat met die drugsoorlog een vlutvoorbeeld zou zijn oid.
Ik ken verder geen beter voorbeeld van vervangen militairen, en jij klaarblijkelijk ook niet dus vind ik mijn reactie gewoon gerechtvaardigd.
[..]
dan moet je maar .... erm ... ok
[..]
dat is pas een vlut voorbeeld
De NATO is wettelijk niet in staat om iemand aan te vallen zonder schriftelijke toestemming en participatie van alle lidstaten ... met enkel politieke steun red je het dan niet, je zult op zijn minst ergens achteraf een mijnenveger ofzo voor anker moeten leggen. Want anders ben je wettelijk niet 1 van de oorlogvoerende naties oid.
nu ik er over nadenk is dat eigenlijk best een goed voorbeeld om mijn standpunt kracht bij te zetten, geen militaire deelname = geen oorlog ... volgens de NATO, de VN en de conventie van geneve enzo iig dan
Toen VN troepen naar Somalie gingen steunde Nederland dit ook politiek, maar niet militair want we zaten in Cambodja en Irak (geloof ik) dit was achteraf gezien ook niet zo'n heel verstandige operatie en daar hoeft de politiek toch ook niet voor af te treden? Toch waren we lid van de 'coalitie' die Somalie binnen trok en gaven we er politieke steun en zelfs gelddonatie's aan.
Jij zegt dus we hebben geen oorlog gevoerd. Dan zeg je dus dat we voor Saddam warewn en tegen Bush. Want zo simpel stellen diegen het die politiek en/of militair voor de oorlog waren.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Heb het idee dat dit: http://teletekst.nos.nl/?122-01 een geval is wat in het rijtje quantanamo bay thuis hoort.quote:Op maandag 10 oktober 2005 00:05 schreef Sickie het volgende:
[..]
Is het misschien een idee om het komend half jaar met zijn allen te gaan Poetin bashen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
het was een domme vraag daarom reageerde ik geirriteerd, ik zit me hier een beetje mijn best te doen om mijn standpunten uit de doeken doen voor mensen die daar zowieso uberhaupt geen oren naar hebben ... dat vind ik op zich niet erg maar dan verwacht ik wel dat mensen daar intelligent op reageren en niet alles wat ik gezegd heb op een hoopje gooien er een vraag uitdraaien en dan verwachten dat ik het hele verhaal ga zitten herhalen.quote:Op maandag 10 oktober 2005 19:15 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Omdat mensen een vraag stellen over een post van je reageer jij maar dus zo. Nee, daar krijg je een goede discussie van. Als jij je reactie rechtvaardig vind best, maar verwacht van andere dan niet dat ze alles van je pikken. Op mijn eerste reactie van een post van je reageer je gelijk zo. Waarom tegen mensen zeggen dat ze beter moeten lezen terwijl jezelf iemand anders citeert. ik maak er niet zo punt van dat je iemand anders citeert, maar nu wel aangezien jouw reactie. Wat denk je ermee op te schieten dan? Dat je je gelijk haalt? Ik ben in eerste instantie niet eens echt inhoudelijk op je ingegaan.
dan krijg ik toch echt het gevoel dat je niet hebt meegelezen, als jij daar beledigd van raakt dan spijt mij dat
???????????????????????????????????????????????????quote:Jij zegt dus we hebben geen oorlog gevoerd. Dan zeg je dus dat we voor Saddam warewn en tegen Bush. Want zo simpel stellen diegen het die politiek en/of militair voor de oorlog waren.
nee dat zeg ik dus niet maar je mag me quoten waar je dat gelezen ( ) hebt.
) hebt.Enige wat ik zeg is dat we niet meegevochten hebben en dat het dus onzinnig is om de regering daarvoor te laten aftreden.
Balkenende was politiek voor omdat hij Saddam een lul vond maar vond dat er voor militaire steun geen draagvlak was in de samenleving en als je echt een arrogante reactie wil lezen dan moet je me dit nog is laten herhalen
het was een debiel standpunt wmb want hij eet weer van twee walletjes ... eigenlijk doet Nederland niet mee wat Duitsland en Frankrijk een aardig idee vinden maar Bush heeft wel gewoon zijn zin en kan Nederland roodkleuren in zijn wereldkaartjes en 16 miljoen mensen aan zijn fictieve coalitie toevoegen dus die is ook blij
als hij niet mee wilde doen had hij gewoon moeten zeggen dat hij geen zin had en niet zijn verantwoordelijkheden op het volk af moeten schuiven. En als hij wel mee wilde doen had hij troepen moeten leveren (al was het maar een fregat veilig en evt wat raketten afschietend ronddobberd in de persische golf als hij geen risico wil nemen) maar wat hij nu gedaan heeft vind ik maar half zacht
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De invasie van Irak kan je zien als een uitstekend idee (vanuit de visie dat militaire hulp moet worden geboden aan een onderdrukt volk), of als een ramp (vanuit de nationalistische visie). Waarom Bot nu ineens vindt dat het Iraakse volk niet bevrijd had moeten worden van een moordenaar is me niet helemaal duidelijk.
De Irakezen gaan nog steeds bij bosjes dood. Sterker nog, ze gaan nog veel harder&sneller dood dan onder Saddam. Wat nou bevrijding?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:13 schreef Speth het volgende:
De invasie van Irak kan je zien als een uitstekend idee (vanuit de visie dat militaire hulp moet worden geboden aan een onderdrukt volk), of als een ramp (vanuit de nationalistische visie). Waarom Bot nu ineens vindt dat het Iraakse volk niet bevrijd had moeten worden van een moordenaar is me niet helemaal duidelijk.
Uitgekauwde discussie, maar nogmaals: de Irakezen die doodgaan zijn er statistisch gezien minder dan onder Saddam Hoessein, bovendien vallen de doden meestal onder insurgents die het over zich afroepen, onder Saddam was het at random.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:17 schreef Floripas het volgende:
[..]
De Irakezen gaan nog steeds bij bosjes dood. Sterker nog, ze gaan nog veel harder&sneller dood dan onder Saddam. Wat nou bevrijding?
Cijfers zijn lastig te onderbouwen op internet, maar hier is een redelijk betrouwbaar aandoende referentie voor je:
http://wais.stanford.edu/(...)damhussein42503.html
"Coldly taken as a daily average for the 24 years of Saddam's reign, these numbers give us a horrifying picture of between 70 and 125 civilian deaths per day for every one of Saddam's 8,000-odd days in power"
Daar komt Irak vandaag de dag niet aan, en dan zwijg ik nog over regelmatige verkrachtingen, martelingen (kom nu niet met dat incident in die gevangenis met die rare Arabische naam, ik heb het over een structureel overheidsbeleid), en bedreigingen van willekeurige burgers door de Fedajeen troepen.
Daar wil ik wel eens een bewijs voor zien.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:30 schreef Speth het volgende:
[..]
Uitgekauwde discussie, maar nogmaals: de Irakezen die doodgaan zijn er statistisch gezien minder dan onder Saddam Hoessein,
"Insurgents die het over zich afroepen," zo zal Saddam zijn slachtoffers ook hebben betiteld.quote:bovendien vallen de doden meestal onder insurgents die het over zich afroepen, onder Saddam was het at random.
"Iraquis are now 58 times as likely to die a violent death"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3962969.stm
En dat zijn niet de minsten, die het zeggen.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3962969.stm
En dat zijn niet de minsten, die het zeggen.
Lees mijn toevoeging.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Daar wil ik wel eens een bewijs voor zien.
[..]
"Insurgents die het over zich afroepen," zo zal Saddam zijn slachtoffers ook hebben betiteld.
De enige manier om enigzins onder intimidatie en willekeurig geweld uit te komen onder Saddams regime was lidmaatschap van de Ba'ath partij, maar ook zij waren niet veilig. Vooral aan de top heerste een Stalinistische doctrine van wantrouwen waarbij "tegenstanders" werden "gezuiverd", maar goed, je vrouw werd tenminste niet zonder reden verkracht.
Verder is het huidige Iraakse verzet van een heel andere aard (het zijn met name enerzijds Soennieten die Saddam de onderdrukker terug willen, en anderzijds islamitische fundamentalisten gelieerd met Al-Qaeda, geen mensen die meer vrede willen dus) dan het verzet onder Saddam.
Dat eerse ga je niet menen. Het voordeel van alle landen is dat de mensen nu niet meer willekeurig worden gedood, maar systymatisch. Een grote reden om er mee te stoppen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:30 schreef Speth het volgende:
[..]
bovendien vallen de doden meestal onder insurgents die het over zich afroepen, onder Saddam was het at random.
Daar komt Irak vandaag de dag niet aan, en dan zwijg ik nog over regelmatige verkrachtingen, martelingen (kom nu niet met dat incident in die gevangenis met die rare Arabische naam, ik heb het over een structureel overheidsbeleid), en bedreigingen van willekeurige burgers door de Fedajeen troepen.
als de troepen van de Coalition of the willing nou goed gedrag toonde, dan hadden ze moreel gezeien mogen zeggen dat de Irakse bevolking is verlost van verkrachtingen en martelingen. Maar dat is niet zo.
Wat ook wel raar is dat op de martelwerktuigen die door de VS zijn aangetroffen in de martelkamers stond, Made in the USA...Best pijnlijk lijkt me.
Neemt niet weg dat Saddam 1 van de grootste misdadgers van de wereld is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee, nu krijg je de invoering van de Shari'a. Hoera voor de Irakese vrouw.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:39 schreef Speth het volgende:
[..]
Lees mijn toevoeging.
De enige manier om enigzins onder intimidatie en willekeurig geweld uit te komen onder Saddams regime was lidmaatschap van de Ba'ath partij, maar ook zij waren niet veilig. Vooral aan de top heerste een Stalinistische doctrine van wantrouwen waarbij "tegenstanders" werden "gezuiverd", maar goed, je vrouw werd tenminste niet zonder reden verkracht.
Jij doet net alsof terroristen bots zijn in een spelletje. Wie denk je dat die terroristen heeft gecreeerd? Osama in z'n grot? Nee, natuurlijk niet, dat zijn verbitterde mensen die de oorlog van dichtbij hebben gezien.quote:Verder is het huidige Iraakse verzet van een heel andere aard (het zijn met name enerzijds Soennieten die Saddam de onderdrukker terug willen, en anderzijds islamitische fundamentalisten gelieerd met Al-Qaeda, geen mensen die meer vrede willen dus) dan het verzet onder Saddam.
Wat er, nogmaals, niet bij wordt vermeld is dat bij de "deaths by violence" (let op het hoge percentage doden in Falluja, een stad van Soenni-verzet) ook insurgent deaths worden meegerekend, verder wordt niet gezegd hoeveel van de gewelddadige doden zijn veroorzaakt door insurgents. Wil je de Amerikaanse invasie de schuld geven van de moordpartijen van Soennitische religieuze fundamentalisten in verzet tegen een democratisch Irak? Mag wel hoor, maar in mijn ogen is dat rechtvaardig noch realistisch.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:37 schreef Floripas het volgende:
"Iraquis are now 58 times as likely to die a violent death"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3962969.stm
En dat zijn niet de minsten, die het zeggen.
En bij die cijfers van jou worden de Iraanse doden meegerekend van de iran-Irak-oorlog.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:45 schreef Speth het volgende:
[..]
Wat er, nogmaals, niet bij wordt vermeld is dat bij de "deaths by violence" (let op het hoge percentage doden in Falluja, een stad van Soenni-verzet) ook insurgent deaths worden meegerekend,
Herinner ons, Speth, welk land die oorlog ook al weer heeft betaald?
Hou op met je insurgents, anders ga ik ze verzetshelden noemen.quote:verder wordt niet gezegd hoeveel van de gewelddadige doden zijn veroorzaakt door insurgents.
Mensen worden daar bij bosjes, voor de zekerheid, afgeknald. Die mensen zijn verwikkeld in een strijd met een invasiemogendheid, en bezetter.
Waarom? Je gaat mij niet vertellen dat mensen dit niet al jaren geleden zagen aankomen. De aanval is in weerwil van deze kennis toch doorgezet: kijk eens naar het resultaat.quote:Wil je de Amerikaanse invasie de schuld geven van de moordpartijen van Soennitische religieuze fundamentalisten in verzet tegen een democratisch Irak? Mag wel hoor, maar in mijn ogen is dat rechtvaardig noch realistisch.
*begint slow clap*
Wat je hiermee bedoelt begrijp ik niet echt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:40 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat eerse ga je niet menen. Het voordeel van alle landen is dat de mensen nu niet meer willekeurig worden gedood, maar systymatisch. Een grote reden om er mee te stoppen.
Afgezien van een incident zijn er geen rapporten van systematische martelpartijen uitgevoerd door Amerikanen.quote:als de troepen van de Coalition of the willing nou goed gedrag toonde, dan hadden ze moreel gezeien mogen zeggen dat de Irakse bevolking is verlost van verkrachtingen en martelingen. Maar dat is niet zo.
Ik zeg overigens niet dat de manier waarop de bezetting is uitgevoerd perfect is, dat is zij allerminst geweest, maar ingrijpen was hoe dan ook nodig.
Beetje loze uitspraak. Als je een accu op iemands leuter zet is het niet onwaarschijnlijk dat die inderdaad uit de VS komt, dat maakt het nog geen martelwerktuig, verder lijkt me dit niet meer dan een gerucht, en ook nog eens een vrij irrelevant gerucht.quote:Wat ook wel raar is dat op de martelwerktuigen die door de VS zijn aangetroffen in de martelkamers stond, Made in the USA...Best pijnlijk lijkt me.
Guantanamo Bay.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:50 schreef Speth het volgende:
Afgezien van een incident zijn er geen rapporten van systematische martelpartijen uitgevoerd door Amerikanen.
De verenigde staten, wat totaal irrelevant is voor de vraag of Saddam Hoessein verwijderd had moeten worden of niet.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
En bij die cijfers van jou worden de Iraanse doden meegerekend van de iran-Irak-oorlog.
Herinner ons, Speth, welk land die oorlog ook al weer heeft betaald?
Amerikaanse soldaten schieten niet op ongewapende burgers, ze schieten alleen terug. Tenzij ik overtuigend bewijs zie van dat consequent (dus niet een keer per ongeluk) het tegendeel gebeurt beschouw ik dit als propagandistisch gelul.quote:[..]
Hou op met je insurgents, anders ga ik ze verzetshelden noemen.
Mensen worden daar bij bosjes, voor de zekerheid, afgeknald. Die mensen zijn verwikkeld in een strijd met een invasiemogendheid, en bezetter.
Het resultaat is dat Irak nu democratisch wordt, en zoals het er nu uitziet niet islamitisch.quote:[..]
Waarom? Je gaat mij niet vertellen dat mensen dit niet al jaren geleden zagen aankomen. De aanval is in weerwil van deze kennis toch doorgezet: kijk eens naar het resultaat.
*begint slow clap*
Nogmaals, ik maak een onderscheid tussen de invasie en de bezetting. Saddam Hoessein moest hoe dan ook worden verwijderd middels militair ingrijpen, dat vervolgens infrastructurele fouten zijn gemaakt, er incidenten plaats hebben gevonden en dat men niet efficient heeft gehandeld doet daar niets aan af.
In Irak, op willekeurige mensen die niet gelieerd zijn aan terroristische organisaties of fundamentalistische regimes.quote:
Jij had het over de kans dat irakezen doodgingen. Mijn cijfers zijn geloof ik een stuk overtuigender.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:56 schreef Speth het volgende:
[..]
De verenigde staten, wat totaal irrelevant is voor de vraag of Saddam Hoessein verwijderd had moeten worden of niet.
[..]
Anderen?
"Before the invasion, most people died as a result of heart attack, stroke and chronic illness, the report says, whereas after the invasion, "violence was the primary cause of death".quote:Amerikaanse soldaten schieten niet op ongewapende burgers, ze schieten alleen terug. Tenzij ik overtuigend bewijs zie van dat consequent (dus niet een keer per ongeluk) het tegendeel gebeurt beschouw ik dit als propagandistisch gelul.
[..]
Violent deaths were mainly attributed to coalition forces - and most individuals reportedly killed were women and children"
Uit het onderzoek van The Lancet.
Het was niet islamitisch, maar dankzij de inval wel. Er was geen shari'a, die komt er nu wel. Er was geen moslimterrorisme, die is er nu wel. Niet dat Saddam nou zo'n schatje was, maar het is wel jouw beurt om op te houden met het gelul.quote:Het resultaat is dat Irak nu democratisch wordt, en zoals het er nu uitziet niet islamitisch.
Waarom hebben wij dan Saddam zo lang in het zadel gehouden? Waarom hebben wij de opstandelingen way back when nooit gesteund?quote:Nogmaals, ik maak een onderscheid tussen de invasie en de bezetting. Saddam Hoessein moest hoe dan ook worden verwijderd middels militair ingrijpen, dat vervolgens infrastructurele fouten zijn gemaakt, er incidenten plaats hebben gevonden en dat men niet efficient heeft gehandeld doet daar niets aan af.
En wat geeft land A het recht om op eigen houtje in te grijpen in land B?
Ja, ga de eisen maar vernauwen als er iemand met een antwoord komt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:58 schreef Speth het volgende:
[..]
In Irak, op willekeurige mensen die niet gelieerd zijn aan terroristische organisaties of fundamentalistische regimes.
Kat, nauw, sprongen.
Dat maakt niet uit, want jij zegt dat "er statistisch gezien minder [Irakezen doodgaan] dan onder Saddam Hoessein". Er waren geen andere condities. Wat je echter wel vergeet te melden, is dat er twee schattingen zijn: een met en een zonder Falloeja.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:45 schreef Speth het volgende:
[..]
Wat er, nogmaals, niet bij wordt vermeld is dat bij de "deaths by violence" (let op het hoge percentage doden in Falluja, een stad van Soenni-verzet) ook insurgent deaths worden meegerekend, verder wordt niet gezegd hoeveel van de gewelddadige doden zijn veroorzaakt door insurgents.
Je eigen cijfers het overtuigendst vinden is natuurlijk erg makkelijk. Ik twijfel niet zo aan de juistheid van je cijfers, slechts aan de interpretatie ervan. Ik rouw niet om een stelletje fundamentalisten dat schietend op Amerikanen afrent en vervolgens de kogel krijgt. Wat ik wel betreurenswaardig vind zijn de doden die deze figuren veroorzaken onder de Irakese bevolking en Amerikaanse soldaten, reden te meer om ze asap uit te roeien.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:03 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij had het over de kans dat irakezen doodgingen. Mijn cijfers zijn geloof ik een stuk overtuigender.
Anderen?
Jij echter legt de schuld bij de Amerikanen dat de insurgents (wat zich laat vertalen naar de vrij neutrale term "opstandelingen", overigens) zich op een dergelijke gewelddadige wijze verzetten. Dat is een verschil van ideologie waar verder niet veel over te zeggen valt.
"Attributed", men is voor dit onderzoek naar huizen van Irakezen gegaan en de vraag "hoe en aan wie hebt u mensen verloren?". Wie deze mensen schuldig achten aan de dood van hun geliefden ligt dus geheel aan hun visie op de schuldvraag van het geweld. Als ze, net als jij, de Amerikanen (in mijn ogen onterecht) als schuldige zien aan het geweld in zijn algemeenheid zullen ze dus hen als schuldige aanwijzen. Dat betekent niet dat dat terecht is.quote:[..]
"Before the invasion, most people died as a result of heart attack, stroke and chronic illness, the report says, whereas after the invasion, "violence was the primary cause of death".
Violent deaths were mainly attributed to coalition forces - and most individuals reportedly killed were women and children"
Uit het onderzoek van The Lancet.
Er komt geen sharia.quote:[..]
Het was niet islamitisch, maar dankzij de inval wel. Er was geen shari'a, die komt er nu wel. Er was geen moslimterrorisme, die is er nu wel. Niet dat Saddam nou zo'n schatje was, maar het is wel jouw beurt om op te houden met het gelul.
Waarom nooit eerder is ingegrepen? Omdat George W. Bush een andere ideologie heeft dan zijn voorganger, en ingrijpen wel als noodzakelijk zag.quote:[..]
Waarom hebben wij dan Saddam zo lang in het zadel gehouden? Waarom hebben wij de opstandelingen way back when nooit gesteund?
En wat geeft land A het recht om op eigen houtje in te grijpen in land B?
Nogmaals: het ligt eraan bij wie je de schuld legt van die doden. Zie andere posts.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit, want jij zegt dat "er statistisch gezien minder [Irakezen doodgaan] dan onder Saddam Hoessein". Er waren geen andere condities. Wat je echter wel vergeet te melden, is dat er twee schattingen zijn: een met en een zonder Falloeja.
Ja, die conditie verbond je er later aan, ja.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:12 schreef Speth het volgende:
[..]
Nogmaals: het ligt eraan bij wie je de schuld legt van die doden. Zie andere posts.
Dan is het 'jammer' dat je niet in Irak was..quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:56 schreef Speth het volgende:
[
Amerikaanse soldaten schieten niet op ongewapende burgers, ze schieten alleen terug. Tenzij ik overtuigend bewijs zie van dat consequent (dus niet een keer per ongeluk) het tegendeel gebeurt beschouw ik dit als propagandistisch gelul.
[..]
Ze hebben wel degelijk mensen daar zomaar neergeschoten. ze zeggen dan dat ze diegene van een aanslag verdenken, ook al is dit vaak niet waar. Ze waren dit vaak niet van plan, en het was niet de reden waarom de amerikanen schoten.
Beelden kan ik je niet geven. Maar ogentuig verslag uit Irak vindt ik voor mezelf goed genoeg. Zelfs het rode kruis is niet veilig.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zoals ik al zei; een incident is geen reden om aan te nemen dat het consequent gebeurt. Verder zeg je zelf al geen bewijs ervoor te hebben.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:16 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dan is het 'jammer' dat je niet in Irak was..
Ze hebben wel degelijk mensen daar zomaar neergeschoten. ze zeggen dan dat ze diegene van een aanslag verdenken, ook al is dit vaak niet waar. Ze waren dit vaak niet van plan, en het was niet de reden waarom de amerikanen schoten.
Beelden kan ik je niet geven. Maar ogentuig verslag uit Irak vindt ik voor mezelf goed genoeg. Zelfs het rode kruis is niet veilig.
En ik val in herhaling, maar ik vind dat de bezetting veel beter had kunnen worden uitgevoerd, Amerikaanse soldaten hadden beter getraind moeten worden op deze specifieke operatie, de ba'ath troepen hadden nooit ontmanteld moeten worden om orde te kunnen handhaven, en zo zijn er wel meer fouten gemaakt, dat betekent niet dat de hele operatie een slecht idee was.
het meerendeel van de doden in Irak zijn momenteel leger- en politierecruten, en die worden vermoord door terroristen niet door de verscheidene verzetsbewegingen.
er zijn gewoon te weinig troepen.
hoevaak hebben de Amerikanen steden als Kufa of Amarra nu herovert?
zodra ze op de deur kloppen rennen de meesten naar de volgende stad, de Amerikanen racen de eerste stad door, schietend naar alle kanten, en daarna gaan ze naar die volgende stad waarna de bad guys weer terug naar huis gaan.
Het is nogal een vicieuze cirkel, dit had voorkomen kunnen worden als men beter zijn best gedaan ipv gelijk te 'we gonna go it alone' te roepen dus imo kun je het achteraf best onverstandig noemen ... kan imo niet eens twijfel meer over bestaan.
er zijn gewoon te weinig troepen.
hoevaak hebben de Amerikanen steden als Kufa of Amarra nu herovert?
zodra ze op de deur kloppen rennen de meesten naar de volgende stad, de Amerikanen racen de eerste stad door, schietend naar alle kanten, en daarna gaan ze naar die volgende stad waarna de bad guys weer terug naar huis gaan.
Het is nogal een vicieuze cirkel, dit had voorkomen kunnen worden als men beter zijn best gedaan ipv gelijk te 'we gonna go it alone' te roepen dus imo kun je het achteraf best onverstandig noemen ... kan imo niet eens twijfel meer over bestaan.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nou, lees ze nog maar eens door, dan.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:10 schreef Speth het volgende:
[..]
Je eigen cijfers het overtuigendst vinden is natuurlijk erg makkelijk. Ik twijfel niet zo aan de juistheid van je cijfers, slechts aan de interpretatie ervan.
Goed, dan rouw ik niet om Amerikanen die de kogel krijgen omdat ze als bezetter worden afgeschoten, nou goed?quote:Ik rouw niet om een stelletje fundamentalisten dat schietend op Amerikanen afrent en vervolgens de kogel krijgt.
"Uit te roeien", wederom computerspelletjespraat. We hebben ze zelf gemaakt, face it.quote:Wat ik wel betreurenswaardig vind zijn de doden die deze figuren veroorzaken onder de Irakese bevolking en Amerikaanse soldaten, reden te meer om ze asap uit te roeien.
Geweld lokt geweld uit.quote:Jij echter legt de schuld bij de Amerikanen dat de insurgents (wat zich laat vertalen naar de vrij neutrale term "opstandelingen", overigens) zich op een dergelijke gewelddadige wijze verzetten.
Jawel: dood is dood, en dood is kut. Zo simpel zit de SP'er in mij nou ook weer wel in elkaar.quote:Dat is een verschil van ideologie waar verder niet veel over te zeggen valt.
Toegeschreven ja, omdat er nergens officiele cijfers zijn. Maar ik geloof niet in het bloemetjesscenario dat jij je voorstelt bij een Amerikaanse bezetting. Met deze cijfers moeten we het maar doen, vrees ik.quote:"Attributed", men is voor dit onderzoek naar huizen van Irakezen gegaan en de vraag "hoe en aan wie hebt u mensen verloren?".
Er stond "geweld als doodsoorzaak", niet "Amerikanen als doodsoorzaak".quote:Wie deze mensen schuldig achten aan de dood van hun geliefden ligt dus geheel aan hun visie op de schuldvraag van het geweld.
De nieuwe Grondwet al gelezen?quote:
[..]
Er komt geen sharia.
[..]
Ik ga denk ik ook eens op eigen houtje ergens ingrijpen.quote:Waarom nooit eerder is ingegrepen? Omdat George W. Bush een andere ideologie heeft dan zijn voorganger, en ingrijpen wel als noodzakelijk zag.
Ik denk dat dat wel klopt, maar het net aangehaalde rapport betreft slechts zo'n anderhalf jaar na de invasie.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:21 schreef sp3c het volgende:
het meerendeel van de doden in Irak zijn momenteel leger- en politierecruten, en die worden vermoord door terroristen niet door de verscheidene verzetsbewegingen.
Zoals ik al zei, een ideologisch verschil van mening, gaat nergens over.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:22 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, lees ze nog maar eens door, dan.
[..]
Goed, dan rouw ik niet om Amerikanen die de kogel krijgen omdat ze als bezetter worden afgeschoten, nou goed?
Wat bedoel je hier met computerspelletjespraat? Of ben je de zoveelste computerspelletjes-hatende vrouw?quote:[..]
"Uit te roeien", wederom computerspelletjespraat. We hebben ze zelf gemaakt, face it.
Verder zie ik niet veel ruimte meer voor discussie. Jij vindt dat Amerikanen schuld dragen aan het geweld veroorzaakt door opstandelingen, ik leg de schuld bij de opstandelingen zelf. Niet iedere Irakees is het eens met deze opstandelingen en willen wel in een vrij land leven, het zijn die Irakezen die we kwamen bevrijden, niet de extremisten.
Ze zijn gedood door geweld in het algemeen, dus ook door geweld veroorzaakt door opstandelingen. Dat is betreurenswaardig maar niet de schuld van... enfin, ik val in herhaling.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:27 schreef Floripas het volgende:
De mereste doden zijn vrouwen en kinderen.
Die hebben vast een eigen Al Quida-cel...
[ Bericht 9% gewijzigd door Speth op 11-10-2005 22:42:47 (Spelfouten zijn een smet op mijn glorie.) ]
Daarbij dient U wel te bedenken, dat er een controverse was tussen Powell en Rumsfeld.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 10:21 schreef SCH het volgende:
Wat Bot heeft gezegd is feitelijk al door Bush en zeker door Powell gezegd maar de Nederlandse regering denkt blijkbaar dat het nodig is om vast te houden aan leugen en bedrog.
Die controverse ging over het gebruik van troepen.
Rumsfeld was voor een minimale strikeforce en Powell was voor een zeer grootschalige operatie.
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Tsja.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:27 schreef Floripas het volgende:
De mereste doden zijn vrouwen en kinderen.
Die hebben vast een eigen Al Quida-cel...
Als je niet wilt, dat er gekopieerd wordt moet je het kopieerapparaat onklaar maken.
SIM-PEL!
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
ja en het is wel duidelijk wie dat gewonnen heeftquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:28 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
Daarbij dient U wel te bedenken, dat er een controverse was tussen Powell en Rumsfeld.
Die controverse ging over het gebruik van troepen.
Rumsfeld was voor een minimale strikeforce en Powell was voor een zeer grootschalige operatie.
geef de man gewoon een aan elkaar gelogen dossier, zeg hem dat het allemaal klopt en laat hem zichzelf onstervelijk belachelijk maken en exit Powel
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja!quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:35 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja en het is wel duidelijk wie dat gewonnen heeft
Die verdomde Rumsfeld!
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Het zijn geen incidenten. Het mag dan geen beleid zijn. Maar dan zijn het geen incidenten. Het gebeurt een beetje vaak als 'incident'. Ook op TV is te zien geweest dat er op het rode Kruis wordt geschoten. Dat kan je niet afdoen als incidenten.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:19 schreef Speth het volgende:
[..]
Zoals ik al zei; een incident is geen reden om aan te nemen dat het consequent gebeurt. Verder zeg je zelf al geen bewijs ervoor te hebben.
En ik val in herhaling, maar ik vind dat de bezetting veel beter had kunnen worden uitgevoerd, Amerikaanse soldaten hadden beter getraind moeten worden op deze specifieke operatie, de ba'ath troepen hadden nooit ontmanteld moeten worden om orde te kunnen handhaven, en zo zijn er wel meer fouten gemaakt, dat betekent niet dat de hele operatie een slecht idee was.
De operatie had idd beter voorbereid en uitgevoerd worde, maar jij bent nog steeds voor en ik nog steeds tegen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat kan ik weldegelijk. Dat jij beweert ooit eens iets gezien te hebben op tv zonder concrete aanwijzingen dat dit ook vaak gebeurt snijdt gewoon geen hout in een discussie.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:07 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het zijn geen incidenten. Het mag dan geen beleid zijn. Maar dan zijn het geen incidenten. Het gebeurt een beetje vaak als 'incident'. Ook op TV is te zien geweest dat er op het rode Kruis wordt geschoten. Dat kan je niet afdoen als incidenten.
Het wordt ook spannend! Zaterdag wordt het referendum gehouden over de nieuwe Iraakse grondwet
Dan is het buigen of barsten voor Irak. Wordt de grondwet afgewezen is Irak definitief verleden tijd en valt het uiteen.
Dan is het buigen of barsten voor Irak. Wordt de grondwet afgewezen is Irak definitief verleden tijd en valt het uiteen.
Veel dingen zijn nogal moeilijk te bewijzen nu journalisten worden vermoord door zowel Amerikanen als milities.
Al met al een hoop drukte om niets, Irak was hoe dan ook een geweldadige rotzooi geworden.
De Amerikanen waren alleen zo dom om vrijwillig midden in die berenbende te gaan zitten, en dat beginnen ze nu gelukkig in te zien.
Het lijkt me hoe dan ook verstandig om alle bemoeienis met die regio tot het absolute minimum terug te brengen, ook geen financiele en materiele steun meer, waarom een terminale coma-patiënt in leven houden?
Verklaar Irak een succes, er zijn géén WMD's, er is een grondwet, en als de Irakezen het verknallen is dat hun probleem. Snel wegwezen dus. Nu George even inlichten over deze geniale analyse Is gelukkig ook kort, schijnt ie fijn te vinden.
De Amerikanen waren alleen zo dom om vrijwillig midden in die berenbende te gaan zitten, en dat beginnen ze nu gelukkig in te zien.
Het lijkt me hoe dan ook verstandig om alle bemoeienis met die regio tot het absolute minimum terug te brengen, ook geen financiele en materiele steun meer, waarom een terminale coma-patiënt in leven houden?
Verklaar Irak een succes, er zijn géén WMD's, er is een grondwet, en als de Irakezen het verknallen is dat hun probleem. Snel wegwezen dus. Nu George even inlichten over deze geniale analyse Is gelukkig ook kort, schijnt ie fijn te vinden.
De situatie voor Amerika zelf lijkt inderdaad eentje te zijn van wegwezen zonder teveel gezichtsverlies te leiden. Iets wat overigens best mogelijk is, zelfs nu nog.
Een burgeroorlog is overigens een kwestie van tijd, de enige vraag is hoelang nog en zal de Amerikaanse overheid zo lang wachten dat ze hun eigen troepen tussen de strijdende partijen plaatsen.
Een burgeroorlog is overigens een kwestie van tijd, de enige vraag is hoelang nog en zal de Amerikaanse overheid zo lang wachten dat ze hun eigen troepen tussen de strijdende partijen plaatsen.
Als die grondwet niet wordt aangenomen eet ik mijn schoenen op. De belangen van het succesvol doorbrengen van deze wet zijn nu eenmaal te groot om aan de Irakezen zelf over te laten. Er zijn olie-belangen, geopolitieke belangen (stabiliteit) en men wilt de buurlanden een signaal sturen dat daar ook de democratische hervormingen toch echt moeten beginnen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:18 schreef Godslasteraar het volgende:
Het wordt ook spannend! Zaterdag wordt het referendum gehouden over de nieuwe Iraakse grondwet
Dan is het buigen of barsten voor Irak. Wordt de grondwet afgewezen is Irak definitief verleden tijd en valt het uiteen.
Nee, dat de grondwet niet wordt aangenomen, daar geloof ik niets van.
[ Bericht 0% gewijzigd door Finder_elf_towns op 12-10-2005 00:20:04 ]
Wat ik ervan begrepen heb is dat afgewacht moet worden wat de sunnieten in Midden Irak ermee doen. Wijzen ze de grondwet af dan komen er volgens politici van zowel de shiiten als Koerden géén nieuwe onderhandelingen en wordt er alleen nog gesproken over een opdeling van Irak.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:58 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Als die grondwet niet word aangenomen eet ik mijn schoenen op. De belangen van het succesvol doorbrengen van deze wet zijn nu eenmaal te groot om aan de Irakezen zelf over te laten. Er zijn olie-belangen, geopolitieke belangen (stabiliteit) en men wilt de buurlanden een signaal sturen dat daar ook de democratische hervormingen toch echt moeten beginnen.
Nee, dat de grondwet niet word aangenomen, daar geloof ik niets van.
....Most Kurdish leaders say that if the constitution fails, the next talks will be about partition. ..
...........
But the Shiites also may want out. Abdel Aziz al-Hakim's proposal for a Shiite superstate could be taken as the basis for eventual separation; and the idea of such a state does not attract only religious Shiites. Some liberal and secular-minded Shiites now speak of a Shiite nationalism—as if Shiites were an ethnic rather than a religious community. They see Iraq as a failed state and do not want to spend their lives opposing an endless insurgency in the middle of the country...
......................
Ik baseer me op dit artikel: http://www.nybooks.com/articles/18297
En de belangen zijn inderdaad groot, gelukkig ligt de olie in Noord en Zuid Irak, waar het relatief rustig is.
edit: dat van je schoenen, ik zal je er niet aan houden, Irak veroorzaakt al genoeg ellende (en maagzuur)
Intressant artikel (wat ik zeker nog zal lezen), maar sinds er alles aan gedaan wordt de grondwet erdoor te laten komen kan ik mij geen situatie indenken waarbij er geen grondwet zal zijn. Elke eis voor het slagen van de grondwet die niet gehaald gaat worden wordt door de VS en de huidige Iraakse regering vakkundig om zeep geholpen. Er komt een grondwet en een verdeling van Irak is een bizar what-if scenario, wat mij betreft.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 00:26 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Wat ik ervan begrepen heb is dat afgewacht moet worden wat de sunnieten in Midden Irak ermee doen. Wijzen ze de grondwet af dan komen er volgens politici van zowel de shiiten als Koerden géén nieuwe onderhandelingen en wordt er alleen nog gesproken over een opdeling van Irak.
....Most Kurdish leaders say that if the constitution fails, the next talks will be about partition. ..
...........
But the Shiites also may want out. Abdel Aziz al-Hakim's proposal for a Shiite superstate could be taken as the basis for eventual separation; and the idea of such a state does not attract only religious Shiites. Some liberal and secular-minded Shiites now speak of a Shiite nationalism—as if Shiites were an ethnic rather than a religious community. They see Iraq as a failed state and do not want to spend their lives opposing an endless insurgency in the middle of the country...
......................
Ik baseer me op dit artikel: http://www.nybooks.com/articles/18297
En de belangen zijn inderdaad groot, gelukkig ligt de olie in Noord en Zuid Irak, waar het relatief rustig is.
Ik was zelf toch niets van plan met mijn schoenen, hoe dan ook.quote:edit: dat van je schoenen, ik zal je er niet aan houden, Irak veroorzaakt al genoeg ellende (en maagzuur)
Er moet een onderscheid gemaakt worden tussen de keuze om interventie te plegen en de daadwerkelijke uitvoering daarvan. Dat tweede kun je beter aan een brede coalitie overlaten en niet voornamelijk de Yanks is in de praktijk gebleken.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:17 schreef Floripas het volgende:
[..]
De Irakezen gaan nog steeds bij bosjes dood. Sterker nog, ze gaan nog veel harder&sneller dood dan onder Saddam. Wat nou bevrijding?
Say your prayers
Mischien dat de sunnieten eieren voor hun geld kiezen, al zijn zij de grote verliezers van dit conflict. Die zijn van machthebbers in één keer tot de paupers van Irak verworden. En je moet maar afwachten hoe ze stemmen, immers, het Midden Oosten blijft verbazen.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 00:41 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Intressant artikel (wat ik zeker nog zal lezen), maar sinds er alles aan gedaan wordt de grondwet erdoor te laten komen kan ik mij geen situatie indenken waarbij er geen grondwet zal zijn. Elke eis voor het slagen van de grondwet die niet gehaald gaat worden wordt door de VS en de huidige Iraakse regering vakkundig om zeep geholpen. Er komt een grondwet en een verdeling van Irak is een bizar what-if scenario, wat mij betreft.
...
Irak is in ieder geval ook mét grondwet een extreem gedecentraliseerd land, en dat is nog een reden waarom veel sunnieten tegen deze grondwet schijnen te zijn.
Hoe dan ook, we zullen het wel zien.
...quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 22:30 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
Tsja.
Als je niet wilt, dat er gekopieerd wordt moet je het kopieerapparaat onklaar maken.
SIM-PEL!
|
|
