POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Meervrijheid ken ik eigenlijk helemaal niet maar van Indymedia ben ik totaal niet gecharmeerd. Als ik die stukken mag geloven die daar gepubliceerd worden dan worden er dagelijks activisten doormidden geslagen door ME-ers. Beetje een huilerige site. Meervrijheid zal trouwens niet veel anders zijn vermoed ik. Zal wel bij de extremen horen, dat huilerige.quote:Op maandag 10 oktober 2005 20:24 schreef Floripas het volgende:
freako, Indymedia steekt niet onder stoelen of banken dat het links is. Meervrijheid doet nadrukkelijk wél net alsof het middenlijk is.
Say your prayers
meervrijheid is rechts, anti grote overheid en voor meer vrijheden.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Meervrijheid =quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 00:12 schreef McCarthy het volgende:
meervrijheid is rechts, anti grote overheid en voor meer vrijheden.
Het libertarisme is links noch rechts, aangezien zowel de linkse als rechtse politiek allebei voor dwang staan (de overheid die mensen ergens toe wil dwingen). Het libertarisme staat daarom dan ook buiten het politieke spectrum. Maar ja, het kan best gebeuren dat rechtse of linkse blaatapen met bepaalde libertarische standpunten gaan zitten spelen en zich vervolgens libertarieer gaan noemen.
Linkse en rechtse politiek zijn enkel de linker en de rechterzijde van het monster dat overheidsdwang heet. Echte libertarieers gaan dat monster te lijf!
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
* Gabry moest lachenquote:Op dinsdag 11 oktober 2005 01:17 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Meervrijheid =
Het libertarisme is links noch rechts, aangezien zowel de linkse als rechtse politiek allebei voor dwang staan (de overheid die mensen ergens toe wil dwingen). Het libertarisme staat daarom dan ook buiten het politieke spectrum. Maar ja, het kan best gebeuren dat rechtse of linkse blaatapen met bepaalde libertarische standpunten gaan zitten spelen en zich vervolgens libertarieer gaan noemen.
Linkse en rechtse politiek zijn enkel de linker en de rechterzijde van het monster dat overheidsdwang heet. Echte libertarieers gaan dat monster te lijf!
Aanpakken dat monster!!
[ Bericht 2% gewijzigd door Gabry op 11-10-2005 03:57:27 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
De buitenlandse taken van Nederlandse militairen zijn prachtig, maar hebben meestal weinig met verdediging van ons land te maken. Een deel ervan is nodig om aan onze internationale verplichtingen te voldoen, maar voor een klein landje als Nederland is onze bijdrage overdreven groot, het lijkt soms wel verkapte staatssponsoring van de militaire industrie.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 00:09 schreef Sickie het volgende:
[..]
Een punt is defensie. Deze tak wordt al sinds jaar en dag drooggetrokken maar volgens de SP is dat nog lang niet genoeg. Iemand die enige kennis heeft van de wereldgeschiedenis kan denk ik ook wel tot de conclusie komen dat er geen enkele reden is om net te doen alsof we gek zijn en al onze verdediging aan de kant te schuiven. Daarna hebben wij internationaal ook onze verplichtingen en voldoen we momenteel al niet eens aan de eisen wat dat betreft.
bedankt voor je antwoord, maar ik vroeg eigenlijk waarom jij de SP-kritiek op het libertarisme afdeed als onrealistisch.
Welke SP kritiek doel je op?quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 10:58 schreef DaveM het volgende:
[..]
De buitenlandse taken van Nederlandse militairen zijn prachtig, maar hebben meestal weinig met verdediging van ons land te maken. Een deel ervan is nodig om aan onze internationale verplichtingen te voldoen, maar voor een klein landje als Nederland is onze bijdrage overdreven groot, het lijkt soms wel verkapte staatssponsoring van de militaire industrie.
bedankt voor je antwoord, maar ik vroeg eigenlijk waarom jij de SP-kritiek op het libertarisme afdeed als onrealistisch.
Say your prayers
die realistische kijk op het libertarisme waar thabit het over had en waar jij zo om moest lachen.quote:
Dit heeft met libertarisme natuurlijk geen zak te maken (overigens zijn Bush noch Pinochet voorbeelden van libertariers, dus dat slaat sowieso al nergens op), maar slechts met wat op enkele sites staat. Snap je zelf ook wel, neem ik aan.quote:De links-rechtsleugen
Libertariers zeggen vaak dat ze noch links, noch rechts zijn, omdat ze minder belastingdruk willen zoals rechts, en meer burgerrechten zoals links. Dit is een leugen: hoe rechtser hoe beter. Dit wordt geillustreerd door de vele links-afzeikstukjes op libertarische sites, en de ophemeling van Bush en Pinochet.
Natuurlijk, maar ik heb er toch wel maar even mooi jou mee binnengelokt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:07 schreef Speth het volgende:
[..]
Dit heeft met libertarisme natuurlijk geen zak te maken (overigens zijn Bush noch Pinochet voorbeelden van libertariers, dus dat slaat sowieso al nergens op), maar slechts met wat op enkele sites staat. Snap je zelf ook wel, neem ik aan.
Het ging me eigenlijk om de Nederlandse libertariers die ik heb gesproken, die allemaal rond meervrijheid zweven.
Met mazzel dan, aangezien ik geen libertarier ben.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar ik heb er toch wel maar even mooi jou mee binnengelokt.
Er bestaat een onderscheid tussen de gedefinieerde stroming en mensen die er toe claimen te behoren.quote:Het ging me eigenlijk om de Nederlandse libertariers die ik heb gesproken, die allemaal rond meervrijheid zweven.
Och, "gedefinieerde stroming" is wat teveel voor dat zooitje anarchisten.
Daarnaast, "gedefinieerde stromingen" bestaan niet. De pleitbezorgers die ik ben tegengekomen, ook op dit forum, zijn zonder uitzondering linksbashers.
Daarnaast, "gedefinieerde stromingen" bestaan niet. De pleitbezorgers die ik ben tegengekomen, ook op dit forum, zijn zonder uitzondering linksbashers.
Ik ben te lui om nicknames te onthouden, maar ik zie toch regelmatig heel andere meningen de revue passeren. Wellicht kijk je alleen naar replies in je eigen topics.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:41 schreef Floripas het volgende:
Och, "gedefinieerde stroming" is wat teveel voor dat zooitje anarchisten.
Daarnaast, "gedefinieerde stromingen" bestaan niet. De pleitbezorgers die ik ben tegengekomen, ook op dit forum, zijn zonder uitzondering linksbashers.
Verder ben ik geen "linksbasher".
Nee, hoor, dat weet ik wel, en ik kijk wel wat verder dan mijn neus lang is.
Ik zal nog eens wat verder kijken.
Ik zal nog eens wat verder kijken.
Thabit had het niet over het libertarisme naar mijn weten. Hij kwam zijn standaard SP riedeltje opdreunen en betrok daarbij de kijk op de maatschappij.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 20:12 schreef DaveM het volgende:
[..]
die realistische kijk op het libertarisme waar thabit het over had en waar jij zo om moest lachen.
Say your prayers
En die kijk op de maatschappij vind ik erg ok.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 23:58 schreef Sickie het volgende:
[..]
Thabit had het niet over het libertarisme naar mijn weten. Hij kwam zijn standaard SP riedeltje opdreunen en betrok daarbij de kijk op de maatschappij.
Neem bv. de economie:
Terwijl de grote bedrijven nog steeds miljoenenwinsten maken, hebben veel kleinere bedrijven het nog steeds moeilijk door de matige consumentenuitgaven. VVD en CDA hoor je hier niet over en laten die kleinere bedrijven lekker aanmodderen.
De SP realiseert zich juist dat kleinere bedrijven de motor vormen van de economie en in deze kwakkeltijden dus extra steun verdienen:
http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)mkb_en_starters.html
Nog een linkje waaruit blijkt dat de SP goed bezig is:
Zoals je weet treft het nieuwe ziektekostenstelsel van dit fijne kabinet een hoop mensen.
De laagste inkomens worden gecompenseerd, maar die daarboven mogen fors extra betalen.
Aangezien daar ook veel ondernemers tussen zitten is dit wederom een voorbeeld van hoe slecht dit kabinet voor de economie is. Gelukkig neemt de SP het ook voor deze middeninkomens op:
http://www.sp.nl/noodrem/(...)ziektekostenstelsel/
Zo zie je maar weer dat je geen libertarische partijen nodig hebt om de economie gezond te maken.
Het wordt ook wel een beetje lastig discusieren met iemand die denkt te weten wat libertarisme is maar eigenlijk totaal geen idee heeft, gezien de OP. Maar om daarom je discusiepartners als links-bashers af te doen is wel een zwaktebod.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 21:41 schreef Floripas het volgende:
Och, "gedefinieerde stroming" is wat teveel voor dat zooitje anarchisten.
Daarnaast, "gedefinieerde stromingen" bestaan niet. De pleitbezorgers die ik ben tegengekomen, ook op dit forum, zijn zonder uitzondering linksbashers.
Maar heb je Cato al eens bekeken?
Hij ligt op mijn nachtkastje.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 12:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het wordt ook wel een beetje lastig discusieren met iemand die denkt te weten wat libertarisme is maar eigenlijk totaal geen idee heeft, gezien de OP. Maar om daarom je discusiepartners als links-bashers af te doen is wel een zwaktebod.
Maar heb je Cato al eens bekeken?
Ik wil geen discussiepartners afdoen als linksbashers, maar het ging me erom dat ik op veel officiele sites lees dat de hele overheid moet worden afgeschaft, terwijl het eigenlijk een stok is om links mee te kunnen slaan.
De SP realiseert inderdaad dat het MKB een groot deel van de motor van de economie vormt. Ik heb liever dat men het bedrijfsleven over de hele linie onlast door de regellast te verlichten het het ontslagrecht onder de loep te nemen. Grote ondernemingen hebben namelijk evengoed te kampen met de nadelen van het huidige ondernemersklimaat en nemen een deel van de werkvoorziening op hun rekening die niet uit het oog verloren mag worden. Het feit dat er grote bedrijven zijn die nog miljoenenwinsten draaien is geen reden om alleen het MKB te ontzien. Bij de SP vraag ik me bij deze naatregelen trouwens af of deze voortkomen uit hun sympathie met het MKB of hun duidelijke aversie tegen de grotere concerns.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 12:18 schreef DaveM het volgende:
[..]
En die kijk op de maatschappij vind ik erg ok.
Neem bv. de economie:
Terwijl de grote bedrijven nog steeds miljoenenwinsten maken, hebben veel kleinere bedrijven het nog steeds moeilijk door de matige consumentenuitgaven. VVD en CDA hoor je hier niet over en laten die kleinere bedrijven lekker aanmodderen.
De SP realiseert zich juist dat kleinere bedrijven de motor vormen van de economie en in deze kwakkeltijden dus extra steun verdienen:
http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)mkb_en_starters.html
Nog een linkje waaruit blijkt dat de SP goed bezig is:
Zoals je weet treft het nieuwe ziektekostenstelsel van dit fijne kabinet een hoop mensen.
De laagste inkomens worden gecompenseerd, maar die daarboven mogen fors extra betalen.
Aangezien daar ook veel ondernemers tussen zitten is dit wederom een voorbeeld van hoe slecht dit kabinet voor de economie is. Gelukkig neemt de SP het ook voor deze middeninkomens op:
http://www.sp.nl/noodrem/(...)ziektekostenstelsel/
Zo zie je maar weer dat je geen libertarische partijen nodig hebt om de economie gezond te maken.
Say your prayers
Bij de SP komt het voort uit een liefde voor de menselijke maat.
Ik geloof dat er iedere week een bakkertje failliet gaat, terwijl over Philips en Unilever altijd grootse woorden vallen.
Ik geloof dat er iedere week een bakkertje failliet gaat, terwijl over Philips en Unilever altijd grootse woorden vallen.
Bij mij gaat het ook om de menselijke maat. Terwijl er een bakker failliet gaat wordt er bij een groter concern gereorganiseerd. Hoe dan ook, individuen zijn het haasje. Door de maatregelen te overwegen die ik noemde is het imo mogelijk om onze economie flexibeler te maken en daar is iedereen bij gebaat. Zowel de bakker op de hoek als de werknemer van Philips.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 17:15 schreef Floripas het volgende:
Bij de SP komt het voort uit een liefde voor de menselijke maat.
Ik geloof dat er iedere week een bakkertje failliet gaat, terwijl over Philips en Unilever altijd grootse woorden vallen.
Say your prayers
Dat ben ik met je eens, maar niet ten koste van alles. Baanzekerheid is één van de prettigst zaken die een mens maar kan hebben: als je iedere ochtend bang bent voor the pink slip, dan heeft dat direct effect op je levensgeluk.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 17:24 schreef Sickie het volgende:
[..]
Bij mij gaat het ook om de menselijke maat. Terwijl er een bakker failliet gaat wordt er bij een groter concern gereorganiseerd. Hoe dan ook, individuen zijn het haasje. Door de maatregelen te overwegen die ik noemde is het imo mogelijk om onze economie flexibeler te maken en daar is iedereen bij gebaat. Zowel de bakker op de hoek als de werknemer van Philips.
Zoals ik in andere topics ook al uiteengezet doel ik op vrij genuanceerde veranderingen in het ontslagrecht. Ik pleit dus geenzins voor een ontslagstelsel waarin de werknemer stelsematig het onderspit delft. Er moet worden gestreefd naar een evenwichtige situatie. Ik ben van mening dat daarvan momenteel geen sprake is, wat geen positieve effecten heeft op onze economie en derhalve nadelig is voor een ieder.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 17:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, maar niet ten koste van alles. Baanzekerheid is één van de prettigst zaken die een mens maar kan hebben: als je iedere ochtend bang bent voor the pink slip, dan heeft dat direct effect op je levensgeluk.
Of kort gezegd, ik pleit niet voor "Amerikaanse toestanden", dat zou een gematigd liberaal niet bepaald sieren namelijk.
Say your prayers
Dat begrijp ik, natuurlijk, en er moet zeker wel iets veranderen, maar niet al te stringent.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 17:39 schreef Sickie het volgende:
[..]
Zoals ik in andere topics ook al uiteengezet doel ik op vrij genuanceerde veranderingen in het ontslagrecht. Ik pleit dus geenzins voor een ontslagstelsel waarin de werknemer stelsematig het onderspit delft. Er moet worden gestreefd naar een evenwichtige situatie. Ik ben van mening dat daarvan momenteel geen sprake is, wat geen positieve effecten heeft op onze economie en derhalve nadelig is voor een ieder.
Of kort gezegd, ik pleit niet voor "Amerikaanse toestanden", dat zou een gematigd liberaal niet bepaald sieren namelijk.
iemand nog dat stuk gelezen in de Quote over Libertarisme?
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
ja, vond het niet bijzonder sterk. Het woordje porno viel mij iets te vaak.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 03:14 schreef Karzeuler het volgende:
iemand nog dat stuk gelezen in de Quote over Libertarisme?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wat voor veranderingen zijn er volgens jou bespreekbaar dan?quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 17:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, natuurlijk, en er moet zeker wel iets veranderen, maar niet al te stringent.
Say your prayers
Wellicht dat er een boel regeltjes weg kunnen, en dat de gezamenlijke sociale zekerheid er nui eens in lump sum vanaf gaat, in plaats van dat geemmer en gemier met al die vioorzieninkjes en wetjes en gedoe.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 23:51 schreef Sickie het volgende:
[..]
Wat voor veranderingen zijn er volgens jou bespreekbaar dan?
Typo's.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 16:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wellicht dat er een boel regeltjes weg kunnen, en dat de gezamenlijke sociale zekerheid er nui eens in lump sum vanaf gaat, in plaats van dat geemmer en gemier met al die vioorzieninkjes en wetjes en gedoe.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Zo beter, Yildiz? Ik kon 'm niet meer aanpassen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 16:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wellicht dat er een boel regeltjes weg kunnen, en dat de gezamenlijke sociale zekerheid er nu eens in lump sum vanaf gaat, in plaats van dat ge-emmer en gemier met al die voorzieninkjes en wetjes en gedoe.
Ja, dankje. Al was het volgens mij sarcasme.quote:Op woensdag 20 september 2006 20:51 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zo beter, Yildiz? Ik kon 'm niet meer aanpassen.
Nu moet ik me trouwens weer even inlezen, het is nogal een tijd geleden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Laten we niet vergeten dat de omstandigheden in Duitsland aan het begin van de jaren '30 heel anders waren dan nu. De geallieerden hadden na WW-I belachelijk hoge herstelbetalingen geeist. En dat terwijl de grote landen in WW-I eigenlijk even schuldig waren. Daardoor draaide de economie al 10 jaar lang niet goed. Toch waren de Nazi's aan het eind van de jaren '20 nog maar een marginale partij.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 22:55 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Hij is democratisch gekozen, en is vervolgens ook op democratische wijze aan de macht gekomen, conservatief-rechts o.l.v. Von Papen bood Hitler het kanselierschap aan in een regering waar voor de rest bijna alleen conservatieven zitting hadden. Ze dachten op die manier het 'korporaaltje' wel even uit te rangeren. Door tactisch in te spelen op de angst voor het communisme kreeg Hitler steeds meer volmachten van het parlement, wat dus zijn eigen macht vrijwillig weggaf. Alles netjes en keurig volgens de regels, want 'ordnung müss sein'.
Aan het begin van de jaren '30 de grote depressie toe. Duitsland kon opeens geen geld meer lenen. En dat terwijl die leningen Duitsland nog een beetje op de been hielden. Veel Duitsers werden werkloos. En toen was het alleen nog maar een strijd tussen de communisten en de Nazi's.
"The courtesy of your hall is somewhat lessened of late."
En iedereen weet dat Hitler aan de macht is gekomen door de vrije markt. De kapitalisten hebben schuld!
Het Starbucks-kapitalisme
Wij hebben geen libertarische samenleving. En de USA ook niet. En toch worden kleine bedrijfjes weggeconcurreerd door grote reuzen. Vroeger waren er wetten tegen prijsdumping. Maar dat is tegenwoordig uit de mode.
Het Tommy-Hilfigerkapitalisme
Sweat-shops zijn goedkoop. Maar Tommy Hilfinger kleding is niet goedkoop. Waarom kopen mensen dan die dure rotzooi?
Het Ayaan-Hirsi-Aliparadigma
Ayaan-Hirsi-Magan krijgt deze bewaking ook alleen maar omdat ze bekend is, en omdat ze goede vriendjes heeft in de politiek.
De links-rechtsleugen
Er is ook nog zoiets als links-libertarisme. Lees bijvoorbeeld eens wat van Chomsky. Of de klassiekers zoals Proudhon en Bakunin.
Wij hebben geen libertarische samenleving. En de USA ook niet. En toch worden kleine bedrijfjes weggeconcurreerd door grote reuzen. Vroeger waren er wetten tegen prijsdumping. Maar dat is tegenwoordig uit de mode.
Het Tommy-Hilfigerkapitalisme
Sweat-shops zijn goedkoop. Maar Tommy Hilfinger kleding is niet goedkoop. Waarom kopen mensen dan die dure rotzooi?
Het Ayaan-Hirsi-Aliparadigma
Ayaan-Hirsi-Magan krijgt deze bewaking ook alleen maar omdat ze bekend is, en omdat ze goede vriendjes heeft in de politiek.
De links-rechtsleugen
Er is ook nog zoiets als links-libertarisme. Lees bijvoorbeeld eens wat van Chomsky. Of de klassiekers zoals Proudhon en Bakunin.
"The courtesy of your hall is somewhat lessened of late."
Ik vind het terecht anders dat ze die krijgt. Iedereen die bedreigd wordt heeft hier mijns inziens recht op, ongeacht connecties of gewicht van de portemonnee.quote:Op woensdag 20 september 2006 22:20 schreef dwergplaneet het volgende:
Het Ayaan-Hirsi-Aliparadigma
Ayaan-Hirsi-Magan krijgt deze bewaking ook alleen maar omdat ze bekend is, en omdat ze goede vriendjes heeft in de politiek.
Niemand heeft een 'recht' als dat voor een ander een plicht wordt.quote:Op vrijdag 22 september 2006 18:02 schreef Floripas het volgende:
Ik vind het terecht anders dat ze die krijgt. Iedereen die bedreigd wordt heeft hier mijns inziens recht op, ongeacht connecties of gewicht van de portemonnee.
Ik heb anders het recht jou te mailen, en dan heb jij de plicht mij te antwoorden.quote:Op vrijdag 22 september 2006 18:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niemand heeft een 'recht' als dat voor een ander een plicht wordt.
Nee, serieus, jouw recht om een euro in je portemonnee te houden als dat de dood van een ander kan betekenen, of nog erger, de monddood, die mij dan die euro maar. Dat geldt ook voor hooibalen als Wilders en Spruyt.
floripas onder welke naam post je op somethingawfulforums zo je dat doet? en post je in byob/fyad?quote:Op vrijdag 22 september 2006 18:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik heb anders het recht jou te mailen, en dan heb jij de plicht mij te antwoorden.
Nee, serieus, jouw recht om een euro in je portemonnee te houden als dat de dood van een ander kan betekenen, of nog erger, de monddood, die mij dan die euro maar. Dat geldt ook voor hooibalen als Wilders en Spruyt.
Vandaar dat Starbucks in bv Duitsland volledig geflopt is, in de markt, heeft zich geen overheid tegenaan bemoeien hoeven.quote:Op maandag 3 oktober 2005 22:08 schreef Floripas het volgende:
Op de fiets op weg naar mijn werk bedacht ik me enkele redenen waarom het libertarisme nooit kan werken. Wat een McCarthy al niet met een meisje kan doen. Een overzicht van de conclusies.
Het Starbucks-kapitalisme
Een vrije markt zonder toezicht op de spelregels werkt uiteindelijk averechts. Het ideale voorbeeld: Starbucks. Matige koffie, lelijke inrichting, gewoon één uit duizend, maar wel een succes. Dat doen ze, door in een dichtbevolkt gebied (New York, bijvoorbeeld) in elke straat enkele filialen te openen en onder de prijs te gaan zitten die het kost om er koffie te verkopen. Dat verliesdraaien houden ze net zo lang vol tot alle kleine koffietenten failliet zijn. Vervolgens verdubbelen ze hun prijzen. Mensen gaan toch wel koffie kopen. Komt er een nieuwe aanbieder, dan doen ze het weer. Als Starbucks de kans krijgt, kopen ze alle winkels op en verpachten ze aan andere franchises, als het maar geen koffie is. Gevolg: eenvormigheid, gesmoord eigen initiatief, en de consument is duurder uit. Daarom moet de overheid kartelvorming tegengaan.
-> je hebt een overheid nodig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oh pleaaassequote:Op woensdag 20 september 2006 22:08 schreef Floripas het volgende:
En iedereen weet dat Hitler aan de macht is gekomen door de vrije markt. De kapitalisten hebben schuld!
Je bent bezig alles en nog wat krom te buigen om je gelijk te kunnen halen. Dat Hitler aan de macht kwam in Duitsland was een uiterst complex gebeuren dat te maken had met de eerste wereldoorlog, de economische crisis, de angst voor de gruwelen van het communisme, proteststemmers, manipulatie in de media, bedreigingen, onwil van politieke partijen ongeliefde maatregelen in te voeren, de veelheid van kleine partijenen, etc etc.
Als jij daar vrije markt en het grootkapitaal de schuld van wil geven maakt dat jij net als hitler bezig bent, een bepaalde groep de schuld te geven van alle mogelijke ellende om je eigen gelijk te halen, en dat Floripas, dat valt me vreselijk vies van je tegen, mij komt mijn eten hoog en wil ik braken. Ik had je tot nu toe voor een intelligente vrouw gehouden.
Foei, ga je schamen trut!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
en dat isquote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hint: posticon, trut.quote:Op zondag 24 september 2006 11:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh pleaaasse
Je bent bezig alles en nog wat krom te buigen om je gelijk te kunnen halen. Dat Hitler aan de macht kwam in Duitsland was een uiterst complex gebeuren dat te maken had met de eerste wereldoorlog, de economische crisis, de angst voor de gruwelen van het communisme, proteststemmers, manipulatie in de media, bedreigingen, onwil van politieke partijen ongeliefde maatregelen in te voeren, de veelheid van kleine partijenen, etc etc.
Als jij daar vrije markt en het grootkapitaal de schuld van wil geven maakt dat jij net als hitler bezig bent, een bepaalde groep de schuld te geven van alle mogelijke ellende om je eigen gelijk te halen, en dat Floripas, dat valt me vreselijk vies van je tegen, mij komt mijn eten hoog en wil ik braken. Ik had je tot nu toe voor een intelligente vrouw gehouden.
Foei, ga je schamen trut!
Het was een grapje. Het was een parodieus stukje onzin, verwijzend naar de hele vruchteloze "Hitler was een socialist"-hype, die net zo onzinnig is.
HenriO begreep 'm ook al niet. Ik zet er wel even een waarschuwing bij.
Edit: om de een of andere vreemde reden kan ik 'm niet meer bewerken. Nou ja, mensen scrollen maar naar beneden.
|
|
