http://www.tiscali.nl/content/article/nopme/539170.htm
Hier kwam ik erachter.
Kom ik dan toch met de vraag, ik heb een aantal advocaten gebeld, en die vragen tot een depot van 2500 euro.
Dat geld heb ik uiteraard niet, wat kan ik doen?
Tering hey, in de laatste 30 seconden (vanaf dat ik dit hoor) begin ik erg misselijk te worden....
Ik zou het trouwens op prijs stellen als ik morgen eens niet met al mijn persoonlijke gegevens overal op verschillende sites sta.
[ Bericht 5% gewijzigd door Yildiz op 30-09-2005 20:58:49 ]
Man voor rechter om ballonnen
UTRECHT - 30/09/05 - (Novum) - De 21-jarige man uit Monster, die eerder deze maand een tas met ballonnen en een protestbrief achterliet op Den Haag CS, moet zich voor de rechter verantwoorden op verdenking van bedreiging. Volgens woordvoerder Carine Portengen van het Korps Landelijke Politie Diensten valt 'het plaatsen van verdachte pakketten' onder bedreiging. "Het maakt dan niet uit of in die tas uiteindelijk een bom of ballonnen blijkt te bevatten."
De verdachte liet de gesloten tas met de brief op 11 september achter. In de brief refereerde hij aan de – in zijn ogen – te strenge privacywetgeving, zegt Portengen. "Hij maakt zich onder meer nogal druk over de identificatieplicht." Na een uitzending van het televisieprogramma Opsporing Verzocht dinsdagavond meldde de inwoner van Monster zich bij de politie. Hij is na verhoor vrijgelaten in afwachting van zijn rechtszaak.
Volgens Portengen heeft de vondst van de tas geleid tot 'enige paniek' bij spoorwegmedewerkers. "Daarnaast willen wij hiermee het signaal afgeven dat dit niet de goede manier is om je standpunt duidelijk te maken."
Het is nog onbekend wanneer de 21-jarige man zich voor de rechtbank in Den Haag moet verantwoorden.
© Tiscali/Novum
Ik zit nu ineens met trillende knieën / maag, en dik kans dat ik weer niet gaat slapen vanavond.
Okey, en nu ga ik kotsen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 30-09-2005 20:57:57 ]
het gaat je iig wel geld kosten. Klote voor je, maar het was wel te verwachten.
Je dacht toch niet dat je er zomaar mee zou wegkomen?
Ik vond het trouwens wel een goed actie, ik zou er het lef niet voor gehad hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door kree op 30-09-2005 20:28:00 ]
In een ander deel van deze discussie ben ik nogal tegen je uitgevallen, maar ik zou het wel betreuren als je echt een douw kreeg. sylvesterr, werkzaam op Fok!, heeft je al eens zijn hulp aangeboden, wat is daarvan gekomen?
quote:hmm was het niet zo dat als je het echt niet kan betalen een pro deo advocaat krijgt ?? iemand?Op vrijdag 30 september 2005 20:06 schreef Yildiz het volgende:
Na ik via FOK! van dit nieuws moet horen:
http://www.tiscali.nl/content/article/nopme/539170.htm
Hier kwam ik erachter.
Kom ik dan toch met de vraag, ik heb een aantal advocaten gebeld, en die vragen tot een depot van 2500 euro.
Dat geld heb ik uiteraard niet, wat kan ik doen?
Tering hey, in de laatste 30 seconden (vanaf dat ik dit hoor) begin ik erg misselijk te worden....
hoe dan ook probeer anders een advocaat vinden die erg voor vrije meningsuiting en protestacties is(denk aan de advocaten die greenpeace en amnesty acties verdedigen). Helaas heb ik te weinig recht gehad om een volledig advies te geven of uberhaupt als advocaat mijn zegje te doen.
maarruh PleaZ denk de volgende keer voor dat je actie onderneemt wat beter na om de gevolgen
en ik zou je ouders het maar gauw vertellen > dat hebben ze iig wel verdiend...
Dat ga ik namelijk straks ook al doen.
Verder heb ik wel een spaarrekening met net aan genoeg (inc. bestedingslimiet) en betalingsrekening, om dus die 2500 depot neer te leggen. Maar dan heb ik daarna dus echt helemaal, absoluut helemaal, niets meer...
quote:Dat heb ik niet gezien, ik zal eens zoeken wie die Sylvester is.Op vrijdag 30 september 2005 20:14 schreef Johan_de_With het volgende:
Dag Yildiz,
In een ander deel van deze discussie ben ik nogal tegen je uitgevallen, maar ik zou het wel betreuren als je echt een douw kreeg. sylvesterr, werkzaam op Fok!, heeft je al eens zijn hulp aangeboden, wat is daarvan gekomen?
sylvesterrr , ik heb em zojuist gemailed.
Ik had dít dus echt niet verwacht.
[ Bericht 26% gewijzigd door Yildiz op 30-09-2005 20:38:20 ]
Had het op Yorin FM gehoord 
http://forum.fok.nl/user/history/46386
Hopelijk leer je hiervan.
Start een website, leg duidelijk uit wat je heb proberen te bereiken en wat nu de gevolgen voor je zijn.
Probeer die site bekend te maken door interviews etc.
Paypal Donate, buttontje dr op en ik denk dat je nog aardig wat binnenhaald.
quote:Lijkt me niet, dan lijkt het net alsof ik er wat aan wil verdienen. En zo ben ik niet.Op vrijdag 30 september 2005 20:37 schreef kree het volgende:
Een idee om aan geld te komen.
Start een website, leg duidelijk uit wat je heb proberen te bereiken en wat nu de gevolgen voor je zijn.
Probeer die site bekend te maken door interviews etc.
Paypal Donate, buttontje dr op en ik denk dat je nog aardig wat binnenhaald.
------
quote:Ja, wat denk jeOp vrijdag 30 september 2005 20:36 schreef nummer_zoveel het volgende:
Sterkte Yildiz.
Hopelijk leer je hiervan.
Thanks.
En ik dacht maandag nog fijn te feesten bij: Leidens Ontzet
!Je zult sowieso het via een toevoeging moeten proberen, hoe je dat doet staat in een link hierboven. Verder zou ik contact opnemen met Böhler Franken Koppe Wijngaarden, een kantoor dat vaker verdachten van ideologisch geinspireerde misdrijven bijstaat. Gerenomeerde kantoren vinden publiciteit best handig, al zullen ze het nooit toegeven.
quote:Díe ga ik maandag even bellen.Op vrijdag 30 september 2005 20:49 schreef Dante_A het volgende:
Hoewel ik sterk gemengde gevoelens heb bij jouw actie vind ik wel dat je rechtsbijstand verdiend. Vergeet DAS-rechtsbijstand en andere scams. Die zijn er om geld uit je zak te kloppen, heb je niets aan.
Je zult sowieso het via een toevoeging moeten proberen, hoe je dat doet staat in een link hierboven. Verder zou ik contact opnemen met Böhler Franken Koppe Wijngaarden, een kantoor dat vaker verdachten van ideologisch geinspireerde misdrijven bijstaat. Gerenomeerde kantoren vinden publiciteit best handig, al zullen ze het nooit toegeven.
quote:Let op, het kan zijn dat je een te kleine vis voor ze bent maar proberen kan nooit kwaad. Zoek wel alvast uit wat een toevoeging is en wat jij daar aan zou kunnen hebben.
quote:Wat bedoel je eigenlijk met 'via een toevoeging' ?Op vrijdag 30 september 2005 20:53 schreef Dante_A het volgende:
[..]
Let op, het kan zijn dat je een te kleine vis voor ze bent maar proberen kan nooit kwaad. Zoek wel alvast uit wat een toevoeging is en wat jij daar aan zou kunnen hebben.
quote:Als je onder een bepaalde inkomensgrens zit wordt je advocaat door de Staat vergoed, een zogenaamde "toevoeging". Moet je samen met je advocaat aanvragen bij een van de Raden voor Rechtsbijstand, deze bepalen dan of je hiervoor in aanmerking komt enzo.Op vrijdag 30 september 2005 20:57 schreef Yildiz het volgende:
Wat bedoel je eigenlijk met 'via een toevoeging' ?
quote:Nóg meer publiciteit heeft hij dus *geen* zin in.Op vrijdag 30 september 2005 20:37 schreef kree het volgende:
Een idee om aan geld te komen.
Start een website, leg duidelijk uit wat je heb proberen te bereiken en wat nu de gevolgen voor je zijn.
Probeer die site bekend te maken door interviews etc.
Paypal Donate, buttontje dr op en ik denk dat je nog aardig wat binnenhaald.
quote:Okay, stufi en baan bij elkaar *** / maand, thuiswonend.Op vrijdag 30 september 2005 21:06 schreef Vaati het volgende:
[..]
Als je onder een bepaalde inkomensgrens zit wordt je advocaat door de Staat vergoed, een zogenaamde "toevoeging". Moet je samen met je advocaat aanvragen bij een van de Raden voor Rechtsbijstand, deze bepalen dan of je hiervoor in aanmerking komt enzo.
(dit ga ik zo weg-editten, niet quoten svp)
wat zou ik daarvoor kunnen krijgen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 30-09-2005 21:14:12 ]
quote:Zie de link van Vaati hierboven. Een toevoeging betekend eigenlijk dat je een advocaat aangewezen krijgt. Dat klinkt erger dan het is, je kunt vaak gewoon zelf kiezen door welke advocaat jij bijgestaan wilt worden. Het verschil is dat je het geheel of gedeeltelijk vergoed krijgt.Op vrijdag 30 september 2005 20:57 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wat bedoel je eigenlijk met 'via een toevoeging' ?
Je zult dan met een bewijs van je inkomen naar de gemeente moeten gaan die jou een bewijs geven dat je niet genoeg verdiend om alle kosten van een verdediging zelf te betalen (een verklaring omtrent inkomen en vermogen). Met zo'n bewijs kun je bij de Raad voor de Rechtsbijstand een toevoeging vragen (de advocaat wordt je toegevoegd).
quote:Dat is dermate weinig dat je zeker recht hebt op een toevoeging.Op vrijdag 30 september 2005 21:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Okay, stufi en baan bij elkaar *** / maand, thuiswonend.
(dit ga ik zo weg-editten, niet quoten svp)
wat zou ik daarvoor kunnen krijgen?
Houd er trouwens wel rekening mee dat je een (forse) boete kunt krijgen, dat wordt door niemand vergoed. Behalve als je bereid bent te zitten in ruil voor de boete. Reken er maar op dat je liever betaald dan zitten, denk je dat vantevoren niet dan denk je dat wel na de eerste dag in een cel.
ik ken iemand die in het Westland werkt mbt bijstand in 'crisis'-situaties. Zij kent de weg en dan hoef je niet steeds het wiel zelf uit te vinden !!!!! Moet het haar natuurlijk vragen maar grote kans dat ze veel voor je kan doen, niet zozeer juridisch als wel het gezeik erom heen, ook met je ouders etc... weet alleen niet hoe ik je kan bereiken....
quote:Bij mijn weten (ben bij een RVR afgestudeerd, wel andere afdelingOp vrijdag 30 september 2005 21:09 schreef Yildiz het volgende:
Okay,*** , thuiswonend.
(dit ga ik zo weg-editten, niet quoten svp)
wat zou ik daarvoor kunnen krijgen?
) krijg je dan wel een toevoeging ja. Je inkomen is omdat je studeert en en thuiswonend bent (geen eigen vermogen van een huis enzo) dermate laag (no offence, studeer zelf ook nog enzo 
) dat je hier volgens mij wel voor in aanmerking komt hoor. quote:als jij je mail even 2 tellen in je profiel zet, mail ik jeOp vrijdag 30 september 2005 21:13 schreef missC het volgende:
YILDIZ
ik ken iemand die in het Westland werkt mbt bijstand in 'crisis'-situaties. Zij kent de weg en dan hoef je niet steeds het wiel zelf uit te vinden !!!!! Moet het haar natuurlijk vragen maar grote kans dat ze veel voor je kan doen, niet zozeer juridisch als wel het gezeik erom heen, ook met je ouders etc... weet alleen niet hoe ik je kan bereiken....
[ Bericht 19% gewijzigd door missC op 30-09-2005 21:25:24 ]
quote:gemailedOp vrijdag 30 september 2005 21:16 schreef missC het volgende:
tekst
edit: doet het niet:
did not reach the following recipient(s):
quote:okay, post ff als het werkt, ik kijk nu even tvOp vrijdag 30 september 2005 21:26 schreef missC het volgende:
wordt aan gewerkt....(dacht het een keertje zelf te kunnen...)
quote:Tabel met gegevens m.b.t. eigen bijdrageOp vrijdag 30 september 2005 21:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Okay, stufi en baan bij elkaar *** / maand, thuiswonend.
(dit ga ik zo weg-editten, niet quoten svp)
wat zou ik daarvoor kunnen krijgen?
Let er wel op dat lang niet elke advocaat op basis van toevoeging werkt. Vraag dit dus als eerste, om te voorkomen dat je eerst de zaak toelicht, en dat dan blijkt dat de advocaat niet op basis van toevoeging werkt.
quote:Gemailed.Op vrijdag 30 september 2005 21:33 schreef missC het volgende:
nou kom er zonder hubby niet uit, dus even een hotmail gemaakt : email
whatever je doet, ga het niet uit je zak betalen voordat je veroordeeld bent.Ik hoop dat de hulp die hier geboden wordt je de juiste weg inwijst.
Ik heb niet zoveel jurisch onder de knieeen.. maar hebben je ouders wel een RBV (rechtsbijstand) ? Je kunt namelijk meeverzekerd zijn in hun polis.Is het voor niemand in de familie duidelijk spreek dan je tussenpersoon ( liever) of adviseur aan.
Het is zeker aan te raden om gewoon advocaten kantoren te bellen of als je mensen kent die rechten studeren die te raadplegen.Iedereen wil overal aan verdienen .. in geld en in naam .. als je snapt wat ik bedoel.
Ik hoop dat je er goed doorheen komt .. strekte menneke !
sterkte verder
Als je je zo'n zorgen maakt lijkt het me het handigste om een 'steuncomite' op te zetten met wat mensen met ervaring in dergelijke zaken. Dan kunnen Sylvesterrr, de vriendin van missC etc overleggen. Een goede verdediging (en dat is meer dan juridisch) is meer dan het halve werk in dit soort gevallen.
Ben zelf geen jurist (politicoloog), maar ken het wereldje goed en heb redelijk wat contacten met advocaten die pro-deo (toevoeging hier boven genoemd) zaken doen op dit terrein. Verder lijkt me dat de politiek zich hier mee moet bemoeien en dat is voor mij gemakkelijk te organiseren. Kan ook helpen dat ik meer dan 2x zo oud ben en redelijk wat mensen in Den Haag ken
Je actie vind ik niet zo briljant, maar je motieven wel en 30 jaar geleden had niemand een punt gemaakt van een ludieke actie. Krankzinnig idee dat jij je nu zorgen zit te maken over iets waar we tot voor kort gewoon om konden lachen.
Mijn google mailadres zit in mijn profiel, dus mail me maar als het je wat lijkt.
FYI: ik ben géén jurist, ik ben iemand die enkele keren de hulp van een advocaat nodig heeft gehad.
quote:Bedankt, ik heb je ge-e-mailed.Op vrijdag 30 september 2005 21:56 schreef multatuli het volgende:
Hoi Vildiz,
Als je je zo'n zorgen maakt lijkt het me het handigste om een 'steuncomite' op te zetten met wat mensen met ervaring in dergelijke zaken. Dan kunnen Sylvesterrr, de vriendin van missC etc overleggen. Een goede verdediging (en dat is meer dan juridisch) is meer dan het halve werk in dit soort gevallen.
Ben zelf geen jurist (politicoloog), maar ken het wereldje goed en heb redelijk wat contacten met advocaten die pro-deo (toevoeging hier boven genoemd) zaken doen op dit terrein. Verder lijkt me dat de politiek zich hier mee moet bemoeien en dat is voor mij gemakkelijk te organiseren. Kan ook helpen dat ik meer dan 2x zo oud ben en redelijk wat mensen in Den Haag ken
Je actie vind ik niet zo briljant, maar je motieven wel en 30 jaar geleden had niemand een punt gemaakt van een ludieke actie. Krankzinnig idee dat jij je nu zorgen zit te maken over iets waar we tot voor kort gewoon om konden lachen.
Mijn google mailadres zit in mijn profiel, dus mail me maar als het je wat lijkt.
Al ben ik het er wel mee eens dat de politiek wat actiever mag discussieren over de burgervrijheden, zou ik niet willen dat mijn actie de krant / nieuws haalt.
Want dan zal je zien dat ze het liefst die brief vergeten, en dan is alles voor niets.
quote:FOK! staat momenteel 1-0 achter. We kunnen er best 2-1 in ons voordeel van maken, toch?
En dat je zelf op deze manier mee werkt aan dat 'angst gevoel' waar tegen je 'strijd' snap je kennelijk niet. Nouja, straks mischien wel.
quote:protesten voor de rechtzaal. Massaal id kaarten verbranden of oplaten aan balonnenOp vrijdag 30 september 2005 22:08 schreef sylvesterrr het volgende:
[..]
FOK! staat momenteel 1-0 achter. We kunnen er best 2-1 in ons voordeel van maken, toch?
Ik zie het al helemaal voor me
Ik raad je aan daarvoor contact op te nemen met de rechtbank. Zij kunnen je daarin prima adviseren.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheDon1985 op 30-09-2005 22:24:49 ]
quote:Het oplaten van 99 rode balonnen zou inderdaad een mooie stunt zijn.Op vrijdag 30 september 2005 22:10 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
protesten voor de rechtzaal. Massaal id kaarten verbranden of oplaten aan balonnen
Ik zie het al helemaal voor me
Dan zet ik wel zeker weten een papieren zak over m'n kop.
quote:All weer terug gemailed, maar dat zie je vanzelf.Op vrijdag 30 september 2005 22:05 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Bedankt, ik heb je ge-e-mailed.
Al ben ik het er wel mee eens dat de politiek wat actiever mag discussieren over de burgervrijheden, zou ik niet willen dat mijn actie de krant / nieuws haalt.
Want dan zal je zien dat ze het liefst die brief vergeten, en dan is alles voor niets.
Dat iemand niet per se zelf zo in de aandacht wil, maar wel zo'n protest opzet wordt door sommige posters veroordeeld, maar lijkt me juist prima. Als iemand alleen maar met zijn kop op TV wil, lijkt me dat juist minder sterk.
quote:Ik denk dat die politiek nu een mooi schaap heeft dat even terrecht gesteld wordt als voorbeeld zodat de overheid leuk kan zeggen: "Met ons valt niet te spotten en wij menen het serieus met 'de/een/geen' dreiging die hiervan uitgaat. Nu gaat het om een paar balonnen en straks om echte springstof."Op vrijdag 30 september 2005 21:56 schreef multatuli het volgende:
Verder lijkt me dat de politiek zich hier mee moet bemoeien (etc).
In mijn ogen is de persoon die deze daad heeft begaan dus zowiezo de sjaak. En bereikt hij alleen maar het tegengestelde van zijn doel.
quote:Slechts in uitzonderlijke gevallen, of wanneer het minderjarigen betreft, is een zaak achter gesloten deuren. Deze zaak zal dan ook hoogst waarschijnlijk openbaar zijn.Op vrijdag 30 september 2005 22:21 schreef Jaguarized het volgende:
Yildiz, is al bekend of het een publieke strafzaak wordt of gesloten? Anders komen we je natuurlijk allemaal steunen.
quote:Dan stel ik voor om, als er een datum bekend is, met een groepje naar de rechtbank te gaan.Op vrijdag 30 september 2005 22:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Slechts in uitzonderlijke gevallen, of wanneer het minderjarigen betreft, is een zaak achter gesloten deuren. Deze zaak zal dan ook hoogst waarschijnlijk openbaar zijn.
quote:bla bla .. zucht zucht... steun steun ..Op vrijdag 30 september 2005 22:09 schreef _Arthur het volgende:
Typisch iets van het kaliber 'wie zijn billen brand zal op de blaren moeten zitten'.
En dat je zelf op deze manier mee werkt aan dat 'angst gevoel' waar tegen je 'strijd' snap je kennelijk niet. Nouja, straks mischien wel.
jij misschien straks ook wel als je over straat loopt met 3 camera's op je gericht en aan het einde aan de straat wordt door iemand in blauw gevraagt waar je heen gaat en vervolgens of je arm uit kunt steken zodat hij je " chip" kan lezen .....
ooh we zijn nog niet klaar .. je wordt vervolgens " betast" en nog een scherp aangekeken. Denk jij dan " ik heb niets te vrezen? " of " wtf wil je nou van mij .. ik loop gewoon op straat"
oja en vervolgens op het moment dat jij " onderzocht" wordt loopt een of andere gek een cafe binnen en maakt daar zijn pistool magazijn even leeg ...
ooh maar tis wel voor je eigen veiligheid ...
quote:Dat mogen en doen ze niet.. (ervaring)Op vrijdag 30 september 2005 22:16 schreef TheDon1985 het volgende:
Ik adviseer je daarvoor contact op te nemen met de rechtbank. Zij kunnen je daarin prima adviseren.
Vraag anders of Moskovitch pro deo wil werken aan je zaak.
quote:Ik ben anders ook zo aan m'n advocaat gekomen. In mijn geval via de rechtbank in Den Bosch. De advocaat die ik daarvoor had bakte er niks van.Op vrijdag 30 september 2005 22:26 schreef longinus het volgende:
[..]
Dat mogen en doen ze niet.. (ervaring)
Vraag anders of Moskovitch pro deo wil werken aan je zaak.
quote:Ik denk dat moskovich liever zaken aanneemt die wat opleveren.Op vrijdag 30 september 2005 22:26 schreef longinus het volgende:
[..]
Dat mogen en doen ze niet.. (ervaring)
Vraag anders of Moskovitch pro deo wil werken aan je zaak.
quote:voor een paar balonnen die bij de smullers zijn achtergelaten. dudeOp vrijdag 30 september 2005 22:26 schreef longinus het volgende:
Vraag anders of Moskovitch pro deo wil werken aan je zaak.
quote:het gaat meer om het motief erachter, maargoed, wie niet waagt, wie niet wint.Op vrijdag 30 september 2005 22:31 schreef Barcelona het volgende:
[..]
voor een paar balonnen die bij de smullers zijn achtergelaten. dude
Al ga ik hier nog wel even over nadenken
quote:of zaken die in het nieuws komen ................;-) dus hij maakt nog wel een kansOp vrijdag 30 september 2005 22:29 schreef Jaguarized het volgende:
[..]
Ik denk dat moskovich liever zaken aanneemt die wat opleveren.
of tie in het nieuws wil komen is natuurlijk een tweede maarja ...
quote:het onderwerp / motief (burgervrijheden) mag best in het nieuws komenOp vrijdag 30 september 2005 22:32 schreef Cappy het volgende:
[..]
of zaken die in het nieuws komen ................;-) dus hij maakt nog wel een kans
of tie in het nieuws wil komen in natuurlijk een tweede maarja ...
ikzelf, of de actie, als het even kan liever niet
en nu ga ik slapen, weltrusten
quote:wat is er over na te denken kerel? het is gebeurt .. en goed of slecht.. slim of dom is niet meer aan jouw.. het enige aan jouw is . : zou je het morgen weer doen ? wetende wat er kan gebeuren?Op vrijdag 30 september 2005 22:32 schreef Yildiz het volgende:
[..]
het gaat meer om het motief erachter, maargoed, wie niet waagt, wie niet wint.
Al ga ik hier nog wel even over nadenken
zo Ja: dan is dit maar bijzaak
zo Nee: Denk dan na wat je er echt over denkt en zoek een advocaat die er sterker in geloofd of meer aan verdient dan jij ...
plain simple, raw and uncut
quote:Ik denk niet dat dit iets is wat off-media zal blijven, hoe graag je het ook zal willen. Als je plaats en datum weet, laat je het dan even weten oid? Mail staat in profiel.Op vrijdag 30 september 2005 22:33 schreef Yildiz het volgende:
[..]
het onderwerp / motief (burgervrijheden) mag best in het nieuws komen
ikzelf, of de actie, als het even kan liever niet
en nu ga ik slapen, weltrusten
quote:Ik had ook een eikel, maar niemand wou mij iets beters aanbevelen (den haag)Op vrijdag 30 september 2005 22:28 schreef TheDon1985 het volgende:
[..]
Ik ben anders ook zo aan m'n advocaat gekomen. In mijn geval via de rechtbank in Den Bosch. De advocaat die ik daarvoor had bakte er niks van.
En ik zou het onterecht vinden dat ze iemand als Yildiz als voorbeeld gaan gebruiken omdat hij ze heeft geraakt op hun eigen falen. Ik gun hem dan ook alles behalve de advokaat die ik had.
quote:Komt er dan een rechtzaak? In het artikel lees ik alleen uitspraken van een politiewoordvoerder.Op vrijdag 30 september 2005 22:21 schreef Jaguarized het volgende:
Yildiz, is al bekend of het een publieke strafzaak wordt of gesloten? Anders komen we je natuurlijk allemaal steunen.
welterusten.
quote:"moet zich voor de rechter verantwoorden op verdenking van bedreiging"Op vrijdag 30 september 2005 22:36 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Komt er dan een rechtzaak? In het artikel lees ik alleen uitspraken van een politiewoordvoerder.
quote:Het is nieuw voor mij dat de politie spreekt namens het OM.Op vrijdag 30 september 2005 22:38 schreef Jaguarized het volgende:
"moet zich voor de rechter verantwoorden op verdenking van bedreiging"
Er is in dit topic al veel nuttigs gezegd, kan er eigenlijk weinig aan toevoegen. Wel zul je trouwens eerst gedagvaard moeten worden. Daar kan best enige tijd overheen gaan en tot die tijd zal een advocaat niks voor je kunnen doen.
Maar ik zou maar wel vast informeren over strafmaat etc. Verder zou ik het, ook al heb je geen cent te makken, toch niet op de eerste de beste pro deo-advocaat laten afkomen. Een goed advies was om eens te bellen met dat kantoor van Böhler & Franken. Die zullen in elk geval sympathie voor je hebben én ze zijn goed. En zelfs als ze je niet willen hebben weten zij wel vergelijkbare goede advocaten. En een toevoeging krijg je toch wel, zoals hierboven uitgelegd.
(Kweet eigenlijk helemaal niet waar je woont, dat speelt natuurlijk ook een rol)
Dat je het (die tas plaatsen) gedaan hebt staat vast, dus er spelen nog de volgende dingen:
1) of wat je hebt gedaan inderdaad 'bedreiging' is in de zin van de wet. Het gaat lastig worden dit te ontkennen, want het was bedreigend. Je zult in elk geval moeten aantonen dat er van 'opzet' geen sprake was, dwz dat je 'opzet' niet het bedreigen was, maar het verkondigen van een 'goede' boodschap.
Opzet is nl nodig om je te kunnen veroordelen voor bedreiging. Wat dit betreft zul je een 'political defense' moeten voeren, dwz goed en helder uitleggen waarom je het hebt gedaan, wat je motieven waren en wat je er mee beoogde. Wees hierin echter niet te rechtlijnig, anders gaat die rechter misschien een potentiële Volkert van der G in je zien. 
Hoe dan ook, als je aantoont dat er van opzet geen sprake was, dan val je als het ware terug in een 'mildere' categorie: verwijtbaarheid, maw het was gewoon een domme actie waarmee je mensen in paniek hebt gebracht. Deze gedraging (kweet even niet de juridische term
verstoren openbare orde oid) is ook strafbaar, maar minder dan bedreiging.2) als je schuldig wordt bevonden, wat dan de strafmaat gaat worden. Voor de rechter zullen daarbij de volgende dingen een rol (kunnen) spelen:
a) of hij overtuigt is van je verzekering dat je dit nooooooooooooooooooooooooooooooit meer zult doen - hierbij komt het op jouw overtuigingskracht aan! Dat je er spijt van hebt is duidelijk, maar geheel afstand nemen van je daad druist wsl tegen je principes in en zal ook gefaked over komen;
b) of hij overtuigt is van je verzekering dat je er echt niks kwaads mee bedoelde - ook hiervan zul je hem zelf moeten overtuigen. Toon aan dat je wel degelijk verantwoordelijkheidsgevoel hebt!
c) of hij vindt dat hij een voorbeeld moet stellen - tja hier heb je niet echt veel invloed op;
d) hoe hij zelf (diep in zijn hart) over die terrorisme-wetgeving denkt. Dit is misschien positief voor je, omdat de meeste rechters net als jij grote bezwaren hebben tegen de nieuwe wetgeving. Maar goed dit kan hij niet openlijk laten meewegen.
Wat je nodig hebt is een advocaat die sympathiseert met je overtuigingen en dit helder en treffend in woord en tekst kan omzetten, en daarbij weet wat een rechter graag wil horen. Die kun je via Böhler & Franken wel vinden.
Ik denk trouwens dat veel advocaten dit wel een leuke zaak zullen vinden. Je moet bedenken dat veel zaken van strafrechtadvocaten niet zo opbeurend zijn en vaak saai en voorspelbaar kunnen zijn (tasjesdieven etc
). Jouw zaak - zeker het 'political defense' gedeelte - zullen ze wel interessant vinden.[ Bericht 17% gewijzigd door Soul79 op 01-10-2005 00:09:23 ]
quote:Het feit dat Yildiz thuis slaapt heeft daar vrij weinig mee te maken..Op vrijdag 30 september 2005 22:38 schreef longinus het volgende:
Het feit dat Yildiz thuis slaapt geeft mij toch een reeden dat ze het niet heel hoog willen spelen.
Het moge duidelijk zijn dat hij inmiddels wel bekend heeft dat hij die tas daar heeft achter gelaten, aangezien het "onderzoek" daarmee wel afgerond is en de kans niet bijzonder groot is dat hij morgen tassen met echte bommen gaat plaatsen (toch Yildiz ) hebben ze geen reden hem niet gewoon thuis te laten slapen.. 
Er zijn velen die je gewaarschuwd hebben!En je zal er vrij goed vanaf komen, aangezien het station niet is ontruimd. Als dit was gebeurd, dan had je een veel groter probleem gehad!
Het is trouwens zo dat je NIET verplicht bent om een advocaat te hebben (eventjes nagevraagd bij mijn professor Strafrecht). Het is maar of je het aandurft!
offtopic: ik heb veel gozers zoals jij op het spreekuur gehad. Grote bek hebben, maar zodra ze zich daadwerkelijk moeten verantwoorden staan ze met trillend onderlipje te janken.
Klein adviesje: Ik neem aan dat je je moet verantwoorden voor de rechtbank in Den Haag? Deze rechters staan erom bekend dat ze vrij streng zijn. Probeer dus niet met "ideologische" of betweterige praatjes te komen, ze zien slechts een knul met een te grote mond die niet beseft waar hij mee bezig is. Als je spijt hebt, schroom dan niet om dat te betuigen. Zo niet, kun je beter je mond houden en je advocaat het woord laten voeren.
Ik hoop dat je ervan geleerd hebt, nee ik heb geen medelijden met je.
Al die adviezen van 1e jaars rechten studenten schaden zijn zaak slechts. Als je niets kan bijdragen, doe het dan ook niet. Die jongen vraagt hulp. Reageer daar dan op met een concreet aanbod of een sympathiebetuiging. Niet met quasi-onderbouwde kennis. Als je ooit jurist wil worden is dat toch echt je eerste les. Spreek niet als je niet weet hoe het zit. Wie zo ietst simpels moet navragen bij zijn ' professor Strafrecht' past het zwijgen.
En jongens hij heeft niks aan "ik zei het toch" dat weet hij zelf ook. Wat hij nodig heeft is een advocaat of tenminste een advocaat-stagaire in strafrecht. [ Bericht 42% gewijzigd door Sessy op 01-10-2005 00:10:08 ]
quote:Thisbe,Op vrijdag 30 september 2005 23:24 schreef Thisbe het volgende:
Meen je het serieus dat je dit niet verwacht had?
En je zal er vrij goed vanaf komen, aangezien het station niet is ontruimd. Als dit was gebeurd, dan had je een veel groter probleem gehad!
Het is trouwens zo dat je NIET verplicht bent om een advocaat te hebben (eventjes nagevraagd bij mijn professor Strafrecht). Het is maar of je het aandurft!
offtopic: ik heb veel gozers zoals jij op het spreekuur gehad. Grote bek hebben, maar zodra ze zich daadwerkelijk moeten verantwoorden staan ze met trillend onderlipje te janken.
Klein adviesje: Ik neem aan dat je je moet verantwoorden voor de rechtbank in Den Haag? Deze rechters staan erom bekend dat ze vrij streng zijn. Probeer dus niet met "ideologische" of betweterige praatjes te komen, ze zien slechts een knul met een te grote mond die niet beseft waar hij mee bezig is. Als je spijt hebt, schroom dan niet om dat te betuigen. Zo niet, kun je beter je mond houden en je advocaat het woord laten voeren.
Ik hoop dat je ervan geleerd hebt, nee ik heb geen medelijden met je.
en toch lijkt het me .. dat je beter kunt zeggen dat je achter de actie staat die je hebt uitgevoerd ( in dit geval ) dan dat je zegt " ik ben gewoon dom geweest"
Ik gok dat ik een antwoord krijg van " neen" , maar is het niet zo dat iemand die oprecht is beter beoordeeld wordt dan dat iemand die zijn mond houdt en iemand anders laat praten zonder zelf te spreken?
gewoon een eerlijke vraag ..........
ik leef met je mee. hoewel ik het motief niet steun vind ik deze ellende die er bij komt kijken wel onevenredig bezwarend.ik zou het maar wel aan je ouders vertellen voordat de deurwaarder.de dagvaarding komt bezorgen. dan krijgen ze namelijk helemaal een doodschrik. grote kans dat dat vrij snel zal zijn lijkt mij zo. misschien zaterdagmorgen zelfs al wel? of zijn ze niet zo snel bij het OM?
ik beaam het verhaal dat je niet zomaar een advocaat moet nemen. er zitten een hoop prutsers bij.
edit:
overigens denk ik wel dat je er zonder al te veel kleerscheuren vanaf komt. je zult waarschijnlijk wel schuldig bevonden worden aan het proberen te van verstoren van de openbare orde oid, maar ik denk dat je daar geen zware straf voor zult krijgen. voetbalvandalen staan ook binnen een paar dagen weer op straat.
[ Bericht 24% gewijzigd door electricity op 30-09-2005 23:55:06 ]
quote:Concrete aanboden heeft deze puber al genoeg gehadOp vrijdag 30 september 2005 23:37 schreef multatuli het volgende:
Natuurlijk is hij niet verplicht een advocaat in te huren, maar het zou volstrekte dwaasheid zijn dit niet te doen. Vervolgens geeft Thisbe nog wat 'tips' .
Al die adviezen van 1e jaars rechten studenten schaden zijn zaak slechts. Als je niets kan bijdragen, doe het dan ook niet. Die jongen vraagt hulp. Reageer daar dan op met een concreet aanbod of een sympathiebetuiging. Niet met quasi-onderbouwde kennis. Als je ooit jurist wil worden is dat toch echt je eerste les. Spreek niet als je niet weet hoe het zit. Wie zo ietst simpels moet navragen bij zijn ' professor Strafrecht' past het zwijgen.
Waar zie je quasi-onderbouwde kennis? Ik zeg alleen dat hij geen advocaat nodig heeft als hij er zo van baalt als zijn centjes verdwijnen. Of dat verstandig is is een tweede, maar dat was deze knul toch al niet.quote:Ik denk dat je hierop het antwoord zelf ook wel weet!Op vrijdag 30 september 2005 23:47 schreef Cappy het volgende:
[..]
Thisbe,
en toch lijkt het me .. dat je beter kunt zeggen dat je achter de actie staat die je hebt uitgevoerd ( in dit geval ) dan dat je zegt " ik ben gewoon dom geweest"
Ik gok dat ik een antwoord krijg van " neen" , maar is het niet zo dat iemand die oprecht is beter beoordeeld wordt dan dat iemand die zijn mond houdt en iemand anders laat praten zonder zelf te spreken?
gewoon een eerlijke vraag ..........
Zou een moordenaar die aangeeft achter zijn daad te staan meer krediet krijgen dan eentje die spijt betuigt of dan eentje die zwijgt?
quote:natuurlijk krijgt tie meer in andere landen, maar is dat zo in nederland ... ja sorry als het zeeeeeeeer Dommmmmmm overkomt maar ik ken nog geen geval ... ja ken wel een geval en die ging richting TBS ... als je snapt wat ik bedoel...Op vrijdag 30 september 2005 23:58 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Ik denk dat je hierop het antwoord zelf ook wel weet!
Zou een moordenaar die aangeeft achter zijn daad te staan meer krediet krijgen dan eentje die spijt betuigt of dan eentje die zwijgt?
( jaopzich is het erger want dat is er geen is niet de rechter nodig om te zeggen " hij is er klaar voor " )
ik geloof ook wel dat hij verliest tenzij hij hij kan bewijzen of overtuigen dat de gehele zaak tegen hem geen grond heeft.IK ga af op wat hij in die brief zei en vervolgens laat afzwakken.... ( gelukkig ben ik geen rechter )... maar daar van afstappen en sorry zeggen klinkt mij dan als leugen ....
als je begrijpt wat ik probeer te snappen
Centjes verdwijnen er sowieso niet. Iedere burger heeft recht op een toevoeging/pro deo advocaat, dus dat argument is ook al niet valide. Gezien het inkomen van Yildiz krijgt hij zeker gratis rechtshulp.
Je argumentatie over het oordeel van de rechtbank in Den Haag en hoe die te beinvloeden valt zelfs buiten 'quasi onderbouwd'. Het is slechts baarlijke nonsens.
Nogmaals, het is je goed recht om het niet eens te zijn met Yildiz actie, maar dat kan je uiten in NWS (en dat doe je ook al zie ik). Hier vraagt iemand hulp. Die bied je aan of je zwijgt. Je politieke oordeel over de actie kan je in NWS prima kwijt; daar is hier geen plaats voor en zeker niet onder het mom van deskundigheid.
[ Bericht 8% gewijzigd door multatuli op 01-10-2005 00:13:27 (verduidelijkt) ]
ik doneer wel een eurootje of 50, het is niet veel maar alle kleine beetjes helpen.Ik vind dat wat je gedaan hebt een goede boodschap is geweest. Men is veel te bang en panisch. Sorry, maar als ik een tas vind breng ik hem naar gevonden voorwerpen en bel ik niet meteen 112. daarnaast slaat de bewaarplicht ook op shit.
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 01-10-2005 00:24:39 ]
. En hoewel ik het terecht vind dat je je voor de rechter mag verantwoorden heb ik toch een beetje medelijden met je.. (iedereen doet weleens domme dingen, toch? ). quote:Ik gok dat meneer zelf niet zal beginnen met zoiets...Op zaterdag 1 oktober 2005 00:20 schreef teckna het volgende:
Wat is je rekeningnummer
Ik vind dat wat je gedaan hebt een goede boodschap is geweest. Men is veel te bang en panisch. Sorry, maar als ik een tas vind breng ik hem naar gevonden voorwerpen en bel ik niet meteen 112. daarnaast slaat de bewaarplicht ook op shit.
Ik wil het best regelen .. zelfs een nieuwe rekening .. waar duidelijk is dat Yildiz mensne niet belazerd.. ( om het zo maar te zegggen )
Het probleem is dat ik het niet kan regelen zonder dat ik weet dat hij zelf akkoord is.
Yildiz,
Als ik zo lees zijn er best wel mensen die je willen steunen met geld of zonder.
Ik wil je daar best bij helpen.Ik werk bij een bank en ik heb de mogelijkheid iets met rekeningen te doen mits ze bij " MIJN" bank lopen.
Ik kan je vertellen of het iets kost om een rekening daarvoor te openen en of het slim is dat daadwerkelijk te doen in jouw situatie ... of je te adviseren iets anders te doen bij een andere bank.
het is maar net wat je wil.. ik bied gewoon mijn hulp aan maar kan niet beloven dat ik iets voor je kan betekenen.
( tenzij je het geschil met de staat meer dan 3 maanden buiten beschouwing kan toveren, want dan zou ik je kunnen verzekeren voor rechtsbijstand ... al is.. ik moet het zeggen in jouw belang ... FRAUDE ... (
Mijn vader heeft eens problemen gehad met de gemeente om asbest.
Alhoewel mijn vader waarschijnlijk ook fout zat heeft hij het zo kunnen spelen dat mijn vader uiteindelijk de gemeente onder de duim had.
De burgemeester heeft zelfs tegen hem gezegd dat hij zeker wist dat ze een rechtszaak zouden verliezen op dat moment.
Wat mijn vader gedaan had?
Tegenstrijdige wetgevingen gevonden.
Het bewijs was onwettig verkregen.
De gemeente bedreigde mijn vader.
Mijn vader had bewijs dat de gemeente met 2 maatstaven mat.
Geen idee wat ik precies wil zeggen hiermee
Ontopic
Misschien kun jij ook wel mazen in de wet vinden ofzoiets.
quote:Je vader beriep zich op een schending van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur.Op zaterdag 1 oktober 2005 02:35 schreef Jegorex het volgende:
Geheel offtopic eigenlijk:
Mijn vader heeft eens problemen gehad met de gemeente om asbest.
Alhoewel mijn vader waarschijnlijk ook fout zat heeft hij het zo kunnen spelen dat mijn vader uiteindelijk de gemeente onder de duim had.
De burgemeester heeft zelfs tegen hem gezegd dat hij zeker wist dat ze een rechtszaak zouden verliezen op dat moment.
Wat mijn vader gedaan had?
Tegenstrijdige wetgevingen gevonden.
Het bewijs was onwettig verkregen.
De gemeente bedreigde mijn vader.
Mijn vader had bewijs dat de gemeente met 2 maatstaven mat.
Geen idee wat ik precies wil zeggen hiermee
Ontopic
Misschien kun jij ook wel mazen in de wet vinden ofzoiets.
Maar dit was voor een administratieve rechter en topicstarter moet voor de strafkamer verschijnen dus daar heeft hij niet veel aan.
Yildiz kan nu nog alleen maar spelen op geweten en ervaring.Het is nu ook gewenst dat hij zijn mond houdt tegenover iedereen, behalve wat door zijn is gegeven.
Je kunt nog het beste om een rechterlijk pardon of een lagere strafmaat smeken met goede argumenten. Duidelijk maken dat je geen terroristische, bedreigende of onruststokende oogmerk had en slechts vreedzaam wilde protesteren maar daar wellicht niet de slimste middelen toe gekozen hebt. Studie/baan als argument aanvoeren tegen een eventuele celstraf. Overigens kan je voor bedreiging maximaal 2 jaar krijgen dacht ik, daar staat redelijk weinig op.
[ Bericht 21% gewijzigd door Sessy op 01-10-2005 03:26:31 ]
quote:Iemand wordt in hechtenis genomen wanneer er sprake is van een ernstig delict, waarbij er kans op herhaling is, kans is dat de dader vlucht, of kans is dat de openbare orde er onder lijdt.Op vrijdag 30 september 2005 22:38 schreef longinus het volgende:
Het feit dat Yildiz thuis slaapt geeft mij toch een reeden dat ze het niet heel hoog willen spelen.
welterusten.
quote:Volledig mee eens. Het OM wil in dit geval kennelijk een voorbeeld stellen, dus je kunt verwachten dat ze het op een minder gebruikelijke manier spelen.Op vrijdag 30 september 2005 23:37 schreef multatuli het volgende:
Natuurlijk is hij niet verplicht een advocaat in te huren, maar het zou volstrekte dwaasheid zijn dit niet te doen.
quote:Alleen jammer voor je dat het opticien-arrest niet over gewetensbezwaren als die van Yildiz gaat..Op zaterdag 1 oktober 2005 03:17 schreef Sessy het volgende:
Het punt is, hij heeft het wel gedaan en hij wist prima wat hij deed. Dus hoe moet j e je dan nog verdedigen? Je zou een beroep op de strafuitsluitingsgrond "overmacht" kunnen proberen, dan zeg je namelijk, ja ik heb het gedaan en ja het mag niet, maar er was een zo danige conflict van plichten en belangen dat ik niet redelijkerwijze anders kon handelen en dan beroep je je op het arrest van de opticien die na sluitingstijd nog een bril maakte voor een man die er met de auto naartoe was gekomen - jij wilde de maatschappij helpen (in)zien, net zoals de opticien die man... *blaat*
Laat Yildiz maar lekker een advocaat nemen die zijn zaak wel een beetje serieus aanpakt voordat hij zichzelf met allerlei onsamenhangende arresten en wetsartikelen het hoofd op hol laat slaan.. 
Half Fok heeft namelijk de topics van Yildiz gevolgd toen hij de actie meer dan een week van tevoren aan het voorbereiden was en heeft hem aangemoedigd tot aan het moment dat hij de tas plaatste. Kennelijk heeft niemand aangifte hiervan gedaan, ook niet nadat Yildiz postte (met fotos als bewijs) dat de tas geplaatst was. Dit maakt half Fok medeplichtig aan de actie. Bovendien heeft minimaal één andere Fok-er ook een tas geplaatst (op een andere locatie).
quote:Als half Fok! opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en inlichtingen heeft verschaft wel ja..Op zaterdag 1 oktober 2005 11:21 schreef SeLang het volgende:
Dit maakt half Fok medeplichtig aan de actie.
Anders zal het wel niet zo'n vaart lopen..
quote:Op zaterdag 1 oktober 2005 11:46 schreef Vaati het volgende:
[..]
Als half Fok! opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en inlichtingen heeft verschaft wel ja..
Anders zal het wel niet zo'n vaart lopen..
quote:Vind dat je aangifte moet doen als je afweet van bovenstaande en dat je anders zelf net zo goed medeplichtig bent. Als je vind van niet spreek je jezelf wel heel erg tegen (lees je tekst nog maar eens goed).Op zaterdag 1 oktober 2005 11:21 schreef SeLang het volgende:
Komt er trouwens nog een razzia op andere Fok-ers?
Half Fok heeft namelijk de topics van Yildiz gevolgd toen hij de actie meer dan een week van tevoren aan het voorbereiden was en heeft hem aangemoedigd tot aan het moment dat hij de tas plaatste. Kennelijk heeft niemand aangifte hiervan gedaan, ook niet nadat Yildiz postte (met fotos als bewijs) dat de tas geplaatst was. Dit maakt half Fok medeplichtig aan de actie. Bovendien heeft minimaal één andere Fok-er ook een tas geplaatst (op een andere locatie).
quote:Dat lees je goedOp zaterdag 1 oktober 2005 11:52 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Vind dat je aangifte moet doen als je afweet van bovenstaande en dat je anders zelf net zo goed medeplichtig bent. Als je vind van niet spreek je jezelf wel heel erg tegen (lees je tekst nog maar eens goed).
quote:Dat is dus mijn puntOp zaterdag 1 oktober 2005 12:04 schreef sizzler het volgende:
Zijn wij niet allemaal medeplichtig? Niemand die het topic heeft gelezen heeft actie ondernomen om de tas weg te halen of de politie in te lichten.
Ik zou het niet op die manier doen maar ik heb ook wel eens mijn lesje moeten leren.
quote:feit dat je weet dat daar die tas staat en vervolgens politie niet inlicht oid heeft verder niets met medeplichtigheid te maken..Artikel 48 Sr
Als medeplichtigen van een misdrijf worden gestraft:
1°. zij die opzettelijk behulpzaam zijn bij het plegen van het misdrijf;
2°. zij die opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf.
quote:Sorry hoor, maar ik ga hem echt niet steunen. Hij heeft gewoon iets doms gedaan waarvan hij vantevoren wist dat het op zijn zachtst gezegd niet gewaardeerd zou worden. Laat 'm nu maar op de blaren zitten.Op vrijdag 30 september 2005 22:21 schreef Jaguarized het volgende:
Yildiz, is al bekend of het een publieke strafzaak wordt of gesloten? Anders komen we je natuurlijk allemaal steunen.
Ik zou overigens geen advocaat nemen.
quote:Nog niks gehoord, ze hebben mijn nummer.Op zaterdag 1 oktober 2005 11:15 schreef releaze het volgende:
ik vraag me af of Yildiz al wat gehoord heeft van de politie of OM of welke instantie dan ook. ik vind het vaag dat hij z'n nabije toekomst moet lezen vanuit een artikel dat geplaatst is op tiscali.nl, ipv dat ie het van eoa instantie heeft gehoord. is het niet handig eerst nog de politie oid te bellen voor opheldering?
Als dat zo is, dan ben je sowieso strafbaar, want dan had je kennelijk het vooropgestelde motief om jouw daad te doen vergelijken met (dus lijken op) het plaatsen van bommen zoals we dat in de actualiteit helaas te vaak tegenkomen.
De (strafrechtelijke en maatschappelijke) gevolgen daarvan heb je niet overzien, maar had je als redelijk handelend mens (of ga het het op ontoerekeningsvatbaarheid gooien?) moeten overzien en dat had je ervan moeten weerhouden dit feit te plegen. Bovendien lijkt het me voor de hand te liggen dat je in ieder geval een bepaald (maatschappelijk) effect op het oog hebt gehad. Je wilde immers een daad stellen. Dat het effect verder gaat dan jijzelf wenselijk hebt geacht, betekent nog niet dat er een gebrek aan opzet in het spel is. Bovendien is er nog zoiets als voorwaardelijk opzet: je hebt willens en wetens de aanmerkelijke kans geaccepteerd dat jouw gedraging een onwenselijk maatschappelijk effect zou hebben c.q. als bedreigend zou worden ervaren.
Bovendien biedt het recht je voldoende, niet-schadelijke mogelijkheden om aandacht te vragen voor je standpunt. Biedt een Kamerlid een petitie aan, zoek de media etc. etc. Nou goed, die media heb je gevonden, maar de manier waarop is op zijn zachtst gezegd afkeurenswaardig.
De rechter zal je ook wel toebijten dat in het huidige maatschappelijke klimaat, het opzettelijk achterlaten van onbeheerde tassen, in ieder geval geen grap is. Vergelijk het met de bom-grappen op Schiphol of zelfs in het vliegtuig. Dat wordt nu eenmaal serieus opgevat.
Een beroep op het opticien-arrest kun je vergeten. Jij werd niet gedwongen tussen 'rechten en plichten'. Er bestond voor jou geen dwingende afweging. Het enige wat jij moest afwegen, was de wijze waarop jij de aandacht op jouw standpunt zou vestigen en, nog daargelaten dat dat absoluut geen noodzaak oplevert, heb je onherroepelijk de verkeerde wijze gekozen.
Je hebt je misrekend en je timing is belabberd.
Victor Koppe heeft het makkelijker gehad met het vrijpleiten van Samir Azzouz, die anders dan jij nog geen concrete uitvoeringshandelingen had gepleegd, waar jij notabene tot een voltooid delict komt.
Taakstraf dunkt me.
quote:maar waarom bel jij niet?Op zaterdag 1 oktober 2005 13:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nog niks gehoord, ze hebben mijn nummer.
quote:Als je het niet erg vind bel ik wel tijdens kantooruren.
Verder:
http://www.politie.nl/klpd/nieuws/landelijk_tas_ballonnen.asp
quote:Tas ballonnen achtergelaten op Den Haag CS, verdachte geeft zichzelf aan
Den Haag 30-09-2005 - De persoon die op zondag 11 september 2005 een tas met ballonnen en protestbrief achterliet op station Den Haag CS, heeft zich gemeld. Dit gebeurde naar aanleiding van een uitzending van het programma Opsporing Verzocht op dinsdag 27 september 2005.
Op zondag 11 september 2005 werd in de stationshal van Den Haag CS een verdachte tas gevonden door een horecamedewerker. Die waarschuwde de Spoorwegpolitie, die de tas voorzichtig openmaakte. In de tas zat een aantal ballonnen, waaraan een brief bevestigd was.
Van het plaatsen van de tas en de verdachte zijn opnames gemaakt door middel van een beveiligingscamera. Foto’s van de verdachte zijn op 27 september 2005 getoond in het programma Opsporing Verzocht. De verdachte, een 21-jarige man uit Monster, heeft zichzelf dezelfde avond aangegeven bij de Spoorwegpolitie op station Hollands Spoor.
De Spoorwegpolitie neemt valse meldingen hoog op. Ze kunnen paniek zaaien en het treinverkeer ontwrichten. Valse meldingen worden dan ook niet gezien als baldadigheid, maar als maar als het opzettelijk geven van een vals alarm. De verdachte wordt verdacht van bedreiging.
quote:Puike analyse Argento, hoewel niet erg opbeurend voor arme Yildiz.Op zaterdag 1 oktober 2005 13:11 schreef Argento het volgende:
verhaal
quote:excusesOp zaterdag 1 oktober 2005 13:28 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als je het niet erg vind bel ik wel tijdens kantooruren.
ben mn gevoel voor tijd een beetje kwijt de afgelopen tijd. Maar ik neem aan dat je wel gaat bellen en het niet van hun laat afwachten?quote:Jeuh, ik ga maar eens bellen en wat vragen, ook hoe ze dat zomaar kunnen zeggen dat ik voor de rechter moet komen. Terwijl ik dat nog niet eens wist.Op zaterdag 1 oktober 2005 13:56 schreef releaze het volgende:
[..]
excuses
Dit is geen slowchat-topic, TS vraagt om tips m.b.t. zijn verdediging en daarvan zijn er gelukkig genoeg te vinden. Evenwel het volgende:
Mocht je TS zelf (als jurist) willen helpen door hem bij te staan, dan kun je hem mailen en verder niet in dit topic.(dit geldt dus ook voor mensen die "iemand kennen die.....")
Daar is Fok! niet voor en [WGR] dus ook niet.
TS: Sterkte!
Die lading heb ik wel gehad nu. Het is wel makkelijk als ze zeggen 'hey mail me ff ik heb wat voor je'
enzo
Snap je?
quote:ToucheOp zaterdag 1 oktober 2005 13:11 schreef Argento het volgende:
verhaal
quote:Dat begrijp ikOp zaterdag 1 oktober 2005 18:13 schreef Yildiz het volgende:
Errr,... Five, het is denk ik niet zo tactisch om mijn email in me profiel te zetten nu.
Die lading heb ik wel gehad nu. Het is wel makkelijk als ze zeggen 'hey mail me ff ik heb wat voor je'
enzo
Snap je?
(ik had m'n verhaal al eerder willen aanvullen). Zijn Pro Deo advocaat kan dan zeggen dat de verdachte met een zware boete of gevangenisstraf alleen maar dieper in de ellende wordt gedrukt, dat de maatschappij niet mee gedient is, hij zijn lesje geleerd heeft en dat een taakstraf of voorwaardelijke straf maximaal op zijn plaats is.
quote:Je vader is een milieuvervuilende hufter met een goede advocaat die de gemeenschap op kosten heeft gejaagt en jij bent daar trots op?Op zaterdag 1 oktober 2005 02:35 schreef Jegorex het volgende:
Geheel offtopic eigenlijk:
Mijn vader heeft eens problemen gehad met de gemeente om asbest.
Alhoewel mijn vader waarschijnlijk ook fout zat heeft hij het zo kunnen spelen dat mijn vader uiteindelijk de gemeente onder de duim had.
De burgemeester heeft zelfs tegen hem gezegd dat hij zeker wist dat ze een rechtszaak zouden verliezen op dat moment.
Wat mijn vader gedaan had?
Tegenstrijdige wetgevingen gevonden.
Het bewijs was onwettig verkregen.
De gemeente bedreigde mijn vader.
Mijn vader had bewijs dat de gemeente met 2 maatstaven mat.
Geen idee wat ik precies wil zeggen hiermee
Ontopic
Misschien kun jij ook wel mazen in de wet vinden ofzoiets.
quote:Ik denk dat het zelfs ook intressant is om -voor- dat er een uitspraak is het op een akkoordje te gooien: indien die mogelijkheid geboden wordt.Op zaterdag 1 oktober 2005 18:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Denk persoonlijk dat TS kleine broodjes moet bakken, en ruiterlijk moet toe geven dat ie ongelofelijk stom is geweest, zijn spijt moet betuigen en zich vreselijk rot is geschrokken van de gevolgen, die hij niet zo bedoelt had.
Zijn Pro Deo advocaat kan dan zeggen dat de verdachte met een zware boete of gevangenisstraf alleen maar dieper in de ellende wordt gedrukt, dat de maatschappij niet mee gedient is, hij zijn lesje geleerd heeft en dat een taakstraf of voorwaardelijke straf maximaal op zijn plaats is.
Indien het tot een veroordeling komt zit je ook gelijk te kijken met een strafblad. Leuk voor je latere 'leven'.
quote:Ik dacht dat hij blufte.Op zaterdag 1 oktober 2005 11:21 schreef SeLang het volgende:
Komt er trouwens nog een razzia op andere Fok-ers?
Half Fok heeft namelijk de topics van Yildiz gevolgd toen hij de actie meer dan een week van tevoren aan het voorbereiden was en heeft hem aangemoedigd tot aan het moment dat hij de tas plaatste.
quote:Zeer scherp en helder uiteengezet!Op zaterdag 1 oktober 2005 13:11 schreef Argento het volgende:
analyse
quote:ZekerOp zaterdag 1 oktober 2005 19:08 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Ik denk dat het zelfs ook intressant is om -voor- dat er een uitspraak is het op een akkoordje te gooien: indien die mogelijkheid geboden wordt.
Indien het tot een veroordeling komt zit je ook gelijk te kijken met een strafblad. Leuk voor je latere 'leven'.
TS is de 21 gepasseerd, en studeert, hij moet naar met een advocaat met de officier gaan praten en een deal maken, want met een strafblad vergooit ie zijn verdere leven. Ik ben al verscheidene malen gescreend voor mijn werk, en dat waren belangrijke carriere stappen. Een veroordeling voor dit soort grappen had er toe geleid dat ik die niet had kunnen maken.
quote:Monster, dat is een plaats vlakbij Den Haag.Op vrijdag 30 september 2005 23:10 schreef Soul79 het volgende:
Jeetje, wat een gedoe allemaal zeg............... ben zelf jurist dus voel me verplicht je een beetje te helpen!
(Kweet eigenlijk helemaal niet waar je woont, dat speelt natuurlijk ook een rol)
quote:ik weet niet of ik me nu aangesproken moet voelen, maar ik ben vandaag met veel beetjes Kleine Moeite verder gekomen en ik denk dat het Yildiz op weg kan helpen dus ik was niet van plan te stoppen. WAT NIET HELPT is dat Yildiz niet regaeert op mijn mail....ontvang je het wel ?!Op zaterdag 1 oktober 2005 16:53 schreef Five_Horizons het volgende:
Even voor de goede orde:
Mocht je TS zelf (als jurist) willen helpen door hem bij te staan, dan kun je hem mailen en verder niet in dit topic.(dit geldt dus ook voor mensen die "iemand kennen die.....")
Kleine update via hier : vriendin gaat maandag intern naar afdeling die zich bezig houdt met Monster e/o, kunnen bijstaan in Maatschappelijke steun, zoals hulp bij rechtsbijstand, thuis, psychisch, praktisch, zelfs omgang met bijvoorbeeld pers etc... Wachttijden zijn doorgaans 2-3 maanden en die hopen we maandag in een klap te kunnen omzeilen....
Wat je dan ook van hem en zijn actie mag denken, en ookal wens je hem de blaren op zijn reet toe, we leven hier hopelijk toch nog op een niveau dat je iemand tenminste een creme of wat ijsblokjes aan kan reiken.
quote:Heb nog een ex uit monster,Op zaterdag 1 oktober 2005 19:37 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Monster, dat is een plaats vlakbij Den Haag.
Juniiiiiiii
Groeten van Cyberdog
30-09-05 18:04
Verdachte tas van man uit Monster
DEN HAAG Een 21-jarige man uit Monster was verantwoordelijk voor het laten staan van een verdachte tas op station Den Haag Centraal. In de tas zaten ballonnen en een protestbrief.
De vondst werd 11 september gedaan in de stationshal door een horecawerknemer die de Spoorwegpolitie waarschuwde. Van het plaatsen van de tas en de verdachte waren opnames gemaakt door camera's die in de hal in Den Haag hangen.
Eerder deze week werden foto's van de man getoond in het televisieprogramma Opsporing Verzocht. Dezelfde avond meldde hij zich bij de Spoorwegpolitie op station Hollands Spoor.
verdulle zegmisschien dat ik zo ga bellen of ze dat er niet af kunnen halen...
verder zal ik even mijn email zo beantwoorden
Zonder advocaat wordt je wel hard genaaid volgens mij.
Die jeugd van tegenwoordig denkt dat ze maar alles kunnen maken, maar denken niet na over de consequenties van hun daden.
Je hebt met je eigen stommiteit je toekomst op het spel gezet, helemaal nu je bijna zeker een strafblad krijgt.
Nou ja, je kan altijd nog bij de Sociale Werkplaats aan de slag, of in de bouw.
quote:En wat is dan het delict ?!.... please specify ?Op zaterdag 1 oktober 2005 13:11 schreef Argento het volgende:
voltooid delict komt.
Bovendien is Yildiz zo geschrokken van het sneeuwbal effect dat hij zich zelf vrijwillig heeft aangemeld bij de politie. Terwijl een slim en meedenkend overheidsorgaan ook andere wegen had kunnen betrachten om iemand tot de orde te noemen.
Een milde taakstraf zonder verdere aantekening lijkt me hier op zijn plaats.
- Damn.... ik mis de jaren 70... -
quote:Inderdaad, dagelijks raken tassen zoek. Sommige zelfs met opzet. Dat neemt niet weg dat het opzettelijk laten staan van een tas, in de wetenschap dat dit tot consternatie kan leiden en in de wetenschap dat dit ongewenst is, gelijkwaardig kan zijn aan het negeren van een politieverzoek om door te lopen, of nog erger. Yildiz kon van tevoren niet weten of reizigers op de hoogte gebracht zouden worden van een dreigend gevaar.Op zondag 2 oktober 2005 22:29 schreef Drugshond het volgende:
[..]Een valse bommelding is het niet.... er zijn nooitgeen burgers in gevaar geweest (of op de hoogte gebracht van een dreigend gevaar). Dagelijks raken tassen zoek.
quote:Ik ben geen jurist, maar ik weet niet of de juridische categorie ''ludiek'' bestaat.En qua inhoud van de tas ging het slechts om een ludieke/politieke actie.
quote:Een schandpaal is per definitie publiek. Verder begrijp ik niet wat ''des persoons'' hier doet en is het natuurlijk nogal logisch dat het pas na het openen van de tas geschiedde.Pas na het openen van de tas + begeleidende brief zijn er (via omwegen) acties in gang gezet om des persoons publiekelijk aan de schandpaal te nagelen (opsporing verzocht is er 1 van).
quote:Ja, inderdaad, hij is erg bang dat hij zichzelf schade heeft berokkend. Van tevoren heeft hij echter aanvaard dat hij anderen schade kon berokkenen. Ik ben ook al geen rechter, maar dat zou op mij geen beste indruk maken. Als je op je twaalfde bang bent voor straf omdat je fikkie hebt gestookt, is dat alleen maar mooi, maar als dat na je puberteit nog steeds je enige drijfveer is...Bovendien is Yildiz zo geschrokken van het sneeuwbal effect dat hij zich zelf vrijwillig heeft aangemeld bij de politie. Terwijl een slim en meedenkend overheidsorgaan ook andere wegen had kunnen betrachten om iemand tot de orde te noemen.
Daarbij, in het persbericht is duidelijk gesteld dat het om een protestbrief ging.
quote:Jij hebt een concreet voorbeeld van een bomgrap uit de jaren zeventig die resulteerde in een lichte taakstraf zonder aantekening voor de dader?- Damn.... ik mis de jaren 70... -
quote:hmmmzzzOp zondag 2 oktober 2005 22:40 schreef Johan_de_With het volgende:
Inderdaad, dagelijks raken tassen zoek. Sommige zelfs met opzet. Dat neemt niet weg dat het opzettelijk laten staan van een tas, in de wetenschap dat dit tot consternatie kan leiden en in de wetenschap dat dit ongewenst is, gelijkwaardig kan zijn aan het negeren van een politieverzoek om door te lopen, of nog erger. Yildiz kon van tevoren niet weten of reizigers op de hoogte gebracht zouden worden van een dreigend gevaar.
quote:Als de term ludiek niet bestaat dan zijn we anno 2005 beland in een zwart-wit denkende maatschappij.Ik ben geen jurist, maar ik weet niet of de juridische categorie ''ludiek'' bestaat.
quote:En daarmee is er nooit sprake geweest van een concrete dreiging van de overige reizigers. Omdat de inhoud direct identificeerbaar was en ongevaarlijk.Een schandpaal is per definitie publiek. Verder begrijp ik niet wat ''des persoons'' hier doet en is het natuurlijk nogal logisch dat het pas na het openen van de tas geschiedde.
quote:Deze strekking zaagt wel planken....en daarin moet ik je gelijk in geven.Ja, inderdaad, hij is erg bang dat hij zichzelf schade heeft berokkend. Van tevoren heeft hij echter aanvaard dat hij anderen schade kon berokkenen. Ik ben ook al geen rechter, maar dat zou op mij geen beste indruk maken. Als je op je twaalfde bang bent voor straf omdat je fikkie hebt gestookt, is dat alleen maar mooi, maar als dat na je puberteit nog steeds je enige drijfveer is...
Daarbij, in het persbericht is duidelijk gesteld dat het om een protestbrief ging.
quote:Ik weet niet of ik de strekking van een bomgrap wel volkomen verdeligbaar vindt (= een tas, op de verkeerde datum op het verkeerde moment en met bewakingsbeelden). Een ludieke protest actie is het zeker. Ook zonder beschouwenis van de inhoud had een weldenkend mens kunnen doorzien dat het hier een vrijwel lege tas betrof. Alleen de planning van deze actie op dit bewuste momentjij hebt een concreet voorbeeld van een bomgrap uit de jaren zeventig die resulteerde in een lichte taakstraf zonder aantekening voor de dader?
- zie eerdere topic(s) is ernstig verwijtbaar.
- It's in the eye of the beholder. -
quote:Ik zou het als rechter wel opnemen in mijn redenering, hoor, maar als je een echte Pennewip krijgt ben je gezien, denk ik.Op zondag 2 oktober 2005 23:00 schreef Drugshond het volgende:
Als de term ludiek niet bestaat dan zijn we anno 2005 beland in een zwart-wit denkende maatschappij.
[..]
[..]
quote:Het komt inderdaad neer op een vrij smakeloos gekozen tijdstip en het aanvaarden van het feit dat er ontsteltenis zou kunnen ontstaan, al was het maar voor korte tijd en al heeft hij er terecht voor gekozen de tas niet te verzwaren of te versieren. Niet voor niets heb ik hem hierboven een advies over juridische bijstand gegeven, hij is geen geboren tuchthuisboef of iets dergelijks. De enige overeenkomst met een terroristisch misdrijf is het feit dat hij niet die mensen heeft getroffen met wie hij het oneens was. Wat ik verder van zijn mening vind, is irrelevant, het enige aspect dat ik bedenkelijk vind is de bereidheid om enige paniek te veroorzaken. Dan had hij zich beter als superheld kunnen verkleden en op Paleis 't Loo opduken.Ook zonder beschouwenis van de inhoud had een weldenkend mens kunnen doorzien dat het hier een vrijwel lege tas betrof. Alleen de planning van deze actie op dit bewuste moment
- zie eerdere topic(s) is ernstig verwijtbaar.
- It's in the eye of the beholder. -
quote:Op zondag 2 oktober 2005 23:12 schreef Johan_de_With het volgende:
Hij is geen geboren tuchthuisboef of iets dergelijks. De enige overeenkomst met een terroristisch misdrijf is het feit dat hij niet die mensen heeft getroffen met wie hij het oneens was. Wat ik verder van zijn mening vind, is irrelevant, het enige aspect dat ik bedenkelijk vind is de bereidheid om enige paniek te veroorzaken. Dan had hij zich beter als superheld kunnen verkleden en op Paleis 't Loo opduken.
(leuk statement)quote:Hier is geen tas zoek geraakt. TS wist heel goed dat hij de tas niet meer onder zijn beheer had en waar hij de tas had gelaten.Op zondag 2 oktober 2005 22:29 schreef Drugshond het volgende:Een valse bommelding is het niet.... er zijn nooit geen burgers in gevaar geweest (of op de hoogte gebracht van een dreigend gevaar). Dagelijks raken tassen zoek.
quote:De inhoud van de tas is totaal niet relevant voor de gedraging van TS. Die gedraging kan (mede gezien de motieven van TS, waar TS op dit forum al een volledige bekentenis over heeft afgelegd) enkel worden uitgelegd als het onbeheerd achterlaten van een tas, waarbij TS niet alleen de aanmerkelijke kans accepteert dat die tas wordt aangezien als (deel van) een explosief, maar daar zelfs zijn oogmerk op heeft gericht. TS zocht met zijn actie immers aansluiting bij de actuele praktijk van het opblazen van openbaar vervoer materieel middels achtergelaten tassen. Dat TS daarbij een ander doel voor ogen had dan het doen exploderen van wat dan ook, is niet relevant.En qua inhoud van de tas ging het slechts om een ludieke/politieke actie.
De bedreiging met een ongeladen pistool is net juridisch zozeer de bedreiging met een vuurwapen (terwijl een ongeladen pistool feitelijk niets meer is dan een slagwapen), als bedreiging met een doorgeladen pistool dat is.
Het betreft niet eens een poging, omdat de 'geadresseerde' van de bedreiging (er vanuit gaande dat deze niet weet en niet kon weten dat het pistool niet doorgeladen was en het pistool dus heel goed wel doorgeladen had kunnen zijn) zich daadwerkelijk bedreigd voelde.
Dat is in dit geval niet anders. Een onbeheerd achtergelaten tas in een grote publieke ruimte van enig maatschappelijk belang, is in het licht van de recente gebeurtenissen een bedreiging jegens eenieder die ter plaatse is en daardoor (tevens) verstoring van de openbare orde. Beide gevolgen dienen onder het (in ieder geval voorwaardelijke) opzet c.q. oogmerk van TS te worden gebracht.
Let wel: TS heeft willens en wetens, bij zijn volledige bewustzijn, die tas onbeheerd achtergelaten met het oogmerk daar enig (maatschappelijk) effect mee te bewerkstelligen.
quote:Ja, maar het is niet ongebruikelijk om het daderonderzoek pas in gang te zetten nadat de inhoud van de tas is gecontroleerd en zonodig onschadelijk is gemaakt. Dat de inhoud van de tas in objectieve zin nooit tot een succesvolle aanslag had kunnen leiden, is -zoals gezegd- niet relevant. TS wordt ook niet vervolgd voor het plegen van een aanslag (met alle gevolgen vandien). TS wordt vervolgd voor bedreiging en -naar ik aanneem- verstoring van de openbare orde.Pas na het openen van de tas + begeleidende brief zijn er (via omwegen) acties in gang gezet om des persoons publiekelijk aan de schandpaal te nagelen (opsporing verzocht is er 1 van).
Wellicht dat de NS (ik neem even aan dat de tas op een station werd aangetroffen) nog een schadeclaim indient.
quote:Een slimme en meedenkende burger had juist andere wegen kunnen betrachten om zijn standpunt wereldkundig te maken. Voorzover het overheidsorganen betreft zie ik in de strafrechtelijke vervolging van TS niets buitenproportioneels. Dat TS er nu spijt van heeft, is mooi, maar weinig relevant voor de vraag of TS een norm heeft overtreden en of hij zich daarvoor voor de strafrechter zou moeten verantwoorden. Naar mijn idee levert de gedraging van TS wel degelijk de vervulling van een of meer delictsomschrijvingen op en dan dien je voor de strafrechter te verschijnen. Hoe de rechter daarover zal oordelen is mij uiteraard niet bekend, maar met een taakstraf komt TS nog goed weg. Soms is 'sorry' niet voldoende.Bovendien is Yildiz zo geschrokken van het sneeuwbal effect dat hij zich zelf vrijwillig heeft aangemeld bij de politie. Terwijl een slim en meedenkend overheidsorgaan ook andere wegen had kunnen betrachten om iemand tot de orde te noemen.
quote:Dat treft dan, maar die tijd is inderdaad al lang voorbij. Het is niet alleen zinvol maar hoogst noodzakelijk om deze gedraging in zijn actuele context te plaatsen. Dat heeft TS zelf immers ook gedaan. Ik neem tenminste aan dat TS zijn inspiratie ook heeft gehaald uit recente, minder plezierige voorvallen met onbeheerd achtergelaten tassen.- Damn.... ik mis de jaren 70... -
quote:Ik denk dat de term 'ludiek' ook niet zoveel indruk maakt op de mensen die zich compleet gerechtvaardigd bedreigd hebben gevoeld door de onbeheerde tas. Of op de mensen die ingeschakeld moesten worden om de orde te handhaven en de tas te onderzoeken.Op zondag 2 oktober 2005 23:00 schreef Drugshond het volgende:
Als de term ludiek niet bestaat dan zijn we anno 2005 beland in een zwart-wit denkende maatschappij.
Als je je perse van je 'ludieke' kant wil zien, is het niet handig als je gedraging zich uiterlijk in niets onderscheidt van de gedraging van iemand die een bom in een tas stopt en die tas vervolgens onbeheerd achterlaat op publiek terrein met de bedoeling zoveel mogelijk slachtoffers in 1 keer te raken.
Er is ook weinig ludieks aan om met een zwart waterpistool op Balkenende af te stappen en hem een natte stropdas te bezorgen.
Dat heeft wenig te maken met welke zwart-wit gedachte dan ook. Dat heeft te maken met normbesef.
quote:Strake posting ... ben het niet helemaal eens met de context verschuiving. Maar andersom kan ik er ook geen speld tussen krijgen.Op zondag 2 oktober 2005 23:31 schreef Argento het volgende:
[knip]
quote:Tja... het is bijna een spreuk die op een tegeltje past.Dat treft dan, maar die tijd is inderdaad al lang voorbij.
quote:Je bent wel heel heel erg gesteld op je privacy hè. Zo zeer zelfs dat je ,,een 21-jarige man uit Monster", al als inbreuk ziet.Op zondag 2 oktober 2005 13:10 schreef Yildiz het volgende:
misschien dat ik zo ga bellen of ze dat er niet af kunnen halen...
Er af halen... Doe niet zo ontzettend belachelijk zeg. Denk je dat ze dat ook maar één moment serieus zullen overwegen?
quote:Even een hele domme vraag: wat is het nut van zo'n ludiek-bedoelde actie als je niet bereid bent om met naam en toenaam in de pers te komen? Het doel van zo'n ludieke actie is toch juist media-aandacht? Of dacht je dat door zo'n tas te laten staan, iemand persoonlijk wakker kon schudden? Maar dan heb je aan één tas toch lang niet genoeg?Op zondag 2 oktober 2005 13:10 schreef Yildiz het volgende:
misschien dat ik zo ga bellen of ze dat er niet af kunnen halen...
Ik hoop dat je een hoop opsteekt van deze actie, zowel van de manier waarop de staat tegen dit soort dingen aankijkt of aan zou moeten kijken, als van de manier waarop sommige echte terroristen tot hun daden komen. En in hoeverre zij de consequenties van hun daden overzien en aanvaarden.
quote:Sterker nog: iemand bedreigen met een zwart geverfd waterpistool wordt gezien als dreigen met een vuurwapen! Maak je niet druk om de andere posts, Yildiz krijgt zijn straf heus wel! (Ik denk trouwens ook eerder aan verstoring van de openbare orde dan aan bedreiging)Op zondag 2 oktober 2005 23:31 schreef Argento het volgende:
De bedreiging met een ongeladen pistool is net juridisch zozeer de bedreiging met een vuurwapen (terwijl een ongeladen pistool feitelijk niets meer is dan een slagwapen), als bedreiging met een doorgeladen pistool dat is.
Zon rechter moet afwegen wat wijsheid is voor de samenleving in dit geval. Als hij een strafblad krijgt dan weet een rechter dat er weinig echte toekomst meer is voor een hbo student. Aangezien echte criminelen de samenleving handenvol geld kosten zal zon rechter dan zeker de wijsheid tonen en rekening houden met het feit dat hij strax onderdeel uit moet maken van de beroepsbevolking.
ik denk dat het een boete en een hele dikke preek word maar verder geen strafblad
quote:Als je een verkeersboete voor de rechter laat komen, omdat je het er niet mee eens bent en je moet alsnog een boete betalen heb je volgens jou al een strafblad?Op maandag 3 oktober 2005 23:55 schreef Sessy het volgende:
Als je voor de rechter wordt veroordeeld, maakt niet uit waartoe, heb je toch altijd een strafblad?
Denk het niet.
quote:Strafblad is/was alleen voor misdrijven voor zo ver ik weet.Op maandag 3 oktober 2005 23:55 schreef Sessy het volgende:
Als je voor de rechter wordt veroordeeld, maakt niet uit waartoe, heb je toch altijd een strafblad?
quote:Dat zou wellicht een bruikbare maatstaf kunnen zijn, indien we uit mochten gaan van het wereldbeeld dat de bevolking is onder te verdelen in goede mensen (die wel ns wat verkeerds doen, maar toch geen kwaad in de zin hebben want ze behoren immers tot de categorie van ´goede mensen´) en slechte mensen, die ook wel als criminelen worden aangeduid (zij die patent lijken te hebben op het plegen van strafbare feiten, althans bij wie het plegen van strafbare feiten onlosmakelijk met hun persoonlijkheid lijkt te zijn verbonden). De realiteit wil echter dat de meesten van ons dat wereldbeeld zo omstreeks het vierde levensjaar laten varen.Op maandag 3 oktober 2005 23:24 schreef Troy het volgende:
Zon rechter moet afwegen wat wijsheid is voor de samenleving in dit geval. Als hij een strafblad krijgt dan weet een rechter dat er weinig echte toekomst meer is voor een hbo student. Aangezien echte criminelen de samenleving handenvol geld kosten zal zon rechter dan zeker de wijsheid tonen en rekening houden met het feit dat hij strax onderdeel uit moet maken van de beroepsbevolking.
ik denk dat het een boete en een hele dikke preek word maar verder geen strafblad
Overigens is het ontstaan van een strafblad afhankelijk van de kwalificatie van het gepleegde feit, niet van de opgelegde strafmaat.
quote:Maar daar heb je ook weinig last van.Op dinsdag 4 oktober 2005 10:43 schreef joshus_cat het volgende:
...en die levenslange AIVD-notering raak je natuurlijk ook niet meer kwijt.
quote:Dat weet je dus niet
D'r zijn wel gevallen bekend van mensen die erachter kwamen dat iedere sollicitatiepoging mislukte omdat de AIVD de toekomstige werkgever even opbelde.quote:Dat betwijfel ik. Ik denk dat je vliegen met Amerikaanse maatschappijen en vliegen over Amerikaans grondgebied (zelfs zonder tussenstop) kunt vergeten. Kun je eigenlijk nog een beetje in Zuid-Amerika komen zonder over Noord-Amerika te vliegen? In dat geval is de halve wereld praktisch onbereikbaar geworden.Op dinsdag 4 oktober 2005 10:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar daar heb je ook weinig last van.
Zelfs mensen met een klein strafblad voor een niet-politiekgetinte zaak komen dit soort problemen tegenwoordig tegen.
Nog afgezien van allerlei problemen met solliciteren...
quote:Dat lijkt me sterk. De AIVD houdt juist alles voor zich.Op dinsdag 4 oktober 2005 11:09 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Dat weet je dus niet
quote:Dat heeft dus te maken met justitie, en niet met de AIVD.Op dinsdag 4 oktober 2005 14:25 schreef Dante_A het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik. Ik denk dat je vliegen met Amerikaanse maatschappijen en vliegen over Amerikaans grondgebied (zelfs zonder tussenstop) kunt vergeten. Kun je eigenlijk nog een beetje in Zuid-Amerika komen zonder over Noord-Amerika te vliegen? In dat geval is de halve wereld praktisch onbereikbaar geworden.
Zelfs mensen met een klein strafblad voor een niet-politiekgetinte zaak komen dit soort problemen tegenwoordig tegen.
Nog afgezien van allerlei problemen met solliciteren...
quote:Op dinsdag 4 oktober 2005 07:39 schreef Alicey het volgende:
Op maandag 3 oktober 2005 23:55 schreef Sessy het volgende:
Als je voor de rechter wordt veroordeeld, maakt niet uit waartoe, heb je toch altijd een strafblad?
Strafblad is/was alleen voor misdrijven voor zo ver ik weet.
quote:Ja dat bedoel ik dus, bij misdrijven. Ik bedoelde dat het niet uitmaakt of je tot een werkstraf, boete, cursus of gevangenisstraf wordt veroordeeld. Een veroordeling (dus niet ontslag van rechtsvervolging) is gewoon een veroordeling. Toch?Op dinsdag 4 oktober 2005 00:39 schreef Sessy het volgende:
[quote]Op dinsdag 4 oktober 2005 00:31 schreef Jegorex het volgende:
Als je een verkeersboete voor de rechter laat komen, omdat je het er niet mee eens bent en je moet alsnog een boete betalen heb je volgens jou al een strafblad?
Denk het niet.
Ja maar da's dan toch een overtreding. Bedreiging is toch geen overtreding?
quote:Via Rusland of via Israel misschien?Op dinsdag 4 oktober 2005 14:25 schreef Dante_A het volgende:
Kun je eigenlijk nog een beetje in Zuid-Amerika komen zonder over Noord-Amerika te vliegen?
quote:Het gaat volgens mij idd puur om het delict, en niet om de opgelegde straf.Op dinsdag 4 oktober 2005 15:04 schreef Sessy het volgende:
[..]
[..]
Ja dat bedoel ik dus, bij misdrijven. Ik bedoelde dat het niet uitmaakt of je tot een werkstraf, boete, cursus of gevangenisstraf wordt veroordeeld. Een veroordeling = een veroordeling. Toch?
quote:Er zijn zelfs spraakmakende zaken geweest waar mensen vrijwel hun leven werkloos zijn geweest om dat de toen BVD (Nu AIVD) iedere keer een telefoontje pleegde bij een sollicitatie zodat de kandidaat plotseling werd afgewezen. Een bekende zaak is bijvoorbeeld die van Ir. Wilman, die heeft op 73-jarige leeftijd een kleine schadevergoeding gekregen na tientallen jaren geen baan te hebben kunnen krijgen dankzij BVD interventie, uiteindelijk bleek de BVD een fout in hun dossier te hebben.Op dinsdag 4 oktober 2005 14:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk. De AIVD houdt juist alles voor zich.
Bovendien worden veel mensen voor hun werk sowieso al gescreened door de AIVD, ze houden zich daar wel degelijk mee bezig. Een vriend van mij solliciteerde bij de Politie (voor een kaderfunctie, dat wel) en je wil niet weten wat de AIVD allemaal over je naar boven kan halen, en zal halen als het nodig is. Dat ze zo zich zo veel mogelijk in raadselen hullen is waar, als het moet zullen het echter zeker wel gebruiken...
quote:Jij denkt dat de AIVD haar lijsten met daders van 'politieke misdrijven' niet naast de Amerikaanse legt? Reken maar dat dat allemaal (in ieder geval van NL naar de VSOp dinsdag 4 oktober 2005 14:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat heeft dus te maken met justitie, en niet met de AIVD.
) uitgewisseld wordt.Strafblad heeft idd niets met de AIVD te maken maar met Justitie maar als je met een simpel strafblad al problemen hebt zul je dat met een politiek misdrijf zeker hebben.
[ Bericht 7% gewijzigd door Dante_A op 04-10-2005 15:40:36 ]
Bij de politie zal kenbaar zijn dat de AIVD een deel van de screening doet, en daarbij zullen ze sommige onderdelen van de screening vrij open doen. Wanneer de AIVD een negatief advies geeft, is de kans echter klein dat je dit zelf eenvoudig te weten komt.
quote:Voorbeeldje: http://www.emancipatie.nl(...)/april/vkr050416.pdfOp dinsdag 4 oktober 2005 15:41 schreef Alicey het volgende:
Wanneer de AIVD je in de gaten houdt, is dit meestal iets waarbij de AIVD absoluut niet wil dat je daar zelf lucht van krijgt. Ook is het niet het doel van de AIVD om jou dwars te zitten in je leven, maar het doel is om op tijd te signaleren wanneer je een gevaar vormt, en in dat geval de justitiele molen aan het werk zetten.
Natuurlijk zal de AIVD of jouw werkgever niet zeggen dat je geweigerd bent omdat de AIVD vindt dat je staatsgevaarlijk bent. En inderdaad, het is/was de bedoeling van de AIVD/BVD om 'staatsgevaarlijke individuen' in de gaten te houden, of om te voorkomen dat je ondermijnende activiteiten zou ontplooien. Iemand het werken onmogelijk maken, of voorkomen dat iemand op een 'gevoelige positie' komt (wat een uitermate subjectief criterium is) past daar prima in.
[ Bericht 4% gewijzigd door joshus_cat op 04-10-2005 18:34:19 ]
quote:Door iemand het werken onmogelijk te maken, lijkt me eerder dat je negatieve gevoelens voedt.Op dinsdag 4 oktober 2005 17:08 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Voorbeeldje:http://www.emancipatie.nl/_documenten/nws/2005/april/vkr050416.pdf
Natuurlijk zal de AIVD of jouw werkgever niet zeggen dat je geweigerd bent omdat de AIVD vindt dat je staatsgevaarlijk bent. En inderdaad, het is/was de bedoeling van de AIVD/BVD om 'staatsgevaarlijke individuen' in de gaten te houden, of om te voorkomen dat je ondermijnende activiteiten zou ontplooien. Iemand het werken onmogelijk maken, of voorkomen dat iemand op een 'gevoelige positie' komt (wat een uitermate subjectief criterium is) past daar prima in.
quote:Ja, en? Als je wat raars doet uit frustratie is 't een kwestie van een belletje naar justitie. Bij een organisatie als de BVD gaat het belang van de staat gaat boven het geluksgevoel van de burgers.Op dinsdag 4 oktober 2005 17:10 schreef Alicey het volgende:
Door iemand het werken onmogelijk te maken, lijkt me eerder dat je negatieve gevoelens voedt.
quote:Inderdaad. Ik ging er van uit dat dat duidelijk was.Op dinsdag 4 oktober 2005 17:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Alicey probeert nu juist te zeggen dat het belang van de staat er gebaat bij zou kunnen zijn als een burger níet gefrustreerd raakt. Volgens mij.
quote:Dat klopt, en dat begrijp ik, want dat zou mij ook het meest logische lijken. Helaas denken staten daar vaak anders over, omdat ze andere belangenafwegingen maken.Op dinsdag 4 oktober 2005 17:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Alicey probeert nu juist te zeggen dat het belang van de staat er gebaat bij zou kunnen zijn als een burger níet gefrustreerd raakt. Volgens mij.
quote:OK, gedachtenvoorbeeldje: stel, iemand is aangemerkt als communist/terrorist/'gevaarlijk persoon'. Dan wil je niet dat zo iemand bij een energiebedrijf gaat werken, en in de positie kan komen om half nederland zonder stroom te zetten. Je wilt ook niet dat iemand op een positie kan komen waar hij of zij veel mensen kan beinvloeden met zijn ideeën. Je wilt niet dat iemand bij een motorenfabriek gaat werken; stel je voor dat-ie motoren saboteert, diezelfde motoren kunnen worden ingezet bij het leger, of andere voor de staat belangrijke sectoren.Op dinsdag 4 oktober 2005 17:17 schreef Alicey het volgende:
Voorkomen dat iemand een baan krijgt zie ik niet het nut van in.
Als je maar lang genoeg nadenkt, is er altijd wel iets te vinden waardoor iemand de maatschappij vanuit z'n functie heel veel schade kan berokkenen. Ja, 't is een hopeloze kijk op de wereld, zeker als je in je achterhoofd houdt dat mensen uit zichzelf al genoeg kritische fouten maken zonder dat ze staatsgevaarlijk zijn
quote:niet, ik bereik jouOp dinsdag 4 oktober 2005 17:22 schreef rob_de_rechter het volgende:
Yildiz, ik zag geen emailadres in je profiel. Hoe kan ik je bereiken?
(don't call us, we'll call you)
als jij je email in je profiel zet of hier dumpt, mail ik je, maar hoezo?
quote:je zocht toch een advocaat?Op dinsdag 4 oktober 2005 17:42 schreef Yildiz het volgende:
[..]
niet, ik bereik jou
(don't call us, we'll call you)
als jij je email in je profiel zet of hier dumpt, mail ik je, maar hoezo?
quote:Ja?
edit: mail ontvangen
[ Bericht 18% gewijzigd door Yildiz op 04-10-2005 18:23:18 ]
quote:Of nietOp vrijdag 7 oktober 2005 13:25 schreef Tafkahs het volgende:
Alles komt goed.
Kan geen nieuwer topic vinden?
quote:Ben ik ook benieuwd naarOp woensdag 19 april 2006 22:45 schreef pieter_pontiac het volgende:
Hoe is het eigenlijk afgelopen?
Kan geen nieuwer topic vinden?
quote:Met een sisserOp woensdag 19 april 2006 22:45 schreef pieter_pontiac het volgende:
Hoe is het eigenlijk afgelopen?
quote:Vertel!
voor zover ik weet moet dat duidelijk aangegeven zijn, het is een vergezocht iets natuurlijk, maar als er een ingang is van dat station waar niet een bord hangt of bij die camera zelf in de buurt niet, dan kun je het altijd gooien op onrechtmatig verkregen bewijs.
voor de rest kan deze zaak in mijn ogen niet gelijkgeschakeld worden met een zaak waarin de inhoud van een tas niet tot ontploffing heeft kunnen worden gebracht door niet-functioneren of daar niet aan toe komen; het simpelweg ronddragen van balonnen is niet strafbaar en het achterlaten van spullen is normaliter hoogstens een overtreding (in relatie tot afval)... ik betwijfel ook of de Nederlandse wet danwel jurisprudentie in detail spreekt over dat tassen of koffers met inhoud bewust achterlaten per definitie strafbaar zou moeten zijn.
in dit geval heeft TS ook niet een anoniem belletje gepleegd om het vuur op te stoken.
proportionaliteit is ook een ander punt ; je zou kunnen beargumenteren dat dit niet anders is (en zeker niet qua motieven) dan verkleed als batman uit naam voor fathers4justice aan een gebouw gaan hangen, in welke situatie je ook onrust creëert natuurlijk, maar wel je recht op meningsuiting/protestacties uitoefent, toch wel uitwerkingen van grondbeginselen van de klassieke rechtsstaat... voor dergelijke acties word je ook niet behandeld als een zware crimineel qua vervolging; je zou natuurlijk de vraag kunnen stellen hoe men anders een dergelijke zorg kan uiten in een ludieke actie die wel de benodigde actie krijgt... het blijft natuurlijk ook een hyperreactie op iets totaal onzinnigs waar men 10 jaar geleden echt niet zo op had gereageerd als nu.
weliswaar heeft het OM discretionaire bevoegdheid in het zelf beslissen welke zaken vervolging gaan krijgen, maar gelukkig zit er altijd nog een rechter tussen die moet beslissen of dat ook daadwerkelijk terecht is... houd een goed verhaal waar mn het stuk spijt en dat je al genoeg gestraft bent voor iets wat in jouw ogen toch een onschuldige, maar achteraf hele 'domme' protestactie was, waar geen enkele kwade bedoeling bij was... en benadruk nog eens dat je graag naar de VS wilt voor je studie oid en dat met het opleggen van maatregelen die op een strafblad gaan worden vermeld de samenleving eerstens niet gediend is en ten tweede jij onevenredig benadeeld wordt t.o.v. échte criminelen.
wellicht nuttige argumenten waar TS wat aan heeft, naast boven reeds genoemde.
ik wil ook best wel meedenken in later proces, mocht daar behoefte aan zijn. succes iig ermee, hoop dat je het redt zonder kleerscheuren!
[ Bericht 36% gewijzigd door dr.dunno op 20-04-2006 02:55:14 ]