Advocaat, rechtsbijstand, en verdere tips

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 12:04 schreef sizzler het volgende:
Zijn wij niet allemaal medeplichtig? Niemand die het topic heeft gelezen heeft actie ondernomen om de tas weg te halen of de politie in te lichten.

Dat is dus mijn punt

Tuurlijk zij we allemaal schuldig, maar schuldig waaraan? Ik mag op Fok nog altijd schrijven wat ik wil, en de moderators mogen weghalen/bannen wat ze niet toepasselijk vinden, dat beschouw ik altijd nog als vrijheid van meningsuiting. Er worden hier ook zat mensen bedreigd, beledigd en vernedert maar zover als ik weet is daar nog nooit politie opgezet. Nu is iemand iets verder gegaan en heeft zijn daden buiten het forum geplaatst, is dit dom, ja en nee.
Ik zou het niet op die manier doen maar ik heb ook wel eens mijn lesje moeten leren.

Nope, want medeplichtig ben je dus pas als

quote:

Artikel 48 Sr
Als medeplichtigen van een misdrijf worden gestraft:
1°. zij die opzettelijk behulpzaam zijn bij het plegen van het misdrijf;
2°. zij die opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf.

feit dat je weet dat daar die tas staat en vervolgens politie niet inlicht oid heeft verder niets met medeplichtigheid te maken..

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 22:21 schreef Jaguarized het volgende:
Yildiz, is al bekend of het een publieke strafzaak wordt of gesloten? Anders komen we je natuurlijk allemaal steunen.

Sorry hoor, maar ik ga hem echt niet steunen. Hij heeft gewoon iets doms gedaan waarvan hij vantevoren wist dat het op zijn zachtst gezegd niet gewaardeerd zou worden. Laat 'm nu maar op de blaren zitten.

Ik zou overigens geen advocaat nemen.

Als ik het goed begrepen heb, heb je ergens een tas achtergelaten met ballonnen erin om aandacht te vragen voor je standpunt, namelijk dat de privacywetgeving (of eigenlijk anti-privacywetgeving) je te ver gaat.

Als dat zo is, dan ben je sowieso strafbaar, want dan had je kennelijk het vooropgestelde motief om jouw daad te doen vergelijken met (dus lijken op) het plaatsen van bommen zoals we dat in de actualiteit helaas te vaak tegenkomen.

De (strafrechtelijke en maatschappelijke) gevolgen daarvan heb je niet overzien, maar had je als redelijk handelend mens (of ga het het op ontoerekeningsvatbaarheid gooien?) moeten overzien en dat had je ervan moeten weerhouden dit feit te plegen. Bovendien lijkt het me voor de hand te liggen dat je in ieder geval een bepaald (maatschappelijk) effect op het oog hebt gehad. Je wilde immers een daad stellen. Dat het effect verder gaat dan jijzelf wenselijk hebt geacht, betekent nog niet dat er een gebrek aan opzet in het spel is. Bovendien is er nog zoiets als voorwaardelijk opzet: je hebt willens en wetens de aanmerkelijke kans geaccepteerd dat jouw gedraging een onwenselijk maatschappelijk effect zou hebben c.q. als bedreigend zou worden ervaren.

Bovendien biedt het recht je voldoende, niet-schadelijke mogelijkheden om aandacht te vragen voor je standpunt. Biedt een Kamerlid een petitie aan, zoek de media etc. etc. Nou goed, die media heb je gevonden, maar de manier waarop is op zijn zachtst gezegd afkeurenswaardig.

De rechter zal je ook wel toebijten dat in het huidige maatschappelijke klimaat, het opzettelijk achterlaten van onbeheerde tassen, in ieder geval geen grap is. Vergelijk het met de bom-grappen op Schiphol of zelfs in het vliegtuig. Dat wordt nu eenmaal serieus opgevat.

Een beroep op het opticien-arrest kun je vergeten. Jij werd niet gedwongen tussen 'rechten en plichten'. Er bestond voor jou geen dwingende afweging. Het enige wat jij moest afwegen, was de wijze waarop jij de aandacht op jouw standpunt zou vestigen en, nog daargelaten dat dat absoluut geen noodzaak oplevert, heb je onherroepelijk de verkeerde wijze gekozen.

Je hebt je misrekend en je timing is belabberd.

Victor Koppe heeft het makkelijker gehad met het vrijpleiten van Samir Azzouz, die anders dan jij nog geen concrete uitvoeringshandelingen had gepleegd, waar jij notabene tot een voltooid delict komt.

Taakstraf dunkt me.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 13:08 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Nog niks gehoord, ze hebben mijn nummer.

maar waarom bel jij niet?

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 13:11 schreef Argento het volgende:
verhaal

Puike analyse Argento, hoewel niet erg opbeurend voor arme Yildiz.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 13:28 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Als je het niet erg vind bel ik wel tijdens kantooruren.

excuses ben mn gevoel voor tijd een beetje kwijt de afgelopen tijd. Maar ik neem aan dat je wel gaat bellen en het niet van hun laat afwachten?

Even voor de goede orde:

Dit is geen slowchat-topic, TS vraagt om tips m.b.t. zijn verdediging en daarvan zijn er gelukkig genoeg te vinden. Evenwel het volgende:

Mocht je TS zelf (als jurist) willen helpen door hem bij te staan, dan kun je hem mailen en verder niet in dit topic.(dit geldt dus ook voor mensen die "iemand kennen die.....")

Daar is Fok! niet voor en [WGR] dus ook niet.

TS: Sterkte!

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 13:11 schreef Argento het volgende:
verhaal

Touche

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 18:13 schreef Yildiz het volgende:
Errr,... Five, het is denk ik niet zo tactisch om mijn email in me profiel te zetten nu.
Die lading heb ik wel gehad nu. Het is wel makkelijk als ze zeggen 'hey mail me ff ik heb wat voor je'
enzo

Snap je?

Dat begrijp ik (ik had m'n verhaal al eerder willen aanvullen).

Denk persoonlijk dat TS kleine broodjes moet bakken, en ruiterlijk moet toe geven dat ie ongelofelijk stom is geweest, zijn spijt moet betuigen en zich vreselijk rot is geschrokken van de gevolgen, die hij niet zo bedoelt had.
Zijn Pro Deo advocaat kan dan zeggen dat de verdachte met een zware boete of gevangenisstraf alleen maar dieper in de ellende wordt gedrukt, dat de maatschappij niet mee gedient is, hij zijn lesje geleerd heeft en dat een taakstraf of voorwaardelijke straf maximaal op zijn plaats is.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 02:35 schreef Jegorex het volgende:
Geheel offtopic eigenlijk:

Mijn vader heeft eens problemen gehad met de gemeente om asbest.
Alhoewel mijn vader waarschijnlijk ook fout zat heeft hij het zo kunnen spelen dat mijn vader uiteindelijk de gemeente onder de duim had.
De burgemeester heeft zelfs tegen hem gezegd dat hij zeker wist dat ze een rechtszaak zouden verliezen op dat moment.

Wat mijn vader gedaan had?
Tegenstrijdige wetgevingen gevonden.
Het bewijs was onwettig verkregen.
De gemeente bedreigde mijn vader.
Mijn vader had bewijs dat de gemeente met 2 maatstaven mat.

Geen idee wat ik precies wil zeggen hiermee

Ontopic
Misschien kun jij ook wel mazen in de wet vinden ofzoiets.

Je vader is een milieuvervuilende hufter met een goede advocaat die de gemeenschap op kosten heeft gejaagt en jij bent daar trots op?

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 18:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Denk persoonlijk dat TS kleine broodjes moet bakken, en ruiterlijk moet toe geven dat ie ongelofelijk stom is geweest, zijn spijt moet betuigen en zich vreselijk rot is geschrokken van de gevolgen, die hij niet zo bedoelt had.
Zijn Pro Deo advocaat kan dan zeggen dat de verdachte met een zware boete of gevangenisstraf alleen maar dieper in de ellende wordt gedrukt, dat de maatschappij niet mee gedient is, hij zijn lesje geleerd heeft en dat een taakstraf of voorwaardelijke straf maximaal op zijn plaats is.

Ik denk dat het zelfs ook intressant is om -voor- dat er een uitspraak is het op een akkoordje te gooien: indien die mogelijkheid geboden wordt.

Indien het tot een veroordeling komt zit je ook gelijk te kijken met een strafblad. Leuk voor je latere 'leven'.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 11:21 schreef SeLang het volgende:
Komt er trouwens nog een razzia op andere Fok-ers?

Half Fok heeft namelijk de topics van Yildiz gevolgd toen hij de actie meer dan een week van tevoren aan het voorbereiden was en heeft hem aangemoedigd tot aan het moment dat hij de tas plaatste.

Ik dacht dat hij blufte.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 13:11 schreef Argento het volgende:
analyse

Zeer scherp en helder uiteengezet!

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 19:08 schreef _Arthur het volgende:

[..]

Ik denk dat het zelfs ook intressant is om -voor- dat er een uitspraak is het op een akkoordje te gooien: indien die mogelijkheid geboden wordt.

Indien het tot een veroordeling komt zit je ook gelijk te kijken met een strafblad. Leuk voor je latere 'leven'.

Zeker
TS is de 21 gepasseerd, en studeert, hij moet naar met een advocaat met de officier gaan praten en een deal maken, want met een strafblad vergooit ie zijn verdere leven. Ik ben al verscheidene malen gescreend voor mijn werk, en dat waren belangrijke carriere stappen. Een veroordeling voor dit soort grappen had er toe geleid dat ik die niet had kunnen maken.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 16:53 schreef Five_Horizons het volgende:
Even voor de goede orde:

Mocht je TS zelf (als jurist) willen helpen door hem bij te staan, dan kun je hem mailen en verder niet in dit topic.(dit geldt dus ook voor mensen die "iemand kennen die.....")

ik weet niet of ik me nu aangesproken moet voelen, maar ik ben vandaag met veel beetjes Kleine Moeite verder gekomen en ik denk dat het Yildiz op weg kan helpen dus ik was niet van plan te stoppen. WAT NIET HELPT is dat Yildiz niet regaeert op mijn mail....ontvang je het wel ?!
Kleine update via hier : vriendin gaat maandag intern naar afdeling die zich bezig houdt met Monster e/o, kunnen bijstaan in Maatschappelijke steun, zoals hulp bij rechtsbijstand, thuis, psychisch, praktisch, zelfs omgang met bijvoorbeeld pers etc... Wachttijden zijn doorgaans 2-3 maanden en die hopen we maandag in een klap te kunnen omzeilen....
Wat je dan ook van hem en zijn actie mag denken, en ookal wens je hem de blaren op zijn reet toe, we leven hier hopelijk toch nog op een niveau dat je iemand tenminste een creme of wat ijsblokjes aan kan reiken.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 19:37 schreef SolidasRock het volgende:

[..]

Monster, dat is een plaats vlakbij Den Haag.

Heb nog een ex uit monster,
Juniiiiiiii
Groeten van Cyberdog

Je staat nu ook op RTV West teletekst...


30-09-05 18:04
Verdachte tas van man uit Monster
DEN HAAG Een 21-jarige man uit Monster was verantwoordelijk voor het laten staan van een verdachte tas op station Den Haag Centraal. In de tas zaten ballonnen en een protestbrief.
De vondst werd 11 september gedaan in de stationshal door een horecawerknemer die de Spoorwegpolitie waarschuwde. Van het plaatsen van de tas en de verdachte waren opnames gemaakt door camera's die in de hal in Den Haag hangen.
Eerder deze week werden foto's van de man getoond in het televisieprogramma Opsporing Verzocht. Dezelfde avond meldde hij zich bij de Spoorwegpolitie op station Hollands Spoor.

2500? Dat vind ik dan nog meevalle..
Zonder advocaat wordt je wel hard genaaid volgens mij.

Dat zal je leren deugniet!

Die jeugd van tegenwoordig denkt dat ze maar alles kunnen maken, maar denken niet na over de consequenties van hun daden.

Je hebt met je eigen stommiteit je toekomst op het spel gezet, helemaal nu je bijna zeker een strafblad krijgt.

Nou ja, je kan altijd nog bij de Sociale Werkplaats aan de slag, of in de bouw.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 13:11 schreef Argento het volgende:
voltooid delict komt.

En wat is dan het delict ?!.... please specify ?

Een valse bommelding is het niet.... er zijn nooit geen burgers in gevaar geweest (of op de hoogte gebracht van een dreigend gevaar). Dagelijks raken tassen zoek.

En qua inhoud van de tas ging het slechts om een ludieke/politieke actie.

Pas na het openen van de tas + begeleidende brief zijn er (via omwegen) acties in gang gezet om des persoons publiekelijk aan de schandpaal te nagelen (opsporing verzocht is er 1 van).

Bovendien is Yildiz zo geschrokken van het sneeuwbal effect dat hij zich zelf vrijwillig heeft aangemeld bij de politie. Terwijl een slim en meedenkend overheidsorgaan ook andere wegen had kunnen betrachten om iemand tot de orde te noemen.

Een milde taakstraf zonder verdere aantekening lijkt me hier op zijn plaats.

- Damn.... ik mis de jaren 70... -

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 22:29 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Een valse bommelding is het niet.... er zijn nooit geen burgers in gevaar geweest (of op de hoogte gebracht van een dreigend gevaar). Dagelijks raken tassen zoek.

Inderdaad, dagelijks raken tassen zoek. Sommige zelfs met opzet. Dat neemt niet weg dat het opzettelijk laten staan van een tas, in de wetenschap dat dit tot consternatie kan leiden en in de wetenschap dat dit ongewenst is, gelijkwaardig kan zijn aan het negeren van een politieverzoek om door te lopen, of nog erger. Yildiz kon van tevoren niet weten of reizigers op de hoogte gebracht zouden worden van een dreigend gevaar.

quote:

En qua inhoud van de tas ging het slechts om een ludieke/politieke actie.

Ik ben geen jurist, maar ik weet niet of de juridische categorie ''ludiek'' bestaat.

quote:

Pas na het openen van de tas + begeleidende brief zijn er (via omwegen) acties in gang gezet om des persoons publiekelijk aan de schandpaal te nagelen (opsporing verzocht is er 1 van).

Een schandpaal is per definitie publiek. Verder begrijp ik niet wat ''des persoons'' hier doet en is het natuurlijk nogal logisch dat het pas na het openen van de tas geschiedde.

quote:

Bovendien is Yildiz zo geschrokken van het sneeuwbal effect dat hij zich zelf vrijwillig heeft aangemeld bij de politie. Terwijl een slim en meedenkend overheidsorgaan ook andere wegen had kunnen betrachten om iemand tot de orde te noemen.

Ja, inderdaad, hij is erg bang dat hij zichzelf schade heeft berokkend. Van tevoren heeft hij echter aanvaard dat hij anderen schade kon berokkenen. Ik ben ook al geen rechter, maar dat zou op mij geen beste indruk maken. Als je op je twaalfde bang bent voor straf omdat je fikkie hebt gestookt, is dat alleen maar mooi, maar als dat na je puberteit nog steeds je enige drijfveer is...
Daarbij, in het persbericht is duidelijk gesteld dat het om een protestbrief ging.

quote:

- Damn.... ik mis de jaren 70... -

Jij hebt een concreet voorbeeld van een bomgrap uit de jaren zeventig die resulteerde in een lichte taakstraf zonder aantekening voor de dader?

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 22:40 schreef Johan_de_With het volgende:
Inderdaad, dagelijks raken tassen zoek. Sommige zelfs met opzet. Dat neemt niet weg dat het opzettelijk laten staan van een tas, in de wetenschap dat dit tot consternatie kan leiden en in de wetenschap dat dit ongewenst is, gelijkwaardig kan zijn aan het negeren van een politieverzoek om door te lopen, of nog erger. Yildiz kon van tevoren niet weten of reizigers op de hoogte gebracht zouden worden van een dreigend gevaar.

hmmmzzz

quote:

Ik ben geen jurist, maar ik weet niet of de juridische categorie ''ludiek'' bestaat.

Als de term ludiek niet bestaat dan zijn we anno 2005 beland in een zwart-wit denkende maatschappij.

quote:

Een schandpaal is per definitie publiek. Verder begrijp ik niet wat ''des persoons'' hier doet en is het natuurlijk nogal logisch dat het pas na het openen van de tas geschiedde.

En daarmee is er nooit sprake geweest van een concrete dreiging van de overige reizigers. Omdat de inhoud direct identificeerbaar was en ongevaarlijk.

quote:

Ja, inderdaad, hij is erg bang dat hij zichzelf schade heeft berokkend. Van tevoren heeft hij echter aanvaard dat hij anderen schade kon berokkenen. Ik ben ook al geen rechter, maar dat zou op mij geen beste indruk maken. Als je op je twaalfde bang bent voor straf omdat je fikkie hebt gestookt, is dat alleen maar mooi, maar als dat na je puberteit nog steeds je enige drijfveer is...
Daarbij, in het persbericht is duidelijk gesteld dat het om een protestbrief ging.

Deze strekking zaagt wel planken....en daarin moet ik je gelijk in geven.

quote:

jij hebt een concreet voorbeeld van een bomgrap uit de jaren zeventig die resulteerde in een lichte taakstraf zonder aantekening voor de dader?

Ik weet niet of ik de strekking van een bomgrap wel volkomen verdeligbaar vindt (= een tas, op de verkeerde datum op het verkeerde moment en met bewakingsbeelden). Een ludieke protest actie is het zeker. Ook zonder beschouwenis van de inhoud had een weldenkend mens kunnen doorzien dat het hier een vrijwel lege tas betrof. Alleen de planning van deze actie op dit bewuste moment
- zie eerdere topic(s) is ernstig verwijtbaar.

- It's in the eye of the beholder. -

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 23:00 schreef Drugshond het volgende:


Als de term ludiek niet bestaat dan zijn we anno 2005 beland in een zwart-wit denkende maatschappij.

Ik zou het als rechter wel opnemen in mijn redenering, hoor, maar als je een echte Pennewip krijgt ben je gezien, denk ik.


[..]


[..]

quote:

Ook zonder beschouwenis van de inhoud had een weldenkend mens kunnen doorzien dat het hier een vrijwel lege tas betrof. Alleen de planning van deze actie op dit bewuste moment
- zie eerdere topic(s) is ernstig verwijtbaar.

- It's in the eye of the beholder. -

Het komt inderdaad neer op een vrij smakeloos gekozen tijdstip en het aanvaarden van het feit dat er ontsteltenis zou kunnen ontstaan, al was het maar voor korte tijd en al heeft hij er terecht voor gekozen de tas niet te verzwaren of te versieren. Niet voor niets heb ik hem hierboven een advies over juridische bijstand gegeven, hij is geen geboren tuchthuisboef of iets dergelijks. De enige overeenkomst met een terroristisch misdrijf is het feit dat hij niet die mensen heeft getroffen met wie hij het oneens was. Wat ik verder van zijn mening vind, is irrelevant, het enige aspect dat ik bedenkelijk vind is de bereidheid om enige paniek te veroorzaken. Dan had hij zich beter als superheld kunnen verkleden en op Paleis 't Loo opduken.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 23:12 schreef Johan_de_With het volgende:
Hij is geen geboren tuchthuisboef of iets dergelijks. De enige overeenkomst met een terroristisch misdrijf is het feit dat hij niet die mensen heeft getroffen met wie hij het oneens was. Wat ik verder van zijn mening vind, is irrelevant, het enige aspect dat ik bedenkelijk vind is de bereidheid om enige paniek te veroorzaken. Dan had hij zich beter als superheld kunnen verkleden en op Paleis 't Loo opduken.

(leuk statement)

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 22:29 schreef Drugshond het volgende:

Een valse bommelding is het niet.... er zijn nooit geen burgers in gevaar geweest (of op de hoogte gebracht van een dreigend gevaar). Dagelijks raken tassen zoek.

Hier is geen tas zoek geraakt. TS wist heel goed dat hij de tas niet meer onder zijn beheer had en waar hij de tas had gelaten.

quote:

En qua inhoud van de tas ging het slechts om een ludieke/politieke actie.

De inhoud van de tas is totaal niet relevant voor de gedraging van TS. Die gedraging kan (mede gezien de motieven van TS, waar TS op dit forum al een volledige bekentenis over heeft afgelegd) enkel worden uitgelegd als het onbeheerd achterlaten van een tas, waarbij TS niet alleen de aanmerkelijke kans accepteert dat die tas wordt aangezien als (deel van) een explosief, maar daar zelfs zijn oogmerk op heeft gericht. TS zocht met zijn actie immers aansluiting bij de actuele praktijk van het opblazen van openbaar vervoer materieel middels achtergelaten tassen. Dat TS daarbij een ander doel voor ogen had dan het doen exploderen van wat dan ook, is niet relevant.

De bedreiging met een ongeladen pistool is net juridisch zozeer de bedreiging met een vuurwapen (terwijl een ongeladen pistool feitelijk niets meer is dan een slagwapen), als bedreiging met een doorgeladen pistool dat is.

Het betreft niet eens een poging, omdat de 'geadresseerde' van de bedreiging (er vanuit gaande dat deze niet weet en niet kon weten dat het pistool niet doorgeladen was en het pistool dus heel goed wel doorgeladen had kunnen zijn) zich daadwerkelijk bedreigd voelde.

Dat is in dit geval niet anders. Een onbeheerd achtergelaten tas in een grote publieke ruimte van enig maatschappelijk belang, is in het licht van de recente gebeurtenissen een bedreiging jegens eenieder die ter plaatse is en daardoor (tevens) verstoring van de openbare orde. Beide gevolgen dienen onder het (in ieder geval voorwaardelijke) opzet c.q. oogmerk van TS te worden gebracht.

Let wel: TS heeft willens en wetens, bij zijn volledige bewustzijn, die tas onbeheerd achtergelaten met het oogmerk daar enig (maatschappelijk) effect mee te bewerkstelligen.

quote:

Pas na het openen van de tas + begeleidende brief zijn er (via omwegen) acties in gang gezet om des persoons publiekelijk aan de schandpaal te nagelen (opsporing verzocht is er 1 van).

Ja, maar het is niet ongebruikelijk om het daderonderzoek pas in gang te zetten nadat de inhoud van de tas is gecontroleerd en zonodig onschadelijk is gemaakt. Dat de inhoud van de tas in objectieve zin nooit tot een succesvolle aanslag had kunnen leiden, is -zoals gezegd- niet relevant. TS wordt ook niet vervolgd voor het plegen van een aanslag (met alle gevolgen vandien). TS wordt vervolgd voor bedreiging en -naar ik aanneem- verstoring van de openbare orde.

Wellicht dat de NS (ik neem even aan dat de tas op een station werd aangetroffen) nog een schadeclaim indient.

quote:

Bovendien is Yildiz zo geschrokken van het sneeuwbal effect dat hij zich zelf vrijwillig heeft aangemeld bij de politie. Terwijl een slim en meedenkend overheidsorgaan ook andere wegen had kunnen betrachten om iemand tot de orde te noemen.

Een slimme en meedenkende burger had juist andere wegen kunnen betrachten om zijn standpunt wereldkundig te maken. Voorzover het overheidsorganen betreft zie ik in de strafrechtelijke vervolging van TS niets buitenproportioneels. Dat TS er nu spijt van heeft, is mooi, maar weinig relevant voor de vraag of TS een norm heeft overtreden en of hij zich daarvoor voor de strafrechter zou moeten verantwoorden. Naar mijn idee levert de gedraging van TS wel degelijk de vervulling van een of meer delictsomschrijvingen op en dan dien je voor de strafrechter te verschijnen. Hoe de rechter daarover zal oordelen is mij uiteraard niet bekend, maar met een taakstraf komt TS nog goed weg. Soms is 'sorry' niet voldoende.

quote:

- Damn.... ik mis de jaren 70... -

Dat treft dan, maar die tijd is inderdaad al lang voorbij. Het is niet alleen zinvol maar hoogst noodzakelijk om deze gedraging in zijn actuele context te plaatsen. Dat heeft TS zelf immers ook gedaan. Ik neem tenminste aan dat TS zijn inspiratie ook heeft gehaald uit recente, minder plezierige voorvallen met onbeheerd achtergelaten tassen.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 23:00 schreef Drugshond het volgende:
Als de term ludiek niet bestaat dan zijn we anno 2005 beland in een zwart-wit denkende maatschappij.

Ik denk dat de term 'ludiek' ook niet zoveel indruk maakt op de mensen die zich compleet gerechtvaardigd bedreigd hebben gevoeld door de onbeheerde tas. Of op de mensen die ingeschakeld moesten worden om de orde te handhaven en de tas te onderzoeken.

Als je je perse van je 'ludieke' kant wil zien, is het niet handig als je gedraging zich uiterlijk in niets onderscheidt van de gedraging van iemand die een bom in een tas stopt en die tas vervolgens onbeheerd achterlaat op publiek terrein met de bedoeling zoveel mogelijk slachtoffers in 1 keer te raken.

Er is ook weinig ludieks aan om met een zwart waterpistool op Balkenende af te stappen en hem een natte stropdas te bezorgen.

Dat heeft wenig te maken met welke zwart-wit gedachte dan ook. Dat heeft te maken met normbesef.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 23:31 schreef Argento het volgende:
[knip]

Strake posting ... ben het niet helemaal eens met de context verschuiving. Maar andersom kan ik er ook geen speld tussen krijgen.

quote:

Dat treft dan, maar die tijd is inderdaad al lang voorbij.

Tja... het is bijna een spreuk die op een tegeltje past.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 13:10 schreef Yildiz het volgende:
misschien dat ik zo ga bellen of ze dat er niet af kunnen halen...

Je bent wel heel heel erg gesteld op je privacy hè. Zo zeer zelfs dat je ,,een 21-jarige man uit Monster", al als inbreuk ziet.

Er af halen... Doe niet zo ontzettend belachelijk zeg. Denk je dat ze dat ook maar één moment serieus zullen overwegen?

Yildiz, naast jouw recht op privacy is er ook nog zo iets als persvrijheid in Nederland. Er wonen vast tig 21-jarigen in jouw dorp.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 13:10 schreef Yildiz het volgende:

misschien dat ik zo ga bellen of ze dat er niet af kunnen halen...

Even een hele domme vraag: wat is het nut van zo'n ludiek-bedoelde actie als je niet bereid bent om met naam en toenaam in de pers te komen? Het doel van zo'n ludieke actie is toch juist media-aandacht? Of dacht je dat door zo'n tas te laten staan, iemand persoonlijk wakker kon schudden? Maar dan heb je aan één tas toch lang niet genoeg?

Ik hoop dat je een hoop opsteekt van deze actie, zowel van de manier waarop de staat tegen dit soort dingen aankijkt of aan zou moeten kijken, als van de manier waarop sommige echte terroristen tot hun daden komen. En in hoeverre zij de consequenties van hun daden overzien en aanvaarden.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 23:31 schreef Argento het volgende:


De bedreiging met een ongeladen pistool is net juridisch zozeer de bedreiging met een vuurwapen (terwijl een ongeladen pistool feitelijk niets meer is dan een slagwapen), als bedreiging met een doorgeladen pistool dat is.

Sterker nog: iemand bedreigen met een zwart geverfd waterpistool wordt gezien als dreigen met een vuurwapen! Maak je niet druk om de andere posts, Yildiz krijgt zijn straf heus wel! (Ik denk trouwens ook eerder aan verstoring van de openbare orde dan aan bedreiging)

Ik denk eigelijk dat ie wel eens kon mazzelen. Die rechter moet een afweging maken tussen een crimineel feit en een ongeloofelijke stommiteit begaan door een jeugdige idealist.

Zon rechter moet afwegen wat wijsheid is voor de samenleving in dit geval. Als hij een strafblad krijgt dan weet een rechter dat er weinig echte toekomst meer is voor een hbo student. Aangezien echte criminelen de samenleving handenvol geld kosten zal zon rechter dan zeker de wijsheid tonen en rekening houden met het feit dat hij strax onderdeel uit moet maken van de beroepsbevolking.

ik denk dat het een boete en een hele dikke preek word maar verder geen strafblad

Als je voor de rechter wordt veroordeeld, maakt niet uit waartoe, heb je toch altijd een strafblad?

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 23:55 schreef Sessy het volgende:
Als je voor de rechter wordt veroordeeld, maakt niet uit waartoe, heb je toch altijd een strafblad?

Als je een verkeersboete voor de rechter laat komen, omdat je het er niet mee eens bent en je moet alsnog een boete betalen heb je volgens jou al een strafblad?
Denk het niet.

Ja maar da's dan toch een overtreding. Bedreiging is toch geen overtreding?

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 23:55 schreef Sessy het volgende:
Als je voor de rechter wordt veroordeeld, maakt niet uit waartoe, heb je toch altijd een strafblad?

Strafblad is/was alleen voor misdrijven voor zo ver ik weet.

quote:

Op maandag 3 oktober 2005 23:24 schreef Troy het volgende:
Zon rechter moet afwegen wat wijsheid is voor de samenleving in dit geval. Als hij een strafblad krijgt dan weet een rechter dat er weinig echte toekomst meer is voor een hbo student. Aangezien echte criminelen de samenleving handenvol geld kosten zal zon rechter dan zeker de wijsheid tonen en rekening houden met het feit dat hij strax onderdeel uit moet maken van de beroepsbevolking.

ik denk dat het een boete en een hele dikke preek word maar verder geen strafblad

Dat zou wellicht een bruikbare maatstaf kunnen zijn, indien we uit mochten gaan van het wereldbeeld dat de bevolking is onder te verdelen in goede mensen (die wel ns wat verkeerds doen, maar toch geen kwaad in de zin hebben want ze behoren immers tot de categorie van ´goede mensen´) en slechte mensen, die ook wel als criminelen worden aangeduid (zij die patent lijken te hebben op het plegen van strafbare feiten, althans bij wie het plegen van strafbare feiten onlosmakelijk met hun persoonlijkheid lijkt te zijn verbonden). De realiteit wil echter dat de meesten van ons dat wereldbeeld zo omstreeks het vierde levensjaar laten varen.

Overigens is het ontstaan van een strafblad afhankelijk van de kwalificatie van het gepleegde feit, niet van de opgelegde strafmaat.

...en die levenslange AIVD-notering raak je natuurlijk ook niet meer kwijt.

hoe dan ook moet zijn advocaat vechten voor iedere letter in de veroordeling, aangezien dit veel kan uitmaken voor zijn verdere toekomst en bijvoorbeeld het reizen (visumaanvragen). Woorden waar men de laaste jaren niet dol op is moeten er dus never nooit instaan, ookal moet ie een dagje grafitti gaan wegspuiten en is dat zijn enige straf.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 10:43 schreef joshus_cat het volgende:
...en die levenslange AIVD-notering raak je natuurlijk ook niet meer kwijt.

Maar daar heb je ook weinig last van.