Yildiz is de lul (deel 2)

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 16:18 schreef SeLang het volgende:
Iedereen hier loopt nu Yildiz te bashen, maar vergeet even niet dat honderden zoniet duizenden Fok!-ers tot op zekere hoogte medeplichtig zijn.

Half Fok heeft namelijk de topics van Yildiz gevolgd toen hij de actie meer dan een week van tevoren aan het voorbereiden was en heeft hem aangemoedigd tot aan het moment dat hij de tas plaatste. Niemand heeft hiervan aangifte gedaan, ook niet nadat Yildiz postte (met fotos als bewijs) dat de tas geplaatst was. Dit maakt half Fok medeplichtig aan de actie.

Verder:

Minimaal één andere Fok!-er is een uur later zelfs gaan checken of de tas er nog stond.

Minimaal één andere Fok-er heeft een zelfde tas op een andere lokatie geplaatst.

Diverse mods op Fok hebben de voorbereidings topics gevolgd, hebben geen aangifte gedaan en hebben zelfs nieteens de topics gesloten terwijl het hier om een criminele activiteit ging (dit is zelfs interne Fok policy)

Honderden, zoniet duizenden Fok!-ers wisten van de actie en deden niks om te waarschuwen....

Als justitie consequent is dan gaan ze ook alle Fok!-ers die van de actie op de hoogte waren vervolgen.
Verder moet Fok uit de lucht, want Fok heeft willens en wetens een platform geboden voor het coordineren van deze criminele activiteit (die zoals uit bovenstaande blijkt geen pure éénmans actie was)

Right on!

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 15:55 schreef Toeps het volgende:

[..]

Ja, wanneer gaan ze die oppakken?

Eindelijk iemand die het ook opmerkt. Yildiz wordt waarschijnlijk voorgeleid voor wat ie deed, en ondertussen deed een of andere journalist ongeveer hetzelfde, op nationale televisie, en dan ook nog eens zonder een of andere protestbrief; i.e. alsof t om een echte bom ging (als ik het goed heb begrepen), en die wordt schijnbaar niet vervolgd?
Dat lijkt mij bijzonder scheef.

En nogmaals, of er een tas met een onschuldig doel wordt achtergelaten of gewoon wordt vergeten, het kan allebij leiden tot een ontruiming en weet ik veel nog meer. Als ik naar de plee ga op de uni laat ik mn tas ook vaak op de hal ff een minuutje achter, ben ik nu ook strafbaar? Ik vind dit een bijzonder zwakke zaak voor het OM. Iedereen is zo gefixeerd op die bomtassen dat ze alarm slaan om niks, en zelfs als er geen alarm wordt geslagen en er ook nog eens niks aan de hand is, moeten er nog steeds koppen rollen. Als je ergens een achtergelaten tas ziet heb ik een idee:

maak hem open en kijk of er een bom in zit. Zo ja, sla alarm, zo niet, breng dat ding naar gevonden voorwerpen. Klaar.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 16:18 schreef SeLang het volgende:

Honderden, zoniet duizenden Fok!-ers wisten van de actie en deden niks om te waarschuwen....

Hoe weet jij nou of fokkers hem niet gewaarschuwd hebben, ik heb juist nog gezegd dat hij niet zo dom moest zijn om dit te doen , maarja hij wel zo dom !

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 15:43 schreef Yildiz het volgende:
We willen gelukkig allemaal wel graag dat ik onwijs hard genaaid gaat worden.

nee man, ik sta achter je 100%

tis idd niet echt slim wat je hebt gedaan, ik denk dat je wel dat je gevolgen nu duidelijk inziet en je toont berouw.

fuck all the others, ik hoop echt dat ze je niet hard aanpakken

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 15:43 schreef Yildiz het volgende:
We willen gelukkig allemaal wel graag dat ik onwijs hard genaaid gaat worden.

neuh een taakstraffie zal je goed doen

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 16:39 schreef trancethrust het volgende:
Yildiz wordt waarschijnlijk voorgeleid voor wat ie deed, en ondertussen deed een of andere journalist ongeveer hetzelfde, op nationale televisie, en dan ook nog eens zonder een of andere protestbrief; i.e. alsof t om een echte bom ging (als ik het goed heb begrepen), en die wordt schijnbaar niet vervolgd?
Dat lijkt mij bijzonder scheef.

Het verschil is dat die reporter niet ver van zijn tas bleef staan en direct ingreep als iemand de verlaten tas zag en alarm sloeg.

Eigenlijk had iemand gewoon een bommelding moeten maken toen die nepreporter daar stond te klooien.

"Ja ik sta hier op centraal naar zo'n tas te kijken.. hij staat er al een tijdje, en ik zie ook nog een vaag figuur van een afstandje een beetje op de tas te letten.. volgens mij is het een terrorist ofzo.."

quote:

maak hem open en kijk of er een bom in zit. Zo ja, sla alarm, zo niet, breng dat ding naar gevonden voorwerpen. Klaar.

Dude, volgens mij heb je echt geen idee... Enig idee waarom het EOD altijd in die beschermende pakjes loopt als ze kijken of iets een bom is???

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 14:38 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Er was toen ook al verhoogd terreuralarm dacht ik. Er wordt dan regelmatig op de stations omgeroepen om je eigendommen niet onbeheerd achter te laten.

Ja, ik denk dat terroristen hier goed naar zullen luisteren.

Yildiz heeft -wellicht onbedoeld- aangetoond met wat voor onzin we zitten. Even los van de vraag of het kies is om zoiets te doen.

Allerlei controle- en drastisch beperkende maatregelen worden uit de kast getrokken onder het mom 'het moet' terwijl de eerste de beste Al Quadiaan domweg een tas kan parkeren op een station en zelfs naderhand misschien niets hoeft te vrezen, zelfs als ie een populair forum heeft volgespamd.

Een lege tas op een station: nee, liever niet. Ik zie meer heil in een ludieke flashmob. Dat honderden mensen met 'verdachte sjaaltjes' en koffers in hun handen ineens opduiken op een station of een gemeentehuis. IMHO.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 17:23 schreef D1 het volgende:

[..]

Dude, volgens mij heb je echt geen idee... Enig idee waarom het EOD altijd in die beschermende pakjes loopt als ze kijken of iets een bom is???

Zou dat helpen als die bom inderdaad af zou gaan?

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 17:24 schreef Keromane het volgende:
Ja, ik denk dat terroristen hier goed naar zullen luisteren.

Dat bericht is dan ook niet bedoeld voor terroristen, maar voor de normale reizigers. Het maakt hen nog eens extra attent op hun bagage.
Het is dus gewoon bedoeld om per ongeluk vergeten bagage te voorkomen. Aanslagen voorkoment helpt het natuurlijk niet.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 16:20 schreef bo-mec het volgende:
Er is toch een reele dreiging van een dergelijke aanslag in Nederland?

O is dat zo? Waaruit blijkt dat dan? Het aantal aanslagen is in de afgelopen 30 jaar alleen maar afgenomen. Toch blijft men maar volhouden dat er een terreurdreiging is zonder met concrete aanwijzingen te komen. Dat is niet alleen ongeloofwaardig, het is ook nog eens machtsmisbruik. Men jaagt de burger angst aan en vervolgens 'biedt' men aan om hem te beschermen in ruil voor het inleveren van een stuk vrijheid. Dat aanbieden gebeurt uiteraard niet vrijwillig, zaken als de id-toonplicht en de bewaarplicht van verkeersgegevens worden gewoon door onze strot heen gedrukt.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 17:27 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dat bericht is dan ook niet bedoeld voor terroristen, maar voor de normale reizigers. Het maakt hen nog eens extra attent op hun bagage.
Het is dus gewoon bedoeld om per ongeluk vergeten bagage te voorkomen. Aanslagen voorkoment helpt het natuurlijk niet.

Ik dacht altijd dat ze dat omroepen omdat er zakkenrollers actief zouden zijn .

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 20:52 schreef k_i_m het volgende:

[..]

Ik dacht altijd dat ze dat omroepen omdat er zakkenrollers actief zouden zijn .

Neh daar hebben ze weer andere berichten voor.
"Op dit station zijn zakkenrollers aanwezig. Wilt U zo vriendelijk zijn om uw vervoersbewijs bij de hand te houden?"
_{Of haal ik nu iets door elkaar?}

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 20:52 schreef k_i_m het volgende:
Ik dacht altijd dat ze dat omroepen omdat er zakkenrollers actief zouden zijn .

En die berichten werken nou juist weer averechts. Bericht wordt omgeroepen, mensen checken snel of ze hun portemonnee nog hebben en zakkenroller ziet: aha, dus daar bewaar jij je portemonnee

He Yildiz,

Maak je niet zo druk joh! Kan me wel goed voorstellen dat je in een rotsituatie zit maar rotsituaties gaan weer over. Nu is het gewoon nog allemaal onzeker wat er precies gaat gebeuren, ik ben geen jurist of zo maar geloof echt niet dat je hier echt een grote straf voor krijgt. Misschien krijg je een boete of proces verbaal of iets dergelijks.

Voordeel: Je bent nog jong en ook een rechter weet wel dat jonge mensen naief kunnen zijn. Ze zien heus wel dat je geen echte kwaad in de zin had maar dat dit een beetje een onbezonnen daad was gedaan door een jong iemand die nog eens een beetje opgefokt is door mede chatters op het forum. Ook ik heb wel eens domme dingen gedaan hoor vroeger (ok, geen tas met ballonnen op een station achtergelaten, hihi) en dan dacht ik ook, pffffff, hoe kom ik hier ooit uit en als ik nu achteraf terugkijk, valt het allemaal best wel mee en kan ik er zelfs wel om lachen en dat kan jij ook wel weer hoor over een poos!

1 Tip: Ga weer goed eten, slapen want als je niet eet en slaapt ga je het alleen maar zwaarder inzien en het gaat echt wel meevallen. Op dit moment willen ze gewoon een signaal afgeven dat je dit soort dingen echt niet kan doen.

Heel veel succes met alles en ik hoop voor je dat alles snel achter de rug is!!!

Groetjes Chanella

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 20:27 schreef NewOrder het volgende:

[..]

O is dat zo? Waaruit blijkt dat dan? Het aantal aanslagen is in de afgelopen 30 jaar alleen maar afgenomen. Toch blijft men maar volhouden dat er een terreurdreiging is zonder met concrete aanwijzingen te komen. Dat is niet alleen ongeloofwaardig, het is ook nog eens machtsmisbruik. Men jaagt de burger angst aan en vervolgens 'biedt' men aan om hem te beschermen in ruil voor het inleveren van een stuk vrijheid. Dat aanbieden gebeurt uiteraard niet vrijwillig, zaken als de id-toonplicht en de bewaarplicht van verkeersgegevens worden gewoon door onze strot heen gedrukt.

Dit is echt een typisch staaltje van non-redenatie. Aantal aanslagen zijn in de afgelopen 30 jaar alleen maar afgenomen zeg je:

1) Heb je een bron voor deze cijfers of komen die uit de lucht vallen?
2) Hebben we het over aanslagen in NL, Europa, de wereld???
3) De afgelopen 30 jaar. Vanwaar die tijdsduur? Is terrorisme een cyclische beweging die net als de economie z'n ups en z'n downs heeft? Je classificeert een "aanslag" als een uniform begrip, met uniforme doelen. 30 jaar geleden had je de IRA, de RAF, de ETA, etc. Aanslagen die door die groeperingen gepleegd zijn zijn moeilijk te vergelijken met de huidige dreiging, alhoewel ETA en IRA er bij in de buurt kwamen.
4) Je hebt het over een gebrek aan directe aanwijzingen. Tenzij jij een direct lijntje hebt bij de verschillende veiligheiddiensten die de Westerse wereld rijk is, denk ik niet dat jij daar een gefundeerde uitspraak over kunt doen. Het feit dat er geen concrete aanwijzingen voor zijn verhielp niet dat 4 mongolen in Londen een bus en metros opbliezen, nog dat in Madrid veel mensen niet op hun werk aankwamen op 11 Maart, 2004.

Het feit dat wij in de laatste jaren veelvuldig geconfronteerd zijn met een nieuw soort terreur waarbij de daders de dood niet schuwden heeft een geheel nieuwe situatie doen ontstaan. Het zou ontzettend naief zijn om te denken dat een aanslag hier niet zou kunnen plaatsvinden alleen omdat er nog geen concrete aanwijzingen voor gevonden zijn. Alhoewel, er is de Hofstad-groep. Die, in welk stadium die dan ook waren, plannen aan het maken was om ook hier aanslagen te plegen. En dan zijn er nog de zogenaamde Al Qaida waarschuwingen, waarin ook vaak Nederland genoemd wordt.

Ik ben het wel met de essentie van je laatste stukje eens. Nederland moet zich hoeden voor paniek gedrag en vrijheden opgeven waar we decennia lang voor gewerkt en gestreden hebben. Nederlanders moeten zich ook meer realiseren dat als we nu vrijheden opgeven, dat dit niet zomaar weer kan worden teruggedraaid. Of je het nu leuk vindt of niet, er zal altijd een bepaalde dreiging zijn. Dus in dat deel van je redenatie ga ik met je mee. Maar om daarmee te zeggen dat er geen dreiging is en dit staven op compleet willekeurige cijfers zonder bronvermelding is naief en verneukt je toch redelijke standpunt volkomen.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 20:27 schreef NewOrder het volgende:

[..]

O is dat zo? Waaruit blijkt dat dan? Het aantal aanslagen is in de afgelopen 30 jaar alleen maar afgenomen. Toch blijft men maar volhouden dat er een terreurdreiging is zonder met concrete aanwijzingen te komen. Dat is niet alleen ongeloofwaardig, het is ook nog eens machtsmisbruik. Men jaagt de burger angst aan en vervolgens 'biedt' men aan om hem te beschermen in ruil voor het inleveren van een stuk vrijheid. Dat aanbieden gebeurt uiteraard niet vrijwillig, zaken als de id-toonplicht en de bewaarplicht van verkeersgegevens worden gewoon door onze strot heen gedrukt.

ehm...in welk jaar leef jij dan?

welke bronnen gebruik om deze "onzin" _{in mijn ogen dan} te onderbouwen?

kijk eens jongen ; ik zal eerst maar je bronnen gaan chekken voor dat je iets zegt:

quote:

De kans dat Nederland geconfronteerd wordt met een terroristische aanslag is op dit moment alleszins reëel. In het laatste Dreigingsbeeld Terrorisme Nederland wordt vastgesteld dat het dreigingsniveau substantieel is. Dit dreigingsniveau is, oplopend gezien, het derde niveau uit het viertal mogelijke algemene dreigingsniveaus: minimaal, beperkt, substantieel en kritiek. Gelet op de dynamiek van de nationale en internationale ontwikkelingen is het niet waarschijnlijk dat het algemene dreigingsniveau op korte termijn naar beneden zal kunnen worden bijgesteld.

bron: http://www.nctb.nl/terrorismebestrijding

[ Bericht 26% gewijzigd door haagse_elfje op 02-10-2005 01:30:52 ]

Yildiz, ik heb alle topics doorgelezen en ik wil je toch één advies meegeven. Ik werk zelf voor een mediabedrijf en ik weet zeker dat de kijkers/luisteraars smullen van dit nieuws. Ook al zit je er niet op te wachten om de aandacht op te zoeken, doe het gewoon. Je hebt namelijk al de aandacht en het helpt je alleen maar.

Bijvoorbeeld het programma Netwerk, Thuis en Barend en van Dorp zullen met liefde jouw verhaal uitwerken en laten zien dat justitie dik aan het schutteren is. Hierdoor word je verhaal dan wel niet sterker, maar je zal wel sympathie winnen bij de kijkers. Jouw naam blijft hangen, wie weet pikt iemand in de tweede kamer dit verhaal wel op en er komen zeker en vast nog veel meer mensen die je graag zouden willen helpen met je verdere strijd.

_{Je mag mij altijd mailen voor wat telefoonnummers}

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 01:57 schreef amokjeeh het volgende:
maar je zal wel sympathie winnen bij de kijkers.

Jouw naam blijft hangen.....

Dat is nog maar de vraag van die sympathie. Het gaat hier om iemand die bewust de kans heeft aanvaard dat het treinverkeer ontregeld zou worden. Er mannetjes eventueel zouden uitrukken die de belastingbetaler veel geld kosten.

Mijn sympathie heeft hij niet, laat hem maar lekker schoffelen. Veel plezier

En dat je naam blijft hangen rond zo'n debiele actie is ook niet echt iets wat je wil lijkt me zo.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 03:50 schreef TheVotary het volgende:

[..]

Dat is nog maar de vraag van die sympathie. Het gaat hier om iemand die bewust de kans heeft aanvaard dat het treinverkeer ontregeld zou worden. Er mannetjes eventueel zouden uitrukken die de belastingbetaler veel geld kosten.

Mijn sympathie heeft hij niet, laat hem maar lekker schoffelen. Veel plezier

En dat je naam blijft hangen rond zo'n debiele actie is ook niet echt iets wat je wil lijkt me zo.

Waarom probeer je hem een schuldgevoel aan te praten?

²

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 04:12 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Waarom probeer je hem een schuldgevoel aan te praten?

²

Ik probeer niks. Ik schets alleen maar de gevolgen die hadden kunnen intreden. Heb je een beetje verstand dan had hij hier allang zelf achtergekomen. Schijnbaar is dit niet het geval. Best, maar kom hier dan niet mekkeren over dat je zo rot voelt nu en dat je naar de psycholoog wilt. Dan ben je en een debiel en je hebt ook nog eens geen ballen.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 04:12 schreef BansheeBoy het volgende:

Waarom probeer je hem een schuldgevoel aan te praten?

²

Omdat hij niet erg aardig is, omdat hij geen benul van actieve communicatie heeft, geen idee heeft wat contexten zijn, e.d.?

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 16:18 schreef SeLang het volgende:
Iedereen hier loopt nu Yildiz te bashen, maar vergeet even niet dat honderden zoniet duizenden Fok!-ers tot op zekere hoogte medeplichtig zijn.

Verder ga ik niet.

Zeker jij moet weten dat 90% van de accounts uit klonen bestaat.

'Duizenden fokkers'

En dan nog, laat 'm lekker met z'n naieve stupide ideetjes.

Hij zit nu te lachen achter z'n computer om al die aandacht.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 15:54 schreef Yildiz het volgende:

[..]

2: ik heb ongeveer het pschychologische dieptepunt van mijn leven gehad, de afgelopen dagen, ongeveer 2-3 dagen nauwelijks gegeten, vitaminegebrek is aan alles aan me te zien, ik heb slecht geslapen, en ik ben op een dieptepunt kwa gewicht ook. Ik weet wel zeker dat ik dit soort dingen nooit meer doe.

Doe niet zo dramatisch zeg, 2-3 dagen nauwelijks eten levert GEEN vitamine gebrek op en je raakt al helemaal niet op een dieptepunt qua gewicht.
Beetje gejankzak dit.
En btw, wat is een pschychologisch dieptepunt

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 06:41 schreef yvonne het volgende:

[..]

Doe niet zo dramatisch zeg, 2-3 dagen nauwelijks eten levert GEEN vitamine gebrek op en je raakt al helemaal niet op een dieptepunt qua gewicht.
Beetje gejankzak dit.
En btw, wat is een pschychologisch dieptepunt

Beetje jankzak ?

Die gozer moeten ze opsluiten wegens een hoog 'Mien Dobbelsteen' gehalte (booohooo, ik heb iets maar ik krijg geen aandacht).

Ja, op FOK!
En daar zal de rest van Nederland erg van onder de indruk zijn

Er zijn al steuntopics, het enige wat ik mis is een PayPal linkje.

Wil graag doneren.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 00:58 schreef D1 het volgende:
Dit is echt een typisch staaltje van non-redenatie. Aantal aanslagen zijn in de afgelopen 30 jaar alleen maar afgenomen zeg je:

1) Heb je een bron voor deze cijfers of komen die uit de lucht vallen?

De Belgische professor Rik Coolsaet heeft vorig jaar een onderzoeksnotitie over internationaal terrorisme uitgegeven. De cijfers die daarin worden genoemd zijn gebaseerd op gegevens van Amerikaanse bronnen (MIPT, RAND, US Department of State).

quote:

2) Hebben we het over aanslagen in NL, Europa, de wereld???

We hebben het over internationaal terrorisme.

quote:

3) De afgelopen 30 jaar. Vanwaar die tijdsduur? Is terrorisme een cyclische beweging die net als de economie z'n ups en z'n downs heeft? Je classificeert een "aanslag" als een uniform begrip, met uniforme doelen. 30 jaar geleden had je de IRA, de RAF, de ETA, etc. Aanslagen die door die groeperingen gepleegd zijn zijn moeilijk te vergelijken met de huidige dreiging, alhoewel ETA en IRA er bij in de buurt kwamen.

Die 30 is afgerond, Coolsaet gebruikte voor zijn onderzoek gegevens vanaf 1977. Uiteraard zijn er verschillende definities van terrrorisme, maar je ziet hoe dan ook een dalende lijn.

quote:

4) Je hebt het over een gebrek aan directe aanwijzingen. Tenzij jij een direct lijntje hebt bij de verschillende veiligheiddiensten die de Westerse wereld rijk is, denk ik niet dat jij daar een gefundeerde uitspraak over kunt doen. Het feit dat er geen concrete aanwijzingen voor zijn verhielp niet dat 4 mongolen in Londen een bus en metros opbliezen, nog dat in Madrid veel mensen niet op hun werk aankwamen op 11 Maart, 2004.

Ondanks dat de statistieken het tegendeel aantonen moeten we maar vertrouwen op de blauwe ogen van de Remkes en Donner? Ik wil politiek beleid zien dat is gefundeerd op cijfers en niet op emoties.

quote:

Het feit dat wij in de laatste jaren veelvuldig geconfronteerd zijn met een nieuw soort terreur waarbij de daders de dood niet schuwden heeft een geheel nieuwe situatie doen ontstaan. Het zou ontzettend naief zijn om te denken dat een aanslag hier niet zou kunnen plaatsvinden alleen omdat er nog geen concrete aanwijzingen voor gevonden zijn. Alhoewel, er is de Hofstad-groep. Die, in welk stadium die dan ook waren, plannen aan het maken was om ook hier aanslagen te plegen. En dan zijn er nog de zogenaamde Al Qaida waarschuwingen, waarin ook vaak Nederland genoemd wordt.

Zelfmoordaanslagen zijn op zich niet nieuw, het lijkt nieuw omdat je er met de huidige media niet meer omheen kunt. Ik kan me best voorstellen dat mensen het beangstigend vinden omdat het natuurlijk nooit valt uit te sluiten dat er ook in Nederland een aanslag wordt gepleegd. Maar van de politiek zou je toch mogen verwachten dat men rationeel redeneert waarbij men zich niet laat beïnvloeden door de media.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 01:09 schreef haagse_elfje het volgende:
ehm...in welk jaar leef jij dan?

welke bronnen gebruik om deze "onzin" _{in mijn ogen dan} te onderbouwen?

Zie mijn bericht hierboven.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 01:25 schreef haagse_elfje het volgende:
kijk eens jongen ; ik zal eerst maar je bronnen gaan chekken voor dat je iets zegt:

Dat noem jij een bron?

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 11:26 schreef LintuxCx het volgende:

[..]

Maar een interessant gedeelte van het verhaal is toch dat de AIVD al zulke briljante opspoortechnieken heeft dat iets wat weken van te voren op een publiek forum aangekondigd is toch nog via een TV-programma aan het licht moest komen.

Ik moet wel toegeven, ik heb in ieder geval weer het idee dat privacy in Nederland gewoon nog bestaat, en dat Echelon toch echt een fabel is.

Privacy bestaat inderdaad gelukkig nog steeds, en daar mag men best een beetje trots op zijn.
Echter, je laatste zin, kan ik met gemak ontkrachtten.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=bbc+echelon&meta=
geeft:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1357264.stm

Sorry, het bestaat, sorry, ze luisteren grotendeels europese grote bedrijven af voor eigen gewin, sorry.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 10:24 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Zie mijn bericht hierboven.
[..]

Dat noem jij een bron?

Heb jij toevallig dat onderzoek ergens op internet staan van deze Rik?

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 10:24 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Zie mijn bericht hierboven.
[..]

Dat noem jij een bron?

ja, want de site is van de overheid

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 11:30 schreef haagse_elfje het volgende:

[..]

ja, want de site is van de overheid

Echter ook van het Nationaal Coordinatie Terrorisme Bestrijding.

Als die zeggen dat er echt niks is, is dat net zoals de politie die zegt dat er minder agenten nodig zijn...

Je moet wel een beetje objectief kunnen blijven soms.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 11:32 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Echter ook van het Nationaal Coordinatie Terrorisme Bestrijding.

Als die zeggen dat er echt niks is, is dat net zoals de politie die zegt dat er minder agenten nodig zijn...

Je moet wel een beetje objectief kunnen blijven soms.

dat is wel waar, als iemand roept dat het terorrisme afneemt in de loop der jaren in Europa dan is dat bullshit

Dit is vast al eens door anderen gezegd, maar zo zie ik het:

Ik heb die andere topics eens snel doorgenomen en er zijn zeker mensen geweest die hem op de mogelijke gevolgen en risico's hebben gewezen. Als je zo'n actie dan toch doorzet, dan heb je zelf bewust een risico genomen dat de politie wel eens niet zo blij met je kan zijn. Dan moet je achteraf niet gaan piepen als dat risico zich openbaart.

Feit is en blijft dat Yildiz iets heeft gedaan dat (mogelijk) in strijd is met bepalingen uit het wetboek van strafrecht. Gezien de terroristische dreigingen die in de media naar voren zijn gekomen, en ontregelingen van het treinverkeer voorheen door 'vergeten' tassen, had hij kunnen weten dat deze daad consequenties kan hebben.

Ik vind het ook geen slechte zaak dat de politie dit serieus neemt. Niet omdat het nu Yildiz is, maar in het algemeen. Als ze dit door de vingers zien dan gaat straks elke puber met een beetje gebrek aan gezond verstand (voor de duidelijkheid: dan doel ik niet op Yildiz) een tas neerzetten op stations. Kijk naar die stenengooiers. Zodra er ergens een baksteen van een viaduct is gegooid volgen er snel meer locaties waar dat gebeurt. Dus zeker nu ook deze kwestie in de media is geweest zou het me hebben verbaasd als ze geen voorbeeld hadden willen stellen.

Nogmaals, het gaat me er daarbij niet om wie het doet. En waarschijnlijk zal het met de hoogte van de straf wel meevallen, al zal Yildiz waarschijnlijk niet helemaal vrijuit gaan.

Haagse_elfje, je bent waarschijnlijk te jong om het perspectief te zien, maar ik heb echt niet eens een onderzoeksrapport nodig om te weten dat er nu zeker minder terroristische aanslagen zijn dan in de zeventiger jaren.
Vliegtuigkapingen, treinkapingen, bomaanslagen, gijzelingen, ontvoeringen etc waren schering en inslag toendertijd. Mensen haalden hun schouders op als er weer eens een vliegtuig gekaapt was; nu is iedere scheet wereldnieuws. Er vielen ook grote aantallen doden toendertijd; toch vergaten we dat snel en werd er in Nederland ook in het geheel niet op gereageerd met nieuwe wetgeving.

Nederland had zelf ook veel te maken met terrorisme. Raf en Molukkers zorgen voor behoorlijk wat schokkende gebeurtenissen. Niet alleen treinkapingen, maar ook een school waar kinderen gegijzeld werden. Bezetting van de Franse ambassade etc.

Het soort dingen waar de Hofstad groep van verdacht wordt kwam toen slechts marginaal in het nieuws omdat de pers niet zo hitserig was en het veel vaker voorkwam. Er zijn toendertijd heel veel mensen gearresteerd omdat ze steun verleenden aan bjv. de Raf of de Ira. Er werden regelmatig wapens gevonden etc.

Nee, het bijzondere van deze jaren is dat er zo'n ophef over gemaakt wordt en dat de Amerikanen voor het eerst op eigen grond last hadden van een aanslag door buitenlanders. Anders dan de Europeanen waren ze daar niet aan gewend en kwam het heel wat mensen goed uit om wetgeving door te voeren die in de oude, liberale VS nooit mogelijk was geweest. En oh, ja het was een mooi quasi argument om Irak binnen te vallen. Daar zou Al-Quaida zitten Toen niet, maar nu wel.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 11:29 schreef Yildiz het volgende:
Heb jij toevallig dat onderzoek ergens op internet staan van deze Rik?

De link die ik had werkt helaas niet meer, maar hij zit nog wel in de Google cache. Ik heb hier lokaal de pdf nog staan, die kan ik je eventueel mailen.

http://www.irri-kiib.be/papers/IS-coolsaet-nov.04.htm

Geestig trouwens dat in mijn perceptie eind zeventiger jaren het hoogtepunt was, terwijl dat kennelijk pas in 85 bereikt werd. Tegen die tijd was het kennelijk helemaal geen item meer door de gewenning.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 12:10 schreef multatuli het volgende:
Haagse_elfje, je bent waarschijnlijk te jong om het perspectief te zien, maar ik heb echt niet eens een onderzoeksrapport nodig om te weten dat er nu zeker minder terroristische aanslagen zijn dan in de zeventiger jaren.
Vliegtuigkapingen, treinkapingen, bomaanslagen, gijzelingen, ontvoeringen etc waren schering en inslag toendertijd. Mensen haalden hun schouders op als er weer eens een vliegtuig gekaapt was; nu is iedere scheet wereldnieuws. Er vielen ook grote aantallen doden toendertijd; toch vergaten we dat snel en werd er in Nederland ook in het geheel niet op gereageerd met nieuwe wetgeving.

Nederland had zelf ook veel te maken met terrorisme. Raf en Molukkers zorgen voor behoorlijk wat schokkende gebeurtenissen. Niet alleen treinkapingen, maar ook een school waar kinderen gegijzeld werden. Bezetting van de Franse ambassade etc.

Het soort dingen waar de Hofstad groep van verdacht wordt kwam toen slechts marginaal in het nieuws omdat de pers niet zo hitserig was en het veel vaker voorkwam. Er zijn toendertijd heel veel mensen gearresteerd omdat ze steun verleenden aan bjv. de Raf of de Ira. Er werden regelmatig wapens gevonden etc.

Nee, het bijzondere van deze jaren is dat er zo'n ophef over gemaakt wordt en dat de Amerikanen voor het eerst op eigen grond last hadden van een aanslag door buitenlanders. Anders dan de Europeanen waren ze daar niet aan gewend en kwam het heel wat mensen goed uit om wetgeving door te voeren die in de oude, liberale VS nooit mogelijk was geweest. En oh, ja het was een mooi quasi argument om Irak binnen te vallen. Daar zou Al-Quaida zitten Toen niet, maar nu wel.

in de jaren 70 had je de RAF, de koude oorlog en vele andere dat weet ik ook wel..
als je in een tijdsbestek kijkt is er in een x aantal jaren heel snel vele serieuze dingen gebeurt.
tereurdreiging blijft altijd, soms neemt het toe en soms neemt het af. Dan is het een tijdje in een sluimer fase.

lieve schat als je denkt dat ik 16 jaar ben, dan dankjewel maareh nee gooi er nog 7 jaar bovenop

-edit: grappig -

[ Bericht 89% gewijzigd door kLowJow op 02-10-2005 16:17:19 ]

quote:

maak hem open en kijk of er een bom in zit. Zo ja, sla alarm, zo niet, breng dat ding naar gevonden voorwerpen. Klaar.

Wat een flapdrol.
Bomtassen kunnen wel eens af gaan als ze open gemaakt worden

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 17:59 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik heb dit nu zo'n beetje gelezen en ik moet zeggen dat ik het nogal stakkerig vind. Niet dat ik iets beters had verwacht van Yildiz, die denkt dat de Tweede Kamer deel uitmaakt van de regering, maar zelfs voor hem is dit werkelijk sneu.

1 - Je had ook gewoon een brief kunnen schrijven, desnoods een open brief. Nee, dat zal niet veel teweeg brengen, maar met een of ander klotengeintje tonen dat je hetzij niet in staat bent om de gevolgen van je gedrag te overzien, hetzij lak hebt aan die gevolgen, doet je ''zaak'' evenmin goed. Grosso modo mag gesteld worden dat jij van mening bent dat de openbare orde en het geldbedrag dat daarmee gemoeid is, ondergeschikt dienen te zijn aan jouw recht op meningsuiting. Een buitengewoon onverantwoordelijke gedachte.
2 - Je ''brief'' is gesteld in afgrijselijk Nederlands en bevat een gedachtengang van lik-me-vestje.
3 - De gekozen datum, 11 september, zal wel ludiek zijn voor HBO-begrippen, maar draagt slechts bij aan de weerzin die ik voor dit akkefietje voel.


2: Angstneurotisch
U dacht dat er een bom in zat, terwijl er de laatste jaren geen aanslag gepleegd is in de westerse wereld door een tas met explosieven achter te laten. Toch heeft u ervoor gekozen dat dit binnen de mogelijkheden viel. Gefeliciteerd, u bent officieel angstneurotisch, of, u bent in dienst van angstneuroten.


Ten eerste is de zinsbouw abominabel; maar, belangrijker nog, het is schrikbarend dat iemand die aan de Hogeschool studeert dit soort onzin kan verzinnen. Dat er de afgelopen jaren in de Westerse wereld geen aanslagen zijn gepleegd waarbij gebruik werd gemaakt van tassen vol explosieven, wil dus zeggen dat dit nooit meer zal plaatsvinden en alles maar veronachtzaamd moet worden? . Jij weet natuurlijk ook hoeveel van dergelijke aanslagen door de jaren voorkomen zijn, he, comediant?
Maar nee, ''angstneurose'' is zo'n kek woord, laten we het blijven gebruiken!

Dat je even later het lef hebt te zeggen ''nu we toch in gesprek zijn'', terwijl dit ''gesprek'' begon met jouw infantiele gekloot, is een gotspe. En bedenk eens hoezeer jij zelf terroristen in de hand werkt, in plaats van Pechtold te citeren wanneer die het over veiligheidsmaatregelen heeft!

Ik hoop echt dat ze je NAAIEN voor dit debiele gedoe.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 14:32 schreef whosvegas het volgende:

[..]

Wat een flapdrol.
Bomtassen kunnen wel eens af gaan als ze open gemaakt worden

en wat is de kans dat er überhaupt een bom in zo'n tas zit? Ik denk dat de kans dat je op een zondagmiddag om 10 over 2 door een vrachtwagen geschept wordt groter is dan dat je omkomt omdat je een tas op het station openmaakt waar toevallig een bom in zit.

"Wie zijn billen brandt zal op de blaren moeten zitten"
"Boontje komt om zijn loontje"
"Wie geschoren wordt moet stil blijven zitten"
"Wie de bal kaatst...."

Allemaal zeer toepasselijke uitspraken bij deze kwestie.

Je snapt toch wel dat je in deze periode van massahysterie, en zeker niet op 11 september, zulke dingen moet flikken?

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 14:43 schreef nozem het volgende:
"Wie zijn billen brandt zal op de blaren moeten zitten"
"Boontje komt om zijn loontje"
"Wie geschoren wordt moet stil blijven zitten"
"Wie de bal kaatst...."

Allemaal zeer toepasselijke uitspraken bij deze kwestie.

Je snapt toch wel dat je in deze periode van massahysterie, en zeker niet op 11 september, zulke dingen moet flikken?

joh het is toch van de zotte dat achtergelaten tassen sowieso kunnen leiden tot het ontruimen van een station? Wanneer is er voor het laatst een bomaanslag gepleegd met een achtergelaten tas? Ik kan me nog herinneren dat hier midden in de stad een bomauto ontplofte, een paar dode toeristen als gevolg.. maar ik zie geen enkel stadsdeel afgezet worden omdat iemand een auto op de markt heeft neergezet. De kans is er, dat het gebeurt, net als de kans dat een bomtas ontploft op een NS station en dat er een kans is dat een paar terroristen schiphol opblazen. Maar wat doe je eraan? Je laten regeren door angst, of gewoon verder gaan met je leven omdat de kans zo klein is, dat je eerder sterft door die hoge bloeddruk of een autoongeluk of kanker dan aan een terroristische aanslag..

Dat de actie van Yildiz in strijd is met wettelijke bepalingen (ordeverstoring) doet voor mij niets af dat hij een vinger op een zere plek legt. Het terrorisme is hot, mede door allerlei media. De overheid begint met allerlei bepalingen en acties om dit zogenaamde terrorisme te voorkomen. Men wil internetverkeer volgen en opslaan, mobieltjes afluisteren etc. En toch kon een actie zoals Yildiz heeft gemaakt niet voorkomen worden.
Ik vind zelf dat de media die terroristen, als ze al bestaan in grote getale, teveel credits geven. Terroristen pakken we hard aan zodat ze ons niets kunnen doen. Ja, dat zien we...ze weten ons nu al te raken omdat onze hele samenleving merkt dat er dingen veranderen door alleen al de dreiging van die gasten. Als een terrorist mij wil opblazen, dan doet hij dat maar lekker. Een terrorist is gewoon een slappe zak zonder enig stukje lef.
Yildiz laat merken dat er blijbkaar genoeg mensen zijn die nu al bang zijn voor een verlaten tas op een station. Wat zal je dan een leven hebben zeg...al helemaal als ik ook nog kan melden dat sommige mensen met een tas op de rug zichzelf opblazen. Misschien kan je je dan maar beter nooit meer tussen de mensen begeven.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 14:49 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

joh het is toch van de zotte dat achtergelaten tassen sowieso kunnen leiden tot het ontruimen van een station? Wanneer is er voor het laatst een bomaanslag gepleegd met een achtergelaten tas? Ik kan me nog herinneren dat hier midden in de stad een bomauto ontplofte, een paar dode toeristen als gevolg.. maar ik zie geen enkel stadsdeel afgezet worden omdat iemand een auto op de markt heeft neergezet. De kans is er, dat het gebeurt, net als de kans dat een bomtas ontploft op een NS station en dat er een kans is dat een paar terroristen schiphol opblazen. Maar wat doe je eraan? Je laten regeren door angst, of gewoon verder gaan met je leven omdat de kans zo klein is, dat je eerder sterft door die hoge bloeddruk of een autoongeluk of kanker dan aan een terroristische aanslag..

Dat soort waardeoordelen over de huidige massahysterie zijn niet relevant. Je kunt er van vinden wat je wilt en iedereen heeft er zijn eigen mening over. Er is nu eenmaal kans op een aanslag, ook in Nederland en dat levert onder een groot deel van bevolking paniek op. Yildiz had de situatie beter in moeten schatten. Hij kon, als hij een klein beetje intelligentie in zijn donder had, op zijn klompen aanvoelen dat hij met een dergelijke daad niet zomaar weg zou komen.
Kijk, heel veel mensen vinden de huidige angst voor aanslagen onterecht en denken er het hunne van. Ik ben ook niet bang voor een eventuele aanslag, maar ik ga geen 'daad stellen' door voor de grap een tas met ballonnen op een station achter te laten. Als je de huidige paniek overtrokken vindt dan heb je daar het volste recht toe. Maar ga de maatschappij niet proberen te veranderen door dergelijke zotte acties, je brandt er alleen maar je billen mee.