Nou, deze welvaartscreator zal weinig welvaart meer creeren. het wordt helemaal kapot gemaakt door stakend tuig.
Check dit TT bericht nou. De werknemers mogen gewoon doorgaan met hun staking. Heeft al minstens 2 mijoen euro gekost. Deze gasten zijn gewoon het bedrijf aan het kapot maken, en waarom? Omdat ze een sociaal plan willen. En dit alles met toestemming van de rechter.
quote:112 Teletekst di 27 sep
***************************************
Staking bij Avebe mag doorgaan
***************************************
GRONINGEN De staking bij Avebe van FNV
Bondgenoten mag doorgaan.De president
van de Groningse rechtbank heeft dat in
kort geding bepaald.De zaak was door
het aardappelmeelconcern aangespannen.
Avebe gaat de werknemers nu persoonlijk
vragen of ze weer aan het werk willen.
De bond had gehoopt op nieuw overleg
met Avebe,maar zal werkwilligen niets
in de weg leggen.Mede door die houding
verbood de rechter de staking niet.
FNV Bondgenoten wil met de staking een
beter sociaal plan afdwingen voor de
bijna 150 werknemers die met ontslag
bedreigd worden.Volgens Avebe gaat het
om een veel lager aantal.
***************************************
Het is erg gemakkelijk om te zeggen: je moet niet staken. Maar een sociaal plan bij een massa ontslag is erg belangrijk.
Nog een ander voorbeeld: je bent 55, hebt 30 jaar van je leven bij dat bedrijf gewerkt en komt opeens op straat te staan omdat het werk naar bijv. Polen gaat. Nou, dan ben je flink boos en is je oudedag wel even wat minder zeker geworden! Vind op die leeftijd nog maar eens een baan.
Dus niet te snel oordelen
quote:had je maar moeten sparen of niet aan kinderen moeten beginnen.Op dinsdag 27 september 2005 21:20 schreef harlingen het volgende:
Ik heb een reorganisatie meegemaakt bij een bedrijf. Persoonlijk was het voor mij niet zo erg, ik had net mijn hbo diploma en kon binnen 4 maanden ergens anders beginnen. Maar ik had ook collega's die net een kind op komst hadden en net een huis gekocht hadden e.d. Die hebben dagenlang alleen maar kunnen janken omdat hun hele leven opeens op springen stond.
Verzekeren kan natuurlijk ook, alleen niet bij de overheid want die wijzigt de polisvoorwaarden waar je bij staat
quote:moet een bedrijf zich daar mee bezig houden? een bedrijf moet producten en diensten voor de klanten creeeren, niet de oppas, LOI of babysit uithangen.Het is erg gemakkelijk om te zeggen: je moet niet staken. Maar een sociaal plan bij een massa ontslag is erg belangrijk.
quote:je weet dat de overheid het met allerlei idiote regels mensen van boven de 50 onmogelijk maakt om nog een baan te vinden. onder het mom van bescherming maar de praktijk is dat 50+ gewoon ewerkloos zijn.Nog een ander voorbeeld: je bent 55, hebt 30 jaar van je leven bij dat bedrijf gewerkt en komt opeens op straat te staan omdat het werk naar bijv. Polen gaat. Nou, dan ben je flink boos en is je oudedag wel even wat minder zeker geworden! Vind op die leeftijd nog maar eens een baan.
Heb je bovendien wel eens van ontslag verzekering gehoord. Kan bij een part ver. en werkt prima.
quote:Staking bij Avebe gaat gewoon door
GRONINGEN - De staking bij aardappelzetmeelconcern Avebe gaat door. De rechtbank in Groningen wees dinsdagavond de vordering van het bedrijf af om de FNV-staking te verbieden. De vakbond kreeg op alle punten gelijk.
Avebe stelde voor de rechtbank dat werkwillige werknemers bij de poort werden tegengehouden en geïntimideerd door leden van FNV Bondgenoten. De rechter noemde dat onvoldoende aannemelijk. Ook de door Avebe geschatte financiële schade van 2 miljoen euro als gevolg van de staking acht de rechter niet onevenredig ten opzichte van het doel van de staking.
Schade
De rechter heeft verder in zijn uitspraak aangegeven dat de staking geen exorbitante schade toebrengt aan de bijna 4000 boeren die hun aardappels op dit moment niet kwijt kunnen.
Teleurstelling
Avebe is teleurgesteld in de uitspraak. "Er ligt een goed marktconform sociaal plan", stelde woordvoerder Harry Jasken. Het bedrijf is niet van plan om op korte termijn te onderhandelen met FNV Bondgenoten. "Er zit geen uitnodiging in voor een gesprek. We gaan nu eerst kijken of we met de ongeveer 750 werkwilligen de komende tijd de fabrieken kunnen laten draaien." Welke fabrieken dat zullen zijn, kon Jasken nog niet zeggen.
Onderhandelen
Bestuurder Anja Dijkman bij FNV Bondgenoten zegt de houding van Avebe te betreuren. "Avebe kan de schade beperken door met ons te onderhandelen", stelt ze. "Het conflict lijkt uit te groeien tot een prestigeslag. Het gaat niet meer om de inhoud."
Boze boeren
Vorige week donderdag hielden boze boeren een tegenactie bij een vestiging van Avebe. Volgens Bartelds heeft de staking de boeren al 300.000 euro gekost. De schade kan volgens hem in de miljoenen lopen als de staking aanhoudt.
De staking bij Avebe begon vorige week maandag en richt zich tegen het ontslag van 148 van 1300 werknemers. De actievoerders willen dat het bedrijf toezegt de komende vijf jaar geen gedwongen ontslagen te laten plaatsvinden.
quote:Waarom zouden de werknemers niet mogen staken? Als je van mening bent dat het ontslagrecht zeer ruim moet zijn, wat in feite neerkomt op losse arbeidsrelaties, dan moet het toch wel mogelijk zijn dat werknemers het werk zomaar neerleggen?Op dinsdag 27 september 2005 20:59 schreef McCarthy het volgende:
Er heerst in dit gekke land nog steeds de gedachte dat een bedrijf in de 1e plaats een sociale werklaats is, daarna komt misschien het idee dat het ook een welvaartscreator is.
Nou, deze welvaartscreator zal weinig welvaart meer creeren. het wordt helemaal kapot gemaakt door stakend tuig.
Check dit TT bericht nou. De werknemers mogen gewoon doorgaan met hun staking. Heeft al minstens 2 mijoen euro gekost. Deze gasten zijn gewoon het bedrijf aan het kapot maken, en waarom? Omdat ze een sociaal plan willen. En dit alles met toestemming van de rechter.
[..]
En dan nog geen winst kunnen maken; flikker dan maar dicht die subsidie hut met die vuige Oost-Groningse Lada liefhebbers
quote:Nee. Daarom mag je ook best als personeel een machtsfactor vormen tegen het managment.Op dinsdag 27 september 2005 20:59 schreef McCarthy het volgende:
Er heerst in dit gekke land nog steeds de gedachte dat een bedrijf in de 1e plaats een sociale werklaats is,
Een belangrijke voorwaarde in dit proces is dat de verdeling van macht gelijk blijft. Als werknemers zich niet kunnen verenigen raakt deze machtsbalans uit evenwicht. Daarom moeten werknemers het recht hebben zich te verenigen in een vakbond. Juist in een liberaal systeem is er een grote rol weggelegd voor vakbonden.
Als de werkgever geen stakingen wil moet deze maar meer tegemoet komen aan de eisen van de vakbonden en daarmee hun werknemers. Het enige waar je vraagtekens bij kunt zetten is de ontslag bescherming die werknemers vanuit de wet geboden wordt. Dat geeft hen in sommige gevallen teveel macht over werkgevers en dient daarom in dit systeem worden afgeschaft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Steijn op 28-09-2005 04:07:33 ]
quote:Heel goed. Staken moet kunnen.Op woensdag 28 september 2005 04:00 schreef Steijn het volgende:
Een echte liberaal moet toch beter weten vind ik TS. Lonen worden gebaseerd, als het goed is, op basis van vraag en aanbod. Als het aanbod van werknemers groot is hebben ze weinig te eisen, immers dan zijn er genoeg minder kritische werknemers. Als het aanbod van werknemers laag is kunnen de werknemers veel meer eisen stellen bij de loon onderhandelingen, immers de werkgever is van hun afhankelijk.
Een belangrijke voorwaarde in dit proces is dat de verdeling van macht gelijk blijft. Als werknemers zich niet kunnen verenigen raakt deze machtsbalans uit evenwicht. Daarom moeten werknemers het recht hebben zich te verenigen in een vakbond. Juist in een liberaal systeem is er een grote rol weggelegd voor vakbonden.
Als de werkgever geen stakingen wil moet deze maar meer tegemoet komen aan de eisen van de vakbonden en daarmee hun werknemers. Het enige waar je vraagtekens bij kunt zetten is de ontslag bescherming die werknemers vanuit de wet geboden wordt. Dat geeft hen in sommige gevallen teveel macht over werkgevers en dient daarom in dit systeem worden afgeschaft.
Ik zou alleen niet als een idioot met een spandoek staan te zwaaien. Staken kan ook op het terras met een biertje.
quote:Welnee. Die ontslagbescherming is juist door langdurig staken tot stand gekomen. Er is één basiswens van werknemers, en dat is dat ze er redelijkerwijs op kunnen rekenen dat ze niet voor ieder wissewasje op straat worden gezet. Daar is zelfs jarenlange loonmatiging voor bedongen.Op woensdag 28 september 2005 04:00 schreef Steijn het volgende:Als de werkgever geen stakingen wil moet deze maar meer tegemoet komen aan de eisen van de vakbonden en daarmee hun werknemers. Het enige waar je vraagtekens bij kunt zetten is de ontslag bescherming die werknemers vanuit de wet geboden wordt. Dat geeft hen in sommige gevallen teveel macht over werkgevers en dient daarom in dit systeem worden afgeschaft.
Als er geen ontslagbescherming was, dan nam avébé nu gewoon lekker 5000 goedkope, niet-zeurende Polen in dienst.
quote:Hieruit blijkt wel hoe je bent en dat dit een fase in het leven is die jij nog niet bereikt hebt. Moet je maar niet aan kinderen beginnen? Hoe durf je dat te zeggen man?Op dinsdag 27 september 2005 21:25 schreef McCarthy het volgende:
had je maar moeten sparen of niet aan kinderen moeten beginnen.
quote:Secundaire arbeidsvoorwaarden? Waarom zou een bedrijf niet bijv. een kinderopvang moeten regelen? Moeten vrouwen dus maar thuiszitten en de mannen werken? Moeten bedrijven geen verantwoordelijkheid ten opzichte van hun personeel hebben?moet een bedrijf zich daar mee bezig houden? een bedrijf moet producten en diensten voor de klanten creeeren, niet de oppas, LOI of babysit uithangen.
quote:Hoe dom ben jij ?Op dinsdag 27 september 2005 21:25 schreef McCarthy het volgende:
moet een bedrijf zich daar mee bezig houden? een bedrijf moet producten en diensten voor de klanten creeeren, niet de oppas, LOI of babysit uithangen.
Werknemers en klanten zijn hetzelfde, iemand die geen baan heeft en geen inkomsten kan geen producten en diensten afnemen.
quote:Ja prima als de werknemers ontslag bescherming willen, maar laat ze dat dan via de statuten van de onderneming regelen. Als je het via de wet regelt is het voor de werkgever niet meer goed mogelijk om over die ontslagbescherming te onderhandelen en dat moet voorkomen worden want anders krijgen de werknemers teveel macht over de werkgever en is slecht voor de markt.Op woensdag 28 september 2005 08:14 schreef Floripas het volgende:
Welnee. Die ontslagbescherming is juist door langdurig staken tot stand gekomen. Er is één basiswens van werknemers, en dat is dat ze er redelijkerwijs op kunnen rekenen dat ze niet voor ieder wissewasje op straat worden gezet. Daar is zelfs jarenlange loonmatiging voor bedongen.
Verder zorgt de afschaffing van de ontslagbescherming voor een impuls van de werkgelegenheid, werkgevers zijn dan immers sneller geneigd iemand in dienst te nemen ook al zijn ze niet zeker over wat de toekomst hen gaat brengen. Het zorgt voor een flexibele arbeidsmarkt zodat de werknemer optimaal kan profiteren van de vraag die bestaat vanuit werkgevers. In een aantal Scandinavische landen heeft men overigens helemaal geen ontslagbescherming, het enige wat ze wel hebben is een goede WW uitkering, maar dat is in ons land ook helemaal niet slecht geregeld.
quote:Aangezien de machtsverhouding nog altijd in het voordeel van de werkgever is, is deze opmerking natuurlijk onzinnig.Op woensdag 28 september 2005 14:48 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ja prima als de werknemers ontslag bescherming willen, maar laat ze dat dan via de statuten van de onderneming regelen. Als je het via de wet regelt is het voor de werkgever niet meer goed mogelijk om over die ontslagbescherming te onderhandelen en dat moet voorkomen worden want anders krijgen de werknemers teveel macht over de werkgever en is slecht voor de markt.
quote:Ze zullen ook sneller geneigd zijn iemand te ontslaan, daarnaast neemt een flink stuk werkzekerheid en dus vertrouwen van de consument af, wat zeer nadelig is voor de economie.Verder zorgt de afschaffing van de ontslagbescherming voor een impuls van de werkgelegenheid, werkgevers zijn dan immers sneller geneigd iemand in dienst te nemen ook al zijn ze niet zeker over wat de toekomst hen gaat brengen. Het zorgt voor een flexibele arbeidsmarkt zodat de werknemer optimaal kan profiteren van de vraag die bestaat vanuit werkgevers. In een aantal Scandinavische landen heeft men overigens helemaal geen ontslagbescherming, het enige wat ze wel hebben is een goede WW uitkering, maar dat is in ons land ook helemaal niet slecht geregeld.
Verder is er van onze WW ook al weinig over.
quote:Werknemers hebben een sterk wapen in handen hoor met het stakingsrecht. Bovendien zie ik niet in waarom een ontslagregeling wettelijk geregeld moet worden als het ook kan worden meegenomen bij de CAO onderhandelingen. Je kunt het gewoon laten opnemen in de statuten van het bedrijf, bovendien in dat geval kunnen zowel werknemers als werkgevers er over onderhandelen en dat is alleen maar goed. Op die manier is het namelijk mogelijk om maatwerk te leveren.Op woensdag 28 september 2005 14:59 schreef Vhiper het volgende:
Aangezien de machtsverhouding nog altijd in het voordeel van de werkgever is, is deze opmerking natuurlijk onzinnig.
quote:Dat kan misschien tijdelijk spelen, maar men went er maar aan. Het zorgt voor een veel flexibeler arbeidsmarkt en gezien de groeicijfers in de Scandinavische regio zou ik er maar jaloers op zijn in plaats van je er tegen te verzetten.Ze zullen ook sneller geneigd zijn iemand te ontslaan, daarnaast neemt een flink stuk werkzekerheid en dus vertrouwen van de consument af, wat zeer nadelig is voor de economie.
quote:Ik weet er niet genoeg om te zeggen of dat werkelijk het geval is maar als dat het geval is moet daar wat aan gedaan worden. Anders is dat erg nadelig voor de koopkracht in het geval van werkloosheid. Bovendien neem je dan de onzekerheid weg waar je eerder over sprak.Verder is er van onze WW ook al weinig over.
Een overheid moet de economie faciliteren, niet beinvloeden.
quote:zal ik het nog een keer doen: moet je maar niet aan kinderen beginenOp woensdag 28 september 2005 12:10 schreef harlingen het volgende:
[..]
Hieruit blijkt wel hoe je bent en dat dit een fase in het leven is die jij nog niet bereikt hebt. Moet je maar niet aan kinderen beginnen? Hoe durf je dat te zeggen man?
quote:bedrijven moeten de arbo regels naleven en klanten in hun behoefte voorzien.Secundaire arbeidsvoorwaarden? Waarom zou een bedrijf niet bijv. een kinderopvang moeten regelen? Moeten vrouwen dus maar thuiszitten en de mannen werken? Moeten bedrijven geen verantwoordelijkheid ten opzichte van hun personeel hebben?
wil je je kids op een dagverblijf dan zoek je maar een creche op.
quote:hoe dom ben JIJOp woensdag 28 september 2005 14:18 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Hoe dom ben jij ?
Werknemers en klanten zijn hetzelfde, iemand die geen baan heeft en geen inkomsten kan geen producten en diensten afnemen.
Een bedrijf produceert niet voor zijn eigen wekrnemers sukkel. Maar voor de markt.
Een bedrijf moet winst maken, hoe kan dat als het de kosten moet laten oplopen
Wat ben jij DOM.
quote:uiteraard, daaorm verdienen we allemaal minimumloonOp woensdag 28 september 2005 14:59 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Aangezien de machtsverhouding nog altijd in het voordeel van de werkgever is, is deze opmerking natuurlijk onzinnig.
[..]
quote:dus ook sneller iemand aannemenZe zullen ook sneller geneigd zijn iemand te ontslaan,
quote:het woord verzekering kende je nog nietdaarnaast neemt een flink stuk werkzekerheid en dus vertrouwen van de consument af, wat zeer nadelig is voor de economie.
quote:Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Of stel jij hier dat werkgevers, indien ze de kans kregen, iedereen minimumloon zouden betalen en bevestig je mijn vermoedens dat organisatie van werknemers tegen misbruik van werkgevers nog hard nodig is?Op woensdag 28 september 2005 15:19 schreef McCarthy het volgende:
uiteraard, daaorm verdienen we allemaal minimumloon
quote:Heft het negatieve effect van baanonzekerheid niet op.dus ook sneller iemand aannemen
quote:Ja joh, nog een kostenpost erbij, alsof de koopkracht nog niet genoeg is afgenomenhet woord verzekering kende je nog niet
En reageer verder ook nog maar eens op deze post:
quote:Op woensdag 28 september 2005 08:23 schreef Vhiper het volgende:
Vrije marktwerking, McCarthy. Die lui hebben gewoon allemaal even geen zin meer om arbeid te leveren aan dat bedrijf. Is hun goed recht, ik mag van jou een bedrijf toch ook niet verplichten iets tegen hun zin in te leveren?
quote:Op woensdag 28 september 2005 15:29 schreef Vhiper het volgende:
Ja joh, nog een kostenpost erbij, alsof de koopkracht nog niet genoeg is afgenomen
Het ontbreken van een verplichte premie voor de WW verzekering uit zich natuurlijk op het loonstrookje in een hoger netto inkomen.quote:Een particuliere inkomensverzekering is uiteraard flink duurder dan de huidige WW.Op woensdag 28 september 2005 15:36 schreef Steijn het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, nog een kostenpost erbij
quote:Dat betwijfel ik of die verzekering duurder is. Het is goed mogelijk om voor een hele sector een aparte verzekering op te zetten in de vorm van een non-profit fonds. Geen moeilijke toestanden met winstmarges, aandelen en noem maar op, alleen kosten in de vorm van overheadkosten en een klein uitvoerend personeelsbestand. Het grote voordeel is het maatwerk dat je op deze manier kunt leveren, iedere sector heeft zo zijn eigen karakteristieken. Bovendien maak ik mij er sterk voor dat een kleine organisatie efficienter werkt dan een gigantische overheid met 6 miljoen WW verzekerden.Op woensdag 28 september 2005 15:39 schreef Vhiper het volgende:
Een particuliere inkomensverzekering is uiteraard flink duurder dan de huidige WW.
Zoals ik al zei, nog een kostenpost erbij
quote:Geen verzekeraar die aan een non-profit fonds gaat beginnen. Hoe wil je trouwens aan beginkapitaal komen, om mensen die bijvoorbeeld een week na het invoeren van dat fonds werkloos raken, te betalen? Laat staan dat een kleine verzekeringsgroep vele malen meer kwetsbaar is voor een ontslaggolf dan de huidige WW opzet.Op woensdag 28 september 2005 15:44 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik of die verzekering duurder is. Het is goed mogelijk om voor een hele sector een aparte verzekering op te zetten in de vorm van een non-profit fonds. Geen moeilijke toestanden met winstmarges, aandelen en noem maar op, alleen kosten in de vorm van overheadkosten en een klein uitvoerend personeelsbestand. Het grote voordeel is het maatwerk dat je op deze manier kunt leveren, iedere sector heeft zo zijn eigen karakteristieken. Bovendien maak ik mij er sterk voor dat een kleine organisatie efficienter werkt dan een gigantische overheid met 6 miljoen WW verzekerden.
Stel, Philips heeft zijn eigen verzekeringsfondsje voor, stel 10.000 werknemers, nu gaan ze reorganiseren en gooien er 1000 man uit. Een fondsje met 10.000 verzekerden kan dan nooit 1000 uitkeringen financieren.
Staken is in dit land (gelukkig) nog altijd een recht. Je kunt dan wel lopen schelden op werknemers die zogenaamd een bedrijf kapot maken, maar de realiteit is natuurlijk ook dat diezelfde werknemers het bedrijf jarenlang goed hebben laten draaien. Je kunt werknemers niet zomaar op straat trappen. Werknemers hebben ook rechten. Gelukkig ziet de rechter dat ook in.
Avebe zal nu een fatsoenlijke regeling moeten opstellen en dat is een prima zaak.
Als Avebe echt niet tegen een stootje kon, hadden ze op dag 1 van de staking onmiddellijk een beter sociaal plan op tafel gelegd. Het is duidelijk dat Avebe wel wat kan verdragen, gegeven de duur van deze staking... cadeautjes komen niet uit het niets.
maar ook dat had links fok nog niet door
quote:De salarissen van de overige werknemers liggen vast, die kunnen niet zomaar verlaagd worden (En wederom terecht. Ze kunnen hun andere leveranciers toch ook niet zomaar melden "Jongens, we gaan vanaf nu voor jullie grondstoffen maar eens minder betalen"?)Op woensdag 28 september 2005 16:13 schreef McCarthy het volgende:
avebe rekent dat sociale plan natuurlijk gewoon door aan haar klanten of desnoods lagere salarissen voor haar werknemers.
cadeautjes komen niet uit het niets.
Doorbelasten aan de klanten kan, maar zal hun concurrentiepositie aantasten. Ik denk dat ze liever hun winstmarge incidenteel aanpassen en het dus gewoon uit hun eigen reserves gaan financieren.
quote:Een 148 werknemers die op straat worden getrapt, in de WW komen en 70% van hun laatstverdiende loon krijgen. Dat kost zeker niets?Op woensdag 28 september 2005 16:13 schreef McCarthy het volgende:
avebe rekent dat sociale plan natuurlijk gewoon door aan haar klanten of desnoods lagere salarissen voor haar werknemers.
cadeautjes komen niet uit het niets.
maar ook dat had links fok nog niet door
quote:Inderdaad, dus we mogen wel wat terugverwachten voor al die belastingcenten die er naartoe gegaan zijn, toch ?Op woensdag 28 september 2005 16:13 schreef McCarthy het volgende:
cadeautjes komen niet uit het niets.
quote:tuurlijk wel. Andere partij hoeft daar echte rniet mee akkoord te gaanOp woensdag 28 september 2005 16:16 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De salarissen van de overige werknemers liggen vast, die kunnen niet zomaar verlaagd worden (En wederom terecht. Ze kunnen hun andere leveranciers toch ook niet zomaar melden "Jongens, we gaan vanaf nu voor jullie grondstoffen maar eens minder betalen"?)
quote:ik weet niet hoe ruim avebe in hun winst en reserves zit.Doorbelasten aan de klanten kan, maar zal hun concurrentiepositie aantasten. Ik denk dat ze liever hun winstmarge incidenteel aanpassen en het dus gewoon uit hun eigen reserves gaan financieren.
quote:op straat komen ze toch, ze willen alleen nu ook nog allerlei leuke cadeautjes van het bedrijf.Op woensdag 28 september 2005 17:03 schreef dVTB het volgende:
[..]
Een 148 werknemers die op straat worden getrapt, in de WW komen en 70% van hun laatstverdiende loon krijgen. Dat kost zeker niets?
Jij praat zo makkelijk over dat ontslaan. Ik hoop voor je dat jij het niet hoeft mee te maken, maar als jij je ziel en zaligheid geeft en je wordt zonder pardon aan de kant gezet, dan mag je blij zijn dat er een fatsoenlijk sociaal plan komt.
quote:Als een lagere baanzekerheid ervoor zorgt dat er minder werkelozen zijn, kan ik daar geen argumenten tegen verzinnen. We weten nu toch allemaal wel dat die hoge baanzekerheid enkel leidt tot een weinig dynamische economie?Op woensdag 28 september 2005 18:37 schreef fortunate_son het volgende:
McCarthy, heb jij een baan?
Jij praat zo makkelijk over dat ontslaan. Ik hoop voor je dat jij het niet hoeft mee te maken, maar als jij je ziel en zaligheid geeft en je wordt zonder pardon aan de kant gezet, dan mag je blij zijn dat er een fatsoenlijk sociaal plan komt.
quote:Het zal door werkgevers gebruikt worden om oudere werknemers te dumpen en in te ruilen tegen goedkopere jongere werknemers, waardoor je een groot gedeelte van de oudere beroepsbevolking buiten het arbeidsproces plaatst.Op woensdag 28 september 2005 19:34 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Als een lagere baanzekerheid ervoor zorgt dat er minder werkelozen zijn, kan ik daar geen argumenten tegen verzinnen.
We willen tegenwoordig allemaal als het even kan met 55 met pensioen en nog een smak geld cadeau ook. Oh ja, en ook geen te lange werkweken maken, poeh poeh, we doen al genoeg zeg. En wie gaan dat betalen? Juist, wij zelf, en diegenen die het misschien helemaal niet zo willen.
Want bedrijven hebben geen zin zich in zeurpieten-Nederland te gaan vestigen. Kunnen in andere landen goedkopere en harder werkende mensen vinden.
Zo komt het natuurlijk nooit goed met de economie.
quote:Nu ben ik geen econoom, maar als men geen zekerheid heeft van inkomsten, zal men m.i. toch meer geld gaan sparen en minder gaan uitgeven?Op woensdag 28 september 2005 19:34 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Als een lagere baanzekerheid ervoor zorgt dat er minder werkelozen zijn, kan ik daar geen argumenten tegen verzinnen. We weten nu toch allemaal wel dat die hoge baanzekerheid enkel leidt tot een weinig dynamische economie?
quote:Op woensdag 28 september 2005 19:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Gewoon ontslaan die beroepsstakers. Werklozen genoeg die hun plaatsen in kunnen nemen.
quote:je hebt geen totaal beeld van de situatieOp woensdag 28 september 2005 19:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het zal door werkgevers gebruikt worden om oudere werknemers te dumpen en in te ruilen tegen goedkopere jongere werknemers, waardoor je een groot gedeelte van de oudere beroepsbevolking buiten het arbeidsproces plaatst.
oudere werknemers worden door allerlei onzin regels onnodig duur gemaakt. Geen wonder dat werkgevers van ze af willen.
quote:Wat een onzin... Dus omdat de overheid regels oplegt, moeten werkgevers een vrijbrief krijgen om mensen de WW en Bijstand in te schoppen?Op woensdag 28 september 2005 19:47 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je hebt geen totaal beeld van de situatie
oudere werknemers worden door allerlei onzin regels onnodig duur gemaakt. Geen wonder dat werkgevers van ze af willen.
quote:Op woensdag 28 september 2005 19:42 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ben het zelden met TS eens, maar nu wel. Ik vind dat werknemers veel te veel rechten en eisen hebben, die alleen maar in het voordeel zijn van de werknemer zelf terwijl de werkgever het zich kan bekijken.
We willen tegenwoordig allemaal als het even kan met 55 met pensioen en nog een smak geld cadeau ook. Oh ja, en ook geen te lange werkweken maken, poeh poeh, we doen al genoeg zeg. En wie gaan dat betalen? Juist, wij zelf, en diegenen die het misschien helemaal niet zo willen.
Want bedrijven hebben geen zin zich in zeurpieten-Nederland te gaan vestigen. Kunnen in andere landen goedkopere en harder werkende mensen vinden.
Zo komt het natuurlijk nooit goed met de economie.
wauw quote:hopeloos gewoonOp woensdag 28 september 2005 19:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat een onzin... Dus omdat de overheid regels oplegt, moeten werkgevers een vrijbrief krijgen om mensen de WW en Bijstand in te schoppen?
JIJ: baanzekerheid zal misbruikt worden om oudjes te kicken:
IK: omdat er idiote regels zijn dus werkgevers willen geen oudjes
JIJ: vrijbrief
afslag gemist helaas. De regels moeten natuurlijk verdwijnen
Het gaat hier dus niet om arbo regels. Ik hoop dat je dat nog wel door hebt maar omn allerlei minimumlonen en premies zus en zo.
quote:sla eens een blz terugOp woensdag 28 september 2005 19:44 schreef fortunate_son het volgende:
[..]
Nu ben ik geen econoom, maar als men geen zekerheid heeft van inkomsten, zal men m.i. toch meer geld gaan sparen en minder gaan uitgeven?
daar staat mijn antwoord
quote:Men schijnt te vergeten dat veel bedrijven zeer veel te danken hebben aan hun nu oudere werknemers.Op woensdag 28 september 2005 19:47 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je hebt geen totaal beeld van de situatie
oudere werknemers worden door allerlei onzin regels onnodig duur gemaakt. Geen wonder dat werkgevers van ze af willen.
Dat daar iets voor teruggegeven wordt door bijvoorbeeld oude lullen dagen is m.i. terecht.
quote:Op woensdag 28 september 2005 19:55 schreef fortunate_son het volgende:
[..]
Men schijnt te vergeten dat veel bedrijven zeer veel te danken hebben aan hun nu oudere werknemers.
Dat daar iets voor teruggegeven wordt door bijvoorbeeld oude lullen dagen is m.i. terecht.
ze hebben toch al salaris gehad johAls ik jouw andere topic over verzekeringen lees, dan ga ik bijna denken dat je een tussenpersoon bent.
Als ik me moet verzekeren tegen een mogelijk ontslag, gaat me dit geld kosten. Geld wat ik niet kan gebruiken voor consumptie.
quote:Dat is consumptie.Op woensdag 28 september 2005 20:02 schreef fortunate_son het volgende:
de verzekering?
Als ik me moet verzekeren tegen een mogelijk ontslag, gaat me dit geld kosten. Geld wat ik niet kan gebruiken voor consumptie.
quote:Je hebt gelijk.
quote:nu niet wilde je zeggenOp woensdag 28 september 2005 20:02 schreef fortunate_son het volgende:
de verzekering?
Als ik jouw andere topic over verzekeringen lees, dan ga ik bijna denken dat je een tussenpersoon bent.
Als ik me moet verzekeren tegen een mogelijk ontslag, gaat me dit geld kosten. Geld wat ik niet kan gebruiken voor consumptie.
Dat evt cadeautje van je bedrijf bij je ontslag komt echt niet uit de lucht vallen hoor
Daar heb je een lager maand-salaris voor moeten accepteren en evt hogere consumentenprijzen/lagere wlevaart. Bovendien betaal je via de belasting ook al verzekeringen als WAO en WW (1 pot nat imo)
quote:Hoeft ook niet, MKB Nederland bijvoorbeeld kan zo een werkloosheidsverzekering voor zijn leden opzetten. Veel oldtimer verenigingen doen hetzelfde maar dan voor de autoverzekering van hun leden. Gebeurt ook op non-profit basis.Op woensdag 28 september 2005 15:58 schreef Vhiper het volgende:
Geen verzekeraar die aan een non-profit fonds gaat beginnen.
quote:Aanloopprobleem, daarin verschilt een particuliere verzekering niet mee ten opzichte van de collectieve WW-verzekering.Hoe wil je trouwens aan beginkapitaal komen, om mensen die bijvoorbeeld een week na het invoeren van dat fonds werkloos raken, te betalen?
quote:Een goede actuaris weet vast hoe je dit af moet dekken. Maar het lijkt me sterk dat een werkgever ineens 10% van zijn personeelsbestand de deur uit kan doen. Dan moet je toch als aandeelhouder eens deftig achter je oren krabben.Laat staan dat een kleine verzekeringsgroep vele malen meer kwetsbaar is voor een ontslaggolf dan de huidige WW opzet.
Stel, Philips heeft zijn eigen verzekeringsfondsje voor, stel 10.000 werknemers, nu gaan ze reorganiseren en gooien er 1000 man uit. Een fondsje met 10.000 verzekerden kan dan nooit 1000 uitkeringen financieren.
Wat doe je als zo'n fonds failliet gaat? Het zou niet de eerste keer zijn.
En is baanzekerheid voor iedereen niet meer waard dan wat werklozen minder? Ik heb trouwens nog nooit een rapport gelezen dat aantoonde dat een lagere baanzekerheid daadwerkelijk meer werk opleverde.
quote:Geen enkele werknemer die daarmee akkoord gaat, dat mag geen verrassing heten.Op woensdag 28 september 2005 18:19 schreef McCarthy het volgende:
[..]
tuurlijk wel. Andere partij hoeft daar echte rniet mee akkoord te gaan
Net zoals ik bij Danny de BCC binnenloop en tegen hem zeg "Ik wil graag die PC, met dat prijskaartje van ¤ 1.000 euro meenemen, maar ik neem hem mee voor een tientje", hij ook niet zou zeggen: "Da's goed meneer, cadeaupapiertje er omheen?"
quote:Voldoende om bij een rechter niet hard te kunnen maken dat door de staking, de zaak op de fles kan gaan.ik weet niet hoe ruim avebe in hun winst en reserves zit.
quote:En waaruit bestaat die markt?Op woensdag 28 september 2005 15:17 schreef McCarthy het volgende:
[..]
hoe dom ben JIJ
Een bedrijf produceert niet voor zijn eigen wekrnemers sukkel. Maar voor de markt.
Een bedrijf moet winst maken, hoe kan dat als het de kosten moet laten oplopen
Wat ben jij DOM.
Uit werknemers die ergens salaris moeten verdienen. Hanteerde elk bedrijf jouw visie, zou er geen markt meer zijn. Met je kortzichtige blik zit je gewoon de afzetmarkt te verpesten, gelukkig zijn er verstandiger mensen.
quote:MKB Nederland, een werkgeversorganisatie, die de verzekeringen van werknemers gaat beheersen, waarom lijkt me dat, als werknemer, een uitermate slecht idee?Op donderdag 29 september 2005 00:31 schreef Steijn het volgende:
[..]
Hoeft ook niet, MKB Nederland bijvoorbeeld kan zo een werkloosheidsverzekering voor zijn leden opzetten. Veel oldtimer verenigingen doen hetzelfde maar dan voor de autoverzekering van hun leden. Gebeurt ook op non-profit basis.
quote:Met dat verschil dat de WW reeds bestaat en je dat aanloopprobleem dus niet meer hebt. Elke keer het wiel uitvinden, begint vervelend te worden.Aanloopprobleem, daarin verschilt een particuliere verzekering niet mee ten opzichte van de collectieve WW-verzekering.
quote:Ik hoef hier hopelijk niet de honderden krantenartikeltjes te posten waarin melding wordt gemaakt van massaontslagen?Een goede actuaris weet vast hoe je dit af moet dekken. Maar het lijkt me sterk dat een werkgever ineens 10% van zijn personeelsbestand de deur uit kan doen. Dan moet je toch als aandeelhouder eens deftig achter je oren krabben.
quote:Alsof werkgevers massaal het salaris gaan verhogen als de ontslagvergoeding wordt afgeschaftOp woensdag 28 september 2005 20:42 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nu niet wilde je zeggen
Dat evt cadeautje van je bedrijf bij je ontslag komt echt niet uit de lucht vallen hoor
Daar heb je een lager maand-salaris voor moeten accepteren en evt hogere consumentenprijzen/lagere wlevaart. Bovendien betaal je via de belasting ook al verzekeringen als WAO en WW (1 pot nat imo)
Nou bedacht mijn werkgever onlangs dat ze graag méér geld over willen houden. Niet omdat ze verlies maken, maar omdat er voor achteraf wat erg veel geld wat aankoopjes zijn gedaan (miljardje of wat).
Dus wou mijn werkgever graag mij kwijt. Dat kan natuurlijk, maar die werkgever had wel een contract met mij. De ontslagbescherming is ook niet meer dan contractsnaleving afdwingen, waarbij de werkgever ook nog eens een contract mag verbreken om redenen van groter goed dan het individueel belang van de werknemer. Bij al te grote problemen mogen namelijk uitstekend functionerende werknemers, met vast contract, ontslagen worden. Schappelijk, niet waar?
Ook ik ben ben boventallig verklaard, dankzij het sociaal plan heb ik een andere baan gevonden en zelf ontslag genomen, anders was ik uiteindelijk ontslagen. Dat heeft mijn werkgever wel wat geld gekost, maar dat is niet onredelijk. Ik moet immers mijn spaar en investeerplannen omgooien. In mijn plannen en in mijn wereld had ik het namenlijk niet in 10 jaar tijd voorelkaar om alvast mijzelf financiële onafhankelijkheid voor de komende 50 jaar alvast zeker gesteld te hebben. Dus.
Een sociaal plan kan ontslag versoepelen. In mijn geval: ik kreeg een mooie bonus volgens het sociaal plan als ik binnen bepaalde tijd een nieuwe baan vond. Dat sociaal plan wordt vastgesteld in overleg tussen werkgevers & werknemers (dus niet van bovenaf), en als het goed is hebben ze er beide belang bij. Werknemer krijgt wat extra geld, werkgever heeft aan ontslag meewerkende werknemers.
Bij avebe zijn ze daar duidelijk nog over aan het onderhandelen (staken = onderhandelen). Totnogtoe vindt de directie het blijkbaar voordeliger de staking te laten doorlopen dan aan de eisen tegemoet te komen.
quote:Als jij net een huis koopt heb je niet veel centen meer over om te sparen hoor.Op dinsdag 27 september 2005 21:25 schreef McCarthy het volgende:
[..]
had je maar moeten sparen of niet aan kinderen moeten beginnen.
Verzekeren kan natuurlijk ook, alleen niet bij de overheid want die wijzigt de polisvoorwaarden waar je bij staat
[..]
moet een bedrijf zich daar mee bezig houden? een bedrijf moet producten en diensten voor de klanten creeeren, niet de oppas, LOI of babysit uithangen.
[..]
je weet dat de overheid het met allerlei idiote regels mensen van boven de 50 onmogelijk maakt om nog een baan te vinden. onder het mom van bescherming maar de praktijk is dat 50+ gewoon ewerkloos zijn.
Heb je bovendien wel eens van ontslag verzekering gehoord. Kan bij een part ver. en werkt prima.
Wel erg makkelijk gezegd van je.
quote:nee, de overheid is een betrouwbare rots in de brandingOp donderdag 29 september 2005 01:42 schreef Floripas het volgende:
Ach, denk aan de IT-bubble, toen was wel meer dan 10% van de ene op de andere dag werkloos.
Wat doe je als zo'n fonds failliet gaat? Het zou niet de eerste keer zijn.
quote:het is toch de heersende opvatting onder de economen vandaag.En is baanzekerheid voor iedereen niet meer waard dan wat werklozen minder? Ik heb trouwens nog nooit een rapport gelezen dat aantoonde dat een lagere baanzekerheid daadwerkelijk meer werk opleverde.
Je kan het ook zelf bedenken. Makkelijk ontslag dus ook minder bang om mensen aan te nemen dus makkelijker mensen aannemen
quote:Op donderdag 29 september 2005 08:29 schreef Vhiper het volgende:
[..]
En waaruit bestaat die markt?
Uit werknemers die ergens salaris moeten verdienen. Hanteerde elk bedrijf jouw visie, zou er geen markt meer zijn. Met je kortzichtige blik zit je gewoon de afzetmarkt te verpesten, gelukkig zijn er verstandiger mensen.
omdat een bedrijf op de kosten aan het bezuiniggen is is het de markt aan het verpesten.wat een giller
quote:nee duh, in nederland werk je tot aan juni voor de overheidOp donderdag 29 september 2005 09:10 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Als jij net een huis koopt heb je niet veel centen meer over om te sparen hoor.
Wel erg makkelijk gezegd van je.
quote:Lezen, ik zeg dat jij, met jou visie, als die toegepast zou worden, de markt aan het verzieken bent.Op donderdag 29 september 2005 10:22 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wat een giller
Op de manieren zoals jij voorstelt, in dit topic en andere, werknemertje pesten is funest voor dit land.
quote:Daar krijg je dan wegen, defensie, zorg, onderwijs, sociale zekerheid, gemeentelijke diensten, etc etc voor terug.Op donderdag 29 september 2005 10:24 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee duh, in nederland werk je tot aan juni voor de overheid
Als je dat niet wilt, zou ik zeggen, zoek een leuk onontwikkeld moeras op en doe het allemaal zelf
quote:Op donderdag 29 september 2005 10:32 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Daar krijg je dan wegen, defensie, zorg, onderwijs, sociale zekerheid, gemeentelijke diensten, hypotheekrenteaftrek etc etc voor terug.
inderdaad, je moet eerst alles naar de oevrheid brengen en dan maar hopen dat je gebruik maakt van de diensten
quote:Dat is een hele redelijke manier van werken, al kun je je vragen stellen bij het opmaken van een ontwikkelings- /ambitieplan. Je werkgever is namelijk net zo snel bereid om jou aan je gehaalde streefplannen te houden als dat jij dat van je werkgever mag verwachten.Op donderdag 29 september 2005 08:47 schreef sigme het volgende:
Als ik een vaste baan heb, en die had ik tot voor kort, dan heeft het bedrijf waarvoor ik werk een contract met mij gesloten. In dat contract staat dat ik voor hun werk, en dat zij mij voor hun laten werken. Ik stem daarop mijn planning af. Op basis van mijn salaris, mijn leeftijd en mijn toekomstplannen spaar en investeer ik mijn geld, ik verzeker wat grote risico's.
Nou bedacht mijn werkgever onlangs dat ze graag méér geld over willen houden. Niet omdat ze verlies maken, maar omdat er voor achteraf wat erg veel geld wat aankoopjes zijn gedaan (miljardje of wat).
Dus wou mijn werkgever graag mij kwijt. Dat kan natuurlijk, maar die werkgever had wel een contract met mij. De ontslagbescherming is ook niet meer dan contractsnaleving afdwingen, waarbij de werkgever ook nog eens een contract mag verbreken om redenen van groter goed dan het individueel belang van de werknemer. Bij al te grote problemen mogen namelijk uitstekend functionerende werknemers, met vast contract, ontslagen worden. Schappelijk, niet waar?
Ook ik ben ben boventallig verklaard, dankzij het sociaal plan heb ik een andere baan gevonden en zelf ontslag genomen, anders was ik uiteindelijk ontslagen. Dat heeft mijn werkgever wel wat geld gekost, maar dat is niet onredelijk. Ik moet immers mijn spaar en investeerplannen omgooien. In mijn plannen en in mijn wereld had ik het namenlijk niet in 10 jaar tijd voorelkaar om alvast mijzelf financiële onafhankelijkheid voor de komende 50 jaar alvast zeker gesteld te hebben. Dus.
Een sociaal plan kan ontslag versoepelen. In mijn geval: ik kreeg een mooie bonus volgens het sociaal plan als ik binnen bepaalde tijd een nieuwe baan vond. Dat sociaal plan wordt vastgesteld in overleg tussen werkgevers & werknemers (dus niet van bovenaf), en als het goed is hebben ze er beide belang bij. Werknemer krijgt wat extra geld, werkgever heeft aan ontslag meewerkende werknemers.
Bij avebe zijn ze daar duidelijk nog over aan het onderhandelen (staken = onderhandelen). Totnogtoe vindt de directie het blijkbaar voordeliger de staking te laten doorlopen dan aan de eisen tegemoet te komen.
In het geval dat die werkgever een beetje slordig is met z'n aankopen, vind ik het niet meer dan logisch dat jouw ontwikkelingsplan slechts als handvat gebruikt wordt en er een dergelijke regeling als een sociaal plan uit voortvloeit op het moment dat het bedrijf een rare sprong maakt. Dat houdt het bedrijf dynamisch en gezuiverd van blaam.
Helaas word zo'n ontwikkelingsplan in de regel eerder gebruikt om je makkelijker te ontslaan.
quote:wat is het nou, moet een bedrijf op de kosten letten ja of nee???Op donderdag 29 september 2005 10:31 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lezen, ik zeg dat jij, met jou visie, als die toegepast zou worden, de markt aan het verzieken bent.
Op de manieren zoals jij voorstelt, in dit topic en andere, werknemertje pesten is funest voor dit land.
quote:In het geval van dit bedrijf hadden ze al 10 keer failliet moeten zijn.Op donderdag 29 september 2005 10:41 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wat is het nou, moet een bedrijf op de kosten letten ja of nee???
omdat het geen liefdadigheidsinstelling is?
quote:Zoals ik al zei, bevalt het je niet, ga je toch in een onontwikkeld moeras wonen en zelf je wegen aanleggen, je eigen wapendepot in je kelder inslaan, een EHBO en PABO cursus volgen, je befaamde inkomensverzekering afsluiten en je eigen stront zuiveren in drinkwater?Op donderdag 29 september 2005 10:38 schreef McCarthy het volgende:
[..]
inderdaad, je moet eerst alles naar de oevrheid brengen en dan maar hopen dat je gebruik maakt van de diensten
quote:Natuurlijk, maar jouw visie heeft niets met "op de kosten letten" te maken, dat is simpelweg uitknijpen, ten koste van alles en iedereen.Op donderdag 29 september 2005 10:41 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wat is het nou, moet een bedrijf op de kosten letten ja of nee???
quote:Ik bedoelde ook mijn eigen, persoonlijke plannen. Waarin dus rekening hou met mijn vaste inkomsten, en waarop mijn spaar en investeergedrag gebaseerd is.Op donderdag 29 september 2005 10:40 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Dat is een hele redelijke manier van werken, al kun je je vragen stellen bij het opmaken van een ontwikkelings- /ambitieplan. Je werkgever is namelijk net zo snel bereid om jou aan je gehaalde streefplannen te houden als dat jij dat van je werkgever mag verwachten.
In het geval dat die werkgever een beetje slordig is met z'n aankopen, vind ik het niet meer dan logisch dat jouw ontwikkelingsplan slechts als handvat gebruikt wordt en er een dergelijke regeling als een sociaal plan uit voortvloeit op het moment dat het bedrijf een rare sprong maakt. Dat houdt het bedrijf dynamisch en gezuiverd van blaam.
Helaas word zo'n ontwikkelingsplan in de regel eerder gebruikt om je makkelijker te ontslaan.
Inderdaad deed mij werkgever ook aan Persoonlijke Ontwikkel Plannen, die tot het personeelsdossier behoren. In mijn geval zat daar een opleiding in die door werkgever betaald werd. Die hebben ze ook netjes betaald toen duidelijk werd dat ze me kwijt wilden.
Overigens kreeg mijn werkgever uiteindelijk helemaal geen toestemming om de mensen te ontslaan op de gronden die ze aanvoerden, waardoor alleen dankzij het sociaal plan dat mensen werd aangeboden de meesten inmiddels voorzien zijn van een andere baan (en dus van ontslag). Wederom, dat kost de werkgever een paar centen. Maar dankzij procedures in een sociaal plan werken werknemer mee aan ontslag. Bij een *goed* sociaal plan dan hè. (goed isniet gelijk aan 'veel geld')
De enige echte kater die ik eraan heb overgehouden is de opgedane ervaring met de OR. Putjesscheppers met bestuursambities
quote:Nee, omdat het zelf bedelaars zijn.Op donderdag 29 september 2005 11:24 schreef McCarthy het volgende:
want?
omdat het geen liefdadigheidsinstelling is?
Ze hebben de laatste 5 jaar 433 miljoen euro aan subsidie hebben ontvangen, blijkbaar is het bedrijf niet levensvatbaar en zijn ze zelfs met zo'n enorm 'kadootje' van de overheid niet in staat de boel draaiend te houden.
Je was toch zo voor een vrije markt ?
quote:Dat komt omdat types als jij rechts stemtOp donderdag 29 september 2005 10:20 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee, de overheid is een betrouwbare rots in de branding
[..]
quote:Ik kan de redenering volgen, en economen ook. Maar het probleem met economie is: het zijn rekenmodellen die vaak in de praktijk anders lopen. In de jaren 70 geloofde iedereen in Keynes; nu gelooft iedereen in Friedman. Die hebben rekenmodellen gemaakt die op papier onweerlegbaar zijn, maar in de praktijk gewoon niet zo werken.het is toch de heersende opvatting onder de economen vandaag.
Je kan het ook zelf bedenken. Makkelijk ontslag dus ook minder bang om mensen aan te nemen dus makkelijker mensen aannemen
Dan over dat 'zelf bedenken'. Ik ben nooit zo'n voorstander van verregaande ingrepen in het leven van de mensen alleen op grond van intuitieve aannames.
Ik wil je wel een voorbeeld geven van een falsieve intuitieve aanname. In Vietnam gingen veel Amerikaanse soldaten dood. Men nam aan dat soldaten uit het Noorden meer moeite hadden om te overleven dan soldaten uit het Zuiden, omdat de klimatologische omstandigheden vreender zijn voor Noorderlingen.
Toch was het precies andersom.
Met die ontslagregeling kan dat ook zo zijn. Er is dus nog nooit aangetoond dat een soepeler ontslagregeling meer banen oplevert, dus ik wil er niet aan.
quote:Moet je vooral doen, inclusief kosten werkvergunning, kosten inwerken, afkoopkosten 500 contracten van Nederlandse arbeiders en die Polen ook nog eens conform CAO loon betalen,wat die is algemeen verbindend verklaard en geldt dus ook voor Polen.Op donderdag 29 september 2005 12:07 schreef Oksel het volgende:
Ik zou 500 polen inhuren en het bedrijf voor een prikkie draaiende houden.. zal ze leren.
Hoelang bestaat je bedrijf dan nog, denk je?
quote:Dat geklaag van Nederlanders.. daarom gaan bedrijven ook naar het buitenland. Daar werken mensen nog hard voor hun geld, zonder te klagen.
quote:Waarom zijn er nog bedrijven in Nederland? In tegenstelling tot wat jij en McCarthy denken zijn de meeste bedrijven *wel* sociale werkplaatsen. Het zijn plaatsen waar mensen samenwerken, omdat je toch iets moet doen met je tijd, en omdat het zo blijkt dat de een iets kan wat de ander niet kan.Op donderdag 29 september 2005 12:07 schreef Oksel het volgende:
Ik zou 500 polen inhuren en het bedrijf voor een prikkie draaiende houden.. zal ze leren. Dat geklaag van Nederlanders.. daarom gaan bedrijven ook naar het buitenland. Daar werken mensen nog hard voor hun geld, zonder te klagen.
Al het commercieël geneuzel eromheen, en de zogenaamde ratio, is ongeveer van het niveau van sterrenbeelden. Doelgroepdenken, economische theorieën etc, allemaal geloof & koffiedik
Het sociale gedeelte van werk is eveneens de reden dat alles, altijd zo onzettend weinig effectief wordt aangepakt. Mensen zijn nu eenmaal geen machines, en op wat verdwaasde psychopaten na, komen ze niet eens in de buurt.
quote:Briljant betoog. Dat moest ik even kwijt.Op donderdag 29 september 2005 12:41 schreef sigme het volgende:
[..]
Waarom zijn er nog bedrijven in Nederland? In tegenstelling tot wat jij en McCarthy denken zijn de meeste bedrijven *wel* sociale werkplaatsen. Het zijn plaatsen waar mensen samenwerken, omdat je toch iets moet doen met je tijd, en omdat het zo blijkt dat de een iets kan wat de ander niet kan.
Al het commercieël geneuzel eromheen, en de zogenaamde ratio, is ongeveer van het niveau van sterrenbeelden. Doelgroepdenken, economische theorieën etc, allemaal geloof & koffiedik
Het sociale gedeelte van werk is eveneens de reden dat alles, altijd zo onzettend weinig effectief wordt aangepakt. Mensen zijn nu eenmaal geen machines, en op wat verdwaasde psychopaten na, komen ze niet eens in de buurt.
Met name door de hoge loon- en aanverwante kosten is de concurrentieposititie van Nederland t..o.v. andere landen (ook in het westen) enorm verslechterd. Dit heeft tot gevolg dat veel arbeidsintensieve bedrijven Nederland de rug toekeren.
Verder vind ik dat de FNV in dit geval wel degelijk verwijten te maken valt. Door het blokkeren van de toegang tot het bedrijf hebben ze de werkwilligen belet om aan het werk te gaan. Als je wilt staken OK, maar laat werkwilligen wel gewoon aan het werk gaan. Dat is ook democratie, je kunt iemand niet dwingen om aan een staking deel te nemen.
Ik denk wel degelijk dat een flexibelere arbeidsmarkt de Nederlandse produktiviteit en arbeidsparticipatie ten goed kan komen. Een voorbeeld van hoe het zou kunnen werken kun je in de Scandinavische landen bekijken. Een flexibele arbeidsmarkt met een goed vangnet zal een grote positieve invloed hebben op de Nederlandse economie. Maar dan zullen de werknemers (de vakbonden) ook eens moeten inzien dat ze de bedrijven nodig hebben.
quote:Laat de overheid dan maar beginnen in Nederland weer een goed vangnet in te voeren, want momenteel is daar weinig van over.Op donderdag 29 september 2005 13:29 schreef AvispaCS het volgende:
Ik denk wel degelijk dat een flexibelere arbeidsmarkt de Nederlandse produktiviteit en arbeidsparticipatie ten goed kan komen. Een voorbeeld van hoe het zou kunnen werken kun je in de Scandinavische landen bekijken. Een flexibele arbeidsmarkt met een goed vangnet zal een grote positieve invloed hebben op de Nederlandse economie. Maar dan zullen de werknemers (de vakbonden) ook eens moeten inzien dat ze de bedrijven nodig hebben.
quote:AVEBE gaat niet failliet.Op donderdag 29 september 2005 13:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Laat AVEBE er maar aan falliet gaan, dan weten we ook weer hoe geweldig vakbonden zijn.
quote:http://solidair.sp.nl/SP in Bond en Bedrijf
woensdag 28 september 2005
Staking bij Avebe rechtmatig
Geplaatst onder: Algemeen om 8.51 uur.
Aardappelzetmeelfabrikant Avebe heeft via een kort geding de rechter verzocht een meer dan een week durende staking te verbieden. Maar de rechter in Groningen heeft FNV Bondgenoten op alle punten in het gelijk gesteld. De staking is rechtmatig en brengt Avebe niet onrechtmatig schade aan.
Volgens de rechter kan Avebe zelf de schade beperken door meer in overleg te treden met de vakbond. Verder is uitgesproken dat aan de betrokken aardappelboeren geen bovenmatige schade wordt toegebracht en dat de stakers zich niet aantoonbaar schuldig maken aan intimidatie en blokkades. FNV Bondgenoten is verheugd over de uitspraak.
Voorlopig denkt Avebe er niet over om alsnog met de vakbond verder te gaan praten en heeft besloten om de stakers persoonlijk aan te spreken, in de hoop ze op die manier weer aan het werk te krijgen. FNV heeft moeten beloven die ruimte te geven.
quote:Ach ja
Groningen, dat is van oudsher communistisch heartland.
Ze noemen daar een dorp niet voor niets Rode School.
quote:Hoe zie jij zo´n vangnet dan?Op donderdag 29 september 2005 13:35 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Laat de overheid dan maar beginnen in Nederland weer een goed vangnet in te voeren, want momenteel is daar weinig van over.
Ik zie geen problemen met het huidige vangnet in Nederland.
quote:Geen idee, maar de SP kiest dus voor structuur door samenwerking met de vakbond onder de noemer solidair. Blijkbaar werpt dat zijn vruchten af, want het werkt.Op donderdag 29 september 2005 13:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ach ja
Groningen, dat is van oudsher communistisch heartland.
Ze noemen daar een dorp niet voor niets Rode School.
quote:Jeetje! Daar staat allemaal getyp, maar ik kan er geen informatie of argumenten uit opmaken! Misschien moet ik maar even langs mijn huisarts, want dit kan niet goed zijn.Op donderdag 29 september 2005 13:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ach ja
Groningen, dat is van oudsher communistisch heartland.
Ze noemen daar een dorp niet voor niets Rode School.
quote:Ernstig geval van gebrek aan gevoel voor humor.Op donderdag 29 september 2005 13:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jeetje! Daar staat allemaal getyp, maar ik kan er geen informatie of argumenten uit opmaken! Misschien moet ik maar even langs mijn huisarts, want dit kan niet goed zijn.
quote:Zeg eens, ik heb je tot nu toe nog geen argument zien typen. Ga eens gauw aan de slag, of ga terug naar ONZ.Op donderdag 29 september 2005 13:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ernstig geval van gebrek aan gevoel voor humor.
quote:Op donderdag 29 september 2005 14:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zeg eens, ik heb je tot nu toe nog geen argument zien typen. Ga eens gauw aan de slag, of ga terug naar ONZ.
Piet hoort bij Cul
quote:Dat ligt dan niet aan de vakbonden maar gewoon aan het feit dat het bedrijf geen bestaansrecht heeft.Op donderdag 29 september 2005 13:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Laat AVEBE er maar aan falliet gaan, dan weten we ook weer hoe geweldig vakbonden zijn.
quote:voor dit alles is het toch niet noodzakelijk dat de overheid 50% uit het nationaal inkomen hapt.Op donderdag 29 september 2005 11:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, bevalt het je niet, ga je toch in een onontwikkeld moeras wonen en zelf je wegen aanleggen, je eigen wapendepot in je kelder inslaan, een EHBO en PABO cursus volgen, je befaamde inkomensverzekering afsluiten en je eigen stront zuiveren in drinkwater?
quote:worden de klanten van het bedrijf uitgeknepen als het bedrijf aan kostenbesparing doetOp donderdag 29 september 2005 11:40 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar jouw visie heeft niets met "op de kosten letten" te maken, dat is simpelweg uitknijpen, ten koste van alles en iedereen.
quote:keur ik dit dan goed of zo?Op donderdag 29 september 2005 11:58 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Nee, omdat het zelf bedelaars zijn.
Ze hebben de laatste 5 jaar 433 miljoen euro aan subsidie hebben ontvangen, blijkbaar is het bedrijf niet levensvatbaar en zijn ze zelfs met zo'n enorm 'kadootje' van de overheid niet in staat de boel draaiend te houden.
Je was toch zo voor een vrije markt ?
quote:Alle moeite die de werkgever moet doen om zaken omtrent het ontslag te regelen, vergunningen aan te vragen bij het CWI enz zijn verspilde moeite waar de werknemer NIKS van terugziet. Het zou beter zijn als alle ontslagbescherming wordt afgeschaft en werkgevers werknemers verplicht één maandsalaris per gewerkt jaar zouden meegeven bij ontslag. Hierover stond laatst nog een interessant artikel in het NRC Handelsblad.Op donderdag 29 september 2005 11:50 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik bedoelde ook mijn eigen, persoonlijke plannen. Waarin dus rekening hou met mijn vaste inkomsten, en waarop mijn spaar en investeergedrag gebaseerd is.
Inderdaad deed mij werkgever ook aan Persoonlijke Ontwikkel Plannen, die tot het personeelsdossier behoren. In mijn geval zat daar een opleiding in die door werkgever betaald werd. Die hebben ze ook netjes betaald toen duidelijk werd dat ze me kwijt wilden.
Overigens kreeg mijn werkgever uiteindelijk helemaal geen toestemming om de mensen te ontslaan op de gronden die ze aanvoerden, waardoor alleen dankzij het sociaal plan dat mensen werd aangeboden de meesten inmiddels voorzien zijn van een andere baan (en dus van ontslag). Wederom, dat kost de werkgever een paar centen. Maar dankzij procedures in een sociaal plan werken werknemer mee aan ontslag. Bij een *goed* sociaal plan dan hè. (goed isniet gelijk aan 'veel geld')
De enige echte kater die ik eraan heb overgehouden is de opgedane ervaring met de OR. Putjesscheppers met bestuursambities
Naast het directe voordeel stelt deze toegenomen flexibiliteit het bedrijf in staat beter in te spelen op omstandigheden, waardoor de structurele werkloosheid zal zakken.
Als je vooraf zou hebben geweten dat je ten alle tijden ontslagen kan worden met een opzegtermijn van één maand, een vergooeding van één maand salaris per gewerkt jaar en daarnaast nog een WW uitkering, zou je dat dan redelijk hebben kunnen opvangen?
Het gaat over een sla-teler die een aantal Poolse werknemers op staande voet ontsloeg omdat ze staakten.
En niet voor een hoger loon, maar vanwege 19e eeuwse arbeidsomstandigheden.
Lees en huiver:
http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200509/uitbuiting.shtml
Ik ben benieuwd of jullie dit soort praktijken vaker willen in Nederland.
quote:Dat ben ik toch niet helemaal met je eens. Je stapt geheel over het punt van de contractbreuk heen. Ik heb een contract met mijn werkgever, waarin deze mij een betrekking biedt voor onbepaalde duur.Op donderdag 29 september 2005 19:04 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Alle moeite die de werkgever moet doen om zaken omtrent het ontslag te regelen, vergunningen aan te vragen bij het CWI enz zijn verspilde moeite waar de werknemer NIKS van terugziet. Het zou beter zijn als alle ontslagbescherming wordt afgeschaft en werkgevers werknemers verplicht één maandsalaris per gewerkt jaar zouden meegeven bij ontslag.
Het verbreken van dat contract kan alleen bij zwaarwegende omstandigheden. De omstandigheden zullen per gebeurtenis, werkgever, werknemer verschillen. Het is niet onredelijk die verschillen uit te onderhandelen. Werkgevers kunnen individuele onderhandelingen bij de rechter met iedere werknemer voorkomen door werknemer een goed aanbod te doen, opdat de contractbreuk niet voor de rechter gebracht hoeft te worden. Dát contractbreuk voor de rechter gebracht mag worden moet je niet willen afschaffen, imo.
quote:Ik persoonlijk kon het sowieso probleemloos opvangen. Jong, goed opgeleid, zeer lage vaste kosten, partner met baan. Het punt van de onredelijkheid van opvang is bedoeld tegen McCarthy's stelling dat je dat maar moet hebben gespaard of verzekerd. Wie zelfredzaam spaart en verzekert heeft niet gedurende de loopbaan zichzelf al verzekerd van financieële onafhankelijkheid. In de planning houdt een zelfredzaam mens rekening met bijvoorbeeld het hebben van een vast contract (of juist niet).Als je vooraf zou hebben geweten dat je ten alle tijden ontslagen kan worden met een opzegtermijn van één maand, een vergoeding van één maand salaris per gewerkt jaar en daarnaast nog een WW uitkering, zou je dat dan redelijk hebben kunnen opvangen?
Wat betreft jouw voorstel: ontslaan kan op elk gewenst moment, afkoopsom is een maandsaleris per gewerkt jaar. Als je dit combineert met stijgende lonen voor persooneel met meer dienst- of leeftijdsjaren zal het leiden tot minder lang dienstverband. Omdat een werkgever er dan altijd belang bij heeft mensen na verloop van tijd te ontslaan. Het gebrek aan ontslagbescherming komt daarmee wat mij betreft te ongelijk, en bij de verkeerde groep, terecht.
quote:Ik denk dat je een verkeerde betekenis van 'onbepaald' hanteert. Onbepaald betekent dat er bij het opstellen van het contract geen einddatum is afgesproken. De einddatum is niet overeengekomen omdat aan de hand van de informatie die toen voorhanden was geen tijdstip kon worden aangeduid waarop het contract zou aflopen. Beide partijen kunnen veel zaken immers niet zo ver van tevoren voorzien (bijvoorbeeld economische omstandigheden van de werkgever). Omdat het einde van het contract niet is bepaald, bestaat er de mogelijkheid voor beide partijen om het contract op te zeggen. De opzegging gebeurt omdat omstandigheden opspelen waardoor het wenselijk is voor één van beide partijen de relatie te verbreken. Het opzeggen van een contract voor onbepaalde tijd is geen contractbreuk. Als een werkgever een contract voor bepaalde tijd voortijdig wil opzeggen is er wel sprake van contractbreuk, i.e. in strijd handelen met wat is afgesproken. Het is verkeerd om te denken dat een contract voor onbepaalde tijd recht geeft op werkgarantie tot je pensioen.Op donderdag 29 september 2005 20:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat ben ik toch niet helemaal met je eens. Je stapt geheel over het punt van de contractbreuk heen. Ik heb een contract met mijn werkgever, waarin deze mij een betrekking biedt voor onbepaalde duur.
Het verbreken van dat contract kan alleen bij zwaarwegende omstandigheden. De omstandigheden zullen per gebeurtenis, werkgever, werknemer verschillen. Het is niet onredelijk die verschillen uit te onderhandelen. Werkgevers kunnen individuele onderhandelingen bij de rechter met iedere werknemer voorkomen door werknemer een goed aanbod te doen, opdat de contractbreuk niet voor de rechter gebracht hoeft te worden. Dát contractbreuk voor de rechter gebracht mag worden moet je niet willen afschaffen, imo.
[..]
Ik persoonlijk kon het sowieso probleemloos opvangen. Jong, goed opgeleid, zeer lage vaste kosten, partner met baan. Het punt van de onredelijkheid van opvang is bedoeld tegen McCarthy's stelling dat je dat maar moet hebben gespaard of verzekerd. Wie zelfredzaam spaart en verzekert heeft niet gedurende de loopbaan zichzelf al verzekerd van financieële onafhankelijkheid. In de planning houdt een zelfredzaam mens rekening met bijvoorbeeld het hebben van een vast contract (of juist niet).
Wat betreft jouw voorstel: ontslaan kan op elk gewenst moment, afkoopsom is een maandsaleris per gewerkt jaar. Als je dit combineert met stijgende lonen voor persooneel met meer dienst- of leeftijdsjaren zal het leiden tot minder lang dienstverband. Omdat een werkgever er dan altijd belang bij heeft mensen na verloop van tijd te ontslaan. Het gebrek aan ontslagbescherming komt daarmee wat mij betreft te ongelijk, en bij de verkeerde groep, terecht.
De discussie over ontslagbescherming gaat over hoe het opzeggen van het contract het beste kan gebeuren. Wat is goed voor de werkgever, wat is goed voor de werknemer en hoe beinvloedt het systeem de algemene werkgelegenheid?
Voor bedrijven geldt dynamiek als belangrijk aspect, vanuit economisch oogpunt moeten ze makkelijk op veranderingen kunnen inspelen en daarmee ook de arbeidsverhoudingen makkelijk kunnen aanpassen. Het belang van flexibele aanpassing is ook aanwezig voor werknemers in de zin van werkgelegenheid, aangezien een star ontslagsysteem zorgt voor een hogere structurele werkloosheid.
Het belang van de individu ligt in de tijd en energie besteed aan bijvoorbeeld scholing voor de specifieke werkgever. Het gaat hierbij om bijvoorbeeld kennis die niet makkelijk elders kan worden toegepast en andere veranderingen om de baan te faciliteren. Het individu heeft geen belang bij ontslagbescherming aangezien dit zich niet vertaalt in materieel voordeel voor de werknemer en deze in haast geen geval in de functie kan blijven werken (onmogelijke werksituatie, staat van het bedrijf, etc). Door het wegnemen van de bescherming en het wegnemen van onzekerheid (het instellen van een standaard vergoeding) neem je veel inefficientie weg. Het vaststellen van de tijd en energie is een arbitrair proces, vandaar dat als standaard wordt voorgesteld: één maandsalaris per gewerkt jaar. De werknemer krijgt zo al het voordeel dat de werkgever moet betalen; geen inefficientie.
Naast een vergoeding voor de tijd en energie van de werknemer voor het bedrijf, bestaat er ook een inkomensverzekering (de WW). De WW heeft als doel de werknemer over een bepaalde periode van een redelijk hoog inkomen te voorzien om overgang te faciliteren. De lengte van de WW is een andere discussie, maar kan ook in verband worden gebracht met bovenstaande studie en moet daarom niet te lang zijn.
Al met al biedt het bovenstaande systeem voor zowel werknemers als werkgevers het optimale situatie. Ik denk niet dat oudere werknemers eerder zullen worden ontslagen aangezien het aanhouden van de werknemer tot het pensioen niet zal leiden tot een ontslagvergoeding en daarmee goedkoper is.
Dit systeem zal, net als het huidige, werknemers kennen die niet goed uitkomen (bijvoorbeeld in de bijstand). Dit is niet tegen te gaan, aanzien het systeem alleen het algemene speelveld kan regelen. De bijstand bestaat om de uitzonderingen op te vangen. Dat is natuurlijk hard voor sommige werknemers, de huidige situatie van een te hoge structurele werkloosheid is echter nog harder voor mensen die geen baan hebben.
quote:waarom is dat een interessant artikel en wat draagt het bij aan iemand als JanMichiel?Op donderdag 29 september 2005 19:07 schreef JanMichiel het volgende:
De linksen mogen ook reageren op het bovenstaand voorgestelde stelsel van één maandsalaris per gewerkt jaar zonder verdere ontslagbescherming (vooral Harry Sack en Floripas).
quote:Je hebt gelijk.Op donderdag 29 september 2005 23:52 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Ik denk dat je een verkeerde betekenis van 'onbepaald' hanteert. Onbepaald betekent dat er bij het opstellen van het contract geen einddatum is afgesproken. De einddatum is niet overeengekomen omdat aan de hand van de informatie die toen voorhanden was geen tijdstip kon worden aangeduid waarop het contract zou aflopen. Beide partijen kunnen veel zaken immers niet zo ver van tevoren voorzien (bijvoorbeeld economische omstandigheden van de werkgever). Omdat het einde van het contract niet is bepaald, bestaat er de mogelijkheid voor beide partijen om het contract op te zeggen. De opzegging gebeurt omdat omstandigheden opspelen waardoor het wenselijk is voor één van beide partijen de relatie te verbreken. Het opzeggen van een contract voor onbepaalde tijd is geen contractbreuk. Als een werkgever een contract voor bepaalde tijd voortijdig wil opzeggen is er wel sprake van contractbreuk, i.e. in strijd handelen met wat is afgesproken. Het is verkeerd om te denken dat een contract voor onbepaalde tijd recht geeft op werkgarantie tot je pensioen.
Als jouw lezing echter ook als standaard gehanteerd zou worden bij ontbinding, dan zouden werknemers per direct gaan onderhandelen ten gunste van contracten voor bepaalde duur.
Dat geldt ook bij invoering van je systeem met 1 mnd per jaar vaste afkoopsom zonder onderhandeling. Werknemers (en hun organisaties) zullen dan gaan onderhandelen over bepaling van verwachte contractsduur en opnemen van extra ontslagregelingen in COA's en arbeidsovereenkomsten.
Bij puur 'rationele' bedrijfsvoering zou je in dat systeem trouwens het beste mensen na verloop van tijd kunnen ontslaan. Als de loonkosten voor verschillende leeftijdsklassen gelijk zijn dan is de enige variabele het aantal dienstjaren. Om toekomstige ontslagrondes niet te duur te maken kan een bedrijf ervoor kiezen de gemiddelde dienstduur niet te zeer te laten oplopen.
Reken het maar na: stel dat je een bedrijf begint met 10 personen mndsalaris 1000,- . Na 15 jaar hef je het op, 10 personen worden ontslagen.
Scenario 1: ieder jaar onsla je 1 werknemer, betaalt de afkoopsom, en neemt 1 nieuwe aan. Totale afkoopsom bij massaontslag na 15 jaar (dus het massaonslag + de jaarlijks betaalde afkoopsom) = 120.000.
Scenario 2: de 10 werknemers werken 15 jaar bij de zaak, dan worden ze allemaal ontslagen. Kosten afkopen: 150.000
Voor kleine bedrijven zullen dergelijke gemiddelden geen overweging zijn, voor de grote wel.
Gezien de bestaande loongebouwen waarbij oudere werknemers ook duurder zijn dan jongere zal het zeker leiden tot onevenredig afwentelen van het ontslagrisico op oudere werknemers. Iedereen wordt ouder, dus iedereen krijgt het risico op een gegeven moment voor de kiezen, dat is wel eerlijk. Maar uit maatschappelijk oogpunt lijkt het me niet wenselijk afnemende kansen op de arbeidsmarkt te stimuleren.
quote:Als jij het vele malen goedkoper kan, zou ik zeggen, meld je aan bij een politieke partij.Op donderdag 29 september 2005 18:48 schreef McCarthy het volgende:
[..]
voor dit alles is het toch niet noodzakelijk dat de overheid 50% uit het nationaal inkomen hapt.
quote:Op de manier waar jij het op voorstelt, als dat massaal zou worden toegepast? Ja, dat klopt. Als je dat grappig vind, heb je er nog steeds niets van begrepen.Op donderdag 29 september 2005 18:50 schreef McCarthy het volgende:
[..]
worden de klanten van het bedrijf uitgeknepen als het bedrijf aan kostenbesparing doet
Laat ik je de economische kringloop dan nog maar even aan de hand van een plaatje uitleggen:
Jij wilt bezuinigen op salarissen van werknemers, dan bezuinig je dus op het inkomen (2) van gezinnen, waarmee je dus ook aan de uitgaven de gezinnen (jouw klanten) (1) knabbelt.
quote:het gaat niet om je salaris, het gaat om je koopkracht.Op vrijdag 30 september 2005 08:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Op de manier waar jij het op voorstelt, als dat massaal zou worden toegepast? Ja, dat klopt. Als je dat grappig vind, heb je er nog steeds niets van begrepen.
Laat ik je de economische kringloop dan nog maar even aan de hand van een plaatje uitleggen:
[afbeelding]
Jij wilt bezuinigen op salarissen van werknemers, dan bezuinig je dus op het inkomen (2) van gezinnen, waarmee je dus ook aan de uitgaven de gezinnen (jouw klanten) (1) knabbelt.
dit hele plaatje van jouw zegt niks over waarde toevoegen. En dat is nou net wat economie WEL is.
maar leuk geprobeerd
[ Bericht 50% gewijzigd door McCarthy op 30-09-2005 10:41:18 ]
quote:Hopeloos, brugklas economie en meneer snapt het nog steeds nietOp vrijdag 30 september 2005 10:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het gaat niet om je salaris, het gaat om je koopkracht.
dit hele plaatje van jouw zegt niks over waarde toevoegen. En dat is nou net wat economie WEL is.
maar leuk geprobeerd
quote:Die Poolse werknemers waren op staande voet ontslagen vanwege bedreiging en/of intimidatie van andere werknemers.Op donderdag 29 september 2005 19:52 schreef DaveM het volgende:
Dan heb ik een aardig verhaaltje voor JanMichiel en McCarthy.
Het gaat over een sla-teler die een aantal Poolse werknemers op staande voet ontsloeg omdat ze staakten.
En niet voor een hoger loon, maar vanwege 19e eeuwse arbeidsomstandigheden.
Lees en huiver:
http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200509/uitbuiting.shtml
Ik ben benieuwd of jullie dit soort praktijken vaker willen in Nederland.
Misschien dat jij kan bewijzen dat ze wel degelijk zijn ontslagen omdat ze staakten.
quote:Als ik jouw een maandsalaris per dienstjaar biedt, en stap naar de kantonrechter ben jij zo ontslagen. Dat is namelijk nu al de praktijk.Op donderdag 29 september 2005 19:07 schreef JanMichiel het volgende:
De linksen mogen ook reageren op het bovenstaand voorgestelde stelsel van één maandsalaris per gewerkt jaar zonder verdere ontslagbescherming (vooral Harry Sack en Floripas).
quote:volgens mij ken jij het begrip miniteuzere arbeidsdeling niet.Op vrijdag 30 september 2005 11:40 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Hopeloos, brugklas economie en meneer snapt het nog steeds niet
quote:Nou ja, leg eens uit zou ik zeggenOp zaterdag 1 oktober 2005 15:34 schreef McCarthy het volgende:
[..]
volgens mij ken jij het begrip miniteuzere arbeidsdeling niet.
quote:Je vraagt me expliciet te reageren, dus dat doe ik bij deze.Op donderdag 29 september 2005 19:04 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Alle moeite die de werkgever moet doen om zaken omtrent het ontslag te regelen, vergunningen aan te vragen bij het CWI enz zijn verspilde moeite waar de werknemer NIKS van terugziet. Het zou beter zijn als alle ontslagbescherming wordt afgeschaft en werkgevers werknemers verplicht één maandsalaris per gewerkt jaar zouden meegeven bij ontslag. Hierover stond laatst nog een interessant artikel in het NRC Handelsblad.
Naast het directe voordeel stelt deze toegenomen flexibiliteit het bedrijf in staat beter in te spelen op omstandigheden, waardoor de structurele werkloosheid zal zakken.
Als je vooraf zou hebben geweten dat je ten alle tijden ontslagen kan worden met een opzegtermijn van één maand, een vergooeding van één maand salaris per gewerkt jaar en daarnaast nog een WW uitkering, zou je dat dan redelijk hebben kunnen opvangen?
Ik vrees dat dat niet afdoende is. Bij een mislukte oosgst in de akkerbouw bijvoorbeeld zullen veel mensen eruitvliegen. Als je de pecht hebt nog maar twee jaar te hebben gewerkt, dan heb je maar twee maanden de tijd om iets anders te zoeken. En als die oogst is mislukt, heb je dus een probleem.
Een maand per jaar is voor jongeren veel te weinig.
quote:En jij moet je grootspraak voor je houden en gewoon argumenten aanvoeren.Op zaterdag 1 oktober 2005 15:34 schreef McCarthy het volgende:
[..]
volgens mij ken jij het begrip miniteuzere arbeidsdeling niet.
Jargondropping helpt je niet in deze.
quote:duh, ik snap het namelijkOp zaterdag 1 oktober 2005 15:44 schreef Floripas het volgende:
[..]
En jij moet je grootspraak voor je houden en gewoon argumenten aanvoeren.
Jargondropping helpt je niet in deze.
quote:geweldig he, dat first-in-first-out principe.Op zaterdag 1 oktober 2005 15:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je vraagt me expliciet te reageren, dus dat doe ik bij deze.
Ik vrees dat dat niet afdoende is. Bij een mislukte oosgst in de akkerbouw bijvoorbeeld zullen veel mensen eruitvliegen. Als je de pecht hebt nog maar twee jaar te hebben gewerkt, dan heb je maar twee maanden de tijd om iets anders te zoeken. En als die oogst is mislukt, heb je dus een probleem.
Een maand per jaar is voor jongeren veel te weinig.
quote:Daar ging het niet over: het ging om Michiels verhaal. Als je er niks zinnigs over te zeggen hebt, hou er dan je mond maar over.Op zaterdag 1 oktober 2005 15:51 schreef McCarthy het volgende:
[..]
geweldig he, dat first-in-first-out principe.
quote:Bedreiging, hoe kom je daarbij?Op zaterdag 1 oktober 2005 15:32 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Die Poolse werknemers waren op staande voet ontslagen vanwege bedreiging en/of intimidatie van andere werknemers.
Misschien dat jij kan bewijzen dat ze wel degelijk zijn ontslagen omdat ze staakten.
Ze werden ontslagen omdat ze weigerden om na een lange, slopende werkdag een paar extra uren erbij te pakken. Maar dat had je zelf ook kunnen lezen.
quote:er zouden ook verhalen van intimidatie rondzwerven maar die zijn door de rechter niet bewezen verklaard.Op zaterdag 1 oktober 2005 16:06 schreef DaveM het volgende:
[..]
Bedreiging, hoe kom je daarbij?
Ze werden ontslagen omdat ze weigerden om na een lange, slopende werkdag een paar extra uren erbij te pakken. Maar dat had je zelf ook kunnen lezen.
verder kijk naar de jaren 30 toen bedrijven de mccarthy methode hanteerden en elke werknemer steeds maar ontsloeg als de winst wat terug liep dat heeft ook goed uitgepakt
quote:Heb je het voorstel van de AVV (alternatief voor vakbond) gezien?Op donderdag 29 september 2005 19:07 schreef JanMichiel het volgende:
De linksen mogen ook reageren op het bovenstaand voorgestelde stelsel van één maandsalaris per gewerkt jaar zonder verdere ontslagbescherming (vooral Harry Sack en Floripas).
quote:3. Andere invulling ontslagbescherming: iedereen met een inkomen boven de 45.000 euro krijgt geen onstlagbescherming meer. Wel zo eerlijk, want van hoogopgeleiden mag je flexibiliteit verwachten. En eerlijker dan die rare regels die alleen kijken naar hoe lang je al ergens zit of de status van je contract. Daarmee bescherm je wel de lager betaalden en ben je ook af van die bonussen en exorbitante pensioenaanspraken voor topbestuurders.
quote:daar komt die sla-teler goed mee weg.Op zaterdag 1 oktober 2005 17:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
er zouden ook [b]verhalen van intimidatie rondzwerven maar die zijn door de rechter niet bewezen verklaard.
quote:verder kijk naar de jaren 30 toen bedrijven de mccarthy methode hanteerden en elke werknemer steeds maar ontsloeg als de winst wat terug liep dat heeft ook goed uitgepakt
quote:Misschien moet het automatisme van een hoger loon naarmate je ouder bent op de schop?Op vrijdag 30 september 2005 07:33 schreef sigme het volgende:
[..]
Je hebt gelijk.
Als jouw lezing echter ook als standaard gehanteerd zou worden bij ontbinding, dan zouden werknemers per direct gaan onderhandelen ten gunste van contracten voor bepaalde duur.
Dat geldt ook bij invoering van je systeem met 1 mnd per jaar vaste afkoopsom zonder onderhandeling. Werknemers (en hun organisaties) zullen dan gaan onderhandelen over bepaling van verwachte contractsduur en opnemen van extra ontslagregelingen in COA's en arbeidsovereenkomsten.
Bij puur 'rationele' bedrijfsvoering zou je in dat systeem trouwens het beste mensen na verloop van tijd kunnen ontslaan. Als de loonkosten voor verschillende leeftijdsklassen gelijk zijn dan is de enige variabele het aantal dienstjaren. Om toekomstige ontslagrondes niet te duur te maken kan een bedrijf ervoor kiezen de gemiddelde dienstduur niet te zeer te laten oplopen.
Reken het maar na: stel dat je een bedrijf begint met 10 personen mndsalaris 1000,- . Na 15 jaar hef je het op, 10 personen worden ontslagen.
Scenario 1: ieder jaar onsla je 1 werknemer, betaalt de afkoopsom, en neemt 1 nieuwe aan. Totale afkoopsom bij massaontslag na 15 jaar (dus het massaonslag + de jaarlijks betaalde afkoopsom) = 120.000.
Scenario 2: de 10 werknemers werken 15 jaar bij de zaak, dan worden ze allemaal ontslagen. Kosten afkopen: 150.000
Voor kleine bedrijven zullen dergelijke gemiddelden geen overweging zijn, voor de grote wel.
Gezien de bestaande loongebouwen waarbij oudere werknemers ook duurder zijn dan jongere zal het zeker leiden tot onevenredig afwentelen van het ontslagrisico op oudere werknemers. Iedereen wordt ouder, dus iedereen krijgt het risico op een gegeven moment voor de kiezen, dat is wel eerlijk. Maar uit maatschappelijk oogpunt lijkt het me niet wenselijk afnemende kansen op de arbeidsmarkt te stimuleren.
Overigens denk ik niet dat het voorgestelde stelsel veel zal veranderen afgezien van een efficientiebesparing omdat een maandsalaris per jaar nu al reeds wordt toegepast. Ik zie je vrees dan ook niet als gegrond.
quote:Naast de vergoeding zal natuurlijk ook nog de WW bestaan. Vind je de huidige vergoeding voor ontslagen jongeren ook te weinig, die is immers gelijk aan het voorstel.Op zaterdag 1 oktober 2005 15:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je vraagt me expliciet te reageren, dus dat doe ik bij deze.
Ik vrees dat dat niet afdoende is. Bij een mislukte oosgst in de akkerbouw bijvoorbeeld zullen veel mensen eruitvliegen. Als je de pecht hebt nog maar twee jaar te hebben gewerkt, dan heb je maar twee maanden de tijd om iets anders te zoeken. En als die oogst is mislukt, heb je dus een probleem.
Een maand per jaar is voor jongeren veel te weinig.
quote:juist niet de polen hebben hun gelijk gekregenOp zondag 2 oktober 2005 17:20 schreef DaveM het volgende:
[..]
daar komt die sla-teler goed mee weg.
[..]
quote:Mogelijk. Hoewel het ook dan zal blijven bestaan, misschien minder als automatisme en meer uit onderhandelingen, maar een meer ervaren kracht is meer geld waard dan een onervarene. Er zit nu ook een 'eind' aan elke schaal, toch?Op zondag 2 oktober 2005 19:12 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Misschien moet het automatisme van een hoger loon naarmate je ouder bent op de schop?
quote:Dat het nu wordt toegepast bij ontslag is wat anders dan wanneer er een zekerheid bestaat dat dit de regeling is bij ontslag, op welke grond dan ook. Het zal dan ook andere effecten hebben dan de huidige regelingen. Daarnaast (zie avebe bijv) zijn er nog altijd, met name wat grotere bedrijven, die met sociaal plan werken ipv ontslag via kantonrechter.Overigens denk ik niet dat het voorgestelde stelsel veel zal veranderen afgezien van een efficientiebesparing omdat een maandsalaris per jaar nu al reeds wordt toegepast. Ik zie je vrees dan ook niet als gegrond.
quote:Tenzij je als werkgever te kwader trouw hebt gehandeld en niet de redelijkheid van ontslag kan aantonen. De vuistregel van een maand per dienstjaar gaat tegenwoordig niet meer zo makkelijk op, rechters zijn niet meer zo makkelijk voor werkgevers die van zgn. dure krachten willen afkomen via de kantonrechter.Op zaterdag 1 oktober 2005 15:34 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Als ik jouw een maandsalaris per dienstjaar biedt, en stap naar de kantonrechter ben jij zo ontslagen. Dat is namelijk nu al de praktijk.
quote:Zolang simpele brugklas economie voor jou te hoog gegrepen is, ga ik het met jou niet over "miniteuzere arbeidsdeling" hebbenOp zaterdag 1 oktober 2005 15:34 schreef McCarthy het volgende:
[..]
volgens mij ken jij het begrip miniteuzere arbeidsdeling niet.
quote:precies.Op zondag 2 oktober 2005 21:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
juist niet de polen hebben hun gelijk gekregen
maar ik bedoelde:
de sla-teler mag blij zijn dat hij niet bestraft wordt voor intimidatie!
maar iets zegt me dat jij die werknemers bedoelde ipv de werkgever.
quote:Je verdediging voeren voor de rechtbank is nu al intimidatie? Dat wordt nog leuk in het socialistische paradijs.Op maandag 3 oktober 2005 10:52 schreef DaveM het volgende:
[..]
precies.
maar ik bedoelde:
de sla-teler mag blij zijn dat hij niet bestraft wordt voor intimidatie!
maar iets zegt me dat jij die werknemers bedoelde ipv de werkgever.
quote:dreigen met ontslag op staande voet voor het weigeren van overwerk en eisen dat die persoon binnen 2 minuten oprot van de camping noem ik anders behoorlijk intimiderend.Op maandag 3 oktober 2005 11:36 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Je verdediging voeren voor de rechtbank is nu al intimidatie? Dat wordt nog leuk in het socialistische paradijs.
maar zoiets zal wel heel normaal zijn in het neoliberale gedachtengoed.
de werknemer moet natuurlijk gewoon blij zijn dat hij extra werk aangeboden krijgt.
verdient hij tenminste wat extra geld om blaarpleisters te kopen.
quote:Je hebt nog steeds niet bewezen waarom ze dan wel ontslagen zijn.Op zaterdag 1 oktober 2005 16:06 schreef DaveM het volgende:
[..]
Bedreiging, hoe kom je daarbij?
Ze werden ontslagen omdat ze weigerden om na een lange, slopende werkdag een paar extra uren erbij te pakken. Maar dat had je zelf ook kunnen lezen.
quote:ze staakten en meteen daarna werden ze ontslagen.Op maandag 3 oktober 2005 14:44 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Je hebt nog steeds niet bewezen waarom ze dan wel ontslagen zijn.
lijkt me een duidelijke zaak en gelukkig vond de rechter dat ook.
jammer dat je niet inziet dat die zogenaamde 'bedreiging' gewoon een smoes achteraf is.
die boer kan natuurlijk moeilijk vertellen dat hij ze gewoon wilde straffen voor hun wilde staking.
Vind het trouwens stuitend dat je met drie vakbonden een akkoord moet sluiten. Nog gekker is het dat als er eentje niet akkoord gaat je bedrijf gelijk helemaal kapot gemaakt wordt.
quote:107 Teletekst ma 03 okt
***************************************
Ontslag dure vakkenvuller onterecht
***************************************
UTRECHT Supermarkten moeten tijdelijke
contracten van vakkenvullers verlengen
als zij naar behoren functioneren.Puur
vanwege hun leeftijd mogen hulpkrachten
niet worden weggestuurd.De Commissie
Gelijke Behandeling heeft dat bepaald.
De commissie onderzocht een klacht van
een medewerker van een supermarkt wiens
tijdelijke contract niet werd verlengd.
Hij was vanwege zijn leeftijd te duur
geworden.Het argument van de supermarkt
was in het getuigschrift opgenomen.
De medewerker diende daarop een klacht
in bij de commissie die hem gelijk gaf.
Tijdelijke krachten mogen niet puur op
financiële gronden hun baan verliezen.
***************************************
een economie kapot maken deel 1Je mag dus niet mensen ontslaan omdat ze te duur zijn, dat geloof je gewoon niet
wat een anti liberaal socialistisch kut land is dit toch.
quote:Ik spreek je nog wel eens als jij ook eens een paar jaartjes gewerkt heb, na een paar reorganisaties en zo.Op maandag 3 oktober 2005 18:25 schreef McCarthy het volgende:
Jezus man, nou get de rechter ook nog eens op de stoel van de ondernemer zitten:
[..]
Je mag dus niet mensen ontslaan omdat ze te duur zijn, dat geloof je gewoon niet
wat een anti liberaal socialistisch kut land is dit toch.
quote:ik kan maar beter terug verlangen naar de goeie ouwe USSR nietwaarOp maandag 3 oktober 2005 18:30 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Ik spreek je nog wel eens als jij ook eens een paar jaartjes gewerkt heb, na een paar reorganisaties en zo.
quote:Wat is dat nu weer voor een lul opmerking. Je hebt je als werkgever gewoon aan de wet te houden.Op maandag 3 oktober 2005 18:41 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik kan maar beter terug verlangen naar de goeie ouwe USSR nietwaar
ondernemersvrijheid, een hol begrip in dit achterlijke land
quote:Ik denk dat ik een poepfabriek begin in jouw achtetuin, gewoon, omdat ik dat kan.Op maandag 3 oktober 2005 18:46 schreef McCarthy het volgende:
ja duh, en die wet stel ik ter discussie
ondernemersvrijheid, een hol begrip in dit achterlijke land
Als je dan komt klagen, dan rol ik eens uitgebreid met mijn ogen, en dan zeg ik: "Ondernemersvrijheid," zuchtte ze, "een hol begrip in dit achterlijke land."
quote:dan schend je het eigendomsrecht. Dus jouw vlieger gaat niet op.Op maandag 3 oktober 2005 21:13 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik denk dat ik een poepfabriek begin in jouw achtetuin, gewoon, omdat ik dat kan.
Als je dan komt klagen, dan rol ik eens uitgebreid met mijn ogen, en dan zeg ik: "Ondernemersvrijheid," zuchtte ze, "een hol begrip in dit achterlijke land."
weer een makkie
quote:Nee hoor, gewoon net naast jouw hek zodat je de maximale overlast er van hebt. Moet toch kunnen, of niet?Op maandag 3 oktober 2005 22:48 schreef McCarthy het volgende:
dan schend je het eigendomsrecht. Dus jouw vlieger gaat niet op.
Achtertuin hoeft niet jouw eigendom te zijn maar kan een spreekwoordelijke achtertuin zijn natuurlijk
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2005 23:04:29 ]
quote:Nou ja, het is maar de Commissie Gelijke Behandeling. Een clubje geitenwollensokken.Op maandag 3 oktober 2005 18:25 schreef McCarthy het volgende:
Jezus man, nou get de rechter ook nog eens op de stoel van de ondernemer zitten:
[..]
Je mag dus niet mensen ontslaan omdat ze te duur zijn, dat geloof je gewoon niet
wat een anti liberaal socialistisch kut land is dit toch.
Want dit slaat natuurlijk werkelijk nergens op:
Tijdelijke krachten mogen niet puur op financiële gronden hun baan verliezen.
Op welke gronden dan wel? Filantropische?
quote:Nee, we hebben het nu niet over het huis van jouw ouders maar jouw toekomstige adres of dacht jij van school te komen en gelijk een pandje in Wassenaar te kunnen betrekken?Op maandag 3 oktober 2005 23:06 schreef McCarthy het volgende:
zal toch nooit gebeuren. Fabrieken gaan daar waar de grondprijzen het laagst zijn en dat is niet mijn achtertuin. Dus ja het mag.
Waarschijnlijk dacht jij dat inderdaad wel..
quote:Och, ik verkoop mijn Vendex en koop die grond daar zó op.Op maandag 3 oktober 2005 23:06 schreef McCarthy het volgende:
zal toch nooit gebeuren. Fabrieken gaan daar waar de grondprijzen het laagst zijn en dat is niet mijn achtertuin. Dus ja het mag.
quote:Er is nog steeds niet bewezen dat ze zijn ontslagen omdat ze staakten. De rechter achtte echter ook het verhaal van de slateler niet bewezen, omdat er niemand wou getuigen. Dus is de situatie weer teruggedraaid naar de beginsituatie. Ik weet niet of het smoes was, zou goed kunnen maar ook het tegendeel acht ik niet ondenkbaar.Op maandag 3 oktober 2005 16:03 schreef DaveM het volgende:
[..]
ze staakten en meteen daarna werden ze ontslagen.
lijkt me een duidelijke zaak en gelukkig vond de rechter dat ook.
jammer dat je niet inziet dat die zogenaamde 'bedreiging' gewoon een smoes achteraf is.
die boer kan natuurlijk moeilijk vertellen dat hij ze gewoon wilde straffen voor hun wilde staking.
quote:Als ze einde contract zijn is er toch geen sprake van ontslag?Op maandag 3 oktober 2005 23:21 schreef nikk het volgende:
[..]
Nou ja, het is maar de Commissie Gelijke Behandeling. Een clubje geitenwollensokken.
Want dit slaat natuurlijk werkelijk nergens op:
Tijdelijke krachten mogen niet puur op financiële gronden hun baan verliezen.
Op welke gronden dan wel? Filantropische?
Je kunt een bedrijf toch niet dwingen om iemands contract te verlengen. Zou wat zijn in het voetbal.
quote:Je mag iemand tot drie keer toe een tijdelijk contract aanbieden.Op dinsdag 4 oktober 2005 16:46 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Als ze einde contract zijn is er toch geen sprake van ontslag?
Je kunt een bedrijf toch niet dwingen om iemands contract te verlengen. Zou wat zijn in het voetbal.
quote:Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat die jongen aan het eind van zijn contract geen nieuw contract kreeg, wwarschijnlijk omdat hij te duur werd. Ik vind het gewoon raar dat een bedrijf wordt gedwongen het contract te verlengen.Op dinsdag 4 oktober 2005 20:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je mag iemand tot drie keer toe een tijdelijk contract aanbieden.
quote:Daarom ben ik voor dit voorstel:Op maandag 3 oktober 2005 18:25 schreef McCarthy het volgende:
Jezus man, nou get de rechter ook nog eens op de stoel van de ondernemer zitten:
[..]
Je mag dus niet mensen ontslaan omdat ze te duur zijn, dat geloof je gewoon niet
wat een anti liberaal socialistisch kut land is dit toch.
De maximumleeftijd voor vakkenvullers mag flink dalen, of men moet ervoor zorgen dat er van die speciale machines komen om de kosten te drukken.
quote:Waarom zou een bedrijf dat mogen, zonder goede opgaaf van reden?Op vrijdag 7 oktober 2005 10:39 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat die jongen aan het eind van zijn contract geen nieuw contract kreeg, wwarschijnlijk omdat hij te duur werd. Ik vind het gewoon raar dat een bedrijf wordt gedwongen het contract te verlengen.
Ik mag ook niet weg zonder goede opgaaf van reden.
2. je vergelijking met betrekking tot jezelf klopt niet.
quote:Natuurlijk, maar we hebben ook een verbos op discriminatie.Op vrijdag 7 oktober 2005 18:24 schreef McCarthy het volgende:
1. omdat we vrijheid van contract hebben
quote:En waarom niet? Ik mag echt niet zomaar weg, hoor.2. je vergelijking met betrekking tot jezelf klopt niet.
quote:Dus elke keer dat we iets kopen zijn we massaal ana het discrimineren omdat we naar de prijs kijkenOp vrijdag 7 oktober 2005 18:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar we hebben ook een verbos op discriminatie.
[..]
quote:het ging om je vergelijking, maar laten we aub ophouden met deze detailsEn waarom niet? Ik mag echt niet zomaar weg, hoor.
quote:Wil je een semantische discussie over het woord discrimineren? Nee, hè? Je weet dat je die verliest.Op vrijdag 7 oktober 2005 18:45 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Dus elke keer dat we iets kopen zijn we massaal ana het discrimineren omdat we naar de prijs kijken
Discrimineren betekent in dit geval ongeoorloofd onderscheiden door een algemeniteit toe te passen op een individu wegens zijn sexe, afkomst, uiterlijk, geloof of leeftijd.
quote:dat impliceerde jou uitspraakOp vrijdag 7 oktober 2005 19:03 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wil je een semantische discussie over het woord discrimineren? Nee, hè? Je weet dat je die verliest.
quote:het was alleen niet ongeoorloofd onderscheid gemaakt op leeftijd. Er werd naar kosten gekeken (wat volgens jou nu weer geen disc is) en dus geoorloofd.Discrimineren betekent in dit geval ongeoorloofd onderscheiden door een algemeniteit toe te passen op een individu wegens zijn sexe, afkomst, uiterlijk, geloof of leeftijd.
maar je begint te draaien.
quote:Einde contract.Op vrijdag 7 oktober 2005 18:23 schreef Floripas het volgende:
Waarom zou een bedrijf dat mogen, zonder goede opgaaf van reden?
quote:Als je einde contract bent wel.Ik mag ook niet weg zonder goede opgaaf van reden.
quote:Ik denk niet dat ik die zou verliezen. Discriminatie is een over het algemeen een natuurlijke reactie.Op vrijdag 7 oktober 2005 19:03 schreef Floripas het volgende:
Wil je een semantische discussie over het woord discrimineren? Nee, hè? Je weet dat je die verliest.
quote:Het gaat erom dat het bedrijf zijn contract niet wou verlengen, omdat hij te duur is geworden. Dat zijn leeftijd de oorzaak was dat hij te duur werd is niet van belang.Discrimineren betekent in dit geval ongeoorloofd onderscheiden door een algemeniteit toe te passen op een individu wegens zijn sexe, afkomst, uiterlijk, geloof of leeftijd.
quote:106 Teletekst ma 10 okt
***************************************
Topman Avebe naar huis gestuurd
***************************************
VEENDAM De Raad van Commissarissen van
Avebe heeft bestuursvoorzitter Pieter
Krijne naar huis gestuurd.Hij krijgt de
schuld van de staking die het Groningse
aardappelzetmeelconcern twee weken lang
in zijn greep hield.
Zijn positie was vrijdag al onhoudbaar
geworden toen de Ondernemingskamer in
Amsterdam de reorganisatieplannen van
Avebe afschoot.Die plannen vormden de
inzet van de staking die voor zeker 10
miljoen euro schade opleverde.Daardoor
raakt Avebe dieper in de rode cijfers.
Vandaag praten de boeren-aandeelhouders
over het lot van de commissarissen en
de overige twee directeuren van Avebe.
***************************************
quote:Vorder dus maar terug bij die directeur die liever 10 miljoen verlies incasseerde dan met de werknemers netjes te onderhandelen.
quote:Is het andersom dan geen chantage? Die directeur die z'n werknemers niet te woord wil staan en gelijk op hoge poten naar de rechter stapt?
quote:Opdringerige mannen onvruchtbaar schoppen ook, en ik doe dat ook niet, uit beschaving.Op zaterdag 8 oktober 2005 13:37 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ik die zou verliezen. Discriminatie is een over het algemeen een natuurlijke reactie.
De ontslagen directeur was tegen het verplaatsen van een groot deel van de produktie naar China. Ze zitten daar nu al in Xuan Wei.
Er zijn nu geen tegenstanders van het verplaatsen van de produktie aanwezig in het bestuur.
Dat betekend natuurlijk ook dat de bijbehorende aardappel teelt voor AVEBE gaat verdwijnen.