POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er heerst in dit gekke land nog steeds de gedachte dat een bedrijf in de 1e plaats een sociale werklaats is, daarna komt misschien het idee dat het ook een welvaartscreator is.
Nou, deze welvaartscreator zal weinig welvaart meer creeren. het wordt helemaal kapot gemaakt door stakend tuig.
Check dit TT bericht nou. De werknemers mogen gewoon doorgaan met hun staking. Heeft al minstens 2 mijoen euro gekost. Deze gasten zijn gewoon het bedrijf aan het kapot maken, en waarom? Omdat ze een sociaal plan willen. En dit alles met toestemming van de rechter.
Nou, deze welvaartscreator zal weinig welvaart meer creeren. het wordt helemaal kapot gemaakt door stakend tuig.
Check dit TT bericht nou. De werknemers mogen gewoon doorgaan met hun staking. Heeft al minstens 2 mijoen euro gekost. Deze gasten zijn gewoon het bedrijf aan het kapot maken, en waarom? Omdat ze een sociaal plan willen. En dit alles met toestemming van de rechter.
quote:112 Teletekst di 27 sep
***************************************
Staking bij Avebe mag doorgaan
***************************************
GRONINGEN De staking bij Avebe van FNV
Bondgenoten mag doorgaan.De president
van de Groningse rechtbank heeft dat in
kort geding bepaald.De zaak was door
het aardappelmeelconcern aangespannen.
Avebe gaat de werknemers nu persoonlijk
vragen of ze weer aan het werk willen.
De bond had gehoopt op nieuw overleg
met Avebe,maar zal werkwilligen niets
in de weg leggen.Mede door die houding
verbood de rechter de staking niet.
FNV Bondgenoten wil met de staking een
beter sociaal plan afdwingen voor de
bijna 150 werknemers die met ontslag
bedreigd worden.Volgens Avebe gaat het
om een veel lager aantal.
***************************************
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ze zouden een notitie moeten laten rondgaan, dat voor elke X stakingsdagen een extra werknemer ontslagen moet worden wegens bezuinigingen. eens zien of er dan mensen gaan nadenken, en toch maar weer aan het werk gaan.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Ach, op zich mag je met de vakbonden in Nederland nog blij zijn. De Engelse en de Amerikaanse werkgevers zouden heel blij zijn met onze 'rustige en redelijke' vakbonden. De Amerikanen kunnen binnenkort alleen maar over vroeger praten als ze het over Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen of autofabrikanten hebben.
Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
McCarthy, je doet je naam eer aan.
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
Ik heb een reorganisatie meegemaakt bij een bedrijf. Persoonlijk was het voor mij niet zo erg, ik had net mijn hbo diploma en kon binnen 4 maanden ergens anders beginnen. Maar ik had ook collega's die net een kind op komst hadden en net een huis gekocht hadden e.d. Die hebben dagenlang alleen maar kunnen janken omdat hun hele leven opeens op springen stond.
Het is erg gemakkelijk om te zeggen: je moet niet staken. Maar een sociaal plan bij een massa ontslag is erg belangrijk.
Nog een ander voorbeeld: je bent 55, hebt 30 jaar van je leven bij dat bedrijf gewerkt en komt opeens op straat te staan omdat het werk naar bijv. Polen gaat. Nou, dan ben je flink boos en is je oudedag wel even wat minder zeker geworden! Vind op die leeftijd nog maar eens een baan.
Dus niet te snel oordelen
Het is erg gemakkelijk om te zeggen: je moet niet staken. Maar een sociaal plan bij een massa ontslag is erg belangrijk.
Nog een ander voorbeeld: je bent 55, hebt 30 jaar van je leven bij dat bedrijf gewerkt en komt opeens op straat te staan omdat het werk naar bijv. Polen gaat. Nou, dan ben je flink boos en is je oudedag wel even wat minder zeker geworden! Vind op die leeftijd nog maar eens een baan.
Dus niet te snel oordelen
had je maar moeten sparen of niet aan kinderen moeten beginnen.quote:Op dinsdag 27 september 2005 21:20 schreef harlingen het volgende:
Ik heb een reorganisatie meegemaakt bij een bedrijf. Persoonlijk was het voor mij niet zo erg, ik had net mijn hbo diploma en kon binnen 4 maanden ergens anders beginnen. Maar ik had ook collega's die net een kind op komst hadden en net een huis gekocht hadden e.d. Die hebben dagenlang alleen maar kunnen janken omdat hun hele leven opeens op springen stond.
Verzekeren kan natuurlijk ook, alleen niet bij de overheid want die wijzigt de polisvoorwaarden waar je bij staat
moet een bedrijf zich daar mee bezig houden? een bedrijf moet producten en diensten voor de klanten creeeren, niet de oppas, LOI of babysit uithangen.quote:Het is erg gemakkelijk om te zeggen: je moet niet staken. Maar een sociaal plan bij een massa ontslag is erg belangrijk.
je weet dat de overheid het met allerlei idiote regels mensen van boven de 50 onmogelijk maakt om nog een baan te vinden. onder het mom van bescherming maar de praktijk is dat 50+ gewoon ewerkloos zijn.quote:Nog een ander voorbeeld: je bent 55, hebt 30 jaar van je leven bij dat bedrijf gewerkt en komt opeens op straat te staan omdat het werk naar bijv. Polen gaat. Nou, dan ben je flink boos en is je oudedag wel even wat minder zeker geworden! Vind op die leeftijd nog maar eens een baan.
Heb je bovendien wel eens van ontslag verzekering gehoord. Kan bij een part ver. en werkt prima.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wat meer informatie:
quote:Staking bij Avebe gaat gewoon door
GRONINGEN - De staking bij aardappelzetmeelconcern Avebe gaat door. De rechtbank in Groningen wees dinsdagavond de vordering van het bedrijf af om de FNV-staking te verbieden. De vakbond kreeg op alle punten gelijk.
Avebe stelde voor de rechtbank dat werkwillige werknemers bij de poort werden tegengehouden en geïntimideerd door leden van FNV Bondgenoten. De rechter noemde dat onvoldoende aannemelijk. Ook de door Avebe geschatte financiële schade van 2 miljoen euro als gevolg van de staking acht de rechter niet onevenredig ten opzichte van het doel van de staking.
Schade
De rechter heeft verder in zijn uitspraak aangegeven dat de staking geen exorbitante schade toebrengt aan de bijna 4000 boeren die hun aardappels op dit moment niet kwijt kunnen.
Teleurstelling
Avebe is teleurgesteld in de uitspraak. "Er ligt een goed marktconform sociaal plan", stelde woordvoerder Harry Jasken. Het bedrijf is niet van plan om op korte termijn te onderhandelen met FNV Bondgenoten. "Er zit geen uitnodiging in voor een gesprek. We gaan nu eerst kijken of we met de ongeveer 750 werkwilligen de komende tijd de fabrieken kunnen laten draaien." Welke fabrieken dat zullen zijn, kon Jasken nog niet zeggen.
Onderhandelen
Bestuurder Anja Dijkman bij FNV Bondgenoten zegt de houding van Avebe te betreuren. "Avebe kan de schade beperken door met ons te onderhandelen", stelt ze. "Het conflict lijkt uit te groeien tot een prestigeslag. Het gaat niet meer om de inhoud."
Boze boeren
Vorige week donderdag hielden boze boeren een tegenactie bij een vestiging van Avebe. Volgens Bartelds heeft de staking de boeren al 300.000 euro gekost. De schade kan volgens hem in de miljoenen lopen als de staking aanhoudt.
De staking bij Avebe begon vorige week maandag en richt zich tegen het ontslag van 148 van 1300 werknemers. De actievoerders willen dat het bedrijf toezegt de komende vijf jaar geen gedwongen ontslagen te laten plaatsvinden.
Waarom zouden de werknemers niet mogen staken? Als je van mening bent dat het ontslagrecht zeer ruim moet zijn, wat in feite neerkomt op losse arbeidsrelaties, dan moet het toch wel mogelijk zijn dat werknemers het werk zomaar neerleggen?quote:Op dinsdag 27 september 2005 20:59 schreef McCarthy het volgende:
Er heerst in dit gekke land nog steeds de gedachte dat een bedrijf in de 1e plaats een sociale werklaats is, daarna komt misschien het idee dat het ook een welvaartscreator is.
Nou, deze welvaartscreator zal weinig welvaart meer creeren. het wordt helemaal kapot gemaakt door stakend tuig.
Check dit TT bericht nou. De werknemers mogen gewoon doorgaan met hun staking. Heeft al minstens 2 mijoen euro gekost. Deze gasten zijn gewoon het bedrijf aan het kapot maken, en waarom? Omdat ze een sociaal plan willen. En dit alles met toestemming van de rechter.
[..]
Avebe was in de berichten van vorige week toch de grootste EU landbouwsubsidieontvanger van NL; iets van 500 miljoen ofzo!?
En dan nog geen winst kunnen maken; flikker dan maar dicht die subsidie hut met die vuige Oost-Groningse Lada liefhebbers
En dan nog geen winst kunnen maken; flikker dan maar dicht die subsidie hut met die vuige Oost-Groningse Lada liefhebbers
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Nee. Daarom mag je ook best als personeel een machtsfactor vormen tegen het managment.quote:Op dinsdag 27 september 2005 20:59 schreef McCarthy het volgende:
Er heerst in dit gekke land nog steeds de gedachte dat een bedrijf in de 1e plaats een sociale werklaats is,
Een echte liberaal moet toch beter weten vind ik TS. Lonen worden gebaseerd, als het goed is, op basis van vraag en aanbod. Als het aanbod van werknemers groot is hebben ze weinig te eisen, immers dan zijn er genoeg minder kritische werknemers. Als het aanbod van werknemers laag is kunnen de werknemers veel meer eisen stellen bij de loon onderhandelingen, immers de werkgever is van hun afhankelijk.
Een belangrijke voorwaarde in dit proces is dat de verdeling van macht gelijk blijft. Als werknemers zich niet kunnen verenigen raakt deze machtsbalans uit evenwicht. Daarom moeten werknemers het recht hebben zich te verenigen in een vakbond. Juist in een liberaal systeem is er een grote rol weggelegd voor vakbonden.
Als de werkgever geen stakingen wil moet deze maar meer tegemoet komen aan de eisen van de vakbonden en daarmee hun werknemers. Het enige waar je vraagtekens bij kunt zetten is de ontslag bescherming die werknemers vanuit de wet geboden wordt. Dat geeft hen in sommige gevallen teveel macht over werkgevers en dient daarom in dit systeem worden afgeschaft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Steijn op 28-09-2005 04:07:33 ]
Een belangrijke voorwaarde in dit proces is dat de verdeling van macht gelijk blijft. Als werknemers zich niet kunnen verenigen raakt deze machtsbalans uit evenwicht. Daarom moeten werknemers het recht hebben zich te verenigen in een vakbond. Juist in een liberaal systeem is er een grote rol weggelegd voor vakbonden.
Als de werkgever geen stakingen wil moet deze maar meer tegemoet komen aan de eisen van de vakbonden en daarmee hun werknemers. Het enige waar je vraagtekens bij kunt zetten is de ontslag bescherming die werknemers vanuit de wet geboden wordt. Dat geeft hen in sommige gevallen teveel macht over werkgevers en dient daarom in dit systeem worden afgeschaft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Steijn op 28-09-2005 04:07:33 ]
Heel goed. Staken moet kunnen.quote:Op woensdag 28 september 2005 04:00 schreef Steijn het volgende:
Een echte liberaal moet toch beter weten vind ik TS. Lonen worden gebaseerd, als het goed is, op basis van vraag en aanbod. Als het aanbod van werknemers groot is hebben ze weinig te eisen, immers dan zijn er genoeg minder kritische werknemers. Als het aanbod van werknemers laag is kunnen de werknemers veel meer eisen stellen bij de loon onderhandelingen, immers de werkgever is van hun afhankelijk.
Een belangrijke voorwaarde in dit proces is dat de verdeling van macht gelijk blijft. Als werknemers zich niet kunnen verenigen raakt deze machtsbalans uit evenwicht. Daarom moeten werknemers het recht hebben zich te verenigen in een vakbond. Juist in een liberaal systeem is er een grote rol weggelegd voor vakbonden.
Als de werkgever geen stakingen wil moet deze maar meer tegemoet komen aan de eisen van de vakbonden en daarmee hun werknemers. Het enige waar je vraagtekens bij kunt zetten is de ontslag bescherming die werknemers vanuit de wet geboden wordt. Dat geeft hen in sommige gevallen teveel macht over werkgevers en dient daarom in dit systeem worden afgeschaft.
Ik zou alleen niet als een idioot met een spandoek staan te zwaaien. Staken kan ook op het terras met een biertje.
High hopes and aspirations, and years, above my station
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Welnee. Die ontslagbescherming is juist door langdurig staken tot stand gekomen. Er is één basiswens van werknemers, en dat is dat ze er redelijkerwijs op kunnen rekenen dat ze niet voor ieder wissewasje op straat worden gezet. Daar is zelfs jarenlange loonmatiging voor bedongen.quote:Op woensdag 28 september 2005 04:00 schreef Steijn het volgende:Als de werkgever geen stakingen wil moet deze maar meer tegemoet komen aan de eisen van de vakbonden en daarmee hun werknemers. Het enige waar je vraagtekens bij kunt zetten is de ontslag bescherming die werknemers vanuit de wet geboden wordt. Dat geeft hen in sommige gevallen teveel macht over werkgevers en dient daarom in dit systeem worden afgeschaft.
Als er geen ontslagbescherming was, dan nam avébé nu gewoon lekker 5000 goedkope, niet-zeurende Polen in dienst.
Vrije marktwerking, McCarthy. Die lui hebben gewoon allemaal even geen zin meer om arbeid te leveren aan dat bedrijf. Is hun goed recht, ik mag van jou een bedrijf toch ook niet verplichten iets tegen hun zin in te leveren?
Hieruit blijkt wel hoe je bent en dat dit een fase in het leven is die jij nog niet bereikt hebt. Moet je maar niet aan kinderen beginnen? Hoe durf je dat te zeggen man?quote:Op dinsdag 27 september 2005 21:25 schreef McCarthy het volgende:
had je maar moeten sparen of niet aan kinderen moeten beginnen.
Secundaire arbeidsvoorwaarden? Waarom zou een bedrijf niet bijv. een kinderopvang moeten regelen? Moeten vrouwen dus maar thuiszitten en de mannen werken? Moeten bedrijven geen verantwoordelijkheid ten opzichte van hun personeel hebben?quote:moet een bedrijf zich daar mee bezig houden? een bedrijf moet producten en diensten voor de klanten creeeren, niet de oppas, LOI of babysit uithangen.
Ik gok de leeftijd TS op 14 jaar, nadenken doet hij immers niet.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Hoe dom ben jij ?quote:Op dinsdag 27 september 2005 21:25 schreef McCarthy het volgende:
moet een bedrijf zich daar mee bezig houden? een bedrijf moet producten en diensten voor de klanten creeeren, niet de oppas, LOI of babysit uithangen.
Werknemers en klanten zijn hetzelfde, iemand die geen baan heeft en geen inkomsten kan geen producten en diensten afnemen.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ja prima als de werknemers ontslag bescherming willen, maar laat ze dat dan via de statuten van de onderneming regelen. Als je het via de wet regelt is het voor de werkgever niet meer goed mogelijk om over die ontslagbescherming te onderhandelen en dat moet voorkomen worden want anders krijgen de werknemers teveel macht over de werkgever en is slecht voor de markt.quote:Op woensdag 28 september 2005 08:14 schreef Floripas het volgende:
Welnee. Die ontslagbescherming is juist door langdurig staken tot stand gekomen. Er is één basiswens van werknemers, en dat is dat ze er redelijkerwijs op kunnen rekenen dat ze niet voor ieder wissewasje op straat worden gezet. Daar is zelfs jarenlange loonmatiging voor bedongen.
Verder zorgt de afschaffing van de ontslagbescherming voor een impuls van de werkgelegenheid, werkgevers zijn dan immers sneller geneigd iemand in dienst te nemen ook al zijn ze niet zeker over wat de toekomst hen gaat brengen. Het zorgt voor een flexibele arbeidsmarkt zodat de werknemer optimaal kan profiteren van de vraag die bestaat vanuit werkgevers. In een aantal Scandinavische landen heeft men overigens helemaal geen ontslagbescherming, het enige wat ze wel hebben is een goede WW uitkering, maar dat is in ons land ook helemaal niet slecht geregeld.
Aangezien de machtsverhouding nog altijd in het voordeel van de werkgever is, is deze opmerking natuurlijk onzinnig.quote:Op woensdag 28 september 2005 14:48 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ja prima als de werknemers ontslag bescherming willen, maar laat ze dat dan via de statuten van de onderneming regelen. Als je het via de wet regelt is het voor de werkgever niet meer goed mogelijk om over die ontslagbescherming te onderhandelen en dat moet voorkomen worden want anders krijgen de werknemers teveel macht over de werkgever en is slecht voor de markt.
Ze zullen ook sneller geneigd zijn iemand te ontslaan, daarnaast neemt een flink stuk werkzekerheid en dus vertrouwen van de consument af, wat zeer nadelig is voor de economie.quote:Verder zorgt de afschaffing van de ontslagbescherming voor een impuls van de werkgelegenheid, werkgevers zijn dan immers sneller geneigd iemand in dienst te nemen ook al zijn ze niet zeker over wat de toekomst hen gaat brengen. Het zorgt voor een flexibele arbeidsmarkt zodat de werknemer optimaal kan profiteren van de vraag die bestaat vanuit werkgevers. In een aantal Scandinavische landen heeft men overigens helemaal geen ontslagbescherming, het enige wat ze wel hebben is een goede WW uitkering, maar dat is in ons land ook helemaal niet slecht geregeld.
Verder is er van onze WW ook al weinig over.
Werknemers hebben een sterk wapen in handen hoor met het stakingsrecht. Bovendien zie ik niet in waarom een ontslagregeling wettelijk geregeld moet worden als het ook kan worden meegenomen bij de CAO onderhandelingen. Je kunt het gewoon laten opnemen in de statuten van het bedrijf, bovendien in dat geval kunnen zowel werknemers als werkgevers er over onderhandelen en dat is alleen maar goed. Op die manier is het namelijk mogelijk om maatwerk te leveren.quote:Op woensdag 28 september 2005 14:59 schreef Vhiper het volgende:
Aangezien de machtsverhouding nog altijd in het voordeel van de werkgever is, is deze opmerking natuurlijk onzinnig.
Dat kan misschien tijdelijk spelen, maar men went er maar aan. Het zorgt voor een veel flexibeler arbeidsmarkt en gezien de groeicijfers in de Scandinavische regio zou ik er maar jaloers op zijn in plaats van je er tegen te verzetten.quote:Ze zullen ook sneller geneigd zijn iemand te ontslaan, daarnaast neemt een flink stuk werkzekerheid en dus vertrouwen van de consument af, wat zeer nadelig is voor de economie.
Ik weet er niet genoeg om te zeggen of dat werkelijk het geval is maar als dat het geval is moet daar wat aan gedaan worden. Anders is dat erg nadelig voor de koopkracht in het geval van werkloosheid. Bovendien neem je dan de onzekerheid weg waar je eerder over sprak.quote:Verder is er van onze WW ook al weinig over.
Een overheid moet de economie faciliteren, niet beinvloeden.
zal ik het nog een keer doen: moet je maar niet aan kinderen beginenquote:Op woensdag 28 september 2005 12:10 schreef harlingen het volgende:
[..]
Hieruit blijkt wel hoe je bent en dat dit een fase in het leven is die jij nog niet bereikt hebt. Moet je maar niet aan kinderen beginnen? Hoe durf je dat te zeggen man?
bedrijven moeten de arbo regels naleven en klanten in hun behoefte voorzien.quote:Secundaire arbeidsvoorwaarden? Waarom zou een bedrijf niet bijv. een kinderopvang moeten regelen? Moeten vrouwen dus maar thuiszitten en de mannen werken? Moeten bedrijven geen verantwoordelijkheid ten opzichte van hun personeel hebben?
wil je je kids op een dagverblijf dan zoek je maar een creche op.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
hoe dom ben JIJquote:Op woensdag 28 september 2005 14:18 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Hoe dom ben jij ?
Werknemers en klanten zijn hetzelfde, iemand die geen baan heeft en geen inkomsten kan geen producten en diensten afnemen.
Een bedrijf produceert niet voor zijn eigen wekrnemers sukkel. Maar voor de markt.
Een bedrijf moet winst maken, hoe kan dat als het de kosten moet laten oplopen
Wat ben jij DOM.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
uiteraard, daaorm verdienen we allemaal minimumloonquote:Op woensdag 28 september 2005 14:59 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Aangezien de machtsverhouding nog altijd in het voordeel van de werkgever is, is deze opmerking natuurlijk onzinnig.
[..]
dus ook sneller iemand aannemenquote:Ze zullen ook sneller geneigd zijn iemand te ontslaan,
het woord verzekering kende je nog nietquote:daarnaast neemt een flink stuk werkzekerheid en dus vertrouwen van de consument af, wat zeer nadelig is voor de economie.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Of stel jij hier dat werkgevers, indien ze de kans kregen, iedereen minimumloon zouden betalen en bevestig je mijn vermoedens dat organisatie van werknemers tegen misbruik van werkgevers nog hard nodig is?quote:Op woensdag 28 september 2005 15:19 schreef McCarthy het volgende:
uiteraard, daaorm verdienen we allemaal minimumloon
Heft het negatieve effect van baanonzekerheid niet op.quote:dus ook sneller iemand aannemen
Ja joh, nog een kostenpost erbij, alsof de koopkracht nog niet genoeg is afgenomenquote:het woord verzekering kende je nog niet
En reageer verder ook nog maar eens op deze post:
quote:Op woensdag 28 september 2005 08:23 schreef Vhiper het volgende:
Vrije marktwerking, McCarthy. Die lui hebben gewoon allemaal even geen zin meer om arbeid te leveren aan dat bedrijf. Is hun goed recht, ik mag van jou een bedrijf toch ook niet verplichten iets tegen hun zin in te leveren?
Het ontbreken van een verplichte premie voor de WW verzekering uit zich natuurlijk op het loonstrookje in een hoger netto inkomen.quote:Op woensdag 28 september 2005 15:29 schreef Vhiper het volgende:
Ja joh, nog een kostenpost erbij, alsof de koopkracht nog niet genoeg is afgenomen
Een particuliere inkomensverzekering is uiteraard flink duurder dan de huidige WW.quote:Op woensdag 28 september 2005 15:36 schreef Steijn het volgende:
[..]
Het ontbreken van een verplichte premie voor de WW verzekering uit zich natuurlijk op het loonstrookje in een hoger netto inkomen.
Zoals ik al zei, nog een kostenpost erbij
Dat betwijfel ik of die verzekering duurder is. Het is goed mogelijk om voor een hele sector een aparte verzekering op te zetten in de vorm van een non-profit fonds. Geen moeilijke toestanden met winstmarges, aandelen en noem maar op, alleen kosten in de vorm van overheadkosten en een klein uitvoerend personeelsbestand. Het grote voordeel is het maatwerk dat je op deze manier kunt leveren, iedere sector heeft zo zijn eigen karakteristieken. Bovendien maak ik mij er sterk voor dat een kleine organisatie efficienter werkt dan een gigantische overheid met 6 miljoen WW verzekerden.quote:Op woensdag 28 september 2005 15:39 schreef Vhiper het volgende:
Een particuliere inkomensverzekering is uiteraard flink duurder dan de huidige WW.
Zoals ik al zei, nog een kostenpost erbij
Geen verzekeraar die aan een non-profit fonds gaat beginnen. Hoe wil je trouwens aan beginkapitaal komen, om mensen die bijvoorbeeld een week na het invoeren van dat fonds werkloos raken, te betalen? Laat staan dat een kleine verzekeringsgroep vele malen meer kwetsbaar is voor een ontslaggolf dan de huidige WW opzet.quote:Op woensdag 28 september 2005 15:44 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik of die verzekering duurder is. Het is goed mogelijk om voor een hele sector een aparte verzekering op te zetten in de vorm van een non-profit fonds. Geen moeilijke toestanden met winstmarges, aandelen en noem maar op, alleen kosten in de vorm van overheadkosten en een klein uitvoerend personeelsbestand. Het grote voordeel is het maatwerk dat je op deze manier kunt leveren, iedere sector heeft zo zijn eigen karakteristieken. Bovendien maak ik mij er sterk voor dat een kleine organisatie efficienter werkt dan een gigantische overheid met 6 miljoen WW verzekerden.
Stel, Philips heeft zijn eigen verzekeringsfondsje voor, stel 10.000 werknemers, nu gaan ze reorganiseren en gooien er 1000 man uit. Een fondsje met 10.000 verzekerden kan dan nooit 1000 uitkeringen financieren.
Als iedereen in dit land die aan kinderen wil beginnen, dit achterwege laat omdat hij in de toekomst door andere redenen dan persoonlijke wanprestatie wel eens ontslagen zou kunnen worden, kunnen we ons land ten dode opschrijven en is er over 40 jaar geen beroepsbevolking meer... (lange zin, lees 'm nog maar eens rustig na).
Staken is in dit land (gelukkig) nog altijd een recht. Je kunt dan wel lopen schelden op werknemers die zogenaamd een bedrijf kapot maken, maar de realiteit is natuurlijk ook dat diezelfde werknemers het bedrijf jarenlang goed hebben laten draaien. Je kunt werknemers niet zomaar op straat trappen. Werknemers hebben ook rechten. Gelukkig ziet de rechter dat ook in.
Avebe zal nu een fatsoenlijke regeling moeten opstellen en dat is een prima zaak. Als Avebe echt niet tegen een stootje kon, hadden ze op dag 1 van de staking onmiddellijk een beter sociaal plan op tafel gelegd. Het is duidelijk dat Avebe wel wat kan verdragen, gegeven de duur van deze staking...
Staken is in dit land (gelukkig) nog altijd een recht. Je kunt dan wel lopen schelden op werknemers die zogenaamd een bedrijf kapot maken, maar de realiteit is natuurlijk ook dat diezelfde werknemers het bedrijf jarenlang goed hebben laten draaien. Je kunt werknemers niet zomaar op straat trappen. Werknemers hebben ook rechten. Gelukkig ziet de rechter dat ook in.
Avebe zal nu een fatsoenlijke regeling moeten opstellen en dat is een prima zaak. Als Avebe echt niet tegen een stootje kon, hadden ze op dag 1 van de staking onmiddellijk een beter sociaal plan op tafel gelegd. Het is duidelijk dat Avebe wel wat kan verdragen, gegeven de duur van deze staking...
|
|
