POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als je het tegendeel beweert welquote:
quote:Op donderdag 29 september 2005 17:30 schreef sp3c het volgende:
het is toch vooral een Amerikaanse agenda, de rest van de wereld kan het maar bar weinig schelen
Amerika heeft Irak niet alleen aangevallen voor Irak, maar wil een vinger in de pap van het Midden Oosten. Dat is de internationale agenda die ik bedoel.
Daarom vraag ik je iets voor de eerste keer. Maar goed, als jij je beweringen niet verdedigt moet je het zelf weten.quote:Op donderdag 29 september 2005 17:30 schreef sp3c het volgende:
ja ik ben geen papegaai
Inspecteurs gaan niet over vrede, ze gaan over wapens. UNMOVIC werd niet gegijzeld, dus je ongelijk IS al bewezen.quote:Op donderdag 29 september 2005 17:30 schreef sp3c het volgende:
omdat dat je daar het vredesproces mee om zeep kunt helpen (of gijzelen zo jij wil) dat is met de huidige gijzelingen niet het geval tenzij je bush of rumsfeld te grazen weet te nemen
Ik neem aan dat je inmiddels door hebt dat er in Irak militair is ingegrepen? .quote:Op donderdag 29 september 2005 17:30 schreef sp3c het volgende:
diezelfde supermacht gaf dekking aan de peacekeepers in Bosnie, heeft alleen weinig geholpen
.Ah, en nu is Irak een slagveld, zijn de verschillen nog nooit zo groot geweest en is het nog steeds Amerika's schuld. Met speldenprikjes bedoelde ik dus geen aanvallen op luchtafweergeschut, ik zeg alleen dat luchtafweergeschut geen rol van betekenis speelde in Irak.quote:Op donderdag 29 september 2005 17:30 schreef sp3c het volgende:
besides the point
na desert fox zijn er geen waarnemers aan de luchtafweersystemen gebonden en die aanvallen die doorgingen concentreerden zich op de nofly zones waar Saddam zowieso al niet meer aan de macht was. Daar had Saddam een effectiefere manier om tegen te reageren ... gewoon geen voedsel enzo die kant meersturen, de burgers hongeren dood en raken zonder medicijnen en het is Amerika zijn schuld
dat doe ik dan ook nietquote:Op donderdag 29 september 2005 17:48 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Als je het tegendeel beweert wel
dat interesseert me verder nietquote:[..]
Amerika heeft Irak niet alleen aangevallen voor Irak, maar wil een vinger in de pap van het Midden Oosten. Dat is de internationale agenda die ik bedoel.
welke beweringen hebben we het precies over?quote:[..]
Daarom vraag ik je iets voor de eerste keer. Maar goed, als jij je beweringen niet verdedigt moet je het zelf weten.
volgens mij stel jij een vraag die al beantwoord is en blijf je er over door drammen omdat het antwoord niet bevredigend is
onzinquote:[..]
Inspecteurs gaan niet over vrede, ze gaan over wapens. UNMOVIC werd niet gegijzeld, dus je ongelijk IS al bewezen.
er zijn geen speldenprikken geweest dus is unmovic niet gegijzeld, jij stelt iets voor als alternatief voor de Irak oorlog, dit is niet gebeurt want er is oorlog gevoerd, hoe kun je dan in godsnaam met enige zekerheid stellen wat er gebeurd zou zijn?
jij stelt iets voor als alternatief voor de Irak oorlog, dan probeer ik je een plezier te doen door er op in te gaan en gaan we zo beginnen?quote:[..]
Ik neem aan dat je inmiddels door hebt dat er in Irak militair is ingegrepen? .
rare manier van discussieren
nog steeds besides the point.quote:[..]
Ah, en nu is Irak een slagveld, zijn de verschillen nog nooit zo groot geweest en is het nog steeds Amerika's schuld. Met speldenprikjes bedoelde ik dus geen aanvallen op luchtafweergeschut, ik zeg alleen dat luchtafweergeschut geen rol van betekenis speelde in Irak.
als die speldenprikjes saddam ook maar enige zorgen zouden baren dan zou hij ongetwijfeld net als de bsa de wapeninspecteurs aan die objecten gebonden hebben ... en zit je met een dillemma.
toch maar binnenvallen of de hele kwestie vergeten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
quote:
Zaken die je je in je stelling over het hoofd ziet interesseren je niet, wat een zwaktebod.quote:Op donderdag 29 september 2005 18:07 schreef sp3c het volgende:
dat interesseert me verder niet
De bewering die je niet wil beantwoorden, sluit jij een burgeroorlog uit?quote:Op donderdag 29 september 2005 18:07 schreef sp3c het volgende:
welke beweringen hebben we het precies over?
Vroeg jij mij niet om te stoppen met woorden in de mond stoppen?quote:Op donderdag 29 september 2005 18:07 schreef sp3c het volgende:
volgens mij stel jij een vraag die al beantwoord is en blijf je er over door drammen omdat het antwoord niet bevredigend is
Voor de oorlog is Unmovic toch ook weggehaald?quote:Op donderdag 29 september 2005 18:07 schreef sp3c het volgende:
onzin
er zijn geen speldenprikken geweest dus is unmovic niet gegijzeld, jij stelt iets voor als alternatief voor de Irak oorlog, dit is niet gebeurt want er is oorlog gevoerd, hoe kun je dan in godsnaam met enige zekerheid stellen wat er gebeurd zou zijn?
Verder biedt ik geen zekerheid, dat kan ook niet.
Wat ik wil zeggen is, dat deze keer met zekerheid militair zou worden ingegrepen bij het belemmeren van inspecties, dat was niet zo in Bosnië.quote:Op donderdag 29 september 2005 18:07 schreef sp3c het volgende:
jij stelt iets voor als alternatief voor de Irak oorlog, dan probeer ik je een plezier te doen door er op in te gaan en gaan we zo beginnen?
rare manier van discussieren
Ongetwijfeld? Saddam zou wel gek zijn als 'ie dat deed...ingrijpen natuurlijk. Maar je kunt je inspecteurs evacueren voordat er militaire acties plaatsvinden, zoals bij de oorlog.quote:Op donderdag 29 september 2005 18:07 schreef sp3c het volgende:
nog steeds besides the point.
als die speldenprikjes saddam ook maar enige zorgen zouden baren dan zou hij ongetwijfeld net als de bsa de wapeninspecteurs aan die objecten gebonden hebben ... en zit je met een dillemma.
toch maar binnenvallen of de hele kwestie vergeten
zwaktebod?quote:Op donderdag 29 september 2005 18:43 schreef RichardQuest het volgende:
Zaken die je je in je stelling over het hoofd ziet interesseren je niet, wat een zwaktebod.
het boeit me gewoon niet dus weet ik er nix over dus kan ik er nix over zeggen, dan kan ik wel uit mijn nek kletsen net als jij over Bosnie maar dat vind ik niet handig.
als het relevant is mag je het uitleggen, ik weet er iig nix over dus met vragen daaromtrent hoef je niet bij mij aan te kloppen
daar heb ik antwoord op gegeven ... ik hoop dat we het kunnen voorkomen.quote:[..]
De bewering die je niet wil beantwoorden, sluit jij een burgeroorlog uit?
zou ik die hoop koesteren als ik het uit zou sluiten?
bovendien is een evt burgeroorlog niet per se het resultaat van Amerikaans ingrijpen maar van Saddams manier van regeren
ja, daar wil ik het bij houdenquote:[..]
Vroeg jij mij niet om te stoppen met woorden in de mond stoppen?
maar dat heeft toch totaal geen nut dan????quote:[..]
Voor de oorlog is Unmovic toch ook weggehaald?
Verder biedt ik geen zekerheid, dat kan ook niet.
[..]
Wat ik wil zeggen is, dat deze keer met zekerheid militair zou worden ingegrepen bij het belemmeren van inspecties, dat was niet zo in Bosnië.
[..]
Ongetwijfeld? Saddam zou wel gek zijn als 'ie dat deed...ingrijpen natuurlijk. Maar je kunt je inspecteurs evacueren voordat er militaire acties plaatsvinden, zoals bij de oorlog.
als je voor elke 'speldenprik' je inspecteurs terug gaat trekken dan is de kans klein dat Saddam ze weer binnenlaat en bij grootschalige actie's kom je feitelijk op dezelfde situatie uit als nu ... waar ik op zich niet tegen ben maar dan onder VN (of desnoods NATO) vlag zolang het maar niet Amerika in zijn eentje is want we zien inmiddels hoe dat gaat.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Goed, de rest begint een dwaling te worden dus laat ik dit over in de discussie met jou.
We zijn het over de nasleep van de oorlog eens denk ik, dus dat is geen discussiepunt. Als Saddam geen inspecteurs meer toe zou laten zou het een UN-violation zijn en is de oorlog legitiem...slok op de borrel, me dunkt.quote:als je voor elke 'speldenprik' je inspecteurs terug gaat trekken dan is de kans klein dat Saddam ze weer binnenlaat en bij grootschalige actie's kom je feitelijk op dezelfde situatie uit als nu ... waar ik op zich niet tegen ben maar dan onder VN (of desnoods NATO) vlag zolang het maar niet Amerika in zijn eentje is want we zien inmiddels hoe dat gaat.
hij was zowieso in violation dus dan zou de oorlog zowieso al legitiem zijn zoals die nu gevoerd is
Saddam had nog een vrij groot aantal lange afstands raketten die over de toegestane limiet konden vliegen. De Irakezen zeiden toen dat ze dit niet meer zouden kunnen als je er weet ik het wat allemaal aan zou hangen. Hans Blix vond van niet en dat ze vernietigd moesten worden.
Toen had Bush echter al gezegd dat hij zowieso wel aan zou vallen met of zonder bondgenoten (enorme blunder) dus zei Saddam logischerwijs dat hij ze toch maar niet ging vernietigen want hij wilde zich kunnen verdedigen tegen de Amerikanen die zowieso wel zouden komen. Die raketten zijn ook gewoon van buiten de toegestane limiet op Kuweit afgeschoten (en onderschept) en ook zijn er kruisraketten richting kuweit afgeschoten (niet onderschept).
De Amerikanen gaven er maar weinig ruchtbaarheid aan omdat zij al hun kaarten op WMD's hadden gezet en de rest van de wereld wilde uberhaupt geen oorlog maken tegen Irak omdat Saddam alleen de Irakezen effectief kon bedreigen dus sprongen die er ook niet bovenop.
maar als je echt een legitieme reden nodig hebt dan is dat hem ... naast al de humanitaire problemen die ook gewoon aantoonbaar schenden van de VN resoluties en de vredesvoorwaarden waren.
Ik krijg het idee dat de Amerikanen het per se alleen wilde doen om zichzelf op de borst te kunnen kloppen oid zonder verder na te denken over wat te doen
Saddam had nog een vrij groot aantal lange afstands raketten die over de toegestane limiet konden vliegen. De Irakezen zeiden toen dat ze dit niet meer zouden kunnen als je er weet ik het wat allemaal aan zou hangen. Hans Blix vond van niet en dat ze vernietigd moesten worden.
Toen had Bush echter al gezegd dat hij zowieso wel aan zou vallen met of zonder bondgenoten (enorme blunder) dus zei Saddam logischerwijs dat hij ze toch maar niet ging vernietigen want hij wilde zich kunnen verdedigen tegen de Amerikanen die zowieso wel zouden komen. Die raketten zijn ook gewoon van buiten de toegestane limiet op Kuweit afgeschoten (en onderschept) en ook zijn er kruisraketten richting kuweit afgeschoten (niet onderschept).
De Amerikanen gaven er maar weinig ruchtbaarheid aan omdat zij al hun kaarten op WMD's hadden gezet en de rest van de wereld wilde uberhaupt geen oorlog maken tegen Irak omdat Saddam alleen de Irakezen effectief kon bedreigen dus sprongen die er ook niet bovenop.
maar als je echt een legitieme reden nodig hebt dan is dat hem ... naast al de humanitaire problemen die ook gewoon aantoonbaar schenden van de VN resoluties en de vredesvoorwaarden waren.
Ik krijg het idee dat de Amerikanen het per se alleen wilde doen om zichzelf op de borst te kunnen kloppen oid zonder verder na te denken over wat te doen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maar ik wil het niet hebben over een eventuele dubbele agenda van de VS, of het al dan niet legitiem zijn van de oorlog, maar over de door de VS gestelde doelen met Irak.
mjah dan kom je nergens imo je moet je ook afvragen waarom bepaalde doelen niet gehaald worden en imo komt dat door een slechte voorbereiding en teveel reservisten op de grond, die banen hadden gevuld moeten worden door militairen van andere landen.
dan maar wachten tot alle hoofden de andere kant op staan want zoals het nu gaat gaat het niet goed
dan maar wachten tot alle hoofden de andere kant op staan want zoals het nu gaat gaat het niet goed
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er zijn mensen die denken dat de huidige gang van zaken (unilateraal en shock-and-awe) nog steeds de goede is, daar gaat dit topic over.quote:Op donderdag 29 september 2005 22:16 schreef sp3c het volgende:
mjah dan kom je nergens imo je moet je ook afvragen waarom bepaalde doelen niet gehaald worden en imo komt dat door een slechte voorbereiding en teveel reservisten op de grond, die banen hadden gevuld moeten worden door militairen van andere landen.
dan maar wachten tot alle hoofden de andere kant op staan want zoals het nu gaat gaat het niet goed
dan moet je er een disclaimer bij zetten dat het topic alleen voor die mensen bedoelt is.
uit de OP krijg ik echter er gevraagd werd naar de meningen van mensen die voor de Irak oorlog waren en hoe die er nu tegen aan kijken ... nu ja zo dus
uit de OP krijg ik echter er gevraagd werd naar de meningen van mensen die voor de Irak oorlog waren en hoe die er nu tegen aan kijken ... nu ja zo dus
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat zal de komende jaren, met name na het vertrek van Bush, uitgebreid behandeld worden. Dan krijgen we ook wat meer insider informatie, en als deze regerig wordt opgevolgd door een democratische regering zullen ook ambtenaren en diplomaten uit de school klappen.quote:Op donderdag 29 september 2005 22:00 schreef RichardQuest het volgende:
Maar ik wil het niet hebben over een eventuele dubbele agenda van de VS, of het al dan niet legitiem zijn van de oorlog, maar over de door de VS gestelde doelen met Irak.
Daarbij, is de doelstelling onder invloed van de dagelijkse ellende in Irak niet veranderd? ik las laatst dat men in de VS verwacht dat de afgelopen en komende verkiezingen waarschijnlijk ook de laatste zullen zijn, en dat men al bijzonder tevreden is met een Mubarak/Jordanië-''democratie''.
Tot woede van de neo-cons die nu toch een beetje aan de zijlijn staan.
quote:Op donderdag 29 september 2005 23:25 schreef sp3c het volgende:
dan moet je er een disclaimer bij zetten dat het topic alleen voor die mensen bedoelt is.
uit de OP krijg ik echter er gevraagd werd naar de meningen van mensen die voor de Irak oorlog waren en hoe die er nu tegen aan kijken ... nu ja zo dus
quote:Ik ben benieuwd of er nog gebruikers zijn die voor de oorlog begon de oorlog aanmoedigden, en nog steeds van mening zijn dat de oorlog effectief was.
quote:Op woensdag 28 september 2005 00:48 schreef sp3c het volgende:
[..]
een hoeft het ander niet uit te sluiten imo
ik was en ben nog steeds voor de oorlog, maar effectief is het niet echt gegaan
[..]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik verwacht ook wat verhalen van niet-Amerikanen, die nu nog bang zijn voor de consequenties als ze zouden praten.quote:Op vrijdag 30 september 2005 00:21 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Dat zal de komende jaren, met name na het vertrek van Bush, uitgebreid behandeld worden. Dan krijgen we ook wat meer insider informatie, en als deze regerig wordt opgevolgd door een democratische regering zullen ook ambtenaren en diplomaten uit de school klappen.
Laatst was nog een leuk programma op de VRT, waarin je wat informatie kreeg over hoe "Tora Bora" gegaan was. Belachelijke actie om de pers te laten zien dat er in ieder geval goeie bedoelingen waren .quote:Op vrijdag 30 september 2005 10:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik verwacht ook wat verhalen van niet-Amerikanen, die nu nog bang zijn voor de consequenties als ze zouden praten.
Mischien dat Joschka Fischer aan zijn memoires begint maar die is eigenlijk nog te jong.quote:Op vrijdag 30 september 2005 10:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik verwacht ook wat verhalen van niet-Amerikanen, die nu nog bang zijn voor de consequenties als ze zouden praten.
maar die is eigenlijk nog te jong.Mij lijken insiders het meest interessant, ik vraag me werkelijk af in hoeverre Bush zijn eigen regering beheerst. Soms denk ik dat een reden voor zijn lange vakanties is dat hij daarin wordt aangemoedigd door mensen als Cheney en Rumsfeld, zo van; ''geen probleem, wij letten wel op de winkel, en het is goed om bla bla bla..'' en vervolgens kunnen ze lekker hun gang gaan.
Maar er zij natuurlijk al mensen uit de school geklapt, las bv in de Guardian een verhaal over Blair die steeds verder in het nauw komt door dergelijke memoires en dagboeken; http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1581336,00.html
Respect! Daar hoor je nooit iemand over..quote:Op vrijdag 30 september 2005 16:04 schreef Johan_de_With het volgende:
Is de veiligheid van de wereld uberhaupt meetbaar?
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Ik weet niet of het wetenschappelijk meetbaar is, maar je kunt er in ieder geval over discussiëren. Ik zou zeggen, doe je zegje.quote:Op vrijdag 30 september 2005 16:04 schreef Johan_de_With het volgende:
Is de veiligheid van de wereld uberhaupt meetbaar?
- neequote:Op dinsdag 27 september 2005 19:48 schreef RichardQuest het volgende:
Kernpunten in dit topic zijn;
- Is het Iraakse volk nu beter af?
- Zal het Iraakse volk in de toekomst beter af zijn dan als er geen invasie was?
- Is Irak veiliger?
- Is de wereld veiliger?
- Manipuleerden de VS de wereld bewust met o.a. Powells Powerpoint-presentatie? Moet de consequentie (aftreden) alleen voor hem zijn?
- Waren er betere alternatieven?
Nieuwsbronnen, achtergronden en standpunten (verzamelde standpunten van voor de oorlog)
- ja
- nee
- nee
- ja
- mischien.
Als je in staat bent overeenstemming te bereiken over de criteria, ja dan kun je veiligheid meten.quote:Op vrijdag 30 september 2005 16:04 schreef Johan_de_With het volgende:
Is de veiligheid van de wereld uberhaupt meetbaar?
Moeilijker wordt het als je voorspellingen gaat doen, dat is denk ik wat zo vaak misgaat. Als je naar de geschiedenis kijkt is alles zo helder en duidelijk. Maar vooruit zie je zo weinig als in een dikke mist. Veel opiniemakers zouden dan ook wat bescheidener moeten zijn. Het is altijd bijzonder amusant om met name columns na één of twee jaar weer eens te lezen. En het zijn uiteindelijk altijd de pragmatici die de rotzooi van de fantasten moeten opruimen, niet zelden onder luide kritiek van diezelfde fantasten die het altijd beter weten
Mijn mening :
- Is het Iraakse volk nu beter af?
Nee, Onder het sadam van voor Golf I waren ze wel beter af tenzij je een koerd was
* De Sjiïeten hadden het onder Sadam niet veel beter dan de Koerden. Het land werd geregeerd door de Soenitische minderheid.
- Zal het Iraakse volk in de toekomst beter af zijn dan als er geen invasie was?
Hangt er nog helemaal van af
* Er zullen in ieder geval geen 100.000en mensen geterroriseerd en uitgeroeidworden. Maar wel zullen er lukraam veel doden en gewonen vallen door bomaanslagen en andere guerilla -acties van Soenitische "vrijheidsstrijders".
- Is Irak veiliger?
Zeer duidelijk niet
* Gedeeltelijk eens, Zuid Irak is wel degelijk een stuk veiliger dan het was onder Saddam's regime en ook de Koerden in het Noorden kunnen nu weer wat rustiger ademhalen.
- Is de wereld veiliger?
Nee, Iraq is nu het nieuwe terroristen hol
* De wereld is niet veiliger, maar dat was het ook niet geweest als Irak niet was binnengevallen door de VS
- Manipuleerden de VS de wereld bewust met o.a. Powerls Powerpoint-presentatie? Moet de consequentie (aftreden) alleen voor hem zijn?
Ja
* Eens
- Waren er betere alternatieve
Ja, politieke druk op Sadam ....
*Goh, daar zou de mad dictator bang van worden, NOT
- Is het Iraakse volk nu beter af?
Nee, Onder het sadam van voor Golf I waren ze wel beter af tenzij je een koerd was
* De Sjiïeten hadden het onder Sadam niet veel beter dan de Koerden. Het land werd geregeerd door de Soenitische minderheid.
- Zal het Iraakse volk in de toekomst beter af zijn dan als er geen invasie was?
Hangt er nog helemaal van af
* Er zullen in ieder geval geen 100.000en mensen geterroriseerd en uitgeroeidworden. Maar wel zullen er lukraam veel doden en gewonen vallen door bomaanslagen en andere guerilla -acties van Soenitische "vrijheidsstrijders".
- Is Irak veiliger?
Zeer duidelijk niet
* Gedeeltelijk eens, Zuid Irak is wel degelijk een stuk veiliger dan het was onder Saddam's regime en ook de Koerden in het Noorden kunnen nu weer wat rustiger ademhalen.
- Is de wereld veiliger?
Nee, Iraq is nu het nieuwe terroristen hol
* De wereld is niet veiliger, maar dat was het ook niet geweest als Irak niet was binnengevallen door de VS
- Manipuleerden de VS de wereld bewust met o.a. Powerls Powerpoint-presentatie? Moet de consequentie (aftreden) alleen voor hem zijn?
Ja
* Eens
- Waren er betere alternatieve
Ja, politieke druk op Sadam ....
*Goh, daar zou de mad dictator bang van worden, NOT
De doelgroep lijkt nog steeds niet bereikt te zijn, is iedereen nu tegen de VS? .quote:Op zaterdag 1 oktober 2005 11:25 schreef Monidique het volgende:
Het is gewoon een F- pokkezooi.
.
Tegen de VS? nee hoor. Wel vind ik George Bush uitzonderlijk incompetent als president. En steeds meer Amerikanen beginnen daarvan ook overtuigd te raken. Het begint erop te lijken dat Bush's presidentschap grandioos gaat mislukken. Die druipt over maximaal 3 jaar met z'n staart tussen z'n benen af. Mischien zelfs eerder, een soort Nixon revisited.quote:Op zaterdag 1 oktober 2005 12:35 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
De doelgroep lijkt nog steeds niet bereikt te zijn, is iedereen nu tegen de VS? .
Ben wél tegen het Midden Oosten, ik zou graag s'ochtends wakker worden en op het nieuws horen dat het Midden Oosten vermist wordt
Ik was een voorstander en dat ben ik nog steeds. De uitvoering verdient alleen geen schoonheidsprijs. Een brede coalitie waarin de Amerikanen een kleiner component zouden vormen had in mijn ogen een groter succes gehad. Hoe dan ook, over de formele legitimiteit van de oorlog valt te twisten. Het betrof een groen licht van een orgaan dat zich al gedurende 12 lange jaren totaal ongeloofwaardig had gemaakt en alleen maar fungeerde voor smerige, internationaal politieke spelletjes. Hoe je het ook wend of keert, de VN heeft zich volledig ongeloofwaardig gemaakt door resolutie op resolutie te stapelen zonder daar consequenties aan te verbinden. Hadden ze dit vanaf dag 1 wel gedaan, dan was politieke druk misschien een alternatief, maar na die 12 lange jaren nam Saddam die onzin niet meer serieus. De VN had zich in een positie gemanouvreerd waarin militaire interventie de enige resterende actie was en ze nam die beslissing vanwege politieke beslissingen niet. Landen als Frankrijk en Rusland zaten er namelijk helemaal niet op te wachten om hun contracten met Irak in rook op te zien gaan of om de olieproductie in Irak te zien stijgen in de nabije toekomst.
Dus voor of tegen? Ik ben voor. De situatie ligt echter wat genuanceerder dan de gemiddelde VS basher wil doen geloven. Ook de landen die hun eigen belangen gedurende die 12 jaren hebben laten prevaleren boven die van de mensen in Irak zijn voor de volle 100% verantwoordelijk voor elk onnodig slachtofer wat er is gevallen. Hetgeen er nu in Irak gebeurt is een direct resultaat van het stellen van foute prioriteiten.
Dus voor of tegen? Ik ben voor. De situatie ligt echter wat genuanceerder dan de gemiddelde VS basher wil doen geloven. Ook de landen die hun eigen belangen gedurende die 12 jaren hebben laten prevaleren boven die van de mensen in Irak zijn voor de volle 100% verantwoordelijk voor elk onnodig slachtofer wat er is gevallen. Hetgeen er nu in Irak gebeurt is een direct resultaat van het stellen van foute prioriteiten.
Say your prayers
Dat zie je helemaal verkeerd. Wat er nu gebeurt is het directe resultaat van de handelingen van George W. Bush. Dat er nu meer mensen sterven dan onder de afgelopen jaren onder Hoessein, dat er een soortement burgeroorlog is, dat de terroristische dreiging is gestegen, dat is allemaal een direct resultaat van de politiek van Amerika en Bush.quote:Op zaterdag 1 oktober 2005 13:07 schreef Sickie het volgende:
Hetgeen er nu in Irak gebeurt is een direct resultaat van het stellen van foute prioriteiten.
Oneens. De VN heeft de situatie af laten glijden naar het niveau waarop militaire interventie de enige optie was.quote:Op zaterdag 1 oktober 2005 13:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat zie je helemaal verkeerd. Wat er nu gebeurt is het directe resultaat van de handelingen van George W. Bush. Dat er nu meer mensen sterven dan onder de afgelopen jaren onder Hoessein, dat er een soortement burgeroorlog is, dat de terroristische dreiging is gestegen, dat is allemaal een direct resultaat van de politiek van Amerika en Bush.
Say your prayers
die mag je wat verder uitleggen want dat vind ik een vreemde stelling
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Inderdaad, leg dat maar eens uit, want volgens mij - en de rest van de wereld - was die oorlog niet nodig en diende het slechts de belangen van Amerika, dat was althans de bedoeling. O, en Israël natuurlijk.
Wel de ene resolutie op de andere stapelen maar vervolgens geen sancties hanteren doet de geloofwaardigheid van een orgaan als de VN geen goed. Als je op die manier meer dan een decennium aan blijft modderen dan heb je op den duur geen keuze meer als je wel een keer wat wilt bereiken.quote:Op zaterdag 1 oktober 2005 13:40 schreef sp3c het volgende:
die mag je wat verder uitleggen want dat vind ik een vreemde stelling
Say your prayers
Ze hadden dus wel een keuze! Bijvoorbeeld geen imperialistische oorlog steunen. Maar goed, nu Amerika buiten de VN om en zonder de steun daarvan Irak binnenviel, is de organisatie inderdaad een stuk geloofwaardiger geworden. Ongeveer net zo geloofwaardig als de volkerenbond eind jaren dertig.quote:Op zaterdag 1 oktober 2005 13:46 schreef Sickie het volgende:
[..]
Wel de ene resolutie op de andere stapelen maar vervolgens geen sancties hanteren doet de geloofwaardigheid van een orgaan als de VN geen goed. Als je op die manier meer dan een decennium aan blijft modderen dan heb je op den duur geen keuze meer als je wel een keer wat wilt bereiken.
Leuk en aardig, maar je gaat niet op mijn stellingen in.quote:Op zaterdag 1 oktober 2005 13:07 schreef Sickie het volgende:
Ik was een voorstander en dat ben ik nog steeds. De uitvoering verdient alleen geen schoonheidsprijs. Een brede coalitie waarin de Amerikanen een kleiner component zouden vormen had in mijn ogen een groter succes gehad. Hoe dan ook, over de formele legitimiteit van de oorlog valt te twisten. Het betrof een groen licht van een orgaan dat zich al gedurende 12 lange jaren totaal ongeloofwaardig had gemaakt en alleen maar fungeerde voor smerige, internationaal politieke spelletjes. Hoe je het ook wend of keert, de VN heeft zich volledig ongeloofwaardig gemaakt door resolutie op resolutie te stapelen zonder daar consequenties aan te verbinden. Hadden ze dit vanaf dag 1 wel gedaan, dan was politieke druk misschien een alternatief, maar na die 12 lange jaren nam Saddam die onzin niet meer serieus. De VN had zich in een positie gemanouvreerd waarin militaire interventie de enige resterende actie was en ze nam die beslissing vanwege politieke beslissingen niet. Landen als Frankrijk en Rusland zaten er namelijk helemaal niet op te wachten om hun contracten met Irak in rook op te zien gaan of om de olieproductie in Irak te zien stijgen in de nabije toekomst.
Ook de landen die hun eigen belangen gedurende die 12 jaren hebben laten prevaleren boven die van de mensen in Irak zijn voor de volle 100% verantwoordelijk voor elk onnodig slachtofer wat er is gevallen. Hetgeen er nu in Irak gebeurt is een direct resultaat van het stellen van foute prioriteiten.
Er waren wél sancties. Wellicht hadden sancties wat praktischer ingesteld kunnen worden, maar de VS wilden daar zelf ook niet meer aan dus werden inspanningen zinloos.quote:Op zaterdag 1 oktober 2005 13:46 schreef Sickie het volgende:
[..]
Wel de ene resolutie op de andere stapelen maar vervolgens geen sancties hanteren doet de geloofwaardigheid van een orgaan als de VN geen goed. Als je op die manier meer dan een decennium aan blijft modderen dan heb je op den duur geen keuze meer als je wel een keer wat wilt bereiken.
Aardig en leuk, maar dat doe ik voor het overgrote gedeelte wel degelijk, alleen niet puntsgewijs. Als je mijn tekst leest dan kun je prima nagaan hoe ik tegenover die stellingen van jou sta.quote:Op zaterdag 1 oktober 2005 13:50 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Leuk en aardig, maar je gaat niet op mijn stellingen in.
Say your prayers
quote:Op zaterdag 1 oktober 2005 13:52 schreef Sickie het volgende:
[..]
Aardig en leuk, maar dat doe ik voor het overgrote gedeelte wel degelijk, alleen niet puntsgewijs. Als je mijn tekst leest dan kun je prima nagaan hoe ik tegenover die stellingen van jou sta.
quote:- Is het Iraakse volk nu beter af? - geen antwoord
- Zal het Iraakse volk in de toekomst beter af zijn dan als er geen invasie was? - geen antwoord
- Is Irak veiliger? - geen antwoord
- Is de wereld veiliger? -geen antwoord
- Manipuleerden de VS de wereld bewust met o.a. Powells Powerpoint-presentatie? Moet de consequentie (aftreden) alleen voor hem zijn? - geen antwoord
- Waren er betere alternatieven? - coaltie
imo is dat onzin, ten eerste waren het de VS die met resoluties aan het stapelen waren zonder sancties op te leggen vervolgens gaan ze tot de aanval over voordat die resoluties uitgevoerd waren de wapeninspecteurs waren immers nog niet klaar toen ze weg werden gestuurdquote:Op zaterdag 1 oktober 2005 13:46 schreef Sickie het volgende:
[..]
Wel de ene resolutie op de andere stapelen maar vervolgens geen sancties hanteren doet de geloofwaardigheid van een orgaan als de VN geen goed. Als je op die manier meer dan een decennium aan blijft modderen dan heb je op den duur geen keuze meer als je wel een keer wat wilt bereiken.
daar komt bij dat die resoluties dusdanig vaag waren dat je ze naar alle kanten op kunt interpreteren, de Amerikanen gooiden al hun stuivers op WMD's die er achteraf niet waren en vervolgens noemt men het Iraqi Freedom waar geen enkele resolutie ook maar iets over zegt het was allemaal wapens die binnen drie en een halve minuut alles tussen Irak en Mars in as konden leggen
er was wel degenlijk een keuze
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Overigens zijn er wel enkele verbeteringen: er is een zekere persvrijheid, die helaas twee jaar geleden waarschijnlijk z'n hoogtepunt bereikte en er is een zekere democratie.
|
|
