Bovenstaande reden had netzogoed de reden voor het falen van MvB kunnen zijn. Uiteindelijk is het MvB wel gelukt om met die verzameling beter te debuteren dan menig ander coach, ondanks dat andere NLs-e coaches waren die met betere spelers mochten debuteren.quote:Op vrijdag 30 september 2005 10:20 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Maar zijn de successen onder Marco van Basten het gevolg van superieure beslissingen, tactische moves of iets dergelijks? San Marco heeft gewoon geluk dat hij met een hongerige groep mag werken, waarbij de puzzelstukjes goed in elkaar vielen. Ügur Yilidirim wilde hij destijds net zo graag bij Oranje hebben als nu Salomon Kalou, maar de laatste interlands werd hij niet meer opgeroepen, dus de mening die San Marco in de meda etaleert, neem ik niet zó serieus.
marco staat aan het begin van z'n carriere vamn coach, maar Cruijff heeft ook als coach een erelijstje die niet veel coaches kunnen evenarenquote:Op vrijdag 30 september 2005 10:24 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Valt best mee, hoor. Maar ik vind niet dat je Marco van Basten en Johan Cruijff heilig moet verklaren, het waren goede paarden, maar ik heb zo af en toe mijn twijfels bij hun kwaliteiten als ruiter.
Dat kan noch jij noch Verdonk voorkomen. Vooralsnog staat niets een reguliere naturalisatie in 2008 in de weg, en als-ie dan geselecteerd wordt speelt-ie toch in het NLs elftal.quote:Op vrijdag 30 september 2005 11:16 schreef M0NTANA het volgende:
Begrijp me nou goed, ik wil echt niet betweterig overkomen, maar ik vind de mening van de kenners niet belangrijk in deze zaak. Ik heb principes, wil geen speler uit Ivoorkust in Oranje.
En wie wil je daar als bron voor aanhalen? Coach Verdonk of jijzelf?quote:Op vrijdag 30 september 2005 11:16 schreef M0NTANA het volgende:
De voetbalkwaliteiten van Salomon Kalou zijn bovengemiddeld, maar ook weer niet zo uitzonderlijk goed als Marco van Basten en Johan Cruijff ons willen doen geloven.
Het is wonderlijk dat in andere gevallen Verdonk het advies van experts overneemt en in dit geval niet. De vraag is waarom nu niet? Is de reden dat het een teamsport is? Dan kan dus gesteld worden dat geen enkele teamsporter ooit de kans krijgt voor een vervroegde naturalisatie. Overigens is een dirigent ook onderdeel van een team (een dirigent is nooit beter dan z'n orkest), maar het stond niet in de weg dat een diregent wel vervroegd genaturaliseert werd. Waarom hij dan wel?quote:Op vrijdag 30 september 2005 11:28 schreef M0NTANA het volgende:
Wat betreft de voetbalkwaliteiten ben ik het dus niet met jou, de experts en erkende instanties eens. De voetbalkwaliteiten van Salomon Kalou zijn bovengemiddeld, maar ook weer niet zo uitzonderlijk goed als Marco van Basten en Johan Cruijff ons willen doen geloven.
Dat weten we niet. We hebben geen glazen bol.quote:Op vrijdag 30 september 2005 11:28 schreef M0NTANA het volgende:
Salomon Kalou is echt niet de ontbrekende schakel die Oranje wereldkampioen maakt, het is geen Diego Armando Maradona, Pelé of Johan Cruijff.
Ik geloof niet dat dat zal gebeuren. Kalou zal nooit nog 2,5 jaar in Nederland spelen. Of Ivoorkust plaatst zich voor het WK in Duitsland, en dan gaat ie gewoon naar dat WK met Ivoorkust of Kalou neemt genoegen met een club in Duitsland, Italie of Frankrijk.quote:Op vrijdag 30 september 2005 12:39 schreef Doc het volgende:
[..]
Dat kan noch jij noch Verdonk voorkomen. Vooralsnog staat niets een reguliere naturalisatie in 2008 in de weg, en als-ie dan geselecteerd wordt speelt-ie toch in het NLs elftal.
[..]
En wie wil je daar als bron voor aanhalen? Coach Verdonk of jijzelf?
Bij andere naturalisaties is ook altijd advies ingewonnen van experts en dat advies is eigenlik altijd gevolgd. De vraag is waarom het advies van de gebruikelijke adviseurs is genegeerd, terwijl dit advies ondersteund werd door internationaal erkende Nederlandse voetbal experts.quote:Op vrijdag 30 september 2005 11:48 schreef pfaf het volgende:
Zoals eerder gezegd is dat bij voetballers gewoon niet te meten. Het is een teamsport. Je zegt wel makkelijk dat autoriteiten moeten bepalen wie nou zo'n meerwaarde heeft, maar wié bepaald dat precies dan? van Basten en van 't Schip? Als het aan hen lag was van Bommel nu allang Duitser, terwijl hji toch echt door andere autoriteiten als één van de drie beste middenvelders van Europa genomineerd was.
Of dat zal gebueren kan alleen de toekomst uitwijzen. Maar wat ik wil zeggen is dat het met deze beslissing niet zeker is dat Kalou nooit genaturaliseert wordt. En dat lijken sommigen (zowel voorstanders als tegenstanders van naturalisatie) wel te denken. Als Kalou besluit de komende 3 jaar wel in NL te blijven (wat best kan; hij is dan 23 en kan dan nog 10 jaar in het buitenalnd spelen). Of het waarschijnlijk is weet ik niet, maar de enige die dat echt bepaalt is Kalou (en z'n zaakwaarnemersquote:Op vrijdag 30 september 2005 12:46 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat dat zal gebeuren. Kalou zal nooit nog 2,5 jaar in Nederland spelen. Of Ivoorkust plaatst zich voor het WK in Duitsland, en dan gaat ie gewoon naar dat WK met Ivoorkust of Kalou neemt genoegen met een club in Duitsland, Italie of Frankrijk.
Als hij zo graag Nederlander wil worden, moet hij maar gewoon die 2,5 jaar in Nederland blijven wonen en werken.quote:Op vrijdag 30 september 2005 12:46 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat dat zal gebeuren. Kalou zal nooit nog 2,5 jaar in Nederland spelen. Of Ivoorkust plaatst zich voor het WK in Duitsland, en dan gaat ie gewoon naar dat WK met Ivoorkust of Kalou neemt genoegen met een club in Duitsland, Italie of Frankrijk.
Ik moet bekennen, dat ik ken geen andere gevallen ken...quote:Op vrijdag 30 september 2005 12:48 schreef Doc het volgende:
[..]
Bij andere naturalisaties is ook altijd advies ingewonnen van experts en dat advies is eigenlik altijd gevolgd. De vraag is waarom het advies van de gebruikelijke adviseurs is genegeerd, terwijl dit advies ondersteund werd door internationaal erkende Nederlandse voetbal experts.
Ik vind ook niet dat Kalou vervroegd genaturaliseert hoeft te worden, maar ik vind wel dat Verdonk haar beleid dat ze het advies niet volgt mag verduidelijken, want zoals ze dat nu doet is vreemd en getuigd van willekeur.
Ik gaf het voorbeeld van een dirigent die wel genaturaliseert werd. Ook een "team-speler".quote:Op vrijdag 30 september 2005 12:52 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik moet bekennen, dat ik ken geen andere gevallen ken...
Als ze dan toch in de wet gaan knooien, kunnen ze'm beter meteen schrappen.quote:Op vrijdag 30 september 2005 12:55 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik gaf het voorbeeld van een dirigent die wel genaturaliseert werd. Ook een "team-speler".
Ze mogen dan overigens wel in de wet zetten dat teamsporters geen aanspraak kunnen maken op die regeling.
Het gaat er om dat in de wet nu om het officieel advies gevraagd wordt van instanties en er geen reden gegeven wordt waarom dat nu genegeerd wordt terwijl dat normaal altijd gevolgd wordt. Als van te voren bekend is dat teamsporters geen kans maken dan hoeft er ook geen advies ingewonnen te worden.quote:Op vrijdag 30 september 2005 12:57 schreef pfaf het volgende:
[..]
Als ze dan toch in de wet gaan knooien, kunnen ze'm beter meteen schrappen.
Dat denk ik ook. Als dat de reden is waarom coach Verdonk in tegenstelling tot de overige gevallen het officieel ingewonnen advies negeert mag ze dat melden.quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:14 schreef M0NTANA het volgende:
Salomon Kalou wil nu een Nederlands paspoort en niet in 2008, want tegen die tijd wil hij allang weg zijn uit Rotterdam. Als hij nu meteen een Nederlands paspoort krijgt, gaat hij in de zomer van 2006 of 2007 naar een hoger aangeschreven competitie. ook als hij dit paspoort niet krijgt, is hij voor 2008 weg bij Feyenoord.
Dien een voorstel bij de FIFA in. Het heeft overigens weinig met de discussie omtrent het geval Kalou op zich te maken. Die regel verandert namelijk toch niet voor 2008.quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:14 schreef M0NTANA het volgende:
De FIFA moet gewoon de regelgeving veranderen, spelers die één nationaliteit hebben kunnen alleen maar voor dát land spelen. Bij bijzondere gevallen (ouders met verschillende nationaliteit, vluchtelingen zonder familie) beslist een speciaal tribunaal. Want Salomon Kalou mag wat mij betreft wel een Nederlands paspoort krijgen, ik wil hem alleen niet in Oranje.
En ik vermoet dus dat Verdonk in dit geval weigert te naturaliseren omdat de zaak Kalou breeduit in de media komt en dus haar imago als "harde tante" zal schaden. Want het enige verschil tussen de andere naturalisaties en deze is het feit dat die personen allemaal stilletjes binnenkwamen en dat er hooguit 2 regeltjes tekst op pagina 39 van de krant stonden over die zaken. Dat zal bij Kalou niet lukken en dus gaat ze nou opeens afwijken van haar normale weg.quote:Op vrijdag 30 september 2005 12:48 schreef Doc het volgende:
[..]
Bij andere naturalisaties is ook altijd advies ingewonnen van experts en dat advies is eigenlik altijd gevolgd. De vraag is waarom het advies van de gebruikelijke adviseurs is genegeerd, terwijl dit advies ondersteund werd door internationaal erkende Nederlandse voetbal experts.
En dan nog heb je weinig kans, want die regelgeving zal in strijd zijn met zowel VN-resoluties als de lokale wetgeving in vrijwel elk FIFA-land.quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:18 schreef Doc het volgende:
Dien een voorstel bij de FIFA in. Het heeft overigens weinig met de discussie omtrent het geval Kalou op zich te maken. Die regel verandert namelijk toch niet voor 2008.
Nu moet je me toch eens uitleggen hoe je dat zo zeker weet.quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:14 schreef M0NTANA het volgende:
ook als hij dit paspoort niet krijgt, is hij voor 2008 weg bij Feyenoord.
Nee, als ie slim is zit hij dan al lang bij PSVquote:Op vrijdag 30 september 2005 13:36 schreef M0NTANA het volgende:
Zeker weten kan niet, maar als je ook maar een beetje realistisch de eredivisie bekijkt, begrijp je dat Salomon Kalou voor 2008 naar een hogere competitie wil. Als hij in 2008 nog niet weg is bij Feyenoord, zou het betekenen dat hij nog drie (!) hele seizoenen in de Kuip te bewonderen is en dat geloof ik niet.
Dat zou best kunnen. Het is vooralsnog koffiedik kijken. Van mij hoeft Kalou niet genaturaliseerd worden en ik denk dat er rationele redenen te geven zijn waarom Kalou niet genaturaliseerd wordt. Die redenen moet coach Verdonk dan ook eerlijk geven OF ze moet 'm wel naturaliseren. Maar niet-naturalisren zonder verder opgeven van redenen als gebruikelijk is het officieel advies te volgen gaat er bij mij niet in. Beleid moet wel uitgelegd kunnen worden.quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:29 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
En ik vermoet dus dat Verdonk in dit geval weigert te naturaliseren omdat de zaak Kalou breeduit in de media komt en dus haar imago als "harde tante" zal schaden. Want het enige verschil tussen de andere naturalisaties en deze is het feit dat die personen allemaal stilletjes binnenkwamen en dat er hooguit 2 regeltjes tekst op pagina 39 van de krant stonden over die zaken. Dat zal bij Kalou niet lukken en dus gaat ze nou opeens afwijken van haar normale weg.
En vergeet niet de andere sporten zoals honkbal, atletiek, badminton waar het blijkbaar niet zo moeilijk is om een Nederlands paspoort te krijgen. Kalou is gewoon een speler die beslissend kan zijn voor Nederland en een echte rechtsbuiten (die Nederland nog niet heeft).quote:Op vrijdag 30 september 2005 14:20 schreef Bartjaah het volgende:
Ik vind Kalou een zeer goede speler. Hij zou het in het Nederlands elftal ook goed doen, daar ben ik van overtuigd. Ik ben er niet voor dat spelers zelf zouden kunnen bepalen voor welk land ze uitkomen. Dat is geen goede situatie. Ik vind het een beetje jammer dat er met meer maten gemeten wordt. Waarom Kalou niet en bijvoorbeeld Maxima wel. Ik noem maar iemand. Die werd met een knip in de vingers Nederlands. Zo werkt 't, maar da's in mijn ogen niet goed...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |