Naturalisatie Kalou....#3 Rita Verdonk for president!

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 11:40 schreef pfaf het volgende:

[..]

Dit is kolder. [afbeelding]

En wat is er precies kolder aan?

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 11:38 schreef Sack_Blabbath het volgende:

Zoals Rafael behandelt is dat is schandalig. Maar die kon geen aanspraak maken op de versnelde naturalistatie voor sporters omdat hij niet gezien werd als een sporter met meerwaarde voor het nederlands elftal. Hij kwam dus gewoon simpelweg niet in aanmerking voor deze regeling, Kalou wel. Pech voor Nando, mazzel voor Kalou.

De zaak Nando Rafael heb je niet van dichtbij gevolgd zeker? Bij Nando Rafael ging het namelijk niet om een versnelde naturalisatie, maar slechts om een werkvergunning. Dus inderdaad kolder.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 11:40 schreef M0NTANA het volgende:
Maar wat hebben de door jou genoemde Cruyff, van Basten, Koeman en Janssen precies verklaard? Dat Salomon Kalou een nuttige aanvulling is voor Oranje? Dat hij een meerwaarde is voor Oranje? Of dat Salomon Kalou de onbrekende schakel is die Oranje volgend jaar wereldkampioen maakt?

Als het dat laatste is, ben ik het niet met hen eens, maar had Rita Verdonk inderdaad moeten beslissen tot een versnelde naturalisatie. Mochten zij vinden dat Salomon Kalou een nuttige aanvulling of een meerwaarde is voor Oranje, is het terecht dat hij niet in aanmerking komt voor een versnelde naturalisatie.

Zij hebben bepleit dat Kalou een dusdanige meerwaarde is voor het Nederlandse voetbal en de Nederlandse sport dat hij genaturaliseert dient te worden. Wat hun precieze argumentatie is weet ik niet.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 11:43 schreef M0NTANA het volgende:

[..]

De zaak Nando Rafael heb je niet van dichtbij gevolgd zeker? Bij Nando Rafael ging het namelijk niet om een versnelde naturalisatie, maar slechts om een werkvergunning. Dus inderdaad kolder.

Ja, dat zeg ik nou juist. De zaak Rafael ging over compleet andere wetgeving en regelgeving. Het is dus onzin om dit met Kalou te vergelijken. Je kan wel zeggen dat Kalou niet mag omdat Nando ook niet mocht, maar dat is onzin.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 11:42 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

En wat is er precies kolder aan?

Nando kreeg geen werkvergunning, hij wilde helemaal niet genaturaliseerd worden, bij Nando is er nooit een publieke discussie geweest als deze over z'n kwaliteiten, hij kreeg volgens mij geen werkvergunning vanwege z'n leeftijd, maar pin me daar aan vast. Hij is in ieder geval niet uit Nederland gezet, omdat hij niet goed genoeg was.

Zoals eerder gezegd is dat bij voetballers gewoon niet te meten. Het is een teamsport. Je zegt wel makkelijk dat autoriteiten moeten bepalen wie nou zo'n meerwaarde heeft, maar wié bepaald dat precies dan? van Basten en van 't Schip? Als het aan hen lag was van Bommel nu allang Duitser, terwijl hji toch echt door andere autoriteiten als één van de drie beste middenvelders van Europa genomineerd was.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 11:48 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nando kreeg geen werkvergunning, hij wilde helemaal niet genaturaliseerd worden, bij Nando is er nooit een publieke discussie geweest als deze over z'n kwaliteiten, hij kreeg volgens mij geen werkvergunning vanwege z'n leeftijd, maar pin me daar aan vast. Hij is in ieder geval niet uit Nederland gezet, omdat hij niet goed genoeg was.

Dat probeerde ik dus ook te zeggen. Ik wou dus zeggen dat het onzin is om Nando met Kalou te vergelijken, iets wat degene waarop ik reageerde deed.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 11:53 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Dat probeerde ik dus ook te zeggen. Ik wou dus zeggen dat het onzin is om Nando met Kalou te vergelijken, iets wat degene waarop ik reageerde deed.

Maar je deed het in de quote voorkomen alsof de situatie wél vergelijkbaar is, door te zeggen dat Rafael geen meerwaarde heeft (had) en Kalou wel.
Maakt verder ook niet uit, want totaal niet relevant voor de discussie.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 11:46 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Ja, dat zeg ik nou juist. De zaak Rafael ging over compleet andere wetgeving en regelgeving. Het is dus onzin om dit met Kalou te vergelijken. Je kan wel zeggen dat Kalou niet mag omdat Nando ook niet mocht, maar dat is onzin.

Dan begreep ik je verkeerd, mijn excuses. Laat ik mijn menig samenvatten:

Ik ben tegen Salomon Kalou in Oranje, aangezien ik vind dat het Nederlands elftal dient te bestaan uit Nederlanders. Daarbij heb ik het vermoeden dat Salomon Kalou het Nederlands paspoort vooral zo graag wilt hebben, in verband met een toekomstige transfer naar Engeland, Spanje of (in mindere mate) Italië. Als we er naartoe gaan dat we voetballers gaan naturaliseren tot Nederlander, verlagen wij ons tot het niveau van België, Duitsland en Zwitserland, terwijl wij dat helemaal niet nodig hebben. Daarbij heeft Salomon Kalou helemaal niets met Nederland, zijn grote broer Bonaventura Kalou speelde toevallig voor Feyenoord, want als deze voor bijvoorbeeld Anderlecht had gespeeld, was Salomon Kalou nu Belgisch international geweest.

De argumenten dat de kenners vinden dat Salomon Kalou een meerwaarde heeft, ben ik het niet mee eens. Hij is een aanvulling voor Oranje, maar zeker niet de onbrekende schakel is die Oranje volgend jaar wereldkampioen maakt. Het is onduidelijk of Marco van Basten en Johan Cruijff dit ook zo gezegd hebben, maar ik ben het er niet mee eens. Salomon Kalou is een goede voetballers, maar echt géén Diego Armando Maradona, Pelé of Johan Cruijff.

Ik zal niet juichen voor een NL-11tal met Kalou in de gelederen.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 11:56 schreef pfaf het volgende:

[..]

Maar je deed het in de quote voorkomen alsof de situatie wél vergelijkbaar is, door te zeggen dat Rafael geen meerwaarde heeft (had) en Kalou wel.
Maakt verder ook niet uit, want totaal niet relevant voor de discussie.

Ik heb het misschien wat onduidelijk geformuleerd. Ik probeerde te zeggen dat Nando geen aanspraak probeerde te maken op versnelde naturalistatie zoals Kalou dat nu doet. Nando is dus inderdaad niet relevant voor de discussie.

Het keer op keer herhalen van dezelfde argumenten zoalswe nu doen trouwens ook niet

Klopt, ik zou graag wel antwoord willen op het volgende:

quote:

Zoals eerder gezegd is dat bij voetballers gewoon niet te meten. Het is een teamsport. Je zegt wel makkelijk dat autoriteiten moeten bepalen wie nou zo'n meerwaarde heeft, maar wié bepaald dat precies dan? van Basten en van 't Schip? Als het aan hen lag was van Bommel nu allang Duitser, terwijl hji toch echt door andere autoriteiten als één van de drie beste middenvelders van Europa genomineerd was.

Het moet gewoon helemaal niet bepaald worden, het moet niet eens mogelijk zijn iemand voor een ander land te laten uitkomen in plaats van zijn vaderland. Salomon Kalou is een voetballer uit Ivoorkust en dient ook voor dat land uit te komen, want waarom voor Nederland?

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 12:03 schreef pfaf het volgende:
Klopt, ik zou graag wel antwoord willen op het volgende:
[..]

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 11:34 schreef Sack_Blabbath het volgende:

Erkende instanties, zoals de IND, de KNVB en het NOC/NSF. De betrokkenen uit het kabinet: de staatsecretaris van Sport dus. En experts die hun sporen verdient hebben op het vakgebied: mensen als Cruyff, van Basten, Koeman en Janssen dus.

Dat lijkt me al een mooie basis. Verder heb ik nog geen erkende instanties gehoord met een negatief advies. Net zo min als dat ik topcoaches ed. een negatief advies heb horen geven. Het is momenteel dus een hele waslijst van instanties en personen die de credits hebben om iets te zeggen in deze zaak tegen 1 sociologe die nog nimmer een voetbal in het wild heeft gezien.....

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 12:09 schreef M0NTANA het volgende:
Het moet gewoon helemaal niet bepaald worden, het moet niet eens mogelijk zijn iemand voor een ander land te laten uitkomen in plaats van zijn vaderland. Salomon Kalou is een voetballer uit Ivoorkust en dient ook voor dat land uit te komen, want waarom voor Nederland?

Geen idee, maar die vreemde regel schijnt er nu eenmaal te zijn. Bedacht door Belgen en soortgelijke "sport"-landen zeker...

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 12:09 schreef M0NTANA het volgende:
Het moet gewoon helemaal niet bepaald worden, het moet niet eens mogelijk zijn iemand voor een ander land te laten uitkomen in plaats van zijn vaderland. Salomon Kalou is een voetballer uit Ivoorkust en dient ook voor dat land uit te komen, want waarom voor Nederland?

DUIZENDSTE en laatste keer: dat ben ik en velen met mij met je eens. MAAR er is nou eenmaal een wetgeving en daar dienen wij en Verdonk en iedereen anders zich aan te houden. Punt.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 12:10 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]


[..]

Dat lijkt me al een mooie basis. Verder heb ik nog geen erkende instanties gehoord met een negatief advies. Net zo min als dat ik topcoaches ed. een negatief advies heb horen geven. Het is momenteel dus een hele waslijst van instanties en personen die de credits hebben om iets te zeggen in deze zaak tegen 1 sociologe die nog nimmer een voetbal in het wild heeft gezien.....

Hmm, ik blijf het een beetje vaag vinden, waarom hebben v Hanegem of Cruijff iets te zeggen hebben op dat gebied, waarom niet andere trainers? etc..

Die Kalou brengt wat teweeg.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 12:11 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

DUIZENDSTE en laatste keer: dat ben ik en velen met mij met je eens. MAAR er is nou eenmaal een wetgeving en daar dienen wij en Verdonk en iedereen anders zich aan te houden. Punt.

Verdonk houdt zich toch aan de wet?

Er staat nergens dat zij verplicht is om Kalou te naturaliseren. Nergens. Er staat dat er de mogelijkheid is om iemand versneld te naturaliseren, wanneer hij of zij op sportief gebied iets kan toevoegen aan Nederland. Verdonk ziet die toevoeging momenteel niet en dus gaat het niet door.

En wie zegt dat Van Basten het niet doet om een ander land te verzwakken? Dat geintje heeft ie ook al met Yildirim uitgehaald hoor. Voor Nederland laten kiezen, een keer laten spelen en niet meer oproepen.

Dat het gouden Ajax in de succesvolle periode 1994-1996 met twee buitenlanders in de basis speelde (Jari Litmanen en Finidi George) en één regelmatig liet invallen (Nwanko Kanu) vond ik nog nét kunnen, dat daarna het hele voetbal door het Bosman-arrest op zijn kop werd gezet, vond ik belachelijk en als we dan nu ook nog eens genaturaliseerde spelers laten uitkomen voor Oranje, vind ik dat onacceptabel.


Maar wat is mijn mening als Johan Cruijff en Marco van Basten het tegendeel beweren?

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 12:12 schreef pfaf het volgende:

[..]

Hmm, ik blijf het een beetje vaag vinden, waarom hebben v Hanegem of Cruijff iets te zeggen hebben op dat gebied, waarom niet andere trainers? etc..

Die voelen zich geroepen om voor Kalou te pleiten. En hebben een dusdanige staat van dienst dat ze als experts beschouwd kunnen worden. Van mij mag elke toptrainer zich mengen in de zaak, ik heb nog geen Martin Jols, Foppe de Haans, Co Adriaansen en Louis van Gaalen gehoord die tegen de naturalisatie pleiten.

En het staat Verdonk vrij om aan hen een pleidooi te vragen.....

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 12:15 schreef BliksemSchigt het volgende:

[..]

Verdonk houdt zich toch aan de wet?

Er staat nergens dat zij verplicht is om Kalou te naturaliseren. Nergens. Er staat dat er de mogelijkheid is om iemand versneld te naturaliseren, wanneer hij of zij op sportief gebied iets kan toevoegen aan Nederland. Verdonk ziet die toevoeging momenteel niet en dus gaat het niet door.

Ik ken de exacte notatie van de wet niet, maar als Verdonk als niet-sportexpert met de natte vinger de ene sporter wel en de ander niet naturaliseert en daarbij adviezen van erkende instanties negeert dan is er sprake van willekeur. En dat is juridisch volgens mij prima aan te pakken door Kalou.

quote:

En wie zegt dat Van Basten het niet doet om een ander land te verzwakken? Dat geintje heeft ie ook al met Yildirim uitgehaald hoor. Voor Nederland laten kiezen, een keer laten spelen en niet meer oproepen.

De motivaties van van Basten en Kalou doen er niet toe. Het gaat om iets waar Kalou juridisch gezien gewoon recht op heeft. Dat staat los van welke motivatie dan ook.

Kalou mag ook Nederlander worden, maar dan moet ie net als alle anderen even wachten tot 2008.

Stom eigenlijk dan van Basten zich in de discussie heeft gemengd. Stel dat Kalou een NL paspoort krijgt, kan hij het bijna niet meer maken Kalou niet op te stellen.

Ik ben niet voor, maar ieder land zou Kalou onmiddelijk naturaliseren.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 12:21 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Ik ken de exacte notatie van de wet niet, maar als Verdonk als niet-sportexpert met de natte vinger de ene sporter wel en de ander niet naturaliseert en daarbij adviezen van erkende instanties negeert dan is er sprake van willekeur. En dat is juridisch volgens mij prima aan te pakken door Kalou.
[..]

De motivaties van van Basten en Kalou doen er niet toe. Het gaat om iets waar Kalou juridisch gezien gewoon recht op heeft. Dat staat los van welke motivatie dan ook.

Hij heeft er geen recht op. Het is een mogelijkheid.

En welke willekeur past Verdonk toe? Dat is echt bullshit. Welke andere voetballers in dezelfde situatie zijn wel en niet genaturaliseerd door Verdonk? Of enig andere minister? Kom maar op met die namen.

En nee, individuele sporters kun je niet noemen, want we hebben het hier over een teamsport. 11 schakels die het beste MET elkaar functioneren.

Ik ben niet voor, omdat Kalou niets in het Nederlands Elftal te zoeken heeft. Hij komt uit Ivoorkust en omdat hij nu een paar jaar in Nederland is en goed voetbalt, zou hij graag Nederlander willen worden. Het is toch belachelijk dat een speler (bijna) zelf kan gaan bepalen voor welk land dat hij wil uitkomen.

Als hij echt zo graag voor Nederland wil uitkomen dan wacht hij die 5 jaar maar af. Dan kan hij de Nederlandse nationaliteit krijgen en voor Oranje uitkomen. Maar zelfs dat vind ik absurd!