TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
http://ds1.thatvideosite.com/core/664/war_corporatism.wmv
Behalve dat het een mooi gemaakt filmpje is ben ik het er ook helemaal mee eens ... maar graag jullie meningen
Behalve dat het een mooi gemaakt filmpje is ben ik het er ook helemaal mee eens ... maar graag jullie meningen
Calm down, please!
Ok wat is dit nu weer? Ik heb in de stad al iets gelijkssoortigs gezien op een kleine poster, war corporatism. *Filmpje gezien*
Nu dan, gewoon een "nieuwe" blik op het Bush/Neo converative beleid? Als of je hiermee alles verklaard of het de hoofd reden is voor het buitenlandsbeleid van de huidige regering.
(verkapte tvp;)
Nu dan, gewoon een "nieuwe" blik op het Bush/Neo converative beleid? Als of je hiermee alles verklaard of het de hoofd reden is voor het buitenlandsbeleid van de huidige regering.
(verkapte tvp;)
mooi filmpje
wel lichtelijk overdreven
wel lichtelijk overdreven
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Als je het filmpje begrijpt dan snap je ook dat het weinig tot niets met Bush te maken heeft.quote:Op woensdag 21 september 2005 21:34 schreef MrX1982 het volgende:
Cliché matig filmpje.
Bush is 'evil' de rest van de wereld is 'good'
Calimero gedrag nummer zoveel
Verder is het w.m.b. niets anders dan een opsomming van feiten gevolgd door een stelling.
Calm down, please!
Ja Bush is een marionettenpop van mensen op de achtergrond die de wereld naar de klote willen helpen blablabla.quote:Op donderdag 22 september 2005 00:06 schreef Googolplexian het volgende:
Als je het filmpje begrijpt dan snap je ook dat het weinig tot niets met Bush te maken heeft.
Verder is het w.m.b. niets anders dan een opsomming van feiten gevolgd door een stelling.
Ze zouden eens met iets nieuws moeten komen.
Het is gaat niet zo zeer om de "feiten" maar eerder om het verband en de conclusie die ze trekken.
sinds wanneer gaat het niet meer om de feiten?quote:Op donderdag 22 september 2005 00:10 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja Bush is een marionettenpop van mensen op de achtergrond die de wereld naar de klote willen helpen blablabla.
Ze zouden eens met iets nieuws moeten komen.
Het is gaat niet zo zeer om de "feiten" maar eerder om het verband en de conclusie die ze trekken.
sinds wanneer gaat het niet meer om de feiten? Je lijkt wel een politicus
Calm down, please!
Het gaat om de verbanden die je legt en de conclusie die je vervolgens trekt.quote:Op donderdag 22 september 2005 00:11 schreef Googolplexian het volgende:
sinds wanneer gaat het niet meer om de feiten?
Je lijkt wel een politicus
Dat is mi weer zo'n typische cliché matige conclusie waar er zoveel van zijn dat het niet orgineel meer is.
Ach er zal vast wel iets van waarheid het filmpje steken, maar dat was ook het geval met Powell's verhaal aan de VN inzake Irak.
Ik haal 1 dingetje eruit; bijv dat die groep mensen geen ruk kunnen schelen om Europa/China/rest wereld..zal best, maar de VS zal het nooit in praktijk gaan brengen of er zijn politiek van gaan maken simpel weg omdat ze dan geisoleerd komen te staan en dan hebben ze weinig meer aan hun wapens.
Ik haal 1 dingetje eruit; bijv dat die groep mensen geen ruk kunnen schelen om Europa/China/rest wereld..zal best, maar de VS zal het nooit in praktijk gaan brengen of er zijn politiek van gaan maken simpel weg omdat ze dan geisoleerd komen te staan en dan hebben ze weinig meer aan hun wapens.
Een paar dingen:quote:Op donderdag 22 september 2005 00:17 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het gaat om de verbanden die je legt en de conclusie die je vervolgens trekt.
Dat is mi weer zo'n typische cliché matige conclusie waar er zoveel van zijn dat het niet orgineel meer is.
1) Ik heb dit filmpje niet gemaakt en het is slechts in de grote lijnen ook mijn mening. Zelf geloof ik er dus niet in dat USA doelbewust de wereld aan het overnemen is maar ik geloof er wel in dat een globaal -door USA gestuurde- community een zeer mogelijk, logisch gevolg is van alles wat er nu speelt.
2) Feiten zijn feiten. Niet alleen is USA al ruim 50 jaar non-stop aan het oorlog voeren maar ook hebben zij in die tijd nooit officieel de oorlog verklaard. Ook zijn ze nooit door EEN LAND aangevallen in die tijd. Dat ze een overzadigbare lust naar oorlog en geweld hebben vind imo z'n oorsprong in het dingen als de Amerikaanse wapenwet en een aardig stuk grootmoedswaanzin (kijk maar naar de reacties op een evacuatie-bevel toen Katrina aan de deur kloptte).
3) Een mening die cliché is is een mening die in overvloed aanwezig is... zou toch eens naar geluisterd moeten worden. Het hoeft daarbij geen exacte waarheid te zijn maar het weerspiegelt wel een onrust die kennelijk heerst.
Daar laat ik 't even bij.
edit: O ja... over cliché gesproken: Je reaktie is helemaal in lijn met je avater
[ Bericht 1% gewijzigd door Googolplexian op 22-09-2005 00:50:32 ]
Calm down, please!
Een groot cliché, schromelijk overdreven, maar met hoogstwaarschijnlijk een kern van waarheid.
Verder kan ik iemand die het onderwerp van discussie niet fatsoenlijk spel niet serieus nemen. Laat iemand de TT alsjeblieft verbeteren, want het doet pijn aan m'n ogen.
Verder kan ik iemand die het onderwerp van discussie niet fatsoenlijk spel niet serieus nemen. Laat iemand de TT alsjeblieft verbeteren, want het doet pijn aan m'n ogen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat je het niet zelf hebt gemaakt lijkt me evident. Daar gaat het verder ook niet om.quote:Op donderdag 22 september 2005 00:44 schreef Googolplexian het volgende:
Een paar dingen:
1) Ik heb dit filmpje niet gemaakt en het is slechts in de grote lijnen ook mijn mening. Zelf geloof ik er dus niet in dat USA doelbewust de wereld aan het overnemen is maar ik geloof er wel in dat een globaal -door USA gestuurde- community een zeer mogelijk, logisch gevolg is van alles wat er nu speelt.
De globalisering is toch gewoon een gewone ontwikkeling? Die is ingezet na WOII. De wereld is kleiner geworden door allerlei technologische ontwikkelingen. Het is logisch dat er dan iemand het machtigste is. Voordat de VS dat waren, had je GB.
Non-stop lijkt me overdreven. Ze hebben wat oorlogen gevoerd, niet allemaal met juiste redenen maar een onverzadigbare lust naar oorlog en geweld lijkt me wederom erg overdreven.quote:2) Feiten zijn feiten. Niet alleen is USA al ruim 50 jaar non-stop aan het oorlog voeren maar ook hebben zij in die tijd nooit officieel de oorlog verklaard. Ook zijn ze nooit door EEN LAND aangevallen in die tijd. Dat ze een overzadigbare lust naar oorlog en geweld hebben vind imo z'n oorsprong in het dingen als de Amerikaanse wapenwet en een aardig stuk grootmoedswaanzin (kijk maar naar de reacties op een evacuatie-bevel toen Katrina aan de deur kloptte).
De VS zijn de machtigste geworden nadat Europa in oorlog was en een wereld meesleepte, de VS kwam te hulp en heeft samen met GB en Rusland de overwinning behaald. Daarna was het logisch dat de VS de macht overnam omdat GB was verzwakt door twee oorlogen en opstandige kolonies. Rusland heeft het nog een tijdje geprobeerd en was een waardige tegenhanger (Koude Oorlog) maar zwichte uiteindelijk toch onder het alles verstikkende communisme. Sindsdien zijn de VS de alleenheersers over de wereld of je het nou leuk vindt of niet.
Er wordt toch genoeg geluisterd naar die anti-Amerikaanse sentimenten. Zelfs in Europa zijn de anti-Amerikaanse geluiden niet meer te tellen op een land, laat staan de rest van de wereld.quote:3) Een mening die cliché is is een mening die in overvloed aanwezig is... zou toch eens naar geluisterd moeten worden. Het hoeft daarbij geen exacte waarheid te zijn maar het weerspiegelt wel een onrust die kennelijk heerst.
Het feit dat veel mensen kritiek hebben op de VS zegt niets over de waarheid van dit soort visies zoals in het filmpje.
Gelukkig maarquote:Daar laat ik 't even bij.
edit: O ja... over cliché gesproken: Je reaktie is helemaal in lijn met je avater
gare actie.quote:Op donderdag 22 september 2005 02:19 schreef sizzler het volgende:
Makes two.
ik bedoel de argumenten om oorlog te gaan voeren in irak & afghanistan waren leugens, hoe kan je dan nu zo pro-Bush doen en dit topic als buiten-normale benadering van de realiteit beschouwen?
het is toch overduidelijk dat USA oorlog voert om het kapitalisme op zo een manier door te voeren in allerlei landen zodat zij en hun bondgenoten er economisch van kunnen profiteren?
Wat denk je waarom het world TRADE center aangevallen is ?
Dit filmpje IS gewoon een acceptabele benadering van de realiteit.
Als je zegt dat het "cliché" is... Dan is dat een teken van gewenning aan oorlog voeren.
De wereld is sinds WOII ook een stuk opgeschoten. Je kunt niet alleen maar vergelijk trekken met een halve eeuw geleden. Zoals je zelf, min of meer, al zegt: dit is een tijd van technologische ontwikkelingen ... maar vooral in de communicatie. Iedereen weet direct van andermans mening af door blogs, chat, cnn/yoursay, etc. In tegenstelling tot een halve eeuw geleden krijgen we nu wel live-beelden die de propaganda tegenspreken. De VS de machtigste? Waarom liegen ze dan over zoveel dingen? Guantanamo, Weapons of War, Pentagon Strike, no militairy torture, no casualties ... allemaal weerlegd door videobeelden.quote:Op donderdag 22 september 2005 01:22 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat je het niet zelf hebt gemaakt lijkt me evident. Daar gaat het verder ook niet om.
De globalisering is toch gewoon een gewone ontwikkeling? Die is ingezet na WOII. De wereld is kleiner geworden door allerlei technologische ontwikkelingen. Het is logisch dat er dan iemand het machtigste is. Voordat de VS dat waren, had je GB.
Nu ik effe quoten (sorry voor de lijst maar je vraagt erom); JAARTAL, LAND, ACTIE, OPGEGEVEN REDEN (vaak None), ECHTE REDEN:quote:[..]
Non-stop lijkt me overdreven. Ze hebben wat oorlogen gevoerd, niet allemaal met juiste redenen maar een onverzadigbare lust naar oorlog en geweld lijkt me wederom erg overdreven.
De VS zijn de machtigste geworden nadat Europa in oorlog was en een wereld meesleepte, de VS kwam te hulp en heeft samen met GB en Rusland de overwinning behaald. Daarna was het logisch dat de VS de macht overnam omdat GB was verzwakt door twee oorlogen en opstandige kolonies. Rusland heeft het nog een tijdje geprobeerd en was een waardige tegenhanger (Koude Oorlog) maar zwichte uiteindelijk toch onder het alles verstikkende communisme. Sindsdien zijn de VS de alleenheersers over de wereld of je het nou leuk vindt of niet.
Dat bedoel ik met Non-Stop. Dat "Sindsdien zijn de VS de alleenheersers over de wereld" zijn is JUIST waar het filmpje over gaat. Get informed.quote:1947 France Election Finance;
Economic Coersion Communism Wanted pro-USA government and French recolonisation of Vietnam.
1947 Italy Election Finance;
Economic Coersion Communism Wanted pro-USA and pro-business government.
1947 Greece Military Backing Communism Wanted pro-USA government and military bases.
1947 Philippines Election Finance None Military bases.
1948 Peru Military Backing None Control of government.
1948 Vietnam Military Backing Communism Support for French recolonisation. Fear of independent Vietnam.
1948 Nicaragua Military Backing None Pro-USA government and access to plantations.
1949 China Arms Sales;
Bombing Communism Access to a pro-USA and pro-business government.
1950 Colombia Food Aid Humanitarian Destruction of an agricultural rival.
1950 Korea Killing Civilians None Unknown.
1950 Puerto Rico Military Action None To crush independence movement.
1953 Philippines Election Finance None Wanted pro-USA government and military bases.
1954 Vietnam Military Backing Communism Fear of united and powerful independent country.
1955 Europe Election Finance None Wanted united pro-USA, pro-NATO and anti-socialist Europe.
1956 Egypt Sanctions Communism Country took ownership of its Suez Canal and opposed USA Middle East policy.
1957 Jordan Military Training None Wanted strong pro-USA government.
1958 Lebanon Military Action None Removal of anti-West dissidents.
1958 Indonesia Election Finance None Government is against USA business interests.
1958 Japan Election Finance None To keep pro-USA governments in power.
1959 Haiti Military Action None To crush rebellion against pro-USA government.
1959 Nepal Covert Action None To help pro-USA government win power.
1960 Congo Assassination None Wanted to remove popular and nationalist leader; access to minerals.
1960 Cuba Trade Embargo Communism Country using its resources for its own people.
1960 Iraq Destabilisation None Leader founds and supports OPEC.
1961 Cuba Secret Invasion None Country using its resources for its own people.
1961 Dominican Republic Assassination None Unknown.
1962 Vietnam Military Action Communism Country wanted unity and independence.
1962 Cuba Economic Sabotage None Country using its resources for its own people.
1962 Brazil Election Finance None Wanted pro-business government.
1962 Dominican Republic Political Coersion None Unknown.
1963 Iraq Assassination;
Intelligence Communism Previous government against USA oil interests; removal of dissidents.
1963 El Salvador Advisors Communism Removal of anti-USA dissidents.
1964 North Vietnam Bombing None Removal of independent government.
1964 South Vietnam Torture Training Communism Suppression of independence movements.
1964 Panama Military Action Law and Order Suppression of movement demanding return of canal.
1965 Vietnam Military Action Communism To keep the country from uniting.
1965 Dominican Republic Intervention Communism To keep elected leader from returning to power.
1965 Indonesia Intelligence Communism Removal of dissidents. Helping a pro-business regime.
1965 Laos Destabilisation;
Bombing Communism Denial of support for Vietnam.
1965 Thailand Military Aid None Support for pro-USA government; military bases.
1965 Peru Military Aid None Support for pro-USA government.
1966 Vietnam Village Clearing;
Bombing Communism Political control of the country.
1966 Laos Bombing None Denial of support for Vietnam.
1966 Central Africa Finance None Access to uranium.
1966 Bolivia Election Finance None Access to minerals and oil.
1967 Vietnam Military Action Communism Political control of the country.
1967 Cuba Assassination None Removal of popular leader.
1968 Vietnam Village Clearing;
Bombing Communism Political control of country.
1969 Cambodia Secret Bombing None Denial of support for Vietnam.
1969 Vietnam Military Action Communism Political control of country.
1970 North Vietnam Bombing None Control of country.
1970 Uruguay Torture Training None To keep opposition from taking power.
1970 Oman Military Assistance None Unknown.
1971 Laos Invasion None Control of country.
1971 Vietnam Military Action None Control of country.
1972 North Vietnam Blockade;
Bombing None Control of country.
1972 Nicaragua Troops Business interests Support for business and pro-USA government.
1972 Australia Election Finance None Did not like Labour Party foreign policy.
1972 Iraq Aid to Kurds Humanitarian To destabilise Iraq as it had a quarrel with USA ally, Iran.
1973 Cambodia Bombing None Control of country.
1974 Vietnam Trade Embargo Communism The Vietnamese were winning against the USA.
1974 Zaire Military Aid None Control of resources.
1974 Portugal Election Finance None Did not want socialist government to take power.
1975 Vietnam Economic Attack Communism To stop country developing as a model for the region.
1975 East Timor Support of Invasion None Did not want a new independent state; oil.
1975 Iraq Change of Support None Kurdish rebels no longer of use.
1975 Morocco Support of Invasion None Morocco grants use of military bases in return.
1976 Indonesia Military Aid None Support for pro-USA government.
1976 Philippines Military Aid None Support for pro-USA government.
1977 Pakistan Military Aid None Support for unelected pro-USA government.
1977 Egypt Economic Coersion None To remove Egypt from the anti-Israel camp.
1977 Zaire Military Aid None Support for pro-USA government.
1977 Indonesia Military Aid None Support for pro-USA government.
1978 Guatemala Military Aid;
Economic Aid None Support for unelected pro-USA government.
1979 Iran Habouring Dictator None New government wants control of its resources, especially oil.
1979 Central Africa Economic Aid None Support for pro-business government.
1979 Afghanistan Military Aid Repel USSR To repel USSR and break their economy.
1979 Cambodia Aid to Khmer Rouge None To please new ally China; to antagonise Vietnam.
1979 Vietnam Economic Blockade Communism To stop country developing as a model for the region.
1979 Yemen Military Aid None To please ally, Saudi Arabia.
1980 El Salvador Military Aid Communism Stop opposition to pro-USA government.
1980 Honduras Troops Communism Protect resources and create anti-Nicaragua bases.
1980 Iraq Military Aid Islamic Iran Wanted to destabilise new anti-USA government of Iran.
1980 Cambodia Military Aid None To destabilise Vietnamese backed government and to please new ally, China.
1980 Italy Terrorism None To discredit socialist election candidates and to heighten fear of the USSR.
1980 South Korea Military Aid;
Political Support None Suppress opposition to pro-USA government.
1981 Tanzania Economic Coersion Communism Wanted the country to change its economy to suit USA companies.
1981 El Salvador Military Aid Communism Stop opposition to pro-USA government.
1981 Libya Provocation Terrorism To destabilise an anti-West government.
1981 Indo-China Economic Coersion Communism To stop the independent development of Vietnam, Laos and Cambodia.
1982 Lebanon Troops Humanitarian To help Israel remove Palestinians.
1982 Guatemala Military Aid None To suppress opposition to pro-USA government.
1982 South Africa Financial Aid Terrorism To help South Africa destabilise the region.
1982 Afghanistan Military Aid Communism To replace USSR backed government by the USA backed government.
1982 Iraq Military Aid Islamic Iran To support Iraq's war against the anti-USA government of Iran.
1983 Lebanon Troops;
Bombing Peace Keeping To ensure pro-USA factions won the civil war.
1983 Nicaragua Blockade;
Arming Rebels Communism To replace government with pro-USA regime.
1983 Zimbabwe Economic Coersion None Government had too independent foreign policy.
1984 Mozambique Economic Coersion Communism To stop support for democracy in South Africa.
1985 Lebanon Car Bomb Assassination To remove anti-Israel and anti-USA dissidents.
1985 New Zealand Economic Coersion None Country backed nuclear free Pacific.
1985 Chad Military Aid;
Financial Aid None Support for non-elected pro-USA regime.
1985 Honduras Military Aid;
Training Communism To destabilise elected government of Nicaragua.
1986 Nicaragua Military Aid Communism To destabilise elected government.
1986 Libya Bombing Terrorism To destabilise the country.
1987 Iran Provocation Terrorism To destabilise the country.
1988 Iran Provocation Terrorism To destabilise the country.
1988 Iraq Military Aid Islamic Iran Support for Iraq in its war against Iran.
1988 Colombia Military Aid Drugs Support for pro-USA government.
1988 El Salvador Military Aid Communism Support for pro-USA government.
1988 Turkey Military Aid None Support for pro-USA government.
1989 El Salvador Military Aid Communism Support for pro-USA government.
1989 Panama Invasion;
Diplomatic Violation Drugs To ensure control over the Panama Canal.
1989 Cambodia Military Aid None To destabilise Vietnamese backed government and to please China.
1989 Libya Provocation Terrorism To destabilise the country because it is anti-USA and pro-Palestinian.
1990 Nicaragua Election Finance Communism To ensure that a pro-USA government was elected.
1990 El Salvador Military Training Communism Support of the pro-USA government.
1990 Guatemala Military Aid Communism Support for the pro-USA government.
1990 Bulgaria Election Finance Communism Did not want a socialist government in power.
1990 Germany Document Theft None Unknown.
1991 Iraq Invasion;
UN Violation;
Sanctions Free Kuwait To ensure that Iraq became less powerful.
1991 Philippines Disinformation None Military bases.
1992 Somalia Invasion Humanitarian To ensure that a pro-West government took control.
1992 Colombia Military Aid Drugs To remove anti-USA elements.
1992 Albania Election Finance Communism Did not want a socialist government in power.
1992 Angola Military Aid Communism Wanted access to oil and diamonds.
1993 Iraq Bombing UN Violations To ensure that Iraq does not flood the oil market, lowering the price.
1993 Cuba Trade Embargo Communism Country using its resources for its own people.
1994 Haiti Troops;
Document Theft Democracy To ensure that a pro-west government is elected.
1994 Jordan Financial Aid Humanitarian To obtain agreement with Israel's view that Palestinian refugees do not have a right of return.
1994 Colombia Military Aid Drug Trafficking To suppress opposition to pro-USA government.
1995 Turkey Military Aid None To keep a pro-USA government happy while it attacks Kurds.
1995 Iraq Sanctions;
Bombing UN Violations To ensure that Iraq does not flood the oil market, lowering the price.
1995 Mexico Military Aid Drug Trafficking To crush opposition to USA business interests.
1995 Iran Sanctions Terrorism Country using its resources for its own people.
1996 Iraq Sanctions;
Bombing UN Violations To keep the country weak and to destabilise the government.
1996 Mongolia Election Finance Communism To help elect a pro-USA government that would allow electronic monitoring of China.
1997 Rwanda Military Aid None Support for pro-West government.
1997 Iraq Sanctions UN Violations To replace the government with one that is more pro-West.
1998 Afghanistan Bombing Terrorism To destroy terror camps built by the USA to fight the USSR and now suspected of being used against the USA.
1998 Iraq Sanctions;
Bombing UN Violations To replace the government with one that is more pro-West.
1998 Sudan Bombing Terrorism Unknown.
1998 Turkey Military Aid None Support for pro-USA NATO country.
1998 Guatemala Military Aid None Suppression of opposition to pro-USA government.
1998 South Korea Food Aid Humanitarian To make the country dependent on USA produced food.
1999 Yugoslavia Bombing Humanitarian European business interests.
1999 Iraq Bombing UN Violations To destabilise independent Arab regime.
1999 Guatemala Military Aid None Suppression of opposition to pro-USA government.
2000 Israel Military Aid;
Economic Aid;
Political Support Terrorism Support for a strongly pro-West country in the Middle East.
2000 Kyrgyzstan Financial Aid Humanitarian To gain influence in oil rich Central Asia.
2001 Colombia Military Aid Drug Trafficking To protect USA oil companies from dissidents.
2001 China Provocation Communism To obtain secrets and intimidate independent country.
2001 Israel Military Aid;
Economic Aid;
Political Support Terrorism Support for a strongly pro-West country in the Middle East.
2001 Iraq Sanctions;
Bombing UN Violations To replace the government with one that is more pro-West.
2001 Afghanistan Bombing;
Invasion Terrorism To replace the government with one that is more pro-West.
2002 Afghanistan Bombing;
Invasion Terrorism To gain influence and control over oil rich Central Asia.
2002 Angola Intelligence Terrorism To remove their no longer needed former client.
2003 Iraq Invasion Banned
Weapons To gain control of oil rich country and impose a government friendly to the USA.
Dus veel kritiek vanuit de hele wereld is volgens jou nog steeds iets wat genegeerd dient te worden. Ach ... je kunt het op verschillende manieren bekijken: of met de oogkleppen op of met de oogkleppen af. Wanneer er steeds en steeds meer kritiek komt uit de wereld lijkt mij dat juist een reden om te gaan kijken wat er mis is. Natuurlijk zijn er dan altijd nog mensen die een soort "ver-van-m'n-bed-show-mentaliteit" hebben maar die horen niet in de politiek, toch? Voorlopig ligt de VS daar leuk als eiland en voeren ze alle oorlogen dichter bij mijn huis dan het hunnequote:[..]
Er wordt toch genoeg geluisterd naar die anti-Amerikaanse sentimenten. Zelfs in Europa zijn de anti-Amerikaanse geluiden niet meer te tellen op een land, laat staan de rest van de wereld.
Het feit dat veel mensen kritiek hebben op de VS zegt niets over de waarheid van dit soort visies zoals in het filmpje.
Waar je trots op bentquote:[..]
Gelukkig maar
[ Bericht 0% gewijzigd door Googolplexian op 22-09-2005 02:55:20 ]
Calm down, please!
Sociale ongelijkheid leidt tot anarchie
Verenigde Staten zelf achter aanslagen 11 september?
[ Bericht 67% gewijzigd door Mirage op 12-10-2005 09:25:55 ]
Verenigde Staten zelf achter aanslagen 11 september?
[ Bericht 67% gewijzigd door Mirage op 12-10-2005 09:25:55 ]
Calm down, please!
Eerste topic is een stelling, dat is sowieso niet te vergelijken met dit topic. Er wordt namelijk geprobeerd een en ander als feiten te presenteren, wat complete nonsens is.quote:Op donderdag 22 september 2005 04:06 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Sociale ongelijkheid leidt tot anarchie
Verenigde Staten zelf achter aanslagen 11 september?
Tweede topic is een verhaal met eveneens een stelling, met onderbouwing, en ruimte voor discussie. Zonder bronnen blijft het w.m.b. in dezelfde categorie koek als deze larie.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mirage op 12-10-2005 09:26:27 ]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Goed gezegd... wat jou betreft, ja. En da's een beetje het hele punt, niet? Meningen zijn niet alleen van jou maar van meer mensen en tot je ze de gelegenheid geeft het te debatteren is afkappen/doofpotten/belachelijk-maken alleen maar een vorm van censuur op uiting van mening.
Tussendoor: een stelling kan ook berusten op een mening. Wil niet zeggen dat het automatisch onzin is. Maar als je Nederlands beheerst weet je dit al.
Plus: effe jou quoten:
Tussendoor: een stelling kan ook berusten op een mening. Wil niet zeggen dat het automatisch onzin is. Maar als je Nederlands beheerst weet je dit al.
Plus: effe jou quoten:
quote:Dus ik zou zeggen, werp eens wat concrete inhoud het topic in, en dan is een en ander wellicht verklaarbaar.
De lijst is een EXACT overzicht van VS's acties. Met opgegeven reden en werkelijke reden. Als jij dit verband niet kunt leggen ... ach, misschien is TRU dan meer iets voor jou.quote:De lijst is wel concreet, maar is totaal niet in verband te brengen met de rest van het verhaal.
Calm down, please!
Dus jij geeft een bij elkaar geraapte lijst met vage uitspraken over de buitenlandpolitiek van de V.S. van de afgelopen zestig jaar, noemt alle vermeldingen stuk voor stuk oorlogen alsof dat nu eenmaal zo is, en concludeert daaruit dat er een complot gaande is om de wereld over te nemen.quote:Op donderdag 22 september 2005 04:19 schreef Googolplexian het volgende:
Goed gezegd... wat jou betreft, ja. En da's een beetje het hele punt, niet? Meningen zijn niet alleen van jou maar van meer mensen en tot je ze de gelegenheid geeft het te debatteren is afkappen/doofpotten/belachelijk-maken alleen maar een vorm van censuur op uiting van mening.
Tussendoor: een stelling kan ook berusten op een mening. Wil niet zeggen dat het automatisch onzin is. Maar als je Nederlands beheerst weet je dit al.
Plus: effe jou quoten:
[..]
[..]
De lijst is een EXACT overzicht van VS's acties. Met opgegeven reden en werkelijke reden. Als jij dit verband niet kunt leggen ... ach, misschien is TRU dan meer iets voor jou.
Nee, dat verband is zo klaar als een klontje. Ik zie het licht.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jij ziet het licht waarschijnlijk pas als het in je achtertuin staat. Zolang het op je buis is, is het allemaal makkelijk lullen. Ik begrijp niet hoe mensen toch weer in staat zijn om van alles recht te lullen.quote:Op donderdag 22 september 2005 04:23 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dus jij geeft een bij elkaar geraapte lijst met vage uitspraken over de buitenlandpolitiek van de V.S. van de afgelopen zestig jaar, noemt alle vermeldingen stuk voor stuk oorlogen alsof dat nu eenmaal zo is, en concludeert daaruit dat er een complot gaande is om de wereld over te nemen.
Nee, dat verband is zo klaar als een klontje. Ik zie het licht.
Geef jij mij nou eens een lijst met GOEDE dingen die er te zegen zijn over Amerika over dat tijdvlak. OF geef me harde feiten die het tegenspreken.
Tot die tijd lul je makkelijk en beticht je mij van wankele "feiten" maar zelf heb je nog niet één feit aan de discussie toegevoegd.
Calm down, please!
Gezien het nu toch in TRU staat mogen we bewijsmateriaal kotsen:
Kijk naar het volgende filmpje en vraag je af: Ging deze man ervoor om een land te leiden of heeft een groepje machtigere mannen (goede vriendjes van z'n vader) gezegd: "Neem die baan, wordt president en ga op vakantie... wij regelen de rest".
http://www.thatvideosite.com/view/658.html
Uit dit (grappige) filmpje blijkt ook wel dat het een domme texaan is:
http://www.thatvideosite.com/view/667.html
Kijk naar het volgende filmpje en vraag je af: Ging deze man ervoor om een land te leiden of heeft een groepje machtigere mannen (goede vriendjes van z'n vader) gezegd: "Neem die baan, wordt president en ga op vakantie... wij regelen de rest".
http://www.thatvideosite.com/view/658.html
Uit dit (grappige) filmpje blijkt ook wel dat het een domme texaan is:
http://www.thatvideosite.com/view/667.html
Calm down, please!
Voor de degene die dit topic heeft verplaats, komt het misschien mysterieus en paranormaal over dat VS continue in oorlog is sinds WO2 ?
mweuh, ik geef ze nog 15 jaar, doen ze zelf ook trouwens:
http://slate.msn.com/id/2112697/
http://slate.msn.com/id/2112697/
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De TT moet nog steeds zijn:
war corporatism
Verder is het gewoon een zoveelste animatie. Natuurlijk moet je dit niet zien als NIEUWS! of een andere politieke stelling. Het zou eerder goed passen in een stelling, wáárom wordt dit filmpje gemaakt? Ik bedoel, het is niet zo dat een 13-jarige puber dit op een woensdagmiddag maakt.
Verder zie ik ook niet echt in het filmpje dat USA slecht is, en de rest niet. Ik bedoel, NL werkt even lief mee. (Of iig niet tegen onder het credo 'if you're not with us, you're against US'.)
Maakt verder ook niet uit. Maar om het nu naar TRU te schoppen?
Ik zou eerder de TT radicaal wijzigen, een andere OP aanvoeren, en het filmpje als een soort kick-off voor een POL-discussie houden. En niet er zo omheen breidelen dat Dick Cheney / Donald Duck Rumsfeld de zogenaamde echte spelers zijn.
Ook al is die Dick-pipo al jaren vice-president, dat is niet de discussie hier denk ik.
Maargoed, wie ben ik.
war corporatism
Verder is het gewoon een zoveelste animatie. Natuurlijk moet je dit niet zien als NIEUWS! of een andere politieke stelling. Het zou eerder goed passen in een stelling, wáárom wordt dit filmpje gemaakt? Ik bedoel, het is niet zo dat een 13-jarige puber dit op een woensdagmiddag maakt.
Verder zie ik ook niet echt in het filmpje dat USA slecht is, en de rest niet. Ik bedoel, NL werkt even lief mee. (Of iig niet tegen onder het credo 'if you're not with us, you're against US'.)
Maakt verder ook niet uit. Maar om het nu naar TRU te schoppen?
Ik zou eerder de TT radicaal wijzigen, een andere OP aanvoeren, en het filmpje als een soort kick-off voor een POL-discussie houden. En niet er zo omheen breidelen dat Dick Cheney / Donald Duck Rumsfeld de zogenaamde echte spelers zijn.
Ook al is die Dick-pipo al jaren vice-president, dat is niet de discussie hier denk ik.
Maargoed, wie ben ik.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Yildiz , de gare ballonnenrugtas man , goeie actie trouwens.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Voor diegenen die nog twijfelen over de zweverigheid van dit topic, over de onderbouwing van het filmpje en zelfs voor diegenen die denken dat het filmpje zeer overdreven is:
Die lijst (gedeeltelijk)
Voor degenen die na deze teksten nog denken dat PNAC een opgeblazen geheel is:
http://www.pnacinfo.us/doc/quote:PNAC is no conspiracy theory; it is a well-documented group whose members and alumni include the list of members to your right. Exploring PNAC provides some answers for anyone interested in learning the reasoning behind the theory that our government would knowingly invade Iraq on false pretenses. Learning about PNAC and their agenda also provides some insight on the reasoning behind the theory that members of the Bush administration (who are also PNAC members) would have wanted the terror attack on September 11; it provided the "Pearl Harbor" catastrophe that PNAC stated clearly was required in order to set their plans in motion at anything other than an undesirably slow pace.
Die lijst (gedeeltelijk)
En een mooie tekst op wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/PNAC#Bush_Administrationquote:Dick Cheney
Donald Rumsfeld
Paul Wolfowitz
Richard Perle
Jeb Bush
John R. Bolton
Elliott Abrams
Richard Armitage
Gary Bauer
William J. Bennett
Seth Cropsey
Paula Dobriansky
Francis Fukuyama
Bruce Jackson
Zalmay Khalilzad
William Kristol
Lewis Libby
Dan Quayle
Peter W. Rodman
Randy Scheunemann
Dov S. Zakheim
Robert B. Zoellick
Voor degenen die na deze teksten nog denken dat PNAC een opgeblazen geheel is:
Van de front page van http://www.newamericancentury.org/quote:The Project for the New American Century is a non-profit educational organization dedicated to a few fundamental propositions: that American leadership is good both for America and for the world; and that such leadership requires military strength, diplomatic energy and commitment to moral principle.
The Project for the New American Century intends, through issue briefs, research papers, advocacy journalism, conferences, and seminars, to explain what American world leadership entails. It will also strive to rally support for a vigorous and principled policy of American international involvement and to stimulate useful public debate on foreign and defense policy and America's role in the world.
William Kristol, Chairman
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Gezien na alle lieve woordjes en veel geduld dit topic nog steeds in Truth staat, ondanks de mening van veler Fokker, ondanks hard bewijs en ondanks een sterke politieke achtergrond, kan men er van uitgaan dat de betreffende personen die gaan over de moderatie van het POL forum niet open staan voor meningen van anderen die (kennelijk) loodrecht staan op hun eigen mening.
Je kunt er nu ook veilig van uitgaan dat TRU zich er niet voor schaamt om de dump van POL te zijn.
mvdlubbe: Dank voor de link en de feitjes. Mijn mening blijft echter voor alles open staan en ik had gehoopt dit openlijk te kunnen bespreken; niet met mensen die vannacht iets onverklaarbaars hebben gezien of gedroomd, maar met mensen die liever van een forum gebruik maken om hun politieke inzicht te delen. Nevertheless thanks.
Het loont werkelijk de moeite niet meer om dit onder de aandacht te brengen dus de POL-mod heeft weer iets met succes kunnen dumpen. Imo is het een klassiek voorbeeld van een bord voor je kop maar mensen iets bij willen brengen die niets willen weten is net zo goed dom.
Je kunt er nu ook veilig van uitgaan dat TRU zich er niet voor schaamt om de dump van POL te zijn.
mvdlubbe: Dank voor de link en de feitjes. Mijn mening blijft echter voor alles open staan en ik had gehoopt dit openlijk te kunnen bespreken; niet met mensen die vannacht iets onverklaarbaars hebben gezien of gedroomd, maar met mensen die liever van een forum gebruik maken om hun politieke inzicht te delen. Nevertheless thanks.
thanks.Het loont werkelijk de moeite niet meer om dit onder de aandacht te brengen dus de POL-mod heeft weer iets met succes kunnen dumpen. Imo is het een klassiek voorbeeld van een bord voor je kop maar mensen iets bij willen brengen die niets willen weten is net zo goed dom.
Calm down, please!
Tsja, niet alleen voor POL hoor. Wanneer je ook maar een beetje buiten de box denkt en dit in een topic ter discussie wilt stellen dan is de kans zeer groot dat je naar TRU gekickt wordt. Al heb je George Bush himself gequote dat het allemaal waar is dan nog wordt het genegeerd.quote:Op zondag 16 oktober 2005 15:33 schreef Googolplexian het volgende:
Gezien na alle lieve woordjes en veel geduld dit topic nog steeds in Truth staat, ondanks de mening van veler Fokker, ondanks hard bewijs en ondanks een sterke politieke achtergrond, kan men er van uitgaan dat de betreffende personen die gaan over de moderatie van het POL forum niet open staan voor meningen van anderen die (kennelijk) loodrecht staan op hun eigen mening.
Je kunt er nu ook veilig van uitgaan dat TRU zich er niet voor schaamt om de dump van POL te zijn.
Het loont werkelijk de moeite niet meer om dit onder de aandacht te brengen dus de POL-mod heeft weer iets met succes kunnen dumpen. Imo is het een klassiek voorbeeld van een bord voor je kop maar mensen iets bij willen brengen die niets willen weten is net zo goed dom.
Welkom in een wereld waarin de gemiddelde mens zijn mening baseert op wat het NOS 8 uur Journaal vertelt en De Telegraaf schrijft.
Sluit het een het ander uit dan?quote:Op zondag 16 oktober 2005 15:33 schreef Googolplexian het volgende:
mvdlubbe: Dank voor de link en de feitjes. Mijn mening blijft echter voor alles open staan en ik had gehoopt dit openlijk te kunnen bespreken; niet met mensen die vannacht iets onverklaarbaars hebben gezien of gedroomd, maar met mensen die liever van een forum gebruik maken om hun politieke inzicht te delen. Nevertheless thanks.
Dit zegt imo ook iets over jouw manier van beoordelen. Eik niet eens zo anders dan men in andere subfora doet dus.
Overigens stond er pas een 9/11 topic in NWS of POL. NWS waarschijnlijk. Weet ik niet zeker meer. Een heleboel van wat hier reeds tot in den treure besproken was stond in de Aktueel. Dat maakte dat het opeens wel serieus genoeg gevonden werd om in de eerste instantie daar geplaatst te worden.
Men wilde het ook wel hierheen kicken maar dat is toen wel tegengehouden.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Wij zijn in gesprek/discussie, mijn discussierende partner heeft aangegeven dat hij met een deadline voor het één of ander zit en heeft sindsdien niet meer gereageerd.quote:Op zondag 16 oktober 2005 15:33 schreef Googolplexian het volgende:
Gezien na alle lieve woordjes en veel geduld dit topic nog steeds in Truth staat, ondanks de mening van veler Fokker, ondanks hard bewijs en ondanks een sterke politieke achtergrond, kan men er van uitgaan dat de betreffende personen die gaan over de moderatie van het POL forum niet open staan voor meningen van anderen die (kennelijk) loodrecht staan op hun eigen mening.
Ik doe ontzettend veel moeite voor o.a. dit topic.quote:Je kunt er nu ook veilig van uitgaan dat TRU zich er niet voor schaamt om de dump van POL te zijn.
Met alle liefde had ik het topic deze week meteen terug geschopt toen ik op dit topic gewezen werd. Ik koos er echter voor om het topic op te schonen en te laten staan tot mijn discussiepartner zich weer in de discussie zou mengen.
Ik wilde niet het risico nemen dat ik het terug schopte en het gelijk gesloten werd of doorgeschopt naar onzin b.v. ( wat naar ik meen in het pol feedback topic voorgesteld werd ).
Dan was mijn punt duidelijk geweest, maar jouw topic verkloot.
Naar mijn idee is het juist de bedoeling dat de user zich gehoord en met respect behandeld voelt, mocht bovenstaand scenario zich afspelen dan zou dit niet het geval zijn geweest denk ik.
Vandaar mijn keuze om mijn discussiepartner de tijd te geven te reageren en het topic ondertussen niet te verplaatsen.
De user staat voor mij boven dat wat wie dan ook al dan niet van truth zou vinden. ( b.v. een dumpplek zoals in jouw voorbeeld)
Ik was ook erg blij met deze post.quote:mvdlubbe: Dank voor de link en de feitjes. Mijn mening blijft echter voor alles open staan en ik had gehoopt dit openlijk te kunnen bespreken; niet met mensen die vannacht iets onverklaarbaars hebben gezien of gedroomd, maar met mensen die liever van een forum gebruik maken om hun politieke inzicht te delen. Nevertheless thanks.
Het was ontopic en nuttig, mijn hoop ging uit naar een ontopic vervolg.
Het is jammer dat de users niet kunnen zien hoe hard er achter de schermen over zaken gediscussieerd wordt ( dit hoeft overigens niet negatief te zijn, maar afstemmend op elkaar bijvoorbeeld )quote:Het loont werkelijk de moeite niet meer om dit onder de aandacht te brengen dus de POL-mod heeft weer iets met succes kunnen dumpen.
quote:Imo is het een klassiek voorbeeld van een bord voor je kop maar mensen iets bij willen brengen die niets willen weten is net zo goed dom.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
In Fahrenheit 9/11 is de helft voorbarige conclusies, maar de andere helft bestaat uit keiharde feiten. Net als in dit filmpje een niet te ontkennen iets.
Era Vulgaris
@ Googolplexian , je kunt het ook eens proberen het hier meteen te plaatsen en eens kijken hoe mensen erop reageren , kan soms wel verhelderend zijn na zulke acties !.
Interessant. Staat vandaag zelfs op de voorpagina van imdb.com. Zou je niet verwachten.quote:Op vrijdag 20 januari 2006 13:31 schreef Verbal het volgende:
Deze week is deze in Amerika in première gegaan. Ik ben erg benieuwd.
V.
Is trouwens ook al een torrent van
Bekeken en van harte aanbevolen! Evenwichtige documentaire, degelijk en zo neutraal mogelijk. Maar wel met een hele wrange conclusie.
[ Bericht 11% gewijzigd door onemangang op 21-01-2006 02:48:30 ]
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
(Jon Stewart - The Daily Show)quote:If the events of September 11, 2001, have proven anything, it's that the terrorists can attack us, but they can't take away what makes us American - our freedom, our liberty, our civil rights. No, only Attorney General John Ashcroft can do that.
Calm down, please!
true ... maar ik heb 'm toch stiekum gekeken omdat ik 'm op BBC4 heb gemist (is kennelijk al uitgezonden?)quote:Op zondag 22 januari 2006 13:04 schreef Verbal het volgende:
[..]
Psssst, dat mag hier niet, dus haal hem maar weg
V.
Min of meer wordt war corporatism weer eens bevestigd alleen nu meer als een proces alswel een intentie. It all amounts to the exact same thing, though.
Aanrader om te kijken.
Calm down, please!
|
|
