In Amerika hebben 38 Nobelprijswinnaars
de onderwijsverantwoordelijken van de
staat Kansas gevraagd de voorgestelde
standaarden voor wetenschap te
verwerpen omdat die de evolutieleer
voorstellen als een theorie waarover
ernstige vragen bestaan.
De groep zegt dat hij de wetenschap wil
verdedigen en de inspanningen wil
tegengaan van de voorstanders van
"intelligent ontwerp" om de wetenschap
te politizeren.
De geleerden noemen de evolutieleer "de
onontbeerlijke grondslag" van de
biologie en "intelligent ontwerp" een
geloof dat niet wetenschappelijk getest
kan worden.
TT EEN
we zijn dus toch familie van de apen...
A scientist's view
by Richard Dawkins
Article in The Guardian, Saturday March 9, 2002
The Rome-deniers, let's imagine, are a well-organised group of nutters, implacably convinced that the Roman empire never existed. The Latin language, for all its rich literature and its romance language grandchildren, is a Victorian fabrication.
The Rome-deniers are, no doubt, harmless wingnuts, more harmless than the Holocaust-deniers whom they resemble. Smile and be tolerant. But your tolerance might wear thin if you are a scholar and teacher of Roman history or literature.
And what if Rome-deniers manage to infiltrate the teaching staff of an otherwise reputable school, and energetically promote their inanities to a susceptible new generation? A normally tolerant person could be forgiven for wanting to see those teachers fired.
Well, that's approximately where I stand with respect to the clique of Genesis creationists who have moved in on Emmanuel College, Gateshead. What they deny is the unassailable evidence for biological evolution. The present head of the school, Nigel McQuoid, with his predecessor John Burn, wrote the following: "We agree that [schools] should teach evolution as a theory and faith position... Clearly also schools should teach the creation theory as literally depicted in Genesis. Both creation and evolution provide ways of explaining the past that are beyond direct scientific examination and verification. Ultimately, both creation and evolution are faith positions."
The vice-principal, head of science, senior assessment coordinator and maths teacher, have all said something similar.
Creation as literally depicted in Genesis is indeed supported by faith (and needs to be, since it is not supported by anything else, certainly not the Pope, nor the Roman or Anglican hierarchies). Evolution, on the other hand, is supported by evidence.
Any science teacher who denies that the world is billions (or even millions!) of years old is teaching children a preposterous, mind-shrinking falsehood. These men disgrace the honourable profession of teacher. By comparison, real teachers, teachers who respect truth and evidence whether in science or history, have so much more to offer. Today's children are blessed with the opportunity to open their minds to the shattering wonder of their own existence, the nature of life and its remarkable provenance in a yet more remarkable universe. Teachers who help to open young minds perform a duty which is as near sacred as I will admit. Ignorant, closed-minded, false teachers who stand in their way come as close as I can reckon to committing true sacrilege.
bron
quote:'Op maandag 19 september 2005 20:04 schreef Sisyphus het volgende:
"VERWERP DE TWIJFELS OVER EVOLUTIE"
In Amerika hebben 38 Nobelprijswinnaars
de onderwijsverantwoordelijken van de
staat Kansas gevraagd de voorgestelde
standaarden voor wetenschap te
verwerpen omdat die de evolutieleer
voorstellen als een theorie waarover
ernstige vragen bestaan.
De groep zegt dat hij de wetenschap wil
verdedigen en de inspanningen wil
tegengaan van de voorstanders van
"intelligent ontwerp" om de wetenschap
te politizeren.
De geleerden noemen de evolutieleer "de
onontbeerlijke grondslag" van de
biologie en "intelligent ontwerp" een
geloof dat niet wetenschappelijk getest
kan worden.
TT EEN
Goede zaak
ID is niet wetenschappelijk.We moeten het dus puur wetenschappelijk gezien maar met het verhaal rondom evolutie doen.
een clipje uit de kerk
Evolution, does the scientist knows all?
No, god does
Has the scientist been there?
No, god has
Who do you trust?
God
*let us pray*
En toen weer terug naar die gast, die groot op een dino stond, lijkt me duidelijk hoe krom het daar, en hier ook tevens, gaat.
quote:Totdat er een akelige ziekte gediagnosticeerd wordt, dan weet ook een godvrezende man/vrouw de weg naar de medische wetenschap verbluffend snel te vinden.Op maandag 19 september 2005 23:54 schreef Yildiz het volgende:
Zondag jl. bij Stewards Daily show
..........
Who do you trust?
God
......
quote:Da's ook niet erg wetenschappelijk."VERWERP DE TWIJFELS OVER EVOLUTIE"
quote:Aliceytje, dat weet je inmiddels toch al?Op maandag 19 september 2005 21:35 schreef Alicey het volgende:
Kan TS misschien zijn eigen mening weergeven en/of in eigen woorden vertellen waar hij over wil discussieren?
quote:WFL is geen podium om met losse links en tekstfragmenten te smijten, dat zou jij inmiddels moeten weten.Op dinsdag 20 september 2005 00:56 schreef Sisyphus het volgende:
[..]
Aliceytje, dat weet je inmiddels toch al?
quote:alsof God medicijnen niet heeft geschapen en gebruikt om mensen te genezen?Op dinsdag 20 september 2005 00:04 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Totdat er een akelige ziekte gediagnosticeerd wordt, dan weet ook een godvrezende man/vrouw de weg naar de medische wetenschap verbluffend snel te vinden.
quote:Op dinsdag 20 september 2005 00:50 schreef Pinobot het volgende:
[..]
Da's ook niet erg wetenschappelijk.
quote:Had God het echter niet makkelijker kunnen doen door geen virussen te scheppen?Op dinsdag 20 september 2005 09:39 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
alsof God medicijnen niet heeft geschapen en gebruikt om mensen te genezen?
quote:Ik meen toch echt dat mensen die bedacht hebben, daar kwam geen god aan te pas.Op dinsdag 20 september 2005 09:39 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
alsof God medicijnen niet heeft geschapen en gebruikt om mensen te genezen?
quote:Ennuh..waar vertel JIJ nu iets nieuws?Op maandag 19 september 2005 20:04 schreef Sisyphus het volgende:
"VERWERP DE TWIJFELS OVER EVOLUTIE"
In Amerika hebben 38 Nobelprijswinnaars
de onderwijsverantwoordelijken van de
staat Kansas gevraagd de voorgestelde
standaarden voor wetenschap te
verwerpen omdat die de evolutieleer
voorstellen als een theorie waarover
ernstige vragen bestaan.
De groep zegt dat hij de wetenschap wil
verdedigen en de inspanningen wil
tegengaan van de voorstanders van
"intelligent ontwerp" om de wetenschap
te politizeren.
De geleerden noemen de evolutieleer "de
onontbeerlijke grondslag" van de
biologie en "intelligent ontwerp" een
geloof dat niet wetenschappelijk getest
kan worden.
TT EEN
By Scott Rothschild (Contact)
Thursday, September 15, 2005
TOPEKA — A group of 38 Nobel Laureates headed by Holocaust survivor and Nobel Peace Prize winner Elie Wiesel have asked the Kansas State Board of Education to reject science standards that criticize evolution.
In a letter to the board released today, the group from several countries said Darwinian evolution is the foundation of biology.
“ ... its indispensable role has been further strengthened by the capacity to study DNA,” the group wrote. (See entire letter.)
The conservative majority on the State Board of Education have accepted science standards that were proposed by proponents of intelligent design, which holds that the complexities of life point toward evidence of a master planner. A final vote on the standards is expected in October or November.
The Nobel winners, however, said intelligent design cannot be tested as a scientific theory “because its central conclusion is based on belief in the intervention of a supernatural agent.”
The Nobel winners also said science and faith are not mutually exclusive.
The signers of the letter from the New York-based Elie Wiesel Foundation for Humanity includes leading physicists, chemists and medical experts. Wiesel earned the Nobel Peace Prize in 1986.
Source: LJWorld.com
---
Nembrionic, de oproep, die is nieuw, maar verder hoort dit wellicht thuis in Nieuws inderdaad
quote:http://media.ljworld.com/pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdfOp dinsdag 20 september 2005 10:07 schreef speknek het volgende:
Nobelprijswinnaars in wat? Weet iemand waar de petitie staat? Tegenwoordig heb je voor elk politiek debat wel een groepje nobelprijswinnaars die een petitie inleveren.
Als we maar genoeg stemmen krijgen moeten ze wel luisteren, toch?
quote:En wat is er eigenlijk zo slecht aan een virus?Op dinsdag 20 september 2005 09:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Had God het echter niet makkelijker kunnen doen door geen virussen te scheppen?
quote:Een virus is schadelijk voor de mens.Op dinsdag 20 september 2005 14:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En wat is er eigenlijk zo slecht aan een virus?
quote:Zeker, maar waarom is de mens in dat opzicht belangrijker dan een virus?Op dinsdag 20 september 2005 14:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een virus is schadelijk voor de mens.
quote:Hij heeft wel medicijnen voor mensen geschapen maar alleen tegen virussen. Kennelijk vindt hij ons belangrijker.Op dinsdag 20 september 2005 14:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zeker, maar waarom is de mens in dat opzicht belangrijker dan een virus?
quote:We houden onszelf nu eenmaal graag in leven.Op dinsdag 20 september 2005 14:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zeker, maar waarom is de mens in dat opzicht belangrijker dan een virus?
quote:De mens kan god eren en een virus niet, nou goed?Op dinsdag 20 september 2005 14:37 schreef FuifDuif het volgende:
Zeker, maar waarom is de mens in dat opzicht belangrijker dan een virus?
Als je een fan bent van virussen kun je jezelf opofferen door ze te gaan produceren... waarbij ik nog wil opmerken dat je dan de laagste levensvorm op aarde aan het helpen bent - een zelf niet levend stukje eiwit dat parasiteert op een levend organisme om zichzelf te vermenigvuldigen.
quote:Ja WIJ inderdaad, maar daar zeg ik ook niets over toch? Ik zeg alleen dat ik het vreemd vind om te twijfelen aan God, alleen omdat virussen bestaan die de mens teisteren. In mijn optiek is het individu namelijk totaal niet belangrijk.Op dinsdag 20 september 2005 14:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
We houden onszelf nu eenmaal graag in leven.
quote:Christenen geloven dat God de mens als speciaal ziet.Op dinsdag 20 september 2005 15:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja WIJ inderdaad, maar daar zeg ik ook niets over toch? Ik zeg alleen dat ik het vreemd vind om te twijfelen aan God, alleen omdat virussen bestaan die de mens teisteren. In mijn optiek is het individu namelijk totaal niet belangrijk.
quote:Maar hadden we het dan uitsluitend over christenen hierOp dinsdag 20 september 2005 15:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Christenen geloven dat God de mens als speciaal ziet.
? Dan neem ik het terug.Hoewel... ik zie mijzelf ook als een christen en toch zie ik de mens (als individu althans) niet als iets speciaals.
quote:Ik zeg niet dat we niets tegen virussen moeten doen, ik zeg alleen dat het bestaan van een virus niet impliceert dat God niet bestaat. Dat is een overstelbaar domme conclusie!Op dinsdag 20 september 2005 14:55 schreef mgerben het volgende:
Als je een fan bent van virussen kun je jezelf opofferen door ze te gaan produceren... waarbij ik nog wil opmerken dat je dan de laagste levensvorm op aarde aan het helpen bent - een zelf niet levend stukje eiwit dat parasiteert op een levend organisme om zichzelf te vermenigvuldigen.
quote:Ik zie het meer als een kringloop.. een soort harmonie.Op dinsdag 20 september 2005 14:49 schreef Tybris het volgende:
[..]
Hij heeft wel medicijnen voor mensen geschapen maar alleen tegen virussen. Kennelijk vindt hij ons belangrijker.
quote:Nee hoor, maar het was in reactie op een christen.Op dinsdag 20 september 2005 15:14 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar hadden we het dan uitsluitend over christenen hier
quote:Misschien ben je stiekem geen christen..Hoewel... ik zie mijzelf ook als een christen en toch zie ik de mens (als individu althans) niet als iets speciaals.
quote:Op dinsdag 20 september 2005 14:48 schreef Salvad0R het volgende:
OF NIET DAN FUIFDUIFKE
.quote:Waarom niet? Wat is dan de definitie van een christen volgens jou? Het gnostische geschrift het evangelie volgens Thomas verhaalt ook over Jezus Christus, waarbij een heel ander beeld wordt geschetst van de Christus, dan het bekende beeld.Op dinsdag 20 september 2005 15:17 schreef Alicey het volgende:
Misschien ben je stiekem geen christen..
quote:Christenen zelf gaan toch vaak wel uit van iemand die de bijbel gelooft.Op dinsdag 20 september 2005 15:19 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom niet? Wat is dan de definitie van een christen volgens jou? Het gnostische geschrift het evangelie volgens Thomas verhaalt ook over Jezus Christus, waarbij een heel ander beeld wordt geschetst van de Christus, dan het bekende beeld.
quote:Maar het Evangelie van Thomas (bijvoorbeeld) vertelt net als die vier Bijbelse evangelieën over Jezus. Waarom is Thomas minder waard dan die vier? Voor mij staat Christus symbool voor het schijnend Licht van God in de mens. In Jezus scheen dat Licht. Hij wàs Christus. Maar dat kan een ieder van ons worden.Op dinsdag 20 september 2005 15:21 schreef Alicey het volgende:
Christenen zelf gaan toch vaak wel uit van iemand die de bijbel gelooft.
quote:Om de reden dat het evangelie van Thomas niet aan de bijbel is toegevoegd, waarschijnlijk omdat het een heel ander evangelie is dan de 4 evangelien in de bijbel, en daardoor de positie van de kerk zou ondermijnen..Op dinsdag 20 september 2005 15:27 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar het Evangelie van Thomas (bijvoorbeeld) vertelt net als die vier Bijbelse evangelieën over Jezus. Waarom is Thomas minder waard dan die vier?
quote:Dat is niet wat de rest van de wereld onder de term "Christen" schaart (helaas)..Voor mij staat Christus symbool voor het schijnend Licht van God in de mens. In Jezus scheen dat Licht. Hij wàs Christus. Maar dat kan een ieder van ons worden.
quote:Mee eensOp dinsdag 20 september 2005 15:38 schreef Alicey het volgende:
Om de reden dat het evangelie van Thomas niet aan de bijbel is toegevoegd, waarschijnlijk omdat het een heel ander evangelie is dan de 4 evangelien in de bijbel, en daardoor de positie van de kerk zou ondermijnen..
.quote:Dat klopt, maar is het daarom minder waar?Op dinsdag 20 september 2005 15:38 schreef Alicey het volgende:
Dat is niet wat de rest van de wereld onder de term "Christen" schaart (helaas)..
quote:Het is meer een kwestie van taalgebruik. Je gebruikt een woord dat voor jou een totaal andere betekenis heeft dan de rest van de wereld.. Beter is dan om een woord te gebruiken wat de lading beter dekt.Op dinsdag 20 september 2005 15:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Mee eens
[..]
Dat klopt, maar is het daarom minder waar?
quote:Waarom? Ik laat mij niet beperken door een domme meerderheid die niet in staat is om een diepere betekenis te kunnen zien. Ik gebruik ook rustig het woord God, ook al denken veel mensen dan weer direct aan de God van de Bijbel. Hun probleem, niet het mijne.Op dinsdag 20 september 2005 16:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is meer een kwestie van taalgebruik. Je gebruikt een woord dat voor jou een totaal andere betekenis heeft dan de rest van de wereld.. Beter is dan om een woord te gebruiken wat de lading beter dekt.
quote:Maar hoe wil je dan ooit communiceren hier over met andere mensen?Op dinsdag 20 september 2005 16:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom? Ik laat mij niet beperken door een domme meerderheid die niet in staat is om een diepere betekenis te kunnen zien. Ik gebruik ook rustig het woord God, ook al denken veel mensen dan weer direct aan de God van de Bijbel. Hun probleem, niet het mijne.
quote:Dan gaat het inderdaad moeilijk, maar ik word gewoon zo moe van dat beperkte denken van sommigen. Ik heb er gewoon geen zin meer in om er moeite voor te doen.Op dinsdag 20 september 2005 16:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar hoe wil je dan ooit communiceren hier over met andere mensen?
quote:Ik doe mee met dit topicOp dinsdag 20 september 2005 16:23 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoe is dit nou weer een topic over geloof geworden
.quote:+ reactie van Dawkins op het bovenstaande:A MESSAGE FROM THE ALABAMA STATE BOARD OF EDUCATION
[to be pasted in all biology textbooks]
This textbook discusses evolution, a controversial theory some scientists present as a scientific explanation for the origin of living things, such as plants, animals and humans.
No one was present when life first appeared an earth. Therefore, any statement about life's origins should be considered as theory, not fact.
The word "evolution" may refer to many types of change. Evolution describes changes that occur within a species. (White moths, for example, may "evolve" into gray moths.) This process is microevolution, which can be observed and described as fact. Evolution may also refer to the change of one living thing to another, such as reptiles into birds. This process, called macroevolution, has never been observed and should be considered a theory. Evolution also refers to the unproven belief that random, undirected forces produced a world of living things.
There are many unanswered questions about the origin of life which are not mentioned in your textbooks, including:
Why did the major groups of animals suddenly appear in the fossil record (known as the Cambrian Explosion)?
Why have no new major groups of living things appeared in the fossil record in a long time?
Why do major groups of plants and animals have no transitional forms in the fossil record?
How did you and all living things come to possess such a complete and complex set of "instructions" for building a living body?
Study hard and keep an open mind. Someday you may contribute to the theories of how living things appeared on earth.
klik
quote:Ahhh is dat het
quote:Ja, en dat is jammer, want er zijn voortdurend interessante nieuwsberichten die heel wat discussie op gang kunnen brengen. Bij gelegenheid meng ik me volwaardig in een discussie, en ik denk dat reeds is gebeurd. Maar ik kan die tijd niet altijd opbrengen.Op dinsdag 20 september 2005 07:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
WFL is geen podium om met losse links en tekstfragmenten te smijten, dat zou jij inmiddels moeten weten.
Begrijp uiteraard wel die forumregels, maar ik vind nieuwsberichten nog iets anders dan bestaande kant en klare propagandistische teksten van website plukken en plaatsen.
Is daar voor de toekomst geen onderscheid te maken? Nieuws is er om verspreid te worden, actualiteit weet je wel. Het maakt een forum ook zeer levendig.
quote:We hebben in het verleden wel de reeks "WFL in de media" gehad. Misschien is het een idee om als je weer artikelen hebt, dit te posten in een topic met die titel. Als een discussie los komt, kan het dan vervolgens alsnog naar een eigen topic.Op dinsdag 20 september 2005 21:21 schreef Sisyphus het volgende:
[..]
Ja, en dat is jammer, want er zijn voortdurend interessante nieuwsberichten die heel wat discussie op gang kunnen brengen. Bij gelegenheid meng ik me volwaardig in een discussie, en ik denk dat reeds is gebeurd. Maar ik kan die tijd niet altijd opbrengen.
Begrijp uiteraard wel die forumregels, maar ik vind nieuwsberichten nog iets anders dan bestaande kant en klare propagandistische teksten van website plukken en plaatsen.
Is daar voor de toekomst geen onderscheid te maken? Nieuws is er om verspreid te worden, actualiteit weet je wel. Het maakt een forum ook zeer levendig.
quote:Dan kan je je nog wel afvragen of je het over dezelfde Jezus hebt.Op dinsdag 20 september 2005 15:19 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom niet? Wat is dan de definitie van een christen volgens jou? Het gnostische geschrift het evangelie volgens Thomas verhaalt ook over Jezus Christus, waarbij een heel ander beeld wordt geschetst van de Christus, dan het bekende beeld.
quote:Maar je kunt je ook afvragen of Jezus een monopoliepositie bezit op het Christus-zijn. Dat geloof ik zelf namelijk niet. In mijn ogen is Jezus een symbool voor het Christus-zijn, het Licht van Christus dat in de mens kan schijnen, wanneer het wordt aangewakkerd.Op dinsdag 20 september 2005 23:22 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Dan kan je je nog wel afvragen of je het over dezelfde Jezus hebt.
quote:En wanneer wordt het aangewakkerd?Op woensdag 21 september 2005 05:28 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
wanneer het wordt aangewakkerd.
quote:Bij verlicht raken, of zoals de gnostici het zien: wanneer je de gnosis ontvangt. Het zijn naar mijn idee allemaal benamingen voor hetzelfde:Op woensdag 21 september 2005 05:30 schreef bofneger het volgende:
En wanneer wordt het aangewakkerd?
- Het Licht van Christus ontvangen (niet dat van Jezus als persoon, een misvatting van de gevestigde christelijke stromingen als je het mij vraagt)
- De goddelijke vonk, de gnosis, laten ontwaken
- Verlicht raken door het ontluiken van de absolute innerlijke wijsheid
quote:Het lijkt mij meer op satanisme met al die verwijzingen naar het Licht e.d.Op woensdag 21 september 2005 05:28 schreef FuifDuif het volgende:
Maar je kunt je ook afvragen of Jezus een monopoliepositie bezit op het Christus-zijn. Dat geloof ik zelf namelijk niet. In mijn ogen is Jezus een symbool voor het Christus-zijn, het Licht van Christus dat in de mens kan schijnen, wanneer het wordt aangewakkerd.
quote:Gaat satanisme over licht dan?Op woensdag 21 september 2005 09:51 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Het lijkt mij meer op satanisme met al die verwijzingen naar het Licht e.d.
Ik dacht dat satanisme over de kracht van het individu ging?
quote:Lucifer betekend lichtbrenger. En het satanisme gaat ook inderdaad over de kracht van het individu, jezelf vervolmaken en gelijk aan God te worden. In het intellectuele satanisme zoals dat in sommige new age stromingen beleden wordt, vind je vaak die vergelijkingen met het licht.Op woensdag 21 september 2005 11:21 schreef Hallulama het volgende:
Gaat satanisme over licht dan?
Ik dacht dat satanisme over de kracht van het individu ging?
quote:Klinkt niet eens zo slecht moet ik zeggen... Waarom jezelf ondergeschikt stellen aan een (?fictieve?) god?Op woensdag 21 september 2005 11:43 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Lucifer betekend lichtbrenger. En het satanisme gaat ook inderdaad over de kracht van het individu, jezelf vervolmaken en gelijk aan God te worden. In het intellectuele satanisme zoals dat in sommige new age stromingen beleden wordt, vind je vaak die vergelijkingen met het licht.
quote:Lijkt op wat Bakunin schrijft:Op woensdag 21 september 2005 16:43 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Klinkt niet eens zo slecht moet ik zeggen... Waarom jezelf ondergeschikt stellen aan een (?fictieve?) god?
.........He (God) expressly forbade them from touching the fruit of the tree of knowledge. He wished, therefore, that man, destitute of all understanding of himself, should remain an eternal beast, ever on all-fours before the eternal God, his creator and his master. But here steps in Satan, the eternal rebel, the first freethinker and the emancipator of worlds. He makes man ashamed of his bestial ignorance and obedience; he emancipates him, stamps upon his brow the seal of liberty and humanity, in urging him to disobey and eat of the fruit of knowledge............
http://dwardmac.pitzer.ed(...)godandstate_ch1.html
Ik vraag me af of de taktiek niet helemaal verkeerd is. Als mensen problemen hebben met wat de wetenschap te zeggen heeft over evolutie en het leven in het algemeen, jammer dan voor ze, Talk To the Hand
. Die hele creationistische beweging is volgens mij een vlucht naar voren onder het motto; ''de aanval is de beste verdediging''. En de wetenschap is in de verdediging geschoten. Het zou mischien verstandig zijn om, net als bij een tenniswedstrijd, de rollen om te draaien. Dus een aanval op de religieuze scheppingsverhalen, (alleen dat is al een effectieve torpedo, welk scheppingsverhaal is nu de juiste), op de historische juistheid van de religieuze verhaaltjes en alle zogenaamde bewijzen, op de gewelddadigheid van religies en aanhangers ervan, de verwerpelijke maatschappij-modellen van de heilige boekjes, etc. etc.Tijd dat de rollen omgedraaid worden.
quote:goed punt, want ik vind namelijk dat The Flying Spaghetti Monster de enige echte Christus kan zijnOp woensdag 21 september 2005 05:28 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar je kunt je ook afvragen of Jezus een monopoliepositie bezit op het Christus-zijn. Dat geloof ik zelf namelijk niet. In mijn ogen is Jezus een symbool voor het Christus-zijn, het Licht van Christus dat in de mens kan schijnen, wanneer het wordt aangewakkerd.
Hier volgend een stuk uit Zijn evangelie zoals beschreven door apostel Bobby Henderson
quote:I am writing you with much concern after having read of your hearing to decide whether the alternative theory of Intelligent Design should be taught along with the theory of Evolution. I think we can all agree that it is important for students to hear multiple viewpoints so they can choose for themselves the theory that makes the most sense to them. I am concerned, however, that students will only hear one theory of Intelligent Design.
Let us remember that there are multiple theories of Intelligent Design. I and many others around the world are of the strong belief that the universe was created by a Flying Spaghetti Monster. It was He who created all that we see and all that we feel. We feel strongly that the overwhelming scientific evidence pointing towards evolutionary processes is nothing but a coincidence, put in place by Him
It is for this reason that I’m writing you today, to formally request that this alternative theory be taught in your schools, along with the other two theories. In fact, I will go so far as to say, if you do not agree to do this, we will be forced to proceed with legal action. I’m sure you see where we are coming from. If the Intelligent Design theory is not based on faith, but instead another scientific theory, as is claimed, then you must also allow our theory to be taught, as it is also based on science, not on faith.
check de websiteDeze sarcastische lezing van t ID-sektarisme is een reactie op een recent proces waarin een stel ouders (er is nog hoop!) een rechtzaak hebben aangespannen tegen een school die ID verplicht stelt in het curriculum naast de Evolutie theorie, dit dankzij een wet die de plaatselijke overheid (lees Bush' aarslikkers) heeft uitgevaardigd.
quote:WhahahaOp zaterdag 1 oktober 2005 01:02 schreef Razz_Gul het volgende:
[..]
goed punt, want ik vind namelijk dat The Flying Spaghetti Monster de enige echte Christus kan zijn
[afbeelding]
Hier volgend een stuk uit Zijn evangelie zoals beschreven door apostel Bobby Henderson
[..]
Deze sarcastische lezing van t ID-sektarisme is een reactie op een recent proces waarin een stel ouders (er is nog hoop!) een rechtzaak hebben aangespannen tegen een school die ID verplicht stelt in het curriculum naast de Evolutie theorie, dit dankzij een wet die de plaatselijke overheid (lees Bush' aarslikkers) heeft uitgevaardigd.
Classicquote:Ramen to thatOp zaterdag 1 oktober 2005 01:02 schreef Razz_Gul het volgende:
[..]
goed punt, want ik vind namelijk dat The Flying Spaghetti Monster de enige echte Christus kan zijn
[afbeelding]
Hier volgend een stuk uit Zijn evangelie zoals beschreven door apostel Bobby Henderson
[..]
Deze sarcastische lezing van t ID-sektarisme is een reactie op een recent proces waarin een stel ouders (er is nog hoop!) een rechtzaak hebben aangespannen tegen een school die ID verplicht stelt in het curriculum naast de Evolutie theorie, dit dankzij een wet die de plaatselijke overheid (lees Bush' aarslikkers) heeft uitgevaardigd.
quote:Verklaar u nader?Op zaterdag 1 oktober 2005 09:52 schreef FuifDuif het volgende:
Ongelofelijk, wat een achterlijke wereld.
quote:Met alle duizenden interpretaties van achterlijkheid is inderdaad de hele wereld achterlijk. En dat lijkt me niet eens zo slecht, dan staat tenminste iedereen op - in beginsel - gelijke voetOp zaterdag 1 oktober 2005 09:52 schreef FuifDuif het volgende:
Ongelofelijk, wat een achterlijke wereld.
quote:Nou, kijk dan waar het allemaal over gaat. Niemand weet iets! Niemand. We hebben allemaal onze eigen mening en denken te weten hoe het zit. We proberen elkaar te overtuigen, elkaar regels en wetten op te leggen, voor anderen te bepalen wat de lesstof van onze kinderen moet zijn. Ik zie de mens gewoon vooral als een verzameling herdeloze schapen. Ik bedoel dit niet negatief. Ik vind het treurig; dit lot van de mens. Ik zelf was liever verstandelijk gehandicapt geboren, of helemaal niet, of als een dier.
En waarom?
Joost mag het weten.
Maar wetten en regels zijn wellicht wel handig hoor, om de boel enigszins in het gareel te houden
Verder zorgt een discussie tussen bijvoorbeeld tegenovergestelden vaak voor nieuwe zaken, de zogenaamde emergent properties. Er wordt vanalles geboren, nieuwe inzichten komen tot leven, nieuwe kennis, etc. Het kan verrijkend zijn, inspirerend, mits de betrokkenen bij de discussies wel enigszins open en ontvankelijk zijn ingesteld, anders "interact" het voor geen meter.
Als je tijdens een discussie merkt dat de boel vastzit is het wijs om de discussie op dat moment even te laten voor wat het is.
Verder heeft iedereen gelijk, voor zichzelf, en op dat moment. Het volgende moment kan alweer totaal anders zijn qua standpunt, en ieder mens wordt dan ook iedere seconde opnieuw geboren, als het ware.
Wat het zoeken en het niet weten aangaat, wat mij betreft zijn we hier slechts om te ervaren, dus ik doe gewoon maar wat, dat is naar mijn mening meer dan genoeg.
Ook FOK!forum behoort tot dat "gewoon maar wat doen". Ook het maken van fouten behoort tot dat "gewoon maar wat doen".
En het "gewoon maar wat doen" lukt het beste en is het leukste wanneer je met liefde bent, zonder vrees, en daarom zijn dat de zaken die wat mij betreft de prioriteit genieten, leren hoe aardig te zijn, en leren hoe vrij te zijn van angst.
So, clear the gutter, open the door, step outside, and start walking.
quote:Te koop: 2 meter touw, vooraf betalen.Op zaterdag 1 oktober 2005 10:31 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, goede vraag: waarom? Maar ik ken mijzelf, ik doe er net zo hard aan mee. En iedere keer kan ik mij weer voor mijn kop slaan, wanneer ik dat doe. Het is menselijk... nee, het is een vloek welke op de mens rust. Ik bedenk mij dat het gewoon zoooo zinloos is. Soms baal ik echt van het leven hoor, dat ik zoiets heb van: ik wil eruit stappen. Wat een kutleven. De last van het niet weten, van het zoekende moeten zijn, van de zinloosheid, de oppervlakkigheid van de huidige tijd, ik kan er echt niet tegen.
quote:Lees wat van Richard Dawkins.Op zaterdag 1 oktober 2005 10:31 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, goede vraag: waarom? Maar ik ken mijzelf, ik doe er net zo hard aan mee. En iedere keer kan ik mij weer voor mijn kop slaan, wanneer ik dat doe. Het is menselijk... nee, het is een vloek welke op de mens rust. Ik bedenk mij dat het gewoon zoooo zinloos is. Soms baal ik echt van het leven hoor, dat ik zoiets heb van: ik wil eruit stappen. Wat een kutleven. De last van het niet weten, van het zoekende moeten zijn, van de zinloosheid, de oppervlakkigheid van de huidige tijd, ik kan er echt niet tegen.
quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 20:48 schreef Pinobot het volgende:
[..]
Te koop: 2 meter touw, vooraf betalen.
quote:Verlaat dat perfide geloof, kom in de warme gemeenschap die Rationaliteit heet!Op zaterdag 1 oktober 2005 10:31 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, goede vraag: waarom? Maar ik ken mijzelf, ik doe er net zo hard aan mee. En iedere keer kan ik mij weer voor mijn kop slaan, wanneer ik dat doe. Het is menselijk... nee, het is een vloek welke op de mens rust. Ik bedenk mij dat het gewoon zoooo zinloos is. Soms baal ik echt van het leven hoor, dat ik zoiets heb van: ik wil eruit stappen. Wat een kutleven. De last van het niet weten, van het zoekende moeten zijn, van de zinloosheid, de oppervlakkigheid van de huidige tijd, ik kan er echt niet tegen.
quote:Hoe en in welke zin denk jij rationeel te handelen?Op dinsdag 11 oktober 2005 21:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Verlaat dat perfide geloof, kom in de warme gemeenschap die Rationaliteit heet!
quote:Mwah, er is een verschil tussen in een God geloven en dat geloof agressief opdringen aan de metafysische en/of de wetenschappelijke wereld. Je kunt best als wetenschapper heel rationeel te werk gaan en tegelijk religieus zijn.Op dinsdag 11 oktober 2005 22:13 schreef Fir3fly het volgende:
Nou door niet in een god te geloven kom je al een heel eind.
quote:Welk boek raad je aan? Ik wil al een tijdje iets van hem lezen, maar ik weet niet welk boek ik zal bestellen. Toen ik laatst Dennett las stonden er wat verwijzingen in naar The Selfish Gene. Is dat wat?
quote:The selfish gene en The blind watchmaker zijn wel aan te raden als je eens iets van Dawkins wil lezen.Op woensdag 12 oktober 2005 00:14 schreef The.Lizard.King het volgende:
[..]
Welk boek raad je aan? Ik wil al een tijdje iets van hem lezen, maar ik weet niet welk boek ik zal bestellen. Toen ik laatst Dennett las stonden er wat verwijzingen in naar The Selfish Gene. Is dat wat?
quote:Welk boek van Dennett? Als je daar door heen komt is willekeurig welk boek van Dawkins een verademing om te lezenOp woensdag 12 oktober 2005 00:14 schreef The.Lizard.King het volgende:
[..]
Welk boek raad je aan? Ik wil al een tijdje iets van hem lezen, maar ik weet niet welk boek ik zal bestellen. Toen ik laatst Dennett las stonden er wat verwijzingen in naar The Selfish Gene. Is dat wat?
quote:Van iemand die gelooft, had ik toch wel een positievere kijk op het leven verwachtOp zaterdag 1 oktober 2005 10:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, kijk dan waar het allemaal over gaat. Niemand weet iets! Niemand. We hebben allemaal onze eigen mening en denken te weten hoe het zit. We proberen elkaar te overtuigen, elkaar regels en wetten op te leggen, voor anderen te bepalen wat de lesstof van onze kinderen moet zijn. Ik zie de mens gewoon vooral als een verzameling herdeloze schapen. Ik bedoel dit niet negatief. Ik vind het treurig; dit lot van de mens. Ik zelf was liever verstandelijk gehandicapt geboren, of helemaal niet, of als een dier.
Ik ben zelf sinds kort het normale leven ongeveer "ontstegen", maar in hoeverre je het ontstijgen kunt noemen... IIG ben ik er van overtuigd dat goed leven en goed zijn voor je naasten (een terugkerend fenomeen in religies), het belangrijkste is in een leven van de mens. Ik was toch wel ontroerd dat mijn overbuurvrouw van 94 mij precies hetzelfde vertelde (ze is streng katholiek opgegroeid, maar staat imo erg goed in het leven). En ik kom hetzelfde idee bij steeds meer mensen tegen, dus wat dat betreft is er in mijn ogen veel aan te doen deze traditie door te voeren en iedereen er bewust van maken, dat we het niveau van "suffering" kunnen ontstijgen. Goed leven is gewoon een keuze, geen kans oid. Dus wat dat betreft zou ik zeggen: lees de bijbel nog eens goed en haal er nou alleen eens uit wat voor jou belangrijk is en vorm daarbij een eigen theorie, waarmee jij denkt goed in het leven te kunnen staan. Dan zul je zien, dat ondanks alle ellende, er nog genoeg "goed" is in de wereld, en dat je er zelf ook een bijdrage aan kunt leveren --> als je maar wilt!
quote:Nou jongens, zullen we 't hem maar vertellen dan...?Op zaterdag 1 oktober 2005 10:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik zelf was liever verstandelijk gehandicapt geboren
quote:Ik raad A Devil's Chaplain aan, omdat dat niet alleen maar over biologie gaat, maar ook over z'n fascinatie voor de wetenschap en het leven zelf (en religie bashen, nooit verkeerd). Ik moet wel toegeven dat het ook pas het enige boek van Dawkins is dat ik heb gelezen, maar het schoot gelijk door naar de top van m'n favoriete boeken.Op woensdag 12 oktober 2005 00:14 schreef The.Lizard.King het volgende:
Welk boek raad je aan? Ik wil al een tijdje iets van hem lezen, maar ik weet niet welk boek ik zal bestellen. Toen ik laatst Dennett las stonden er wat verwijzingen in naar The Selfish Gene. Is dat wat?
meesterlijk
quote:WoahOp woensdag 12 oktober 2005 20:19 schreef DionysuZ het volgende:
http://www.dutchwanderers.nl/files/amv_gune339_050_qt.mov
meesterlijk
.quote:Ik dacht dat jij zo postmodernistisch was?Op dinsdag 11 oktober 2005 21:10 schreef Floripas het volgende:
Verlaat dat perfide geloof, kom in de warme gemeenschap die Rationaliteit heet!
quote:Cheers!Op woensdag 12 oktober 2005 20:19 schreef DionysuZ het volgende:
http://www.dutchwanderers.nl/files/amv_gune339_050_qt.mov
meesterlijk
hier nog één
quote:Natuurlijk kan dat, alleen moet die wetenschapper zich dan niet bezig gaan houden met problemen waarin de wetenschap en zijn religie elkaar tegenspreken.Op dinsdag 11 oktober 2005 22:55 schreef Reya het volgende:
[..]
Mwah, er is een verschil tussen in een God geloven en dat geloof agressief opdringen aan de metafysische en/of de wetenschappelijke wereld. Je kunt best als wetenschapper heel rationeel te werk gaan en tegelijk religieus zijn.
quote:Nee, ik ben een modernist. Helaas!Op woensdag 12 oktober 2005 21:46 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij zo postmodernistisch was?
quote:Quantumfysica + verlichting + boeddhisme --> realiteitOp dinsdag 11 oktober 2005 21:10 schreef Floripas het volgende:
Verlaat dat perfide geloof, kom in de warme gemeenschap die Rationaliteit heet!
quote:Oh, dacht ik, omdat je laatst met Foucauld aan kwam zetten.Op vrijdag 14 oktober 2005 17:38 schreef Floripas het volgende:
Nee, ik ben een modernist. Helaas!
quote:Ai, quantumfysica, en boeddhisme en verlichting in 1 zinOp vrijdag 14 oktober 2005 17:53 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Quantumfysica + verlichting + boeddhisme --> realiteit
quote:Eh, ik begrijp niet het precieze verband tussen deze drie termen?Op vrijdag 14 oktober 2005 17:53 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Quantumfysica + verlichting + boeddhisme --> realiteit
quote:Om daar achter te komen lees eens een boek als The Field van Lynn McTaggart.Op vrijdag 14 oktober 2005 19:59 schreef Reya het volgende:
[..]
Eh, ik begrijp niet het precieze verband tussen deze drie termen?
quote:mja, dan lees je wat pseudo-wetenschappelijke info van Lynn McTaggartOp zaterdag 15 oktober 2005 12:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Om daar achter te komen lees eens een boek als The Field van Lynn McTaggart.
quote:Het is dat ik nog een stapel boeken wil lezen die tot ver in de stratosfeer reikt, anders had ik em gelijk gelezen. Je hebt me namelijk wel nieuwsgierig gemaaktOp zaterdag 15 oktober 2005 12:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Om daar achter te komen lees eens een boek als The Field van Lynn McTaggart.
Walgelijk gewoon, het Christendom in de VS is net als de slang in de tuin van Adam en Eva. Ze vergiftigd de goeden ten voordelen van zichzelf.
quote:ID is geen theorie.Op maandag 17 oktober 2005 14:41 schreef pomtiedom het volgende:
Mwa, het grootste probleem van de VS is dat ze een pro-Chirstendom president hebben die zijn gezag misbruikt om onzin zoals de ID theorie te propaganderen.