Verwerp de twijfels over evolutie

Dus...?

Gezien je OP heb ik inderdaad geen enkele twijfel meer...

_{we zijn dus toch familie van de apen...}

Voeg er nog een wetenschapper aan toe


A scientist's view
by Richard Dawkins
Article in The Guardian, Saturday March 9, 2002

The Rome-deniers, let's imagine, are a well-organised group of nutters, implacably convinced that the Roman empire never existed. The Latin language, for all its rich literature and its romance language grandchildren, is a Victorian fabrication.

The Rome-deniers are, no doubt, harmless wingnuts, more harmless than the Holocaust-deniers whom they resemble. Smile and be tolerant. But your tolerance might wear thin if you are a scholar and teacher of Roman history or literature.

And what if Rome-deniers manage to infiltrate the teaching staff of an otherwise reputable school, and energetically promote their inanities to a susceptible new generation? A normally tolerant person could be forgiven for wanting to see those teachers fired.

Well, that's approximately where I stand with respect to the clique of Genesis creationists who have moved in on Emmanuel College, Gateshead. What they deny is the unassailable evidence for biological evolution. The present head of the school, Nigel McQuoid, with his predecessor John Burn, wrote the following: "We agree that [schools] should teach evolution as a theory and faith position... Clearly also schools should teach the creation theory as literally depicted in Genesis. Both creation and evolution provide ways of explaining the past that are beyond direct scientific examination and verification. Ultimately, both creation and evolution are faith positions."

The vice-principal, head of science, senior assessment coordinator and maths teacher, have all said something similar.

Creation as literally depicted in Genesis is indeed supported by faith (and needs to be, since it is not supported by anything else, certainly not the Pope, nor the Roman or Anglican hierarchies). Evolution, on the other hand, is supported by evidence.

Any science teacher who denies that the world is billions (or even millions!) of years old is teaching children a preposterous, mind-shrinking falsehood. These men disgrace the honourable profession of teacher. By comparison, real teachers, teachers who respect truth and evidence whether in science or history, have so much more to offer. Today's children are blessed with the opportunity to open their minds to the shattering wonder of their own existence, the nature of life and its remarkable provenance in a yet more remarkable universe. Teachers who help to open young minds perform a duty which is as near sacred as I will admit. Ignorant, closed-minded, false teachers who stand in their way come as close as I can reckon to committing true sacrilege.

bron

Kan TS misschien zijn eigen mening weergeven en/of in eigen woorden vertellen waar hij over wil discussieren?

quote:

Op maandag 19 september 2005 20:04 schreef Sisyphus het volgende:
"VERWERP DE TWIJFELS OVER EVOLUTIE"

In Amerika hebben 38 Nobelprijswinnaars
de onderwijsverantwoordelijken van de
staat Kansas gevraagd de voorgestelde
standaarden voor wetenschap te
verwerpen omdat die de evolutieleer
voorstellen als een theorie waarover
ernstige vragen bestaan.

De groep zegt dat hij de wetenschap wil
verdedigen en de inspanningen wil
tegengaan van de voorstanders van
"intelligent ontwerp" om de wetenschap
te politizeren.

De geleerden noemen de evolutieleer "de
onontbeerlijke grondslag" van de
biologie en "intelligent ontwerp" een
geloof dat niet wetenschappelijk getest
kan worden.


TT EEN

'

Goede zaak

Ik bn het iedergeval met die wetenschappers eens. Denk dat de TS daar over wil discusieren. de reden dat ID wetenschappelijk wil overkomen is heel makkelijk. Anders krijgen ze geen toegang tot het onderwijs in de VS en is de kans dat de theorie voet aan de grond krijgt heeel klein. Klein houden die kans zou ik zeggen.

Tsja wat valt hier nog over te zeggen ID is niet wetenschappelijk.

ID kan ook nooit wetenschappelijk zijn, het hele verhaal rondom ID en het leven als leerschool zegt dat de ID theorie nooit bewezen MAG worden omdat het project anders zal falen.

We moeten het dus puur wetenschappelijk gezien maar met het verhaal rondom evolutie doen.

Zondag jl. bij Stewards Daily show

een clipje uit de kerk

Evolution, does the scientist knows all?
No, god does
Has the scientist been there?
No, god has
Who do you trust?
God

*let us pray*

En toen weer terug naar die gast, die groot op een dino stond, lijkt me duidelijk hoe krom het daar, en hier ook tevens, gaat.

quote:

Op maandag 19 september 2005 23:54 schreef Yildiz het volgende:
Zondag jl. bij Stewards Daily show
..........
Who do you trust?
God

......

Totdat er een akelige ziekte gediagnosticeerd wordt, dan weet ook een godvrezende man/vrouw de weg naar de medische wetenschap verbluffend snel te vinden.

quote:

"VERWERP DE TWIJFELS OVER EVOLUTIE"

Da's ook niet erg wetenschappelijk.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 00:56 schreef Sisyphus het volgende:

[..]

Aliceytje, dat weet je inmiddels toch al?

WFL is geen podium om met losse links en tekstfragmenten te smijten, dat zou jij inmiddels moeten weten.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 00:04 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Totdat er een akelige ziekte gediagnosticeerd wordt, dan weet ook een godvrezende man/vrouw de weg naar de medische wetenschap verbluffend snel te vinden.

alsof God medicijnen niet heeft geschapen en gebruikt om mensen te genezen?

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 00:50 schreef Pinobot het volgende:

[..]

Da's ook niet erg wetenschappelijk.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 09:39 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

alsof God medicijnen niet heeft geschapen en gebruikt om mensen te genezen?

Had God het echter niet makkelijker kunnen doen door geen virussen te scheppen?

Op zich is (methodische) twijfel nu juist het gene wat evolutie wetenschappelijk maakt.

Nobelprijswinnaars in wat? Weet iemand waar de petitie staat? Tegenwoordig heb je voor elk politiek debat wel een groepje nobelprijswinnaars die een petitie inleveren.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 09:39 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

alsof God medicijnen niet heeft geschapen en gebruikt om mensen te genezen?

Ik meen toch echt dat mensen die bedacht hebben, daar kwam geen god aan te pas.

Wetenschappers zijn natuurlijk ook best partijdig als 't gaat om het evolutie versus intelligent design debat

quote:

Op maandag 19 september 2005 20:04 schreef Sisyphus het volgende:
"VERWERP DE TWIJFELS OVER EVOLUTIE"

In Amerika hebben 38 Nobelprijswinnaars
de onderwijsverantwoordelijken van de
staat Kansas gevraagd de voorgestelde
standaarden voor wetenschap te
verwerpen omdat die de evolutieleer
voorstellen als een theorie waarover
ernstige vragen bestaan.

De groep zegt dat hij de wetenschap wil
verdedigen en de inspanningen wil
tegengaan van de voorstanders van
"intelligent ontwerp" om de wetenschap
te politizeren.

De geleerden noemen de evolutieleer "de
onontbeerlijke grondslag" van de
biologie en "intelligent ontwerp" een
geloof dat niet wetenschappelijk getest
kan worden.


TT EEN

Ennuh..waar vertel JIJ nu iets nieuws?

Nobel Laureates urge rejection of intelligent design

By Scott Rothschild (Contact)

Thursday, September 15, 2005

TOPEKA — A group of 38 Nobel Laureates headed by Holocaust survivor and Nobel Peace Prize winner Elie Wiesel have asked the Kansas State Board of Education to reject science standards that criticize evolution.

In a letter to the board released today, the group from several countries said Darwinian evolution is the foundation of biology.

“ ... its indispensable role has been further strengthened by the capacity to study DNA,” the group wrote. (See entire letter.)

The conservative majority on the State Board of Education have accepted science standards that were proposed by proponents of intelligent design, which holds that the complexities of life point toward evidence of a master planner. A final vote on the standards is expected in October or November.

The Nobel winners, however, said intelligent design cannot be tested as a scientific theory “because its central conclusion is based on belief in the intervention of a supernatural agent.”

The Nobel winners also said science and faith are not mutually exclusive.

The signers of the letter from the New York-based Elie Wiesel Foundation for Humanity includes leading physicists, chemists and medical experts. Wiesel earned the Nobel Peace Prize in 1986.

Source: LJWorld.com

---

Nembrionic, de oproep, die is nieuw, maar verder hoort dit wellicht thuis in Nieuws inderdaad

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 10:07 schreef speknek het volgende:
Nobelprijswinnaars in wat? Weet iemand waar de petitie staat? Tegenwoordig heb je voor elk politiek debat wel een groepje nobelprijswinnaars die een petitie inleveren.

http://media.ljworld.com/pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdf

is het nu wachten op een groep nobelprijswinnaars die ID ondersteunen ?

Zullen we een petitie starten om de wet van de zwaartekracht af te schaffen?
Als we maar genoeg stemmen krijgen moeten ze wel luisteren, toch?

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 09:45 schreef Alicey het volgende:

[..]

Had God het echter niet makkelijker kunnen doen door geen virussen te scheppen?

En wat is er eigenlijk zo slecht aan een virus?

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 14:23 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

En wat is er eigenlijk zo slecht aan een virus?

Een virus is schadelijk voor de mens.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 14:32 schreef Alicey het volgende:

[..]

Een virus is schadelijk voor de mens.

Zeker, maar waarom is de mens in dat opzicht belangrijker dan een virus?

achja, als mensen nu nog niet doorhebben dat we binnenkort als vrome christenen die islamhonden massaal af dienen te maken, weet ik het ook niet meer.

OF NIET DAN FUIFDUIFKE

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 14:37 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Zeker, maar waarom is de mens in dat opzicht belangrijker dan een virus?

Hij heeft wel medicijnen voor mensen geschapen maar alleen tegen virussen. Kennelijk vindt hij ons belangrijker.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 14:37 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Zeker, maar waarom is de mens in dat opzicht belangrijker dan een virus?

We houden onszelf nu eenmaal graag in leven.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 14:37 schreef FuifDuif het volgende:
Zeker, maar waarom is de mens in dat opzicht belangrijker dan een virus?

De mens kan god eren en een virus niet, nou goed?

Als je een fan bent van virussen kun je jezelf opofferen door ze te gaan produceren... waarbij ik nog wil opmerken dat je dan de laagste levensvorm op aarde aan het helpen bent - een zelf niet levend stukje eiwit dat parasiteert op een levend organisme om zichzelf te vermenigvuldigen.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 14:53 schreef Alicey het volgende:

[..]

We houden onszelf nu eenmaal graag in leven.

Ja WIJ inderdaad, maar daar zeg ik ook niets over toch? Ik zeg alleen dat ik het vreemd vind om te twijfelen aan God, alleen omdat virussen bestaan die de mens teisteren. In mijn optiek is het individu namelijk totaal niet belangrijk.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 15:05 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja WIJ inderdaad, maar daar zeg ik ook niets over toch? Ik zeg alleen dat ik het vreemd vind om te twijfelen aan God, alleen omdat virussen bestaan die de mens teisteren. In mijn optiek is het individu namelijk totaal niet belangrijk.

Christenen geloven dat God de mens als speciaal ziet.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 15:07 schreef Alicey het volgende:

[..]

Christenen geloven dat God de mens als speciaal ziet.

Maar hadden we het dan uitsluitend over christenen hier ? Dan neem ik het terug.

Hoewel... ik zie mijzelf ook als een christen en toch zie ik de mens (als individu althans) niet als iets speciaals.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 14:55 schreef mgerben het volgende:
Als je een fan bent van virussen kun je jezelf opofferen door ze te gaan produceren... waarbij ik nog wil opmerken dat je dan de laagste levensvorm op aarde aan het helpen bent - een zelf niet levend stukje eiwit dat parasiteert op een levend organisme om zichzelf te vermenigvuldigen.

Ik zeg niet dat we niets tegen virussen moeten doen, ik zeg alleen dat het bestaan van een virus niet impliceert dat God niet bestaat. Dat is een overstelbaar domme conclusie!

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 14:49 schreef Tybris het volgende:

[..]

Hij heeft wel medicijnen voor mensen geschapen maar alleen tegen virussen. Kennelijk vindt hij ons belangrijker.

Ik zie het meer als een kringloop.. een soort harmonie.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 15:14 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar hadden we het dan uitsluitend over christenen hier ? Dan neem ik het terug.

Nee hoor, maar het was in reactie op een christen.

quote:

Hoewel... ik zie mijzelf ook als een christen en toch zie ik de mens (als individu althans) niet als iets speciaals.

Misschien ben je stiekem geen christen..

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 14:48 schreef Salvad0R het volgende:
OF NIET DAN FUIFDUIFKE

.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 15:17 schreef Alicey het volgende:
Misschien ben je stiekem geen christen..

Waarom niet? Wat is dan de definitie van een christen volgens jou? Het gnostische geschrift het evangelie volgens Thomas verhaalt ook over Jezus Christus, waarbij een heel ander beeld wordt geschetst van de Christus, dan het bekende beeld.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 15:19 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarom niet? Wat is dan de definitie van een christen volgens jou? Het gnostische geschrift het evangelie volgens Thomas verhaalt ook over Jezus Christus, waarbij een heel ander beeld wordt geschetst van de Christus, dan het bekende beeld.

Christenen zelf gaan toch vaak wel uit van iemand die de bijbel gelooft.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 15:21 schreef Alicey het volgende:
Christenen zelf gaan toch vaak wel uit van iemand die de bijbel gelooft.

Maar het Evangelie van Thomas (bijvoorbeeld) vertelt net als die vier Bijbelse evangelieėn over Jezus. Waarom is Thomas minder waard dan die vier? Voor mij staat Christus symbool voor het schijnend Licht van God in de mens. In Jezus scheen dat Licht. Hij wąs Christus. Maar dat kan een ieder van ons worden.

En neem bijvoorbeeld de Rozenkruisers. Zij spreken over het ontwaken van Christus in ieder mens door de gnosis (transfiguratie). In Jezus was de Christus 'geboren' en zo kan de Christus, het Licht van God, in ieder van ons worden geboren.

Pastafari !

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 15:27 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar het Evangelie van Thomas (bijvoorbeeld) vertelt net als die vier Bijbelse evangelieėn over Jezus. Waarom is Thomas minder waard dan die vier?

Om de reden dat het evangelie van Thomas niet aan de bijbel is toegevoegd, waarschijnlijk omdat het een heel ander evangelie is dan de 4 evangelien in de bijbel, en daardoor de positie van de kerk zou ondermijnen..

quote:

Voor mij staat Christus symbool voor het schijnend Licht van God in de mens. In Jezus scheen dat Licht. Hij wąs Christus. Maar dat kan een ieder van ons worden.

Dat is niet wat de rest van de wereld onder de term "Christen" schaart (helaas)..

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 15:38 schreef Alicey het volgende:
Om de reden dat het evangelie van Thomas niet aan de bijbel is toegevoegd, waarschijnlijk omdat het een heel ander evangelie is dan de 4 evangelien in de bijbel, en daardoor de positie van de kerk zou ondermijnen..

Mee eens .

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 15:38 schreef Alicey het volgende:
Dat is niet wat de rest van de wereld onder de term "Christen" schaart (helaas)..

Dat klopt, maar is het daarom minder waar?

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 15:54 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Mee eens .
[..]

Dat klopt, maar is het daarom minder waar?

Het is meer een kwestie van taalgebruik. Je gebruikt een woord dat voor jou een totaal andere betekenis heeft dan de rest van de wereld.. Beter is dan om een woord te gebruiken wat de lading beter dekt.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 16:03 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het is meer een kwestie van taalgebruik. Je gebruikt een woord dat voor jou een totaal andere betekenis heeft dan de rest van de wereld.. Beter is dan om een woord te gebruiken wat de lading beter dekt.

Waarom? Ik laat mij niet beperken door een domme meerderheid die niet in staat is om een diepere betekenis te kunnen zien. Ik gebruik ook rustig het woord God, ook al denken veel mensen dan weer direct aan de God van de Bijbel. Hun probleem, niet het mijne.