Centraal WFL Feedback topic, deel 10

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 22:38 schreef Alicey het volgende:
(1) Dan nog heb je je in te houden.
(2) In plaats van het slachtoffer uit te gaan hangen, zou je ook eens bij jezelf ten rade kunnen gaan hoe dat komt.
(3) De vergelijking vindt plaats op grond van je gedrag, en heeft niets met joden te maken. Mij is niet duidelijk of dit voor jou duidelijk is, dus vandaar dat ik het maar meld.
(4) Boos worden is iets waar je voor kiest. Je kunt er simpelweg voor kiezen om niet boos te worden.
[..]

Dit wordt wel getypeerd als anti-sociaal gedrag. Los gezien daarvan vraag ik mezelf af hoe je dit durft te stellen, en tegelijkertijd huilt wanneer iemand boos naar je kijkt. Deze zin kan evenredig toegepast worden op jou zelf.

En natuurlijk stelt het gelijkstellen aan een jodenhater van voor en tijdens wo 2 niets voor.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 07:43 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

En natuurlijk stelt het gelijkstellen aan een jodenhater van voor en tijdens wo 2 niets voor.

Je staat er niet bij stil dat je zelf constant - zonder enige nuance - een hetze (want geen andere term kan jouw postgedrag beter beschrijven) tegen de Islam voert?

Zoals de waard is...

Volgens mij voert Akkersloot niet enkel een "hetze" tegen de islam. Tot zover er al sprake is van een hetze uiteraard, Akkersloot-discussies lopen altijd uit op een haast klassieke strijd tussen een ongenuanceerde mening versus die van een paar politiek correcte idioten.

Een kind kan overigens zien wie aan de hand van argumenten gelijk heeft, aangenomen dat de bronvermeldingen correct zijn.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 07:53 schreef Reya het volgende:
Je staat er niet bij stil dat je zelf constant - zonder enige nuance - een hetze (want geen andere term kan jouw postgedrag beter beschrijven) tegen de Islam voert?

Zoals de waard is...

Een hetze tegen een ideologie is natuurlijk ook nog wat anders dan een hetze tegen mensen met een bepaalde afkomst.

Alicey, L_V en jij zien dat verschil niet.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 08:06 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Volgens mij voert Akkersloot niet enkel een "hetze" tegen de islam. Tot zover er al sprake is van een hetze uiteraard, Akkersloot-discussies lopen altijd uit op een haast klassieke strijd tussen een ongenuanceerde mening versus die van een paar politiek correcte idioten.

Een kind kan overigens zien wie aan de hand van argumenten gelijk heeft, aangenomen dat de bronvermeldingen correct zijn.

Akkersloot stelt allerlei dingen, waarvan het bewijs twijfelachtig is en waarbij hij enkel de dingen aanhaalt die positief voor zijn stelling werken. Gezien het feit dat hij daarnaast in elk topic zijn pijlen primair op de Islam richt - durf ik gerust van een hetze te spreken.

Overigens is 'politiek correct' een nogal holle term hier, gezien het feit dat dit forum geen politieke lading kent, en dat het in de eerste plaats gaat om een aannemelijk en weloverwogen beeld van de werkelijkheid te scheppen. Wetenchap, filosofie en levensbeschouwing zijn alledrie - weliswaar van elkaar afwijkende - manieren om de werkelijkheid te beschrijven, te verklaren en/of te voorspellen. Als het min of meer objectief blijkt dat wat Akkersloot beweert (deels) conform de waarheid is, dan zul je hier weinigen horen klagen. Maar het blijkt nergens dat het zo is, laat staan dat Akkersloot de intentie heeft de werkelijkheid uit te leggen. Het lijkt er erder op - gezien zijn postgedrag - dat hij de werkelijkheid probeert te verdraaien naar zijn eenzijdige beeld ervan.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 08:12 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Een hetze tegen een ideologie is natuurlijk ook nog wat anders dan een hetze tegen mensen met een bepaalde afkomst.

Een hetze is een hetze. Of het nou tegen een persoon, een ras, een godsdienst of een kudde olifanten is. En het gaat er om dat de manier waarop je de hetze voert, grote overeenkomsten vertoont met de manier waarop de nazi's hun hetze tegen de Joden voerden. De manier waarop, dus. De gebruikte middelen. Het taalgebruik. De manier waarop je de tegenstanders van je verwrongen wereldbeeld benadert.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 08:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Een hetze is een hetze.

Fout. Het maakt nog altijd uit waartegen je een hetze voert.

En met je bewering dat de nazi's een hetze voerden tegen bepaalde mensen (joden) omdat ze een bepaald geloof hadden heb je het totaal mis. Joden werden namelijk vervolgd omdat ze niet-arisch waren. Jou beperkte kennis over de holocaust en wo 2 is echt c&h mod onwaardig. (Zoals overigens heel je overige gedrag mod onwaardig is).

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 08:38 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Fout. Het maakt nog altijd uit waartegen je een hetze voert.

Fout.

het·ze (de ~ (v.), ~s)
1 ophitsing => lastercampagne, leugencampagne

Bron

Oh ja, overigens:

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 19:35 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Je mag dit eventjes héél goed onderbouwen, of je neemt het terug en je biedt L_V je verontschuldigingen aan.

De opmerking zoals hij nu staat kan niet.

Even voor de goede orde, ik geloof geen flikker van je bewering trouwens, je kan veel van L_V zeggen maar hem een revisionist noemen is hetzelfde als zeggen dat de maan van Wensleydale gemaakt is en de Atlantische oceaan 100% uit champagne bestaat.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 08:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
het·ze (de ~ (v.), ~s)
1 ophitsing => lastercampagne, leugencampagne

Bron

Dan maakt het nog steeds uit waartegen je een hetze voert. En verder is het de vraag of je van een hetze kan spreken. Zoals het openen van een topic over het feit dat in de koran een alcoholist en homo als heilige wordt aangevoerd (Alexander de grote als de hoornenman in koranvers 18:86).

Of de vraag stelt hoe het kan dat de ouders van de wees Mohammed volgelingen van hun toen 6 jarige zoontje konden zijn. Enz enz. Dat gelijk stellen aan een hetze tegen niet-ariers is natuurlijk volkomen geschift.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 08:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Probeer deze keer eens antwoord te geven op de vraag in plaats van nogmaals je hetze te spuien. Je vorige antwoord sloeg namelijk weer nergens op.

Jij vindt dat mijn antwoord nergens op slaat.

Als je beweert dat alleen maar gelovige Joden in de gaskamers verdwenen verdraai je dus de holocaust. Hoe simpel wil je het antwoord hebben.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 08:47 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dan maakt het nog steeds uit waartegen je een hetze voert. En verder is het de vraag of je van een hetze kan spreken. Zoals het openen van een topic over het feit dat in de koran een alcoholist en homo als heilige wordt aangevoerd (Alexander de grote als de hoornenman in koranvers 18:86).

Het sleutelwoord is 'campagne'. Eén topic is geen campagne. 754.936 topics gericht tegen hetzelfde onderwerp is wel degelijk een campagne.

las·ter·cam·pag·ne (de ~)
1 uitgebreide actie met het doel iem. te belastere

Bron

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 08:50 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Jij vindt dat mijn antwoord nergens op slaat.

Als je beweert dat alleen maar gelovige Joden in de gaskamers verdwenen verdraai je dus de holocaust. Hoe simpel wil je het antwoord hebben.

Gelul. Ik heb nergens het woord 'gelovige' gebruikt. Ik heb ook nergens gezegd dat de Duitsers alleen gelovige Joden vergasten. Duitsers vergasten Joden op basis van hun afstamming van een Semitisch volk. Je probeert je eruit te draaien.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 07:43 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

En natuurlijk stelt het gelijkstellen aan een jodenhater van voor en tijdens wo 2 niets voor.

Als je niets te zeggen hebt in je reactie, kun je imo beter niet reageren.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 10:11 schreef Alicey het volgende:
Als je niets te zeggen hebt in je reactie, kun je imo beter niet reageren.

Ik zei toch iets ?

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 08:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Gelul. Ik heb nergens het woord 'gelovige' gebruikt. Ik heb ook nergens gezegd dat de Duitsers alleen gelovige Joden vergasten. Duitsers vergasten Joden op basis van hun afstamming van een Semitisch volk. Je probeert je eruit te draaien.

Jij bent de gene die nu in eens omdraait in je antwoorden.

Derhalve zit je dus goed fout door iemand die anti-islam is te vergelijken met een jodenhater.

Kan de herhalingen van L_V uit mijn topic Homo Alexander de Grote als heilige in de koran [18:83] ? worden gehaald. Hij heeft namelijk allang antwoord gehad. Hij stelt iemand die anti-islam posts plaatst immers gelijk aan een jodenhater van voor en tijdens WO 2 en verdraait én ontkent dus de holocaust.

(Hoewel hij in eens gaat beweren dat ik de gene ben die beweert dat de nazi's joden niet vanwegen hun afkomst vervolgde).

Ik ben de gene die excuses verdient. Namelijk wegens het gelijkstellen met een jodenhater van voor en tijdens wo 2.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 10:29 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik zei toch iets ?

Het is mogelijk om woorden te plaatsen zonder iets te zeggen.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 10:37 schreef Alicey het volgende:
Het is mogelijk om woorden te plaatsen zonder iets te zeggen.

Hou toch eens op met je dom gezeik. Het gaat nu even over iets serieus. Lord Vetinari heeft mij gelijk gesteld, en jij trouwens ook, met een jodenhater.

En L_V heeft eerst beweert dat er van vervolging wegens afkomst geen sprake was ("atheistische en christelijke joden is een contradictio in terminis").

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 10:40 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Hou toch eens op met je dom gezeik. Het gaat nu even over iets serieus. Lord Vetinari heeft mij gelijk gesteld, en jij trouwens ook, met een jodenhater.

(1) Dat is niet waar, en zowel ik als L_V hebben dit uitgelegd.
(2) Ik adviseer je om op een normale manier te reageren.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 10:40 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Hou toch eens op met je dom gezeik. Het gaat nu even over iets serieus. Lord Vetinari heeft mij gelijk gesteld, en jij trouwens ook, met een jodenhater.

Nee hoor. Ik heb gezegd dat jouw hetze tegen de islam grote overeenkomsten vertoont met de hetze van de nazi's tegen de Joden. Ik had ook kunnen zeggen 'met de hetze van de Katholieken tegen de Hugenoten in Frankrijk'.

quote:

En L_V heeft eerst beweert dat er van vervolging wegens afkomst geen sprake was ("atheistische en christelijke joden is een contradictio in terminis").

Alweer mis. Dat heb ik nergens beweerd. Ik heb alleen gezegd, dat volgens het Joodse geloof, iemand die het Joodse geloof niet belijdt, geen Jood is. Hitler veegde echter alle mensen van Joodse afkomst (dat is: mensen die uit traditioneel Joodse gebieden en gezinnen afkomstig waren) op één hoop, gebaseerd op het feit, dat hun genen Joodse eigenschappen zouden hebben. Hitler maakte dus nergens het onderscheid tussen gelovige en niet-gelovige Joden en dat heb ik ook nergens beweerd. Tussen de Joden die naar de concentratiekampen werden gestuurd zaten ongetwijfeld ook bekeerde Joden.

Dit gaat verder denk ik nergens heen. Ik trek me terug uit deze "discussie", en wil ook Lord_Vetinari en Akkersloot verzoeken om, zo er nog behoefte aan, per mail verder te gaan.

Niks ervan. Ik wil excuses voor de bewering dat ik een Holocaustontkenner ben.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 10:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Niks ervan. Ik wil excuses voor de bewering dat ik een Holocaustontkenner ben.

Je ziet maar, in ieder geval niet hier.

Homo Alexander de Grote als heilige in de koran [18:83] ?

Daar dus.