TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Waarvan denk je dat dit een radarbeeld is ?quote:ik kan geen biet opmaken uit dat radarbeeld , zelfs die tijd is kapot / jpeg-compressed
Nou de suggestie werd wel gewekt door francorex dat het hier kweken/sturen betreft.
Dat er vervolgens gigantisch veel misging bij de nazorg en er sprake was van totale desinteresse ben ik het mee eens. Maar dat zijn dingen die toch al min of meer bekend zijn uit alle reportages, en weillicht dat hier en daar idd honderden mensen zijn opgepakt en spoorloos zijn in Guantanamo-fashion. Wat het wegjagen van mensne betreft lijkt het me ook vooral een imagoprobleem, foto's van ene sta dbezaaid met lijken komt Bush niet goed uit, net zoals in Irak neuzende journlaisten slecht voor de publieke opinie waren omdat ze een realisitisch niet al te rooskleurig beeld zouden laten zien i.p.v. de goednieuws-show van de reguliere media.
Dat er vervolgens gigantisch veel misging bij de nazorg en er sprake was van totale desinteresse ben ik het mee eens. Maar dat zijn dingen die toch al min of meer bekend zijn uit alle reportages, en weillicht dat hier en daar idd honderden mensen zijn opgepakt en spoorloos zijn in Guantanamo-fashion. Wat het wegjagen van mensne betreft lijkt het me ook vooral een imagoprobleem, foto's van ene sta dbezaaid met lijken komt Bush niet goed uit, net zoals in Irak neuzende journlaisten slecht voor de publieke opinie waren omdat ze een realisitisch niet al te rooskleurig beeld zouden laten zien i.p.v. de goednieuws-show van de reguliere media.
omdat er onderaan staatquote:Op maandag 26 september 2005 19:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarvan denk je dat dit een radarbeeld is ?
RADAR IMAGE FROM NATIONAL WEATHER SERVICE
waarom wordt vandaag ineens alles wat ik zeg in twijfel getrokken
edit , EN omdat je het woord radar zelf ook nog eens tweemaal gebruikt
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Scherpquote:Op maandag 26 september 2005 19:36 schreef coz het volgende:
[..]
omdat er onderaan staat
RADAR IMAGE FROM NATIONAL WEATHER SERVICE
waarom wordt vandaag ineens alles wat ik zeg in twijfel getrokken
edit , EN omdat je het woord radar zelf ook nog eens tweemaal gebruikt
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Zie ik dit nu alleen of ben ik onduidelijk in mijn vraag stelling.
Als ik naar het plaatje kijk dan zie ik een spiraalvormige beweging boven New Orleans dus denk ik dat is waarschijnlijk een radarbeeld van Katrina ...
Als ik naar het plaatje kijk dan zie ik een spiraalvormige beweging boven New Orleans dus denk ik dat is waarschijnlijk een radarbeeld van Katrina ...
het is niet een onduidelijke vraag , het is een absurd radarbeeld .. (niet dat ik een weerman ben ) niet alleen omdat die zijkant zo'n mooi patroontje heeft .. dat kan ook komen door de radar zef , bijv .. als die alleen maar het centrale gedeelte moet oppikken by design en de rest eromheen al buiten range hoort te zijn ... maar omdat er dan toevallig zoiets heftigs is dat het wel wordt opgepikt ..
en het is een onduidelijk plaatje , ik heb duidelijkere ufo's gezien zegmaar .. die frames dat het allemaal kleine onafhankelijke hokjes lijken , dat kan toch gewoon niet bij een tornado ?..
verder is het ook nog eens zwaar onduidelijk omdat die tijd niet te lezen is , wat het nakijken en uitzoeken erg bemoeilijkt
verder nog , dit is danwel een foto van rita en niet katrina .. maar zo'n orkaan is dus echt HUGE
en het is een onduidelijk plaatje , ik heb duidelijkere ufo's gezien zegmaar .. die frames dat het allemaal kleine onafhankelijke hokjes lijken , dat kan toch gewoon niet bij een tornado ?..
verder is het ook nog eens zwaar onduidelijk omdat die tijd niet te lezen is , wat het nakijken en uitzoeken erg bemoeilijkt
verder nog , dit is danwel een foto van rita en niet katrina .. maar zo'n orkaan is dus echt HUGE
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Coz beste vriend je zoekt het te ver
Ik dacht dat de meesten hier wel een vortex in zagen en eigenlijke hoopte ik dat jij/jullie gingen antwoorden: Katrina.
MAAR het is geen radarbeeld van Katrina.
Het radarbeeld is genomen op 18 augustus 2005. Maw 10 dagen voor de aankomst van Katrina.
en dit was er te zien op het visuele beeld van dezelfde regio op het zelfde moment:
(wit= bewolking)
Zie je New Orleans liggen onderaan. Bijna geen bewolking te zien buiten die 2 vlekjes.
Maar als er geen wolken zijn waarop de radar reflecteerd, hoe is het dan mogelijk dat we een vortex patroon zien ?
Misschien is dit wel het eerste bewijs dat Katrina gemanipuleerd werd.
Lees er alles over hier: http://www.enterprisemission.com/weblog/weblog.htm
[ Bericht 5% gewijzigd door francorex op 26-09-2005 22:52:34 ]
Ik dacht dat de meesten hier wel een vortex in zagen en eigenlijke hoopte ik dat jij/jullie gingen antwoorden: Katrina.
MAAR het is geen radarbeeld van Katrina.
Het radarbeeld is genomen op 18 augustus 2005. Maw 10 dagen voor de aankomst van Katrina.
en dit was er te zien op het visuele beeld van dezelfde regio op het zelfde moment:
(wit= bewolking)
Zie je New Orleans liggen onderaan. Bijna geen bewolking te zien buiten die 2 vlekjes.
Maar als er geen wolken zijn waarop de radar reflecteerd, hoe is het dan mogelijk dat we een vortex patroon zien ?
Misschien is dit wel het eerste bewijs dat Katrina gemanipuleerd werd.
Lees er alles over hier: http://www.enterprisemission.com/weblog/weblog.htm
[ Bericht 5% gewijzigd door francorex op 26-09-2005 22:52:34 ]
ah dat is wat duidelijker
ik las toevallig eerder vanavond een stukje van enterprisemission ...wat me opviel was het stuk over pentagon binnenin het oog , wat normaal dus doodstil is .. niet dat ik hiervan verder nog iets gehoord / gezien heb in relatie tot katrina , maar toch .. wel weer leuk om in het achterhoofd te houden
ik las toevallig eerder vanavond een stukje van enterprisemission ...wat me opviel was het stuk over pentagon binnenin het oog , wat normaal dus doodstil is .. niet dat ik hiervan verder nog iets gehoord / gezien heb in relatie tot katrina , maar toch .. wel weer leuk om in het achterhoofd te houden
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
En jij denkt dat als die radarbeelden voor heel de wereld toegankelijk zijn, want dit zijn openbare satellieten, dat alle meteorologen niet kunnen vertalen dat daar iets geks gaande is ?quote:Op maandag 26 september 2005 22:46 schreef francorex het volgende:
Coz beste vriend je zoekt het te ver
Ik dacht dat de meesten hier wel een vortex in zagen en eigenlijke hoopte ik dat jij/jullie gingen antwoorden: Katrina.
MAAR het is geen radarbeeld van Katrina.
Het radarbeeld is genomen op 18 augustus 2005. Maw 10 dagen voor de aankomst van Katrina.
en dit was er te zien op het visuele beeld van dezelfde regio op het zelfde moment:
[afbeelding]
(wit= bewolking)
Zie je New Orleans liggen onderaan. Bijna geen bewolking te zien buiten die 2 vlekjes.
[afbeelding]
Maar als er geen wolken zijn waarop de radar reflecteerd, hoe is het dan mogelijk dat we een vortex patroon zien ?
[afbeelding]
Misschien is dit wel het eerste bewijs dat Katrina gemanipuleerd werd.
Lees er alles over hier: http://www.enterprisemission.com/weblog/weblog.htm
Zou het niet erg dom zijn als men zo duidelijk voor iedereen daar iets aan het doen is.
Het is bewijs van niks, behalve dan dat het bewijst dat er iets gebeurt wat wij (niet-meterologen) niet kunnen verklaren. Maar dat bewijst dus absoluut niet dat er gemanipuleerd is.quote:Op maandag 26 september 2005 22:46 schreef francorex het volgende:
Misschien is dit wel het eerste bewijs dat Katrina gemanipuleerd werd.
oh , dus nu gaan we in andere topics ook maar even klagen over bewijslast... francorex claimt toch ook niet dat het iets bewijst... er staat toch misschien
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ik klaag niet, ik wijs er alleen maar op dat er niets bewezen worden. En dus ook niet misschien iets bewezen wordt.
Uit de beelden kan ik iig niets concluderen behalve dat er idd iets gebeurt wat ik niet direct kan verklaren. Maar ik weet ook niet precies wat die radar registreert. Normaal gesproken regenvelden ja, maar is dat hier ook zo? Misschien is er er wel een hele normale meteorologische verklaring voor.
Het kan van alles misschien bewijzen, maar om dat hier nu allemaal op te gaan noemen...
Uit de beelden kan ik iig niets concluderen behalve dat er idd iets gebeurt wat ik niet direct kan verklaren. Maar ik weet ook niet precies wat die radar registreert. Normaal gesproken regenvelden ja, maar is dat hier ook zo? Misschien is er er wel een hele normale meteorologische verklaring voor.
Het kan van alles misschien bewijzen, maar om dat hier nu allemaal op te gaan noemen...
je snapt best wat ik bedoelde , bedoel het ook niet zo sterk en kwaad .. .. laat maar enzo
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Dus... het bewijs dat Katrina gemanipuleerd werd bestaat tot zover uit:quote:Op maandag 26 september 2005 22:46 schreef francorex het volgende:
Misschien is dit wel het eerste bewijs dat Katrina gemanipuleerd werd.
Lees er alles over hier: http://www.enterprisemission.com/weblog/weblog.htm
- een jpeg waarvan niet bepaald kan worden wat het wel of niet betekent, behalve dat er mensen zijn die in het dagelijks leven niet veel radarbeelden zien die het 'raar' vinden.
- een weblog.
Hier nog even wat feitjes:
- Een storm van Katrina's formaat verstookt zo'n 50-200 triljoen Watt. Dat is gelijk aan een hoeveelheid van 10 megaton (10 miljard kilo) TNT. Per twintig minuten.
- Als je een orkaan wilt 'maken' moet je ergens die energie vandaan halen.
Vraagjes:
- Hoe is dit gerealiseerd? Staat er ergens aan de Amerikaanse kust een magnetron van 100 triljoen Watt?
- Waar staat die dan? Hoe hebben ze dit geheim gehouden?
- Waar staan de electriciteitscentrales voor deze magnetron? (Een beetje centrale is 200MW. Dan heb je dus 500000 electriciteitscentrales nodig)
- Waarom? Wie heeft hier baat bij?
- Hoe heeft Bush, nu er 1000 kiezers dood zijn die niet op hem hebben gestemd, hier baat bij?
- Hoe helpt Katrina Bush, nu hij 106 miljard dollar aan orkaan-hulp moet besteden die hij nu niet meer aan Irak kan besteden?
Orkaan = het weer.
Wordt veroorzaakt door warm zeewater.
Mensen in New Orleans hebben pech.
Er is geen sprake van opzet.
HAARP ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op dinsdag 27 september 2005 14:53 schreef UncleScorp het volgende:
HAARP ?
Heb je wel eens een 100 triljoen Watt uitgeschreven?
Reality check:
Orkanen bestaan. Ze worden veroorzaakt door warm ( > 27 C) zeewater.
Shocking News:
Er waren al orkanen voordat HAARP bestond.
ow sorry dat ik iets postte hoor mister wiseguy
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Zou de orkaan in china ook mensenwerk zijn? De overstroming in 1953, ook allemaal een complot?
Sjonge jonge, wat slaan sommige mensen door zeg.
Sjonge jonge, wat slaan sommige mensen door zeg.
geen
Lol post jij dat overal zo ... dat mensen doorslaan ?
Gelukkig heeft de wereld jou nog !
Gelukkig heeft de wereld jou nog !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Man is er niet een manier om al die energie eruit te halen? Dan hebben we nooit meer energieproblemen in de wereld!quote:Op dinsdag 27 september 2005 14:43 schreef mgerben het volgende:
Hier nog even wat feitjes:
- Een storm van Katrina's formaat verstookt zo'n 50-200 triljoen Watt. Dat is gelijk aan een hoeveelheid van 10 megaton (10 miljard kilo) TNT. Per twintig minuten.
- Als je een orkaan wilt 'maken' moet je ergens die energie vandaan halen.
Mijn bedoeling was dit artikel onder de aandacht te brengen.
Ik beweer niets, ik bewijs niets. Ik probeer enkel de sfeer van het artikel over te brengen in de hoop dat iemand het zou lezen.
De link stond hier reeds drie dagen in een andere vorm zonder één reaktie.
Mijn opzet is dus geslaagd
Ik beweer niets, ik bewijs niets. Ik probeer enkel de sfeer van het artikel over te brengen in de hoop dat iemand het zou lezen.
De link stond hier reeds drie dagen in een andere vorm zonder één reaktie.
Mijn opzet is dus geslaagd
@mgerben fijn dat je al je kennis over orkaanen ten toon spreid. Maar ik denk dat de meeste mensen die hier reageren zeker niet moeten onderdoen.
Je komt een beetje uit de hoogte. Zo van, I know it all.
Niet zo netjes ... als je het artikel zou lezen, dan zou je weten dat er niet gesproken wordt over orkaanen creeeren, maar orkanen als het ware lokken... Dat is toch een grote nuance.
Je komt een beetje uit de hoogte. Zo van, I know it all.
Niet zo netjes ... als je het artikel zou lezen, dan zou je weten dat er niet gesproken wordt over orkaanen creeeren, maar orkanen als het ware lokken... Dat is toch een grote nuance.
Katrina en Rita zijn beide natuurlijke orkanen die gemanipuleerd en gestuurd door HAARP (weer modificatie technologie). Op educate yourself weten ze het al hele tijd.. en duizenden mensen hebben hun steentje bijgedragen om de kracht van de storm af te laten zwakken..
zie educate-yourself..
http://educate-yourself.org/cn/
Er staan genoeg artikelen over Rita en Katrina.. toch wel wat anders dan dat ze op de TV vertellen
zie educate-yourself..
http://educate-yourself.org/cn/
Er staan genoeg artikelen over Rita en Katrina.. toch wel wat anders dan dat ze op de TV vertellen
Dat is een feit ?quote:Op dinsdag 27 september 2005 19:07 schreef junkie19 het volgende:
Katrina en Rita zijn beide natuurlijke orkanen die gemanipuleerd en gestuurd door HAARP (weer modificatie technologie).
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
In Alaska staat 240 hectare aan death towers die dag en nacht blazen.. triljoenen WATT.. en dat is maar een klein stukje van een WERELDWIJD HAARP netwerk.. Zie ook andere artikels op www.educate-yourself.org..quote:Op dinsdag 27 september 2005 14:43 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dus... het bewijs dat Katrina gemanipuleerd werd bestaat tot zover uit:
- een jpeg waarvan niet bepaald kan worden wat het wel of niet betekent, behalve dat er mensen zijn die in het dagelijks leven niet veel radarbeelden zien die het 'raar' vinden.
- een weblog.
Vraagjes:
- Hoe is dit gerealiseerd? Staat er ergens aan de Amerikaanse kust een magnetron van 100 triljoen Watt?
- Waar staat die dan? Hoe hebben ze dit geheim gehouden?
- Waar staan de electriciteitscentrales voor deze magnetron? (Een beetje centrale is 200MW. Dan heb je dus 500000 electriciteitscentrales nodig)
- Waarom? Wie heeft hier baat bij?
- Hoe heeft Bush, nu er 1000 kiezers dood zijn die niet op hem hebben gestemd, hier baat bij?
- Hoe helpt Katrina Bush, nu hij 106 miljard dollar aan orkaan-hulp moet besteden die hij nu niet meer aan Irak kan besteden?
Ja dat is een feit, lees de artikelen.. oordeel zelf...quote:
óf ga voor de tv zitten.. en laat voor je beslissen..
Dat het een feit is hoor je mij nog niet zeggen, maar ga wel jouw links grondig doornemen. Bedankt alvast voor de info.quote:Op dinsdag 27 september 2005 19:17 schreef junkie19 het volgende:
[..]
Ja dat is een feit, lees de artikelen.. oordeel zelf...
óf ga voor de tv zitten.. en laat voor je beslissen..
Ikzelf kijk graag TV doch de laatse tijd stel ik vast dat hij meer en meer afstaat.
quote:Op dinsdag 27 september 2005 19:14 schreef junkie19 het volgende:
[..]
In Alaska staat 240 hectare aan death towers die dag en nacht blazen.. triljoenen WATT.. en dat is maar een klein stukje van een WERELDWIJD HAARP netwerk.. Zie ook andere artikels op www.educate-yourself.org..
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Eeeeeerm nou, neuh, ik ben niet zo'n tv kijker, ben meer een natuurkundig/wetenschappelijk tiepjequote:Op dinsdag 27 september 2005 19:17 schreef junkie19 het volgende:
[..]
Ja dat is een feit, lees de artikelen.. oordeel zelf...
óf ga voor de tv zitten.. en laat voor je beslissen..
En ik beslis liever aan de hand van theorieen welke onderlegd zijn aan metingen en feiten enzo...
Speaking of... als ik zo'n towerbuster van jou in mijn magnetron pleur met een kopje water zou in principe het water niet gaan koken he ? (aangenomen dat ik mijn magnetron ook echt aanzet op een redelijk watttage)
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Nee meestal niet, maar ik kom dan meestal ook niet van die sjakko's tegen zoals in dit topic.quote:Op dinsdag 27 september 2005 15:31 schreef UncleScorp het volgende:
Lol post jij dat overal zo ... dat mensen doorslaan ?
geen
Dan blijf je mss beter in de iets-luchterige topics ... kwestie van je hersencelletjes hier niet teveel te vermoeien ...quote:Op woensdag 28 september 2005 08:34 schreef natte-flamoes het volgende:
Nee meestal niet, maar ik kom dan meestal ook niet van die sjakko's tegen zoals in dit topic.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Net zoals jij vindt dat ik hier niet hoef te reageren, hoef jij ook niet op mij te reageren als mijn reactie je niet aanstaat.
geen
allebei weer terug naar Katrina please.
flamoes, we zijn hier niet om de geestelike gesteldheid van anderen te labelen, US... niet verder offtopic gaan door topics uit andere fora te linken.
flamoes, we zijn hier niet om de geestelike gesteldheid van anderen te labelen, US... niet verder offtopic gaan door topics uit andere fora te linken.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
ok , nogmaals dit topic is eigenlijk bedoeld voor conspiracy rondom katrina (en rita mag er ook bij)
maar toen ik deze radar beelden zag op een site begon ik inderdaad ook even te knipperen
maar toen ik deze radar beelden zag op een site begon ik inderdaad ook even te knipperen
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Leg uit coz !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Een centrufigale kracht zorgt toch altijd voor een cirkel?
Ik vraag me af, heb jij je uberhaubt goed verdiept in dit onderwerp zodat jij daar goede conclusies over kunt geven? Want nu lijkt het er een beetje op dat jij voor jezelf bijna conclusies trekt over een onderwerp waar je blijkbaar geen kaas van hebt gegeten. Met als gevolg dat je spoken gaat zien, om het maar even oneerbiedig te zeggen.
Ik vraag me af, heb jij je uberhaubt goed verdiept in dit onderwerp zodat jij daar goede conclusies over kunt geven? Want nu lijkt het er een beetje op dat jij voor jezelf bijna conclusies trekt over een onderwerp waar je blijkbaar geen kaas van hebt gegeten. Met als gevolg dat je spoken gaat zien, om het maar even oneerbiedig te zeggen.
geen
joh .. maar een centrifugale kracht zoals een orkaan trekt geen perfecte rondjesquote:Op woensdag 28 september 2005 10:08 schreef natte-flamoes het volgende:
Een centrufigale kracht zorgt toch altijd voor een cirkel?
Ik vraag me af, heb jij je uberhaubt goed verdiept in dit onderwerp zodat jij daar goede conclusies over kunt geven? Want nu lijkt het er een beetje op dat jij voor jezelf bijna conclusies trekt over een onderwerp waar je blijkbaar geen kaas van hebt gegeten. Met als gevolg dat je spoken gaat zien, om het maar even oneerbiedig te zeggen.
tevens is dit in de dagen voor die orkaan
ik trek toch ook geen conclusies schoonheid , ik zei alleen dat mijn ogen er even van knipperden
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Wat is dan het doel van dit topic? Een observatie doen van een fenomeen en het verder daarbij laten?
geen
quote:Op woensdag 28 september 2005 10:15 schreef natte-flamoes het volgende:
Wat is dan het doel van dit topic? Een observatie doen van een fenomeen en het verder daarbij laten?
wie zegt dat ik het erbij laat , ik wacht alleen nog wel eerst even op een meteoloog die haarfijn uitlegt welke volkomen logische oorzaak zulke rondjes hebbenquote:Op woensdag 28 september 2005 10:03 schreef coz het volgende:
ok , nogmaals dit topic is eigenlijk bedoeld voor conspiracy rondom katrina (en rita mag er ook bij)
pff , zegt er een die eerst binnen komt vallen dat ik er geen kaas van gegeten heb , spoken ziet en geen conclusies mag trekken die ik toch al niet trok ... als jij dat verbeterd zal ik je geen lieverd meer noemen , deal honnepon ?quote:Op woensdag 28 september 2005 10:16 schreef natte-flamoes het volgende:
En gelieve me geen schoonheid te noemen. Betuttelen doe je maar bij je vrienden.
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Hmm, je hebt gelijk wat je in het laatste stuk zegt. Zullen we dan vanaf nu gewoon reageren zonder buttelingen van jouw kant en rare opmerkingen van mijn kant?
Maar dan nog mijn vraag, heb jij je voldoende verdiept in het fenomeen 'orkaan' en radarbeelden bekeken zodat jij uit kan sluiten dat een radarbeeld met een op het oog schijnbaar perfecte ronding geen natuurlijk fenomeen kan zijn?
Maar dan nog mijn vraag, heb jij je voldoende verdiept in het fenomeen 'orkaan' en radarbeelden bekeken zodat jij uit kan sluiten dat een radarbeeld met een op het oog schijnbaar perfecte ronding geen natuurlijk fenomeen kan zijn?
geen
Je wacht tot een meteoloog je haarfijn gaat uitleggen? Het werkt dus zo in TRU? Je mag ongefundeerd iets roepen en het is aan anderen om te laten zien dat het anders is en tot die tijd is wat jij roept waar? Misschien extreem uitgedrukt, maar het werkt hier zo?
Wanneer ik iets zou vermoeden, zou ik het eerst goed uitzoeken. Het voorkomt dat je door anderen als malloot wordt betiteld. Kun jij op jouw beurt natuurlijk wel roepen dat je daar scheit aan hebt, maar op die manier houd je de 2 kampen in stand. Je roept in dat geval de kritiek van anderen zelf op je af.
Wanneer ik iets zou vermoeden, zou ik het eerst goed uitzoeken. Het voorkomt dat je door anderen als malloot wordt betiteld. Kun jij op jouw beurt natuurlijk wel roepen dat je daar scheit aan hebt, maar op die manier houd je de 2 kampen in stand. Je roept in dat geval de kritiek van anderen zelf op je af.
geen
ik kan me er een paar oorzaken bij bedenken, maar weinig natuurlijke ..op zich hoeven die oorzaken ook geen vreemd iets te zijn , maar dan hebben we nog geen conclusie of het iets veranderd aan een orkaan. ik zal eens kijken of ik iets kan vinden enzo en ik vond die plaatjes vannacht rond een uur of 1 .. mss voorbarig om het te posten, maar ik trek er ook geen conclusies bij .. ik heb voor mezelf ook nog geen vaste conclusie getrokken , maar wees blij dat ik al niet zit te schreeuwen dat ik het ultieme bewijs gevonden hebquote:Op woensdag 28 september 2005 10:25 schreef natte-flamoes het volgende:
Hmm, je hebt gelijk wat je in het laatste stuk zegt. Zullen we dan vanaf nu gewoon reageren zonder buttelingen van jouw kant en rare opmerkingen van mijn kant?
Maar dan nog mijn vraag, heb jij je voldoende verdiept in het fenomeen 'orkaan' en radarbeelden bekeken zodat jij uit kan sluiten dat een radarbeeld met een op het oog schijnbaar perfecte ronding geen natuurlijk fenomeen kan zijn?
(de discussie over truth kan btw in het "geef *hier* je mening over truth" topic , en is goed .. )
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Hamsterweken bij AH?quote:Op vrijdag 23 september 2005 21:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En die voedselrellen in augustus (waar de voorspelling over spreekt) zijn me ook niet opgevallen trouwens.
Wanneer je het in je openingspost hebt over haarp, de topictitel noemt katrina, dan trek je eigenlijk al een conclusie. Ik vind het een beetje flauw dat je nu zegt geen conclusies te trekken. Wees dan gewoon stoer en trek een conclusie, en durf vervolgens of op je bek te gaan of voor de overwinning te gaan, of ga eerst je verdiepen qua orkaan-fenomeen en open dan een onderbouwd topic of geen topic. Want nu krijg je de situatie dat elke anti-bush-knakker zulke topics aangrijpt om zijn ongenoegen te uiten.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:40 schreef coz het volgende:
[..]
ik kan me er een paar oorzaken bij bedenken, maar weinig natuurlijke ..op zich hoeven die oorzaken ook geen vreemd iets te zijn , maar dan hebben we nog geen conclusie of het iets veranderd aan een orkaan. ik zal eens kijken of ik iets kan vinden enzo en ik vond die plaatjes vannacht rond een uur of 1 .. mss voorbarig om het te posten, maar ik trek er ook geen conclusies bij .. ik heb voor mezelf ook nog geen vaste conclusie getrokken , maar wees blij dat ik al niet zit te schreeuwen dat ik het ultieme bewijs gevonden heb
(de discussie over truth kan btw in het "geef *hier* je mening over truth" topic , en is goed .. )
geen
op zich heb je ergens een punt , ik heb btw nog weinig anti bush opmerkingen gezien hier
die op is om 3 uur 's nachts gemaakt .. jij trekt voor mij de conclusie dat ik een conclusie trek .. best prima hoor, mss doe ik dat voor mezelf wel .. maar ik heb het niet zo neergezet ..
de OP gaat gewoon over die ambulances ed..
btw ... zullen we hier over gaan babbelen in feedback ofzo .. , iig niet hier
[ Bericht 18% gewijzigd door coz op 28-09-2005 12:33:38 ]
die op is om 3 uur 's nachts gemaakt .. jij trekt voor mij de conclusie dat ik een conclusie trek .. best prima hoor, mss doe ik dat voor mezelf wel .. maar ik heb het niet zo neergezet ..
de OP gaat gewoon over die ambulances ed..
btw ... zullen we hier over gaan babbelen in feedback ofzo .. , iig niet hier
[ Bericht 18% gewijzigd door coz op 28-09-2005 12:33:38 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Waar je ook vraagtekens bij kan zetten is waarom de "hulp" gegaan is zoals het is gegaan. ( niet optimaal ).
Amerka heeft erg veel geld gestopt in FEMA ( http://www.fema.gov/ ).
Voornamelijk om snel in alle eerste benodigheden ( voedsel, medische hulpmiddelen ) te kunnen voorzien in geval van een grote ramp.
Er zijn grote kampen verspreid over Amerika neergezet om in geval van nood zoveel mogelijk mensen op te kunnen vangen.
New Orleans is voornamelijk zwart.... De Amerikaanse regering heeft het volgens mij niet zo op "zwart". Je zou vraagtekens kunnen zetten, zoals veel Amerkikanen schijnen te doen, bij de hulpverlening en de reden/ oorzaak dat de hulpverlening is gegaan zoals het is gegaan.
Iemand een motief ?
Wat wint wie erbij ?
ontopic ontopic ontopic ontopic
Amerka heeft erg veel geld gestopt in FEMA ( http://www.fema.gov/ ).
Voornamelijk om snel in alle eerste benodigheden ( voedsel, medische hulpmiddelen ) te kunnen voorzien in geval van een grote ramp.
Er zijn grote kampen verspreid over Amerika neergezet om in geval van nood zoveel mogelijk mensen op te kunnen vangen.
New Orleans is voornamelijk zwart.... De Amerikaanse regering heeft het volgens mij niet zo op "zwart". Je zou vraagtekens kunnen zetten, zoals veel Amerkikanen schijnen te doen, bij de hulpverlening en de reden/ oorzaak dat de hulpverlening is gegaan zoals het is gegaan.
Iemand een motief ?
Wat wint wie erbij ?
ontopic ontopic ontopic ontopic
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
ik denk dat de regering niets tegen zwarte mensen heeft.... maar ze hebben wat met rijke mensen dus ze zorgen dat die vooral opvang kunnen krijgen e.d.
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
|
|
