Pentagon wil atoomwapens preventief gebruiken

als ze er nou gewoon eentje op het witte huis flikkeren

Goed plan

Ik ga maar ff een atoom-keldertje bouwen.. als ze zo gaan beginnen ga ik 'm in mijn levenstijd nog nodig hebben ook

Ja, goeie shizzle...

Ach alles beter dan een allah ackbar zelfmoord actie in een gekaapte boeing.

* Herkauwer gaat eventjes een schop en wat cement kopen En daarna veel ingeblikte bonen kopen...

Gelukkig zijn er meer landen met kernwapens. Dus denk dat de VS het wel kan vergeten.

Stelletje idioten zijn het.

Ook dat.

Het moet nog worden goedgekeurd door Rumsfeld, die zal er niet zoveel problemen mee hebben schat ik in

die bush...

quote:

Op maandag 12 september 2005 15:04 schreef Darklight het volgende:
Het moet nog worden goedgekeurd door Rumsfeld, die zal er niet zoveel problemen mee hebben schat ik in

Denk het ook. En dit zal andere landen met name denk ik aan China en Rusland nopen het zelfde te doen. Per saldo denk ik dat het er niet veiliger op wordt. En terroristen zitten overal. Dus daarvoor kan het niet bedoeld zijn.

Als Amerikaan zou ik voor zijn
Maar ik ben geen Amerikaan...

Dus het volgende kan dan gebeuren: er vindt een actie plaats met een 'vuile bom' op amerikaans grondgebied. Uit onderzoek achteraf blujkt dat het gebruikte radio-actieve materiaal voor '99%' zeker uit Iran afkomstig is.... Boem! Teheran het nieuwe Hiroshima?

bron van bericht uit OP trouwens

Hier is de rest van, op zijn minst, de NAVO toch wel op tegen, hoop ik?

Mag ik dan ook preventief amerikanen doden?

September 12, 2005

A new draft US defense paper calls for preventive nuclear strikes against state and non-state adversaries in order to deter them from using weapons of mass destruction and urges US troops to "prepare to use nuclear weapons effectively."
The document, titled "Doctrine for Joint Nuclear Operations" and dated March 15, was put together by the Pentagon´s Joint Staff in at attempt to adapt current procedures to the fast-changing world after the September 11, 2001, attacks, said a defense official.

But the official, who spoke to AFP late Saturday on condition of anonymity, said it has not yet been signed by Defense Secretary Donald Rumsfeld and thus has not been made official policy. "It´s in the process of being considered," the official said.

A copy of the draft obtained by AFP urges US theater force commanders operating around the world to prepare specific plans for using nuclear weapons in their regions -- and outlines scenarios, under which it would be justified to seek presidential approval for a nuclear strike. They include an adversary using or planning to use weapons of mass destruction against US or allied forces as well as civilian populations.

Preventive nuclear strikes could also be employed to destroy a biological weapons arsenal belonging to an enemy, if there is no possibility to take it out with conventional weapons and it is determined the enemy is poised for a biological attack, according to the draft.

They could also be seen as justified to destroy deep, hardened bunkers containing enemy chemical or biological weapons or the command and control infrastructure required to execute a chemical, biological or nuclear attack.

However, a number of scenarios allow nuclear strikes without enemy weapons of mass destruction in the equation.

They could be used, for instance, to counter potentially overwhelming conventional adversaries, to secure a rapid end of a war on US terms, or simply "to ensure success of US and multinational operations," the document indicates.

In the context of the US-led "war on terror", the draft explicitly warns that any attempt by a hostile power to hand over weapons of mass destruction to militant groups to enable them to strike a devastating blow against the United States will likely trigger a US nuclear response against the culprit. Regional US commanders may request presidential approval to go nuclear "to respond to adversary-supplied WMD use by surrogates against US and multinational forces or civilian populations," the draft says.

The doctrine also gives the Pentagon the green light to deploy nuclear weapons to parts of the world where their future use is considered the most likely and urges troops to constantly train for nuclear warfare.

"To maximize deterrence of WMD use, it is essential US forces prepare to use nuclear weapons effectively and that US forces are determined to employ nuclear weapons if necessary to prevent or retaliate against WMD use," the document states.

The doctrine surfaced after the US Congress moved over the past several months to revive a controversial weapons research program aimed at enabling the US military to conduct precision nuclear strikes against hardened underground facilities.

In separate measures, both the Senate and the House of Representatives approved four million dollars for fiscal 2006 to study the feasibility of the so-called Robust Nuclear Earth Penetrator, also known as the "bunker-buster" bomb, a program that was interrupted last year under intense international and domestic criticism.

Moreover, under the 2002 Moscow Treaty, the United States will be able to retain up to 2,200 operationally deployed strategic nuclear warheads all the way through 2012.

The doctrine reminds that while first use of nuclear weapons may draw condemnation, "no customary or conventional international law prohibits nations from employing nuclear weapons in armed conflict."

quote:

Op maandag 12 september 2005 15:17 schreef Tha_T het volgende:
Hier is de rest van, op zijn minst, de NAVO toch wel op tegen, hoop ik?

De NATO is de VS. Maar er is nog een andere supermacht die het de VS kan en gaat lastig maken.

quote:

Op maandag 12 september 2005 15:22 schreef Megumi het volgende:

[..]

De NATO is de VS. Maar er is nog een andere supermacht die het de VS kan en gaat lastig maken.

Noorwegen?

Het zal waarschijnlijk gaan om tactische kernwapens. Tegen bunkers en andere verharde stellingen, zo niet, dan wens ik Iran en Noord-Korea bon voyage

quote:

Op maandag 12 september 2005 15:09 schreef Megumi het volgende:

[..]

Denk het ook. En dit zal andere landen met name denk ik aan China en Rusland nopen het zelfde te doen. Per saldo denk ik dat het er niet veiliger op wordt. En terroristen zitten overal. Dus daarvoor kan het niet bedoeld zijn.

Hebben China en Rusland een beleid dat hen weerhoud preventief nucleaire wapens te gebruiken dan?

Leuk excuus
ff nieuwe wet erin pleuren en Bush zit weer gebeiteld
Hups nieuw speelgoedje uittesten, en dan zeggen, hadden zij maar niet euh ...
God die man maakt de wereld kapottttttttttt Helpppppp Helpppppp

quote:

Op maandag 12 september 2005 15:32 schreef Drugshond het volgende:
Het zal wel een openingszet zijn om straks een oorlog tegen Iran te rechtvaardigen.
Bestuurlijk zijn er dan geen obstakels meer en Bush kan gelijk op de "rode fop-knop" drukken.
Wanneer is Boesj (lees : WOESJH) eigenlijk president af ?, want een volgende president zie ik zoiets niet doen.

dat zeg ik.........woeiiiiiiiiiii waai weg zijn we allemaal

quote:

Op maandag 12 september 2005 14:56 schreef Drugshond het volgende:

[..]

De antichrist is van god los......
30 landen... welke 30 dan ?!?...

Hey dudes welcome back in the 70-ties. Push the button and say goodbye.

Dit nieuws is niet nieuw. Na de aanslagen werd de optie om tactische kernwapens weer te mogen gebruiken al genoemd. Dat zijn geen wapens die een metropool kunnen vernietigen, maar wapens die heel plaatselijk schade aanrichten. Even los van de effecten op de langere termijn natuurlijk. Hoe dan ook, er is nu een verbod op het gebruik van kernwapens. Alleen bij directe aanval met kernwapens is gebruik op dit moment geoorloofd.

Iran is bezig met ondergrondse opwerkingsfabrieken. Conventionele bommen kunnen daar niet komen, zo'n tactisch wapen wel. Wanneer tactische kernwapens in principe mogen worden ingezet is dat een extra pressiemiddel om iran bijv. te dwingen om onderzoekers toe te laten. En niet om het een of ander, persoonlijk zie ik niet graag dat een land als Iran kernwapens in het bezit krijgt. Dat land steekt niet onder stoelen of banken dat ze enge groeperingen in het buitenland steunt. Hezbollah is soms niet echt leuk, Hezbollah met een kernkoffer helemaal niet. Wanneer Israel te maken zou krijgen met een nucleaire aanslag dan is dat een vlam in de pan.

Anyway, ik zie het voorstel als een pressiemiddel om iets heel erg goed duidelijk te maken, niet als stap naar concreet gebruik. Al kun je helaas nooit zeggen dat het uiteindelijk ook niet gebruikt zal worden, maar dat geldt ook voor kernwapens van India, Pakistan en noem maar op.

quote:

Op maandag 12 september 2005 15:03 schreef Lucille het volgende:
Stelletje idioten zijn het.

Gelukkig vraagt er niemand in de Amerikaanse regering naar jouw mening.

quote:

Op maandag 12 september 2005 15:49 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Gelukkig vraagt er niemand in de Amerikaanse regering naar jouw mening.

zijn het

"Nu is het al helemaal duidelijk, amerika is een gevaarlijk land en die president moet ook maar is dood"

Vind je het gek dat veel mensen dit denken (waaronder ik zelf)

Ik vind het dreigement wat de VS nu uit logisch aangezien ze zullen gaan inboeten aan macht in de wereld. Om deze te behouden kan men dit middel gebruiken om te laten zien dat zij nog steeds de sterkste zijn.
Wel behoorlijk hypocriet van de VS overigens. Wij wel en hun niet. Dat is waar het in feite op neerkomt.
Militair gezien is dit dus een dreigement om die zgn 30 landen ervan te werhouden kernwapens aan derden te verstrekken.
Ik denk dat we weer teruggaan naar wat in 1991 eindigde. Een Nucleare Koude Oorlog, maar dan met andere spelers.

Dan kan je verwachten als de rest van de wereld loopt te zeuren dat Amerika teveel uitgeeft aan defensie. Dus gaan ze nu maar goedkopere kernwapens inzetten.

quote:

Op maandag 12 september 2005 16:11 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik vind het dreigement wat de VS nu uit logisch aangezien ze zullen gaan inboeten aan macht in de wereld. Om deze te behouden kan men dit middel gebruiken om te laten zien dat zij nog steeds de sterkste zijn.
Wel behoorlijk hypocriet van de VS overigens. Wij wel en hun niet. Dat is waar het in feite op neerkomt.
Militair gezien is dit dus een dreigement om die zgn 30 landen ervan te werhouden kernwapens aan derden te verstrekken.
Ik denk dat we weer teruggaan naar wat in 1991 eindigde. Een Nucleare Koude Oorlog, maar dan met andere spelers.

Klopt, dit is vooral een laatste poging om de hegamonie te behouden over de rest van de wereld.

Pardon?????

Kunnen ze niet een atoombom in hun kont stoppen en hun eigen opblazen.
(Hopen dat er dan normaal denkende mensen komen daar in Amerika)

Hebben de gasten nog niet genoeg gesloopt met hun bommen.

Het wordt steeds gekker daar, preventief atoomwapens op mensen richten.

Gaat ff naar een andere wereld, GEK!!!
Die Bush moet eens goed wakker gemaakt worden

Hoe verantwoord hij ze eigen. Onder het mom van mijn hersen hebben niet gefunctioneerd.

Wellicht is het een idee om het pentagon preventief op te blazen voor ze de wereld nog meer schade toedoen.

Wat weerhoudt Iran of Noord Korea dan om kernwapens in te zetten tegen de VS? Immers, er is een dreiging dat ze massavernietigingswapens gaan gebruiken en dan zouden ze, volgens amerikaanse maatstaven, dus preventieve nucleaire aanvallen kunnen doen op bijv. het pentagon?

Of gaan we met 2 maten meten?

quote:

Op maandag 12 september 2005 17:16 schreef DionysuZ het volgende:
Wat weerhoudt Iran of Noord Korea dan om kernwapens in te zetten tegen de VS? Immers, er is een dreiging dat ze massavernietigingswapens gaan gebruiken en dan zouden ze, volgens amerikaanse maatstaven, dus preventieve nucleaire aanvallen kunnen doen op bijv. het pentagon?

Of gaan we met 2 maten meten?

Officieel werkt de Amerikaanse ideologie als volgt: Amerika mag kernwapens hebben/gebruiken omdat het een democratie is en zijn burgers geluk en welvaart brengt (*kuch*), Iran en Noord-Korea mogen geen kernwapens hebben/gebruiken omdat het géén democratieën zijn en er grote boze dictators aan de macht zijn die hun volk onderdrukken.

Het onderscheid tussen een niet-democratisch verkozen president zoals G.W. Bush en een niet-democratisch verkozen dictator is weliswaar redelijk vaag, maar goed: het is het toverwoord "democatie" wat het hem doet waarschijnlijk. Een democratie staat voor vrijheid en vrede en heeft het recht om oorlog te voeren.

quote:

Op maandag 12 september 2005 16:11 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik vind het dreigement wat de VS nu uit logisch aangezien ze zullen gaan inboeten aan macht in de wereld. Om deze te behouden kan men dit middel gebruiken om te laten zien dat zij nog steeds de sterkste zijn.
Wel behoorlijk hypocriet van de VS overigens. Wij wel en hun niet. Dat is waar het in feite op neerkomt.
Militair gezien is dit dus een dreigement om die zgn 30 landen ervan te werhouden kernwapens aan derden te verstrekken.
Ik denk dat we weer teruggaan naar wat in 1991 eindigde. Een Nucleare Koude Oorlog, maar dan met andere spelers.

Macht? Ik denk dat de poen op is, en aangezien ze nog wel wat gezellig speelgoed hebben liggen is een atoombom effektiever dan een oorlogje voeren...
Waar gaat het heen met onze wereld?

Ik moet er eigenlijk alleen maar om lachen, is dat erg?

Is er overigens nog een andere bron dan het frustie krantje waar dit bericht vandaan komt. Ik kan zelf niets vinden.

quote:

Op maandag 12 september 2005 17:32 schreef Klemvast het volgende:

[..]

Officieel werkt de Amerikaanse ideologie als volgt: Amerika mag kernwapens hebben/gebruiken omdat het een democratie is en zijn burgers geluk en welvaart brengt (*kuch*), Iran en Noord-Korea mogen geen kernwapens hebben/gebruiken omdat het géén democratieën zijn en er grote boze dictators aan de macht zijn die hun volk onderdrukken.

Het onderscheid tussen een niet-democratisch verkozen president zoals G.W. Bush en een niet-democratisch verkozen dictator is weliswaar redelijk vaag, maar goed: het is het toverwoord "democatie" wat het hem doet waarschijnlijk. Een democratie staat voor vrijheid en vrede en heeft het recht om oorlog te voeren.

Democratie is een middenweg omdat men niets beters wist te vinden.
En het zgn "brengen van democratie" naar anders denkende landen heeft immer tot oorlog geleid.
Hierdoor verword de term democratie in feite een oorlogsmachine doordat het een vorm van bestel aan het opleggen is aan een land welke het anders wilt zien.
Democratie is mooi, maar is zeer beperkt in daadkracht. 2slachtig hé?

Daarom ben ik voor een andere vorm. Een mix van andere beslagen.

Het doet me goed dat het anti-Amerikanisme in opkomst is. Het is duidelijk dat dit soort nieuwsberichten datgene bewerkstelligen waar mijn lichaam goed mee omgaat, het is voornl. mijn lever die een bepaalde tevredenheid wordt bezorgd.

²

Nog meer bullshit op een dag.

Zijn ze daar allemaal homo geworden ofzo? Hoe halen ze het in hun hoofd om 'preventief' atoomwapens te gebruiken? Die dingen richten meer schade aan dan alleen aan het nucleare arsenaal van het desbetreffende land, van preventief is geen sprake meer. Daarnaast, denk ook aan de gevolgen. Als ik als land bij de dertig, volgens de VS gestelde, gevaarlijke staten hoorde, dan zou ik, nadat ik dit plan in actie heb zien komen, niet twijfelen en er alles aan doen om het te voorkomen.

quote:

Op maandag 12 september 2005 17:54 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Democratie is een middenweg omdat men niets beters wist te vinden.
En het zgn "brengen van democratie" naar anders denkende landen heeft immer tot oorlog geleid.
Hierdoor verword de term democratie in feite een oorlogsmachine doordat het een vorm van bestel aan het opleggen is aan een land welke het anders wilt zien.
Democratie is mooi, maar is zeer beperkt in daadkracht. 2slachtig hé?

Daarom ben ik voor een andere vorm. Een mix van andere beslagen.

Je hebt ook vreedzame democratieën, die er niet op uit zijn om andere landen op militaire wijze "op het rechte pad te krijgen". Met name de Europese democratieën zijn sinds de Tweede Wereldoorlog in essentie pacifistisch. Het is enkel de USA die niet genoeg had na WOII, en die keer op keer de Europese partners heeft meegesleurd in oorlogen waar ze feitelijk niks te zoeken hadden (wat was de dreiging van Noord-Korea of van Vietnam voor Europa?). Zeker nu de Koude Oorlog voorbij is, is er voor Europa nog nauwelijks een onmiddellijke dreiging van de buren, en is het dus compleet onnodig om achter de agressieve USA aan te huppelen.

Democratie is op zich niet slecht, het is maar welk beleid je uitstippelt.

(Het enige voorbeeld van een oorlog waar de "pacifistische" Europese democratieën in mijn ogen enorm gefaald hebben is de oorlog in oze eigen achtertuin, ex-Joegoslavië. Je kan je moeilijk voorstellen dat er bv. in Frankrijk een burgeroorlog zou uitbreken, en dat we hier dan rustig achter onze televisies zouden blijven zitten zonder iets te doen.)

quote:

Op maandag 12 september 2005 18:50 schreef Klemvast het volgende:

[..]

Je hebt ook vreedzame democratieën, die er niet op uit zijn om andere landen op militaire wijze "op het rechte pad te krijgen". Met name de Europese democratieën zijn sinds de Tweede Wereldoorlog in essentie pacifistisch. Het is enkel de USA die niet genoeg had na WOII, en die keer op keer de Europese partners heeft meegesleurd in oorlogen waar ze feitelijk niks te zoeken hadden (wat was de dreiging van Noord-Korea of van Vietnam voor Europa?). Zeker nu de Koude Oorlog voorbij is, is er voor Europa nog nauwelijks een onmiddellijke dreiging van de buren, en is het dus compleet onnodig om achter de agressieve USA aan te huppelen.

Democratie is op zich niet slecht, het is maar welk beleid je uitstippelt.

(Het enige voorbeeld van een oorlog waar de "pacifistische" Europese democratieën in mijn ogen enorm gefaald hebben is de oorlog in oze eigen achtertuin, ex-Joegoslavië. Je kan je moeilijk voorstellen dat er bv. in Frankrijk een burgeroorlog zou uitbreken, en dat we hier dan rustig achter onze televisies zouden blijven zitten zonder iets te doen.)

Uiteraard bestaan er vreedzame democratieën. Alleen dan moeten we wel even kijken naar hoe deze zijn ontstaan. Dat ging gepaard met veel, zeer veel bloed.
De adoratie na de 2eWO voor de VS is er niet minder op geworden, zie bv het Navo Pact vs Warschau Pact. Wie stond daar als eigenlijke grondlegger achter? Geen wonder dat Frankrijk in de jaren 60 zijn eigen pad opging. Die zagen de bui al hangen.

Democratie an sich is idd niet slecht, net zoals Communisme, het Nationaal Socialisme, Socialisme, en Militairisme. (alhoewel ik twijfels heb of dat laatste ook gezien kan worden als een soort van ideologie).

Het Joegoslavie van Tito werd kunstmatig bij elkaar gehouden. De culturen waren zo verscheiden en die botsen op den duur.
Ditzelfde zie ik nu eigenlijk al gebeuen met de EU. De burger moet het maar slikken tot die zegt "en nu is het genoeg, ik zal me daadwerkelijk gaan verzetten".

quote:

Op maandag 12 september 2005 17:45 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Is er overigens nog een andere bron dan het frustie krantje waar dit bericht vandaan komt. Ik kan zelf niets vinden.

De Washington Post een frustie krantje? Maar goed, het is heel moeilijk te zien maar hier en daar zijn er wel wat berichten.

quote:

Op maandag 12 september 2005 15:39 schreef Keromane het volgende:

[..]

Dit nieuws is niet nieuw. Na de aanslagen werd de optie om tactische kernwapens weer te mogen gebruiken al genoemd. Dat zijn geen wapens die een metropool kunnen vernietigen, maar wapens die heel plaatselijk schade aanrichten. Even los van de effecten op de langere termijn natuurlijk. Hoe dan ook, er is nu een verbod op het gebruik van kernwapens. Alleen bij directe aanval met kernwapens is gebruik op dit moment geoorloofd.

De VS heeft nooit willen afzien van het eerste gebruik van kernwapens (dit in tegenstelling tot bvb de USSR)
De VS heeft ook nooit zijn chemische wapens willen opgeven. Waarschijnlijk zijn ze het land met de grootste voorraad. Zogezegd dienen die enkel om terug te kunnen slaan als anderen ze eerst gebruiken...
En laten we de biologische wapens niet vergeten. De anthrax in de poederbrieven bleek uit Amerikaanse laboratoria te komen, maar voordat dit bekend werd was de publieke opinie al bespeeld met verhalen fabeltjes over mobiele biologische wapenfabriekjes in Irak.

De VS heeft altijd gevonden dat zij meer mogen dan een ander. Ze plaatsten kernwapens in Turkije, maar toen de USSR hetzelfde wilde doen op Cuba lieten ze het bijna tot een kernoorlog komen.