Pentagon wil atoomwapens preventief gebruiken

als ze er nou gewoon eentje op het witte huis flikkeren

Goed plan

Ik ga maar ff een atoom-keldertje bouwen.. als ze zo gaan beginnen ga ik 'm in mijn levenstijd nog nodig hebben ook

Ja, goeie shizzle...

Ach alles beter dan een allah ackbar zelfmoord actie in een gekaapte boeing.

* Herkauwer gaat eventjes een schop en wat cement kopen En daarna veel ingeblikte bonen kopen...

Gelukkig zijn er meer landen met kernwapens. Dus denk dat de VS het wel kan vergeten.

Stelletje idioten zijn het.

Ook dat.

Het moet nog worden goedgekeurd door Rumsfeld, die zal er niet zoveel problemen mee hebben schat ik in

die bush...

quote:

Op maandag 12 september 2005 15:04 schreef Darklight het volgende:
Het moet nog worden goedgekeurd door Rumsfeld, die zal er niet zoveel problemen mee hebben schat ik in

Denk het ook. En dit zal andere landen met name denk ik aan China en Rusland nopen het zelfde te doen. Per saldo denk ik dat het er niet veiliger op wordt. En terroristen zitten overal. Dus daarvoor kan het niet bedoeld zijn.

Als Amerikaan zou ik voor zijn
Maar ik ben geen Amerikaan...

Dus het volgende kan dan gebeuren: er vindt een actie plaats met een 'vuile bom' op amerikaans grondgebied. Uit onderzoek achteraf blujkt dat het gebruikte radio-actieve materiaal voor '99%' zeker uit Iran afkomstig is.... Boem! Teheran het nieuwe Hiroshima?

bron van bericht uit OP trouwens

Hier is de rest van, op zijn minst, de NAVO toch wel op tegen, hoop ik?

Mag ik dan ook preventief amerikanen doden?

September 12, 2005

A new draft US defense paper calls for preventive nuclear strikes against state and non-state adversaries in order to deter them from using weapons of mass destruction and urges US troops to "prepare to use nuclear weapons effectively."
The document, titled "Doctrine for Joint Nuclear Operations" and dated March 15, was put together by the Pentagon´s Joint Staff in at attempt to adapt current procedures to the fast-changing world after the September 11, 2001, attacks, said a defense official.

But the official, who spoke to AFP late Saturday on condition of anonymity, said it has not yet been signed by Defense Secretary Donald Rumsfeld and thus has not been made official policy. "It´s in the process of being considered," the official said.

A copy of the draft obtained by AFP urges US theater force commanders operating around the world to prepare specific plans for using nuclear weapons in their regions -- and outlines scenarios, under which it would be justified to seek presidential approval for a nuclear strike. They include an adversary using or planning to use weapons of mass destruction against US or allied forces as well as civilian populations.

Preventive nuclear strikes could also be employed to destroy a biological weapons arsenal belonging to an enemy, if there is no possibility to take it out with conventional weapons and it is determined the enemy is poised for a biological attack, according to the draft.

They could also be seen as justified to destroy deep, hardened bunkers containing enemy chemical or biological weapons or the command and control infrastructure required to execute a chemical, biological or nuclear attack.

However, a number of scenarios allow nuclear strikes without enemy weapons of mass destruction in the equation.

They could be used, for instance, to counter potentially overwhelming conventional adversaries, to secure a rapid end of a war on US terms, or simply "to ensure success of US and multinational operations," the document indicates.

In the context of the US-led "war on terror", the draft explicitly warns that any attempt by a hostile power to hand over weapons of mass destruction to militant groups to enable them to strike a devastating blow against the United States will likely trigger a US nuclear response against the culprit. Regional US commanders may request presidential approval to go nuclear "to respond to adversary-supplied WMD use by surrogates against US and multinational forces or civilian populations," the draft says.

The doctrine also gives the Pentagon the green light to deploy nuclear weapons to parts of the world where their future use is considered the most likely and urges troops to constantly train for nuclear warfare.

"To maximize deterrence of WMD use, it is essential US forces prepare to use nuclear weapons effectively and that US forces are determined to employ nuclear weapons if necessary to prevent or retaliate against WMD use," the document states.

The doctrine surfaced after the US Congress moved over the past several months to revive a controversial weapons research program aimed at enabling the US military to conduct precision nuclear strikes against hardened underground facilities.

In separate measures, both the Senate and the House of Representatives approved four million dollars for fiscal 2006 to study the feasibility of the so-called Robust Nuclear Earth Penetrator, also known as the "bunker-buster" bomb, a program that was interrupted last year under intense international and domestic criticism.

Moreover, under the 2002 Moscow Treaty, the United States will be able to retain up to 2,200 operationally deployed strategic nuclear warheads all the way through 2012.

The doctrine reminds that while first use of nuclear weapons may draw condemnation, "no customary or conventional international law prohibits nations from employing nuclear weapons in armed conflict."

quote:

Op maandag 12 september 2005 15:17 schreef Tha_T het volgende:
Hier is de rest van, op zijn minst, de NAVO toch wel op tegen, hoop ik?

De NATO is de VS. Maar er is nog een andere supermacht die het de VS kan en gaat lastig maken.

quote:

Op maandag 12 september 2005 15:22 schreef Megumi het volgende:

[..]

De NATO is de VS. Maar er is nog een andere supermacht die het de VS kan en gaat lastig maken.

Noorwegen?

Het zal waarschijnlijk gaan om tactische kernwapens. Tegen bunkers en andere verharde stellingen, zo niet, dan wens ik Iran en Noord-Korea bon voyage

quote:

Op maandag 12 september 2005 15:09 schreef Megumi het volgende:

[..]

Denk het ook. En dit zal andere landen met name denk ik aan China en Rusland nopen het zelfde te doen. Per saldo denk ik dat het er niet veiliger op wordt. En terroristen zitten overal. Dus daarvoor kan het niet bedoeld zijn.

Hebben China en Rusland een beleid dat hen weerhoud preventief nucleaire wapens te gebruiken dan?

Leuk excuus
ff nieuwe wet erin pleuren en Bush zit weer gebeiteld
Hups nieuw speelgoedje uittesten, en dan zeggen, hadden zij maar niet euh ...
God die man maakt de wereld kapottttttttttt Helpppppp Helpppppp

quote:

Op maandag 12 september 2005 15:32 schreef Drugshond het volgende:
Het zal wel een openingszet zijn om straks een oorlog tegen Iran te rechtvaardigen.
Bestuurlijk zijn er dan geen obstakels meer en Bush kan gelijk op de "rode fop-knop" drukken.
Wanneer is Boesj (lees : WOESJH) eigenlijk president af ?, want een volgende president zie ik zoiets niet doen.

dat zeg ik.........woeiiiiiiiiiii waai weg zijn we allemaal

quote:

Op maandag 12 september 2005 14:56 schreef Drugshond het volgende:

[..]

De antichrist is van god los......
30 landen... welke 30 dan ?!?...

Hey dudes welcome back in the 70-ties. Push the button and say goodbye.

Dit nieuws is niet nieuw. Na de aanslagen werd de optie om tactische kernwapens weer te mogen gebruiken al genoemd. Dat zijn geen wapens die een metropool kunnen vernietigen, maar wapens die heel plaatselijk schade aanrichten. Even los van de effecten op de langere termijn natuurlijk. Hoe dan ook, er is nu een verbod op het gebruik van kernwapens. Alleen bij directe aanval met kernwapens is gebruik op dit moment geoorloofd.

Iran is bezig met ondergrondse opwerkingsfabrieken. Conventionele bommen kunnen daar niet komen, zo'n tactisch wapen wel. Wanneer tactische kernwapens in principe mogen worden ingezet is dat een extra pressiemiddel om iran bijv. te dwingen om onderzoekers toe te laten. En niet om het een of ander, persoonlijk zie ik niet graag dat een land als Iran kernwapens in het bezit krijgt. Dat land steekt niet onder stoelen of banken dat ze enge groeperingen in het buitenland steunt. Hezbollah is soms niet echt leuk, Hezbollah met een kernkoffer helemaal niet. Wanneer Israel te maken zou krijgen met een nucleaire aanslag dan is dat een vlam in de pan.

Anyway, ik zie het voorstel als een pressiemiddel om iets heel erg goed duidelijk te maken, niet als stap naar concreet gebruik. Al kun je helaas nooit zeggen dat het uiteindelijk ook niet gebruikt zal worden, maar dat geldt ook voor kernwapens van India, Pakistan en noem maar op.

quote:

Op maandag 12 september 2005 15:03 schreef Lucille het volgende:
Stelletje idioten zijn het.

Gelukkig vraagt er niemand in de Amerikaanse regering naar jouw mening.

quote:

Op maandag 12 september 2005 15:49 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Gelukkig vraagt er niemand in de Amerikaanse regering naar jouw mening.

zijn het

"Nu is het al helemaal duidelijk, amerika is een gevaarlijk land en die president moet ook maar is dood"

Vind je het gek dat veel mensen dit denken (waaronder ik zelf)

Ik vind het dreigement wat de VS nu uit logisch aangezien ze zullen gaan inboeten aan macht in de wereld. Om deze te behouden kan men dit middel gebruiken om te laten zien dat zij nog steeds de sterkste zijn.
Wel behoorlijk hypocriet van de VS overigens. Wij wel en hun niet. Dat is waar het in feite op neerkomt.
Militair gezien is dit dus een dreigement om die zgn 30 landen ervan te werhouden kernwapens aan derden te verstrekken.
Ik denk dat we weer teruggaan naar wat in 1991 eindigde. Een Nucleare Koude Oorlog, maar dan met andere spelers.

Dan kan je verwachten als de rest van de wereld loopt te zeuren dat Amerika teveel uitgeeft aan defensie. Dus gaan ze nu maar goedkopere kernwapens inzetten.

quote:

Op maandag 12 september 2005 16:11 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik vind het dreigement wat de VS nu uit logisch aangezien ze zullen gaan inboeten aan macht in de wereld. Om deze te behouden kan men dit middel gebruiken om te laten zien dat zij nog steeds de sterkste zijn.
Wel behoorlijk hypocriet van de VS overigens. Wij wel en hun niet. Dat is waar het in feite op neerkomt.
Militair gezien is dit dus een dreigement om die zgn 30 landen ervan te werhouden kernwapens aan derden te verstrekken.
Ik denk dat we weer teruggaan naar wat in 1991 eindigde. Een Nucleare Koude Oorlog, maar dan met andere spelers.

Klopt, dit is vooral een laatste poging om de hegamonie te behouden over de rest van de wereld.

Pardon?????

Kunnen ze niet een atoombom in hun kont stoppen en hun eigen opblazen.
(Hopen dat er dan normaal denkende mensen komen daar in Amerika)

Hebben de gasten nog niet genoeg gesloopt met hun bommen.

Het wordt steeds gekker daar, preventief atoomwapens op mensen richten.

Gaat ff naar een andere wereld, GEK!!!
Die Bush moet eens goed wakker gemaakt worden

Hoe verantwoord hij ze eigen. Onder het mom van mijn hersen hebben niet gefunctioneerd.

Wellicht is het een idee om het pentagon preventief op te blazen voor ze de wereld nog meer schade toedoen.

Wat weerhoudt Iran of Noord Korea dan om kernwapens in te zetten tegen de VS? Immers, er is een dreiging dat ze massavernietigingswapens gaan gebruiken en dan zouden ze, volgens amerikaanse maatstaven, dus preventieve nucleaire aanvallen kunnen doen op bijv. het pentagon?

Of gaan we met 2 maten meten?

quote:

Op maandag 12 september 2005 17:16 schreef DionysuZ het volgende:
Wat weerhoudt Iran of Noord Korea dan om kernwapens in te zetten tegen de VS? Immers, er is een dreiging dat ze massavernietigingswapens gaan gebruiken en dan zouden ze, volgens amerikaanse maatstaven, dus preventieve nucleaire aanvallen kunnen doen op bijv. het pentagon?

Of gaan we met 2 maten meten?

Officieel werkt de Amerikaanse ideologie als volgt: Amerika mag kernwapens hebben/gebruiken omdat het een democratie is en zijn burgers geluk en welvaart brengt (*kuch*), Iran en Noord-Korea mogen geen kernwapens hebben/gebruiken omdat het géén democratieën zijn en er grote boze dictators aan de macht zijn die hun volk onderdrukken.

Het onderscheid tussen een niet-democratisch verkozen president zoals G.W. Bush en een niet-democratisch verkozen dictator is weliswaar redelijk vaag, maar goed: het is het toverwoord "democatie" wat het hem doet waarschijnlijk. Een democratie staat voor vrijheid en vrede en heeft het recht om oorlog te voeren.

quote:

Op maandag 12 september 2005 16:11 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik vind het dreigement wat de VS nu uit logisch aangezien ze zullen gaan inboeten aan macht in de wereld. Om deze te behouden kan men dit middel gebruiken om te laten zien dat zij nog steeds de sterkste zijn.
Wel behoorlijk hypocriet van de VS overigens. Wij wel en hun niet. Dat is waar het in feite op neerkomt.
Militair gezien is dit dus een dreigement om die zgn 30 landen ervan te werhouden kernwapens aan derden te verstrekken.
Ik denk dat we weer teruggaan naar wat in 1991 eindigde. Een Nucleare Koude Oorlog, maar dan met andere spelers.

Macht? Ik denk dat de poen op is, en aangezien ze nog wel wat gezellig speelgoed hebben liggen is een atoombom effektiever dan een oorlogje voeren...
Waar gaat het heen met onze wereld?

Ik moet er eigenlijk alleen maar om lachen, is dat erg?

Is er overigens nog een andere bron dan het frustie krantje waar dit bericht vandaan komt. Ik kan zelf niets vinden.

quote:

Op maandag 12 september 2005 17:32 schreef Klemvast het volgende:

[..]

Officieel werkt de Amerikaanse ideologie als volgt: Amerika mag kernwapens hebben/gebruiken omdat het een democratie is en zijn burgers geluk en welvaart brengt (*kuch*), Iran en Noord-Korea mogen geen kernwapens hebben/gebruiken omdat het géén democratieën zijn en er grote boze dictators aan de macht zijn die hun volk onderdrukken.

Het onderscheid tussen een niet-democratisch verkozen president zoals G.W. Bush en een niet-democratisch verkozen dictator is weliswaar redelijk vaag, maar goed: het is het toverwoord "democatie" wat het hem doet waarschijnlijk. Een democratie staat voor vrijheid en vrede en heeft het recht om oorlog te voeren.

Democratie is een middenweg omdat men niets beters wist te vinden.
En het zgn "brengen van democratie" naar anders denkende landen heeft immer tot oorlog geleid.
Hierdoor verword de term democratie in feite een oorlogsmachine doordat het een vorm van bestel aan het opleggen is aan een land welke het anders wilt zien.
Democratie is mooi, maar is zeer beperkt in daadkracht. 2slachtig hé?

Daarom ben ik voor een andere vorm. Een mix van andere beslagen.

Het doet me goed dat het anti-Amerikanisme in opkomst is. Het is duidelijk dat dit soort nieuwsberichten datgene bewerkstelligen waar mijn lichaam goed mee omgaat, het is voornl. mijn lever die een bepaalde tevredenheid wordt bezorgd.

²

Nog meer bullshit op een dag.

Zijn ze daar allemaal homo geworden ofzo? Hoe halen ze het in hun hoofd om 'preventief' atoomwapens te gebruiken? Die dingen richten meer schade aan dan alleen aan het nucleare arsenaal van het desbetreffende land, van preventief is geen sprake meer. Daarnaast, denk ook aan de gevolgen. Als ik als land bij de dertig, volgens de VS gestelde, gevaarlijke staten hoorde, dan zou ik, nadat ik dit plan in actie heb zien komen, niet twijfelen en er alles aan doen om het te voorkomen.

quote:

Op maandag 12 september 2005 17:54 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Democratie is een middenweg omdat men niets beters wist te vinden.
En het zgn "brengen van democratie" naar anders denkende landen heeft immer tot oorlog geleid.
Hierdoor verword de term democratie in feite een oorlogsmachine doordat het een vorm van bestel aan het opleggen is aan een land welke het anders wilt zien.
Democratie is mooi, maar is zeer beperkt in daadkracht. 2slachtig hé?

Daarom ben ik voor een andere vorm. Een mix van andere beslagen.

Je hebt ook vreedzame democratieën, die er niet op uit zijn om andere landen op militaire wijze "op het rechte pad te krijgen". Met name de Europese democratieën zijn sinds de Tweede Wereldoorlog in essentie pacifistisch. Het is enkel de USA die niet genoeg had na WOII, en die keer op keer de Europese partners heeft meegesleurd in oorlogen waar ze feitelijk niks te zoeken hadden (wat was de dreiging van Noord-Korea of van Vietnam voor Europa?). Zeker nu de Koude Oorlog voorbij is, is er voor Europa nog nauwelijks een onmiddellijke dreiging van de buren, en is het dus compleet onnodig om achter de agressieve USA aan te huppelen.

Democratie is op zich niet slecht, het is maar welk beleid je uitstippelt.

(Het enige voorbeeld van een oorlog waar de "pacifistische" Europese democratieën in mijn ogen enorm gefaald hebben is de oorlog in oze eigen achtertuin, ex-Joegoslavië. Je kan je moeilijk voorstellen dat er bv. in Frankrijk een burgeroorlog zou uitbreken, en dat we hier dan rustig achter onze televisies zouden blijven zitten zonder iets te doen.)

quote:

Op maandag 12 september 2005 18:50 schreef Klemvast het volgende:

[..]

Je hebt ook vreedzame democratieën, die er niet op uit zijn om andere landen op militaire wijze "op het rechte pad te krijgen". Met name de Europese democratieën zijn sinds de Tweede Wereldoorlog in essentie pacifistisch. Het is enkel de USA die niet genoeg had na WOII, en die keer op keer de Europese partners heeft meegesleurd in oorlogen waar ze feitelijk niks te zoeken hadden (wat was de dreiging van Noord-Korea of van Vietnam voor Europa?). Zeker nu de Koude Oorlog voorbij is, is er voor Europa nog nauwelijks een onmiddellijke dreiging van de buren, en is het dus compleet onnodig om achter de agressieve USA aan te huppelen.

Democratie is op zich niet slecht, het is maar welk beleid je uitstippelt.

(Het enige voorbeeld van een oorlog waar de "pacifistische" Europese democratieën in mijn ogen enorm gefaald hebben is de oorlog in oze eigen achtertuin, ex-Joegoslavië. Je kan je moeilijk voorstellen dat er bv. in Frankrijk een burgeroorlog zou uitbreken, en dat we hier dan rustig achter onze televisies zouden blijven zitten zonder iets te doen.)

Uiteraard bestaan er vreedzame democratieën. Alleen dan moeten we wel even kijken naar hoe deze zijn ontstaan. Dat ging gepaard met veel, zeer veel bloed.
De adoratie na de 2eWO voor de VS is er niet minder op geworden, zie bv het Navo Pact vs Warschau Pact. Wie stond daar als eigenlijke grondlegger achter? Geen wonder dat Frankrijk in de jaren 60 zijn eigen pad opging. Die zagen de bui al hangen.

Democratie an sich is idd niet slecht, net zoals Communisme, het Nationaal Socialisme, Socialisme, en Militairisme. (alhoewel ik twijfels heb of dat laatste ook gezien kan worden als een soort van ideologie).

Het Joegoslavie van Tito werd kunstmatig bij elkaar gehouden. De culturen waren zo verscheiden en die botsen op den duur.
Ditzelfde zie ik nu eigenlijk al gebeuen met de EU. De burger moet het maar slikken tot die zegt "en nu is het genoeg, ik zal me daadwerkelijk gaan verzetten".

quote:

Op maandag 12 september 2005 17:45 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Is er overigens nog een andere bron dan het frustie krantje waar dit bericht vandaan komt. Ik kan zelf niets vinden.

De Washington Post een frustie krantje? Maar goed, het is heel moeilijk te zien maar hier en daar zijn er wel wat berichten.

quote:

Op maandag 12 september 2005 15:39 schreef Keromane het volgende:

[..]

Dit nieuws is niet nieuw. Na de aanslagen werd de optie om tactische kernwapens weer te mogen gebruiken al genoemd. Dat zijn geen wapens die een metropool kunnen vernietigen, maar wapens die heel plaatselijk schade aanrichten. Even los van de effecten op de langere termijn natuurlijk. Hoe dan ook, er is nu een verbod op het gebruik van kernwapens. Alleen bij directe aanval met kernwapens is gebruik op dit moment geoorloofd.

De VS heeft nooit willen afzien van het eerste gebruik van kernwapens (dit in tegenstelling tot bvb de USSR)
De VS heeft ook nooit zijn chemische wapens willen opgeven. Waarschijnlijk zijn ze het land met de grootste voorraad. Zogezegd dienen die enkel om terug te kunnen slaan als anderen ze eerst gebruiken...
En laten we de biologische wapens niet vergeten. De anthrax in de poederbrieven bleek uit Amerikaanse laboratoria te komen, maar voordat dit bekend werd was de publieke opinie al bespeeld met verhalen fabeltjes over mobiele biologische wapenfabriekjes in Irak.

De VS heeft altijd gevonden dat zij meer mogen dan een ander. Ze plaatsten kernwapens in Turkije, maar toen de USSR hetzelfde wilde doen op Cuba lieten ze het bijna tot een kernoorlog komen.

Kga maarvast preventief een eigen vliegtuig regelen.

A Pentagon official confirmed that a copy of the document posted on the national security Web site GlobalSecurity.org was authentic: http://www.globalsecurity(...)_12fc2_15mar2005.htm.

quote:

Op maandag 12 september 2005 15:17 schreef Tha_T het volgende:
Hier is de rest van, op zijn minst, de NAVO toch wel op tegen, hoop ik?

Nee man, dit is in "the war on terror". Dan mag schijnbaar alles.

Mongolen...dat zijn ze...als ze dit doorzetten

maar goed... eerst zien of het echt zo is zoals het er boven staat.... FOK is immers goed in americabash topics...

En maar Al Qaida de schuld geven

Al Qaida die heeft het nog lef om tegen Amerika te strijden
zoveel doden heeft USA op hun geweten en nou willen ze atoombommen gaan goien

wat ik al eerder zei USA met hun erbij kan je niet leven het einde is in zicht dat geldt ook voor Al Qaida

Osamma Bin Laden en Bush zijn geen haar beter zij zijn juist terroristen jammer dat vele van jullie dat niet inzien en maar denken dat USA een land is democratie een land met vrijheid

USA is een land die Irak belangrijker vindt dat Katrinka - Katrinka is een voorproefje omdat USA het niet inziet dat zij hier de terroristen zijn en dat zij de wereld tegen hun jagen

Sommige dingen slaan wel erg door. Zeker als het gaat om die zogenaamde terroristische dreiging die er is. Toevallig was er gister iets vergelijkbaars bij Netwerk meen ik. Door de "war on terror" zijn er enkele nieuwe wetsvoorstellen, waaronder het afluisteren van personen (e-mail, fax, telefoon) en deze preventief aanhouden, zelfs na een simpele en anonieme melding.
Dit is een Amerikaans voorstel, en straks dan een Amerikaans onderdeel van een Amerikaans beleid. Stel dat Noord-Korea het arsenaal van Amerika "nuked". Is dit dan een misdaad in de ogen van Amerika, of halen zij de schouders op en denken zij: "ach, misschien waren wij inderdaad wel een dreiging, met onze atoomwapens". Ik hoop dan ook dat Europa eens niet als een lief hondje op de pootjes gaat zitten kwijlen, en eens van zich afbijt. Amerika terroristen noemen zoals Meki hierboven zegt gaat mij iets te ver, maar dat Amerika en macht niet echt goed samengaan is mij wel duidelijk. Tevens vind ik Al Qaida ook geen haar beter dan Amerika, zij strijden niet zozeer tegen Amerika alleen, want zij hebben een groter programma dan alleen Amerika beschadigen.
Ik ben nu erg benieuwd wat de reacties zijn van vooral Europese landen.

[ Bericht 3% gewijzigd door xFriendx op 12-09-2005 23:04:44 ]

Meki: WHO THE NEUK IS KATRINKA?

Als je het nieuws al zo goed bijhoudt dat je niet eens weet dat het Katrina is, houd dan je commentaar gewoon voor je...

Zo dom kan ik ook lullen dat het bijv een feit zou zijn dat als er geen moslims op de wereld waren er HEEL wat ellende weg zou zijn uit de wereld... Preventief nuken dus?

sjonge jonge...

quote:

Op maandag 12 september 2005 23:22 schreef Frutsel het volgende:
Meki: WHO THE NEUK IS KATRINKA?

Als je het nieuws al zo goed bijhoudt dat je niet eens weet dat het Katrina is, houd dan je commentaar gewoon voor je...

Zo dom kan ik ook lullen dat het bijv een feit zou zijn dat als er geen moslims op de wereld waren er HEEL wat ellende weg zou zijn uit de wereld... Preventief nuken dus?

sjonge jonge...

Ik zeg alleen de waarheid , wat jammer is dat jij nog steeds niet inziet dat er een duivel in Bush zijn lichaan zit - je weet dondersgoed waarmee hij bezig alleen toegeven is moeilijk

quote:

Op maandag 12 september 2005 23:27 schreef Meki het volgende:

[..]

Ik zeg alleen de waarheid , wat jammer is dat jij nog steeds niet inziet dat er een duivel in Bush zijn lichaan zit - je weet dondersgoed waarmee hij bezig alleen toegeven is moeilijk

De duivel bestaat niet. Alleen mensen die het aandurven om anderen de dood in te jagen. En die vinden we niet alleen in de VS maar overal.

Maar als iemand zo graag Atoombommen wilt gebruiken wat is ie dan ??

een held ??

quote:

Op maandag 12 september 2005 23:32 schreef Meki het volgende:
Maar als iemand zo graag Atoombommen wilt gebruiken wat is ie dan ??

een held ??

nee, de duivel.

Atoomwapers zijn zooo jaren 70!

quote:

Op maandag 12 september 2005 23:32 schreef Meki het volgende:
Maar als iemand zo graag Atoombommen wilt gebruiken wat is ie dan ??

een held ??

Ik vind dat veel mensen wat te snel tot de conclusie komen dat Bush nu ook daadwérkelijk een atoombom gaat gebruiken.

Wat er hier vooral gebeurt, is dat Amerika zich eigenlijk (nogal onterecht) op een "worst case scenario" voorbereidt waar het onmiddellijk gooien van een atoombom NOODZAKELIJK zou zijn (in hun ogen dan).

Uiteindelijk hebben we ook wel veertig jaar Koude Oorlog gehad, hoewel zowat iedereen er toen van overtuigd was dat er een nucleaire weeldoorlog zou uitbreken toen, is er niet één atoombom ontploft.

(Behalve bij atoomproeven dan natuurlijk, maar dat telt nu even niet mee.)

Kijk Meki, neem nu Israël, die hebben al enkele tientallen jaren atoombommen. Toch hebben ze die nog nooit gebruikt.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 00:07 schreef Klemvast het volgende:

[..]

Ik vind dat veel mensen wat te snel tot de conclusie komen dat Bush nu ook daadwérkelijk een atoombom gaat gebruiken.

Wat er hier vooral gebeurt, is dat Amerika zich eigenlijk (nogal onterecht) op een "worst case scenario" voorbereidt waar het onmiddellijk gooien van een atoombom NOODZAKELIJK zou zijn (in hun ogen dan).

Uiteindelijk hebben we ook wel veertig jaar Koude Oorlog gehad, hoewel zowat iedereen er toen van overtuigd was dat er een nucleaire weeldoorlog zou uitbreken toen, is er niet één atoombom ontploft.

(Behalve bij atoomproeven dan natuurlijk, maar dat telt nu even niet mee.)

Kijk Meki, neem nu Israël, die hebben al enkele tientallen jaren atoombommen. Toch hebben ze die nog nooit gebruikt.

Ga ik morgen met een RPG-2
Pic:

rondlopen.

Want, extreem machtsvertoon voorkomt misdaden (zakkenrollers, belletje trekkers, etc.) tegen jezelf, zo redenerend zoals Bush doet.

Ik zal em natuurlijk noooooooit gebruiken

Echt...

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 00:32 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ga ik morgen met een RPG-2
Pic:
[afbeelding]
rondlopen.

Want, extreem machtsvertoon voorkomt misdaden (zakkenrollers, belletje trekkers, etc.) tegen jezelf, zo redenerend zoals Bush doet.

Ik zal em natuurlijk noooooooit gebruiken

Echt...

Wel, Bush zegt nu net niet dat hij hem "nooit zal gebruiken", dat is het verontrustende eraan.

Dus misschien zou ik mijn woorden moeten terugnemen en moeten zeggen (verwijzend naar de reactie van Drugshond ook): ja, wat mij betreft mag Iran kernwapens hebben, op voorwaarde dat ze ook een no first use-policy hebben.

En mochten de USA eisen dat er inspecteurs in Iran moeten toegelaten worden, dan moeten die ook in de USA toegelaten worden (ik vraag me namelijk af of dat wel gebeurt).

Maar dan moet de USA uiteraard ook terug een no first use-policy hebben, uiteraard.

(De oorspronkelijke bedoeling van mijn eerste reactie was eigenlijk eerder om aan te geven dat ik eigenlijk niet zo'n grote schrik heb voor een totale atoomoorlog of whatever.)

Ik heb ook niet echt zo'n angst.

Maar ik zou het leuker vinden, als ze het weer eens ouderwets op een afgesproken veld, met stenen en stokken gingen uitvechten. Speer mag, géén pijlen!

IPV "mensen sturen in vliegtuigen van een miljoen of 250..."

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 00:07 schreef Klemvast het volgende:

[..]

Ik vind dat veel mensen wat te snel tot de conclusie komen dat Bush nu ook daadwérkelijk een atoombom gaat gebruiken.

Wat er hier vooral gebeurt, is dat Amerika zich eigenlijk (nogal onterecht) op een "worst case scenario" voorbereidt waar het onmiddellijk gooien van een atoombom NOODZAKELIJK zou zijn (in hun ogen dan).

Uiteindelijk hebben we ook wel veertig jaar Koude Oorlog gehad, hoewel zowat iedereen er toen van overtuigd was dat er een nucleaire weeldoorlog zou uitbreken toen, is er niet één atoombom ontploft.

(Behalve bij atoomproeven dan natuurlijk, maar dat telt nu even niet mee.)

Kijk Meki, neem nu Israël, die hebben al enkele tientallen jaren atoombommen. Toch hebben ze die nog nooit gebruikt.

Ben jij wel goed bij je pan dan? Kijk, 't werkt zo. Rumsfeld en Cheney zijn machtsgeil. Bush is een iq-loos stromannetje. Zodra dat voorstel aangenomen wordt, kan je er donder op zeggen dat die atoomwapens gebruikt gaan worden. Zie ook Afghanistan. Zie ook Irak. Zie ook hoe Bush naar Iran zit te kijken, en vergelijk dat eens met de aanloop tot de invasie van Irak.

Nee, als dat voorstel aangenomen wordt, dan gaan we 't allemaal heet krijgen. Want wat gebeurt er, Amerika nuked wat in Iran, die terroristen worden dan helemaal lijp, en niks zal ze er van weerhouden om wat te nuken in de USA, of in Europa, of wherever er veel slachtoffers vallen. Want hey, nu mogen zij ook, want Amerika is begonnen.

Dit gaat een groot zootje worden.

quote:

Op maandag 12 september 2005 23:27 schreef Meki het volgende:

[..]

Ik zeg alleen de waarheid , wat jammer is dat jij nog steeds niet inziet dat er een duivel in Bush zijn lichaan zit - je weet dondersgoed waarmee hij bezig alleen toegeven is moeilijk

ik zeg je alleen de waarheid, wat jammer dat jij nog steeds een terroristje bent en dat niemand dat inziet...

wat een geneuzel zeg...

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 07:59 schreef Frutsel het volgende:

[..]

ik zeg je alleen de waarheid, wat jammer dat jij nog steeds een terroristje bent en dat niemand dat inziet...

wat een geneuzel zeg...

eenzijdig enzo

Dit is echt zo'n topic wat je niet serieus kan nemen

maar ik zie al 2 pagina's berichten

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 08:12 schreef JohnDope het volgende:
Dit is echt zo'n topic wat je niet serieus kan nemen

maar ik zie al 2 pagina's berichten

De Washington Post is dus een soort Prive / Weekend / ander moviesterren-magazine?

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 08:22 schreef Yildiz het volgende:

[..]

De Washington Post is dus een soort Prive / Weekend / ander moviesterren-magazine?

het is gewoon puur dreigen joh, netzoals laatst die bommen op mekka.
Laat die terroristen eerst maar is wat smerig vuurwerk afsteken en dan zien we wel verder.....

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 08:39 schreef JohnDope het volgende:

[..]

het is gewoon puur dreigen joh, netzoals laatst die bommen op mekka.
Laat die terroristen eerst maar is wat smerig vuurwerk afsteken en dan zien we wel verder.....

Goed punt, dat wel.

Maar ik vind het gewoon heel erg slecht dat dit soort dreigementen naar buiten gaan

Of is dat raar?

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 08:52 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Goed punt, dat wel.

Maar ik vind het gewoon heel erg slecht dat dit soort dreigementen naar buiten gaan

Of is dat raar?

De dreigingen gaan over en weer....... nu lijkt het wel of iedereen politiek wilt scoren met die dreigingen.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 08:54 schreef JohnDope het volgende:

[..]

De dreigingen gaan over en weer....... nu lijkt het wel of iedereen politiek wilt scoren met die dreigingen.

Politiek scoren of niet, laat die Amerikanen eerst maar eens woorden als "zemelen" en "olijven" goed spellen, nu zijn ze m.i. minstens zo slecht als de terroristen, en eigenlijk zijn ze gewoon erger omdat ze een rookgordijn opgooien van democratie en vrede en tegelijkertijd de wereld in rep en roer brengt met achterlijkheid en tromgeroffel.

²

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 09:04 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Politiek scoren of niet, laat die Amerikanen eerst maar eens woorden als "zemelen" en "olijven" goed spellen, nu zijn ze m.i. minstens zo slecht als de terroristen, en eigenlijk zijn ze gewoone erger omdat ze een rookgordijn opgooien van democratie en vrede en tegelijkertijd de wereld in rep en roer brengt met achterlijkheid en tromgeroffel.

²

kerel ze zijn even erg. amerika is het uitschot van het westen(zoiets moet je als westerling koesteren) en al qaeda en andere radicale zijn het uitschot van het midden-oosten(die had ik gekoesterd wanneer ik in die achterlijke cultuur was opgegroeid).

De sissies in het westen zijn tegen bush en de sissies in het midden oosten zijn tegen al qaeda.
In theorie staan de westerlingen met temperament op 1 lijn met de mensen uit het midden oosten met temperament. We zijn beide politiek meer rechts dan links.

Ik denk trouwens dat ze eerder Chavez nuken dan Iran. Olie en benzine gratis weggeven is wel wat erger dan een kernwapentje bouwen. Daar heb je uiteindelijk toch alleen de arme zwarte bevolking voor en who cares about them anyway? Nope Chavez is eerst.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 08:12 schreef JohnDope het volgende:
Dit is echt zo'n topic wat je niet serieus kan nemen

nee
als je niet weet waar het over gaat niet nee
er is namenlijk een reden voor deze actie

ergens, ooit, in een ver, donker verleden
heb ik eens iets gepost over de RNEP
t staat voor:
Robust
Nuclear
Earth
Penetrator

info te vinden hier hier en hier

de focus van de amerikaanse warmachine is nu op iran. frankrijk, engeland en duitsland hebben het voorwerk gedaan door iran te beschuldigen en de onderhandelingen stuk te laten lopen. de volgende stap is nu de vn veiligheidsraad en die gaat toch niet meewerken aan sancties, omdat rusland en china zwaar tegen zijn.
de laatste logische stap is dan een aanval op iran door de vs. omdat er teveel soldaten nodig zijn in irak (meer dan ze hadden ingeschat, denk ik) zal een aanval op iran vooral door de lucht gaan. de primaire doelen zijn dan natuurlijk de installaties die gebruikt worden voor de bewerking van uranium. deze installaties liggen voor het grootste deel ondergronds en zullen dus moeten worden uitgeschakeld met de zogenaamde bunker-busters. sommige officials in washington beweren dat de conventionele wapens die de vs nu heeft, niet voldoende power hebben om die installaties plat te krijgen. daarvoor zal dan hoogstwaarschijnlijk de RNEP worden ingezet.
the point:
om dat te kunnen doen, moet de vs dus ergens op een papiertje hebben staan dat ze preventief een nuke mogen gebruiken. geen dikke hiroshima-achtige bommen (een RNEP heeft ongeveer 1/3 van de kracht van een hiroshima-nuke), maar een kleinere ondergronds tot ontploffing gebrachte nuke.
maarja, klein of niet, het is en blijft een nuke. dus zullen ze zich moeten indekken voor het geval ze besluiten de RNEP in te gaan zetten.

tot slot een geinig feitje:
de RNEP is de eerste nieuw ontwikkelde atoombom sinds de Defense Authorization Act uit 1994 de ontwikkeling ervan verbood.
amerika is hiermee ook het enige land ter wereld dat sinds die tijd een nieuw soort kernwapen heeft ontwikkeld . . . . . . . . . .

Amerika slaat wel erg ver door, wel een beetje belachelijk. Ze hechten zogenaamd zoveel waarden aan het terugdringen van atoomwapens, maar willen wel preventief een atoomoorlog ontketenen. Amerika is bezig met provoceren, wat als een keer een land op zo een provocatie reageert, wat dan.

quote:

Op maandag 12 september 2005 15:15 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Tip kijk even de volgende docu/film (hij is nog wel ergens te vinden). A must see !!!
Threads (1984 - BBC docu)
[afbeelding]

Dan laat je het cement wel thuis. Dan hoop je eerder dat die bom recht op je knar valt.

Die film is echt heel erg goed
Een must see

de VS wil massavernietigingswapens ook gebruiken als bondgenoten worden bedreigd met of aangevallen door massavernietigingswapens:

quote:

...
Volgens het plan mogen de VS kernwapens gebruiken tegen een vijand die een massavernietigingswapen gebruikt of daartoe de intentie heeft. Dat geldt ook als bondgenoten van de VS, internationale troepenmachten of burgerbevolkingen worden bedreigd.

gelukkig is er nog een macht in de VS die (nog) niet zo bloeddorstig is:

quote:

...
Congres twijfelt

Het is nog de vraag of het Congres akkoord gaat met het preventieve-aanvalsplan. Ellen Tauscher, lid van de strijdkrachtencommissie in het Huis van Afgevaardigden, stelt dat het Pentagon blijkbaar het feit negeert dat het Congres twijfels heeft over het programma. Tauscher voegt eraan toe dat de commissieleden zeker niet willen dat de regering verder gaat met het preventieve-aanvalsbeleid
...

http://www.planet.nl/plan(...)tid=619494/sc=f5f7bc

Ik vind het een beetje cru hoor.
Wel dreigen met atoombommen, maar niet je eigen bevolking kunnen beschermen tegen stilstaand water. ja het staat al dagen stil en nog steeds zitten ze er vast.

Lijkt een beetje op de vergelijking van dreigen met een pistool, maar nog niet je broek met n knoop dicht kunnen maken.

Eerlijk gezegd...

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 12:33 schreef Yildiz het volgende:
Ik vind het een beetje cru hoor.
Wel dreigen met atoombommen, maar niet je eigen bevolking kunnen beschermen tegen stilstaand water. ja het staat al dagen stil en nog steeds zitten ze er vast.

Lijkt een beetje op de vergelijking van dreigen met een pistool, maar nog niet je broek met n knoop dicht kunnen maken.

Eerlijk gezegd...

hahaha

wel zogenaamd de baas spelen, maar hun eigen kont kunnen ze nieteens afvegen.

Even een vraagje. Moet dit voorstel ook niet worden goedgekeurd door de senaat oid? Of is dat al gebeurt?

Aan de andere kant, ze hebben ook zo een leuke wet, dat als wij een amerikaanse soldaat arresteren op verdenking van oorlogsmisdaden, en wij willen hem hier berechten in Den Haag, ipv door hun eigen krijgsraad, dan mogen ze zonder toestemming van welk onderdeel dan ook binnenvallen.

Jeuj

Vuile honden zijn het.

30 landen.. Eens kijken, volgens de gedachtengang van Bush...

1. Noord-Korea
2. Iran
3. China
4. Afghanistan
5. Irak ( tegen rebellen)
6. Syrië
7. Libië
8. Sudan
9. Libanon
10. Tsjetsjenië
11. Somalië
12. Algerijë
13. Tunesië
14. Tja nu weet ik het niet meer, ik kan hem toch niet echt volgen dus...

Iemand die het rijtje afmaakt?

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 17:38 schreef Balthar het volgende:
30 landen.. Eens kijken, volgens de gedachtengang van Bush...

1. Noord-Korea
2. Iran
3. China
4. Afghanistan
5. Irak ( tegen rebellen)
6. Syrië
7. Libië
8. Sudan
9. Libanon
10. Tsjetsjenië
11. Somalië
12. Algerijë
13. Tunesië
14. Tja nu weet ik het niet meer, ik kan hem toch niet echt volgen dus...

Iemand die het rijtje afmaakt?

14. Venezuela
15. Cuba

meer?

Hmm eh..

Rusland
Egypte
saudi arabie

19 Nederland, een land waar je legaal drugs kan gebruiken, abortus is toegestaan, en een land wat amerikaanse patriotistische soldaten op kan pakken is natuurlijk de as van het kwaad.

1. Noord-Korea
2. Iran
3. China
4. Afghanistan
5. Irak ( tegen rebellen)
6. Syrië
7. Libië
8. Sudan
9. Libanon
10. Tsjetsjenië
11. Somalië
12. Algerijë
13. Tunesië
14.Venezuela
15.Cuba
16.Rusland - foutje bedankt
17.GazaStrook en de Palestijnen - hulp aan Israel
18.Saudi Arabie - terroristen
19.Jemen - terroristen
20.Colombia - drugs
21.Nigeria - olie
22.Marokko - lastpakken voor bondgenoot nederland
23.Belgie - heeft hoofdkwartier van de VN, waar VS niets op uit doet
24.Indonesie - grootste moslimland en anti-amerika bolwerk
25.Pakistan - nadat blijkt dat Osama daar zit
26.Kongo - rebellen
27.Turkije - Geen toetreding tot de EU
28.Frankrijk - Geen steun voor oorlog in Irak
29.Duitsland - zie Frankrijk
30.Egypte.... om van die laatste nuke af te komen...

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 19:35 schreef Frutsel het volgende:
[..]
23.Belgie - heeft hoofdkwartier van de VN, waar VS niets op uit doet
[..]

Eerste dat ik daarvan hoor. En ik heb altijd gedacht dat het in New York lag...

http://en.wikipedia.org/wiki/UN_Headquarters

Ik kwam op Slashdot een hoop aardige reacties tegen wat betreft deze zaak, misschien leuk om eens te lezen?

Er staan best interessante opmerkingen tussen, here it goes:

How About a Nice Game of Global Thermonuclear War?

Persoonlijk vond ik de volgende wel erg aardig, welke overigens meer raakt dan slechts de nuclear issue:

---

You can't deny that it's extremely hypocritical to loudly condemn one type of religious fundamentalism (Muslim) for:

- Unnecessary violence and invasive aggression
- Repression of civil liberties
- Causing civilian deaths
- Repression of women
- Possibly researching nuclear weapons

while your own fundamentalist-lead (Christian) leadership and population promotes:

- Invasive foreign policies that risk turning the world against you
- Police-state interior policies (PATRIOT act, etc)
- Anti-abortion legislation
- And actively threatening to nuke countries

Even reducing it to your stereotypes:

Any denomination of a religious nutter with a nuclear fucking weapon is far more dangerous than any number of "terrorst sympathisers".

---

Bon, veel plezier ermee...

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 19:43 schreef Doderok het volgende:

[..]

Eerste dat ik daarvan hoor. En ik heb altijd gedacht dat het in New York lag...

http://en.wikipedia.org/wiki/UN_Headquarters

ah..foutje....

was in de war met de NAVO

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 19:44 schreef Hallulama het volgende:
Ik kwam op Slashdot een hoop aardige reacties tegen wat betreft deze zaak, misschien leuk om eens te lezen?

Er staan best interessante opmerkingen tussen, here it goes:

How About a Nice Game of Global Thermonuclear War?

Persoonlijk vond ik de volgende wel erg aardig, welke overigens meer raakt dan slechts de nuclear issue:

---

You can't deny that it's extremely hypocritical to loudly condemn one type of religious fundamentalism (Muslim) for:

- Unnecessary violence and invasive aggression
- Repression of civil liberties
- Causing civilian deaths
- Repression of women
- Possibly researching nuclear weapons

while your own fundamentalist-lead (Christian) leadership and population promotes:

- Invasive foreign policies that risk turning the world against you
- Police-state interior policies (PATRIOT act, etc)
- Anti-abortion legislation
- And actively threatening to nuke countries

Even reducing it to your stereotypes:

Any denomination of a religious nutter with a nuclear fucking weapon is far more dangerous than any number of "terrorst sympathisers".

---

Bon, veel plezier ermee...

Wat hij zegt

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 14:42 schreef Koenholio het volgende:
Even een vraagje. Moet dit voorstel ook niet worden goedgekeurd door de senaat oid? Of is dat al gebeurt?

Nu heb ik daar nog steeds geen antwoord op.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 20:19 schreef Koenholio het volgende:

[..]

Nu heb ik daar nog steeds geen antwoord op.

Rumsfeld moet het eerst nog zelf goedkeuren, ea ministers en Bush, voordat het kan worden ingediend bij de Senaat en het Huis van Afgevaardigden, lijkt me

boeie als nederland maar het wk in duitsland wint komend jaar

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 20:26 schreef ASroma het volgende:
boeie als nederland maar het wk in duitsland wint komend jaar

dit is de eerste nuttige post in dit hele topic

* Metro2005 gaat zijn overlevingstactieken nogmaals oefenen in MOHAA

[ Bericht 2% gewijzigd door Metro2005 op 15-09-2005 09:09:57 ]

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 19:35 schreef Frutsel het volgende:
1. Noord-Korea
2. Iran
3. China
4. Afghanistan
5. Irak ( tegen rebellen)
6. Syrië
7. Libië
8. Sudan
9. Libanon
10. Tsjetsjenië
11. Somalië
12. Algerijë
13. Tunesië
14.Venezuela
15.Cuba
16.Rusland - foutje bedankt
17.GazaStrook en de Palestijnen - hulp aan Israel
18.Saudi Arabie - terroristen
19.Jemen - terroristen
20.Colombia - drugs
21.Nigeria - olie
22.Marokko - lastpakken voor bondgenoot nederland
23.Belgie - heeft hoofdkwartier van de VN, waar VS niets op uit doet
24.Indonesie - grootste moslimland en anti-amerika bolwerk
25.Pakistan - nadat blijkt dat Osama daar zit
26.Kongo - rebellen
27.Turkije - Geen toetreding tot de EU
28.Frankrijk - Geen steun voor oorlog in Irak
29.Duitsland - zie Frankrijk
30.Egypte.... om van die laatste nuke af te komen...

zal me niet verwonderen dat dit echt zijn lijstje is