Energieleveranciers geven fors uit aan reclame.

edit. verkeerde topic.

Maar goed: Brinkhorst geeft geen geld uit aan reclame, daar moet je voor bij de energieleveranciers zijn. Als je vindt dat je bedrijf te veel geld aan reclame uitgeeft, dan kies je een ander.

Monopolisten die aan naamsbekendheid doen.....
De overheid wil dat we zuinig zijn met energie; beetje belachelijk hoe ze hier mee omgaan... Alleen al de schijnwerpers die Nuon naast z'n centrales zet!

quote:

Op zondag 11 september 2005 21:14 schreef RemcoDelft het volgende:
Monopolisten die aan naamsbekendheid doen.....
De overheid wil dat we zuinig zijn met energie; beetje belachelijk hoe ze hier mee omgaan... Alleen al de schijnwerpers die Nuon naast z'n centrales zet!

Als ze monopolist waren, hadden ze niet aan naamsbekendheid gedaan, slimmie.

quote:

Op zondag 11 september 2005 21:20 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Als ze monopolist waren, hadden ze niet aan naamsbekendheid gedaan, slimmie.

Nuon sponsort toch al jarenlang Vitesse, om maar wat te noemen?

Dat wordt weer overwerken om de rekeningen te betalen jongens, hoge oliekosten, veel reclame uitgaven en dan de top die met dikke bonussen!

quote:

Op zondag 11 september 2005 21:27 schreef Billy_daKid het volgende:
Dat wordt weer overwerken om de rekeningen te betalen jongens, hoge oliekosten, veel reclame uitgaven en dan de top die met dikke bonussen!

Hoge Heren in Den Haag maar profiteren he.

Top, die privatisering!

quote:

Op maandag 12 september 2005 13:00 schreef dVTB het volgende:
Fout VVD-beleid in een notendop. Als uit *iets* blijkt hoe slecht de privatisering van nutsbedrijven uitpakt, is het dit wel. Ze concurreren niet met elkaar op het gebied van prijs (zoals de politici hadden gedacht), maar op basis van reclame. Wie komt het best over? Zijn de mogelijkheden eindeloos Nuon, is Van Stee blij met Groene Stroom van Essent, of doen we dat toch zo bij Eneco? Waar *gaat* dit over....

Alsof het vroeger beter was.
Essent is nog steeds een adminstratieve puinhoop (gelukkig zelf niet zo veel mee te maken gehad)
Ik ken collega's die verhuisd zijn en al een half jaar geen voorschot meer betaald hebben.
Essent kan ze blijkbaar niet meer vinden. Vooral verhuizen naar een nieuwbouw huis schijnt niet voor te komen in de bedrijfsprocessen van Essent.

Maar je hebt nu tenminste wel de mogelijkheid om over te stappen.
Bijvoorbeeld naar Rendo

Mjah er is marktwerking en er is marketing nodig om jezelf in de markt te zetten als energieleverancier. Goh wat is dat raar zeg....

quote:

Op maandag 12 september 2005 09:33 schreef Vhiper het volgende:
Top, die privatisering!

wat zeur je, met die reclame helpen ze mensen in de reclamewereld aan een baan. Dat zou jij als linkse fokker toch hartstikke mooi moeten vinden

quote:

Op maandag 26 september 2005 14:05 schreef McCarthy het volgende:

[..]

wat zeur je, met die reclame helpen ze mensen in de reclamewereld aan een baan. Dat zou jij als linkse fokker toch hartstikke mooi moeten vinden

Tuuuuurlijk, dat zijn vast ID-banen he?

Het gaat erom dat de efficiencyslag die men kan maken d.m.v. de privatisering meer opbrengt dan dat het kost. De kosten die men bespaart vallen dus een stuk groter uit dan een relatief miniem postje als marketing als je het gehele financiele plaatje ernaast legt.

@Sickie. Heb je daar cijfers van?

Vorig jaar hebben de ca. 2 miljoen Nuon-klanten 13.5¤ betaald voor reclame.
Ik blijf erbij: volgens mij scheelt het enorm als alle energie door 1 (modern) staatsbedrijf zou worden geleverd. 1 hoofdkantoor, 1 directeur, geen reclame, schaalvoordeel bij inkoop energie in het buitenland, enz.

Maar ja, men zal nooit toegeven dat privatisering een dom idee was, er doorheen gedrukt door een lobby van geldwolven.

De komende 30 jaar kan men immers de hoge olieprijzen als schuldige aanwijzen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 14:27 schreef DaveM het volgende:
@Sickie. Heb je daar cijfers van?

Vorig jaar hebben de ca. 2 miljoen Nuon-klanten 13.5¤ betaald voor reclame.
Ik blijf erbij: volgens mij scheelt het enorm als alle energie door 1 (modern) staatsbedrijf zou worden geleverd. 1 hoofdkantoor, 1 directeur, geen reclame, schaalvoordeel bij inkoop energie in het buitenland, enz.

Maar ja, men zal nooit toegeven dat privatisering een dom idee was, er doorheen gedrukt door een lobby van geldwolven.

De komende 30 jaar kan men immers de hoge olieprijzen als schuldige aanwijzen.

Vandaar dat ik zoveel mocht bijbetalen dit jaar

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 14:27 schreef DaveM het volgende:
@Sickie. Heb je daar cijfers van?

Vorig jaar hebben de ca. 2 miljoen Nuon-klanten 13.5¤ betaald voor reclame.
Ik blijf erbij: volgens mij scheelt het enorm als alle energie door 1 (modern) staatsbedrijf zou worden geleverd. 1 hoofdkantoor, 1 directeur, geen reclame, schaalvoordeel bij inkoop energie in het buitenland, enz.

Maar ja, men zal nooit toegeven dat privatisering een dom idee was, er doorheen gedrukt door een lobby van geldwolven.

De komende 30 jaar kan men immers de hoge olieprijzen als schuldige aanwijzen.

Wat zijn moderne staatsbedrijven ?

Alle aandelen zijn eigendom van lokale en provinciale overheden.
Hoe meer staatsbedrijf wil je worden.

[ Bericht 1% gewijzigd door DiRadical op 27-09-2005 14:57:18 ]

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 14:47 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Vandaar dat ik zoveel mocht bijbetalen dit jaar

de werkgelegenheid bevorderen geeft toch best een goed gevoel?

quote:

Op maandag 26 september 2005 19:05 schreef dVTB het volgende:

[..]

Uhm... onnodige banen dus, want energiebedrijven zouden immers geen reclame hoeven te maken als ze nog gewoon nutsbedrijven waren. De dure reclame (en dus de baan van de reclamemaker) wordt bekostigd door de energie-afnemers; de consumenten. Laten dat nou toevallig ook degenen zijn die de belasting betalen van de werkloze.... - Ik zie het verschil niet.

onnodige banen welke linkse progressievelign maakt zich daar nou druk om. Het zijn banen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 14:48 schreef DiRadical het volgende:

[..]

Wat zijn moderne staatsbedrijven ?

Alle aandelen zijn eigendom van lokale en provinciale overheden.
Hoe meer staatsbedrijf wil je worden.

Dat was ik even vergeten, het zijn nog steeds staatsbedrijven.

Maar wat ik vooral wil zeggen: 1 groot energiebedrijf lijkt me beter dan meerdere bedrijven.

Het is namelijk onzin dat een organisatie/bedrijf alleen klantvriendelijk en efficiënt kan zijn als er sprake is van concurrentie. Dat is gewoon een drogreden om alles maar te kunnen liberaliseren.

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 15:01 schreef DaveM het volgende:

[..]

de werkgelegenheid bevorderen geeft toch best een goed gevoel?

grrr....

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 15:18 schreef DaveM het volgende:

[..]

Dat was ik even vergeten, het zijn nog steeds staatsbedrijven.

Maar wat ik vooral wil zeggen: 1 groot energiebedrijf lijkt me beter dan meerdere bedrijven.

Het is namelijk onzin dat een organisatie/bedrijf alleen klantvriendelijk en efficiënt kan zijn als er sprake is van concurrentie. Dat is gewoon een drogreden om alles maar te kunnen liberaliseren.

Noem eens een voorbeeld van een klantvriendelijk en efficiënt staatsbedijf.
Ik geloof dat de Belastingdienst redelijk in de buurt komt van efficiënt, maar anders zou ik er zo geen 1 weten.
Bij de overheid heerst nog steeds de baasjes cultuur. De baasjes nemen meer mensen aan, zodat ze belangrijker worden.
Bij bedrijven heerst die cultuur ook, maar wordt getemperd door de noodzaak van winstmarges en het tevredenhouden van aandeelhouders.

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 15:28 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waarom? was het beter toen je (ongeveer) per gemeente een energiebedrijf had?

Slechts een dag of 3 stroomuitval in 10-15 jaar vind ik anders geen slechte prestatie.
En dat voor een lagere prijs. Alleen geen telefonische helpdesk, maar ik geloof niet dat ik die ooit gemist heb...

Maar misschien zijn jouw ervaringen een stuk slechter?

quote:

Je hoeft niet eens zolang terug in de tijd om te zien dat jouw stelling onzin is. Bij de goede oude staatskolos PTT kon je maanden wachten op je telefoon aansluiting bijvoorbeeld en bij het gemeentelijk energiebedrijf werkte het al net zo. Concurentie zorgt wel degelijk voor efficientie, 1 groot staatsbedrijf absoluut niet. Overigens zijn de grote energiebedrijven monopolistische staatsbedrijven, ze hebben immers het monopolie op het transport in hun regio.

De kracht van concurrentie wil ik zeker niet ontkennen.
Alleen ik zie niet in waarom dat een must zou zijn om te zorgen voor efficiëntie.

Ministeries zijn ook min of meer monopolisten, die worden toch ook gedwongen om efficiënter en klantvriendelijker te gaan werken? En nee, niet door concurrentie, maar van bovenaf opgelegd.

Waarom zou dat niet kunnen als we gewoon 1 staatsbedrijf zouden hebben die alle energie verzorgd voor het hele land? Een landelijk bedrijf kan bovendien beter zaken als groene energie regelen.

Niet dat ik principieel tegen privatisering/liberalisering ben (PTT/KPN is een goed voorbeeld),, maar in veel gevallen heb ik toch het idee dat consumenten uiteindelijk duurder uit zijn en dat het vooral interessant is voor bedrijven zelf (en met name de managers en directeuren).
En gelukkig sta ik niet bepaald alleen met deze mening, nietwaar Vhiper?