quote:
ROTTERDAM - Pim Fortuyn, beoogd lijsttrekker van Leefbaar Nederland, vindt dat Nederland geen milieuprobleem meer heeft. "Het hele milieubeleid in Nederland gaat natuurlijk nergens meer over", zegt Fortuyn in het blad van de actiegroep Milieudefensie. Volgens hem gaat het goed met water, lucht en bodem. "We zijn hier volkomen doorgedraaid", vindt Fortuyn, die zegt de praatjes van de milieubeweging zat te zijn.De kandidaat-politicus gelooft niet dat het verbrandingsgas CO2 leidt tot opwarming van de aarde. Hij vraagt zich af hoe erg het eigenlijk is dat de aarde opwarmt. "Ook in Egypte en Bangladesh kunnen ze de dijken best verhogen. Ze moeten daar een keer de handen uit de mouwen steken, meneer! Dacht u dat wij de Deltawerken cadeau hadden gekregen?"
Het enige milieu-aspect waar Fortuyn zich zorgen over maakt is de troep die mensen op straat gooien. "Zwerfvuil? Wat is dat nu weer voor misleidende term. Dat zwerft daar niet zomaar", aldus Fortuyn. "Wat een onfatsoenlijke mensen en wat een onfatsoenlijke overheid die niet genoeg afvalbakken neerzet
quote:Ik hoop eigenlijk dat hij in de tweede kamer komt, ik denk dat hij heel snel ziek gaat worden dan.
Op donderdag 01 november 2001 11:40 schreef Smike het volgende:
Als dit serieus is, dan hoop ik van harte dat hij niet in de Tweede Kamer komt...
Maar goed, dit is dus je reinste kolder van Pimmelmee.
quote:Van het drinken van water uit de Maas, net goed!
Op donderdag 01 november 2001 11:42 schreef links234 het volgende:
Ik hoop eigenlijk dat hij in de tweede kamer komt, ik denk dat hij heel snel ziek gaat worden dan.
Wilde hij nou lijsttrekker worden van LN?
Prettige wedstrijd!
quote:Hij IS de lijsttrekker van Leefbaar Nederland
Op donderdag 01 november 2001 11:44 schreef SignOTheTimes het volgende:
Wilde hij nou lijsttrekker worden van LN?
quote:Zo kan je het ook zien, maar bij mensen die dit soort dingen in het openbaar zeggen zit toch echt een steekje los. Al is dat geen drempel gebleken om niet in de tweede kamer te komen.
Op donderdag 01 november 2001 11:42 schreef links234 het volgende:
Ik hoop eigenlijk dat hij in de tweede kamer komt, ik denk dat hij heel snel ziek gaat worden dan.
quote:Ik heb begrepen dat er nog drie andere kandidaten naar voren zijn geschoven als lijsttrekker....
Op donderdag 01 november 2001 11:46 schreef Vork het volgende:[..]
Hij IS de lijsttrekker van Leefbaar Nederland
quote:Nogmeer? Maar ben ik nou gek of was een paar dagen terug bekend gemaakt dat hij de lijsttrekker zou worden?
Op donderdag 01 november 2001 11:47 schreef SignOTheTimes het volgende:
Ik heb begrepen dat er nog drie andere kandidaten naar voren zijn geschoven als lijsttrekker....
quote:Nee, het bestuur heeft hem naar voren geschoven als voornaamste kandidaat. De leden hebben drie andere kandidaten naar voren geschoven. Maar het zal wel Pim worden.
Op donderdag 01 november 2001 11:52 schreef Vork het volgende:[..]
Nogmeer? Maar ben ik nou gek of was een paar dagen terug bekend gemaakt dat hij de lijsttrekker zou worden?
.
Slokje Rijnwater meneer Fortuyn? Nee? Echt niet?
Misschien dat meneer Fortuyn dan interesse heeft om eens een dagje een frisse neus te komen halen in Rotterdam, bij zuidwestenwind? Vergeet het mondkapje niet hoor, anders stinkt het wel heel erg. Ook al niet? Jammer hoor. Misschien bij DSM/Gist in Delft dan?
Of liever een kropje sla uit de moestuin naast het spoor. Vol met voedingsrijke asbest-vezels en zware metalen, voor de medemens die wat extra pondjes kan gebruiken.
En wie heeft er nu een poelier nodig? Dat zo'n duifje nogal mismaakt was zie je niet als-ie op je bord ligt hoor. En die beesten kun je zo vangen.
Of bent u meer een vis-liefhebber meneer Fortuyn? Vis is duur zegt u? Ja natuurlijk is vis duur. Weet u wel hoeveel een beetje kwik kost tegenwoordig?
Maar om nou te zeggen dat we een milieu-probleem hebben in Nederland. Nou.. nee..
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Ik dacht dat Pim een hoogleraar was?
De kandidaat-politicus gelooft niet dat het verbrandingsgas CO2 leidt tot opwarming van de aarde. Hij vraagt zich af hoe erg het eigenlijk is dat de aarde opwarmt.
Dan zou ie zich wel eens wat beter mogen orienteren op de milieuproblematiek voordat ie dit soort uitspraken doet 
Ik moet zeggen dat ie soms best aardige ideeen heeft, maar deze uitspraak is wel heel erg dom 
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:Het bestuur van LN heeft hem vooruitgeschoven als hun kandidaat, maar er zijn nog 3 andere kandidaten...
Op donderdag 01 november 2001 11:52 schreef Vork het volgende:[..]
Nogmeer? Maar ben ik nou gek of was een paar dagen terug bekend gemaakt dat hij de lijsttrekker zou worden?
op hun congres binnenkort wordt dan door de leden gekozen wie het wordt...
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
Ook wel leuk om te lezen:{
Nou ja, leuk.......
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:Vast niet in milieukunde.
Op donderdag 01 november 2001 13:00 schreef Mass het volgende:[..]
Ik dacht dat Pim een hoogleraar was?
quote:
Op donderdag 01 november 2001 11:58 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Tuurlijk meneer Fortuyn.Slokje Rijnwater meneer Fortuyn? Nee? Echt niet?
Misschien dat meneer Fortuyn dan interesse heeft om eens een dagje een frisse neus te komen halen in Rotterdam, bij zuidwestenwind? Vergeet het mondkapje niet hoor, anders stinkt het wel heel erg. Ook al niet? Jammer hoor. Misschien bij DSM/Gist in Delft dan?Of liever een kropje sla uit de moestuin naast het spoor. Vol met voedingsrijke asbest-vezels en zware metalen, voor de medemens die wat extra pondjes kan gebruiken.
En wie heeft er nu een poelier nodig? Dat zo'n duifje nogal mismaakt was zie je niet als-ie op je bord ligt hoor. En die beesten kun je zo vangen.
Of bent u meer een vis-liefhebber meneer Fortuyn? Vis is duur zegt u? Ja natuurlijk is vis duur. Weet u wel hoeveel een beetje kwik kost tegenwoordig?
Maar om nou te zeggen dat we een milieu-probleem hebben in Nederland. Nou.. nee..
En zo blijf je lachen.. rotfl
quote:Ik hoop het, dan kan hij zichzelf oneindig belachelijk maken. Natuurlijk zijn er genoeg sukkels die op hem stemmen ('eindelijk iemand die zegt wat ik denk'). Ik voorspel ruzie binnen LN, omdat Pim zijn eigen plan trekt en met niemand rekening wenst te houden, en zodanige blunders tijdens kamerdebatten dat hij al snel de politiek uitvlucht. Waarna hij natuurlijk mooie praatjes gaat ophouden over hoe verdorven de Nederlandse politiek is en dat hij zichzelf te goed acht om zich daar nog langer mee bezig te houden. Tot slot schrijft hij een boekje over Nederlandse politici waar de honden geen brood van lusten; na twee maanden voor een tientje te verkrijgen bij de Slegte.
Op donderdag 01 november 2001 11:53 schreef Smike het volgende:[..]
Nee, het bestuur heeft hem naar voren geschoven als voornaamste kandidaat. De leden hebben drie andere kandidaten naar voren geschoven. Maar het zal wel Pim worden.
you can ride in a pink mustang
quote:Klopt, klachten naar nu.nl
Op donderdag 01 november 2001 18:51 schreef Guus het volgende:
Titel klopt niet.
quote:Da's al de tiende keer dat ik je die link zie posten. Hou eens op met dat gespam.
Op donderdag 01 november 2001 13:03 schreef yvonne het volgende:
Pim Fortuyn, prins of paljas?
Ook wel leuk om te lezen:{
Nou ja, leuk.......
Echt ze schijten in hun broek van de naam Fortuyn. Iemand die wijst op de dingen die gedaan hadden moeten worden tijdens hun regeringsperiode! We zijn gesnapt! Help! Politiek Nederland roept een 'fatwah' uit over Fortuyn 
[Dit bericht is gewijzigd door Berserker op 02-11-2001 01:43]
quote:Ow ja, en dus gebruiken ze de krant om allerlei leugens over hem te verspreiden of zo?
Op donderdag 01 november 2001 19:16 schreef Berserker het volgende:
Paars is als de dood voor Fortuyn. Ze zullen tussen nu en de verkiezingen alle zeilen bijzetten om Fortuyn zo slecht mogelijk af te schilderen. Bang als ze zijn voor hun stoeltje in de kamer.Echt ze schijten in hun broek van de naam Fortuyn. Iemand die wijst op de dingen die gedaan hadden moeten worden tijdens hun ! We zijn gesnapt! Help! Politiek Nederland roept een 'fatwah' uit over Fortuyn
Ik wist niet dat Nu.nl en het anp staatsinstellingen waren. Hebben die VVD'ers toch zitten klooien met hun geprivatiseer.
Gebracht door mensen die niet nadenken doch slechts de Volkskrant quoten. Rotfl...!
quote:Eenieder die het met z'n milieuquotes eens is kan ik ieder geval niet al te serieus nemen...
Op donderdag 01 november 2001 19:22 schreef Sniper het volgende:
Ook veelgehoord: Een ieder die op Fortuyn stemt is dom.
quote:Waarover? Over zwerfvuil? Vooruit, dat moet ik hem nageven. Wat zijn z'n standpunten over het minimum aantal vuilnisbakken op straat en hoe denkt hij mensen zo gek te krijgen om vuil werk te doen als het schoonmaken van die dingen?
Op donderdag 01 november 2001 20:15 schreef Strolie75 het volgende:Hij heeft wel gelijk
Denk ik dat we hier wel eens wat kalmer aan kunnen doen met dit soort geintjes. Ik zeg NIET dat ik goedkeur wat die andere landen doen, maar onze bijdrage is nog niet eens een druppel op de gloeiende plaat. En kom nou niet aan met goed voorbeeld doet volgen, een beter milieu begint bij jezelf, en weet ik veel wat voor uitspraken. Voorlopig betalen wij hier een hoop poen extra voor het milieu en het helpt geen ene zier.
quote:Precies, je bent ook gewoon dom als je het met hem eens bent.
Op donderdag 01 november 2001 19:47 schreef Trainspotter het volgende:[..]
Eenieder die het met z'n milieuquotes eens is kan ik ieder geval niet al te serieus nemen...
quote:ROTFLOL
Op donderdag 01 november 2001 23:02 schreef Bazyx het volgende:
Ik ben blij dat er ook eens iemand die zelf nadenkt de politiek in gaat. Het is nog lang niet zo slecht met het milieu in Nederland. Je ziet veel te veel meeloopgedrag in de politiek en ook in dit topic. Die hele 'milieuproblematiek' is zwaar overtrokken. Het is gewoon mode en goed voor je eigenwaarde om je overdreven zorgen te maken over het milieu.
Whuahaha... over 20 jaar loop je ws in Januari op slippers naar de ALDI.. Dan heb je pas echt wat te zeiken over het weer.
quote:Droomt u maar lekker verder. Over 20 maak ik je wel wakker, als het sneeuwt.
Op vrijdag 02 november 2001 01:37 schreef FuTilE het volgende:[..]
ROTFLOL
Whuahaha... over 20 jaar loop je ws in Januari op slippers naar de ALDI.. Dan heb je pas echt wat te zeiken over het weer.
quote:Ja, en ALLEEN de schuld van Nederland!!!! Man denk na!
Op vrijdag 02 november 2001 01:37 schreef FuTilE het volgende:[..]
ROTFLOL
Whuahaha... over 20 jaar loop je ws in Januari op slippers naar de ALDI.. Dan heb je pas echt wat te zeiken over het weer.
quote:Dat zeg ik helemaal niet. Nederland heeft idd geen keuze na het besluit van andere landen die lekker doorbaggeren en de hele planeet naar de kanker helpen. Vrije markt, geen restricties...
Op vrijdag 02 november 2001 01:45 schreef AchJa het volgende:[..]
Ja, en ALLEEN de schuld van Nederland!!!! Man denk na!
Als Fortuyn nu zei: "Kijk, de rest van de wereld doet het, dus wij kunnnen niet anders.", ok, dan zou ik zeggen dat hij een punt heeft. Maar om nou het milieuprobleem overdreven te noemen... Neuh.. dat gaat er echt niet in als Ketellapper.
quote:Nou dan......komt op hetzelfde neer, iedereen baggert maar aan, en wij moeten dikke ecotaxen gaan betalen!!!
Op vrijdag 02 november 2001 01:51 schreef FuTilE het volgende:[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Nederland heeft idd geen keuze na het besluit van andere landen die lekker doorbaggeren en de hele planeet naar de kanker helpen. Vrije markt, geen restricties...
Als Fortuyn nu zei: "Kijk, de rest van de wereld doet het, dus wij kunnnen niet anders.", ok, dan zou ik zeggen dat hij een punt heeft. Maar om nou het milieuprobleem overdreven te noemen... Neuh.. dat gaat er echt niet in als Ketellapper.
We hebben nog geen kruimeltje in de melk te brokkelen hier. En toch voorop lopen met al die wazige flauwekul.
Enne ik vind het milieuprobleem idd overdreven, waar is het bewijs dat de opwarming door de CO2 komt??? Er zijn ondertussen al een aantal wetenschappers die dat verhaal bestrijden.
quote:Dat heb je een gesjeesde geitenwollensokkendrager zeker horen vertellen in een of andere documentaire? Kom op zeg. Geloof eens niet meteen alles wat je hoort. Stom kuddegedrag.
Op vrijdag 02 november 2001 01:37 schreef FuTilE het volgende:[..]
ROTFLOL
Whuahaha... over 20 jaar loop je ws in Januari op slippers naar de ALDI.. Dan heb je pas echt wat te zeiken over het weer.
Zo zeker is het nog niet dat CO2 voor aardopwarming zorgt. En al is het wat warmer, wat maakt dat uit? Moeten die egyptenaren maar deltawerken bouwen. 
. Piramides schijnen daar ook niet zo'n probleem te zijn.
Ik neem aan dat meneer Fortuyn z'n standpunten over het milieu niet zelf heeft bedacht. De reflex om het allemaal af te doen als onzin speelt de gevestigde belangen wel erg in de kaart (en ja, de gevestigde belangen zijn hier volgens mij wat Elsevier de milieumafia noemt).
De lentes en zomers worden warmer, de herfst ook. Steeds minder (geen) sneeuw in de winter. Ah nee, is toeval zeker...
Denk je dat o.a. Frankrijk, Duitsland, Italie en Polen dit jaar deels onder water stonden vanwege een nog niet eerder gezien wonder?
En dan komt er opeens zo'n vermomde totempaal aan die denkt even te kunnen scoren met de belofte om allerlei ecotaxen en lastige (dure) milieuverordeningen te versoepelen....
Al het geld dat niet langer uitgegeven wordt aan het milieu, dat gaan we dan zeker in de nog op te zetten Nederlandse Stasi investeren? Mooi plan hoor.. Maar die milieuproblemen roepen we er geen halt mee toe.
quote:Nee, hij staat allesbehalve alleen in de mening dat het milieu er in Nederland helemaal niet zo slecht voorstaat.
Op vrijdag 02 november 2001 02:23 schreef FuTilE het volgende:
Je merkt het toch zelf?De lentes en zomers worden warmer, de herfst ook. Steeds minder (geen) sneeuw in de winter. Ah nee, is toeval zeker...
Denk je dat o.a. Frankrijk, Duitsland, Italie en Polen dit jaar deels onder water stonden vanwege een nog niet eerder gezien wonder?
En dan komt er opeens zo'n vermomde totempaal aan die denkt even te kunnen scoren met de belofte om allerlei ecotaxen en lastige (dure) milieuverordeningen te versoepelen....
Al het geld dat niet langer uitgegeven wordt aan het milieu, dat gaan we dan zeker in de nog op te zetten Nederlandse Stasi investeren? Mooi plan hoor.. Maar die milieuproblemen roepen we er geen halt mee toe.
En zelfs het verband tussen milieuvervuiling en klimaatverandering is nog altijd niet aangetoond. Maar indien het wel het geval mocht zijn (de aanname is niet verkeerd, het kan geen kwaad om voorzichtig te zijn) dan heeft het meer zin om te investeren in verbeteringen in Oost Europa dan in Nederland. Een filter op een Slovaakse pijp levert heel wat meer milieuwinst op dan weer strengere normen hier in Nederland.
En ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat dit ook een reactie is geweest op het gedoe om windmolens langs de afsluitdijk, waarbij milieu defensie (of was het de waddenvereniging) weer dwars ging liggen. Ik vond dat ook wat potsierlijk, om de afsluitdijk die per definitie een aantasting van het milieu is nu plotseling tot inzet van milieubehoud te maken.
quote:Dat is waar.. Maar ik hoor van Mr. Fortuijn niet dat hij dan dat geld wil gebruiken om de emissie van vervuilende stoffen in andere landen te verminderen..
Op vrijdag 02 november 2001 03:05 schreef HiZ het volgende:[..]
Nee, hij staat allesbehalve alleen in de mening dat het milieu er in Nederland helemaal niet zo slecht voorstaat.
En zelfs het verband tussen milieuvervuiling en klimaatverandering is nog altijd niet aangetoond. Maar indien het wel het geval mocht zijn (de aanname is niet verkeerd, het kan geen kwaad om voorzichtig te zijn) dan heeft het meer zin om te investeren in verbeteringen in Oost Europa dan in Nederland. Een filter op een Slovaakse pijp levert heel wat meer milieuwinst op dan weer strengere normen hier in Nederland.
En ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat dit ook een reactie is geweest op het gedoe om windmolens langs de afsluitdijk, waarbij milieu defensie (of was het de waddenvereniging) weer dwars ging liggen. Ik vond dat ook wat potsierlijk, om de afsluitdijk die per definitie een aantasting van het milieu is nu plotseling tot inzet van milieubehoud te maken.
Nee.. Pim Fortuijn heeft het over:
quote:Dat is weer mooi dicht bij huis.. Welke randstedeling wil geen mooi en zuiver (direct "voelbaar") milieu? Welke provinciaal voelt wat voor vernieling van het milieu?..
"Wat een onfatsoenlijke mensen en wat een onfatsoenlijke overheid die niet genoeg afvalbakken neerzet."
Het gaat over snel toenemende klimaatverwarming, maar Pim heeft het over afvalbakken...
quote:Ja, wat zijn dat toch voor onfatsoenlijke terroristen?
Op vrijdag 02 november 2001 03:59 schreef HiZ het volgende:
Afvalbakken zijn trouwens een risicofactor als het gaat om terrorismebestrijding.
quote:Het is inderdaad niet bewezen dat de uitstoot van CO2 leidt tot opwarming van de aarde.
Op donderdag 01 november 2001 13:00 schreef Mass het volgende:[..]
Ik dacht dat Pim een hoogleraar was?
Dan zou ie zich wel eens wat beter mogen orienteren op de milieuproblematiek voordat ie dit soort uitspraken doet
Ik moet zeggen dat ie soms best aardige ideeen heeft, maar deze uitspraak is wel heel erg dom
Laten alle milieu freaks mij dan eens uitleggen hoe t komt dat we hier miljoenen jaren geleden een ijstijd hadden. dat was toch ook een ander klimaat of niet soms?? Klimaten blijken dus veranderlijk te zijn.
Nu heb ik dat eens nagevraagd bij een expert van het NLR, en wat bleek, meneer Fortuyn had gelijk. Toch interessant dat grote delen van mensen nog geloven dat windmolens goed zijn voor het milieu
quote:Ik hoop van wel want hij heeft alweer eens gelijk. Het voortdurend gedram over het milieu heeft ongekende proporties aangenomen.
Op donderdag 01 november 2001 11:40 schreef Smike het volgende:
Als dit serieus is, dan hoop ik van harte dat hij niet in de Tweede Kamer komt...
Het begint langzaam maar zeker op een nieuwe godsdienst te lijken.
quote:Nee, inderdaad bijna niet. Tenminste niet in zo'n mate dat we er een complete en zwaargesubsidiëerde milieu-industrie op na moeten houden.
Op donderdag 01 november 2001 11:58 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Tuurlijk meneer Fortuyn.Slokje Rijnwater meneer Fortuyn? Nee? Echt niet?
In de Rijn zwemmen inmiddels weer forellen ....
Misschien dat meneer Fortuyn dan interesse heeft om eens een dagje een frisse neus te komen halen in Rotterdam, bij zuidwestenwind? Vergeet het mondkapje niet hoor, anders stinkt het wel heel erg. Ook al niet? Jammer hoor. Misschien bij DSM/Gist in Delft dan?
Wat heeft stank met het milieu te maken ? Als jij 's morgens op de pot zit zal het ook wel niet erg fris ruiken, maar het milieu trekt zich daar weinig van aan .......
Of liever een kropje sla uit de moestuin naast het spoor. Vol met voedingsrijke asbest-vezels en zware metalen, voor de medemens die wat extra pondjes kan gebruiken.
En wat heeft dat met het milieu te maken ? Je haalt je drinkwater toch ook niet uit je zink-put ?
En wie heeft er nu een poelier nodig? Dat zo'n duifje nogal mismaakt was zie je niet als-ie op je bord ligt hoor. En die beesten kun je zo vangen.
Of bent u meer een vis-liefhebber meneer Fortuyn? Vis is duur zegt u? Ja natuurlijk is vis duur. Weet u wel hoeveel een beetje kwik kost tegenwoordig?
Achterhaald..........
Maar om nou te zeggen dat we een milieu-probleem hebben in Nederland. Nou.. nee..
quote:Inderdaad. Alleen vreemd dat ze nooit met feitelijke tegenargumenten komen maar zich beperken tot het stompzinnig afkraken van iemand die eindelijk eens durft te zeggen waar het op staat.
Op donderdag 01 november 2001 18:05 schreef Sniper het volgende:
Dit alles in het kader van de Paarse Aars likkende media die blijkbaar elke Fortuyn quote die ze kunnen vinden zodanig uitvergroten en uit het verband rukken in het kader van hun Jihad tegen Pim.
Dat alles uiteraard ter bescherming van hun eigen politiek correcte (?) geleuter.
quote:Dat zal wel meevallen gezien de andere boeken die hij al heeft geschreven.
Op donderdag 01 november 2001 18:50 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Ik hoop het, dan kan hij zichzelf oneindig belachelijk maken. Natuurlijk zijn er genoeg sukkels die op hem stemmen ('eindelijk iemand die zegt wat ik denk'). Ik voorspel ruzie binnen LN, omdat Pim zijn eigen plan trekt en met niemand rekening wenst te houden, en zodanige blunders tijdens kamerdebatten dat hij al snel de politiek uitvlucht. Waarna hij natuurlijk mooie praatjes gaat ophouden over hoe verdorven de Nederlandse politiek is
En daarin heeft hij ook nog gelijk. Het is immers niet voor niets dat er steeds minder mensen naar de stembus gaan....
en dat hij zichzelf te goed acht om zich daar nog langer mee bezig te houden. Tot slot schrijft hij een boekje over Nederlandse politici waar de honden geen brood van lusten; na twee maanden voor een tientje te verkrijgen bij de Slegte.
quote:Nee inderdaad, we zouden de milleu-defensie moeten privatiseren, is geen taak voor de overheid. Iedereen die een milleu overtreding begaat krijgt gewoon een honkbalknuppel in z'n nek.
Op vrijdag 02 november 2001 18:23 schreef Luis het volgende:[..]
Nee, inderdaad bijna niet. Tenminste niet in zo'n mate dat we er een complete en zwaargesubsidiëerde milieu-industrie op na moeten houden.
quote:Helemaal mee eens. Ze zijn zo bang als een half verzopen hondje. Stel je eens voor dat er hetzelfde gaat gebeuren als in Utrecht b.v.
Op donderdag 01 november 2001 19:16 schreef Berserker het volgende:
Paars is als de dood voor Fortuyn. Ze zullen tussen nu en de verkiezingen alle zeilen bijzetten om Fortuyn zo slecht mogelijk af te schilderen. Bang als ze zijn voor hun stoeltje in de kamer.Echt ze schijten in hun broek van de naam Fortuyn. Iemand die wijst op de dingen die gedaan hadden moeten worden tijdens hun regeringsperiode! We zijn gesnapt! Help! Politiek Nederland roept een 'fatwah' uit over Fortuyn
Maar op zich kan ik er nog wel enig begrip voor opbrengen.
Wat ik echter walchelijk vind is de wijze waarop ze deze campagne menen te moeten voeren:
niet met argumenten maar door infantiele verdachtmakingen. Ieder woord van die man wordt onder de microscoop gelegd om te checken of ze er niet een van hun stokpaardjes aan vast kunnen plakken zoals "racisme", "discriminatie", "extreem-rechts" etc.
In het verleden heeft deze ....eh...strategie immers altijd zo goed geholpen om hun tegenstanders te vloeren: macht in plaats van argumenten.
Door dergelijke taktiek beginnen de z.g. politiek correcten steeds meer in mijn achting te dalen.
Het is alsof deze lieden doodsbang zijn voor de werkelijkheid...
quote:Neem maar aan dat in die kale schedel meer hersenen zitten dan in de jouwe.
Op donderdag 01 november 2001 19:16 schreef The_Great_Gonzo het volgende:
Dat moet toch eigenlijk heel saai zijn, om zo'n LEGE SCHEDEL te hebben. En dan heb ik het niet over wat er (niet) op groeit!
Je wordt immers niet zomaar professor............
quote:Laat ik nou precies hetzelfde denken over al die groene milieu-kabouters die helemaal niet weten waar ze het over hebben. Blijkbaar lezen die alleen hun club-blaadje.
Op donderdag 01 november 2001 19:47 schreef Trainspotter het volgende:[..]
Eenieder die het met z'n milieuquotes eens is kan ik ieder geval niet al te serieus nemen...
een kleine tip voor je:
Je kunt ook in 1 post al je reakties zetten, door verschillende quotes, met jouw commentaar erop erin te zetten.
Op die manier voorkom je dat je achter elkaar allemaal verschillende posts doet.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Zo is dat. Al die missers uit het verleden hebben hun geloofwaardigheid beslist geen goed gedaan.
Op donderdag 01 november 2001 19:52 schreef Guus het volgende:
Ik weet niet wat ie allemaal blaat over het milieu maar milieudefensie / andere actiegroepen moet je ook niet helemaal geloven.
Of hoort er nog eens iemand wat over de "zure regen" b.v. ?
Deze (veelal zwaar gesubsidiëerde) clubs hebben slechts één doel voor ogen: zichzelf in stand houden. Koste wat het kost. En op welke manier doe je dat ? ......Juist!
quote:Je vergeet een kleinigheid: de wereld kan gewoon niet ZONDER dit weidse land ....:-))
Op donderdag 01 november 2001 20:54 schreef AchJa het volgende:
Ik vind persoonlijk dat hij wel een punt aansnijdt wat mij aanspreekt.......Hier in Nederland lopen we lekker voorop stoer te doen omtrent milieu, we betalen ons scheel aan ecotax en weet ik veel voor flauwekul. Allemaal onzin voor het milieu.
Als wij niet allemaal die milieu-regeltjes etc. etc. hadden gehad was de wereld al lang ten onder gegaan.......
Bovendien heeft dit grote voordelen voor de Nederlandse burger:
Hij wordt nu milieu-vriendelijk uitgekleed......
quote:Nog dommer is het, om op zijn stellingen te reageren zonder sterke tegenargumenten......
Op donderdag 01 november 2001 22:41 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Precies, je bent ook gewoon dom als je het met hem eens bent.
Of is dat een beetje te moeilijk ?
quote:effetjes off topic maar even... zou een goed advies zijn als je alle voorgaande posts in beeld zou hebben... met de huidige techniek van het board betekent het vooral onpraktisch knippen en plakken en heen en weer gespring.
Op vrijdag 02 november 2001 18:47 schreef golfer het volgende:
Luis,een kleine tip voor je:
Je kunt ook in 1 post al je reakties zetten, door verschillende quotes, met jouw commentaar erop erin te zetten.
Op die manier voorkom je dat je achter elkaar allemaal verschillende posts doet.
quote:Hoezo ? Lekker toch ? Of doel je soms op de vermeende invloed van de mens op het broeikas-effect ?
Op vrijdag 02 november 2001 01:37 schreef FuTilE het volgende:[..]
ROTFLOL
Whuahaha... over 20 jaar loop je ws in Januari op slippers naar de ALDI.. Dan heb je pas echt wat te zeiken over het weer.
Tienduizenden jaren geleden groeiden in Siberië palmbomen en lag ook Nederland in een sub-tropische zône.
Dat was niet de eerste keer en zal beslist ook niet de laatste keer zijn.
Overigens staan tegenover de wetenschappers die deze stelling ondersteunen minstens net zoveel wetenschappers die deze stelling bestrijden.
Ik raad je aan om eens de volgende website te bezoeken:
Is weer eens wat anders dan b.v. greenpeace ...
quote:Dat klopt, maar er zijn zoveel berichten dat ik op het einde niet meer weet wie, wat gezegd heeft
Op vrijdag 02 november 2001 18:47 schreef golfer het volgende:
Luis,een kleine tip voor je:
Je kunt ook in 1 post al je reakties zetten, door verschillende quotes, met jouw commentaar erop erin te zetten.
Op die manier voorkom je dat je achter elkaar allemaal verschillende posts doet.
quote:Hrmz.. Je zult wel zo'n beeld hebben van een geitewollensokkendragende linkse vlindervanger die op zondagmiddag voor zijn principes in een rubberen bootje naast een mammoettanker aangemeerd ligt, en daar met watjes tegen de boeg gooit, maar ik heb helemaal niks met Greenpeace.. En eerlijk gezegd kan de panda me ook gestolen worden.
Op vrijdag 02 november 2001 19:01 schreef Luis het volgende:[..]
Hoezo ? Lekker toch ? Of doel je soms op de vermeende invloed van de mens op het broeikas-effect ?
Tienduizenden jaren geleden groeiden in Siberië palmbomen en lag ook Nederland in een sub-tropische zône.
Dat was niet de eerste keer en zal beslist ook niet de laatste keer zijn.
Overigens staan tegenover de wetenschappers die deze stelling ondersteunen minstens net zoveel wetenschappers die deze stelling bestrijden.
Ik raad je aan om eens de volgende website te bezoeken:Is weer eens wat anders dan b.v. greenpeace ...
Maar daar gaat het niet om, ik vind dat je sowieso geen risico's moet nemen met kwesties als het broeikas-effect en grootschalige milieuvervuiling. So what als mocht blijken dat b.v. CFK's of benzeenuitstoot idd geen directe invloed hebben op de ozonlaag, gezond is het zeker niet. Ik raad je es aan om een dagje of 2 op het DSM-terrein te bivakkeren, 'n paar uur recreatief SMOG-happen, gegarandeerd dat je met gekrompen longen terugkomt.... Daar heb ik geen wetenschapper voor nodig.
Het zal dan wel overbodig zijn om je als klein landje wel te houden aan milieuverordeningen, en wel te denken aan komende generaties i.p.v. aan monsteromzet, maar iemand moet toch het goede (betere) voorbeeld geven. Helaas kunnen we daarvoor momenteel niet op de kapitalistische landen rekenen.... En al zeker niet op landen met 'n joker als Bush aan het hoofd.
Maar ja, wil je het risico nemen? Na ons de zondvloed, zogezeid.
quote:het verband is niet bewezen, maar ik zou de gok niet nemen. Wel zou ik het anders aanpakken als overheid. ipv extra regels in nederland zou ik proberen in india of het voormalige oostblok wat te doen. dat levert echt veel meer op dan wat je in nederland kan doen.
Op vrijdag 02 november 2001 19:24 schreef links234 het volgende:
dat CO2 uitstoot een broeikaseffect oplevert is behoorlijk bewezen. Het is alleen niet bewezen dat de huidige klimaatveranderingen door die CO2 (en andere broekasgassen) komt.Maar ja, wil je het risico nemen? Na ons de zondvloed, zogezeid.
Pim vindt vooral dat we doorschieten en daar heeft ie gelijk in.
topman van shell verwacht dat we in 2060 pas voor 40% een alternatief hebben voor olie en gas dus tot die tijd zal het nog wel aanmodderen blijven.
quote:Ik denk niet dat een topman van Shell wil dat er snel een alternatief voor olie en gas wordt gevonden, dus waarom zou hij wat dat betreft de waarheid spreken?
Op vrijdag 02 november 2001 20:08 schreef fisico het volgende:[..]
het verband is niet bewezen, maar ik zou de gok niet nemen. Wel zou ik het anders aanpakken als overheid. ipv extra regels in nederland zou ik proberen in india of het voormalige oostblok wat te doen. dat levert echt veel meer op dan wat je in nederland kan doen.
Pim vindt vooral dat we doorschieten en daar heeft ie gelijk in.
topman van shell verwacht dat we in 2060 pas voor 40% een alternatief hebben voor olie en gas dus tot die tijd zal het nog wel aanmodderen blijven.
quote:Natuur? In Nederland? Waar?
Op vrijdag 02 november 2001 20:19 schreef speknek het volgende:
Je hebt gewoon een milieubeweging nodig voor tegengas, op zo'n manier zijn de acties van Greenpeace e.d. best nuttig. Maar Fortuyn heeft gelijk als hij zegt dat het zo'n vaart niet zal lopen met de vernietiging van de natuur als er wat minder actief voor gestreden wordt. Maar alle regels en partijen afschaffen is gewoon geen goed idee.
De Waddenzee is het laatste stukje natuur van Nederland, voor hoe lang nog is de vraag.
Dat is het natuurlijk ook een beetje, mensen die strijden voor het behoud van die prachtige weilanden in het Groene Hart neem ik ook niet serieus. Hout land heeft al nauwelijks natuur van echte waarde over.
quote:voor de grap heeft Jan Nagel alvast bepaald dat Pim het moet worden. Ik hoor Henkwestbroek een maand geleden nog stellig ontkennen in 2Vandaag dat de lijstrekker zomaar aangewezen wordt en dat de leden het bepalen.
Op donderdag 01 november 2001 13:03 schreef Mass het volgende:[..]
Het bestuur van LN heeft hem vooruitgeschoven als hun kandidaat, maar er zijn nog 3 andere kandidaten...
op hun congres binnenkort wordt dan door de leden gekozen wie het wordt...
sukkelsnu al niet consequent zijn. Ik krijg een steeds grotere hekel aan Fortuyn
volledig losgeslagen.Op alle terreinen streeft hij de VVD voorbij.
quote:milieuorganisaties als Greenpeace worden uiteraard niet gesubsidieerd. Onzin dus. En als niemand zich druk hd gemaakt over het milieu waren we nu allemaal niet zo gezond.
Op vrijdag 02 november 2001 18:23 schreef Luis het volgende:[..]
Nee, inderdaad bijna niet. Tenminste niet in zo'n mate dat we er een complete en zwaargesubsidiëerde milieu-industrie op na moeten houden.
quote:wordt het toch eens tijd om shell wat beter te volgen.
Op vrijdag 02 november 2001 20:14 schreef Thelonious het volgende:Ik denk niet dat een topman van Shell wil dat er snel een alternatief voor olie en gas wordt gevonden, dus waarom zou hij wat dat betreft de waarheid spreken?
het maakt voor shell weinig uit wat er gekozen wordt omdat de olie toch helemaal op gaat. verder zijn ze gespecialiseerd in het verkopen van brandstoffen voor auto's dus of het nu waterstof of diesel is echt veel zal het shell niet uitmaken.
Sterker nog shell betaald mee aan onderzoeken naar duurzame energie en is samen met Fina een van de weinige oliemaatschappijen die streven naar maatschappelijk verantwoord ondernemen.
2060 was een tijdstip in een van de scenario's en in een scenario vraagt een bedrijf zich af hoe de wereld eruit ziet en wat jou positie dan is. vanuit die positie kan je weer de te volgen bedrijfsstrategie leiden. Als het complete onzin was had dhr witteman hem echt wel daarop gewezen, witteman leest zich heus wel in voor zo'n gesprek.
quote:Zo is dat ! Maar overigens vind ik het posten van afzonderlijke antwoorden niet zo erg bezwaarlijk.
Op vrijdag 02 november 2001 18:55 schreef HiZ het volgende:[..]
effetjes off topic maar even... zou een goed advies zijn als je alle voorgaande posts in beeld zou hebben... met de huidige techniek van het board betekent het vooral onpraktisch knippen en plakken en heen en weer gespring.
Overigens: op usenet gaat het een stuk gemakkelijker.
quote:Och, dat alternatief is er al lang, namelijk kernenergie.
Op vrijdag 02 november 2001 20:08 schreef fisico het volgende:[..]
het verband is niet bewezen, maar ik zou de gok niet nemen. Wel zou ik het anders aanpakken als overheid. ipv extra regels in nederland zou ik proberen in india of het voormalige oostblok wat te doen. dat levert echt veel meer op dan wat je in nederland kan doen.
Pim vindt vooral dat we doorschieten en daar heeft ie gelijk in.
topman van shell verwacht dat we in 2060 pas voor 40% een alternatief hebben voor olie en gas dus tot die tijd zal het nog wel aanmodderen blijven.
En niet al die geweldige windmolens die er alleen maar voor dienen om luchtkastelen te verwarmen.
Die laatsten zijn droomkasteeltjes voor onze groene kaboutertjes die nog niet in de gaten hebben dat ze deze wereld echt niet terug kunnen brengen naar de middeleeuwen of zelfs de oude oertijd....
quote:Zodat we wat kwetsbaarder voor kernrampjes worden zeker?
Luis - vrijdag 02 november 2001 23:54:
Och, dat alternatief is er al lang, namelijk kernenergie.
En niet al die geweldige windmolens die er alleen maar voor dienen om luchtkastelen te verwarmen.
Die laatsten zijn droomkasteeltjes voor onze groene kaboutertjes die nog niet in de gaten hebben dat ze deze wereld echt niet terug kunnen brengen naar de middeleeuwen of zelfs de oude oertijd....
En waar wil je het afval laten?
Lekker met treinen door Nederland vervoeren?
En zou jij een kerncentrale in de buurt van jouw woonplaats willen hebben?
Of speelt bij jou het NIMAT syndroom een rol, overal een kerncentrale maar Niet In Mijn AchterTuintje?
quote:Sowieso niet in achtertuinen, maar ze vinden vast wel ergens iets op het platteland.
Op zaterdag 03 november 2001 15:56 schreef Agnar het volgende:
Of speelt bij jou het NIMAT syndroom een rol, overal een kerncentrale maar Niet In Mijn AchterTuintje?
quote:Alleen als het fout gaat. Maar die kans is net zo groot als het neerstorten van een vliegtuig in de bijlmer.
Op zaterdag 03 november 2001 16:07 schreef Trainspotter het volgende:
En je krijgt er ook zulke mooie kindjes van. Met zes neuzen enzo.
quote:als een vliegtuig in pernis landt op de Shell daar heb je ook een mega probleem dus denk dat het geen argument is.
Op zaterdag 03 november 2001 15:57 schreef links234 het volgende:
Kernenergie is leuk en aardig. OOk als landingsplaats voor vliegtuigen.
Kernenergie is een optie als ze de verwerking beter zouden regelen, het werken ermee is niet veel gevaarlijker dan met andere (brand)stoffen.
[Dit bericht is gewijzigd door fisico op 03-11-2001 21:52]
quote:als een kerncentrale kapot gaat zijn de gevolgen wel wat groter eigenlijk
Op zaterdag 03 november 2001 17:05 schreef fisico het volgende:[..]
als een vliegtuif in pernis landt op de Shell daar heb je ook een mega probleem dus denk dat het geen argument is.
quote:en waar baseer je dat op?
Kernenergie is een optie als ze de verwerking beter zouden regelen, het werken ermee is niet veel gevaarlijker dan met andere (brand)stoffen.
quote:ik ben niet de persoon die stelt dat kerncentrale's als landingsbaan gebruikt kunnen worden en daarom maar niet gebouwd dienen worden. Denk zelfs dat ze veel beter te beschermen zijn dan een olieopslagplek.
Op zaterdag 03 november 2001 17:23 schreef Lynch het volgende:[..]
als een kerncentrale kapot gaat zijn de gevolgen wel wat groter eigenlijk
[..]en waar baseer je dat op?
Een kerncentrale is veel compacter dan een olieveld of andere plekken waar gewerkt met olie wordt kan zijn. Dus veel beter beheersbaar puur op basis van de grote. Verder zijn er veel minder rampem geweest met kerncentrale's dan met andere wijze van energiewinning. Olie moet bijv getransporteerd worden en in rusland zijn heel wat lekke leidingen, schepen lopen zo nu en dan vast etc. zie ik met een kerncentrale niet zo snel gebeuren. Veiligheid bij een kerncentrale is ook veel hoger en als zelfs de sovjets het kunnen zonder veel problemen moet je in het rijke westen helemaal instaat zijn om het veilig te doen.
Hoeft niet noodzakelijker wijs in nederland maar je kan het bijv ergens in een berg verwerken, of in een verlaten deel van Zweden ofzo.
quote:Zo, zo. Dus jij beweert dat het kabouterclubje Greenpeace niet wordt gesubsidieerd ?
Op vrijdag 02 november 2001 22:51 schreef Lynch het volgende:[..]
milieuorganisaties als Greenpeace worden uiteraard niet gesubsidieerd. Onzin dus. En als niemand zich druk hd gemaakt over het milieu waren we nu allemaal niet zo gezond.
Dat zou kunnen. Die staan ook niet in mijn lijstje.
Feit blijft echter dat er vorig jaar 15.000.000 gulden subsidie is uitgekeerd aan milieu-organisaties.
En gezond ? De levensverwachting van de Westerse mens is in de loop der eeuwen steeds gestegen.
En toendertijd hadden we nog geen groene kabouters die er alles aan deden om de mensen bang te maken voor b.v. de zure regen .....
quote:15 miljoen is een fractie van een begroting van 300 miljard. Dat geld gaat naar projecten die in het belang van ons allemaal zijn en waarschijnlijk niet naar de prpaganda die de organisaties in jouw ogen voeren.
Op zaterdag 03 november 2001 23:19 schreef Luis het volgende:[..]
Zo, zo. Dus jij beweert dat het kabouterclubje Greenpeace niet wordt gesubsidieerd ?
Dat zou kunnen. Die staan ook niet in mijn lijstje.
Feit blijft echter dat er vorig jaar 15.000.000 gulden subsidie is uitgekeerd aan milieu-organisaties.
quote:Vroeger had men ook geen industrie en reden we geen auto
En gezond ? De levensverwachting van de Westerse mens is in de loop der eeuwen steeds gestegen.
En toendertijd hadden we nog geen groene kabouters die er alles aan deden om de mensen bang te maken voor b.v. de zure regen .....
quote:Kom, kom. De wetenschap staat niet stil. Dat heeft ie nooit gedaan overigens, hoezeer sommige mensen daar ook problemen mee hebben (hadden).
Op zaterdag 03 november 2001 15:56 schreef Agnar het volgende:[..]
Zodat we wat kwetsbaarder voor kernrampjes worden zeker?
En waar wil je het afval laten?
Lekker met treinen door Nederland vervoeren?En zou jij een kerncentrale in de buurt van jouw woonplaats willen hebben?
Of speelt bij jou het NIMAT syndroom een rol, overal een kerncentrale maar Niet In Mijn AchterTuintje?
Met windmolentjes die nog niet eens opbrengen wat ze gekost hebben, komen we niet veel verder.
Ken jij overigens het boek van Ir. Halkema ?
"Feiten en ficties" ?
Héél leerzaam......
quote:Die verwerking is dan ook al grotendeels opgelost. Maar psssssst: ...dat mag je niet zeggen.
Op zaterdag 03 november 2001 17:05 schreef fisico het volgende:[..]
als een vliegtuig in pernis landt op de Shell daar heb je ook een mega probleem dus denk dat het geen argument is.
Kernenergie is een optie als ze de verwerking beter zouden regelen, het werken ermee is niet veel gevaarlijker dan met andere (brand)stoffen.
quote:ALS het misgaat, en dat risico hou je, dan gaat het goed mis. En er zijn altijd mensen met kwaad in de zin die daar geen vliegtuig voor nodig hebben.
Op zaterdag 03 november 2001 21:57 schreef fisico het volgende:[..]
ik ben niet de persoon die stelt dat kerncentrale's als landingsbaan gebruikt kunnen worden en daarom maar niet gebouwd dienen worden. Denk zelfs dat ze veel beter te beschermen zijn dan een olieopslagplek.
quote:hoezo beter beheersbaar? De terroristen hebben ook heel goed kunnen mikken op de torens van het WTC hoor, dan moet zo'n centrale helamaal peanuts zijn.
Een kerncentrale is veel compacter dan een olieveld of andere plekken waar gewerkt met olie wordt kan zijn. Dus veel beter beheersbaar puur op basis van de grote.
quote:ja een beetje terrorist steekt nou eenmaal geen windmolen in de fik
Verder zijn er veel minder rampem geweest met kerncentrale's dan met andere wijze van energiewinning.
Bovendien de ene keer DAT het mis ging, waren de gevolgen zeer groot. De centrake van Tsjernobyl had toen echt geen verkeerd imago als het om veiligheid ging.
quote:dus dat olieleidingen vaak lekken wil zeggen dat kernenergie veilig is?
Olie moet bijv getransporteerd worden en in rusland zijn heel wat lekke leidingen, schepen lopen zo nu en dan vast etc. zie ik met een kerncentrale niet zo snel gebeuren.
quote:het is wel veiliger geworden (pas na Tsjernobyl is men echt hard gaan werken aan de veiligheid) maar waarom zou je een risico gaan nemen, zeker gezien de recente ontwikkelingen? Men dcht ook dat de luchtvaart goed beveiligd was. Er zijn zat alternatieven als zonne-energie, wind-energie, aardwarmte-energie, golfslag-energie en ga zo maar door.
Veiligheid bij een kerncentrale is ook veel hoger en als zelfs de sovjets het kunnen zonder veel problemen moet je in het rijke westen helemaal instaat zijn om het veilig te doen.
quote:ja zadel andere mensen met het risico op
Hoeft niet noodzakelijker wijs in nederland maar je kan het bijv ergens in een berg verwerken, of in een verlaten deel van Zweden ofzo.
beter niet bouwen maar naar andere mogelijkheden kijken.
quote:Zeg mr. G.B.J. HilterLuis, krijgen we nu elke avond een lesje in holle propaganda rhetoriek van u?
Op zaterdag 03 november 2001 23:26 schreef Luis het volgende:[..]
Die verwerking is dan ook al grotendeels opgelost. Maar psssssst: ...dat mag je niet zeggen.
Bereken anders hier eens hoeveel planeten aarde er nodig zouden zijn indien iedereen er dezelfde levenstandaard als u op na zou houden.
Mijn eigen score was 4. En ik bezit geen auto en eet ook niet elke dag vlees. Ben zeer benieuwd wat u er van bakt.
quote:Als het mis gaat, dat is idd een risico maar ik denk dat je met de huidige technieken en de verdere ontwikkeling daarvaan + het plaatsen op strategische plekken als in de middle of nowhere veel risico's kan verkleinen tot het nivo van nihil. Kernenergie hoeft ook niet morgen te worden ingevoert voorlopig is er nog olie en gas zat, maar het is wel reeeler dan de andere mogelijkheden die jou aandraagt.
Op zaterdag 03 november 2001 23:34 schreef Lynch het volgende:[..]
ALS het misgaat, en dat risico hou je, dan gaat het goed mis. En er zijn altijd mensen met kwaad in de zin die daar geen vliegtuig voor nodig hebben.
[..]hoezo beter beheersbaar? De terroristen hebben ook heel goed kunnen mikken op de torens van het WTC hoor, dan moet zo'n centrale helamaal peanuts zijn.
[..]ja een beetje terrorist steekt nou eenmaal geen windmolen in de fik
Bovendien de ene keer DAT het mis ging, waren de gevolgen zeer groot. De centrake van Tsjernobyl had toen echt geen verkeerd imago als het om veiligheid ging.
[..]dus dat olieleidingen vaak lekken wil zeggen dat kernenergie veilig is?
[..]het is wel veiliger geworden (pas na Tsjernobyl is men echt hard gaan werken aan de veiligheid) maar waarom zou je een risico gaan nemen, zeker gezien de recente ontwikkelingen? Men dcht ook dat de luchtvaart goed beveiligd was. Er zijn zat alternatieven als zonne-energie, wind-energie, aardwarmte-energie, golfslag-energie en ga zo maar door.
[..]ja zadel andere mensen met het risico op
deze zijn immers geen van alle is een echte optie de komende 60 jaar. Rendement en kosten zijn gewoon te hoog.
oliepijpen die lekken, schepen die vastlopen maken kernenergie niet veiliger maar het geeft wel aan dat ook de huidige methode niet veilig en volmaakt is.
Zullen een groepje gekken buiten de discussie laten, denk niet dat het maatstaf is. Lage kerncentrale is moeilijker te raken dan het hoogste gebouw van een stad. en laagbouw kan je steviger maken dan hoogbouw. maar dan blijf je bij alles mitsen en maaren en dat schiet niet op.
Nederland heeft geen milieuprobleem. Je kan rustig een slok uit de rijn nemen daar ga je echt niet dood van. Er zwemmen op dit moment vissen in de rijn die er nog nooit gezwommen hebben.
Milieu is een belastingmaatregel. Er worden een heleboel mensen aan het werk gehouden.
Wij als Nederland kunnen vrijwel niets aan de milieuprobleematiek van de wereld doen. We zijn daar simpelweg te klein voor. Komt nog bij dat er tot op heden nog steeds geen vaststaand bewijs is geleverd dat er werkelijk zoiets bestaat als een opwarming van de aarde waarbij de levenstijl van de mens de schuld van zou zijn. Er lopen op dit moment verschillende onderzoeken en de geen die het hardst moord en brand schreeuwd krijgt het meeste geld. Feit is dat we een werkelijk meting naar het opwarmen van de aarde niet kunnen doen omdat we pas een paar 100 jaar meten. Op zo'n kort tijdsbestek kan je niet praten over de temperatuursschommelingen. Een interessant onderzoek wat momenteel aan de gang is is het onderzoek in de eeuwige ijslagen daar kunnen ze klimaatsveraderingen onderzoeken die 1000e jaren terug gaan.
Verder is het allemaal erg lachwekkend. In de jaren 70 spraken we over het naderen van een ijstijd en moesten we de gordijnen opnieuw dicht doen. Nu worden we weer gewaarschuwd voor het opwarmen van de aarde.
Het hele Co2 verhaal is toch al heel erg dubbel. Co2 is iets wat we met zoveel mensen op de aarde eigenlijk hard nodig hebben omdat Co2 de groei van planten bevorderd, planten die zorgen voor voedsel.
quote:dit is simpelweg niet waar...ik heb zelf ook onderzoek gedaan naar windmolens ivm mijn studie en een levenscyclus-analyse laat hele andere dingen zien...
Op vrijdag 02 november 2001 16:55 schreef PvM het volgende:
Pim Fortuyn heeft al meerdere malen in zijn collums aangegeven dat het maken, onderhouden en draaiend houden van een windmolen meer energie kost dan hij in zijn economische levensduur opbrengt.Nu heb ik dat eens nagevraagd bij een expert van het NLR, en wat bleek, meneer Fortuyn had gelijk. Toch interessant dat grote delen van mensen nog geloven dat windmolens goed zijn voor het milieu
En ik wil niet lullig doen, maar wat doet het NLR precies met windmolens???
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:Het is alleen aangetoond dat de waarschijnlijkheid erg groot is...
Op vrijdag 02 november 2001 14:22 schreef Metal_Mart het volgende:[..]
Het is inderdaad niet bewezen dat de uitstoot van CO2 leidt tot opwarming van de aarde.
Laten alle milieu freaks mij dan eens uitleggen hoe t komt dat we hier miljoenen jaren geleden een ijstijd hadden. dat was toch ook een ander klimaat of niet soms?? Klimaten blijken dus veranderlijk te zijn.
Ijstijden komen door natuurlijke klimaatsverschuivingen die in een bepaalde (voorspelbare) cyclus voorkomen...
Klimaat is het gemiddelde van de afgelopen 30 jaar...een klimaat verandert dus wel, maar door CO2 uitstoot zal het (disclaimer: naar alle waarschijnlijkheid) beinvloed worden...
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:Briljant...simpelweg briljant...
Op maandag 05 november 2001 12:02 schreef marky het volgende:
Wij als Nederland kunnen vrijwel niets aan de milieuprobleematiek van de wereld doen. We zijn daar simpelweg te klein voor.
Als je ook maar even nadenkt weet je dat verdragen over bijvoorbeeld CO2 niet voor nix op een mondiaal niveau geratificeerd worden zodat (bijna) alle landen samen er iets aan kunnen doen...en dan is een paar procent een hele hoop!!
quote:Om te huilen dit
Het hele Co2 verhaal is toch al heel erg dubbel. Co2 is iets wat we met zoveel mensen op de aarde eigenlijk hard nodig hebben omdat Co2 de groei van planten bevorderd, planten die zorgen voor voedsel.
Het gaat er niet om om de totale CO2-productie tot 0 terug te brengen...maar tot een acceptabel niveau...
Ja planten hebben co2 nodig, en dat is er met deze maatregelen natuurlijk ook nog meer dan genoeg aanwezig...
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:1 a 2 fikse vulkaanuitbarstingen hebben volgens mij meer gevolgen dan wij als mens ooit kunnen hebben op de natuur.
Op maandag 05 november 2001 17:15 schreef Mass het volgende:Het is alleen aangetoond dat de waarschijnlijkheid erg groot is...
Ijstijden komen door natuurlijke klimaatsverschuivingen die in een bepaalde (voorspelbare) cyclus voorkomen...
Klimaat is het gemiddelde van de afgelopen 30 jaar...een klimaat verandert dus wel, maar door CO2 uitstoot zal het (disclaimer: naar alle waarschijnlijkheid) beinvloed worden...
quote:Tja alleen doet Amerika niet mee en heeft Japan ook voorwaarde aangebracht.
Op maandag 05 november 2001 17:19 schreef Mass het volgende:[..]
Briljant...simpelweg briljant...
Als je ook maar even nadenkt weet je dat verdragen over bijvoorbeeld CO2 niet voor nix op een mondiaal niveau geratificeerd worden zodat (bijna) alle landen samen er iets aan kunnen doen...en dan is een paar procent een hele hoop!!
quote:Volgens onderzoekers is een verhoging van Co2 op dit moment nodig omdat we overbevolkt zijn en niet voldoende voedselproductie hebben om iedereen van voedsel te voorzien. Nooit van Co2 bemesting gehoord in de tuinbouw?
Om te huilen dit
Het gaat er niet om om de totale CO2-productie tot 0 terug te brengen...maar tot een acceptabel niveau...Ja planten hebben co2 nodig, en dat is er met deze maatregelen natuurlijk ook nog meer dan genoeg aanwezig...
quote:Japan heeft gister besloten het verdrag gewoon te ratificeren, ook als de VS niet meedoen...Dat laat de VS dus alleen achter...die zullen op een gegeven moment ook volgen lijkt me zo...
Op woensdag 07 november 2001 15:47 schreef marky het volgende:[..]
Tja alleen doet Amerika niet mee en heeft Japan ook voorwaarde aangebracht.
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:In hoeverre kun je er uberhaupt over spreken dat een *land* een milieuprobleem heeft?
Op maandag 05 november 2001 12:02 schreef marky het volgende:Nederland heeft geen milieuprobleem.
quote:Lang leve de overheid.
Milieu is een belastingmaatregel. Er worden een heleboel mensen aan het werk gehouden.
quote:Inderdaad.
Wij als Nederland kunnen vrijwel niets aan de milieuprobleematiek van de wereld doen. We zijn daar simpelweg te klein voor.
quote:Er is zelfs bewijs voor het tegendeel geleverd. In zulke discussies denk ik maar aan Murphy's Law: 'Enough research will tend to support your theory.' Als leek weet je toch niet wat je moet geloven. Ik ben de praatjes van de milieubeweging ook zat.
Komt nog bij dat er tot op heden nog steeds geen vaststaand bewijs is geleverd dat er werkelijk zoiets bestaat als een opwarming van de aarde waarbij de levenstijl van de mens de schuld van zou zijn.
quote:Allemachtig, wat voor cijfers had /heb je voor je biologie????!
marky - woensdag 07 november 2001 15:47:
Volgens onderzoekers is een verhoging van Co2 op dit moment nodig omdat we overbevolkt zijn en niet voldoende voedselproductie hebben om iedereen van voedsel te voorzien.
Even heeeeeeel sterk vereenvoudigd:
chlorophyl- (=bladgroen) houdende plant:
(DAG): 6CO2 + 6H2O --> C6H12O6 + 3O2
C6H12O6 + 6O2 --> 6CO2 + 6H2O
(NACHT): C6H12O6 + 6O2 --> 6CO2 + 6H2O
dier of bladgroenvrije plant:
(DAG EN NACHT) C6H12O6 + 6O2 --> 6CO2 + 6H2O
Hoe meer mensen en andere (zoog)dieren, des te meer CO2 en des te minder O2 (de houtkap gaat wereldwijd door, dus krijgt de natuur niet de kans om het CO2-OVERSCHOT dmv meer bomen en planten te compenseren.
Volgens mij zijn we geen plantjes, Marky, dus het verhaal dat we meer CO2 nodig hebben OMDAT we overbevolkt zijn, is slap gelul; het tegendeel is eerder waar.
quote:Tuuuurlijk, allemaal flauwekul
Claudia_x - woensdag 07 november 2001 16:46:
Ik ben de praatjes van de milieubeweging ook zat.
Maar links wil wel alle asielzoekers toelaten: meer mensen nog meer belastend voor het milieu.
Links meet dus met twee maten!
Daarom stem ik Pim
quote:ik heb dan ook 2 linkerhanden
Op zondag 11 november 2001 00:34 schreef Lodewijk34 het volgende:
Links meet dus met twee maten!
overbevolking reguliert zichzelf wel, een oorlogje beginnen bijvoorbeeld
echt gaaf
quote:Da's dan een jammere poging, omdat in het concept-verkiezingsprogramma van Leefbaar Nederland staat:
Op zondag 11 november 2001 00:34 schreef Lodewijk34 het volgende:
Links wil veel doen voor het milieu. Nederland is één v/d dichtbevolkste landen v/d wereld. Links wil bedrijven zeveel mogelijk beperken in hun groei, kijk maar naar de landbouw.
Maar links wil wel alle asielzoekers toelaten: meer mensen nog meer belastend voor het milieu.
Links meet dus met twee maten!Daarom stem ik Pim
"Alle maatregelen die een duurzaam milieubeleid bevorderen hebben prioriteit. We kunnen niet zuinig genoeg zijn op ons kostbare milieu."
Gelukkig heeft de rest van die partij dus wel oog voor de milieuproblematiek!
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:Dat gaat niet helpen hoor. In WO2 kwamen er slechts 60 miljoen mensen om het leven. Je moet echt flink gaan nuken wil je echt wat aan de overbevolking doen.
Op zondag 11 november 2001 01:38 schreef Re het volgende:overbevolking reguliert zichzelf wel, een oorlogje beginnen bijvoorbeeld
quote:Pffft, Osama schiet niet op. Tenzij hij het slim speelt door Bombay op te blazen. Dan nuked India pakistan gelijk. En met een beetje geluk gaat het dan de hele wereld over.
Op zondag 11 november 2001 23:50 schreef Calella het volgende:
Zie je wel, Osamaatje heeft wel het beste met de wereld voor.
Nederland was ook vol, toch?
quote:Nee, 'te druk'.
Op zondag 11 november 2001 23:54 schreef links234 het volgende:[..]
Pffft, Osama schiet niet op. Tenzij hij het slim speelt door Bombay op te blazen. Dan nuked India pakistan gelijk. En met een beetje geluk gaat het dan de hele wereld over.
Nederland was ook vol, toch?
quote:Ik zag dit bericht na het zoeken naar een ander onderwerp.
Op donderdag 01 november 2001 11:37 schreef links234 het volgende:
www.nu.nl
[..]
Was toch wel verbaasd eigenlijk.....
, das toch heel wat anders ..Uiteraard nog steeds geen reden om iemand dood te schieten .. goes without saying denk ik.
Nice catch btw bigger ..
-edit-
Dit hebben we nu vaak genoeg gezien.
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 07-05-2002 19:09]
quote:Kappen dwaas.
Op dinsdag 07 mei 2002 19:00 schreef Orac het volgende:
site van de lafaard...
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Idd. Die uitspraken van Fortuyn over het milieu zijn hem misschien wel fataal geworden.
Op woensdag 08 mei 2002 08:30 schreef FreshFlava het volgende:
Dit is Bizar om terug te lezen.
Hij heeft zich zelf dus een half jaar op lopen te fokken...
En dat heeft NIEMAND gemerkt...:?
quote:Nee, jij wel?
Op woensdag 08 mei 2002 23:54 schreef Netanyahu het volgende:
Tjemig, 1 november 2001 !!
Hij heeft zich zelf dus een half jaar op lopen te fokken...
En dat heeft NIEMAND gemerkt...:?
Poef.....gone! ©golfer
(='.'=)
(")_(")
quote:zodra milieu een geloof wordt, wordt het fundamentalisme.
Op donderdag 09 mei 2002 00:10 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
De opmerkingen van Fortuyn sloegen nergens op en hebben zeker kwaad bloed gezet bij milieuactivisten. Het milieu is belangrijk en het is onze taak dit zo goed mogelijk te beschermen. Wat wel een punt is is dat er hier in vergelijking met 3e wereldlanden china ,de VS en het midden-oosten al heel veel gedaan wordt. Maar daarom zijn juist de internationale organisaties als greenpeace en het WNF zo ontzettend belangrijk. Bovendien is het belangrijk enorm veel geld te investeren in de welvaart van ontwikkelingslanden, waardoor ook zij op termijn het milieu wel belangrijk gaan vinden. Want, als we daar niet de hoogste prioriteit aan geven , gaat iedereen op deze aarde dood, zonder gezond milieu geen leven. Ook akties tegen de VS die op een schandalige manier regels en accoorden aan de laars lapt moeten worden gevoerd, de kant van de VS moeten we zeker niet op en dat is wel wat Fortuyn beoogde, vandaar waarschijnlijk de wanhoopsdaad van de moordenaar.
moest even aan deze uitspraak denken toen ik je reactie las.
Ik denk dat het een natuurlijk proces is wat versterkt wordt door de invloed van de mens.
Zo ging het bijvoorbeeld over een gletsjer die al een 150 jaar lang massa verloor en dus nu 2 kilometer verder pas zijn 'tong' heeft. De terugtrekking van die gletsjer begon al in 1850 en is onmogelijk toe te schrijven aan de invloed van de mens.
Punt is dat ze spreken over een halve graad celcius erbij, wereldwijd. Nu is dit verschrikkelijk moeilijk te meten en in het holoceen (afgelopen 18.000 jaar sinds de laatste ijstijd) schommelt de temperatuur constant.
Niemand weet het zeker, vast staat dat de aarde al sinds het begin aan (zware) veranderingen onderhevig is.
(Oja na de laatste ijstijd is de temperatuur op aarde in 6000 jaar tijd 50 graden celcius gestegen, daar heeft ook niemand problemen mee... :-P)
Dit zijn dingen die Nederland moet doen:
1. Ontwikkeling en meer welvaart in de 3e wereld, door o.m. zeer veel extra steun onder voorwaarden van milieubescherming.
2. Zelf het goede voorbeeld geven. Al vind ik wel dat bijvoorbeeld de uitbreiding van schiphol en de haven van Rotterdam totale vrijstellingen moet krijgen voor geluidsoverlast,nachtvluchten e.d.
3. Internationale verdragen sluiten over milieubescherming en beheer. (zoals Kyoto)
4. Sancties tegen bedrijven die zich niet aan regels houden.
5. Sancties aan landen die zich niet aan verdragen houden.
6. Nederlandse Overheidssteun aan organisaties als Greenpeace en het WNF.
(='.'=)
(")_(")
quote:Juist niet, toch?
Op zondag 11 november 2001 23:44 schreef links234 het volgende:[..]
Je moet echt flink gaan neuken wil je echt wat aan de overbevolking doen.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
quote:De landen in Afrika die werkelijk liberaal zijn, niet protectionistisch, hebben veel welvaart gekregen en hoeven daardoor geen bomen meer te kappen e.d. Ik wil dus aan jouw punt toevoegen dat steun kan helpen, maar liberalisering is belangrijker (en ja, de statistieken wijzen uit dat in Afrika de liberale landen noemenswaardig rijker zijn dan de sociale/socialistische).
Op vrijdag 10 mei 2002 10:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
De problemen van het milieu bagettaliseren is ontzettend dom. Kijk naar de tropische regenwouden, de koraalriffen, de waterkwaliteit, de uitstoot van giftige gassen. Als daar niks aan gedaan wordt is het binnen honderd jaar gewoon afgelopen met ons. Daarom is het zo belangrijk dat er wordt samengewerkt over de hele wereld en iedereen zich ervan bewust wordt dat we nooit meer terugkrijgen wat we nu massaal aan het kapotmaken zijn.Dit zijn dingen die Nederland moet doen:
1. Ontwikkeling en meer welvaart in de 3e wereld, door o.m. zeer veel extra steun onder voorwaarden van milieubescherming.
quote:Milieudefensie moet verboden worden
6. Nederlandse Overheidssteun aan organisaties als Greenpeace en het WNF.
Lees aan het einde het stuk over grienpies.
|
|
