POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zoals sommigen van jullie wel zullen weten, kent men in België een wet tegen wat zij het negationisme noemen, ofwel, de ontkenning van de holocaust. Het is in Nederland, ook strafbaar, alhoewel dat niet zo specifiek bij wet is vastgelegd als in België.
Het ontkennen van de holocoust, vind ik zelf een vrij stupide bezigheid. Ik ga ervan uit dat het werkelijk is gebeurd en ik denk dat velen dat met mij doen. Een vermoeiende discussie over wat 'waarheid' nou überhapt is daar gelaten, kan ik zeggen dat het de waarheid is, dat de holocoust plaats heeft gevonden.
De wet tegen het negationisme tracht te voorkomen (iets trachten te voorkomen is vaak de onderliggende gedachte voor een wet) dat mensen het gebeuren van de holocoust ontkennen. De wet tracht te voorkomen dat wij niet de waarheid spreken over de holocoust. De wet tracht te voorkomen dat we daar over liegen.
Nou wordt het niet-liegen door velen hoog in het vaandel gehouden. Door mijzelf ook, ik streef er ook altijd naar een zo eerlijk mogelijke jongen te zijn, ook al betekent dat zo nu en dan dat ik aan een diner van die 'Okay! Okay! Te veel informatie JAM! Ik denk dat ik even ergens anders ga zitten!'-conversaties voer.
Dit geldt voor ons vrijwel allemaal. Onze moedertjes en vadertjes en gemeenschapjes hebben er vrij effectief ingeramd dat het een deugd is om niet te liegen. Laten we dat even aannemen.
Ook de Belgische overheid dicteert aan de Belgen dat ze niet mogen liegen. In dit geval, dat ze niet mogen liegen over de holocoust. Ik weet de preciese strafmaat niet, maar volgens mij is dat maximaal drie jaar celstraf. Misschien kan iemand dat voor de goede orde van het topic opzoeken.
Net zoals dat we op de snelweg het verbod op stilstaan zien als een verplichting tot rijden, moeten we het verbod om te liegen zien als een verplichting tot het spreken van de waarheid.
Het grote verschil is, is dat het ene een stuk negatiever in de oren klinkt dan het andere. Een overheid die ons verteld dat we niet mogen liegen wordt niet zo als naar ervaren, omdat wij er al jaren van Jan en alleman horen dat het niet deugdzaam is om dat te doen. Het wordt ook vooral opgevat als een bescherming tegen de leugens van een ander. Wij houden zelf niet van de leugens van de ander. Zeker niet als die leugens over precaire zaken als de holocoust gaan.
Een overheid die echter dicteert dat wij de waarheid, zoals gedicteerd door die overheid, moeten spreken en daar vrij harde maatregelen aan verbindt als we dat niet doen, kan ik nog het beste plaatsen in een roman van George Orwell.
Een vraag is dan ook, hoe de Belgische regering, of welke regering dan de inwoners een verplichting tot waarheid kan opleggen, zonder daarmee te tornen aan hun eigen grondbeginselen zoals een vrijheid van meningsuiting.
Een andere vraag is, waarom een staat zijn inwoners met zulk een krachtig middel als codificatie een moraal in de schoenen moet schuiven; namelijk, de moraal dat de leugen ondeugdzaam is. Dit allen via een verplichting tot het spreken van de waarheid op straffe van vrijheidsberoving.
De mensen worden met deze verplichting tot waarheid door hun overheid bemoederd en van hun vrijheid beroofd, de vrijheid om gewoon lekker stupide te liegen of te ontkennen. Accepteren ze dat niet, dan beroofd de overheid ze enkel nog méér van hun vrijheid.
Nu ja, ik houd het hier maar even bij.
.
[ Bericht 0% gewijzigd door JAM op 07-09-2005 17:28:41 ]
Het ontkennen van de holocoust, vind ik zelf een vrij stupide bezigheid. Ik ga ervan uit dat het werkelijk is gebeurd en ik denk dat velen dat met mij doen. Een vermoeiende discussie over wat 'waarheid' nou überhapt is daar gelaten, kan ik zeggen dat het de waarheid is, dat de holocoust plaats heeft gevonden.
De wet tegen het negationisme tracht te voorkomen (iets trachten te voorkomen is vaak de onderliggende gedachte voor een wet) dat mensen het gebeuren van de holocoust ontkennen. De wet tracht te voorkomen dat wij niet de waarheid spreken over de holocoust. De wet tracht te voorkomen dat we daar over liegen.
Nou wordt het niet-liegen door velen hoog in het vaandel gehouden. Door mijzelf ook, ik streef er ook altijd naar een zo eerlijk mogelijke jongen te zijn, ook al betekent dat zo nu en dan dat ik aan een diner van die 'Okay! Okay! Te veel informatie JAM! Ik denk dat ik even ergens anders ga zitten!'-conversaties voer.
Dit geldt voor ons vrijwel allemaal. Onze moedertjes en vadertjes en gemeenschapjes hebben er vrij effectief ingeramd dat het een deugd is om niet te liegen. Laten we dat even aannemen.
Ook de Belgische overheid dicteert aan de Belgen dat ze niet mogen liegen. In dit geval, dat ze niet mogen liegen over de holocoust. Ik weet de preciese strafmaat niet, maar volgens mij is dat maximaal drie jaar celstraf. Misschien kan iemand dat voor de goede orde van het topic opzoeken.
Net zoals dat we op de snelweg het verbod op stilstaan zien als een verplichting tot rijden, moeten we het verbod om te liegen zien als een verplichting tot het spreken van de waarheid.
Het grote verschil is, is dat het ene een stuk negatiever in de oren klinkt dan het andere. Een overheid die ons verteld dat we niet mogen liegen wordt niet zo als naar ervaren, omdat wij er al jaren van Jan en alleman horen dat het niet deugdzaam is om dat te doen. Het wordt ook vooral opgevat als een bescherming tegen de leugens van een ander. Wij houden zelf niet van de leugens van de ander. Zeker niet als die leugens over precaire zaken als de holocoust gaan.
Een overheid die echter dicteert dat wij de waarheid, zoals gedicteerd door die overheid, moeten spreken en daar vrij harde maatregelen aan verbindt als we dat niet doen, kan ik nog het beste plaatsen in een roman van George Orwell.
Een vraag is dan ook, hoe de Belgische regering, of welke regering dan de inwoners een verplichting tot waarheid kan opleggen, zonder daarmee te tornen aan hun eigen grondbeginselen zoals een vrijheid van meningsuiting.
Een andere vraag is, waarom een staat zijn inwoners met zulk een krachtig middel als codificatie een moraal in de schoenen moet schuiven; namelijk, de moraal dat de leugen ondeugdzaam is. Dit allen via een verplichting tot het spreken van de waarheid op straffe van vrijheidsberoving.
De mensen worden met deze verplichting tot waarheid door hun overheid bemoederd en van hun vrijheid beroofd, de vrijheid om gewoon lekker stupide te liegen of te ontkennen. Accepteren ze dat niet, dan beroofd de overheid ze enkel nog méér van hun vrijheid.
Nu ja, ik houd het hier maar even bij.
.
.[ Bericht 0% gewijzigd door JAM op 07-09-2005 17:28:41 ]
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
ik vind dat er topic over alinea-gebruik moet komen......
Are you brave enough to fear?
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
Is dat bij mij zo slecht, of ben je gelukkig dat ik het als een van de weinigen wel hanteer?quote:Op woensdag 7 september 2005 17:28 schreef SocialDisorder het volgende:
ik vind dat er topic over alinea-gebruik moet komen......
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
als je weet wat alinea's zijn, zou je zelf het antwoord wel weten..........
Are you brave enough to fear?
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
SpankmasterC: SocialDisorder is de Julius Caesar onder de gamers
Sigmund666: U bent synoniem voor: AWESOME!
Ik vind dat iemand TS even moet melden dat het holocaust is.
"Hij besefte terdege dat dit op papier zetten riekte naar zelfingebeelde miskenning van een geraniumgeleerde die nooit echt gedurfd had zijn mond open te trekken." ©
Holocaust? .quote:Op woensdag 7 september 2005 17:31 schreef Blokhut het volgende:
Ik vind dat iemand TS even moet melden dat het holocaust is.
.Har-har-har. .
.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
ik vind het niet persé orwelliaans wanneer de regering verbiedt leugens over de holocaust te verspreiden.
is het een beroving van je vrijheid wanneer je van de daken mag schreeuwen dat de stinkjoden helemaal niet in zo'n grote getale vergast zijn en dat de holocaust een zionistisch complot is.
(voor de minder begaafden : stinkjoden, dat zeggen nazi's nl.)
als dat de vrijheid is die beschermd dient te worden, kan deze mij gestolen worden.
is het een beroving van je vrijheid wanneer je van de daken mag schreeuwen dat de stinkjoden helemaal niet in zo'n grote getale vergast zijn en dat de holocaust een zionistisch complot is.
(voor de minder begaafden : stinkjoden, dat zeggen nazi's nl.)
als dat de vrijheid is die beschermd dient te worden, kan deze mij gestolen worden.
Ik ben het met je eens dat het een beroving is van onze vrijheid, maar ik begrijp wel dat deze wet er is. Deze wet is vlak na de oorlog aangenomen zodat wij de Holocaust niet meer zullen vergeten, en herinnert worden aan de gruwelen die door onze medemens (en wij dus eventueel ook zouden kunnen ) is begaan... en dat vindt ik een reden die goed genoeg is om dat hele kleine beetje vreiheid voor te in te leveren...
Wat je je alleen wel moet bedenken vindt ik, ook al ben je het eens met deze wet, dat ik de holocaust geloof door het bewijs wat er voor is, door de ooggetuigen verslagen die ik van opa's en oma's gehoort heb, etc. Maar bedenkt je nou eens hoe ontzettend veel propaganda er gebruikt werd, en wordt, wereldwijd, in het verleden zijn hele oorlogen in de doofpot (geprobeert) te stoppen, of worden de feiten verdraait... Met dit in je achterhoofd kan je bedenken dat met wetten als deze de holocaust (deels) als propaganda gezien kan worden als het bovenstaand bewijs materiaal wegvalt..
maar het zal nog wel een tijdje duren voordat het zover is, en mischien draaf ik wel door...
Wat je je alleen wel moet bedenken vindt ik, ook al ben je het eens met deze wet, dat ik de holocaust geloof door het bewijs wat er voor is, door de ooggetuigen verslagen die ik van opa's en oma's gehoort heb, etc. Maar bedenkt je nou eens hoe ontzettend veel propaganda er gebruikt werd, en wordt, wereldwijd, in het verleden zijn hele oorlogen in de doofpot (geprobeert) te stoppen, of worden de feiten verdraait... Met dit in je achterhoofd kan je bedenken dat met wetten als deze de holocaust (deels) als propaganda gezien kan worden als het bovenstaand bewijs materiaal wegvalt..
maar het zal nog wel een tijdje duren voordat het zover is, en mischien draaf ik wel door...
Die "verplichting om de waarheid te spreken" gaat toch op in veel méér gevallen dan alleen maar de holocaust. Zo mogen winkels enkel adverteren met de wérkelijke prijzen die ze hanteren, mag een producent van voedingswaren niet liegen over wat er in zijn product zit, en mag je bv. ook niet liegen in de rechtszaal (meineed).quote:Op woensdag 7 september 2005 17:18 schreef JAM het volgende:
Een overheid die echter dicteert dat wij de waarheid, zoals gedicteerd door die overheid, moeten spreken en daar vrij harde maatregelen aan verbindt als we dat niet doen, kan ik nog het beste plaatsen in een roman van George Orwell.
Een vraag is dan ook, hoe de Belgische regering, of welke regering dan de inwoners een verplichting tot waarheid kan opleggen, zonder daarmee te tornen aan hun eigen grondbeginselen zoals een vrijheid van meningsuiting.
Een andere vraag is, waarom een staat zijn inwoners met zulk een krachtig middel als codificatie een moraal in de schoenen moet schuiven; namelijk, de moraal dat de leugen ondeugdzaam is. Dit allen via een verplichting tot het spreken van de waarheid op straffe van vrijheidsberoving.
De mensen worden met deze verplichting tot waarheid door hun overheid bemoederd en van hun vrijheid beroofd, de vrijheid om gewoon lekker stupide te liegen of te ontkennen. Accepteren ze dat niet, dan beroofd de overheid ze enkel nog méér van hun vrijheid.
Er zullen nog wel veel meer voorbeelden te vinden zijn.
maar dat is natuurlijk wel ff wat anders dan dit, dit is ook wannee rje het gebruikt in de normale spreektaal strafbaar, maar jij zale cht niet naar d egevangenis worden gestuurd als ik aan jou vraag hoe duur appels zijn en je geeft me een verkeerd bedrag...quote:Op woensdag 7 september 2005 18:06 schreef Klemvast het volgende:
[..]
Die "verplichting om de waarheid te spreken" gaat toch op in veel méér gevallen dan alleen maar de holocaust. Zo mogen winkels enkel adverteren met de wérkelijke prijzen die ze hanteren, mag een producent van voedingswaren niet liegen over wat er in zijn product zit, en mag je bv. ook niet liegen in de rechtszaal (meineed).
Er zullen nog wel veel meer voorbeelden te vinden zijn.
Als je dat systematisch, jarenlang blijft doen en al verschillende malen geweigerd hebt om je gedrag aan te passen? Ik denk toch wel dat het mogelijk is dat je er uiteindelijk de bak voor invliegt.quote:Op woensdag 7 september 2005 18:23 schreef steve2003 het volgende:
[..]
maar dat is natuurlijk wel ff wat anders dan dit, dit is ook wannee rje het gebruikt in de normale spreektaal strafbaar, maar jij zale cht niet naar d egevangenis worden gestuurd als ik aan jou vraag hoe duur appels zijn en je geeft me een verkeerd bedrag...
Siegfried Verbeke, de bekende Vlaamse negationist, is geloof ik ook eerst voorwaardelijk gestraft en heeft pas daarna een effectieve celstraf gekregen.
Het gaat ook niet zozeer over de waarheid of liegen, maar voornamelijk de intentie van holocaustonkenners. Dergelijke negationisten zijn niet dom of slorig met feiten, maar zijn bewust bezig haat te zaaien jegens het Joodse volk. In Nederland is er dan ook geen expliciete wet waarin ontkenning wordt bestraft (nog niet), maar Verbeke werd veroordeeld vanwege laster en belediging naar ik meen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Toch denk ik dat het effectiever is om de holocaustontkenners met argumenten te bestrijden als hen simpelweg verbieden hun mening te geven.
Op deze manier komt de vraag of de holocaust wel of niet heeft plaatsgevonden juist extra vaak in het nieuws, en dat is koren op de molen van de ontkenners.
Ten tweede zullen mensen gaan denken: "Waarom is dit de enige politieke mening die de overheid verbied?, misschien zit er wel een kern van waarheid in? Galileo mocht zijn mening over het zonnestelsel ook niet vertellen, misschien is het wel hetzelfde". Wanneer de ontkenners met argumenten bestreden worden, of niet bestraft maar wel belachelijk gemaakt worden wordt holocaust-ontkenning veel effectiever bestreden.
Bovendien wordt er af en toe ook wel ver gegaan met het verbod. Denk bijvoorbeeld aan de Anna Frank - balpen affaire. De heftige reactie hierop heeft m.i. meer kwaads dan goeds gedaan. Juist hierdoor kregen veel mensen het gevoel dat er iets niet klopte.
Op deze manier komt de vraag of de holocaust wel of niet heeft plaatsgevonden juist extra vaak in het nieuws, en dat is koren op de molen van de ontkenners.
Ten tweede zullen mensen gaan denken: "Waarom is dit de enige politieke mening die de overheid verbied?, misschien zit er wel een kern van waarheid in? Galileo mocht zijn mening over het zonnestelsel ook niet vertellen, misschien is het wel hetzelfde". Wanneer de ontkenners met argumenten bestreden worden, of niet bestraft maar wel belachelijk gemaakt worden wordt holocaust-ontkenning veel effectiever bestreden.
Bovendien wordt er af en toe ook wel ver gegaan met het verbod. Denk bijvoorbeeld aan de Anna Frank - balpen affaire. De heftige reactie hierop heeft m.i. meer kwaads dan goeds gedaan. Juist hierdoor kregen veel mensen het gevoel dat er iets niet klopte.
Es ist ja alles nur Propaganda.
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Het dagboek van AF is deels met balpen geschreven. Er waren echter op dat moment nog geen balpennen in Europa.quote:Op woensdag 7 september 2005 19:14 schreef LXIV het volgende:
Wat is de Anna Frank balpen affaire dan?
Hieruit hebben revisionisten een bepaalde conclusie getrokken.
(Deze moet je zelf maar bedenken, want daarop staat een zeer hoge straf op. Dit is een specifieke uitspraak van de rechtbank)
Hierop verder redenerend werd beweerd dat de gehele holocaust dus ook een leugen zou zijn.
(wat op zich niets met logica te maken heeft, maar daar trekken de revisionisten zich niets van aan!)
Overigens bleek later dat dit kwam omdat de vader van AF bepaalde gedeelten uit het dagboek te prive vond, en daarom besloten had sommige stukken iets aan te passen. Vrij normaal als het over je eigen dochter gaat! Volgens mij hebben ze later het weer in de orginele vorm aangepast, dus nu klopt het weer.
[ Bericht 17% gewijzigd door Andre70 op 07-09-2005 19:31:12 ]
Es ist ja alles nur Propaganda.
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Ik heb op het internet gezocht op holocaust-ontkenning, en o.a. op stormfront/revisionisme staat daar een hele hoop op.
Wat mij opvalt is dat deze revisionisten steeds verder willen gaan.
Ze beginnen met kleine "bewijzen", bijv. het dagboek van Anne Frank is vals.
Dan gaan ze verder met: Er kunnen nooit 6 miljoen Joden vergast zijn, de capaciteit was te klein
Vervolgens zeggen ze dat er helemaal geen gaskamers waren!
Hiervoor gebruiken ze allerlei oneigenlijke argumenten.
Zo laten ze bijvoorbeeld zien dat sommige overlevenden elkaar tegenspreken. (De een zegt dat er iedere woensdag een trein kwam, de ander iedere dinsdag).
Dit is natuurlijk geen enkel bewijs dat het niet gebeurt is. Stel je voor dat je 5 jaar onder die omstandigheden in een concentratiekamp hebt moeten overleven! Daar ben je natuurlijk al enorm door geschokt. Dan wordt je 60 jaar later nog ff gevraagd op welke dag de trein precies kwam. Nogal logisch dat er dan wat contradicties zijn! Zelfs bij een bankoverval spreken getuigen elkaar de volgende dag al tegen. Dat wil echter niet zeggen dat er geen bankoverval heeft plaatsgevonden!!
Volgens mij willen de revisionisten de zogenaamde "kaasschaafmethode" toepassen.
Heel langzaam, stukje bij beetje zagen ze net zo lang door tot alle feiten 180' gedraaid zijn.
Eerst zijn de dagboeken vals, dan zijn er geen 6 miljoen vergast, dan zijn er helemaal geen vergast, etc. etc. etc.
Aan het einde van het liedje is dit dan de "waarheid" over de tweede wereldoorlog:
1:Hitler was een aardige man die van bloemen, kinderen en dieren hield.
2:Er zijn helemaal geen joden uitgemoord. Dit is allemaal de schuld van de geallieerden
3:De geallieerden hebben miljoenen Duitse burgers vermoord
4:Duitsland heeft niet de oorlog aan Engeland en Frankrijk verklaard maar andersom.
5:Het Duitse leger was eigenlijk een Europees leger ter verdediging van Europa.
Dit klinkt nu satirisch, maar er zijn echt mensen die denken dat het zo gegaan is ipv net andersom!
Daarom denk ik dat het goed is als er verboden wordt om ook maar iets over Anne Frank of de holocaust in twijfel te trekken. Niet omdat dit zo erg is, maar geef je ze een vinger, dan nemen ze de hele hand. Uiteindelijk zijn alle feiten dan net omgedraaid en was Hitler zogenaamd de good guy!
Wat mij opvalt is dat deze revisionisten steeds verder willen gaan.
Ze beginnen met kleine "bewijzen", bijv. het dagboek van Anne Frank is vals.
Dan gaan ze verder met: Er kunnen nooit 6 miljoen Joden vergast zijn, de capaciteit was te klein
Vervolgens zeggen ze dat er helemaal geen gaskamers waren!
Hiervoor gebruiken ze allerlei oneigenlijke argumenten.
Zo laten ze bijvoorbeeld zien dat sommige overlevenden elkaar tegenspreken. (De een zegt dat er iedere woensdag een trein kwam, de ander iedere dinsdag).
Dit is natuurlijk geen enkel bewijs dat het niet gebeurt is. Stel je voor dat je 5 jaar onder die omstandigheden in een concentratiekamp hebt moeten overleven! Daar ben je natuurlijk al enorm door geschokt. Dan wordt je 60 jaar later nog ff gevraagd op welke dag de trein precies kwam. Nogal logisch dat er dan wat contradicties zijn! Zelfs bij een bankoverval spreken getuigen elkaar de volgende dag al tegen. Dat wil echter niet zeggen dat er geen bankoverval heeft plaatsgevonden!!
Volgens mij willen de revisionisten de zogenaamde "kaasschaafmethode" toepassen.
Heel langzaam, stukje bij beetje zagen ze net zo lang door tot alle feiten 180' gedraaid zijn.
Eerst zijn de dagboeken vals, dan zijn er geen 6 miljoen vergast, dan zijn er helemaal geen vergast, etc. etc. etc.
Aan het einde van het liedje is dit dan de "waarheid" over de tweede wereldoorlog:
1:Hitler was een aardige man die van bloemen, kinderen en dieren hield.
2:Er zijn helemaal geen joden uitgemoord. Dit is allemaal de schuld van de geallieerden
3:De geallieerden hebben miljoenen Duitse burgers vermoord
4:Duitsland heeft niet de oorlog aan Engeland en Frankrijk verklaard maar andersom.
5:Het Duitse leger was eigenlijk een Europees leger ter verdediging van Europa.
Dit klinkt nu satirisch, maar er zijn echt mensen die denken dat het zo gegaan is ipv net andersom!
Daarom denk ik dat het goed is als er verboden wordt om ook maar iets over Anne Frank of de holocaust in twijfel te trekken. Niet omdat dit zo erg is, maar geef je ze een vinger, dan nemen ze de hele hand. Uiteindelijk zijn alle feiten dan net omgedraaid en was Hitler zogenaamd de good guy!
The End Times are wild
Goeie samenvatting!quote:Op woensdag 7 september 2005 20:57 schreef LXIV het volgende:
Volgens mij willen de revisionisten de zogenaamde "kaasschaafmethode" toepassen.
Heel langzaam, stukje bij beetje zagen ze net zo lang door tot alle feiten 180' gedraaid zijn.
Eerst zijn de dagboeken vals, dan zijn er geen 6 miljoen vergast, dan zijn er helemaal geen vergast, etc. etc. etc.
Aan het einde van het liedje is dit dan de "waarheid" over de tweede wereldoorlog:
1:Hitler was een aardige man die van bloemen, kinderen en dieren hield.
2:Er zijn helemaal geen joden uitgemoord. Dit is allemaal de schuld van de geallieerden
3:De geallieerden hebben miljoenen Duitse burgers vermoord
4:Duitsland heeft niet de oorlog aan Engeland en Frankrijk verklaard maar andersom.
5:Het Duitse leger was eigenlijk een Europees leger ter verdediging van Europa.
Goeie samenvatting! Maar wat ik me nu serieus afvraag: wat behelst die Belgische wet precies? JAM stelt dat er zo'n wet is, maar heeft iemand de tekst van die wet? JAM?
Zijn er ergens arresten in te zien, met uitspraken op basis van deze wet?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wet van 23 maart 1995 tot bestraffing van het ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegdquote:Op donderdag 8 september 2005 09:49 schreef sigme het volgende:
[..]
Goeie samenvatting!
Maar wat ik me nu serieus afvraag: wat behelst die Belgische wet precies? JAM stelt dat er zo'n wet is, maar heeft iemand de tekst van die wet? JAM?
Zijn er ergens arresten in te zien, met uitspraken op basis van deze wet?
(BS, 30.III.1995) en 7 mei 1999 (BS, 25.VI.99)
Artikel 1.
Met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfduizend frank wordt gestraft, hij die onder één der omstandigheden bepaald bij artikel 444 van het Strafwetboek, de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd, ontkent, schromelijk minimaliseert, poogt te rechtvaardigen of goedkeurt.
Voor de toepassing van het vorige lid dient de term genocide te worden begrepen in de zin van artikel 2 van het Internationaal Verdrag van 9 december 1948 inzake de voorkoming en de bestraffing van genocide.
De veroordeelde kan bovendien overeenkomstig artikel 33 van het Strafwetboek tot de ontzetting worden veroordeeld.
Art. 2.
In geval van veroordeling wegens overtreding van deze wet, kan worden bevolen dat het vonnis in zijn geheel of bij uittreksel in een of meer dagbladen wordt bekendgemaakt, alsmede dat het wordt aangeplakt, een en ander op kosten van de veroordeelde.
Art. 3.
Hoofdstuk VII van het eerste Boek van het Strafwetboek en artikel 85 van hetzelfde Wetboek zijn op deze wet van toepassing.
Art. 4.
Het Centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding, alsmede iedere vereniging die op het ogenblik van de feiten ten minste vijf jaar rechtspersoonlijkheid geniet, en die zich, op grond van haar statuten, tot doel stelt de morele belangen en de eer van het verzet of van de gedeporteerden te verdedigen, kunnen in rechte optreden in alle rechtsgeschillen waartoe de toepassing van deze wet aanleiding van geven.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
He! Hartstikke goed! Ga ik later op m'n gemak goed doorlezen, ik word nu betaald om iets anders te doen. Maar mijn dankquote:Op donderdag 8 september 2005 10:45 schreef JAM het volgende:
- wettekst-
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik zie niet in waarom je die ontkenning zou willen verbieden. Dat is opzich al een vorm van nazisme om zoiets te verbieden. Figuren die de holocaust ontkennen worden toch niet serieus genomen, dus waarom zou je het verbieden?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik heb die wettekst doorgelezen, ik vind het een idiote wet.
Het lijkt me dat de Nederlandse aanpak principieel beter is: je mag vinden wat je wil, ook over de holocaust. Wie daarbij zeer beledigend smadelijke aantijgingen doet kan voor de rechter gesleept worden.
Het lijkt me dat de Nederlandse aanpak principieel beter is: je mag vinden wat je wil, ook over de holocaust. Wie daarbij zeer beledigend smadelijke aantijgingen doet kan voor de rechter gesleept worden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik vind het vreemd dat alleen ontkenning van de holacaust zo specifiek in de wet is opgenomen. Ik kan nog veel meer dingen ontkennen, en daarmee jan en alleman beledigen. Alleen de holocaust staat in de wet.
Verder staat het ook alle vorm van onderzoek in de weg. Want stel dat ineens een onderzoeker ontdekt dat 100.000 doden dubbel zijn geteld. Lijkt me erg lastig om zo iets aan de kaak te stellen, zonder dat je een hoop gezeik over je heen krijgt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2005 08:08:38 ]
Verder staat het ook alle vorm van onderzoek in de weg. Want stel dat ineens een onderzoeker ontdekt dat 100.000 doden dubbel zijn geteld. Lijkt me erg lastig om zo iets aan de kaak te stellen, zonder dat je een hoop gezeik over je heen krijgt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2005 08:08:38 ]
Het Amerikaans blokmodel (met witregels ertussen) is veel en veel leesbaarder.quote:Op woensdag 7 september 2005 17:29 schreef JAM het volgende:
Is dat bij mij zo slecht, of ben je gelukkig dat ik het als een van de weinigen wel hanteer?
Ik vind dit een moeilijke kwestie. Het gaat mi niet zozeer om die ontkenning an sich, maar om de ideeën erachter. Aan de andere kant vind ik dat iederéén vrijheid van meningsuiting moet hebben, ook een gestoorde neo-nazi...
1:Hij hield geloof ik wel van dieren. Er zijn ook wetten mbt dierenrechten aangenomen onder de nazis.quote:Op woensdag 7 september 2005 20:57 schreef LXIV het volgende:
1:Hitler was een aardige man die van bloemen, kinderen en dieren hield.
2:Er zijn helemaal geen joden uitgemoord. Dit is allemaal de schuld van de geallieerden
3:De geallieerden hebben miljoenen Duitse burgers vermoord
4:Duitsland heeft niet de oorlog aan Engeland en Frankrijk verklaard maar andersom.
5:Het Duitse leger was eigenlijk een Europees leger ter verdediging van Europa.
2:Das natuurlijk niet waar.
3:Er zijn inderdaad miljoenen Duitse burgers omgekomen, nooit van Dresden gehoord?
4:Het grappige is dat idd Engeland en Frankrijk de oorlog verklaarden.
5:Er was wel een dreiging vanuit rusland, maar jij bent geloof ik de invasie van de sovjets van geheel oost europa vergeten.
Uit nieuwschierigheid heb ik ooit zo'n videotje gedownload waarin een paar amerikaanse revisionisten aan de slag gingen, en ik kan begrijpen waarom dat verboden is want argumenten hebben ze zeker wel.
Qua logistiek en technisch gezien was het zeker in die tijd met beperkte middelen nogal moeilijk om 6 miljoen mensen systematisch te vermoorden en daar bijna geen spoor van achter te laten. Of dat de joden allemaal verbrand zijn en zodoende in rook zijn op gegaan.
De nazis waren zeker beesten, maar de winnaars schrijven de geschienis. Ik snap niet hoe het betwijfelen van de aard van de holocaust (werk kampen waar veel doden vielen i.p.v. vernietigings kampen) gelijk staat aan haat zaaien. Het is vooral de beeld vorming die niet klopt.
Het grappigste is nog wel dat 60 jaar na dato TS en anderen zich in allerlei bochten wringen met glad gepraat, en zichzelf nadrukkelijk distantieeren van een genocide om persoonlijke aanvallen te voorkomen in een onderwerp waar eigenlijk vrij over gepraat zou mogen worden.
I'm nobody's sheep
50% als je het goed leest, waarvan 40% gewoon feiten zijn die in de geschiedenis boeken is terug te vinden. Engeland en Frankrijk verklaarde de oorlog toen Duitsland Polen binnen viel, waarom ze de Sovjet Unie niet de oorlog verklaarden die ook Polen binnen viel is mij nooit duidelijk geworden. Dat veel Duitse burgers om zijn gekomen lijkt me logisch.
I'm nobody's sheep
Dus het is toch Duitsland dat met "oorlog voeren" begonnen is, aangezien zij de eersten waren om een ander land binnen te vallen en niet Engeland, Frankrijk of de Sovjetunie of whatever. (En natuurlijk was er daarvoor al Tjechoslowakije-Sudetenland geweest, bijvoorbeeld)quote:Op zondag 11 september 2005 00:44 schreef Scandum het volgende:
50% als je het goed leest, waarvan 40% gewoon feiten zijn die in de geschiedenis boeken is terug te vinden. Engeland en Frankrijk verklaarde de oorlog toen Duitsland Polen binnen viel, waarom ze de Sovjet Unie niet de oorlog verklaarden die ook Polen binnen viel is mij nooit duidelijk geworden. Dat veel Duitse burgers om zijn gekomen lijkt me logisch.
Jouw argument is dus niks waard.
ik wil de OP graag lezen maar rag er idd wat enters tussen.quote:Op woensdag 7 september 2005 17:28 schreef SocialDisorder het volgende:
ik vind dat er topic over alinea-gebruik moet komen......
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik vind die wet onzin. Vrijheid van meningsuiting heb ik hoger staan.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je bedoelt toch hopelijk niet die ene krantenkop?quote:Op zondag 11 september 2005 09:59 schreef Chriz2k het volgende:
En de Joodse gemeenschap verklaarde in 1933 al de oorlog aan Nazi-Duitsland
Die is fake toch, of niet?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 17:37 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Je bedoelt toch hopelijk niet die ene krantenkop?
ps, leuke kick
Daar zijn miljoenen mensen omgekomen?quote:Op vrijdag 9 september 2005 11:17 schreef Scandum het volgende:
[..].
3:Er zijn inderdaad miljoenen Duitse burgers omgekomen, nooit van Dresden gehoord?
Of er een Russische dreiging was, is helemaal niet zeker.quote:5:Er was wel een dreiging vanuit rusland, maar jij bent geloof ik de invasie van de sovjets van geheel oost europa vergeten.
Ja, er is inderdaad geen spoor van terug te vinden. .quote:Qua logistiek en technisch gezien was het zeker in die tijd met beperkte middelen nogal moeilijk om 6 miljoen mensen systematisch te vermoorden en daar bijna geen spoor van achter te laten. Of dat de joden allemaal verbrand zijn en zodoende in rook zijn op gegaan.
.
Niet dat ik weet. Hij is wel ietwat sensationeel, en als je verder kijkt dan zie je ook waarom ''de oorlog'' verklaard zou zijn; namelijk de Jodenvervolging. (Ja, ook toen reeds.)quote:Op donderdag 13 oktober 2005 17:39 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Die is fake toch, of niet?
ps, leuke kick
Ik had niet door hoe oud deze discussie was.
Heb je hem nog bij de hand? Ik kan hem namelijk niet meer vinden...quote:Op donderdag 13 oktober 2005 17:41 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Niet dat ik weet. Hij is wel ietwat sensationeel, en als je verder kijkt dan zie je ook waarom ''de oorlog'' verklaard zou zijn; namelijk de Jodenvervolging. (Ja, ook toen reeds.)
Ik had niet door hoe oud deze discussie was.
Ik begin nu toch te geloven dat het niet echt is, en niet louter een schreeuwende kop die uit z'n verband gerukt is. Kijk eens hoe verschillend de voorpagina's eruit zien die het bericht zouden hebben bevat:
http://images.google.nl/images?q=Judea+declares+war&hl=nl
http://images.google.nl/images?q=Judea+declares+war&hl=nl
Je laatste punt slaat natuurlijk ook nergens op. Enig idee waarom de sovjet unie europa binnenviel?quote:Op vrijdag 9 september 2005 11:17 schreef Scandum het volgende:
[..]
1:Hij hield geloof ik wel van dieren. Er zijn ook wetten mbt dierenrechten aangenomen onder de nazis.
2:Das natuurlijk niet waar.
3:Er zijn inderdaad miljoenen Duitse burgers omgekomen, nooit van Dresden gehoord?
4:Het grappige is dat idd Engeland en Frankrijk de oorlog verklaarden.
5:Er was wel een dreiging vanuit rusland, maar jij bent geloof ik de invasie van de sovjets van geheel oost europa vergeten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
nr 4 is ook zo, engeland heeft duitsland de oorlog verklaard, als ze dat niet hadden gedaan was hitler opgerukt via polen naar rusland en had west europa buiten de oorlog kunnen blijvenquote:Op woensdag 7 september 2005 20:57 schreef LXIV het volgende:
Aan het einde van het liedje is dit dan de "waarheid" over de tweede wereldoorlog:
1:Hitler was een aardige man die van bloemen, kinderen en dieren hield.
2:Er zijn helemaal geen joden uitgemoord. Dit is allemaal de schuld van de geallieerden
3:De geallieerden hebben miljoenen Duitse burgers vermoord
4:Duitsland heeft niet de oorlog aan Engeland en Frankrijk verklaard maar andersom.
5:Het Duitse leger was eigenlijk een Europees leger ter verdediging van Europa.
Dit klinkt nu satirisch, maar er zijn echt mensen die denken dat het zo gegaan is ipv net andersom!
hitler was helemaal niet geinterreseerd in engeland, toen himmler aan hitler vertelde dat engeland de oorlog had verklaard was het voor alle nazi's duidelijk dat ze de oorlog zouden verliezen, alleen hitler wilde standhouden
Hij was inderdaad aardig voor kinderen en vriendelijk voor dieren, vooral honden. Evenzeer is duidelijk dat meneer een hekel aan Joden had, dit hoeft elkaar ook niet tegen te spreken natuurlijk.quote:Op vrijdag 9 september 2005 11:17 schreef Scandum het volgende:
1:Hij hield geloof ik wel van dieren. Er zijn ook wetten mbt dierenrechten aangenomen onder de nazis.
Dat dacht ik ook.quote:2:Das natuurlijk niet waar.
Het bombardement van Dresden was idd een oorlogsmisdaad van de geallieerden, en er zijn inderdaad miljoenen Duitsers omgekomen. Dat krijg je nu eenmaal als je een oorlog begint, agressie lokt agressie uit.quote:3:Er zijn inderdaad miljoenen Duitse burgers omgekomen, nooit van Dresden gehoord?
Ze hebben Hitler met het Rijnland zijn zin gegeven, met Oostenrijk, met Sudetenland, impliciet ook nog met de rest van Tjechoslowakije. Bij Polen hadden de geallieerden een duidelijke grens getrokken, ook omdat het direct als bondgenoot met Frankrijk was verbonden, Hitler trok zich er toch niets van aan en viel aan terwijl hij zeker wist wat het gevolg zou zijn.quote:4:Het grappige is dat idd Engeland en Frankrijk de oorlog verklaarden.
Die invasie was het gevolg van Barbarossa en niet omgekeerd.quote:5:Er was wel een dreiging vanuit rusland, maar jij bent geloof ik de invasie van de sovjets van geheel oost europa vergeten.
Dat is waar, maar zand in de ogen strooien is ook een kunst op zich. Zie de postmodernisten.quote:Uit nieuwschierigheid heb ik ooit zo'n videotje gedownload waarin een paar amerikaanse revisionisten aan de slag gingen, en ik kan begrijpen waarom dat verboden is want argumenten hebben ze zeker wel.
Hitler wilde persé de Joden vernietigd hebben, ook toen alles al in puin lag reden de treinen nog stipt volgens dienstregeling, de Jodenvervolging had zelfs voorrang boven de verdediging van Duitsland toen het er op aan kwam.quote:Qua logistiek en technisch gezien was het zeker in die tijd met beperkte middelen nogal moeilijk om 6 miljoen mensen systematisch te vermoorden en daar bijna geen spoor van achter te laten. Of dat de joden allemaal verbrand zijn en zodoende in rook zijn op gegaan.
Het is het verschil tussen per ongeluk of express.quote:De nazis waren zeker beesten, maar de winnaars schrijven de geschienis. Ik snap niet hoe het betwijfelen van de aard van de holocaust (werk kampen waar veel doden vielen i.p.v. vernietigings kampen) gelijk staat aan haat zaaien. Het is vooral de beeld vorming die niet klopt.
Holocaust ontkenning is naast een leugen vooral een belediging aan het adres van de Joden (los nog dat het ook als middel word ingezet in een bredere context.) Nou kan je zeggen dat een belediging subjectief is, maar dat is diefstal ook, uiteindelijk zijn alle normen dat, desondanks hechten we er veel waarde aan en dat is maar goed ook. Wat het mij aan gaat, ik vind het prima als er direct of indirect een straf opstaat.quote:Het grappigste is nog wel dat 60 jaar na dato TS en anderen zich in allerlei bochten wringen met glad gepraat, en zichzelf nadrukkelijk distantieeren van een genocide om persoonlijke aanvallen te voorkomen in een onderwerp waar eigenlijk vrij over gepraat zou mogen worden.
Maar dat heet aanvallen en nr4 stelt dat Duitsland Europa verdedigde.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 21:45 schreef Esc het volgende:
nr 4 is ook zo, engeland heeft duitsland de oorlog verklaard, als ze dat niet hadden gedaan was hitler opgerukt via polen naar rusland en had west europa buiten de oorlog kunnen blijven
Dat klopt, hij wilde het met Engeland op een akkoordje gooien zolang ze hem maar niet in de weg liepen, West-Europa was echter van het begin af aan een doelwit.quote:hitler was helemaal niet geinterreseerd in engeland, toen himmler aan hitler vertelde dat engeland de oorlog had verklaard was het voor alle nazi's duidelijk dat ze de oorlog zouden verliezen, alleen hitler wilde standhouden
|
|
